Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Lollystick (Antragsteller)
Benutzer:Der.Traeumer JA!
Benutzer:Engie JA!

Problemschilderungen

Benutzer:Lollystick

Ausgangssituation

Ich habe einen Beitrag im Artikel Möllemann gemacht. Dieser missfiel anderen Benutzeren. Daraufhin haben einige Benutzer, zu den Administrator Engie gehörte, einen Editwar gegen mich angefangen. Ich habe mich gegen diesen Editwar mit einem Editwar verteidigt. Daraufhin hat mich Administrator Der.Traeumer auf unbefristete Zeit gesperrt siehe hier. Ich habe den Beitrag über die IP 77.23.114.166 beendet. Heute hat niemand mehr etwas gegen meinen Beitrag auszusetzen.

Sperrende Administratoren verletzen die Regeln

Ich habe bei Administrator Der.Traeumer

  • (1) eine Begründung für die unbefristete Sperre, und
  • (2) eine Freischaltung angefordert siehe hier.

Der.Traeumer war der Ansicht, dass Editwars, der Vorwurf der Theoriefindung ohne Quellen, der Vorwurf der Nichtbeachtung von NPOV und das Missachten einer direkten Ansprache von Administrator Engie diesbezüglich ausreichend für eine unbefristete Sperrung seien siehe hier. Administrator Engie hat hinzugefügt, dass der Vorwurf des Mangels an Neutralität ausreichend für eine Sperre sei siehe hier.

Diese Erklärungen sind aufgrund von fünf Gründen nicht zufrieden stellend.

  • Erstens, "Theoriefindung ohne Quellen" kann mir nicht mehr vorgeworfen werden. Wie bereits erwähnt habe ich den Beitrag über die IP 77.23.114.166 beendet! Dort habe ich auch für alle Behauptungen Quellen hinzugefügt.
  • Zweitens, Ich war in der Tat am Editwar beteiligt. Allerdings habe ich mich gegen, einen gegen mich begonnenen, Editwar nur gewehrt. Auch wenn man mir den Editwar vorwerfen kann, so steht in den Wikipediaregeln, dass Administratoren einen am Editwar beteiligten Nutzer nur "VORÜBERGEHEND" sperren können!!!siehe hier. Dort heißt es: "In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. " Eine "UNBEFRISTETE" Sperrung ist somit nicht gerechtfertigt!!!
  • Drittens, NPOV wurde eben immer eingehalten. Administrator Engie behauptete, dass der NPOV von mir verletzt wurde, weil "der Kriminelle" und "der Neonazi" "negative" Bezeichnungen sind siehe hier. Dies zeugt von Administrator Engies Inkompetenz, denn damit versucht sie ihre eigenen Werte und Normen der Neutralität vorzuziehen. Überschriften gehören nunmal in die Wikipedia siehe hier. Ob die von mir gewählten Überschriften den NPOV verletzen oder nicht kann Gegenstand einer Diskussion sein. Ich denke, dass ich den NPOV eingehalten habe, denn ein echter Neonazi würde den Begriff "Neonazi" nicht als eine "negative" Bezeichnung erachten! Der Begriff "Jude" ist eben auch keine "negative" Bezeichnung, obwohl manche es so empfinden würden. Auch der Begriff "der Kriminelle" ist nicht "negativ" nur weil Engie es so empfindet, denn jemand, der rechtmässig verurteilt wurde, sollte als "der Kriminelle" bezeichnet werden!!! Somit muss geschlussfolgert werden, dass die Administratoren Der.Traeumer und Engie selbst einen Mangel an Neutralität aufweisen. Stattdessen werfen die genannten Personen mir vor, einen Mangel an Neutralität zu haben. Dies zeigt, dass die genannten Administratoren sich mir gegenüber für moralisch überlegen halten.
  • Viertens, sogar wenn wir annehmen, dass mein Standpunkt nicht neutral war, obwohl ich dies bestreite, so ist die folgende Vorgehensweise vorgeschrieben siehe hier:
    • (1) Wer das Thema ausreichend kennt oder über entsprechende Quellen verfügt, kann den Artikel entsprechend umschreiben/erweitern.
    • (2) Eine andere, höflichere Möglichkeit ist, die nicht neutral erscheinenden Teile auf die Diskussionsseite auszulagern mit einer – bestenfalls argumentativ schlüssigen – Bitte an den Autor, sie umzuformulieren.
    • (3) Die Ultima ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist, einen Löschantrag zu stellen. In diesem Fall ist auf den Löschkandidaten zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können. Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, indem man den Gegenstandpunkt kürzt. Stattdessen sollte darauf hingewirkt werden, dass der nur ungenau erklärte Standpunkt besser begründet und ausformuliert wird siehe hier.

Allerdings ist dies nicht geschehen. Ich wäre bereit über den Mangel an Neutralität mit anderen Nutzern zu diskutieren. Statt dessen hat man sofort einen Editwar gegen mich begonnen, um mich anschließend zu sperren. Eine Benutzersperrung wegen angeblich mangelnder Neutralität widerspricht den Regeln der Wikipedia siehe hier.

  • Fünftens, Administratoren können einen Benutzer nur dann sperren, wenn er wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt siehe hier. Allerdings trifft dies nicht auf mich zu. Mir kann man schlimmstenfalls vorwerfen, dass ich eine einmalige nichtneutrale Ergänzung zum Artikel gemacht habe, und dann am Editwar beteiligt war. Aber die angeblich nicht neutrale Ergänzung war einmalig und nicht wiederholt. Somit bleibt eine UNBEFRISTETE Sperrung unberechtigt.

Es folgt, dass ich gemäß den Regeln der Wikipedia nur vorübergehend aber nicht unbefristet gesperrt werden konnte!!! Dann, müsste aber auch Administrator Engie gesperrt werden, denn sie war ebenfalls am Editwar beteiligt!

Fehlgeschlagene Sperrprüfung

Ich habe aufgrund dieser Betrachtungen eine Ensperrung bei der Sperrprüfung eingefordert [1]. Administrator Amberg hat die Sperre bestätigt. Allerdings hat auch Amberg keine zufriedenstellende Begründung gegeben. Dort heißt es: Wiedereinfügen von begründet revertierten, gegen den NPOV verstoßenden Zwischenüberschriften per Editwar. Die Diskussionsseite wurde nicht benutzt, Belege für die verwendeten Zuschreibungen nicht erbracht.

Wie schon erklärt habe ich Quellen über die IP 77.23.114.166 hinzugefügt.

Eine einmalige Verletzung des NPOV reicht, gemäß den Regeln, nicht für eine Sperrung siehe hier. Aus diesen Regeln geht auch hervor, dass die Verletzung des NPOV keine Revertierung gestattet. Dort heißt es: Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, indem man den Gegenstandpunkt kürzt.

Nur der Editwar kann mir vorgeworfen werden. Jedoch, gemäß den Regeln reicht der Editwar nur für eine vorübergehende Sperre siehe hier.

Ich habe versucht über die IP 84.188.190.146, die an der Sperrprüfung beteiligten Administratoren auf die Regeln hinzuweisen. Leider wurde mein Beitrag von der Diskussionseite der Sperrprüfung einfach nur von Administrator Seewolf und Administrator Tsor gelöscht siehe hier.

Gegenwärtige Situation

Somit bleibe ich für immer gesperrt und eine angemessene Begründung bleibt mir vorenthalten.


--77.22.119.114 05:01, 21. Okt. 2009 (CEST) a.k.a. Lollystick

Benutzer:Der.Traeumer

Lollystick fiel mir im RC auf, als er gegen mehrere Benutzer einen Editwar führte ohne eine Diskussion zu suchen. Seine Beiträge waren reine POV [2], [3], [4], [5] und ohne jegliche Quellen, so dass sie auch noch TF darstellten. Engie sprach den Benutzer daraufhin an [6], was der Benutzer jedoch ignorierte und einfach wieder revertierte [7]. Da dies zeitnah geschah, hätte es sein können, dass der Benutzer den Hinweis nur nicht gesehen hat, also hinterließ ich einen Kommentar und letzte Warnung auf seiner Diskussionsseite [8]. Daraufhin kam es zu einer reiner Trotz- oder Störaktion, in der Benutzer eine korrekte Kommasetzung von Engie rückgängig machte [9]. Daraufhin sperrte ich ihn aufgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nur TF, Editwar, Missachtung von Quellen und NPOV". Diese Begründung wurde in der Sperrüberoprüfung von Amberg bestätigt. Indirekt wurde sie auch von Seewolf und Hozro bestätigt [10], [11]. Dazu kommt, dass das erste, was die IP nach der Erstellung dieses Antrags tat, ein Vandalismusedit war [12]. Alles in allem ein Man on the mission, den ich als reinen Störaccount (kWzeMe) gesperrt habe und darin weder einen Fehler noch einen Missbrauch sehe.--Traeumer 12:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Engie

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Befangenheit

Ich halte den erst jetzt gewählten Schiedsrichter blunt. für befangen! Im Abschnitt Diskussion des Falls hat er seine Meinung bereits erklärt. Dort heißt es eigentlich: Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Nichtsdestotrozt hat der unbeteiligte blunt. dort seine Befangenheit zum Ausdruck gebracht. --Lolly goes to gericht 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)

  • Die Diskussion unter den Schiedsrichtern am 2. Dezember konnte sich dem Befangenheitsantrag nicht anschließen. … blunt. 14:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Die Entscheidung über die Annahme dieser Anfrage muß ausgesetzt werden. Das Schiedsgericht besteht derzeit aus weniger Mitgliedern, als für die Fallannahme notwendig sind. Die neue Amtsperiode beginnt am 1.12.2009. Vielen Dank für das Verständnis. -- Gustavf (Frage / Info) 20:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fall wird angenommen von

  1. … blunt. 14:51, 3. Dez. 2009 (CET) Auseinandersetzung um Adminfunktion. Vorherige Instanz wurde in Anspruch genommen.
  2. -- Hans Koberger 09:52, 5. Dez. 2009 (CET) (Auseinandersetzung um Admin-Funktion Benutzersperre)
  3. --Pjacobi 13:00, 6. Dez. 2009 (CET)
  4. --Hubertl 21:31, 8. Dez. 2009 (CET)
  5. --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:27, 10. Dez. 2009 (CET)Zulässiger Antrag, da es um denkbaren und nicht vollkommen auszuschließenden Missbrauch von Adminfunktionen handelt. Im Gegensatz zu dem Verfahren "Lollystick69" auch nicht erkennbar missbräuchlich, da nicht offensichtlich zur Sperrumgehung genutzter Account.

Fall wird abgelehnt von

  1. --Geos 21:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Enthaltung wegen Befangenheit

  1. -- Gustavf (Frage / Info) 07:19, 1. Dez. 2009 (CET) Es könnte eine Verbindung zwischen lollystick und lollystick69 bestehen. Da ich im Fall von lollystick69 mich befangen erklärt habe, erweitere ich die Befangenheit auf dies Verfahren.


Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:lollystick

  • Ich will freigeschaltet werden. Mein Beitrag ist ohnehin schon beendet (über 77.23.114.166).
  • Ich erwarte, dass die Administratoren Engie und Der.Traeumer den NPOV in Zukunft einhalten und ihre persönlichen Wertungen (also "der Kriminelle" = "negativ") aus der Wikipedia heraushalten.
  • Ich erwarte, dass Administrator Engie sich an die Regeln hält. Dort heißt es, dass man über den Mangel an Neutralität diskutiert, statt Editwars zu betreiben siehe hier.
  • Ich erwarte, dass Administrator Der.Traeumer sich an die Regeln hält.
    • Dort heißt es, dass man über den Mangel an Neutralität diskutiert, statt jemanden einfach zu sperren siehe hier.
    • Dort heißt es auch, dass man einen Benutzer, der wegen einem Editwar gesperrt wurde, nicht auf unbefristete Zeit sperrt, sondern nur vorübergehen siehe hier.
  • Ich erbitte das Schiedsgericht die Regeln der Wikipedia anhand dieses Falles zu erläutern, damit diese in Zukunft klar sind.
  • Ich erbitte das Schiedsgericht den Administratoren Engie und Der.Traeumer die Adminstratorrechte vorübergehend zu entziehen.

Benutzer:Der.Traeumer

  • Falls der Benutzer tatsächlich wirklich und vernünftig mitarbeiten möchte, würde ich einen neuen Account anraten, da der alte spätestens durch sein Verhalten auf der Sperrprüfungsseite und deren Disskussionsseite verbrannt ist.

Benutzer:Engie

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hinweis: Das Schiedsgericht ist zurzeit nicht arbeitsfähig, da die meisten Mitglieder zurückgetreten sind. Der Fall kann also nicht angenommen werden, bis ein neues Schiedsgericht gewählt worden ist. Rainer Z ... 14:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Der Benutzer ist als Lollystick69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lollystick69}}) wieder aktiv. Bei einer Sperrprüfung verwendete er die 77.22.115.5, die aus der gleichen Range stammt wie die beim Stellen dieses SG-Antrags verwendete IP. Gruß … blunt. 13:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Hinweis: lolly goes to gericht ist eine Socke von lollystick. Ich verpflichte mich, die Socke nur für diesen Prozess zu verwenden. --Lolly goes to gericht 16:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Zunächst eine Frage: Was genau ist mit "Mein Beitrag ist ohnehin schon beendet" gemeint? Das keine weitere (konstruktive) Mitarbeit geplant ist? Falls dem so ist: Wozu die Entsperrung?--Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 02:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Entscheidung

Es liegt kein Machtmissbrauch der Administratoren Der.Traeumer und Engie gegen Lollystick vor. Die unbefristete Sperre bleibt aufrecht.

Begründung

Der Großteil der wenigen Beiträge des Benutzers verstoßen gegen unsere Regeln. Das Schiedsgericht ist der Ansicht, dass die administrativen Maßnahmen gegen Lollystick zwar hart aber dennoch im Rahmen des Ermessensspielraums des Administrators lagen, der durch WP:BS und WP:WAR gegeben ist. Dem Benutzer, dessen zweiter Beitrag in Wikipedia bereits ein Regelverstoß (Edit-War) war, ist eine erste Warnung und eine finale Warnung gegeben worden, die er beide ignorierte. Er führte seinen Edit-War unbeirrt weiter.

Lollysticks Begründung: „Was die Editwars betrifft, so habe ich damit nicht begonnen. Ich habe mich gegen diese nur gewehrt.“ ist nicht durch die Regeln von WP:WAR, die in dieser Hinsicht eindeutig sind, gedeckt: „Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“ Die richtige Vorgangsweise wäre gewesen, nach der ersten Rücksetzung durch Berlin-Jurist die Diskussionsseite aufsuchen um die rückgesetzte Bearbeitung zu besprechen.

Bezüglich der Sperrdauer ist das Schiedsgericht der Ansicht, dass die unbefristete Sperrdauer gerechtfertigt ist. Dies vor allem deshalb, da Lollystick keinerlei Einsicht bezüglich seines Fehlverhaltens zeigte und zeigt (siehe z.B. SPP).

Die Anträge von Lollystick in dieser Anfrage sind nicht verhältnismäßig. Bemerkt sei noch, dass der als Beteiligter genannte Engie keine administrativen Rechte benutzt hatte.

  1. --Hubertl 10:55, 5. Jan. 2010 (CET)
  2. -- Hans Koberger 21:39, 30. Dez. 2009 (CET)
  3. --blunt. 21:39, 30. Dez. 2009 (CET)
  4. --Pjacobi 22:15, 30. Dez. 2009 (CET)
  5. --Kriddl 17:13, 2. Jan. 2010 (CET).
  6. --Marcela Miniauge.gif 00:27, 5. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch_von_Administratoren_gegen_lollystick&oldid=194995266“