Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung der Benutzersperre Carvogu durch Admin Funkruf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
Carvogu Carvogu (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2020 (CET)
Funkruf (Diff-Link)
Itti (selbst eingetragen)
Stubenviech (Diff-Link)

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Carvogu

Problemschilderung Carvogu

Mein Benutzeraccount Carvogu wurde durch den Administrator Funkruf gesperrt. Begründung hierfür war, dass andere User mit meiner IP Bearbeitungen vorgenommen haben. Ich darf darauf hinweisen, dass der Fakt, dass mehrere User ein und denselben Rechner benutzen (weil sie in einer WG leben) keineswegs einen Missbrauch gem. Richtlinien darstellt. Die Sperre beruht auf einer Annahme, keineswegs auf einen Tatsachenbeweis. Es wurde behauptet mein Account würde die KALP Kandidatur des Users Stubenviech manipulieren. -->

Bisherige Lösungsversuche Carvogu

Bitte um Entsperrung bei Admins via Support Email. Wurde abgelehnt.

Lösungsvorschläge Carvogu

Entsperrung ausschließlich des Benutzerkontos Carvogu.

Funkruf

Problemschilderung Funkruf

Es fand eine Kandidaturmanipulation mit diesen Konto und mit zwei weiteren Socken statt. Aufgrund der eindeutigen Zuordnung seitens des CU-Ergebnisses, habe ich das Konto gesperrt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Bisherige Lösungsversuche Funkruf

Es fand dazu ein CU-Verfahren statt, indem eindeutig bestätigt wurde, dass die drei Konten (also auch dieses) von einer Person betrieben wurden. Und von daher gab es die infinite Sperre. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Lösungsvorschläge Funkruf

Benutzer wieder infinit sperren. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Itti

Problemschilderung Itti

Manipulation einer Kandidatur mit definitiv zwei weiteren Socken. Es wäre sehr irritierend, wenn heutige Studenten nicht wüssten, dass <daß> seit der Rechtschreibreform mit zwei s also <dass> gesrieben würde, zudem zwingend ein <,> vorangestellt wird. Gruß --Itti 17:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Bisherige Lösungsversuche Itti

Lösungsvorschläge Itti

  • zügig sperren. Infinit. --Itti 17:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

@Carvogu: Was meinst du mit "Bitte um Entsperrung bei Admins via Support Email. Wurde abgelehnt."? Viele Grüße, Luke081515 17:35, 26. Mär. 2020 (CET)

@Luke081515: Ich habe vorgestern unter info-de@wikimedia.org um Entsperrung des Accounts gebeten, dies wurde mit dem Kommentar "Das kannst Du meiner Oma erzählen" durch einen Hr. Seyboldt abgelehnt.--Carvogu (Diskussion) 17:52, 26. Mär. 2020 (CET)
Zumindest einer, der sich nichts vormachen lässt. --Itti 17:54, 26. Mär. 2020 (CET)
"Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht" werter Itti; ich denke hier wird entschieden unsachlich und ob blosser Annahmen gehandelt. --Carvogu (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2020 (CET)

PS: Welchen Vorteil habe ich als deutscher User, der *rein gar nichts* mit Organisation oder dem Projekt zu tun hat, von einer KALP Kandidatur eines mir völlig unbekannten Users? Ganz im Gegenteil hat dies lediglich zu enormen Zeitaufwand geführt.

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Prinzipiell bereits durch User Ghilt ja selbst schon für befangen erklärt. Sperrprüfung ist ja bereits quasi erfolgt und völlig emotionalisiert und sachlich abgelehnt worden durch genannte Admins.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. Auch wenn die Sachlage hier eindeutig aussehen mag, so ist es mMn nicht zulässig, dem Benutzer eine SP zu verweigern. Da er sich bisher nicht per Diskussionsseite oder Mail an den sperrenden Admin wenden konnte, und auch das Supportteam dies abgelehnt hat, ist dieser Fall mMn an die SP zu verweisen. Luke081515 19:00, 26. Mär. 2020 (CET)
  2. Ja, das ist wahr. Ein Recht auf eine Sperrprüfung muss gewährleistet sein. Das war in der Anfrage nicht so klar formuliert. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2020 (CET)
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --Ghilt (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2020 (CET) Prinzipiell hat m.E. Jede und Jeder das Recht auf eine Sperrprüfung, auch wenn die Erfolgsaussichten für eine Sperrverkürzung sehr gering oder gar nicht existent sind. Aber ich habe an der KALP-Diskussion zu Folding@home teilgenommen, weil der Artikel in meinem Themenbereich liegt, und würde wegen Befangenheit ablehnen (auch nach einer Sperrprüfung). Per Checkuser-Anfrage wurde eine missbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen festgestellt.
  2. --Regio (Fragen und Antworten) 18:26, 26. Mär. 2020 (CET) Der übliche Weg sollte eingehalten werden, also Sperrprüfung vor SG. Allerdings sehe ich bei einer Sperre wegen missbräuchlich verwendeter Sockenpuppen nach CU wenig Chancen sowohl bei der Sperrprüfung noch beim SG.
  3. --Arabsalam (Diskussion) 20:48, 26. Mär. 2020 (CET). Weder in dem Ergebnis der Sperrprüfung noch in der Checkuserabfrage kann ich einen Verfahrensfehler oder eine derart unverhältnismäßige Sanktion erkennen, dass die Annahme dieser Anfrage rechtfertigte.
  4. Da die Sperrprüfung nun stattgefunden hat, ist meine Argumentation in der Annahmebegründung hinfällig. In der CUA und in der SP kann ich ebenso wie Arabsalam keine Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit erkennen. Luke081515 21:07, 26. Mär. 2020 (CET)
  5. Die Sperre wurde in der SP bestätigt, alles ist regelkonform gelaufen. Ich sehe keinen Grund der mich bewegen könnte die Anfragen anzunehmen. Sophie talk 22:30, 26. Mär. 2020 (CET)
  6. Bitte erst die SP bemühen. ※Lantus 13:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 17:34, 26. Mär. 2020 (CET)
  • Da die Anfrage nicht mehr von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern mehr angenommen werden kann ist sie damit abgelehnt. Für das SG, Luke081515 22:33, 26. Mär. 2020 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_der_Benutzersperre_Carvogu_durch_Admin_Funkruf&oldid=198306812“