Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre wegen angeblicher Sperrumgehung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
ΟΥΤΙΣ Antragsteller, 14:12, 19. Aug. 2021 (CEST)
Itti 19. Aug., 14:47 Uhr (CEST) (diff)
Johannnes89 19. Aug., 14:49 Uhr (CEST) (diff)
Der-Wir-Ing Selbsteintragung, Beteiligung in sperrauslösender Disk
Gert Lauken Selbsteintragung, Beteiligung an zugrunde liegender Disskussion

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

ΟΥΤΙΣ

Problemschilderung ΟΥΤΙΣ

Anmerkung: Ich habe hier vor allem deswegen so ausführlich beschrieben, was vorgefallen ist, weil die Vorlage des Schiedsgericht-Antrags mich dazu auffordert, möglichst alles auf einer Seite lesbar zu haben, ohne groß auf Verweise zur Erklärung zu bauen.

Ablauf: Ich hatte am 26. und 27. Juni am Artikel Oury Jalloh gearbeitet. Dabei hatte ich einen toten Link (zum Bericht der Sonderermittler des Landtags Sachsen-Anhalt, 2020) zu einer aktuell funktionierenden Version erneuert und zu zwei Quellenbelegen archivierte Versionen und weitere Informationen hinzugefügt. Einer der Quellenbelege war der später anstößige Beleg des BGH-Urteils vom Januar 2010. (1)

Ich nehme an, dass dies wohl, was Gerichtsurteile angeht, mein erster Beitrag dieser Art auf der deutschen Wikipedia war. Ich dachte in diesem Moment tatsächlich nicht an den besonderen Charakter der Quelle als Gerichtsurteil, sondern habe es behandelt wie andere Quellen auch: "Mehr Informationen sind (in Maßen) meistens gut für spätere Quellenarbeit, Autoren rein."

Legatorix hat die namentliche Nennung der Richter zwei Tage später rückgängig gemacht. (2)

Dies bemerkte ich erst einen Monat später, am 02. August und fragte ihn direkt auf seiner Benutzer-Diskussion danach: "Warum sind Richter keine Autoren des von ihnen verfassten Urteils?". (3) Er verwies auf die "Zitierrichtlininie des BVerwG" und meinte dies gelte als Sach- oder Sprachregel automatisch auch auf Wikipedia und verwies mich zur Diskussion auf das Portal:Recht.

Dem kam ich nach und eröffnete einen Abschnitt in der Portal Diskussion:Recht: "Namentliche Nennung von Richtern als Verfasser ihrer Urteile". (4)

In der Diskussion tauchten auch einige mir zustimmende Argumente auf. Der Tenor der anderen Benutzer war aber mehrheitlich pro Verbot jeglicher Nennung der Namen von Richtern in Zusammenhang mit ihren Urteilen und kontra dies ausdrücklich als Regel festzuschreiben. Die Debatte wurde für mein Empfinden recht zügig für beendet erklärt und (mit einem "So ist das.") zur Archivierung freigegeben. (5)

Daher startete ich den Versuch einer dritten Meinung. (6) Dort waren aber im Wesentlichen nur die zuvor Beteiligten aktiv, so dass von einer "dritten" Meinung nicht wirklich die Rede sein kann. Opihuck unterstellte mir hier bereits, kein enzyklopädisches Interesse zu haben und prognostizierte "Über kurz oder lang wird der Anfrager infinit gesperrt." (7)

Inzwischen ging es mir, wie im Text zu lesen (8), mehr um eine klare und ausdrückliche Regelung für die deutsche Wikipedia, wobei ich darauf hinwies, auch mit einem ausdrücklichen, allgemeinverständlichen Verbot einverstanden zu sein.

Auch hier wurde wieder, für mein Empfinden, recht zügig das Gespräch für beendet erklärt und um Archivierung ersucht: Diese 'dritte Meinung' hatte eine Laufzeit von 09:22 Uhr am 06. August (erster Beitrag (9)) bis 23:00 Uhr am 06. August (Archivierungswunsch (10)). Weniger als 14 Stunden.

Ich zweifelte an dieser Stelle daran, dass es wirklich der Mehrheitswunsch der Wikipedia-Benutzer sein kann, an so einer prekären Stelle ohne klare und ausdrücklich formulierte Regel arbeiten zu wollen. Daher bereitete ich eine eine entsprechende Umfage vor und listete sie zunächst nur unter "In Vorbereitung", um Rücksicht auf mögliche Einsprüche zu nehmen. (11)

Die Gelegenheit, die Umfrage auf "aktiv" zu setzen, bekam ich nicht mehr, da ich zuvor von Johannnes89 wegen Sperrumgehung als Sockenpuppe von "ErwinLindemann" gesperrt wurde:

„23:11, 11. Aug. 2021 Johannnes89 Diskussion Beiträge sperrte ΟΥΤΙΣ Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ErwinLindemann)“

– (12)

Dem war diese Diskussion (von der ich keine Kenntnis hatte), ebenfalls im Portal:Recht, vorhergegangen. Darin stellte der Ersteller des Diskussionsabschnitts, Aschmidt, von vornherein fest, dass ich zweifelsfrei eine Sockenpuppe sei, wahrscheinlich von "ErwinLindemann". (13) Die anderen Gesprächsbeteiligten folgten ihm darin einhellig.

In meiner Sperrprüfung vom 12.08. gab ich an, keine Sockenpuppe von "ErwinLindemann" zu sein und verwies u.a. auf die vorigen Diskussionen und die Meinungsumfrage. (14)

In meiner Vorab-Anfrage zur Prüfung dieses Falls (Mail an SG-Mailingliste) habe ich kurz darauf hingewiesen, dass ich finde, dass in der Sperrprüfung vom 12.08. weder meine Bitte um Berücksichtigung meiner Arbeiten auf anderen Wikipedia-Projekten (14) noch die dort geäußerten Zweifel von Johannnes89 (des zuerst sperrenden Admins) (15) berücksichtigt wurden.

Stattdessen wurde ich erneut gesperrt:

„19:22, 12. Aug. 2021 Itti Diskussion Beiträge sperrte ΟΥΤΙΣ Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (per Sperrprüfung)“

– (16)

Wo es schief lief: Mein hauptsächlicher Vorwurf an die beiden sperrenden Admins ist das vollständige Ignorieren meiner Arbeiten auf der englischen Wikipedia und Commons und das alleinige Bauen auf den Ententest bei Verzicht auf andere verfügbare Hilfsmittel wie einem Abgleich von IP-Adressen.
Auch die Art und Weise, wie der Ententest hier angewandt wurde finde ich etwas seltsam. Es wurden nie konkrete Textstellen verglichen (z.B. "Dieser Satz ist fast identisch mit diesem Satz von dem alten Troll."), stattdessen kann der Eindruck entstehen, die hauptsächliche Parallele sei hier gewesen, dass jemand im Portal:Recht eine abweichende Meinung vertritt.
Es wäre schon, wenn hier festgestellt werden könnte, dass die Sorgfaltspflicht sperrenden Admins gebietet, möglichst alle verfügbaren Informationen vor einer permanenten Sperrentscheidung hinzuziehen.

Fazit: Der eigentliche Vorwurf, ich sei eine Sockenpuppe von "ErwinLindemann" dürfte sich leicht entkräften lassen, da dies nicht der Wahrheit entspricht. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche ΟΥΤΙΣ

Erfolglose Sperrprüfung vom 12.08. (14) --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Lösungsvorschläge ΟΥΤΙΣ

Nachweiserbringung zur Zufriedenheit des Schiedsgerichts, dass ich nicht die Person hinter dem ErwinLindemann-'Sockenzoo' bin, wie in der ursprünglichen Sperrbegründung behauptet. Ich bin, was die Wahrheitsfindung in diesem Fall angeht, für vieles offen.
Danach Aufhebung meiner Sperre. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag (20.08., 05:44 Uhr): An der englischen Wikipedia mitzuarbeiten würde ich als mein liebstes Hobby bezeichnen.
Vor einigen Wochen wurde mir bekannt, dass ich aufgrund meiner zahlreichen Arbeiten dort und auf Commons ein automatisches Anrecht auf die "Wikipedia Library Card" erworben habe. Die Karte ermöglicht mir kostenfreien Zugang zu abertausenden Quellen über das Internet und diesen will ich auch unbedingt weiter nutzen, um die Qualität meiner enzyklopädischen Mitarbeit weiter zu verbessern.
Dieses Privileg habe ich mir (hauptsächlich auf englisch) hart erarbeitet. Es ist bereits jetzt für mich nicht mehr nutzbar, weil eine Sperre in einer beliebigsprachigen Wikipedia leider auch zu einer Sperre der Karte führt.

Ich bitte das Gericht um Schutz mindestens für den englischsprachigen Teil meiner Mitarbeit.
Sollte es nicht anders möglich sein, wäre ich dafür auch bereit, auf die Mitarbeit an der deutschen Wikipedia zu verzichten. (Obwohl ich noch nicht begründet sehe warum, da ich nicht ErwinLindemann bin.) --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 05:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Itti

Problemschilderung Itti

Das Störverhalten von EL ist umfänglich. Dafür wurde der Benutzer gesperrt, auch die nachfolgenden Socken. Dieses Konto ist in Form und Duktus des Kontos EL aktiv, per Ententest dürften wir also eine neue Sperrumgehung gehabt haben. Die Einschätzung vom Portal Recht ist zudem eindeutig. Wikipedia ist keine private Webseite, auf der man "Meinung" unterbringen kann und auch das Thema Recht gehört zu den sensiblen Bereichen, in denen besser gründlich gesichertes steht. Mehr gibt es dazu auch schon nicht zu sagen, denn es tut nicht Not, uns bespielen zu lassen. --Itti 17:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche Itti

  • Infinite Sperrung des Kontos --Itti 17:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Lösungsvorschläge Itti

  • Infinite Sperrung des Kontos --Itti 17:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Johannnes89

Problemschilderung Johannnes89

Im Prinzip habe ich meine Sichtweise schon in der Sperrprüfung zu Protokoll gegeben, meine Gedanken in Kürze:

  • Die Sperrumgehung ist für mich per Ententest eindeutig, so sehen es auch die Mitglieder des Portal Recht, die mit EL seit Jahren zu tun haben. Gleiches Konfliktverhalten mit dem Portal + editieren in Oury Jalloh, einem von ErwinLindemanns Herzensthemen.
  • Deshalb habe ich den Account als Sperrumgehung verabschiedet. In der Sperrentscheidung habe ich mich bestärkt gefühlt, als ich auf offwiki Kommentare von EL aufmerksam gemacht wurde, in denen er auf die Diskussion im Portal Recht Bezug nahm, wo die mögliche Sperrumgehung ΟΥΤΙΣ -> EL angesprochen wurde und jemand einen Global Ban vorschlug.
  • Eine Sammlung seiner letzten Sperrumgehungen siehe hier [1]
  • Während ich am Folgetag mein Statement in der Sperrprüfung schrieb, sah ich dann an gleicher Stelle offwiki, dass EL schrieb, wir hätten bei unserer „Hexenjagd“ einen Unschuldigen erwischt, deshalb gab ich zu Protokoll, dass ich nochmal darüber nachdenken würde. Auch weil mir auffiel, dass dies die erste bekannte Schläfersocke von EL wäre – normalerweise hat er für seine Sperrumgehungen immer neue Accounts angelegt, anstatt alte zu aktivieren
  • Daraufhin fing EL an, sich bei laufender Sperrprüfung in den offwiki Kommentaren über mich lustig zu machen
  • Itti setzte die Sperre am Abend wieder ein, damit war erstmal Ruhe
  • Mit Einleitung der SGA wurde EL an gleicher Stelle offwiki wieder aktiv und kommentierte die SG (u.a. sich über DWI lustig machend)
  • Die Kommentare von letzter Woche sind schon wieder gelöscht, liegen aber als Screenshots dem SG vor. Die Kommentare von heute liegen dem SG ebenfalls vor und sind auch umseitig verlinkt
  • Auch wenn ich zwischenzeitlich nochmal darüber nachgedacht habe, bestätigt mich spätestens das offwiki Verhalten, dass EL seine eigene SP + SGA kommentiert und es sich um eine Sperrumgehung handelt

--Johannnes89 (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche Johannnes89

Lösungsvorschläge Johannnes89

Es ist nicht ersichtlich, wie eine Zusammenarbeit noch funktionieren soll, wenn die in seinem Themenbereich aktiven Autoren des Portal Recht ihn allesamt für eine Sperrumgehung halten und er auf Konfliktkurs mit dem Portal ist. Ich sehe also keine Konfliktlösung im Sinne der Community, bin mir obendrein der Sperrumgehung sicher: Account gesperrt lassen.

Und da der Nutzer fordert, ihn mit verfügbaren Hilfsmitteln wie einem Abgleich von IP-Adressen zu entlasten: Theoretisch lägen noch CU-Daten von Sockenpuppen und aus einer seiner IP-Ranges vor (siehe Link weiter oben), aber gem. WP:CUA ist diese nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

DWI

Oytis ist ziemlich sicher der mehrfache Sperrumgeher user:ErwinLindemann, ein langjähriger Störaccount im Rechtsbereich, der anscheinend krude abweichende Urteile in Wikipedia einbringen will um dann als Anwalt in künftigen Prozessen auf Wikipedia verweisen zu können wo seine Minderheitsmeinung dann steht.

Auslöser der Sperre war die Diskussion auf Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2021-III#Namentliche_Nennung_von_Richtern_als_Verfasser_ihrer_Urteile, insofern hat Oytis recht, aber er unterschlägt ein paar Dinge:

In einem externen Forum hat sich "jemand" über Johannnes lustig gemacht weil er angeblich einen Unschuldigen gesperrt hatte. Johannes hatte dies in der SP angemerkt. Als die Sperre bestätigt wurde, ist dieser "jemand" im Forum ausgerastet und hatte dort Johannes mit Beleidigungen überzogen, weshalb er dort von den Forumsbetreibern geperrt wurde. Es gibt nur eine vernünftige Erklärung warum dieser "jemand" dort so ausgerastet ist: Er ist sowohl mit Oytis als auch Erwin Lindemann identisch. Die Forumsbeiträge wurden inzwischen gelöscht, liegen allerdings als Screenshots mindestens einem SGler vor. --DWI 16:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gert Lauken

Problemschilderung Gert Lauken

Das ganze Verhalten des Benutzers kostet das Portal Recht wahnsinnig viel Zeit. Ich will mich auf wenige Punkte beschränken:

  • Es ist nicht wahr, dass sich in der 3M nur schon vorher Beteiligte geäußert hätten. Es haben sich vier Benutzer gemeldet, die an der vorherigen Diskussion nicht beteiligt waren und die alle doch ziemlich eindeutig gegen den Vorschlag des jetzt gesperrten Benutzers votierten.
  • In der Sache ging es um den Artikel Oury Jalloh. Dort hatte der Benutzer in einer Fußnote in Form der Vorlage "Internetquelle" den als Urheber eines Strafurteils genannten "Bundesgerichtshof (4. Strafenat)" ersetzt durch die Angabe "Tepperwien, Maatz, Athing, Ernemann, Mutzbauer (4. Strafsenat)". Davon abgesehen, dass es wohl in keiner Jurisdiktion der Welt üblich ist, in einem solchen Fall statt des entscheidenden Gerichts die Namen des/der beteiligten Richter(s) zu nennen, richtet sich WP nach den entsprechenden Gepflogenheiten außerhalb der WP. In der Rechtswissenschaft und auch sonst ist ganz eindeutig und unbestritten, dass die Richternamen grundsätzlich nicht in Zitaten zu nennen sind. Im Bereich der Rechtswissenschaft gibt es dazu auch entsprechende methodologische Fachliteratur. Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung des Benutzers, es gäbe einen entsprechenden Klärungsbedarf, komplett hanebüchen.
  • Auffällig ist, dass der gesperrte Benutzer auf Rückfragen wie etwa in der 3M oder in seiner Umfrage überhaupt nicht reagiert. Schnell ist er aber dabei, die nächste Instanz anzurufen, wenn er in der vorherigen keinen Erfolg hatte.

Gert Lauken (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag

Auf der Diskussionsseite ist auf Äußerungen in einem anderen Diskussionforum hingewiesen worden, und zwar in einem solchen des Verlags C.H.BECK heute um 11:19 Uhr ff.. Die Äußerungen lauten (Auszüge):

  • Für die aktuelle Fassung des Artikels „Rechtsstaat“ bin ich zu 64,9% verantwortlich. (Es handelt sich um Benutzer:Bohnenblust.)
  • Den Artikel über die praktisch wichtige Gerichtliche Hinweispflicht hatte ich seinerzeit am 18. Dezember 2015 neu angelegt und bin für die aktuelle Fassung zu insgesamt 22,3% verantwortlich. (Es handelt sich um Benutzer:ErwinLindemann.)
  • Bei der aktuellen Fassung des Wikipedia-Portraits von Christine Lambrecht bin ich zu 38,9% verantwortlich. (Es handelt sich um Benutzer:Bohnenblust.)
  • Nehmen wir nur das Beispiel „Rechtsstaat“, für dessen aktuelle Fassung ich zu 64,9% verantwortlich bin. (Es handelt sich um Benutzer:Bohnenblust.)
  • Für die aktuelle Fassung des Artikels „Anspruch auf Strafverfolgung Dritter“, der für den Fall Oury Jalloh die zentrale Rolle spielt, bin ich alles in allem zu ca. 30% verantwortlich. (Es handelt sich um Benutzer:ErwinLindemann.)
  • Ich hatte Glück, dass mein Aufsatz damals in der HRRS erschienen ist, denn auf diese Weise ist er jederzeit elektronisch verfügbar. Offenkundig geht es um diesen Aufsatz des Rechtsanwalts Alexander Würdinger aus München, in dem dieser sieben Mal von ihm unter anderem Namen bearbeitete Wikipedia-Artikel zitiert.
  • Auf der einen Seite übe ich jetzt schon, allein durch die juristischen Wikipedia-Artikel, die ich verfasst habe, faktisch einen nicht ganz unerheblichen Einfluss aus, auf der anderen Seite bin ich als Autor schlicht vollständig unbekannt.
  • Nebenbei bemerkt betreibt Wikipedia mittlerweile eine richtiggehende Hexenjagd gegen mich, verbunden mit allen negativen Begleiterscheinungen, die eine solche Hexenjagd, quasi als "Kollateralschäden", eben so mit sich bringt. Z.B. wurde ein mir unbekannter Wikipedianer lebenslang (im Wikipedia-Sprech "infinit") gesperrt in der irrigen Annahme, ich würde dieses Account betreiben (...)
  • Für die aktuelle Fassung des Artikels „Kollegialgerichtsrichtlinie“, die in einem früheren Stadium meines Rechtsfalles eine Rolle spielte, bin ich zu insgesamt 64,9% verantwortlich. Bei dem Beschluss vom 3. August 2021 handelt es sich um Rechtsbeugung. ... ​Über meine Schadensersatzklage gegen den Freistaat Bayern wird das Landgericht München I am 15. September urteilen. (Es handelt sich um Benutzer:ErwinLindemann.)

Bisherige Lösungsversuche Gert Lauken

  • Teilnahme an ausführlicher Diskussion und Versuch, dem jetzt gesperrten Benutzer die Problematik seines Vorschlags vor Augen zu führen. Gert Lauken (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

Lösungsvorschläge Gert Lauken

  • Man sollte es bei der Sperre belassen. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht erkennbar. Gert Lauken (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2021 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Hallo Oytis, wie erklärst Du Erwins Bezugnahmen zu dieser Causa außerhalb der Wikipedia? --Ghilt (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ghilt, kann ich leider nicht so gut erklären, da ich nicht wirkich weiß, wovon hier die Rede ist. Nach Johannnes89 erster Erwähnung dieser offwiki-Inhalte (Sperrprüfung vom 12.08.) hatte ich, mit den wenigen mir zur Verfügung stehenden Infos, versucht, diese offwiki-Stelle über Google zu finden, war aber nicht erfolgreich. Es wäre möglich, dass Erwin die Debatte auf Wikipedia über das Internet mitgelesen und dann dazu etwas geschrieben hat. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 04:48, 20. Aug. 2021 (CEST)
Ich sehe gerade, daß Gert Lauken oben Zitate nachgetragen hat, die die Identifikation des Trolls ErwinLindemann mit einem bestimmten Münchener Rechtsanwalt nahelegen könnten. Dem Schiedsgericht ist mein Klarname bekannt (Absender meiner Mail zur Prüfung des Falls). das sollte leicht zu belegen sein. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 05:05, 20. Aug. 2021 (CEST)
Ich bitte, auch meinen Nachtrag (20.08., 05:44 Uhr) oben unter "Lösungsvorschläge" zu beachten, in dem ich die Bedeutung meiner englischsprachigen enzyklopädischen Mitarbeit für mich herausstelle. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 05:48, 20. Aug. 2021 (CEST)
Guten Morgen, dem Schiedsgericht ist ein Name per Mail bekannt. Ob es Deiner ist, ist uns dagegen unbekannt. Die Arbeit in der englischsprachigen Wikipedia ist hier leider irrelevant. Denn Dein Verhalten muss ja hier in diesem Projekt akzeptabel sein. Zurück zur Eingangsfrage: warum sollte jemand ohne emotionale Beteiligung an dieser Causa woanders emotionale Kommentare hierzu machen? --Ghilt (Diskussion) 07:58, 20. Aug. 2021 (CEST)
Das weiß ich leider auch nicht. Ich habe immer noch keine Einsicht in den von dir genannten, externen Vorgang und konnte mir noch kein Bild dazu machen. (Es wurde oben (von Johannnes89) geschrieben, der Vorgang (den du vermutlich meinst) sei mittlerweile in jenem Forum gelöscht worden und es existieren nur noch Screenshots, die mir nicht vorliegen.) Sollten der Vorgang identisch sein mit dem obigen Nachtrag von Gert Lauken, dann ist mir das bislang nicht klar geworden, Entschuldigung. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 08:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nachfrage an die Fallbeteiligten und das Portal Recht: Hat es bei Benutzer:ErwinLindemann jemals eine Initiative gegeben, bei der Zitation von Gerichtsurteilen die Namen der Richter zu nennen? Ich bin abgesehen vom BPersVG und seiner Praxis relativ unbewandert in der Rechtswissenschaft, aber die Vorstellung von Richtern als Autoren, die im Beleg anzugeben sind, erscheint mir doch absolut laienhaft. Das spräche eigentlich gegen ErwinLindemann oder wie ist das zu verstehen? --Arabsalam (Diskussion) 09:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

ErwinLindemann stellt in "seinen Fällen" immer gerne die Richter persönlich öffentlich bloß, so den Präsidenten des BayVerfGH, den er öffentlich unter Namensnennung einen "Kriminellen" nannte oder die Richterin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, der er ständig offene Briefe schrieb. Eine solche Vorgehensweise passt also durchaus zu EL. Ihm geht es auch immer um maximale öffentliche Breitenwirkung. Auch diese eben ablaufende öffentliche Farce passt also zu ihm. Ohne öffentliche Wirkung ist er nichts. --Legatorix (Diskussion) 09:36, 20. Aug. 2021 (CEST)
Danke für die Erläuterung! Für mich hört sich das stimmig an. --Arabsalam (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2021 (CEST)
Ich bin, wie ich hier schrieb Laie, was Rechtswissenschaften angeht.
Ich habe hier bereits eingestanden, dass im konkreten Fall (Artikel "Oury Jalloh") die Namensnennung durchaus deplaziert sein kann und ich nicht darauf bestehe. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 09:58, 20. Aug. 2021 (CEST)
Aufgrund des bisherigen Verlaufs der Entscheidungen zur Annahme meiner Anfrage möchte ich auf folgenden Umstand hinweisen:
Wie Johannnes89 oben unter "Lösungsvorschläge" richtig schrieb, kann nach WP:CUA ein Abgleich von IP-Adressen kein Unschuldsbeweis sein.
Ich möchte das Schiedsgericht hier aber sehr darum bitten, dieses Mittel, wenn auch nicht als Beweis, dann vielleicht doch als Hinweis bei der Wahrheitsfindung in Betracht zu ziehen.
Bitte: Ich bin hier unschuldig und kann es im Zweifel beweisen. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 10:16, 20. Aug. 2021 (CEST)
Hic Rhodos, hic salta! Wenn du "im Zweifel beweisen" kannst, dass Du nicht EL bist, dann tu es jetzt. Der "Zweifel" ist nämlich, wie Du siehst, maximal. --Legatorix (Diskussion) 10:21, 20. Aug. 2021 (CEST)
Das Schiedsgericht müsste mir einen Vorschlag machen, was für sie ein akzeptabler Beweis wäre. Ich könnte mir z.B. vorstellen per Video-Chat meine Anschrift und Identität zu bestätigen. Mit den mir zur Verfügung stehenden Identitäts-Ausweisen, amtlichen Anschreiben an meine Adresse usw. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2021 (CEST)
Ihr lasst mir anscheinend wirklich keinen Ausweg, irgendeinen Beweis für meine Unschuld erbringen zu dürfen.
Wie kann es "im Dienste der Community" sein, wenn mögliche (und niederschwellig verfügbare) Mittel zur Wahrheitsfindung völlig ignoriert werden?
Was die Community davon haben könnte ist genau so viel ErwinLindemann wie vorher (Denn das bin ich nicht.), dafür aber mehr Angst, z.B. im Portal:Recht seine Meinung frei zu äußern, denn das könnte ja als ein Ententest-"Quak!" von ErwinLindemann verstanden werden.
Ich möchte mich an dieser Stelle nochmal entschuldigen, ich wollte wirklich keinen so großen Ballon aufmachen, ich dachte naiverweise, man könnte friedlich auch über das Regelwerk reden.
Ich werde versuchen, den englischen Teil meiner enzyklopädischen Arbeit zu schützen. Aber es kann gut sein, dass auch das vergeblich sein wird. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 19:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt schlüpfe ich mal in die Rolle eines Verteidigers und plädiere. Man sollte ΟΥΤΙΣ die Möglichkeit geben, zu beweisen, dass er nicht EL ist, bevor man ihn endgültig sperrt. Sollte er nämlich wirklich nicht EL sein, täte man ihm wirklich Unrecht. Auch hier sollte in dubio pro reo gelten. Ich traue dem echten EL zu, dass er sich ΟΥΤΙΣ nur als Opfer ausgesucht hat, mit dem er bei uns über den beck-blog sein Schindluder treiben will. Also, bitte, gebt ΟΥΤΙΣ eine Chance. --Legatorix (Diskussion) 20:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das ist per CU nicht möglich. Es sei denn, dass es eine spätere Socke von EL gibt, die per CU als solcher bestätigt wurde. -jkb- 20:50, 20. Aug. 2021 (CEST)
So ein Video-Call, wie ihn ΟΥΤΙΣ vorschlägt, sollte doch ggf. möglich sein. Wenn man das hier liest, ist man fast versucht, ΟΥΤΙΣ Glauben zu schenken und ihm juristisch helfen zu wollen. Deshalb verwende ich mich für ihn. --Legatorix (Diskussion) 20:59, 20. Aug. 2021 (CEST)
Nungut: Oytis, warum ist dir die Namensnennung der Richter hierzupedia so wichtig und auf en nicht? Warum versuchst du hier trotz eindeutiger Diskussion dennoch deine Meinung gegen die Mehrheit durchzudrücken? Erklär mal. --DWI 22:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

  • Da ich mich auf der Diskussionsseite des Anfragestellers – vor der Sperre – zu einer möglichen Sperre geäußert hatte, halte ich mich für befangen und werde diese Anfrage nicht bearbeiten. --Ameisenigel (Diskussion) LI 11:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. Auf die indiziengestützte Gefahr hin, mich betrollen zu lassen, würde ich den beiden Vorschlägen zur Videotelko folgen. Annahme per WP:SGZ 3. --Ghilt (Diskussion) 22:36, 20. Aug. 2021 (CEST)
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. Es gibt mehrere Widersprüche gegen den Verdacht des Sockenpuppenmissbrauches die ich nach meiner Recherche gefunden habe. Sie lassen mich an diesem Vorwurf zweifeln. Sie können für sich alleinstehend darauf hindeuten, dass möglicherweise jemand zu Unrecht der Sperrumgehung beschuldigt wird. Würde ich rein danach gehen, würde ich die Anfrage wegen SGZ#3 (es geht ja um den Vorwurf des Sockenmissbrauches) annehmen um die Indizien genauer zu prüfen. Angemerkt sei allerdings auch, dass es in diesem Betrachtungsraum auch mehrere Indizien gibt die für eine Sperrumgehung sprechen. Ich werde hier auf diese Indizien nicht genauer eingehen, das würde es sonst bei einem ggf. zukünftig gelagerten Fall sonst der Person (falls sie ErwinLindemann ist) leichter machen. Beide Seiten halten sich hier in der Waage, so das eine Entscheidung danach schwierig ist.
    Wenn ich meinem Blick auf die Situation allerdings einen anderen Fokus verleihe, und das Verhalten des Benutzers onwiki so betrachte, dann sieht es dort anders aus: Dort sehe ich ein - wie von den anderen Beteiligten dargelegt - Konfliktverhalten, das stark auf Eskalation und Uneinsichtigkeit aufbaut. Mehrheitsentscheide, wie in der Portaldiskussion oder spätestens die 3M werden weiter versucht zu eskalieren, im letzten Fall mit einer Umfrage. Das fällt in den Bereich von WP:BNS. In der englischsprachigen Wikipedia, wo der User den entsprechenden Artikel mit mehreren Edits erweitert hat, hat er die Namen der Richter übrigens nicht eingefügt, dies war ja in der deutschsprachigen Wikipedia die Ursache für die Portaldiskussion.
    Das onwiki-Verhalten führt als Zünglein der vorher bei mir persönlich auf der Kippe stehenden Waage so nun zu dem Ausschlag in Richtung der Blickweise "eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar", weswegen ich diese Anfrage daher ablehne. Luke081515 23:52, 19. Aug. 2021 (CEST)
  2. M.E. sind die Indizien stimmig und die Sperrumgehung mit einem Schläferkonto sehr wahrscheinlich. Mein letzter Zweifel konnte auf Nachfrage ausgeräumt werden. Von daher ist für die Sperrprüfung weder ein Verfahrensfehler zu konstatieren, noch ist ihr Ergebnis in der Konsequenz unverhältnismäßig. Gemäß Regeln#Grundlagen letzter Absatz lehne ich die Anfrage daher ab. --Arabsalam (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2021 (CEST)
  3. Keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar. Daher nehme ich die Anfrage nicht an. --Regio (Fragen und Antworten) 16:06, 20. Aug. 2021 (CEST)
  4. Ich sehe ebenso wie die Kollegen keine Möglichkeit einer Konfliktlösung im Dienste der Community. --Helfm@nn -PTT- 17:57, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) LI 19:02, 19. Aug. 2021 (CEST)
  • Die Anfrage kann nicht mehr von 5 SGlern angenommen werden (von 9 haben 4 haben abgelehnt, einer hat sich für befangen erklärt), daher ist die Anfrage abgelehnt. Für das SG, Luke081515 22:57, 20. Aug. 2021 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte_Sperre_wegen_angeblicher_Sperrumgehung&oldid=214923148“