Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Vorwurf von Sockenpuppenmissbrauch, vorzeitige Beendigung von Sperrprüfung

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
I Resident	I Resident (Diskussion) 17:58, 28. Aug. 2020 (CEST)
Felistoria	([1])
Toni	([2])

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

I Resident

Problemschilderung I Resident

Der Admin Felistoria sperrte den Account unbeschränkt mit der Begründung: „neuaccount für ausschließlich editwar um 1 länderbezeichnung“. Der Account ist nicht neu, die Vorgehensweise bei Editwars wurde nicht beachtet (keine Diskussion, keine Editierungs-Auszeit für den Artikel, sofortige komplette statt vorübergehende Sperre inkl. Diskussionsseite). Editwar war meinerseits gar nicht erwünscht, die möglichen wiederholten Änderungen konnten nur wegen der unbeachteten veralteten geänderten Versionen der Seite entstehen. Betroffen sind nur 4 Änderungen auf 1 Seite. Die Änderungen wurden meinerseits damit begründet, daß die meisten Inhalte auf der Seite, bis auf die von mir geänderten, die Bezeichnung schon benutzt hatten. Die Absicht war, die Seite nach diesen kleinen Änderungen zu erweitern, aufgrund der Rücksetzungsmeldungen und der Sperre mußte damit aber aufgehört werden.

Die Diskussion auf der Seite von Felistoria war erfolglos, die Rückmeldung war: „Hallo I Resident, Deine Beitragsliste zeigt neben Deiner Meldung hier auf meiner Disk insgesamt 5 (fünf) Edits, alle in demselben Artikel, davon 4 (vier) mit derselben Änderung weiß-/bela- und 1 (einen) Edit mit 1 Satzänderung. Ergänzt oder erweitert wurde nichts, aber die vier Namensansetzungen wurden von Dir 3 mal wieder hineinrevertiert, die Diskussionsseite hast Du nicht aufgesucht. Etwaige Beiträge in anderen Sprachversionen sind hier nicht von Belang, in der de-WP ist Dein Benutzername als one-purpose-Account aufgetreten mit nachdrücklichem Editwar gegen mehrere andere Benutzer. Ich werde Deinen Account nicht wieder entsperren. Viel Glück bei einer Sperrprüfung, vielleicht sehen Kollegen das anders als ich“

Die danach erfolgte Sperrprüfung wurde von Toni Müller wenige Stunden nach dem Start beendet, ohne daß ich eine sehr relevante Frage „was möchtest du denn zukünftig machen“ beantworten konnte. Die Formulierung war „Sperre geprüft; Einzweckkonto, 4 von 5 Edits sind Namensumänderungen von weißrussisch nach belarussisch. Sperre korrekt, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden, ggf. Einzweck-Socke für Politik-Honeypot. Gruß“

Es ist unklar, wie „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ basierend auf nur 4 Edits von einer Seite bestimmt werden kann, insbesondere dann, wann keine Nachbesserung wegen der Sperre möglich ist. Zum Sachverhalt wurden von mir zwei Links gemeldet. Bezüglich des Landesnamens steht das folgende: „Amtliche Kurzform: Belarus, Rus war im Ostslawischen der Name für skandinavisch-slawische Herrschaftsgebiete wie dem der Kiewer Rus. Weiß bedeutete im geographischen Sinne „westlich“ oder „nördlich“. Belarus heißt demnach „Westliche Rus“. Es gibt auch andere Theorien, nach denen z. B. weiß im Slawischen auch „frei“ bedeutet oder das Land seinen Namen als Gegensatz zur Kiewer Rus bekam, welche auch „schwarze Rus“ hieß.“ Dies ist auch die einzige Bezeichnung, die durch das Auswärtige Amt benutzt wird. Schon dadurch können die gemachten Änderungen begründet werden, dazu kam auch die Konsistenz der auf der Seite benutzten Begriffe. Es wurde auch meinerseits klar gemacht, daß ich bereit bin, solche Änderungen künftig nicht mehr vorzunehmen. Trotzdem, es gab wieder eine unbeschränkte Sperre.

Am Ende noch die Antwort auf die Frage wegen der möglichen künftigen Arbeit: Übersetzungen von noch nicht vorhandenen Seiten in anderen Sprachen, Erweiterungen von vorhandenen Seiten aus externen Quellen, kleinere Schreibkorrekturen. (nicht signierter Beitrag von Resident (Diskussion | Beiträge) 17:58, 28. Aug. 2020)

Bisherige Lösungsversuche I Resident

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felistoria&diff=203123654&oldid=203116612

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=203153091&oldid=203152637

Lösungsvorschläge I Resident

Account-Entsperrung bzw. zeitbeschränkte Sperre

Felistoria

Ein "Problem" hab ich mit dem Benutzer nicht, ich hatte eine VM abgearbeitet, meine Abarbeitung wurde in einer Sperrprüfung bestätigt. Um mich nicht zu wiederholen (I Resident zitiert mich oben in seiner Darstellung bereits), verlinke ich mal auf die Stationen des Verlaufs der Angelegenheit aus meiner Sicht:

• VM
• Beiträge von I Resident
• Versionsgeschichte des vom Editwar betroffenen Artikels
• meine Maßnahmen [3], [4]
• Ansprache auf meiner Disk
• Sperrprüfung.

Mein Eindruck ist, dass der Benutzer nicht versteht/nicht verstehen will, dass er in einem Artikel um ein derzeit hochaktuelles politisches Ereignis einen Editwar geführt hat um die Namensansetzung des betreffenden Landes. Auch liefert er in der Tat zum wiederholten Mal eine Begründung für seine Änderung - hat aber einer diesbezüglichen Anmerkung zum Ländernamen und dessen Diskurs auf der Disk den Editwar im Artikel vorgezogen. Da ich nicht inhaltlich befasst bin, sondern nur administrativ tätig war (bestätigt in der SPP), habe ich leider keinen Lösungsvorschlag, werde mich aber einer Lösung seitens der Schiedsgerichts nicht entgegenstellen. --Felistoria (Diskussion) 20:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Toni Müller

Ich habe nicht viel mehr zu sagen als das, was in der VM und SP dazu nachzulesen ist. Darüber hinaus ist alleine die Titelgebung dieser SGA irreführend bis falsch ("vorzeitige Beendigung von Sperrprüfung"), das war ein ganz normaler SP-Entscheid. Daher gesperrt lassen. Bei tatsächlich vorhandenen ernsthaften Mitarbeit-Absichten ist ein regelkonformer Neustart immer möglich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:31, 28. Aug. 2020 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. Seit gar nicht so langer Zeit fällt auf, dass sehr viele Neulinge schon nach den ersten paar Edits infinit gesperrt werden. Eine Sperrprüfung wird in jedem dieser Fälle entweder gar nicht durchgeführt oder nach sehr kurzer Zeit abschlägig beschieden, obwohl die infinite Sperrung ein schwerer Eingriff in die Möglichkeiten der Autorinnen und Autoren ist, hier mitzuarbeiten. Eine Möglichkeit zur Argumentation und zum Beleg, die ja eigentlich das Wesentliche für die Erstellung einer Enzyklopädie sein sollten, ist damit nicht gegeben. Die Aussage, der Benutzer oder die Benutzerin "kann ja wiederkommen" ist in der Praxis kaum umsetzbar. Man sollte den Usern die Möglichkeit geben, gemeinsam mit Anderen neue Ideen zu diskutieren, umzusetzen und dabei zu lernen. --Regio (Fragen und Antworten) 14:46, 31. Aug. 2020 (CEST)
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Für mich eindeutig ein Single Purpose-Benutzerkonto, um Weiß- in Belarussland abzuändern. Das kann an geeigneter Stelle sicher diskutiert werden, aber im ANR das von jetzt auf gleich per Editwar umzusetzen, ist definitiv nicht das Mittel der Wahl. Daher kann ich in der Sperrung und ihrer Prüfung weder eine Fehlentscheidung noch eine Unverhältnismäßigkeit entdecken. --Arabsalam (Diskussion) 19:11, 28. Aug. 2020 (CEST)
2. --Ghilt (Diskussion) 11:15, 29. Aug. 2020 (CEST) Kein Fehler in Sperrung und Sperrprüfung erkennbar.
3. Schließe mich den beiden Kollegen an: Kein Fehler in Sperrung und Sperrprüfung erkennbar. Ich vermag desweiteren hier auch keine Konfliktlösung im Dienste der Community zu erkennen. Luke081515 11:57, 29. Aug. 2020 (CEST)
4. Ein für mich völlig indiskutabler Antrag eines "Man on a mission". Die bisherigen Leistungen des Antragstellers von fünf (!) Edits rechtfertigen in keiner Weise ein derartiges Verfahren – ganz unabhängig von der Tatsache, dass keinerlei Regelwidrigkeiten im bisherigen Verlauf zu erkennen sind. Er soll mit einem neuen Benutzerkonto vernünftig mitarbeiten und unsere Regeln studieren, dann wird das was und dann wird das SG auch nicht benötigt. ※Lantus 08:48, 31. Aug. 2020 (CEST)
5. Grundsätzlich bin ich kein Fan davon einen User gleich zu sperren, aber in diesem Fall zieht der User seine "Thema" durch mehrere Wikis und ist dabei durchaus auf einer Mission. Sperrbegründung mag nicht 100% richtig sein, aber im Endeffekt ist sie richtig; die Sperrprüfung hat die Sperre bestätigt. Sophie talk 00:08, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Das Schiedsgericht hat die Anfrage zur Kenntnis genommen. ※Lantus 19:32, 28. Aug. 2020 (CEST)
• Die Anfrage kann nicht mehr von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen werden und wird daher als abgelehnt geschlossen. Für das SG Sophie talk 00:08, 1. Sep. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.