Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Felicitas W

Felicitas W (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felicitas W}}) Hiermit erbitte ich die Entsperrung meines Benutzerkontos.

Als Sperrgrund wurde „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ eingetragen, was meiner Meinung nach völlig an den Haaren herbeigezogen ist. Ich habe mich konstruktiv an der Wikipedia beteiligt (6 Artikel neu angelegt, bzw. weitgehend geschrieben), sowie alle meine Edits begründet und – wo es nötig war – mit Quellen belegt. Ich habe mich an keinem Edit-War beteiligt, niemanden beleidigt oder mit rechtlichen Schritten gedroht.

Auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins konnte ich entnehmen, dass meine Sichtungen etwas mit meiner Sperre zu tun haben könnten. Ich habe die dauerhafte Anmeldung der Wikipedia nicht aktiviert und deshalb mehrere Edits mit meiner IP-Adresse getätigt. Diese habe ich natürlich kurz darauf nachgesichtet. Das sollte ja eigentlich kein Problem sein, oder etwa doch?

Der – oftmals selbst wegen Edit-Wars und Co. gesperrte – Benutzer Fossa wirft mir „Pro-Rechtspopulisten Edits“ vor [1]. Allerdings habe ich meine Änderungen mit Quelle (Bundeswahlleiter, bzw. monatelanger Konsens) begründet. Er löscht lieber mit schwammiger Begründung und lässt unbelegte Dinge seltsamerweise stehen. Hier geht es zwar nicht um ihn, sollte aber zur Beurteilung des Falles erwähnt werden.

Wie gesagt, ich sehe keine Begründung der Sperre gegeben und bitte deshalb um Entsperrung.

Mit freundlichen Grüßen, --84.58.105.108 15:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Vollständigkeitshalber hier der Ausgangspunkt: Vandalismusmeldung. –– Bwag @ 16:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hozros Analyse wurde durch das von Fossa bemerkte Verhalten bestätigt. Bei den Sperrbegründungen könnte man vielleicht etwas mehr ins Detail gehen, die Sperre ist aber für mich nach etwas Suchen nachvollziehbar --MBq Disk Bew 16:14, 1. Jul. 2009 (CEST)
Die als Sockenpuppe bekannte gesperrte "Benutzerin" hatte nach der ersten infiniten Sperre und anschließender Entsperrung "auf Bewährung" zugesagt, sich von rechtspopulistischen Personen und Organisationen wie Geert Wilders und Bürgerbewegung pro NRW fernzuhalten. Hat danach aber via IP in den selben einschlägigen Artikeln über rechtsextreme Organisationen und Personen herumeditiert und sich danach selber "gesichtet". Siehe hier.[2]. Beispiel: [3] Wie oft will "sie" denn noch die Sperrprüfung bemühen? "Sie" hat einen Artikel angelegt, und zwar diesen:Das Spiel ist aus, vielleicht im übertragenen Sinne zur Kenntnis nehmen. Stellt "ihre" POV Versionen via IP wieder her und beschimpft die korrekte Vorversion via IP als "Vandalismus": [4] Meinung: Es reicht ! --Die Winterreise 16:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bei Felicitas W handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Socke des gesperrten Nachtwächter90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nachtwächter90}}). Siehe gemeinsam bearbeitete Artikel. Ferner auffällig folgende IPs:

Alles Arcor-IPs im Rhein-Main-Gebiet wie die hier zur Sperrprüfung verwandte. Ferner passt der nachtwächterliche Helmut-Schmidt-Zitierservice-für-"Konservative" zu der Artikelneuanlage Außer Dienst (Helmut Schmidt). --Hozro 18:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Die Winterreise

a) Bitte zeigen Sie mir die Passage, wo ich zugesagt habe, nicht mehr in "rechtspopulistischen" Artikeln zu editieren. Ich habe den Vorschlag erbracht, auf Bewährung hier weiter zu schreiben. Auf diesen Vorschlag wurde nicht weiter eingegangen. Mir wurde auch nicht gesagt, dass ich mich von solchen Artikeln fernzuhalten habe.

b) Sie behaupten, ich habe nur einen Artikel angelegt. Dies ist - mit Verlaub - eine glatte Lüge. Ich habe genau 5 Artikel angelegt. Außer Dienst (Helmut Schmidt), Das Spiel ist aus, Mieses Karma, Lothar Kannenberg und ESWE Versorgungs AG. Zudem habe ich fast die komplette Handlung im Artikel Emilia Galotti geschrieben.

c) Wenn einfach belegte Informationen gelöscht werden, dann ist das laut Wikipedia Vandalismus. Zumal der Benutzer ja schon sehr oft wegen Edit-Wars und Co. zeitweise gesperrt wurde. Der Bundeswahlleiter ist meines Wissens eine seriöse Quelle, stimmen Sie mir in diesem Punkt zu?

d) Mein Sichtverhalten habe ich bereits erklärt und finde auch nichts besonderes daran.

@Hozro

Ich habe genau 33 Edits in den Artikeln vollzogen, in denen auch der Benutzer "Nachtwächter" aktiv war. 51% davon alleine im Artikel PVV. Das ist eine Gemeinsamkeit, aber keine Besondere. Ebenso ist das Rhein-Main-Gebiet mit 6 Millionen Menschen relativ groß, stimmen Sie mir da zu? Und Helmut Schmidt ist bekanntlich kein Unbekannter.

@all

Wenn Sie mich sperren, dann nennen Sie mir auch bitte einen vernünftigen Grund, dann weiß ich wenigstens, woran ich bin. Ich finde es ehrlich gesagt schon etwa dreist, mir das Benutzen von Sockenpuppen zu unterstellen, ohne dafür sichere Beweise oder Belge zu haben.

Was liegt gegen mich vor? Ich habe in einigen wenigen Artikeln editiert, wo auch schon "bekannte" User vor mir anscheinend Vandalismus betrieben haben. Ist das ungewöhnlich? Ich denke nicht, höchstens verdächtig, wenn sie es denn so wollen. Ansonsten habe ich aber weder Vandalismus betrieben (wie gesagt, ich habe alle meine Edits sinnvoll begründet, niemanden beleidigt, keine Artikel zerstört und wo nötig auch Quellen geliefert) oder mir etwas zu schulden kommen lassen, was gegen die Regeln von Wikipedia verstößt. Oder können Sie mir einen Punkt nennen? Einen Edit-War mit dem Benutzer Fossa nehme ich auf meine Kappe, da sind wir imho beide dran Schuld gewesen. Aber ansonsten?

Ich bitte Sie nur um eine faire Beurteilung und Begründung. Ich biete noch einmal an, eine Art "Bewährung" zuzulassen. Sie müssen mir nur sagen, von welchen Artikeln ich mich fernhalten soll, bzw. wo ich mich bis wie lange "nicht mehr blicken lassen" soll. Die automatische Einloggung kann ich natürlich auch vornehmen, dann wird sich dieses Sichterproblem auch lösen. Gerade im Bereich Literatur würde ich gerne weiter meinen Teil beitragen.

PS: Ich bin keine "Sie", sondern ein "Er". Felicitas ist ja das lateinische Wort für Glück, Fruchtbarkeit und Seligkeit. Das "W" steht einfach für Wikipedia ;)

Mit freundlichen Grüßen, --84.58.105.108 19:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke es wurde klar aufgezeigt, Bundeswahlleiter hin oder her, die Artikel "Bürgerbewegung pro NRW/Köln" und verwandte Artikel wie "Bürger in Wut", rechtsextremistische bis rechtspopulistische Gruppen und Personen geschönt zu haben und durch die Art der Textgestaltung nur mühsam verhohlende und peinliche Propaganda für diese Gruppen zu machen, was auch mit korrekten Quellen mühelos möglich ist. In der exakten "Nachfolge" des infinit gesperrten Nachtwächter90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nachtwächter90}}), der übrigens, solange es ihn noch "gab" genau den gleichen, "super-höflichen" um es mal nett zu sagen, Ton in seiner Sperrprüfung und auf Diskussionsseiten nach Kritik auf DS-Seiten dere befallenen Artikel angeschlagen hat. Die systematische Zusammenarbeit zwischen IP´s und Sockenpuppe geht aus den links von Hozro mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hervor. Diese imho offenkundige Sockenpupperei und ständig wiederholten Versuche rechten POV in Artikel zu platzieren ist eine enorme Zeit- und Arbeitsbelastung für Editoren und Administratoren und sollte nach meiner Meinung in jedem Einzelfall konsequent mit infinten Sperren anktioniert werden, auch wenn es einen "Beweis" im Sinne des materiellen Rechtes bei anonymen Schreiben naturgemäß nicht mit den Mitteln geben kann, die Administratoren und CU-Checkern technisch zu Gebote stehen. Zudem schon einmal eine "Entsperrung" nach infinter Sperre "auf Bewährung" gewährt wurde. Aber es ist nicht meinee Entscheidung, nur die Meinung eines Editors, da ich alle betroffenen Artikel aufgrund der des Schwerpunktes meiner WP Mitarbeit auf der BEO habe und mir dieses unschöne nur schlecht verbrämte "Spiel" schon lange unangenehm auffällt. --Die Winterreise 23:18, 1. Jul. 2009 (CEST)
Also wenn Sie möchten, kann ich gerne jeden einzelnen Edit erklären, ich habe das alles mit bestem Gewissen getätigt. Ich kann auch nicht wirklich erkennen, was an meinen Veränderungen "Propaganda" sein soll, können Sie das etwas genauer erklären? Ist das nicht eher Ihre subjektive Einschätzung? Wie gesagt, seriöse Quellen sind vorhanden, falls darin das Problem liegt.
Wie gesagt, auf meinen Vorschlag der "Bewährung" wurde gar nicht erst eingegangen. Der Administrator Hozro hatte mich ja unbegrenzt gesperrt, allerdings hat er am Ende auch eingesehen, dass diese Sperre überzogen war und mein Konto wieder freigegeben. Das Ganze wurde kontrovers diskutiert, im Archiv einsehbar.
Also ich finde, ein höflicher Ton gehört sich einfach unter Erwachsenen. Wir können hier alle vernünftig miteinander umgehen und eine Lösung des Problems finden. Ich habe mich ja auch von Anfang an kompromissbereit gezeigt.
Ich verstehe ehrlich gesagt bis heute nicht das Problem, welches Sie mit meinen Edits haben, aber bitte entscheiden Sie.
PS: Ich habe mir mal Informationen über Benutzer "Nachtwächter90" eingeholt. Eine von Ihnen angesprochene Sperrprüfung ist leider nicht auffindbar, haben Sie da nähere Informationen, welche Sie mir zur Verfügung stellen könnten?
Mit freundlichen Grüßen, --84.58.105.108 23:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Juegoe (erl.)

Juegoe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juegoe}}) In den letzten Tagen wurde ich für 24 Stunden gesperrt, und zwar wegen einer 'Urheberrechtsverletzung'. Diese war ein ordnungsgemäß ausgewiesenes Zitat über drei Zeilen. Begründung: Die zitierten Autoren haben ihre Ansicht selbst sehr knapp und dezidiert dargestellt und außerdem sollten diese selbst ohne eine Interpretation durch mich - was ja eine Umformulierung immer ist - in dem diffizilen Thema zu Wort kommen.

Wegen einer Urheberrechtsverletzung (es erfolgte ein Hinweis, der jedoch in der Diskussion begründet erwidert wurde (mit dem genannten Grund). In den angegebenen Seiten zu Zitaten und zu Urheberrechtsverletzungen steht nichts über die Länge eines Zitats. Der Text über die Urheberrechtsverletzung ist irrelevant, da das Zitat als Zitat kenntlich gemacht war. Die Sperre ermöglichte auch nicht, hier eine Beschwerde einzureichen.

Ich weiß nicht was ein Diff-Link ist. Es handelt sich um die Seite Waldorfschulen. Die vorgängige Diskussion lief unter [5]

Es geht mir nicht um die Sperre - die ist schon vorbei - aber darum, das hier ungerechtfertigt gesperrt wurde.

1. Es liegt gar keine Urheberrechtsverletzung vor, wenn aus einem Werk eines Autors ein Zitat entnommen wird und dieses auch als Zitat ausgewiesen wurde. 2. Man kann sich während der Sperre nicht wehren. 3. Die 'Urheberrechtsverletzung wurde nicht nur aus dem Artikeltext, sondern auch aus der Versionengeschichte gelöscht - es ist nicht mehr ersichtlich, daß diese Zitate unter dem Untertitel 'Rezeption aus Reformpädagogischer Sicht' überhaupt eingefügt worden ist und natürlich auch nicht, das sie entfernt wurden und warum.

Dies erinnert an Manipulationen, wie sie in bestimmten Diktaturen vorgenommen wurden.

Die Sperre dient dazu unangenehme Veränderungen zu unterdrücken. (Siehe dazu auch die verrückte Diskussion um das Schwarzbuch von Grandt und die Einlassungen dazu, die zugeben, daß Grandt ein windiger Autor ist, aber trotzdem darauf beharren, ihn anzuführen. Motto: Wenn man nur genug mit Dreck wirft wird schon was hängen bleiben. Sie dazu auch die Diskussion um den Beleg für den Vorwurf des Personenkults.)

--Juegoe 15:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

reality-check, einszwo.
mehr ist dazu wohl kaum zu sagen. --JD {æ} 15:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Überprüfung abgelaufener Sperren ist nicht Zweck dieser Seite, Urheberrechtsfragen können auf WP:UF, administratorisches Fehlverhalten kann auf WP:AP diskutiert werden. --Seewolf 15:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Martin St. Martin

Martin St. Martin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martin St. Martin}})

Ich bin unbegrenzt gesperrt worden und konnte bislang nichts schreiben. Ich weiß nicht, warum es jetzt geht.

Ich hatte mich im November 2008 angemeldet. Zuvor war ich als IP unterwegs. Bei der Bearbeitung bin ich noch sehr vorsichtig, da ich mit dem richtigen Formatieren etc. unsicher bin. Darauf sollte es auf Diskussionsseiten weniger ankommen.

Ich war Mitglied der Burschenschaft Germania Würzburg und wollte dort an der Artikelverbesserung mitwirken (vgl. dortige Diskussion:Burschenschaft Germania zu Würzburg). Allerdings bin ich im Dezember ausgetreten und habe daher davon abgesehen, Änderungen im Artikel vorzunehmen, damit ich nicht in den Ruch dessen komme, als ehemaliger Germane zu positiv oder als Ausgetretener zu negativ zu schreiben. Im übrigen hatte ich danach auch einfach keine Zeit für Wikipedia.

Erst danach bin ich wieder einmal durch Wikipedia gestreift und dann bei Henry Nitzsche und Martin Hohmann hängen geblieben.

Wie ich nach meiner Sperrung gesehen habe, wirft man mir u.a. vor, dass ich nicht in Artikeln gearbeitet habe. Das habe ich deswegen nicht, weil z.B. kein Konsens für die von mir für richtig gehaltene (Rück-)Änderung auf die bis 4.6.09 bestehende Einleitung [6] im Artikel Martin Hohmann da war. Stattdessen wurde mein Neutralitätsbaustein [7] entfernt und eine Vandalismusmeldung [8] angedroht. Dabei wurde so getan, als ob ich einen alten Konsens in Frage stellen würde: Tatsächlich war aber die Einleitung, welche zuvor rund 4 1/2 Jahre Bestand hatte, am 4.6.09 (in eine wie ich meine: nicht neutrale Version) geändert worden.

Desweiteren wird mir ein persönlicher Angriff vorgeworfen [9], da ich die Art eines Nutzers als unerträglich bezeichnet hatte. Zuvor hatte ich einen Beitrag des Benutzers auf der Diskussionsseite gelöscht, bei welchem dieser als IP arbeitete und hierbei mitteilte, dass es sich um ihn handle (auch nicht angemeldet; Achtung: der "angemeldete" Vermerk stammt von später!). Ich habe hier nicht lange nachgedacht, da es mir klar erschien, dass ein solches Vorgehen zu mißbrauchsanfällig ist, um geduldet werden zu können. Ansonsten könnte jede IP registrierte Benutzer in Verruf bringen.

erdachtes Beispiel: "Stalin ist nicht an allem Schuld! Die Kulaken hätten nur ihr Getreide abgeben müssen. Benutzer XY, heute mal als IP" Wenn die IP aber tatsächlich nicht Benutzer XY ist? Benutzer XY interessiert sich nicht für Stalin und die Kulaken. Er bekommt dies gar nicht mit, wundert sich nur, warum ihn plötzlich alle schneiden? Möglicherweise agiert Benutzer XY mit Klarname oder ist aufgrund seiner sonstigen Angaben (wie z.B. ich) entschlüsselbar? Er findet plötzlich folgenden Satz auf einer rechtsextremen Website: "In Wikipedia (Link) hat der böse Linksradikalist XY gesagt, dass Stalin gar nicht so böse ist.... Vielleicht sollte ihm einmal jemand zeigen, wie es damals den Kulaken gegangen ist! Name, Anschrift, Telefon" Das Beispiel kann man nach Belieben politisch drehen und wenden.

Ich habe daher den Beitrag - den ich überdies für einen persönlichen Angriff gegen alle IPs hielt; das war aber nicht der Löschgrund - gelöscht mit der Bemerkung, dass der als Urheber bezeichnete Benutzer es ja wieder einstellen kann, wenn er den Beitrag tatsächlich verfasst hat.

Der Beitrag stammte tatsächlich von dem Benutzer, welcher hierüber sehr ungehalten und unnötig aggressiv war [10].

Letztlich wurde die Sperrung dann wohl von diesem Benutzer betrieben. Hiervon hatte ich aber bis zur erfolgten Sperre nichts mitbekommen.

In der Diskussion selbst habe ich die Formulierungsvorschläge von Wahldresdner (unter Henry Nitzsche) und Zipfelheiner begrüßt; mit "angeblich" oder "vermeintlich" gehe ich nicht konform. Diese Varianten halte ich für ebenso POV wie die jetzige Formulierung der Einleitung. Dies nur zur Klarstellung.

Ob ich die Rede für antisemitisch halte oder nicht, sollte für eine NPOV Darstellung keine Rolle spielen - für so relevant halte ich keinen der Diskutanten auf der Diskussionsseite von Wikipedia.

Ich bitte daher um Prüfung meiner Sperre. Sofern ich hier falsch bin, bitte ich um Verschiebung, ich bin sowieso froh, dass ich wenigstens irgendwo schreiben kann. Das freundliche Eingreifen von Benutzer:ALE! auf der Seite des sperrenden Administrators war leider vergeblich [11].

Eventuell sollte auch geklärt werden, ob IPs die Verwendung von Benutzer-Namen gestattet ist oder nicht. -- 84.171.214.83 19:23, 3. Jul. 2009 (CEST) (heute gezwungenermaßen selbst als IP)

Die Sperrbegründung beruht nach der Diskussion auf der Seite des sperrenden Admins wohl auf dem Satz "Deine Art ist unerträglich". Dieser Difflink zeigt mir, dass der Edit der "Winterreise" als IP (zunächst ohne bestätigte Sig) getätigt wurde und dass sich die "unerträgliche Art" offensichtlich auf den Diskussionsstil der "IP" bezog. Höflich war der Stil nun wirklich nicht. Deshalb würde ich mir eine etwas ausführlichere Sperrbegründung wünschen. Grüße --Wangen 19:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke Wangen für Deinen Beitrag. Ich bin jetzt leider für das Wochenende u. evtl. Montag nicht zuhause. Ich kann auf evtl. auftretende Fragen daher erst dann antworten. M. St. M. -- 84.171.214.83 22:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperrbegründung des sperrenden Admins basiert nicht auf der Antwort an mich "Deine Art ist unerträglich". Da wäre imho kein hinreichender Grund für eine indefinite Sperre. Die Begründung des Admins lautete:
  • "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Politsocke"
Imho neorechte reine Politidiskussionsocke und POV Diskussionskämpfer Kämpfer für die beiden Herren:
Martin Hohmann und Henry Nitzsche fast ohne Artikelarbeit.
[12]
Von 33 Beiträgen 70% DS Beiträge zu diesen Themen:
[13]
Der DS Beitrag von mir, der nach ständigen Querschüssen von IP´s bei Martin Hohmann erfolgte, wurde von "Martin St.Martin" gelöscht, seltsamerweise war er aber nicht an ihn, sondern an den IP Benutzer gerichtet, der über mich folgendes, durchaus strafrechtlich relevantes, schrieb:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Martin_Hohmann&diff=prev&oldid=58566179]
Ich schrieb nach geduldigen Diskussionen an diese IP, Zitat aus der DS Seite Martin Hohmann:
@IP Range 92.228, 78.48 und 78.51 und 92.228 92.228, lesen und verstehen sie das oben von Benutzer:Kriddl sowohl verlinkte als auch in Auszügen zitierte Urteiles 3 U 47/05 des Kammergerichtes Berlin genau. Und erzählen sie von ihren "Telefonaten mit Herrn Flosbach" ihrem Umfeld oder ihrer Großmutter. Oder Herrn Hohmann. Er wird es ihnen danken. Und wenn sie in diesem Feld tatsächlich in der Wikipedia mitarbeiten wollen, empfehle ich eine ordnungsgemäße Anmeldung/Registrierung bei Wikipedia. Ansonsten weitere Beiträge bitte auf dieser Homepage: http://www.martinhohmann.de/ "Hohmann gibt sich nicht geschlagen", und zitiert auch gerne Artikel aus der Junge Freiheit, die das Urteil des Berliner Gerichtes völlig falsch wiedergibt, alles natürlich für "Gott, Familie und Vaterland": http://www.martinhohmann.de/hohmann_BVerfG.html Es reicht. Ende der Fahnenstange, Schluss mit lustig. EOD (= endgültiges "End of Discussion") mit Ihnen. "Die Winterreise" hier ebenfalls als IP --80.187.104.240 18:46, 30. Jun. 2009, Verfasserschaft des Beitrages bestätigt: --Die Winterreise 19:42, 30. Jun. 2009 (CEST) (CEST)
Das war meine Antwort an die seit Monaten für Martin Hohmann querulierende POV IP, siehe auch Diskussionsarchiv des Artikels Martin Hohmann, und diese Antwort wurde vom Martin St. Martin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martin St. Martin}}) gelöscht, obwohl er gar nicht angesprochen war. Aber auch das dürfte nicht der Grund der Sperre gewesen sein.
Stellungnahme erfolgt, da ich im Text der Sperrprüfung der IP 84.171.214.83 mehrfach erwähnt wurde. Gruß --Die Winterreise 00:08, 4. Jul. 2009 (CEST)
Mir ist absolut schleiherhaft, wie jemand den von Die Winterreise hier zitierten Text als Angriff auf alle IPs auffassen kann. Mir fiel die Diskussionsseite zum Hohmann-Artikel wiederholt in den letzten Änderungen auf, und stelle da fest, dass ein Benutzer zuerst löscht und dann ausfallend wird - was mich zur weiteren Nachprüfung veranlasste, was das für ein Benutzer ist. Das ganze Profil (kaum Artikeledits, viel Diskutieren, sporadisches Auftauchen nur in umstrittenen Artikeln, POV-Pushen) erinnert mich nach wie vor an die dauerbekannten Polittrolle und politischen Störsocken, die ich allesamt für projektstörend halte, und zusammen mit dem massiven persönlichen Angriff „Deine Art ist unerträglich“ reicht es für mich zum Schluss, dass „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ vorliegt. -- Tobnu 09:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich schrieb oben, dass eine ausführlichere Begründung als auf der Disk des löschenden Admins schön wäre. Hier ist sie, Danke! Allerdings irrt die Winterreise in einem Punkt der mich zunächst nachdenken ließ. Als MSM den Text löschte, war noch nicht seine bestätigende eigene Signatur dabei, die hat er erst nachträglich eingefügt. IMHO zum damaligen Zeitpunkt also Urheberschaft tatsächlich zweifelhaft ... spielte aber aufgrund obiger Stellungnahme von Tobnu eh keine Rolle --Wangen 11:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wider Erwarten bin ich doch bereits am Montag an den Computer gekommen; plötzlich, während ich noch kurz auf diese Seite schaue, ist "mein" Fall bereits ins Archiv gewandert. Leider ist meine Pause nur kurz, so dass ich nicht lange schreiben kann.

Ich bitte um Berücksichtigung, dass ich ein nicht erfahrener Benutzer bin. Mit Artikeledits bin ich daher sehr vorsichtig; i.ü. sollten diese - wie ich die Regeln bislang verstanden habe - einem auf der Diskussionsseite gefundenen Konsens unterliegen.

Ergänzend möchte ich festhalten, dass ich seit 5. Juni 2009 die Diskussion um Hohmann und Nitzsche nur noch passiv beobachtet habe, nachdem meine Auffassung kein Konsens wurde. Ich habe mich dann über das Auftauchen von Zipfelheiner gefreut.

Ich habe mich dann erst wieder eingeschaltet, als eine IP mit einem aggressiven Beitrag den Namen eines Benutzers (Winterreise) genutzt hat. Hier habe ich aus bekannten Gründen nicht lange nachgedacht und mit der Bemerkung gelöscht, dass Winterreise den Beitrag wieder einstellen kann, wenn er von ihm ist. Inhaltlich habe ich mich nicht mehr geäußert! Möglicherweise war das Löschen ein Fehler - aber mE ist dieses Vorgehen zu mißbrauchsanfällig, um akzeptiert zu werden. Wenn die Gemeinschaft das anders sieht, akzeptiere ich das aber gerne.

Allerdings habe ich mich durch den Edit-Kommentar von Winterreise: "(Änderung von "Martin St.Martin" (siehe sonstige Beiträge!) rückgängig gemacht. Der Beitrag IST von mir und Du löschst da bitte nicht herum.)" unnötig aggressiv angegangen gefühlt.

Ich hatte übrigens tatsächlich Zweifel an der Urheberschaft von Winterreise, da ich ihn hier als sehr höflich kennengelernt hatte [14].

Ich hatte mich auch an das Support Team gewandt, da ich zunächst keinen Zugang zu irgendeiner Seite hatte. Ich kopiere einfach meinen dortigen Text (Antwort auf dessen erste Rückmeldung heraus):

"Danke für Deine Antwort. Ich habe nach meinem Dafürhalten nicht politisch diskutiert. Ich habe nicht einmal mitgeteilt, ob ich die Rede für antisemitisch halte oder nicht. Ich halte mich (bzw. meine Meinung) nicht für relevant genug, um die Bewertung der Rede in einer Enzyklopädie zu beeinflussen. Ich habe auch bewusst die im Artikel verlinkte Rede aktuell nicht gelesen, sondern bin mit einer reinen Schlüssigkeitsprüfung an die Sache herangegangen:

Wenn der Artikel ausführlich Personen zitiert, die die Rede als nicht antisemitisch bezeichnen, dann sind diese Personen bzw. deren Einschätzung relevant. Ein neutraler Standpunkt muss dann auf deren Einschätzung (im Sinne einer politischen Mindermeinung) Rücksicht nehmen.

Wären die Personen bzw. deren Einschätzung nicht relevant, dürften sie nicht im Artikel aufgeführt sein. Dann wäre die jetzige Einleitung in Ordnung.

Für die Irrelevanz der von mir genannten Personen, welche nicht ich in den Artikel gebracht habe, hat sich bislang aber niemand stark gemacht. Ein Entfernen von Hohmanns eigener Meinung dürfte auch wohl ausscheiden. Auf dessen Status als lebende Person müsste man Rücksicht nehmen.

Möglicherweise stimme ich mit deren Positionen ja nicht überein (wie gesagt: Ich habe die Rede aktuell nicht gelesen, um nicht in Theoriefindung zu verfallen; ich weiss nicht, ob ich sie für antisemitisch halten würde). Aber mE soll eine Enzyklopädie Meinungen beschreiben, nicht vorgeben.

Bitte lass es Dir nochmals durch den Kopf gehen. Unabhängig ob Du meine Argumentation für schlüssig hältst, bedenke dabei auch, dass ich nicht eine Sperre für kurze Zeit bekommen habe."

Ich bin wohl aufgrund meiner unbedachten Löschaktion in den gleichen Sack mit irgendwelchen IPs gesteckt worden und bekomme wohl einen Teil der Prügel ab, die diesen gelten.

Vielleicht überdenkt Ihr die unbefristete Sperre nochmals und ändert sie in eine kürzere. Dass ich nur gelegentlich hereinschaue, sollte eine Mitarbeit nicht ausschliessen. -- 84.171.214.245 13:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}})

Benutzer:Bücherwürmlein hat Brummfuss für folgenden Beitrag (inclusive der beiden Vorbeiträge) auf der Projektseite VM Meldung unbegrenzt gesperrt:

[15]

Dies war der Anlass für die infinte Sperre, obwohl die VM nicht gegen Brummfusss ging, dieser sich dort nur mehrfach geäußert hat. Die letztendliche Begründung war sinngemäß: Das Maß ist voll.

Die infinte Sperre ist bei einem seit dem Jahr 2004 aktiven Wikipedia Autoren mit über 21.000 Edits überzogen, der richtige Weg wäre ein Benutzersperrverfahren.

[16]

Ein solches hat, mit sehr umfangreicher Diskussion, erst vor wenigen Wochen statt gefunden und zu einer Sperre von 1 Monat geführt (Abstimmung der Community.) Brummfuss hat danach bei den Wahlen zum Schiedsgericht den Einzug ins Schiedsgericht nur um wenige Stimmen verfehlt. Die grundsätzliche Akzeptanz der Community ist also, trotz der bekannten Umstrittenheit des Editors, wohl vorhanden.

Die gestrige unbegrenzte Sperre ist auch im Lichte der aktuellen Beiträge, die zur infinten Sperre führten, überzogen und verkennt das Ergebnis des letzten Benutzersperrverfahrens.

Ich bitte um Überprüfung der Sperre.

Davon ausgehend, dass Brummfuss diesem Antrag auf Überprüfung zustimmt, bitte ich um Bestätigung von Brummfuss hier auf seiner Diskussionsseite, die ich bitte zu diesem Zweck freizuschalten.

Ich fordere Brummfuss aber auf, bis zu einer Entscheidung keinen einzigen Beitrag, außer im Rahmen dieses Sperrprüfungsverfahrens zu schreiben. Den sperrenden Admin Büherwürmlein werde ich jetzt auf seiner/ihrer DS Seite über diesen Sperrprüfungsantrag informieren.

Ich bitte die Bearbeitung erst dann zu beginnen, wenn Brummfuss sein Einverständnis mit dem Antrag hier oder auf seiner DS Seite bestätigt hat. Ich bitte darum, dass ein Admin Brumfuss auf dessen DS über diesen Antrag informiert und um Bestätigung bittet, da ich die DS von Brummfuss nicht beschreiben kann. Gruß --Die Winterreise 07:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

  • Wie gewünscht habe ich die Diskussionsseite von Brummfuss entsperrt, damit er sich dort zum Punkt „SP gewünscht: Ja/Nein“ äußern kann. Auf das Verfahren hier habe ich ihn hingewiesen und ihm auch noch ein paar Sicherheitshinweise mit auf den Weg gegeben. Diese Entsperrung – ich schreibs hier vorsichtshalber auch noch mal – stellt keinerlei Statement von mir zu Korrekt- oder Falschheit der Sperre dar! An der weiteren Diskussion werde ich mich nicht beteiligen oder auch keine weiteren Aktionen in dieser Sache unternehmen (nur falls jemand auf die Idee kommt, daß ich doch die Sperre aufheben könnte …). Wünsche eine gesittete Diskussion. --Henriette 08:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Henriette Fiebig, vielen Dank. Als Antragssteller bitte ich darum, allgemeine Betrachtungen über den Benutzer Brummfus und die Qualität (wertfrei gemeint)) seiner Wikipedia Mitarbeit nicht, hier sondern ggf. auf der Diskusssionsseite dieser Projektseite zu äußern. Und sowohl dort als auch hier auf jegliche Polemik für oder gegen Brummfuss bitte zu verzichten. Hier bitte ich darum, unter der Voraussetzung dass Brummfuss auf seiner DS Seite oder hier als Sockenpuppe den Antrag bestätigt, ausschließlich um sachbezogene Beiträge bezüglich dieser konkreten, aktuellen Sperre. Die Vorgeschichte dürfte bekannt sein und bedarf wohl keiner ständigen Nachdiskussion. Dass Brummfuss Anhänger und Gegner hat ist bekannt, auch deren Argumente. Bitte keine Generaldiskussionen wiederholen die schon geführt wurden. Danke. --Die Winterreise 08:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Brummfuss hat auf seiner DS bestätigt: [17], dass er mit dieser Sperrprüfung einverstanden ist und angekündigt, sich am kommenden Dienstag, 7.Juli, selber zu äußern. --Die Winterreise 14:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ob er sich dabei wohl auch an deine Forderung hält, auf jegliche Polemik zu verzichten, ausschließlich sachbezogene Beiträge zu formulieren sowie die Vorgeschichte außen vor zu lassen? Nicht dass es noch eine Generaldiskussion gibt. Vielleicht gehts auch mal ausnahmsweise ohne Bilder, aber das wäre zu viel verlangt. --Tafkas hmm?! +/- 19:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

„Betrachtungen über den Benutzer Brummfuss und die Qualität seiner Arbeit“ sind hier Gegenstand des Verfahrens und gehören genau hierher und nicht bloß auf die Dikussionsseite. Merkwürdiges Ansinnen, die Sperre prüfen zu sollen, ohne über die Gründe sprechen zu dürfen. --Björn 19:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Machen wir es allen einfach und legen fest, nur belegte Aussagen zu verwenden. Wir wollen doch nicht nur die Gelegenheit nutzen, um Resentiments abzulassen, oder? --Eintragung ins Nichts 19:52, 5. Jul. 2009 (CEST)
Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. --Reiner Stoppok 21:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
Beiträge wie den obigen, Reiner Stoppok, halte ich für typische allgemeinen "small talk, der entbehrlich nicht sachdienlich ist.
Der sperrende Admin Benutzer:Bücherwürmlein hat auf seiner/ihrer DS angekündigt vier Wochen nicht erreichbar zu sein und der Sperrürüfung zugestimmt, unter anderem mit folgenden Worten:
"Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe, davon kann und will ich mich nicht freisprechen – auch wenn ich das noch immer nicht so sehe. In diesem Punkt wird, wie gesagt, in der Sperrprüfung eine Entscheidung getroffen werden.
"Dieses Statement kann gern, falls es tatsächlich zu einem Adminproblem kommen sollte, auch dort als Stellungnahme verwendet werden, da ich die nächsten vier Wochen nicht erreichbar sein werde.
Grüße, --buecherwuermlein 13:32, 5. Jul. 2009"
(Zitat Bücherwürmlein Ende)
Ich würde die künftigen Beiträger bitten, sich an dieser Sachlichkeit zu orientieren und auf Seitenhiebe wie oben zu verzichten. --Die Winterreise 23:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
Vor Dienstag sind weitere Beiträge hier nicht sinnvoll. Erst dann kann und will sich Brummfuss damit
befassen. Bitte dran halten. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:55, 5. Jul. 2009 (CEST)
warum? -- ∂ 01:53, 6. Jul. 2009 (CEST)
weil andernfalls nur ein "erledigt, nicht vom Gesperrten sanktioniert" - Vermerk nebst nachfolgendem neuen Verfahren am Dienstag (dann durch den Gesperrten selbst) infrage käme?-- feba disk 02:02, 6. Jul. 2009 (CEST)
Is Unsinn, siehe VM. Fossa?! ± 02:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eine unbegrenzte Sperre eine Mitarbeiters mit dieser Erfahrung ohne ein Benutzersperrverfahren ist ein absolutes No go. -- Textkorrektur 09:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Feba, du verwechselt da Begriffe. Das von mir beantragte Sperrprüfungsverfahren wurde von Brummfuss nicht etwa "nicht sanktioniert", er hat diesem vielmehr, und das bedeutet in etwa das Gegenteil, hier zugestimmt und seine Stellungnahme angekündigt.--Die Winterreise 02:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
Was soll eigentlich dieses Warten auf's Christkind hier? Es wurde eine klare Fehlentscheidung von einem unerfahrenen Admin getroffen und die sollte halt einfach korrigiert werden. Die "Aktenlage" ist doch wohl eindeutig. --Reiner Stoppok 03:48, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich kann mir hier nicht helfen. Zum einen hatte ich mit Brummfuss bisher nicht viel zu tun und bin mit ihm noch nicht ins Gehege gekommen. Allerdings ist mir eines auch jetzt schon klar. So oft wie hier ein Zirkus wegen dieses Nutzers veranstaltet wird (ich kenne ihn, obwohl ich noch nie mit ihm zu tun hatte), kann dies schlicht nicht mehr produktiv oder im Sinne der Wikipedia sein. So gesehen, kann ich als Stiller Beobachter bei weitem keinen irrtümlichen Vorstoß des Admins erkennen. Wäre ich selbst Admin und mir würde jemand so oft auf der Nase herumtanzen, da hätte ich schon viel früher eine Riegel vorgeschoben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 03:55, 6. Jul. 2009 (CEST)
Gut, das zu wissen, falls du mal kandidierst. Aber für den "Zirkus", der "wegen dieses Nutzers" veranstaltet wird, ist dieser Fall ein treffendes Beispiel – nur eben seinetwegen, nicht durch ihn, diesmal tatsächlich (bisher) fast ohne sein Zutun. Es ist ja aufschlussreich, wie sehnsüchtig hier sein Auftreten erwartet wird (Reiners Christkind-Vergleich trifft die Sache), anstatt dass sich jemand gefunden hätte, der diese offenkundig abstrus begründete Sperre aufhebt, bevor der große Zirkus losgeht. Denn zumindest darin sind wir uns ja hoffentlich alle einig, dass "Hauptsache gesperrt, egal weswegen" keine akzeptable Haltung ist. Das Schiedsgericht kann sich eine solche Haltung jedenfalls nicht erlauben; spätestens da würde die Sperre aufgehoben werden müssen, das ist wohl auch allen klar. Aber wenn man es bis dahin treibt, dass der Fall dort landet, gibt es natürlich unterwegs noch jede Menge Zirkus. Wär ja schade, sich das entgehen zu lassen... --Amberg 05:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
Je länger ich mir diesen Adminzirkus anschaue desto stärker wächst in mir die Überzeugung, dass kaum klare und souveräne Admins wirklich vorhanden sind. Das Tollhaus, was sich hier teilweise darstellt, erscheint mir mehr ein Rückzugsgefecht dieser Spezie zu sein. Hier gilt es - egal wie, egal auf welche Kosten - seine Position zu verteidigen. Egal mit welchen Argumenten. Hauptsache, Admins gewinnen. Und wenn es sein muss, dann werden halt die Regeln gebrochen. Kritik? Nein, das ist verboten. Wer kritisiert wird gesperrt. Wer noch einmal und noch einmal kritisiert - eben unbegrenzt. Aber selbst das eigene, an sich zu erwartende Denken dazuschalten, das wäre zuviel des Guten. Natürlich keine unbegrenzte Sperre von Brummfuß ohne regulärem Sperrverfahren! Der Souverän ist zu guter Letzt immer noch das Volk. Und nicht die Adminokratie. Und das sagt einer, der eigentlich den Admins ziemlich lange die Stange gehalten hat. Aber langsam reichts mir. --Hubertl 11:28, 6. Jul. 2009 (CEST)
Wenn selbst Weiße Rose und HB etliche Benutzersperrverfahren zugestanden bekommen, sehe ich nicht, wieso hier nicht genauso verfahren werden sollte. Sofern man hier noch so etwas wie "Gerechtigkeit" oder "Fairness" erwarten kann bei all den aufgestauten Emotionen... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:39, 6. Jul. 2009 (CEST)
Alleine schon der Auslöser und die Begründung für die Sperre ist ein absoluter Witz. Es stimmt weder inhaltlich noch normativ. Ein Admin hat keine endgültige Sperre zu verhängen. Ausser, es ist wirklich Feuer am Dach. Der Rest geht nur über ein reguläres Sperrverfahren! Wie kommt ein "unbeteiligter Admin" so urplötzlich dazu, so gezielt zu agieren? Höchst merkwürdig! Etwas mehr Transparenz bitte! --Hubertl 11:48, 6. Jul. 2009 (CEST)
Vermutlich weil er einfach mal das Rückgrat bewiesen hat, dass ich bei vielen anderen Admins (nicht allen) oftmals vermisse. Wenn ich mir so die alten Beiträge von Brummfuss so ansehe, dann hätte er wohl schon lange an eine Rakte gefesselt seinen Abschluss beim einem Feuerwerk der Freude gefunden haben müssen. (Es nervt einfach nur noch, jedes mal ein solches Theater zu sehen. Der reinste Kindergarten...) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte berücksichtigt den Kontext. Es findet momentan eine Kampagne von Rechten gegen einen Wikipedia-Autoren statt, wobei unter anderem ein ganzseitiger Hetzartikel in einer Wochenzeitung erschien. Dieser Zeitungsartikel wurde im Wikipedia-Pressespiegel verlinkt, der Link wurde entfert, wieder eingefügt... es kam zu einer Beratung auf der Admin-Notizen-Seite mit dem Ergebnis, dass es das Richtige sei, Hetzartikel nicht zu verlinken. Es wäre besser gewesen, wenn VOR dem Editwar, in dessen Zusammenhang es wie üblich auch zu persönlichen Angriffen kam, der betroffene Wikipedia-Autor gefragt worden wäre, wie er zu der Verlinkung steht. Jedenfalls finde ich das Ergebnis, dass es im Zuge einer Kampagne von Rechten gegen einen Wikipedia-Autoren zu Streit in Wikipedia kommt und im Verlaufe dieses Streits zu einer sehr fragwürdigen infiniten Sperrung eines antifaschistischen Wikipedia-Kritikers, sehr bedenklich. Ihr könnt euch schon denken, wer sich da ins Fäustchen lacht? Das ganze ist nicht optimal gelaufen. Daher plädiere ich dafür, die Benutzersperre wieder aufzuheben. -- Schwarze Feder talk discr 14:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bis jetzt nur BF, der unter dem mantel von "Antifaschist" und "Kritiker" sich alles erlauben darf und seine Fans johlen. Dass du/ihr die Unterstützung anderer verliert, wird euch wohl nicht klar. So lehne ich natürlich diesen Zeitungsartikel ab, aber kann ich mich hinter eine Gruppe stellen, die auf der Diderot-Seite ständig durch Gepöbel und persönliche Animositäten auffällt? Statt gegen die Wikipedia und eine Mehrheit der Benutzer zu arbeiten, wie wäre es mit Anpassung und Zusammenarbeit. Aber nein, das würde nicht passen. Julius1990 Disk. 15:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
Nachfrage an Julius1990: wo habe ich gepöbelt, was bedeutet "Unterstützung verlieren" und dein "aber" konkret und wie stellst du dir eine "Anpassung" vor? -- Schwarze Feder talk discr 16:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

So ihr Lieben - diese Seite wird als Funktionsseite nicht gesperrt werden können - deshalb werden jetzt Konten gesperrt. Beiträge ohne deutlich erkennbaren Fallbezug, allgemeine Wehklagen, Polemik und unbelegtes führt zu kurzen Sperren. --LKD 15:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Frage Nr. 1 vorneweg (an Winterreise): Steht jetzt hier der materielle oder der prozedurale Aspekt der Sperre im Vordergrund? Also geht es darum, ob die Sperrdauer gerechtfertigt ist oder ob die Art und Weise des Zustandekommens der Sperre gerechtfertigt ist?-- Wiggum 15:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Noch nie war ich der Meinung, die Wikipedia sei eine Demokratie. Das lassen ihre Strukturen nicht zu! Wir werden, wohl oder übel, mit Anstand und Moral auskommen müssen, um Konflikte zu lösen.
Brummfuss täte sich sicher einen Gefallen, wenn er freundlicher und verbindlicher auftreten würde. Einen offensichtlichen Grund für eine unbegrenzte Sperre, wie Vandalismus oder persönliche Beleidigungen, kann ich aber nicht erkennen. Selbst der sperrende Administrator buecherwuermlein schreibt: „Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe, ...“.
Auch wenn ich tatsächlich in vielen Punkten mit Brummfuss nicht übereinstimme, so habe ich doch den Eindruck, dass ihm die Wikipedia wichtig ist. Diskussionen sind nicht nur erlaubt, sondern erwünscht. Viele, die mit intensiver Artikelarbeit begonnen haben, müssen feststellen, dass sie irgendwann ihr Pulver verschossen haben und den Schwerpunkt ihrer Arbeit verlagern.
Diese Sperrprüfung ist völlig unsinnig. Im wirklichen Leben wäre es vergleichbar mit folgendem Verfahren: jemanden, der zu laut schreit, zusammenknüppeln, einsperren und ihm dann ein Verfahren wegen Widerstandes gegen die Staatsgewalt anhängen. Wenn hier schon Demokratie gespielt werden soll, dann bitte richtig! Eine Umkehrung der Beweislast ist nicht zulässig! Wem das, was Brummfuss tut, nicht gefällt kann ein Sperrverfahren einleiten, das Schiedsgericht anrufen oder sonstigen Zauber veranstalten. Das wäre mit meinen Vorstellungen von Anstand und Moral zu vereinbaren.
Ich werde demzufolge (Henriette verzeih mir bitte!), die Benutzersperre aufheben.
ArtMechanic 16:39, 6. Jul. 2009 (CEST)
Nur für die Akten: Der sperrende Admin hat nicht „Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe“ geschrieben, sondern „Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe,...auch wenn ich das noch immer nicht so sehe“. Das ist hinsichtlich deiner Interpretation schon ein kleiner aber feiner Unterschied, also bitte treffender zitieren. Es war lediglich das allgemeine Eingeständnis, nicht generelle unfehlbar sein zu können, auch wenn das hier gern immer gefordert wird. Aktennotiz Ende --Tafkas hmm?! +/- 16:49, 6. Jul. 2009 (CEST)
16:40, 6. Jul. 2009 ArtMechanic  hat die Sperre von „Brummfuss“ aufgehoben. --Erzbischof 17:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Als Antragssteller bedanke ich mich für die überwiegend sachliche Debatte und die zügige Abarbeitung des Antrages. Gruß --Die Winterreise 17:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Q Nut (erl.)

Q Nut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q Nut}}) / Sperrbegründung von Koenraad und Wunsch nach Entsperrung / Unterhaltung mit dem sperrenden Admin. Kurze Zusammenfassung bzw. Wiederholung meines Plädoyers bei Koenraad:

O.g. Benutzer hat in der Tat Mist gebaut. Er hat sich mittlerweile entschuldigt (in der Löschdiskussion Heidemühle und auf seiner Disku) und hat seit knapp einer Woche nichts "Böses" mehr getan, auch hielt es in dieser Zeit kein anderer Admin für nötig, ihn zu sperren. Stattdessen hat er zwei kurze, aber solide aussehende Artikel verfasst (Auch der erste über seinen Sportverein Bannewitz war solide, aber als Neuling weiß man nichts von Relevanzkriterien und daher hat er sich etwas geärgert über die Löschung). Ein vierter befindet sich auf seiner Diskussionsseite in Vorbereitung (ganz unten). Und gerade, als sich seine Mitarbeit ins Positive verwandelt, bekommt er von Koeraad eine erzieherische Sperre von vier Tagen?? Ich halte das für kontraproduktiv. Unter anderem hat er inzwischen die gelöschten Beiträge auf seiner Diskussionsseite wiederhergestellt, deren Löschung von Koenraad als mangelnde Gesprächsbereitschaft gewertet worden war. Ich würde per AGF eine Verkürzung der Sperre vorschlagen mit Blick auf seine produktive Tätigkeit, verbunden mit einer deutlichen Warnung, dass er nicht noch einmal vandaliert, sondern ansonsten mit einer längeren Sperre zu rechnen hat. Koenraad war selbst nicht zu einer Entsperrung zu bewegen, sondern verwies nur auf die Möglichkeit einer Sperrprüfung.

Disclaimer: Ich bin nicht er, sondern kenne mich schon etwas besser aus und übernehme den Antrag daher für ihn. Koenraad schreibt irgendwas von Identitätsbestätigung - mir egal: Ich beziehe mich auf Punkt 4 des Intros, welches da lautet: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." Das sehe ich bei Link 1 als gegeben an ("Ich möchte gerne wieder entsperrt werden"). Da Koenraad nicht entsperren will ("Ich werde ihn nicht entsperren. Er kann als IP oder mit einer Sockenpuppe die Sperrprüfung beantragen, nur muss er die Identität bestätigen.") nun also die Sperrprüfung i.A. --77.21.66.72 21:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Alle bei Brummfussens und Sooonnniii?? Ich denke schon, dass man diese Sperrung auch prüfen kann ohne explizite Aufforderung des Nutzers. Es grüßt --Koenraad Diskussion 12:59, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hallihallo Koenraad. Steht oben im Kasten: 30-40 lesen mit. Lass es nur fünf sein; diese Sperre ist 100% geprüft, auch ohne Salm und Sermon. Grüße −Sargoth 13:03, 6. Jul. 2009 (CEST)
Dann soll halt einer der angeblich 30-40 mitlesenden Admins mal sagen: "Ja, ich find das okay, was Koenraad da gemacht hat" und die Prüfung auf Erledigt setzen. Davon geht die Welt auch nicht unter. Aber was soll so eine Hängepartie? Fall und Benutzer zu uninteressant? Oder Fall zu komplex? Antrag zu schlecht formuliert? Möchte bloß keiner Koenraad auf die Füße treten? Oder lesen tatsächlich nur fünf mit und alle anderen sind in den Sommerferien? ; von den Fünfen hat keiner Lust, hier was zu schreiben, obwohl er sich den Fall angeschaut hat? Wenn wenigstens mal einer einen Pieps von sich geben würde, und sei es ein "weiß nicht so recht". Es grüßt --77.21.66.72 20:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sperre geprüft. Die Verhängung der Sperre zum damaligen Zeitpunkt war wegen Fakeeinstellung vertretbar und in der Höhe vertretbar, immerhin hat es sich hier um schwere Irreführung gehandelt. Wenn der Benutzer künftig gerne wieder positiv mitarbeiten möchte, was er ja bekundet hat, so freuen wir uns auf seine Mitarbeit. Die gegebene Auszeit sollte er dazu nutzen, sich mit den Regeln hier noch etwas besser auseinanderzusetzen. Grüße von Jón + 20:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Martin St. Martin (erl.)

Beitrag M. St. M. selbst verschoben ins Archiv (s.u.) -- 84.171.214.245 16:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

@IP 84.171.214.245, bitte lies das Intro und die Regeln des Projektseite Sperrprüfung, dort speziell den Punkt "Prüfungspahse'", er lautet wie folgt: "Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen und der Antrag wird nach zwei Tagen automatisch archiviert.". Dies ist in deinem Fall geschehen, dein ursprünglicher Antrag befindet sich im Archiv Juli 2009. [18] Ein nochmaliges "nachbaggern" ist nicht zielführend, ich bitte daher den obigen Antrag, der kein neuer Antrag ist, gemäß den Regularien ebenfalls ins Archiv zu verschieben. Danke. Gruß --Die Winterreise 14:00, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich (M. St. M.) habe es selbst verschoben; Dein Einwand bzgl. der Prüfungsphase ist korrekt. Deinen Beitrag magst Du bitte selbst korrekt verschieben. Ich bedaure meine Einordnung als "Politsocke" sehr und nicht mitarbeiten zu dürfen. Gruß M.St.M. -- 84.171.214.245 16:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
Es ist dir ja unbenommen unauffällig als IP zu editieren. Bei ca. 30 Beiträgen, die Martin.St.Martin hatte und die fast nur aus DS Beiträgen zu Martin Hohmann und Henry Nitzsche bestanden , dürfte das keine Rolle spielen. Ob du überhaupt der Benutzer:Martin St. Martin bist, spielt jetzt auch keine Rolle mehr. Im Fall, dass Du als IP weiter editierest empfehle ich allerdings POV Beiträge und Biographie Beschönigungen bei diesen beiden Herren zu vermeiden, da die Artikel unter BEO stehen und Sperrumgehungen nicht so gerne gesehen sind.Gruß --Die Winterreise 16:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
Fall wurde bereits geprüft. Daher hier erledigt.--NebMaatRe 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) Trollfix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trollfix}}) N'Abend, es hat mich mal wieder erwischt. Wo ein Tobnu mit einem "Ratte" und "Feigling" durchkommt, werde ich gesperrt, weil ich einen Adminkritischen Absatz zensiere. Oder weil ich dies per Zweitaccount tat?! LDK, mein Peiniger, nennt das missbrauch einer Sockenpuppe.

Hier die Missetat: Man beachte die deutliche Entschärfung des Beitrages per Zensur im zweiten Absatz.

@LDK: 1. Woher weißt Du dass Trollfix eine SP von mir ist? Es steht auf der Benutzerseite! Missbrauch ist das nicht wirklich. Oder? 2. Du solltest Dein Adminradar mal neu einstellen! Warum werden Benutzer für die Entschärfung von Beiträgen zensiert? Komm, entsperr mich einfach selber, dass ist am einfachsten. Stimulusblockhalter 18:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ehem. Also langsam weiß ich nicht mehr, was das hier alles soll. Ich gebe zu, dass ich vieles, was der hier gesperrte Benutzer und verschiedene der Benutzer, mit denen er sich sozusagen in einem Lager sieht, in der Wikipedia so von sich geben, in meinen Augen, sagen wir mal, wenig Hand und Fuß hat. Allerdings finden diese Äußerungen im Wesentlichen auf den verschiedenen Versionen der Diderotseite statt. Deren Nutzen darf man gerne in Frage stellen. Was ich aber nicht begreife ist, dass viele ernsthafte Wikipediamitarbeiter und Admins ihre kostbare Zeit damit verbringen, diese doch recht abseitig gelegenen Seiten auf Äußerungen zu überwachen, die man in irgendeiner Weise als bösartig ansehen kann. Wenn man diese Diderotclique denn als Trolle ansehen möchte (dazu äußere ich mich nicht), dann wäre dieses Verhalten vollkommen klassisches Trollfüttern. Und ins Unrecht setzt man sich damit auch noch. Während woanders immer und zu recht gesagt wird, Wikipedia sei kein Mädchenpensionat, wird dort inzwischen für jeden Mist gesperrt. Schauen wir uns mal den hier in der Sperrbegründung verlinkten Auslöser der Sperre an. Was soll da jetzt konkret das Problem sein? Fehlende Sozialkompetenz? Wird man einem Admin wohl vorwerfen dürfen müssen. Admin-Kaste? Nö. Lizenz zum Abknallen? Kann keiner ernsthaft als Mordvorwurf verstehen, sondern ist völlig offensichtlich auf das Aussprechen von Sperren bezogen. Projektschädling? Bezieht der (ursprüngliche) Urheber des Textes auf sich selbst. Sockenpuppenverwendung? Bei klar offen gelegter Puppe Missbrauch völlig ausgeschlossen. Nein, hier ist wirklich nichts zu erkennen. Wenn nicht innerhalb der nächsten 30 Minuten jemand erklärt, was ich übersehen habe, entsperre ich. Und an diejenigen, die sich durch viele Diderot-Beiträge so leicht gereizt fühlen, die ernst gemeinte Aufforderung, diese Seite von der Beobachtungsliste zu nehmen. --ThePeter 20:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Versuch einer Erklärung: Das sind die Ice-Age-3-D-Sperrwochen. Der despotische Milliardär Rupert Murdoch zahlt für jede grundlose Sperre 10 cent an die WMF, damit wir die Nutzer ins Kino treiben. syrcro 20:48, 7. Jul. 2009 (CEST)
Entsperrt. Gute Nacht. --ThePeter 21:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Leider würde ich nicht über den Sperrprüfungswunsch informiert, dazu auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter. Leider wurde die identität der Sperrprüfungssocke nicht geprüft. Hier geht es um die inhaltliche Sperrprüfung. Mein Konto ist übrigens LKD, nicht LDK benannt.

  1. Trollfix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trollfix}}) ist nach Beitragsprofil und Selbstauskunft eine Socke von Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}})
  2. Die Socke macht denhier - das Wiederherstellen des hier durch einen Admin entfernten Kommentars des Ghw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ghw}})
  3. für diesen Kommentar, den WS herstellte, gab es einen Tag Sperre für den ursprünglichen Ersteller
  4. den Spruch von der Gleichschaltung "korrigiert" WS so.
  5. Das hielt ich für eine vollkommen unnötige Eskalation der Situation, nicht die erste durch diesen Benutzer.
  6. Weil die Socke zur bewussten Eskalation benutzt wurde habe ich die komplett gesperrt, weil das nicht der Sinn von Socken ist (dazu Wikipedia:Sockenpuppen: nimm nicht deine Puppe für das wiederherstellen von Beiträgen, für die andere gesperrt wurden); das Hauptkonto des Autors für moderate 6 Stunden, um weitere Eskalation zu vermeiden.--LKD 22:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) Auf Wunsch des Gesperrten bitte ich darum, die Sperre zu überprüfen. Diskussionen über die Sperre haben bereits auf der Diskussionsseite des Gesperrten, auf Benutzer Diskussion:Wiggum und auf Benutzer_Diskussion:Logograph stattgefunden. --Zipferlak 17:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da er den Kindersoldatenvergleich auch noch auf seiner Benutzerdiskussionsseite ausbreiten musste [19], halte ich die Sperre in der gegenwärtigen Länge für gerechtfertigt. Insbesondere da mehrere Stunden dazwischen lagen, kann man wohl kaum vermuten, dass das noch im Affekt geschah. --GDK Δ 17:27, 7. Jul. 2009 (CEST)
Ich würde Reiner immerhin zugute halten, dass er nach mehreren „intensiven Zusprachen“ (mit einer einzelnen Ausnahme im März) seit August 2008 keinen Anlass zu einer Auszeit mehr gegeben hatte. Und dass er auch ein wertvoller Mitarbeiter sein kann, ist nicht bloß meine Meinung. Seit ~10 Tagen hatte er sich nun wieder weniger im Griff.
Voraussetzung für eine Verkürzung der einwöchigen Sperre wären aus meiner Sicht eindeutige Worte - und folgende Taten - von Reiners Seite. Man kann Bücherwürmlein im Brummfußsperrenzusammenhang einiges vorwerfen, aber der „Kindersoldat“ ist eine Entgleisung, nach der nicht mal ich mich ohne entsprechende „Vorleistungen“ durch R.S. für eine Verkürzung stark machen würde. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 7. Jul. 2009 (CEST)
NB: Offenbar bahnt sich ja eine Verkürzung auf 3 Tage durch den Sperrwiederhersteller Logograph an, also bis übermorgen nachmittag. Das wäre Dir immer noch zu viel, Zipferlak? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber, für alle die sich Besserung von einer vorzeitigen Entsperrung erhoffen, dieses Nachgetrete hier („Eine einseitige, vom Kontext losgelöste Analyse des sperrenden Admins ist mir bereits von der Diskussionsseite meines BS als dessen intellektueller Höhepunkt bekannt“). --S[1] 18:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass der Vergleich aus der Kriegsführung in dieser Sache "in der Luft lag", ich habe ihn anders formuliert ("Vielleicht bist Du auch nur als unvorbelastetes Kanonenfutter ins Minenfeld getrieben worden.") selber bei meiner Anfage auf Bücherwürmleins Diskussionsseite benutzt,[20] ohne dass er einen Grund zur Aufregung gesehen hat. Eine gewisse Geschmackslosigkeit des Vergleichs muss ich natürlich zugestehen, aber schlechter Geschmack alleine ist noch nicht sperrwürdig. --Pjacobi 18:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
<dazwischenquetsch>Schlechter Geschmack alleine nicht, aber schlechter Geschmack im Zusammenhang mit einem Vergleich mit dem Verhalten eines Wikipedianers schon. Dabei ist der Kindersoldat das eine, die unterstellte Lust am Schiessen das andere. Adrian Suter 08:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der von Reiner Stoppok hergestellte Zusammenhang ist derart krass und heftig, dass man dies hier nicht weiter diskutieren muss, wer hier alleine von schlechtem Geschmack spricht, sollte nochmal bedenken, welche Implikationen hier durch das Wort Kindersoldat entstehen. Letztlich kann hier nur die Sperrhöhe verhandelt werden. Da Logo mit 3 Tagen einverstanden ist, ändere ich den Zeitraum entsprechend; dies sollte nicht als Relativierung der Schwere des Verstoßes interpretiert werden. Grüße von Jón + 18:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja? Dann erzähl doch mal, welche Implikationen der Gebrauch dieser Metapher hat. Fossa?! ± 18:21, 7. Jul. 2009 (CEST)
Das ist ein Tritt in die Fresse für alle, die tatsächlich als Kinder in die Ränge irgendwelcher Armeen gepresst werden. Aber davon mal ganz ab, ich lese auf Reiners Disk. tatsächlich den Satz „Die Wortwahl war daneben.“ Er hat also doch eingesehen, dass das ein Griff ins Klo war, oder hab ich da was falsch verstanden? Folglich wäre er ungehend zu entsperren. Denn entgegen landläufiger Ansicht dienen Benutzersperren nicht der Bestrafung. Sorry, Jón, aber so isses. --Björn 18:30, 7. Jul. 2009 (CEST)
Aha, Reiner hat also afrikanische Kindersoldaten beleidigt? Hochinteressant. – Simplicius 22:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
Ich wäre nicht auf den Gedanken gekommen, dass sich afrikanische Kindersoldaten durch einen Vergleich mit de-wp-Administratoren beleidigt fühlen könnten. --Zipferlak 09:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

1.) - Wir können meine Entscheidung gerne auf der Diskussionsseite besprechen. 2.) - Ich habe die Sperre geprüft und entsprechend angepasst. Hier ist die Sperrprüfung zu Ende, es wird nicht bis ewig diskutiert. 3.) - Eine Bemerkung à la "habe ich danebengegriffen" reicht nicht aus, um eine Sperre aufzuheben. Grüße von Jón + 18:36, 7. Jul. 2009 (CEST) (P.S.- hier diskutiere ich nicht weiter.)

Wenn das nicht reicht, was denn dann? Was hättest Du denn gern? Soll er vor Dir auf den Knien rumrutschen, oder was? Kopfschüttelnd, --Björn 18:38, 7. Jul. 2009 (CEST)
{Jon)Du stellst die Sperre auf die Implikationen, die sich aus Kindersoldat ergeben, verweigerst aber die Benennung der von dir gesehenen Implikationen. Das ist keine begründete Überprüfungsentscheidung, sondern die Verweigerung der Begründung der Entscheidung. Kindersoldaten sind minderjährige Mitglieder der bewaffneten Streitkräfte eines Landes oder einer Konfliktpartei (frei nach UNICEF). Solche Kindersoldaten haben die USA, Italien, Kanada, das Vereinigte Königreich - einer der Prinzen der Winsors war sogar mal kurz Kindersoldat; also welche Implikationen meinst Du damit? syrcro 18:52, 7. Jul. 2009 (CEST)
Er hat auf der Disk. geantwortet. Ich meine, mit Recht. --Capaci34 18:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallöchen. Ich bin nicht der sperrende Admin; ich habe die Sperre lediglich wiederhergestellt, da sie von drei Admins vertreten wurde und R.S. die vorübergehende Freigabe dazu nutzte, dem sperrenden Admin mitzuteilen, der PA "stand dort zum Zeitpunkt der VM auch gar nicht mehr", während er den PA zeitgleich, 8 Stunden nach dem "Missgriff", als fette Überschrift auf seiner Disk gesetzt hatte (nebenbei Missbrauch des Disk-Features für gesperrte Benutzer). Wenn jemand vorübergehende Erregung als Entschuldigung geltend macht, sollte die Sperre so lange dauern, bis die Erregung abgeklungen ist. Der sperrende Admin ist Wiggum. - Gerne noch etwas zum Sperrgrund: In der fraglichen SP Brummfuss schrob der Antragsteller, Die Winterreise, zum ersten Einwurf von R.S.: "Beiträge wie den obigen, Reiner Stoppok, halte ich für typischen allgemeinen small talk, der entbehrlich, nicht sachdienlich ist." Es folgte ein Zitat von Bücherwürmlein, und Die Winterreise weiter: "Ich würde die künftigen Beiträger bitten, sich an dieser Sachlichkeit zu orientieren und auf Seitenhiebe wie oben zu verzichten." Ein frommer Wunsch. Im Verlauf der Debatte kam sodann von R.S. "Wenn man Kindersoldaten zu Admins wählt, darf man sich nicht wundern, wenn die auch mal schießen wollen." Missbrauch der Funktionsseite, natürlich, aber auch ein klarer PA, nämlich nicht nur "Kindersoldat", aufs Alter und eine unterstellte Militanz des Kollegen gemünzt, sondern das diametrale Gegenteil von AGF: "auch mal schießen wollen". Kein Argument, sondern bloß die Absicht, die Debatte zu eskalieren und aus dem eh schon öden und schädlichen Lagerdenken in der Wikipedia einen Stellungskrieg zu fabulieren. Die Wirkung zeigt sich just auf der hiesigen Disk, wo an den PA freudig Assoziationen angehängt werden: "Kälber", "Drittes Reich" ... Alles klar. --Logo 21:10, 7. Jul. 2009 (CEST) P.S. Überraschung für unsere Ghibellinen und Guelfen: Ich habe auf diesem Umweg die SP Brummfuss kennengelernt und bin auch der Meinung, dass Bücherwürmlein einen Fehler gemacht hat. Er leistet aber meines Wissens sonst gute Arbeit. Logo

"Kindersoldat" (und auch der "Hausmeister Bornhöft") ist nun genau das, was wir hier als Beispiel für eine strafbare (weil ehrabschneidende) Beleidigung haben: Beleidigung#Strafbare_.C3.84u.C3.9Ferung (der "Busfahrer"). Warum eine Sperre verkürzt wird, wenn der Benutzer gleich noch fleißig nachlegt (der "intellektuelle Höhepunkt" wäre da auch noch) ist mir ein Rätsel. Mein Vorschlag: Pro derart beleidigende Äußerung 3 Tage. Macht also insgesamt 9, außer es kommt noch was nach. --TheK? 11:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

<Gebetsmühle> Es geht hier nicht darum, irgend jemanden zu bestrafen.</Gebetsmühle> --Björn 12:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Gebrauch der Metapher war Panne

meine Überreaktion tut mir im Nachhinein besehen auch leid.

Ich räume allerdings ein, dass meine Wortwahl für die von mir kritisierten Verhältnisse suboptimal war.

der sinn einer aufrechterhaltung der sperre erschließt sich mir nicht. ich bestätige daher die entscheidung des kollegen D. das instrument der enziehung der schreibrecht dient dazu schaden vom projekt abzuwenden, weder der erziehung noch der bestrafung seiner mitwirkenden, gruß --Jan eissfeldt 13:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wundert sich eigentlich noch irgendjemand über den zunehmend rauen Ton hier? --Geos 20:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Suffsöckchen (erl.)

Suffsöckchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suffsöckchen}}), seines Zeichens meine eingetragene Socke, wurde nach diesem Edit unbeschränkt gesperrt. Der Edit war an sich nicht projektschädlich, sondern im Gegenteil ein völlig angebrachter Revert. Benutzersperren dienen außerdem nicht der Bestrafung. Und schließlich war das, was die Sperrumgehung anbelangt, man glaube es mir oder lasse es, tatsächlich ein Versehen. Ich hatte leider den VF noch nicht ausgeknipst und sah das grad noch vorbeiziehen. Eingeloggt hatte ich mich tatsächlich nur, um die Socke einen längeren Urlaub verkünden zu lassen. Den hat sie nun ja gehabt.. --Björn 19:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Björn, die Sperrumgehungen mit dem Söckenchen waren also Versehen? Das könnte man glatt glauben, wenn Deine Suffsocke nicht etwas früher am selben Tage Und wenn jemand jetzt meint, er müsse für eine dreiste Sperrumgehung mir das Spielzeug wegnehmen, dann war es das wert. in die Zusammenfassungzeile gepappt hätte. syrcro 20:11, 8. Jul. 2009 (CEST)
Ich sprach von einem Edit und von einem Versehen. Ja, Juliana zu gratulieren wäre es mir wert gewesen. Indes wurde mein Söckchen dafür nicht gesperrt, wie Du sehr wohl weißt. Und auch eine Gratulation zum Geburtstag ist wohl kaum projektschädlich zu nennen. Einzig darum geht es nämlich bei Benutzersperren, Schutzgut ist nicht die (tatsächliche oder eingebildete) Autorität von Admins. Insgesamt sind wir dann also bei exakt zwei Edits, zwischen denen satte 13 Stunden liegen. --Björn 20:41, 8. Jul. 2009 (CEST)
nachdem björn nicht gesperrt ist, wüsste ich nicht warum sein lieblingssöckchen gesperrt sein sollte. ich entsperr's also. -- ∂ 20:43, 8. Jul. 2009 (CEST)
Nicht das erste Mal. Aber du wirst schon wissen, warum du diese Sockenkasperei mit deinen Knöpfen zu decken beliebst. Stefan64 21:04, 8. Jul. 2009 (CEST)
Komm Stefan, lass gut sein ja? --Björn 21:04, 8. Jul. 2009 (CEST)
:) -- ∂ 21:34, 8. Jul. 2009 (CEST)
Ich verstehe Stefans Standpunkt bzgl. Socken und respektiere ihn. Ich teile ihn bloß nicht... --Björn 21:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anton-Josef }}) wurde nach dieser VM gesperrt. Danach gab es eine Diskussion mit dem sperrenden Admin. Natürlich ist ein Editwar abzulehnen, andererseits ist es auch zu verhindern, dass ein überflüssiger und in diesem Zusammenhang befremdlicher Baustein eingesetzt wird. In Anbetracht der Tatsache, dass Anton-Josef den Fall selbst auf VM gemeldet, und damit praktisch um Unterstützung gebeten hat, um einen weiteren Editwar zu vermeiden, bitte ich um „mildernde Umstände“ und Entsperrung. --Hardenacke 21:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

JFTR: Der Baustein ist voellig gerechtfertigt, da es den Begriff auch im oesterreichischen Recht gibt (ob es ihn auch in Schweizer, Italienischem usw. Recht gibt, weiss ich nich), der Artikel sich aber ausschlieslich auf deutsches Recht bezieht. Sollte AJ entsperrt werden (was ich begruesssen wuerde), sollte er darauf hingewiesen werden. Fossa?! ± 21:26, 8. Jul. 2009 (CEST)
Fossa, darüber diskutieren wir gerade auf seiner Disk. --Hardenacke 21:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Frage: Könnte ihn jemand entsperren, zunächst ausschließlich zur Teilnahme hier? --Hardenacke 21:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit der Herumdiskutiererei ist man hier in solchen Fällen doch bereits genug bestraft. --Reiner Stoppok 21:50, 8. Jul. 2009 (CEST)
Eine nachvollziehbare Begründung für den Baustein lieferte der Befürworter auf der Disk erst, nachdem beide Editkrieger einander mehrfach revertiert hatten. AJ hatte auch erst nach seinem letzten Edit im Artikel sich bemüssigt gefühlt, die Diskussion zu suchen, zuvor hatte er bereits dreimal revertiert. Die VM durch AJ erfolgte, nachdem AJs Gegner auf der Diskussionsseite geantwortet hatte, das grenzt an missbrauch der VM. Zudem ist A-J in sachen Editwar nicht unbescholten, wie das Sperrlog aufzeigt. Alles in allem halte ich die Sperre beider für vertretbar, auch wenn ich eher den Artikel gesperrt und beide auf die Diskussion verwiesen hätte. -- Tobnu 21:51, 8. Jul. 2009 (CEST)
Das Sperrdauerverhältnis 24:6 scheint mir aber nicht stimmig. Beiden eine kurze Abkühlpause und gut wärs gewesen. Stefan64 21:57, 8. Jul. 2009 (CEST)
Anton-Josef hat bereits mehrere Sperren wegen Editwars, für den Gegner ist es die erste Sperre, insofern schrieb ich „vertretbar“, was soviel heißt wie: Ein Fehlgebrauch des administrativen Ermessensspielraums liegt meiner Auffassung nach nicht vor. Sicher hätte man anders entscheiden können (ich habe ja oben geschrieben, wie ich entschieden hätte), aber einen zwingenden Grund, die Sperrentscheidung zu overrulen sehe ich nicht. -- Tobnu 22:03, 8. Jul. 2009 (CEST)
Gerechtfertigt ... aber auch nötig? Worum geht`s? Um´s „overrulen“ oder um den Sinn der Sperre. --Hardenacke 22:11, 8. Jul. 2009 (CEST)
Sinn jeder befristeten Sperre ist, ein projektstörendes Verhalten zu beenden und den Benutzer dazu zu motivieren, künftig die Projektregeln zu beachten. Dass ein Editwar projektstörend ist, brauchen wir nicht zu diskutieren. Die Sperre der Editwarrior beendete den Editwar, insofern stellt sich die Frage, wie lang die angemessene Sperre sein sollte. Dass Sperren länger werden, je öfter der Benutzer die Projektregeln nicht beachtet, ist ständige Praxis. Im Rahmen der Pflicht, auf die Einhaltung der Projektregeln hinzuwirken, hat jeder Admin einen Ermessensspielraum, wie er entscheidet, da jeder Admin in seine Entscheidungen seine persönlichen Erfahrungen, Werte und Vorstellungen einfließen läßt. Hier entschied der Admin bei einem mehrfach wegen Editwars kürzer gesperrten Benutzer auf 24h. Diese individuelle Entscheidung eines Admins ist erstmal für mich als Admin zu respektieren, auch wenn ich anders entschieden hätte. Ein „Overrulen“, wie eine erfolgreiche Sperrprüfung, setzt daher meiner Auffassung nach nämlich voraus, dass die individuelle Entscheidung des Admins nicht mehr innerhalb des Ermessensspielraums war. -- Tobnu 22:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Tobnu bringt es auf den Punkt: Und da dem Antragsteller (nach meiner lesart) der Ausgang gleichgültig ist [21], wird das Verfahren geschlossen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Osika}})

wurde von Benutzer:NebMaatRe für einen rein sachlichen edit-Kommentar gesperrt. Es werden außerdem in der Auseinanadersetzung um die Kategorisierung der NSBO und der DAF als „ehemalige Gewerkschaft“ sämtliche Sachargumente ausgeblendet. Die Wunschvorstellung von Strasser eine NAzi-Gewerkschaft aufzubauen, ist der einzige Hinweis darauf, das so etwas mal beabsichtigt gewesen sein könnte. Darauf bezog sich der edit-Kommentar eindeutig. Es gibt deshalb keinen realen Grund für eine Sperre, durch die der Unfug der mit dieser Art Kategorisierung verbunden ist nur noch verlängert. Und diejenigen, die diesen Unfug gegen alle Sach-Argumente festschreiben wollen, werden faktisch bestärkt - auch und besonders darin, eindeutig mit Einzelnachweisen belegte Inhalte zu ignorieren. Außerdem habe ich keine Lust, den ganzen Quark mit den Gewerkschaftskategorien in diesen NS-Artikeln nach dem Urlaub erneut anrühren zu müssen – nur damit nicht weiterhin per WP der Blödsinn verbreitet wird, NSBO und DAF seien eine Art von Gewerkschaft gewesen. Also bitte den Account wieder entsperren, damit das jetzt endgültig inhaltlich geklärt werden kann.

Benutzer:NebMaatRe hat seine Diskussionsseite für „neuangemeldete“ Benutzer gesperrt, sonst hätte ich ihn erstmal direkt angesprochen. Ossika 00:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Stellungnahme eines sperrenden Admins (NebMaatRe hat meine ursprüngliche Sperre noch verlängert FTR: ich hielt meine 6 Stunden für an der unteren Grenze und bin daher mit der Sperrverlängerung einverstanden): Der fragliche Editkommentar rückt Benutzer:Tarantelles Motive in die Nähe derer Gregor Strassers. Das geht nicht. Von daher plädiere ich dafür, die Sperre bestehen zu lassen. Adrian Suter 00:56, 9. Jul. 2009 (CEST)
Ich hätte es auf den Inhalt des von Osika revertierten Edits bezogen, nicht auf den Editierenden. --Amberg 01:00, 9. Jul. 2009 (CEST)
nach BK: Es ging bei dem Kommentar nur um den einzigen inhaltlichen Hinweis auf mögliche Gründe für diese Kategorisierung. Andereseits hat Benutzer:Tarantelle seine per edit-war betriebene Kategorisierung eben selbst nicht inhaltlich begründet, so dass ich mich sachorientiert nur darauf beziehen konnte. Das rückt aber niemanden in die Nähe „derer“ (In diesem konkreten Fall handelt es sich um ein NS-Opfer). Es rückt denjenigen, der so unbegründet Kategorien einstellt nur sachlich in die Nähe der in diesem Fall einzigen Argumente, die das begründen könnten. Für den zusätzlichen "Strafpunkt" von NMR betreffs des edit-wars sollten ggf. die anderen Beteiligten, die leider auf Sachargumente völlig verzichtet haben (Braveheart hat allerdings mit einer Website argumentiert, die genau das Gegenteil aussagt) ebenfalls ausdrücklich abgemahnt werden. Und gegen die 6h-Sperre von Benutzer:Adrian Suter habe ich ja überhaupt nichts gesagt. Die ist zwar nicht wg eines KPA-Verstoßes gerechtfertigt – aber dafür, dass ich nicht rechtzeitig den edit-war beendet habe. Naiv wie ich leider immer mal wieder bin, habe ich auch hier darauf vertraut, dass die Saachargumente gelesen werden. Ossika 01:13, 9. Jul. 2009 (CEST)
(nach BK) Hatte wegen wiederkehrenden T7-Vandalismus kurz auf eine Woche die Seitensperre meiner Disk. verlängert, ist aber nun wieder offen. Zur Sache: 6 Stunden gab es wegen WP:KPA von Kollege Adrian Suter. Ich hatte den Vorgang insgesamt geprüft (auch den Edit-War und Sperrlog); die Verlängerung auf einen Tag ist m.E. daher vertretbar. Grüße --NebMaatRe 01:02, 9. Jul. 2009 (CEST)
Nebenbei: auch gegenüber anderen Benutzern ist er mit PAs nicht gerade zimperlich. --Tarantelle 01:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das hier denn wenigstens dazu führen würde, dass endlich mal die Sachargumente gelesen werden und die ordentlich belegten Ergänzungen in den beiden Artikeln berücksichtigt werden, wärs mir ja durchaus recht, einen Tag früher in Wiki-Urlaub zu gehen. Ich hab aber absolut keine Lust darauf, nach der Sommerpause dasselbe Theater, auch in den Personenartikeln, die sich auf den inhaltlichen Unfug beziehen, der mit den falschen Kategorien einhergeht, nochmal wieder aufführen zu müssen. Vielleicht könnte sich doch mal jemand inhaltlich mit dem Problem beschäftigen? Ossika 01:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Um die inhaltlichen Probleme geht es hier nicht. Selbst wenn Du inhaltlich recht hättest, wozu ich keine Stellung nehme: es würde Deine Wortwahl (auch die Wortwahl hier in der Sperrprüfung) nicht legitimieren. Adrian Suter 07:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich ahlte die Sperre und die Sperrdauer für angemessen. --tsor 08:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

+1 -- Tobnu 08:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da kein Gegenmeinung zur Sperrdauer (außer dem Antragsteller) zu lesen ist, beende ich das Verfahren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Gabroe (erl.)

Gabroe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gabroe}}) Mir wurde auf der Seite für die Vandalenmeldungen vorgeworfen, jemand anderer zu sein und dann wurde ich gesperrt. Das ist absurd und falsch. Bitte entsperren. Ich habe nichts falsches getan. Die Bilder sind unangebrachter Folklorismus und lassen einen falschen und verzerrenden Eindruck entstehen. --Gabroe Revision 09:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Complex wurde angesprochen, antwortet aber leider ostentativ nicht Das heißt, jetzt antwortet er doch, aber etwas unverständliches über Kindersoldaten. --Gabroe Revision 09:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das Anlegen einer Sperrprüfsocke und finden der Projektseite Sperrürüfung quasi wenige Sekunden nach der infiniten Sperre deutet allerdings auf ein hohes Maß an Wikipediaerfahrung im Metabereich hin. :-) --80.187.105.234 10:05, 10. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe ebenso wie du lange als IP gearbeitet und weiß, was wo ist. Gruß --Gabroe Revision 10:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

"Ich habe ebenso wie du lange als IP gearbeitet ..." Der Künstler verschweigt hier die vierstellige Anzahl von Bertram-Socken. Sperre geprüft, bleibt. --Hozro 10:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte Gabroe Revision als Socke der Socke (der Socke, der Socke...) konsequenterweise mitentsorgt werden, oder? --Papphase 12:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Ghw (erl.)

Ghw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ghw}}) Ich halte meine Sperre aus mehreren Gründen für unkorrekt:

Zunächst die formalen Gründe: Die sperre ist formal unkorrekt, da keinerlei Vorwarnung erfolgte, keine VM vorlag und mir keine Gelegenheit zur Klarstellung/Korrektur gegeben worden ist. Ich habe erst davon erfahren, nachdem ich gesperrt war und mein Beitrag obendrein bereits getilgt war.

Und zweitens Inhaltlich: Ich war mir beim Schreiben meiner Kritik in keinster Weise bewusst, dass "Gleichschaltung" ein nazihistorisch vorbelasteter Begriff ist. Als Ösi habe ich dies in meinem Geschichtsunterricht nicht mitbekommen und offensichtlich definzite hinsichtlich meiner Sprachkompetenz. Mit meiner Begrifflichkeit wollte ich kollektiv ausgerichtetes Verhalten kritisieren, die konkrete Formulierung "organische Gleichschaltung" führe ich als weiteres Indiz dafür an, dass ich eher ein Bild aus Star Trek vor mir hatte, als eine ideologiepolitische Hetze im Sinn. Hätte man mir die Gelegenheit gegeben, hätte ich selbstredend die Begrifflichkeit gegen eine historisch korrektere ausgetauscht... Sollte sich trotzdem jemand dadurch gekränkt fühlen, entschuldige ich mich aufrichtig dafür! -- ghw ~ğħŵ ₫ 21:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Oh, man. Jetzt isses aber gut. Gleichschaltung - ich hab jetzt keine Lust, die VM zu durchsuchen, wer da gejammert hat. Aber war das ein PA? - und gegen wen? Gleichschaltung. Hat sich eigentlich mal irgendjemand überlegt, was von der deutschen Sprache übrig bliebe, wenn wir alle jemals von Nazis gebrauchten Worte aus dieser Sprache tilgten? Na? Genau. Nix, GAR NIX. Und wir könnten unsere schöne deutsche WP komplett zensieren. Also: Sperraufhebung bitte, sofort. (gern auch von jemandem, der sich nicht vorwerfen lassen will, gleichgeschaltet zu sein, Affenstall, das). Ach, dieses Statement ist auch sperrwürdig? Dann denke auch an mein Söckchen, ntj. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:50, 7. Jul. 2009 (CEST)
So einfach ist das aber nicht. Dieser Begriff ist Nazisprech pur, der ist nicht von denen missbraucht, sondern eingeführt worden. Jede Verwendung bezieht sich auf die Nazinutzung. Was natürlich nicht ausschließt, daß Ghw den Begriff dennoch nie in der Form wahr genommen hat. Das ist dann aber wirklich ein massives Versäumnis des österreichischen Geschichtsunterrichts. Und ausdrücklich ohne hier irgend Jemandem persönlich nahe treten zu wollen - es untermauert ein klein wenig meinen Eindruck von der österreichischen Gesellschaft. Da wird oft vergessen, daß man doch nicht einfach Hitlers erstes Opfer war, sondern daß man dort kaum weniger Täter war als in Hamburg, Berlin oder München. Marcus Cyron 12:27, 9. Jul. 2009 (CEST)
Ja klar, und ich bin einer von ihnen, und habe gefälligst Buße zu tun... -- ~ğħŵ ₫ 07:17, 10. Jul. 2009 (CEST)
Zur Info: dies war der gemeldete Beitrag. --Guandalug 21:52, 7. Jul. 2009 (CEST)
...dann wüsst ich nur noch gern: Wann/von wem wurde eine VM erstellt, wo fand eine Ansprache auf meiner Benutzerseite statt? -- ~ğħŵ ₫ 21:56, 7. Jul. 2009 (CEST)
(nach BK): Ja danke, das hatte ich durchaus gesehen. Ändert aber nichts an meiner Meinung. Zu der Brummfuß-nummer haben schon genug andere alles gesagt, die Widescreen-Nummer hab ich nicht gelesen, dürfte aber ungefähr das gleiche sein. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:58, 7. Jul. 2009 (CEST)
Die VM ist zum Melden für Benutzer mit normalen Rechten da. Wo ein Admin was selbst sieht, kann er auch selbst was tun. Jón hat übrigens auf eine Ansprache verzichtet. Ich finde übrigens, dass die Sperre aufgehoben werden kann, mit Eingangsstatement. Gute Nacht. −Sargoth 22:05, 7. Jul. 2009 (CEST)
Entsprechend dem Eingangsstatement wie von Sargoth vorgeschlagen aufgehoben: Einsicht, dass die Wortwahl falsch war, und Entschuldigung. -- Tobnu 22:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mal so als allgemeiner Hinweis: Der Ausspruch kann jedenfalls kein Persönlicher Angriff gewesen sein, da er sich nicht gegen einen einzelnen Nutzer, sondern gegen das "Admin-Kollektiv" richtete. Hier könnte also höchstens die Herabwürdigung des "Kollektivs" als Angriff eingestuft werden, dass käme aber nicht mal vor Gericht durch, Gruppen sind laut BVG nicht "beleidigungsfähig". Man sollte also in dieser Hinsicht nicht zu dünnhäutig reagieren, sonst gibt man den Anwürfen nämlich indirekt recht... -- Papphase 11:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik

Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}}) Die Sperrung ist völlig unagemessen, ich bin kein Vandale, sondern versuche hier meinen Beitrag zu leisten. Dabei versuche ich mit anderen zusammenzuarbeiten, aber einige Leute hier scheinen voreigenommen zu sein, was mich angeht.--84.134.127.159 08:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Service: Geschlossenes AP (Juli 2009), DS-Ansprache (Juni 2009), AN zum Benutzer (Mai 2008). --Minderbinder 08:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Solange der Nachweis, dass kurze Artikel Wikipedia schaden, nicht erbracht ist, sehe ich keinen Grund für eine Benutzersperre. IMHO sind wenige Informationen besser als gar keine. Kurze Artikel laden zudem Leser zur Mitarbeit am Projekt ein. -- Hans Koberger 08:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das möchte ich aber von dir bewiesen haben. Es ist doch eher so, daß fast kein Leser sich dazu durch ringt mit zu arbeiten und uns dadurch Ultrakurz-Artikel mit ohne Inhalt schaden. Marcus Cyron 12:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend hat das nicht jeder mitbekommen: Politiks Artikel waren leider dermaßen schlecht und sachlich falsch, dass die Admins, die WP:IMP abarbeiten, sich - nach jeder Hilfestellung für und Auseinandersetzung mit Politik über Monate - zuletzt geweigert haben, Artikel für ihn zu importieren, da sie nicht mehr die Verantwortung für diese übernehmen wollten. Wenn Hans Koberger oder ein anderer die Verantwortung für die Artikel übernimmt, also zusagt, jede Seite, die Politik anlegt auf den Mindeststand für einen Artikel zu bringen und die inhaltlichen Falschinfos zu beseitigen, ist eine Mitarbeit möglich. −Sargoth 09:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch den VA August 08. Massenstubs sind von der de.wp.community nicht erwünscht, dies wird vom Antragsteller seit Jahren missachtet: erhebliche und bewußte Projektstörung. --MBq Disk Bew 09:23, 11. Jul. 2009 (CEST)
Zeige mir bitte den Mehrheitsbeschluss in dem WP:STUB für ungültig erklärt wurde. Wurde es nicht, daher nehme ich alternativ auch gerne den Mehrheitsbeschluss „der de.wp.community“ für Massenstubs. Unglaublich wie hier einfach so etwas in den Raum gestellt wird. Und bitte keine Begründung wie "gängige Praxis" oder "gelebte Praxis", es sind genügend exklusionistisch eingestellte Admins da um für sehr viel eine "gängige Praxis" zu behaupten, das reicht aber nicht wenn hier die „de.wp.community“ nun schon herhalten muß. Fällt euch für eine unbeschränkte Sperre nichts besseres ein als einen gültigen Stub wie [22] im Sperrlog als Grund einzutragen? Aber dass hier manche WP:STUB fast unbehelligt mit Füßen treten können, dürfte spätestens jedem seit der Massenlöschung von hunderten von Ohio-Stubs klar sein. --78.49.7.86 09:49, 11. Jul. 2009 (CEST)
Mir ist auch nur bekannt, dass einigen hier in ihren Augen „zu kurze“ Artikel auf den Sack gehen. Ein durchaus respektabler Standpunkt. Nicht respektabel dagegen ist es, diesen Standpunkt gleich Der Community ™ als solcher unterzuschieben. --Björn 11:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperre finde ich nicht OK. Ich könnte einige nennen, die man dann auch sperren müsste. Und auszugsweise den von ihm angelegten Artikel Oscar Murton, Baron Murton of Lindisfarne betrachtet. Was ist daran so schlecht, dass der Benutzer gesperrt werden muss. Hier die Version bevor andere mitwerkten. Mittlerweile sieht er so aus. Ohne dem Startschuss wäre die Wikipedia sicherlich um einen Artikel über ein Mitglied des britischen Unterhauses ärmer. –– Bwag @ 09:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Unsere Regeln sind deskriptiv und nicht normativ. In der gelebten Praxis sind die allermeisten Einstellungen (Artikel mag man es nicht nennen) von Benutzer Politik Schrott. Die Ohio-Stubs sind alle wiederhergestellt und mit sehr viel Aufwand von mehr als 20 Autoren ausgebaut worden. Darauf sollte sich Benutzer Politik aber nicht berufen - das war als Einmalaktion machbar, dabei ging es aber eher um die Einhaltung der Löschregeln. (Vieraugenprinzip.) Permanent hat zu solchen Kraftakten vermutlich keiner die Energie. Sollten sich wider Erwarten ein oder mehrere Benutzern finden, die per Sargoths Vorschlag an Hans Koberger dazu bereit sind, dem Benutzer Politik permanent hinterzuräumen und seine untauglichen Stubs auszubauen, könnte man entsperen. Wenn sich solche Benutzer nicht finden, gesperrt lassen. Politik ist völlig beratungsresistent. --Minderbinder 10:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
Hier sein vorletzter eingestellter Artikel. Soll so etwas wirklich schon ein Sperrgrund sein? Der vollständigkeitshalber. Hier der vorvorletzte und der letzte –– Bwag @ 10:07, 11. Jul. 2009 (CEST)
@Bwag Die gelöschten Artikel kannst du nicht sehen. Aber wie gesagt, hier mein Angebot an dich: Wenn du deine Disksussionsseite von jetzt ab als QS für alle Artikel von Benutzer Politik zur Verfügung stellst, und diese Stubs dann so weit ausbaust, dass ein echtes QS-Bapperl nicht notwendig ist, entsperre ich den Benutzer. Haben wir einen Deal? --Minderbinder 10:20, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ich will nicht der Alleinverantwortliche sein. Gebt ihm doch die Auflage, dass er neue Artikel nur in seinem BNR erstellen darf (max. zwei gleichzeitig) und die Verschiebung nur eine Person seines Vertrauen ausführen darf. –– Bwag @ 10:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Auf Nachfrage Beispiel für sachlich unsinnige Babelfischunfälle, hier „Deputy“ und „ziviler Service“. So etwas gibt es nicht. Das sind babelfishunfälle = Falschinformationen.−Sargoth 10:30, 11. Jul. 2009 (CEST)
(BK) Mal als Beispiel, wie so ein Artikel unter Umständen aussieht, alle anderen Babelfische wurden an diesem Tag zeitnah gelöscht. Es waren etliche, trotz Ansprache. S1 drückte dann den Not-Aus-Knopf. Zurecht. Nach zigtausend Erklärungen, von sehr freundlich bis harsch hat sich in Monaten (Jahren?) absolut nichts getan. Ich verstehe die Sperre. Irgendwann ist auch mal gut. --Tröte 10:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wer nach so langer Mitarbeit und nach zig Ansprachen und einem Vermittlungsausschuss immer noch so ein Mist wie oben bei Tröte verlinkt einstellt, der hat sein Recht auf Mitarbeit endgültig verspielt. --132.230.1.27 10:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

Was bringt die Sperrung? Dies ist ein bekanntes Konto und steht unter Aufsicht, so haben wir wenigstens eine Übersicht als wenn er mit x-(anderen) Neukonten Artikel neu erstellt. –– Bwag @ 10:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Also alle Beispiele, bei denen ich echt löschwürdig schlechte Artikel sehe, sind schon einige Zeit her. Er hat sich verbessert. Aber es ist tatsächlich nicht Sinn der Sache, hier irgendetwas rein zustampfen. Er soll mal fünf Artikel „vor“ der Einstellung in den ANR mit einem Mentor besprechen. Erst wenn der grünes Licht gibt darf er den Verschiebeknopf drücken. Aber ich finde die Idee reizvoll, hier ein Komplettprogramm vom britischen Unterhaus zu haben! Wär doch nett, da Vollzug zu melden. Mein erster Edit!!! :-) -- Widescreen ® 10:54, 11. Jul. 2009 (CEST)
Er schafft doch nicht mal einen Artikel mit fünf Mentoren, das war der letzte Test, in der letzten Version seiner Disk vor der Bausteinsetzung ganz unten zu betrachten. Politik ist sehr bemüht, aber seine Skills sind noch nicht ausreichrend für eine Mitarbeit. −Sargoth 11:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
Es sind jahrelang endlose Versuche gestartet worden, dem Benutzer zu erklären, dass maschinelle Übersetzungen + Sprachunwissenheit keine enzyklopädischen Texte ergibt. Diese, von engelsgleicher Geduld geprägte, einseitige Kommunikation, ist sowohl mit der IP als auch auf seiner Disk. ins Leere gelaufen. Ich empfehle allen die hier "das ist doch aber echt ganz sinnvolle Mitarbeit" schreiben, die hier verlinkten Diskussionen einmal von oben nach unten lesen. Selbst wenn sich hier eine verlässliche QS-Benutzer-Politik-Task-Force zusammen finden sollte - kann sie die Artikel dann gleich selbst schreiben, ohne seinen Babelfischunfällen hinterher räumen zu müssen. Von dem Benutzer selbst ist keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mir scheint hier eher die Sperrbegründung als die Sperre an sich das Problem zu sein. „Massenstubeinsteller“ führt völlig unnötig direkt in ein Minenfeld, wo doch der eigentlich Grund nicht das massenhafte Anllegen von Stubs als solches, sondern vielmehr das massenhafte Verkohlen von schrottigen Babelfischstäbchen ist. --Björn 11:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Björn Inhaltlich Zustimmung, aber ist es sinnvoll, eine Sperre aufzuheben, um sie eine Mikrosekunde später mit anderer Begründung zu verhängen? Daher geht auch der Verweis der IP von oben auf exklusionistisch eingestellte Admins völlig am Problem vorbei. Beim Exklusionismus/Inklusionismus geht es um die Relevanz von Lemmata, hier geht es um inakzeptable Artikelqualität - die Relevanz ist davon unbenommen. Der Benutzer ist offenbar nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit befähigt. Eine Betreuung verursacht ereblich mehr Aufwand, als die Artikel selbst zu schreiben. Unabhängig von dieser Kosten-Nutzen-Rechnung hat sich auch noch kein Betreuer gefunden, was ich auch keinem verübeln kann. --Minderbinder 11:12, 11. Jul. 2009 (CEST)
Lieber Kollege, nein, das ist eben nicht sinnvoll! Vielmehr wollte ich damit zart andeuten, dass diese Sperrprüfung unter Ablehnung der Entsperrung für erledigt zu erklären ist. Gruß, --Björn 11:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Die IP ist der Meinung dass Löschungen von Artikeln, die nach WP:STUB gültig sind, eine besonders ausgeprägte Form des Exklusionismus sind. Artikelumfänge die in anderen gedruckten Enzyklopädien durchaus normal sind werden in dieser Wikipedia von einigen als Schrott abgetan, entsprechend werden die Autoren behandelt. Gerade diese Benutzer begründen Löschungen/Löschanträge sonst gerne mal mit Vergleichen zu gedruckten Enzyklopädien. Immer so wie man es braucht. Die IP ist übrigens keine SP von Benutzer:Politik. --78.49.7.86 11:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
Sorry, einige waren echt magere Stubs, die könnte man noch behalten, aber Babelfisch? Das geht gar nicht. Da sieht man doch sofort, was für ein Mist da rauskommt. -- Widescreen ® 11:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wie teilweise mit Artikelherstellern umgegangen wird, ist langsam ein Witz. Man schaue sich mal an, was diesem Benutzer, der sich an die Erstellung eines ordentlichen Artikels machen wollte, dann hinterher noch alles vorgeworfen wurden: "Sieh Dir mal den Link zu Peer an, auch er ist wieder nicht in Ordnung, sondern verweist auf eine BKL. Die Sortierung ist immer noch mangelhaft und entspricht nicht den Vorgaben der Formatvorlage Biografie." . Bitte? Die Nichteinhaltung von Formatvorlagen und BKL-Links sind jetzt Zeichen für inakzeptable und unzumutbare Artikel? Das ist ja wohl lächerlich. Dann noch Sperrandrohung wegen so unverzeihlicher Klöpse, wie "Interwikis fehlen" oder "Linkfixes waren notwendig". (siehe neue Sperre). Ich glaube, es hackt. Das hier ist die Wikipedia und nicht irgendein elitäres Privatprojekt einiger Qualtitätsfanatiker, die am liebsten nur noch mit professionellen Autoren nach Din-Normen arbeiten würden und anfangen die WP als ihr eigenes Spielfeld zu benutzen. Entsperren. --Papphase 11:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Pseudoartikel sind keine Artikel. Wenn Artikel nach der Einstellung bei Mitarbeitern die schon länger dabei sind mehr Arbeit machen, als sie uns bringen, ist das einfach nicht mehr akzeptabel. Wer meint ohne Arbeit und Mühe einfach Wortmüll einwerfen zu können und andere machen dann Artikel daraus mißbrauchen das System hier. Wenn der Nachbearbeiter die eigentliche Arbeit macht kann das nicht Sinn der Sache sein. Darum halte ich in solchen Fällen in der Theorie Sperren für richtig. In der Praxis sind solche Leute aber mit einem Sendungsbewußtsein ausgestattet, die sie den Artikelschrott dann auch als IP oder neuem Konto einstellen lassen. Die Frage muß hier sein - wie kann man Politik dazu bringen seine Artikel in vernünftiger Form einzustellen, so daß Leser dann auch was davon haben. Aber wenn er hier enrsthaft Zuspruch für seine Arbeit bekommt, wird das eh nichts. Das Qualitätsbewußtsein bleibt derzeit immer mehr auf der Strecke. Das ist schade, wir waren auf einem guten Weg. Mittlerweile darf aber wieder alles rein gekübelt werden und andere müssen das dann retten. Wenn es Jemand rettet. Meist beleiben aber schlechte Artikel, die den Projektschnitt massiv nach unten ziehen. Klar - Artikel können und sollen erweitert werden. Dennoch soll ein Artikel bei der Anlage schon eine ausreichende Qualität aufweisen. Dem ist hier in den meisten Fällen nicht gewesen. Worauf soll man denn dann aufbauen? Zudem - Artikel haben hier, was die Praxis zeigt, einen oder wenige Hauptautoren. Diese Vorstellung des Puzzleartikels funktioniert nur bedingt. Eher bei Sprache und Fehlern als bei Inhalt. Aber es ist eben für einen Großteil hier offenbar wichtiger, ob etwas "relevant" ist, statt die Qualität der Artikel. Und dann entstehen eben solche Probleme wie hier. Marcus Cyron 12:27, 11. Jul. 2009 (CEST)
Es gibt Qualität und inhaltliche Fehler. Über Qualität und Mindeststandards kann man reden, über inhaltliche Fehler nicht. Benutzer:Politik (übrigens sehr schade um den verbrannten Benutzernamen) hat immer wieder Artikel mit massiven inhaltlichen Fehlern oder ohne Inhalt eingestellt. Das eigentlich gravierende ist, dass er nicht in der Lage ist die eigenen inhaltlichen Fehler zu erkennen. Selbst fehlende Wörter oder falsche Übersetzungen fallen ihm auch nach Hinweisen nicht auf.
Nachdem ich ihn für eine Woche sperrte, hatte ich ihm eine sofortige Entsperrung angeboten, wenn er einen stimmigen Stub auf seiner Diskussion anlegt. Auch als ich ihn danach auf seine Fehler aufmerksam machen wollte, hat er wieder nichts verstanden. Ich hätte es zwar erst nochmal mit einer zweiwöchigen Auszeit und etwas Mentoring probiert, hätte dafür aber keine großen Hoffnungen gehabt.
Die QS braucht keine ABM, die haben schon genug zu tun. Wer nur fehlerhafte Stubs einstellt schadet dem Projekt und das schon seit Jahren. Die Sperre ist gerechtfertigt, da sie Schaden vom Projekt abwendet, dass einige strenge Inklusionisten, besonders solche die seine Artikel nicht nacharbeiten, das nicht sehen können ist schade, gehört aber zum Projekt. blunt. 12:15, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ok, ich habe mir jetzt wirklich ein paar seiner Edits angesehen. Aber inhaltliche Fehler habe ich da nicht gefunden. Da waren meist sehr wenige Infos, bei denen man überhaupt Fehler machen kann. Auch wenn Babelfisch nicht geht, inhaltliche Fehler sind mir auch schon passiert. -- Widescreen ® 12:29, 11. Jul. 2009 (CEST)
Nun ist das bei mir als IP recht schwierig zu belegen, aber hast du sonst auch nur irgendeinen Beleg für „strenge Inklusionisten“ „die seine Artikel nicht nacharbeiten“, seine Artikel aber massiv verteidigen? Oder ist das nur mal so ein Pauschalrundumschlag gegen Inklusionisten die leider zum Projekt gehören? Aber wer schon mal SLAs auf mehr als gültige Stubs und relevante Artikel wie [23] stellt hat IMHO ausreichend sein Qualitätsbewusstsein und Respekt vor Autoren unter Beweis gestellt. Wenn die IP in dem VA [24] der Benutzer Politik ist, dann kann ich eine steigende Lernkurve erkennen. Mittlerweile scheinen Quellen, Kategorien und Wikilinks zu seinen Artikeln hinzugekommen zu sein, zumindest in dem im Sperrlog angegebenem Beispiel. Und das Beispiel von Tröte, dass nach 2 Minuten gegen die Löschregeln entsorgt worden ist, ist auch kein wirklich offensichtliches. Erstes war die Chance zur Überarbeitung aufgrund des schnellen SLAs nicht gegeben, zweitens war die nächste Version drei Wochen später [25] schon wesentlich besser. Zustimmung zu Papphase, allerdings bin ich mir nicht so sicher ob das hier nicht das Spielfeld einiger Qualtitätsfanatiker ist, überhaupt nicht sicher. Sogar ganz im Gegenteil. Einer der Hauptgründe warum ich als IP unterwegs bin. --78.49.7.86 12:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mal zur Ansicht: Das hier wurde als "katastrophal schlechter Stub" bewertet und daraufhin mit Sperre gedroht. Darin ethalten sind

  • Lebensdaten
  • Partei
  • Amtszeit
  • Funktion (Whip)
  • 2 Quellen
  • korrekte Kategorien

Es waren 2 Linksfixes und Linkformatänderungen notwendig und PD fehlten. Und das soll derart unterirdisch sein, dass man daraufhin sperren muss? Das ist komplett überreagiert und gegen WP-Prinzipien, diesen Artikel als Projetschädigung zu bewerten, ist schlicht abwegig. -- Papphase 12:45, 11. Jul. 2009 (CEST) 

'''Akbar Panah Khan''' (* ? - † ?) war ein afghanischer Emir.
==Karriere==

Er war von 1839 bis 1842 Emir.

==Quellen==
* [http://www.worldstatesmen.org/Afghanistan.htm]

[[Kategorie:Geboren unbekannt]]
[[Kategorie:Gestorben unbekannt]]
[[Kategorie:Mann]]

davon gibt es unzählige Beispiele -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 11. Jul. 2009 (CEST)

…und nach der angegebenen Quelle gab es keinen Emir namens Akbar Panah Khan. Genauso wie es keine 92 gewählten hereditary peers gibt und der Sinn des Satzes Von 1996 bis 2000 war er dessen stellvertrender Vorsitzender und von 2000 bis 2004 Co-Vorsitzender mir erst auf geht nachdem ich den englischen Artikel gelesen habe. blunt. 13:06, 11. Jul. 2009 (CEST)
Da ist sie, die Grundsatzdebatte über Inklusionismus und Exklusionismus. Ab hier wäre ich eindeutig für eine Entsperrung. -- Widescreen ® 13:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Obwohl er Fakes einstellt? -- blunt. 13:15, 11. Jul. 2009 (CEST)
Das war kein Fake! Habt ihr im Zeit gelassen, damit er den Artikel ausbaut bzw. habt ihr ihn in seinen BNR verschoben, oder wurde gleich SLA gestellt? –– Bwag @ 13:33, 11. Jul. 2009 (CEST)
Hier noch etwas (leider kann ich den Artikel nicht einsehen). Sehe nur, dass er wegen Fake-Verdacht gelöscht wurde [26]. Tatsächlich gibt es in sechs ! Wikipedias einen Artikel über diesen Herrn. –– Bwag @ 13:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Nach seiner Quelle schon. Er hatte den gleichen Artikel schon mal als IP am 3. Mai 2008 eingestellt, damals im Artikel mit dem Namen Ali Shah Durrani. Dann wurde er am 24. August 2008 in seinem BNR wieder eingestellt. Am 19. Juni 2009 hat er erst einen QS-Antrag ({{QS-Antrag|19. Juni 2009|2=Wenig zu finden --[[Benutzer:Politik|Politik]] 08:09, 19. Jun. 2009 (CEST)}}) darauf gestellt und ihn dann in den ANR verschoben. Danach wurde SLA gestellt. 10 Monate ist schon genug Zeit. -- blunt. 13:45, 11. Jul. 2009 (CEST)
Fallweise kommt von diesem Konto auch Akzeptabeles. Und ich bleibe dabei, lieber ein fixes Konto, wo er unter einer gewissen Aufsicht ist und nicht wo er als IP beziehungsweise mit welchselnden Konten „unterwegs“ ist. –– Bwag @ 14:05, 11. Jul. 2009 (CEST)
Einen Artikel Ali Shah Durrani hat es nie gegeben. Bisher ein schlechter Beleg. Ist auch sichergestellt dass die IP von Benutzer:Politik war? Aber auch Ali Shah Durrani war Emir in Afghanistan, nur zu einer anderen Zeit. Wenn hier also ein Fehler vorlag, dann wohl eher durch Unachtsamkeit und durch copy & paste Fehler denn bewusste Fake-Einstellung. Wenn das Sperrgründe sind dann bitte auch gleich Weissbier sperren, was von Weissbier bereits als schlampige Arbeit abgeliefert worden ist (falscher URV-Verdacht, mit Quellen belegte Inhalte entfernt, ...) dürfte dann locker für eine unbeschränkte Sperre reichen. Belege bei Bedarf. Ja mir ist bewusst dass der Bedarf für solche Belege hier von einigen nicht besteht und dass es fast nicht zum Thema gehört. --78.49.7.86 14:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Warum wird eigentlich auf diesen guten Vorschlag von Bwag gar nicht eingegangen? Damit müssten doch alle leben können. Politik gelobt hoch und heilig, dass er neue Artikel nur noch im BNR einstellt, und zwar höchstens zwei gleichzeitig. Wenn er in den ANR verschieben will, muss er andere (zur Vermeidung eigener Sockenpuppen: stimmberechtigte) Benutzer darum bitten.-- Grip99 14:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Massensubstubs und Babelfischunfälle sind tatsächlich ein Problem. Zeitweise kamen auch noch Urheberrechtsverletzungen dazu, als er aus en:wp Artikel mit Copy-paste rübergenommen und hier (oft in kaum verständliches Deutsch) übersetzt hat. Trotzdem: das ist eine Benutzer, der gern konstruktiv an einer Enzyklopädie mitarbeiten will. Er hat auch schon akzeptable Artikel verfasst, Stubs zwar, aber gute Stubs sind durchaus erlaubt. Kommt dazu: wenn wir die Sperrprüfung hier ohne Entsperrung beenden, dürfte der Fall beim Schiedsgericht landen, und ich denke nicht, dass das Schiedsgericht in so einem Fall die unbeschränkte Sperre bestätigen wird oder sollte. Da können wir auch gleich hier versuchen, zu einer anderen Lösung zu kommen.
Der Vorschlag von Benutzer:Bwag geht in die richtige Richtung: Entsperrung unter Auflagen. Ich bin bereit, Benutzer:Politik zu entsperren, wenn (und nur wenn) er folgenden Bedingungen zustimmt:
  1. Er sucht sich einen oder mehrere Mentoren.
  2. Er erstellt neue Artikel ausschliesslich in seinem Benutzernamensraum.
  3. Verschiebung in den Artikelnamensraum nur, wenn ein Mentor dazu sein OK gibt.
  4. Gleichzeitig sollen höchstens drei Artikelentwürfe im Benutzernamensraum stehen, ein neuer soll erst dazukommen, wenn von den anderen einer akzeptabel genug ist, um in den Artikelnamensraum verschoben zu werden.
Nach einer gewissen Zeit, ich denke an drei bis vier Monate, sollten die Mentoren den Versuch evaluieren. Bei eindeutig erkennbaren Fortschritten sollten sie die Freiheit haben, diese Auflagen zu lockern. Adrian Suter 14:41, 11. Jul. 2009 (CEST)
Der erste vernünftige Vorschlag am heutigen Tag! :-). -- Widescreen ® 14:59, 11. Jul. 2009 (CEST)
Von einer lebenslangen auf eine bedingte „Strafe“ umzusatteln finde ich vernünftig. –– Bwag @ 15:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
Das Mentorenprogramm ist für so was nicht zuständig. Da musst Du dem Benutzer schon selbst hinterherräumen. --Complex 15:07, 11. Jul. 2009 (CEST)
Es geht nicht ums Hinterherräumen. Es geht darum, ihn - für eine bestimmte Zeit lang - zu beraten, wie er seine Artikel auf ein akzeptables Niveau bringt, mit dem Ziel, dass er das nach dieser bestimmten Zeit dann auch selber kann. Adrian Suter 15:13, 11. Jul. 2009 (CEST)
Auch das ist Räumen - nämlich Quellen suchen, die der Benutzer oft genug nicht versteht und die Entwürfe diesbezüglich sehr kritisch zu überprüfen. Zuständiger wird das Mentorenprogramm dabei so oder so nicht. --Complex 15:18, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ist das Mentorenprogramm neuerdings Bewährungshelfer? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:19, 11. Jul. 2009 (CEST)
Wenn sich jemand findet der das machen will, ist es doch egal, ob das Mentorenprogramm dafür "zuständig" ist oder nicht.-- Wiggum 15:36, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ist doch ganz einfach: Das machen die, die hier am lautesten nach Entsperrung schreien. --Björn 15:38, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ach so ist das. Die Sperre mag zwar nicht gerechtfertigt sein, aber wenn sich niemand findet der dem Benutzer unter die Arme greift wie von denen gefordert die eine (möglicherweise ungerechtfertigte) Sperre fordern, dann hat der Benutzer eben Pech gehabt. Oder von einem anderen Standpunkt aus gesehen : Sollen sich doch diejenigen darum kümmern die mit den Ergebnissen so unzufrieden sind dass sie lieber sperren/eine Sperre befürworten. Reichlich bequem hier eine höhere Qualität als mindestens notwendig zu fordern, aber keinen Finger dafür krumm zu machen. --78.49.7.86 16:16, 11. Jul. 2009 (CEST)
Alles hat seinen Preis. Und wer bestellt, bezahlt. --Björn 20:53, 11. Jul. 2009 (CEST)
Das hast du missverstanden; natürlich ist die Sperre berechtigt, weil dadurch Schaden von der Wikipedia abgewendet wird. Benutzer Politik ist unfähig, enzyklopädische Artikel zu verfassen; zu den von ihm behandelten Themen fehlt ihm jeglicher Sachverstand; für seine Übersetzungen aus dem Englischen ins Deutsche fehlen ihm sowohl englische als auch deutsche Sprachkenntnisse; seine Artikel enthalten entweder keinen Inhalt oder falsche Inhalte, mehr hat er bisher nicht abgeliefert. Seit Jahren erweist er sich auch als nicht lernfähig. Muss hier wirklich betont werden, dass das hier ein Enzyklopädieprojekt ist und keine pädagogische Anstalt, wo mit hohem Aufwand an (bezahlten!) Lehrkräften, Psychologen usw. vielleicht auch der Unfähigste zur mittleren Reife getrieben werden kann? Wir haben hier schlichtweg nicht die Infrastruktur für solche Betreuungsleistungen. — PDD — 19:44, 11. Jul. 2009 (CEST)
Nach dem temporäre Sperre abgelaufen ist : Bitte belege doch was an [27] projektschädigend ist. Übrigens ist der richtige Weg für eine Benutzersperre WP:BS. Erschreckend - aber leider nicht mehr verwunderlich - wie hier vorgegangen wurde und was in diesem Thread so alles einfach mal in den Raum wird. Wird es dann widerlegt, kommen einfach neue Behauptungen. --78.48.244.36 00:16, 12. Jul. 2009 (CEST) P.S. Im übrigen wurde der angeblich projektschädigende Stub noch in der selben Minute in der dieser in den ANR verschoben wurde verbessert.
Wenn du nicht siehst, was an Sätzen wie „1972 bis 1972 war er ein Whip.“ und „Murton wurde am 25. Juli 1979 zum Life Peer als .... ernannt.“ und „Im Oberhaus beteiligte er sich regelmäßig an Debatten.“ projektschädigend ist, muss man leider auch bei dir die Fähigkeit, am Erstellen einer Enzyklopädie mitzuwirken, in Zweifel ziehen. Also bitte schön fleißig weiterdiskutieren und den Artikelnamensraum in Ruhe lassen, liebe IP. Merci, — PDD — 03:08, 12. Jul. 2009 (CEST)
Beeindrucken wie wenig dich sowohl der Fall als auch die Diskussion interessiert. Wie schon erwähnt hatte Benutzer:Politik den Artikel im ANR noch in der selben Minute weiterbearbeitet. Und dabei auch die ersten beiden Probleme behoben. Mir ist zwar nicht ganz klar warum man nicht auch von 1972 bis 1972 ein Whip sein könnte, aber wenn du auf die sprachliche Formulierung anspielst, so frage ich dich, ob dir die aktuelle Version "war von 1971 bis 1972 er ein Whip" besser gefällt, mir nicht. Und ich vermute beim dritten Beispiel bemängelst du ebenfalls das sprachliche Niveau. Dann schau dir doch bitte auch hier mal die aktuelle Version an. Soviel zu der Fähigkeit aller nachfolgenden Editoren und Leser und deiner Bereitschaft das zu korrigieren was du glaubst bemängeln zu müssen. Da ich deine persönlichen Anspielungen nun mal übersehe war es das auch schon was es zu deinem letzten Beitrag zu schreiben gibt. Halt, vielleicht noch eine Frage : Bessere Belege hast du nicht? --78.48.244.36 10:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde es anstelle des gesperrten Benutzers als zynische Verhöhnung empfinden, wenn ich erst gesperrt werde, und dann wird einer meiner angeblich so schädlichen Stubs auf der Hauptseite unter "kürzlich verstorben" verlinkt. "Ergänzen" und "Quellen nachtragen" ist übrigens nicht "Räumen", sondern das Gegenteil. Das nur als sprachliche Anmerkung. --Amberg 20:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Jo, das Entfernen deines Beitrags war ein Versehen. Unerkannter BK, vermute ich mal. Sorry, Amberg, war keine Absicht. --Guandalug 21:18, 11. Jul. 2009 (CEST)
Meinst du, das hat Jemand verlinkt, der hier beteiligt ist? Soll Leute geben, die von sowas aber auch gar nichts mit bekommen und dennoch Artikel verlinken ;). Zudem wird da auch sonst nicht wirklich auf Qualität geachtet. Marcus Cyron 22:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Mir fiel nur der Widerspruch auf; ich war schon überrascht, gerade heute auf der Hauptseite einem Peer zu begegnen. War es nicht außerdem so, dass der Benutzer früher unter IP tätig war, und der Account auf dringliche Bitten hin angelegt wurde? Er scheint ja in gewissem Umfang auch von den Möglichkeiten des BNR Gebrauch gemacht zu haben. Ich frage mich, was eine Sperre da bringen soll. --Amberg 00:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vier Bemerkungen: Erstens bestehe ich natürlich nicht darauf, dass das Mentorenprogramm die Betreuungsaufgabe übernimmt, das können auch andere genügend erfahrene Wikipedianer sein. Wichtig ist mir einfach eine gewisse Kontinuität, die auch eine Evaluation nach einigen Monaten einschliesst. Zweitens verstehe ich dieses Enzyklopädieprojekt nach dem Wikiprinzip so, dass wir nicht nur aus mangelhaften Artikeln gute Artikel, sondern auch aus mangelhaften Autoren gute Autoren machen wollen (und da genau dies das Ziel des Mentorenprogramms ist, bin ich auf die Mentoren gekommen, doch das nur am Rande). Drittens ist die Sperre, sofern er sich an die genannten Auflagen hält, schlicht und einfach nicht mehr gerechtfertigt, weil die Auflagen garantieren, dass er die bisherigen projektschädigenden Handlungen einstellt. Aber jetzt würde ich eigentlich gern von ihm selbst hören, ob er bereit ist, unter den genannten Auflagen weiterzuarbeiten, denn viertens ist der zentrale Punkt der von mir genannten Auflagen ja gerade, dass Benutzer:Politik ihnen explizit zustimmt. Adrian Suter 00:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir lange überlegt, ob ich hier noch Stellung nehmen soll, oder nicht. Ich will es tun: Alles was gesagt wurde, hat seine Berechtigung. Benutzer:Politiks Beiträge sind häufig Schrott, er ist beratungsresistent und eine deutliche Verbesserung der Artikelqualität konnte ich nicht wirklich feststellen. Auch ich gehöre zu denjenigen, die ihm hinterhergeräumt haben. Das Hinterherräumen ist mühsam für alle Beteiligten. Ich gebe aber davon aus, dass Benutzer:Politik dem Projekt nicht absichtlich schaden will. Vorsatz kann ich nicht erkennen, möglicherweise aber grobe Fahrlässigkeit. Deshalb schließe ich mich hier dem Vorschlag von Adrian Suter an. Benutzer:Politik sollte entsperrt werden, er verpflichtet sich die Artikel ausschließlich im BNR vorzubereiten und er bekommt Mentoren, Bewährungshelfer, Sozialarbeiter...an die Seite gestellt. Diese müssen übereinstimmend einer Verschiebung in den ANR zustimmen. Dieses Verfahren darf allerdings nicht dauerhaft sein. Es müssen innerhalb von 4-6 Wochen Fortschritte erkennbar sein. Wenn sich da nichts tut, sollte die endgültige Sperre folgen. Und damit hier etwas voran geht, wäre ich grds. auch bereit, Benutzer:Politik diesbzgl. gemeinsam mit ein oder zwei anderen freiwilligen Benutzern zu unterstützen. Ich denke, Unterstützung kann jeder geben, der einigermaßen Erfahrung im Projekt besitzt. MfG, --Brodkey65 00:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
Es gibt hier keine „Bewährungshelfer, Sozialarbeiter“, und wenn die Mentoren ihn unbedingt haben wollen, sollten sie das schon selber hier äußern und nicht irgendwelche Unbeteiligten. Anderen ständig Sisyphosarbeiten aufhalsen zu wollen ist einfach schlechter Stil, und das Mentorenprogramm ist meines Wissens als Einstiegshilfe für Neulinge gedacht und nicht für langjährige Mitarbeiter, die sich durch komplette Unfähigkeit auszeichnen. — PDD — 03:15, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe bezüglich der Bereitschaft von Mentoren, sich hier als „Bewährungshelfer“ zur Verfügung zu stellen, eine Anfrage an die Mentoren gestellt. Ich selbst stehe dafür als Mentor nicht bereit. --Minderbinder 11:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
Wenn Benutzer:Adrian Suter solche Vorschläge als gut empfindet, sollte er sich auch selbst dafür bereit stellen. Schön, dass er bereit ist Politik zu entsperren, aber das ist nur ein Klick. Die wirkliche Arbeit kommt danach und dafür scheint Adrian nicht bereit. Das Menotrenprogramm stellt keine Bewährungshelfer und übernimmt nur freiwillige Mentees – Zwangsmentoring ist nicht vorgesehen. blunt. 11:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin eigentlich der Meinung, dass Eure (berechtigten!) Anliegen in Punkt 1 enthalten sind. Dort habe ich nämlich geschrieben, dass Politik sich einen oder mehrere Mentoren suchen solle. Will sagen: Er tut dies, wenn er dem Vorschlag zustimmt, freiwillig (keine Zwangsbetreuung); und es wird auch niemand, der das nicht will, dazu verknurrt, ihn als Mentee zu übernehmen. Wenn er mich fragen sollte, bin ich auch bereit dazu. Auch Brodkey65 hat sich bereits bereit erklärt. Allerdings ist für mich immer noch die Hauptfrage, ob Politik unter den von mir genannten Auflagen überhaupt weiter hier mitarbeiten möchte. Adrian Suter 21:30, 12. Jul. 2009 (CEST)
So lasst mich sein, ich bitte, in eurem Bund der Dritte :-) -- Hans Koberger 21:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
Seit heute Mittag hat sich noch kein Mitarbeiter des Mentorenprogramms zur Übernahme des Benutzers bereit erklärt. 19 Mentoren haben abgelehnt. --Minderbinder 22:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
Es geht doch letztendlich darum, dass er hier nicht möglichst viele Artikel einstellt, sondern sich etwas Mühe gibt, diese auch qualitativ auf höheres Niveau zu bringen. Obwohl ja etliche noch schlechtere hier problemlos geduldet werden. Eine Sperre nutzt da nicht viel. Und auch die Babelfischartikel von ihm hat er ja danach sofort bearbeitet. Also hört doch auf hier rumzudiskutieren, und gebt ihn in die Hände der Mentoren. Denen rate ich, ich kenne eure Arbeit allerdings auch nicht so gut, ihm nix vorzukauen. Damit wäre das dann hier wohl beendet. Politik ist zu entsperren, und auf gehts zum nächsten Bahnhof. Nachtrag @Minderbinder: Aber Adrian hat doch, wenn ich ihn richtig verstanden habe, zugesagt ihn zu unterstützen. Dazu noch zwei weitere. -- Widescreen ® 22:05, 12. Jul. 2009 (CEST)
@Widescreen Stimmt, aber weder Brodkey, noch Adrian oder Hans sind Mitarbeiter des Mentorenprogramms. Adrian ist Admin, meinethalben soll er entsperren, da er jetzt die Suppe auch mitauslöffeln will. --Minderbinder 22:20, 12. Jul. 2009 (CEST)
*aufzeig* bitte ich schon ;-) -- Hans Koberger 22:57, 12. Jul. 2009 (CEST)
Mea culpa. Viel Spaß mit dem Mentee. --Minderbinder 23:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
Also ich finde die Beiträge von Politik auch grenzwertig. Aber es steckt eine gute Absicht dahinter. Also bezeichne mich ruhig als AGF-Spinner. Aber bei einer ständig sinkenden Zahl von Neuanmeldungen müssen wir Leuten halt eine Chance geben. So auch Politik. -- Widescreen ® 22:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als potentieller Einsteller gültiger Stubs fühle ich mich von der Sperrbegründung bedroht. Bitte entsperren. Den "Oscar Murton, Baron Murton of Lindisfarne" als Sperrgrund aufzuführen ist m.E. eine bodenlose Frechheit. --Lixo 19:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Alles jetzt nicht zu Ende gelesen, kann aber soviel sagen, sollte Benutzer:Politik Interesse haben, biete ich mich an mit ihm seine Artikel vorab zu bearbeiten. Ob in meinem oder seinem BNR ist egal. Gruß --PaulMuaddib 22:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Sooonnniii (erl)

Sooonnniii (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sooonnniii}})

Sehr geehrte Administratoren, entgegen meines ersten Entschlusses, meinen "Fall" der unbeschränkten Benutzersperre (ausgesprochen durch Nolispanmo) nicht überprüfen zu lassen, habe ich mich nun spontan umentschieden. Neben den auf Nolispanmos Diskussionsseite genannten datenschutzrechtlichen Gründen sind es v. a. leichte gesundheitliche Probleme sowie ein Arbeitsleben außerhalb der Wikipedia, die dazu führten, dass ich mich zunächst nicht bei der Sperrprüfung melden wollte. Benutzer:Daaannniii ist tatsächlich ein Familienangehöriger, der seine ersten Alleinversuche bei WP gemacht hat. Er gestattete mir, seinen Account zu benutzen, um mich hier äußern zu können. Leider habe ich im Moment keine Zeit für ausführlichere Erklärungen. Deshalb verweise ich auf meine Ausührungen auf Nolispanmos Benutzerdiskussionsseite. Ich versichere, dass alles was ich auf dessen Seite sowie hier geäußert habe, der Wahrheit entspricht und notfalls auch nachgewiesen werden kann. Für Fragen stehe ich zur Verfügung. Grüße, Sooonnniii per Account Daaannniii 20:08, 5. Jul. 2009 (CEST) i.V.

Hier sind die besagten Ausführungen zu finden und hier die Nachricht an mich über die SP. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:09, 5. Jul. 2009 (CEST)
Ich bleibe bei meiner schon auf der Benutzerdiskussion von Nolispanmo geäußerten Ansicht, dass die Umwandlung der ursprünglich auf drei Tage begrenzten Sperre in eine unbegrenzte angesichts des zuvor leeren Sperrlogs unverhältnismäßig ist. Die Dinge, die Sooonnniii jetzt vorgeworfen werden, hätten zeitnah gemeldet und ggf. mit zunächst begrenzten Sperren geahndet werden müssen. Allerlei zusammenzusammeln und dann gleich beim ersten Mal die ganz große Keule zu schwingen, finde ich nicht in Ordnung. Allerdings ist es nun auch wieder sehr unglücklich, für die SP den angeblichen Account eines Familienangehörigen zu verwenden. Das wirft nur die Frage auf, wem andere Edits dieses Accounts aus den letzten Tagen zuzuordnen sind. Sooonnniii sollte sich entweder eine ausschließlich zum Zwecke dieser Sperrprüfung verwendete Sockenpuppe zulegen, etwa Benutzer:Sooonnniii-SP o. ä., oder, falls Benutzer:Daaannniii ihre Sockenpuppe ist, mit diesem Mein-kleiner-Bruder-Spiel aufhören. --Amberg 04:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
Das Benutzer:Die Verliebte und Benutzer:Ungeduld des Herzens identisch sind, steht ausser Frage. Benutzer Ungeduld des Herzens ist wiederum identisch mit Sooonnniii. Der Account Ungeduld des Herzens war bereits die zweite Chance für den gesperrten Account Die Verliebte. Ungeduld des Herzens wurde aber ebenfalls gesperrt. Soonnni ist also mindestens der dritte Account, bei dem lange genug alle Augen mit AGF zugedrückt wurden. Dennoch hat sich der Mensch hinter diesen Accounts wieder, nicht an die Vorgaben zur Erstellung einer Enzyklopädie gehalten. Der Mangel an dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zieht sich wie ein roter Faden durch alle Konten und ich sehe keine Veranlassung dazu, dass sich noch mehr WPler, weiter diesem „x-trem-zeitraubing“ widmen müssen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Amberg, gemäß deinem Ratschlag habe ich mir nun lieber eine Sockenpuppe zugelegt. Manchmal wäre ich auch froh, es gäbe meinen Bruder nicht, aber er existiert definitiv. Im Augenblick befindet sich Dani gerade in der Schule. Er hat heute eine Schulaufgabe in Deutsch zu schreiben sowie (in Musik) ein Referat über Sido zu halten und befindet sich gerade im Stimmbruch. @Nolispanmo: Ich bin weder verliebt noch ungeduldig, noch habe ich deinen Freund (der Name bleibt vorerst geheim) per Mails belästigt. Der Sperrlog von Ungeduld~des~Herzens ist jedoch sehr interessant. Wie kommt der Admin Complex darauf, juristische Drohungen seien nicht erlaubt? Ich habe gerade auf der entsprechenden englischen Seite in WP nachgelesen, dass diese lediglich "nicht erwünscht" sind, um das Arbeitsklima nicht zu beeinträchtigen, keinesfalls aber einen Sperrgrund darstellen. Die genannten Diskussionsbeiträge könnten sich auf den Artikelbereich beschränkt haben (auf medizinische oder historische Thematiken ) und ein PA auf einer IP, wie geht denn sowas? Aber egal - dies ist hier ja nicht Thema. Ich hatte eigentlich damit gerechnet mit meinen URV´s konfrontiert zu werden, welche zu meiner Sperre führten. Gruß, --Sooonnniii-SP 12:35, 6. Jul. 2009 (CEST)
Wie kommt der Admin Complex darauf, juristische Drohungen seien nicht erlaubt? Wie kommst du darauf, dass du auf EnWikipedia die Regeln für DeWikipedia finden kannst?--Traeumer 12:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
Du ich denk halt, er suchte zwanghaft einen Grund zur Sperre. Und ich hab wiederum fieberhaft gesucht, ob ich nicht was finde, was diesen Vorwurf entkräften könnte.. und wurde in der englischen WP fündig. Ich habe vorhin vergessen zu sagen: Sicherlich bin ich nicht die Nutzerin mit den meisten Edits, aber ich habe binnen des letzten halben Jahres schon recht viele Beiträge im Artikelbereich geleistet. Ferner habe ich einen Artikel geschrieben, dem ein weiterer über einen Tennismeister sowie ein Jugendbuch folgen sollten, da die Entwürfe fast fertiggestellt waren. --Sooonnniii-SP 12:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte WP:BS#Grundsätzliches, letzter Punkt, beachten. Grüße von Jón + 12:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Da steht: mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen nicht aber mit rechtlichen Schritten drohen, um weitere Beleidigungen zu vermeiden (das ist ein kleiner aber feiner Unterschied) Grüße, --Sooonnniii-SP 13:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich wollte mich hier eigentlich nicht mehr äußern. Doch per Zufall sah ich dass mir der Schreibzugriff durch Administrator Sargoth verwehrt wurde (die Begründung ist mir unklar). Das fiel mir lediglich dadurch auf, dass der Benutzer:Daaannniii mit meiner Hilfe den Artikel Dipolantenne bearbeiten wollte. Er ist ebenfalls gesperrt (und sehr sauer). Ich bitte nochmals zu beachten, dass er Keine Sockenpuppe ist. Sollte entgegen meiner Erwartung in diesem Fall auf eine befristete Sperre entschieden werden, bitte ich meinen Klarnamen aus der Versionsgeschichte zu löschen. Sooonnniii 76.191.100.19 15:39, 7. Jul. 2009 (CEST)
Zitat aus dem Seiten-Intro: Auf dieser Seite ist es zulässig, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht. Dies stellt bis zur Erledigung des Antrags keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar. Betonung: Auf dieser Seite. Du hast auf anderen Seiten geschrieben. Das ist eine Sperrumgehung. Mit einer Sperrumgehung hat der Admin die Sperre von --Sooonnniii-SP begründet. -- Textkorrektur 16:57, 7. Jul. 2009 (CEST)
Benutzer:Daaannniii ist laut Logbuch bisher nicht gesperrt. Allerdings fürchte ich mittlerweile, dass auch das nur noch eine Frage der Zeit ist. (Das war mein letzter Beitrag zu dieser Angelegenheit.) --Amberg 17:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
Nö. Der mag nicht mehr. Aber was ich sagen wollte @Textkorrektur: Ich hab diese Kürzel SPPSP von Sargoth dann schon noch verstanden. Sorry, war mal wieder mein Fehler, ich hatte das oben nicht gelesen. Trotzdem finde ich es nicht gut, dass diese (wenn auch korrekte) Sperre ausgerechnet derjenige ausgesprochen hat, der sich durch meine Mail belästigt gefühlt hat, denn niemand anderen als Sargoth habe ich nach seinem Vornamen gefragt und ich wiederum bin im Besitz seiner "Schmusemails".. Sooonnniii 69.197.166.106 20:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

@3268zauber: Vielen Dank, dass du Nolispanmo für mich informiert hast, ich hatte wie gesagt das Seiten-Intro nicht gelesen, weil ich gerade auf dem Sprung war. Das war ein feiner Zug von dir. ;-) ehemals Sooonnniii --93.212.164.197 10:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens, wieviele Brüder hast du eigentlich? Damit wir einschätzen können, was da noch kommen kann... -- SibFreak 13:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nur zwei. Theoretisch könnten es noch mehr werden, aber das wollen wir wirklich nicht hoffen, da die Familienplanung eigentlich abgeschlossen ist (laut unserer Mutter). Du stellst echt lustige Fragen :o) Grüßle, Sooonnniii 93.212.183.199 14:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte gern einen Vorschlag zur Güte machen: die Gesperrte wird auf Bewährung in die Obhut ihres Mentors entlassen. Ihm wird sie dann Rede und Antwort stehen müssen. Ich habe sie bislang nicht als die Monster-Benutzerin kennengelernt, wie sie hier charakterisiert wird. Es sollte auch hier gelten: 'In dubio pro reo' Vielen Dank -JCS 02:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen sind es aber mindstens 3 Accounts, mit denen die Gesperrte, nach diversen Ansprachen, den selben Mist gebaut hat. Soviel "dubio" ist da eigentlich nicht mehr... -- Papphase 11:13, 11. Jul. 2009 (CEST)
Nach meiner Beobachtung ist es ein reiner Sabbelaccount. WzeM kaum zu erwarten. --84.144.119.124 10:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Und nach meiner Beobachtung bist du ein Hamburger des Jg. 62. ;-) (Irrtum nicht ausgeschlossen). Der Vorschlag von JCS gefällt mir jedoch sehr gut. Ich war ja schon immer der Meinung, dass ich etwas zu früh aus dem Mentorenprogramm entlassen wurde. Vielleicht wäre das sonst alles gar nicht passiert. Als reinen "Sabbelaccount" würde ich mich nicht bezeichnen, allein schon mein Artikelentwurf über diesen Tennismeister verlangte von mir rund eine Woche Arbeitspensum, schließlich hatte ich bis dto. kaum Ahnung vom Tennissport. Ich verspreche auch mich zu bessern, keine Vertrauensliste mehr anzulegen, und nur noch das allernötigste zu diskutieren. Gerne würde ich mich vorerst ausschließlich meinem 3. Entwurf über diesen Roman von Gregor Tessnow widmen, der so ungefähr zur Hälfte fertiggestellt war. Grüße, Sooonnniii --93.212.175.191 11:27, 11. Jul. 2009 (CEST) P.S. @Papphase, Dein Eintrag hat sich mit dem meinen überschnitten, darum im Nachtrag: Dein Einwand ist sicherlich berechtigt, kann aber eigentlich nur von Administratoren beurteilt werden, da nur diese Einblick in die entsprechenden Accounts haben. Eine reine Mailansprache wie bei Die_Verliebte erfolgt, ist m.E. sowieso ungültig, da niemand nachprüfen kann, was in dieser Mail geschrieben wurde. Ich könnte da auch einfach behaupteten, es hätte sich um eine Mail-Belästigung gehandelt.. Sooonnniii, --93.212.175.191 11:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

AGF ist nach zwei indefinit gesperrten Accounts und nach weiterem sinnlosen Gehampel mit dem Dritten aufgebraucht. Diese Userin wieder dem MP aufzuhalsen ist mehr als fragwürdig, denn sie ist in der Lage Artikel zu schreiben, findet sich offensichtlich in der WP zurecht und nach dem dritten verbrannten Account sollten ihr auch grundlegende Verhaltensweisen klar sein. Mehr soll das MP eigentlich nicht leisten - insbesondere nicht die "Erziehung" daueransprachbedürftiger User. Das frisst Zeit, die an anderer Stelle sicher sinnvoller verschwendet werden kann. --84.57.185.206 12:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss den "Hamburger" zurücknehmen. Ich habe die IP ganz offenbar mit jemandem verwechselt, der mir gegenüber vor kürzerer Zeit die Wörter "sabbeln" und "daddeln" verwendet hat. Danke auch dem User, der revertiert hat. Sooonnniii, --93.212.175.191 22:48, 11. Jul. 2009 (CEST)
Vielleicht sollte ich die Sperrprüfung von mir aus abbrechen? Die Entscheidung lässt relativ lange auf sich warten, woraus ich schließe, dass es nicht ganz leicht ist. Ich habe zweifellos einige Fehler begangen, die wie Amberg ganz richtig bemerkte, sogleich mit kurzfristigen Sperren belegt hätten werden sollen. So jedenfalls auch meine Meinung. Wie der Diskussionsverlauf zeigt, stehe ich bereits längere Zeit unter "Beobachtung". Was meine Diskussionsfreudigkeit betrifft, liege ich zwar sicherlich über dem Durchschnitt, aber da gäbe es jede Menge andere User, die ebenfalls abgemahnt werden müssten. Insofern halte ich den Vorwurf nicht für gerechtfertigt. Ich habe es mir gerade anders überlegt, ich möchte gesperrt bleiben. Ich bitte den durch die Prüfung entstandenen Mehr-Arbeitsaufwand zu entschuldigen. Sooonnniii, --93.212.175.191 23:11, 11. Jul. 2009 (CEST)
@soonnniii, du hast ja gemerkt, daß die meisten eher zurückhaltend reagieren (es gibt kein lautes gesperrt lassen und kein lautes entsperren), das kann (muß aber nicht) bedeuten, daß, wenn du begriffen hast, was du falsch gemacht hast, bzw. was viele andere nutzer stört und auch das editieren mit mehr als einem account im selben lemma unterläßt, daß es möglich ist, daß du unter einem neuen nicknamen (der nicht sofort auf deinen aktuellen zurückführbar ist) gedultet wirst, selbst wenn mancher hier beteiligter admin dahinter kommt, unter welchem neuen namen du weiterarbeitest. so etwas funktioniert aber nur, wenn du beherzigst, was man die vorwirft und in zukunft vermeidest ... so als wohlgemeinter tip Bunnyfrosch 00:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
noch etwas nachschlagen da außer benutzer:jcs und mir niemad agf sieht: manche hängen ja an ihrem account :-), alternativ kannst du nolispanmo als sperrenden admin, eine einzige mail schreiben, und im erklären was du falsch gemacht hast, wie du gedenkst damit umzugehen und das du um ein letztes WP:AGF bittest, du solltest ihm mitteilen was du für eine angemessene sperre hälst und eine aufhebung/verkürzung deiner derzeitigen sperre auf die von dir als angemessene sperrdauer vorschlagen, einer sperrung all deiner multiaccounts solltest du zustimmen und vom gebrauch neuer dringend absehen, mit deinem sperrprüfungsaccount jimbo grüße auszurichten, würde ich als so tapsig ansehen, daß es nicht wirklich als negativmalus gewertet werden kann, allerdings hast du ja selbst gemerkt, daß du die örtlichen gepflogenheiten dir auch anlesen solltest, und vor allem solltest du darauf verzichten urv's zu begehen, wenn du quellen im netz findest, dann kopier sie dir in eine txt-datei oder auf deinen stick/rechner, aber nicht hier in wikipedia und beim verlinken auch einfach drauf achten, worauf du einen link setzt. wenn nolisnmo dir nicht antworten sollte oder deutlich macht, daß er nicht interessiert ist, solltest du ihn aber nicht weiter mit mails bearbeiten. so viel glück meinen segen :-) hast du Bunnyfrosch 01:00, 12. Jul. 2009 (CEST)
so nachdem ich mir jetzt aus lauter langeweile noch die mühe gemacht habe, mir mal anzugucken was die sockenpuppen so geschrieben haben, läßt sich mit sicherheit sagen, daß sockenpuppen missbrauch nicht vorliegt, zumindest nicht in meiner stichprobe (läßt man die geburtstagsgrüße der sp-puppe weg^^), außer man hält trivialen smalltalk auf benutzerseiten für sperrwürdig, wer auf sowas nicht reagieren will, kann das schlicht ignorieren oder knapp mitteilen, das kein gespräch gewünscht ist, bleibt also nur noch urv als sperrgrund, und da halte ich gemäß Noobschutz die infinitesperre für deutlich überzogen. zumal die benutzerin im letzten 3/4 jahr immerhin 1300 artikeledits gemacht hat, daß dies zu großteilen k edits waren ist egal, damit kommen andere nutzer immerhin in den 5 stelligen bereich, mein vorschlag an soonnniii bezüglich der kontaktaufnahme an nolispanmo bleibt bestehen Bunnyfrosch 03:10, 12. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Bunnyfrosch, vielen Dank für deine Worte und die Mühe, die du dir gemacht hast. Ich muss dir auch in der Sache vollkommen recht geben. Vermutlich hast du den merkwürdigen Beitrag oben stehender IP übersehen, der aus der Diskussion entfernt/gelöscht wurde, und der Auslöser für meine Entscheidung war. Wie ich eingangs bemerkt habe, ist Daaannniii keine Sockenpuppe, ich glaube Nolispanmo glaubt mir das auch. Darum hat er auch nicht ihn gesperrt, sondern mein eigentliches Sockenpüppchen, welches bei Danni den Begrüßungsbaustein setzte. Das war auch korrekt von ihm. Eine Mail werde ich Nolispanmo aber nicht schicken. Ich habe ihm nämlich bereits eine Mail geschickt, nämlich einen Tag vor meiner Sperre. Ich hatte ihn gebeten eine Baustelle, die ich nicht mehr brauche, zu löschen. Ich hätte genauso gut auch einen anderen Admin darum bitten können, aber ich habe ihm vertraut. Nein. Ich werde Nolispanmo ganz sicher keine Mail schicken :-). Viele Grüße, Sooonnniii 93.209.115.202 10:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen und der Antrag wird nach zwei Tagen automatisch archiviert. (Zitat aus der Intro diese Seite). Daher:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --tsor 10:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Naruto-freak-95 (erl.)

Naruto-freak-95 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Naruto-freak-95}}) also ich finde, ich kenne diesen Naruto-freak-95 persönlich, und der schwört mir mit, dass er Benutzer:Rudechri nicht ist. Vielleicht könnte man noch mal die IP-Nummern beim einloggen vergleichen bei gleicher zeit. Gruß --Visittrue 10:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Empfehle Antragsteller zu sperren und die Accounts Benutzer:Benutzer 12345 und Benutzer:Benutzer Benutzer Benutzer ebenfalls dicht zu machen. Hier wird lustig weiter mit Mehrfach-Accounts im Mentorenprogramm Unfug getrieben, enzyklopädischer Wille selbst mit der Lupe nicht zu erkennen.. --Ureinwohner uff 10:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag, für die Akten: [28] und [29] --Ureinwohner uff 10:45, 12. Jul. 2009 (CEST)
ja rudechri hat nie was von einem Schützenverein geschrieben und auch keinen artikel über sich selbst Visittrue 10:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist offensichtlich ein ganzer "Sockenpuppenzoo" unterwegs. Antragsteller zunächst unbeschränkt gesperrt. Entsperrwunsch wegen weiterem Sockenpuppenmissbrauch abgelehnt.--NebMaatRe 11:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Noch mehr für die Akten: Der Ausdruck "die IP-Nummern" und der die Aussage ist auch hier schon mal bei Matze95 aufgetaucht. --Euku:⇄ 20:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok }}) bitte entsperren. Sperre für aussenstehenden Mitarbeiter nicht nachvollziehbar. Sperre ist auch nicht plausibel begründet. Scheint eher nach Racheeaktion auszusehen, was der wp nicht gut ansteht. --Hanichmayr 16:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

entsperrwunsch nicht nachvollziehbar (das mit "außenstehend" lassen wir mal weg, das bist du ja auch nicht...). entsperrwunsch ist auch nicht plausibel begründet. scheint eher nach grundsätzlich-mal-sperrprüfung auszusehen, was diesem ganzen sockenpuppentheater mal wieder sehr ähnlich sieht. --JD {æ} 16:53, 12. Jul. 2009 (CEST)
Sperrlänge m.E. sogar noch milde, da es primär eine zumindest provokante Reaktion hinsichtlich der vorherigen Sperre war und diese dann mit einem Artikelchen ummantelt wurde, der bei Einstellung noch nicht einmal valide Quellen aufwies (zumal "Präsentation" für andere Kollegen mit sinngemäßem Kommentar "Schaut mal her" --> "Gruß"). Wenn Kritik an Admins, dann bitte offen, aber nicht den ANR für derartige Aktionen benutzen.--NebMaatRe 18:10, 12. Jul. 2009 (CEST)
Die SP wurde nicht von RS initiiert und hat sich durch eine andere Sperre gegen RS erledigt. Wenn dann neuer Antrag. -- blunt. 18:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine andere Sperre war meine Verlängerung aufgrund des selben Tatbestands wohl nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Livani (erl.)

ist jetzt eh als Benutzer:Charmrock aktiv. Wenn eine Sperre gegen die Person hinter diesen Konten nicht erwünscht oder durchsetzbar ist, bitte zumindest über ein für die anderen Benutzer längerfristig zuordnenbares Konto laufen lassen. --Rosenkohl 11:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst, wer der Wikipedia Schaden zufügen will (hier ist niemand direkt gemeint, aber warum sollte der Benutzer sonst unbeschränkt gesperrt sein) wird das immer brav mit seinem längerfristig zuordnenbarem Konto tun? Warum? Aus Dummheit oder weil er so nett ist? --78.49.7.86 11:37, 11. Jul. 2009 (CEST)
Bin aus organisatorischen Gründen gegen die Entsperrung. Der Fall wurde eh schon geprüft. Außerdem hat sich Charmrock bislang nicht als "Livani" zu erkennen gegeben. --NebMaatRe 14:25, 11. Jul. 2009 (CEST)
Und das account Benutzer:Venus von Milo ? Immerhin ungewöhnlich und für andere Benutzer, die viele Jahre mit einem account arbeiten, schwer nachvollziehnar und nicht im Sinne der gebotenen Transparenz, wenn ein zwei mal infint gesperrter Benutzer mit einem dritten (mehr sind mir nicht bekannt) account weiter arbeitet. Zumindest sollte darauf hingewiesen werden. Ich war mit Benutzer:Livani in Editwars in wirtschaftpolitischen Artikeln verwickelt, die mein Sperrlog füllten (wie auch seines), er macht mit einem neuen account weiter. --Die Winterreise 23:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

ich sehe weder eine zustimmung des betroffenen users zum antrag, noch ist die mitarbeit unter anderem account unzulässig, so lange die konventionen des projekts mit diesem account geachtet werden. nennt sich strukturelle offenheit des projekts. benutzer Rosenkohl nehme bitte zur kenntnis, das anträge zwecks erlangung oder widerherstellung von rechten ohne wissen der betroffenen grundsätzlich abschlägig beschieden werden. das thema wurde ihm schon mal dargelegt, erl., punkt 4. intro --Jan eissfeldt 05:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Jan eissfeldt, Dir und anderen sei gerne gestattet, mich in der zweiten Person singular anzusprechen. Wann bitte soll mir "das Thema schon mal dargelegt worden" sein? Kannst Du da etwas sehen? Es handelt sich meines Wissens um die Zustimmung von Livani zum Verfahren Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Februar#Benutzer:Livani (erl.). Daher kann meines Erachtens nicht die Rede davon sein, die Wiederherstellung der Benutzerrechte werde ohne Kenntnis des Betroffenen beantragt. Laut Wikipedia:Benutzersperrung werden übrigens nicht "Accounts" gesperrt, sondern die sie betreibenden Benutzer selbst, naja vielleicht sollte man diese Richtlinie einmal der Praxis anpassen. Naja, ich ziehe mich dann mal wieder von Artikeln zurück, sobald die formidablen Mitarbeiter des Portal:Wirtschaft/Wartung diese Artikel unter ihre Fittiche nehmen. Gruß --Rosenkohl 12:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
das thema "jede bitte erst mit dem betroffenen, dann über ihn" wurde dir zuletzt bei deinem vorstoß Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2009#Kandidatur_Scooter_2006 sehr eingehend erläutert. dort ging es dir um die erlangung von rechten (adminship für Scooter ohne dessen wissen und wie sich wies ohne dessen zustimmung) hier um wiederherstellung für schreibrechte von Livani ohne dessen einwilligung in einen neuen antrag, gruß --Jan eissfeldt 13:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, darauf daß Du diese Diskussion meinst wäre ich in der Tat nicht selbst gekommen.

Ich habe mich doch dort mehrfach dahingehend geäußert, daß es mir zunächst nur um eine Neuauszählung der Stimmen, aber nicht notwendig um eine Verleihung von Administratorrechten geht, und darum gebeten, solche Unterstellungen gegen mich zu lassen.

"Ziel ist, daß bei dieser Wahl die Stimmen sogenannter "Sockenpuppen" nicht mitgewertet werden." ([30])
"als Betroffenen (Du meinst wohl Scooter?) sehe ich das System von Adminwahlen, welches (zumindest damals) einem massiven Angriff von "Rechtsausleger"-Sockenpuppen ausgesetzt ist." ([31])
"Über eine Administrierung habe ich noch gar nicht diskutiert."([32])
"Dies beinhaltet selbstverständlich keine "Verpflichtung" zur automatischen Administrierung." ([33])

Das Thema gehört eigentlich gar nicht hierher, möchte aber diesen Vorwurf nicht unwidersprochen lassen.

Livani darf zur Zeit die eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten. Daher ist mir eine Kommunikation nicht möglich. Ich erachte es für absurd und erkenne gar keinen Anlaß anzunehmen, der Benutzer würde einem Sperrprüfungsantrag nicht zustimmen, nachdem er bereits einmal zugestimmt hat. Hier wäre es eher an Dir nachzuweisen, ob und wo Livani geäußert hätte, seinen Sperrprüfungsantrag zurückzuziehen.

--Rosenkohl 14:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dir ist eine Kommunikation mit Livani nicht möglich? Da stehst du nicht alleine da. Aber wenn du schon meinst, dass Charmrock = Livani, kannst du dort doch "kontakten". Ja mei, iss denn schon Weihnachten? :-) Grüße --NebMaatRe 15:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen habe ich schon an etlichen Ecken gelesen, dass Charmrock Livani sein soll. Wäre das kein Grund für eine CU, um Sicherheit zu haben?--Traeumer 15:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was man so an verschiedenen Ecken liest ist sicher keine hinreichende Grundlage für CU. Da sollte man schon etwas handfesteres als Behauptungen haben.-- Wiggum 15:57, 12. Jul. 2009 (CEST)
Charmrocks Identität ist doch geklärt. Grüße --NebMaatRe 15:57, 12. Jul. 2009 (CEST)
Danke NebMaatRe.--Traeumer 15:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
Hallo NebMaatRe, mir ist Deine Entscheidung nicht nachvollziehbar, siehe Beitrag oben. Da mir die Sache von grundsätzlicher Bedeutung erscheint, habe ich Benutzer:Charmrock direkt um eine Stellungnahme gebeten, die ich hier hereinkopiere und Neb MaatRe bitte, zum Vorschlag Stellung zu nehmen, den ich dem Benutzer Charmrock/Livani/Venus von Milo gemacht habe:
Zitat:
Hallo Charmrock, alias Benutzer:Livani, alias Benutzer:Venus von Milo.
Der Benutzer:Rosenkohl hat für Dein aacount "Livani" eine Sperrprüfung beantragt, die deswegen nicht bearbeitet wurde, da unklar war, ob Du dieser zustimmst. Auch danach wird sie noch lebhaft diskutiert, auch der Admin NebMatRe, der Deine Sockenpuppen infint gesperrt hat, hat sich detailliert geäußert.
Auch wenn Du der Sperrprüfung nicht zustimmen solltest [Einschub hier: oder sie dir gleichgültig sein sollte], würde ich Dich bitten, auf Deiner Benutzerseite zu vermerken, welche Sockenpuppen Du verwendet hast, da Du als Charmrock in genau den selben Themenfeldern und Artikeln arbeitest wie zuvor Deine Sockenpuppen. Da Deine Altbeiträge noch auf zahlreichen Diskussionsseiten wirtschaftpolitischer Artikel zu finden sind, auch in Archiven, z.Bsp. im Artikel Hans Werner Sinn, wird neuen Diskussionsteilnehmern, die Deine Vorgeschichte nicht kennen, eine Meinungsmajorität vorgespiegelt, die häufig nur aus Benutzer:Mr. Mustard und Dir besteht.
Gruß --Die Winterreise 22:00, 12. Jul. 2009 (CEST)
Erledigt von Jan Eissfeld (siehe oben). --Felistoria 23:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist es an der Zeit darüber nachzudenken, Mehrfachaccounts abzuschaffen, verdiente "Arbeitsaccounts" verdienter Benutzer hin oder her. Vorher ist m. E. jede Diskussion auch in Fällen wie diesen müßig. Ein Aufgabe für Entwickler, diesem Alias-Getue die Tür zu weisen. --Felistoria 22:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Benutzer hinter den Account Livani wurde infinit gesperrt. Account RV auch. Da kann er doch nicht einfach zig neue Accounts aufmachen und das selbe Spielchen treiben wie bisher, bis er wieder gesperrt wird. Und dann beginnt er wieder mit neuen Accounts und Sockenpuppen? Ich habe daher das erledigt mal entfernt, weil ich bei der hier diskutierten vermeintlichen Sachlage nach den Regeln eine Sperrung aller Accounts des benutzers für notwendig und sinnvoll erachte. Da unzählige Male der verdacht geäußert wurde, der Benutzer, der schon unter Livani infint gesperrt wurde, treibt unter vielen Accounts sein Unwesen weiter, würde ich doch darum bitten, einen Usercheck durchzuführen und wenn dieser positiv verläuft, die Accounts infinit zu sperren, wie es üblich und Regel ist. Falls es sich nicht um den benutzer handelt, wissen wir danach auch mehr und der user muss nicht mit solchen offenen fragen und unterstellungen leben. Wenn jemand mal gesperrt wurde infint und sich mit einem neuen Usernamen anmeldet und sich dann aber an die Regeln hält ist ja gut, wenn es vielleicht streng genommen gegen die Regeln ist, aber wenn Wiedergängeraccounts so weiter machen wie bisher ist eine Sperrung notwendig, und die muss nicht jedes mal neu diskutiert werden. --Tets 13:42, 13. Jul. 2009 (CEST) 

Erledigt von Jan Eissfeld (siehe oben). --Port(u*o)s 14:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Wiedereröffnen der Diskussion an dieser Stelle steht nicht mehr zur Verfügung. Nächste Schritte wären Benutzersperrverfahren oder sonstige Communityentscheidung, möglicherweise, so das ein Antragsteller sieht, ein Adminproblem (wobei ich mir da keine denkbare Begründung vorstellen kann); evtl. eine Befassung das Schiedsgerichts. Hier erledigt. --Port(u*o)s 14:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}})

Hallo Wikipedia, ich möchte gerne, dass Reiner Stoppok entsperrt wird. Nach seiner unangebrachten und regelwidrigen Sperre vor etwa einer Woche, hat es viele Diskussionen über das Thema gegeben, was Reiner angesprochen hat. Letztendlich wurde er wegen einer Lappalie überhart gesperrt. Doch anstatt, sich jemand bei ihm für die Unannehmlichkeiten entschuldigt hätte, wurde er erneut Ziel von Angriffen. Er erstellte den Artikel Pädokratie der ein Gegenentwurf zum Artikel Gerontokratie sein sollte. Dies wurde ihm durch die sperrenden Admins als Getrolle, BNS und weitere unsachliche Absichten verbreitend ausgelegt. Daraufhin sperrten sie ihn erneut eine Woche! Ich bitte, die Sperre nochmals zu überprüfen, und sich demnächst selber deeskalierend zu verhalten, und die Stimmung hier nicht noch mit Dynamit zu beladen. Die Einwilligung für die SP gab mir Reiner per Mail. Gruß -- Widescreen ® 22:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wurde oben bereits abgelehnt. Hier wird nicht solange gesperrprüft, bis Herrn Widescreen das Ergebnis paßt. --Björn 22:34, 12. Jul. 2009 (CEST)
Bitte den Kontext der obigen Prüfung beachten. -- Widescreen ® 22:36, 12. Jul. 2009 (CEST)
'nkay. --Björn 22:37, 12. Jul. 2009 (CEST)
Widescreen, bei allem Respekt, aber Vandalismus im ANR geht nun mal gar nicht und Reiner hat seine Fehde nun mal dort weiter geführt. Das mag kreativ sein, im Sinne des Projektes ist es nicht. „Daraus abgeleitet entsteht der Begriff des Pädokraten[1] (auf einzelne Personen bezogen), der in negativer Konnotation verwendet im Unterton die Unterstellung mitschwingen läßt, dass die erlangte Machtposition durch das Alter und nicht durch eine reale Qualifikation erreicht wurde und die Machtausübung nicht im Verhältnis zur sonstigen fachlichen, inhaltlichen oder sozialen Kompetenz steht. Anschauliche Beispiele für Vorformen pädokratischer Herrschaftsformen liefern Online-Communities, z.B. Online-Lexika, in denen Administratoren bereits lange vor dem Erreichen der Volljährigkeit durch Machtmittel wie Wheel wars die kommunikativen Systeme usurpieren können.“
Stell dir einfach vor ich hätte den Artikel reingestellt und du wärst hier ein minderjähriger Admin, den man schon mal als Kindersoldat bezeichnet hat. Reiner provoziert, vandaliert und beleidigt nun mal recht viel in den letzten paar Wochen. -- blunt. 22:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sekunde! Vandalismus? Wo? Du stehst doch so auf Difflinks. -- Widescreen ® 23:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu dir kann ich auch welche bringen ;-) Die Erstversion des Artikels [34] war eindeutig Vandalismus: Einfügen von Unsinn in Artikeln. -- blunt. 23:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es gab keine "unangebrachte und regelwidrige Sperre", sondern eine angebrachte und regelkonforme, die durch Jan eissfeldt aufgehoben worden war, weil Reiner Einsicht in die Unangemessenheit seines Verhaltens gezeigt hatte (vgl. hier). Sein Artikel Pädokratie ist ein Indiz, dass diese Einsicht nicht nachhaltig war, daher ist eine erneute Sperre folgerichtig. Ich persönlich hätte sie sogar länger angesetzt. Adrian Suter 23:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Und genau wie bei Dir hat der Ärger immer eine Ursache, die nicht unbedingt immer bei dem Benutzer zu suchen ist. Aber diese Debatte ist hier nicht erwünscht, wie ich festgestellt habe. Also, ein Mitarbeiter wurde gesperrt, da er von einigen als Punchingball verwendet wurde und sauer geworden ist. Findet ihr sowas etwa lustig? Ich kann darüber nicht lachen, und schlage deshalb eine Entsperrung vor! -- Widescreen ® 23:07, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ihr steht doch so auf Editcounts? glaubt ihr ihr könntet hier mit Mitarbeitern umspringen wie ihr wollt? Wenn ja, bin ich dafür, mal die Admins auszutauschen, und durch Benutzer mit Augenmaß auszutauschen. -- Widescreen ® 23:10, 12. Jul. 2009 (CEST)
mach ein fork auf, suche dir dort deine admins nach belieben aus und gut ist. auf der einen seite heulst du immer rum, weil manche leute hier aufgrund ihres wikipedia-"alters" offensichtlich narrenfreiheit haben und auf der anderen seite soll ein 50t-edit-mann unsperrbar sein, wenn er im ANR auf völlig indiskutable art und weise persönliche scharmützel austrägt, ja? mannmannmann. --JD {æ} 23:14, 12. Jul. 2009 (CEST)
Widescreen: Glaubst du, du kannst hier mit Mitarbeitern rumspringen wie du willst? Meinst du, das hier ist ein Wettbewerb wie man möglichst kreativ beleidigt und Zwietracht stiftet? Wie man am besten maßlos übertreibt und sich als das unschuldige Opfer darstellt? Meiner Meinung nach bist du das größte Problem von Wikipedia, weil du versucht das Projekt von innen zu zerstören und so allen POV-Pushern aus allen Richtungen die Tür öffnest. Das war eine Meinungsäußerung. -- blunt. 23:17, 12. Jul. 2009 (CEST)
Danke blunt, du sprichst mir aus dem Herzen --84.57.185.206 23:36, 12. Jul. 2009 (CEST)
@Blunt, obwohl Dein Beitrag hier nix, zu suchen hat, ( vergl.Pacogo 7) möchte ich Dir nun darauf antworten. Ich springe hier keineswegs mit Mitarbeitern um wie ich es möchte. Ich bin stets freundlich, wenn ich auch freundlich angesprochen werde. Wenn aber ein Admin, sagen wir mal DU, von mir Belege fordert, die leider auf einer Seite stehen, die auf Dein Betreiben hin gelöscht wurde, sehe ich darin eine Provokation. Wenn Du dann auch noch dafür sorgst, dass mich G. hier mobben kann, dann bin ich, selbst ich, nicht gut auf Dich zu sprechen. Die Tatsache, dass Du nicht bereit bist, den Umstand zuzugeben, dass Du belege gefordert hast, obwohl ich diese aufgrund der Löschung der Seite auf der sie stehen nicht liefern konnte, zeigt, wes geistes Kind Du bist. Du hälst Dich auch nicht an die von Dir selbst auferlegte Einschränkung, mir hier weiter nachzustellen. Ich schaffe Zwietracht? Schau Dir doch mal den Sperrkatalog auf Elians Blog an, wer hier auf welche Weise Zwietracht schafft. Ich setzte mich nur für Benutzer ein, die gemobbt werden, oder sonstwie ungerecht behandelt. Wenn Du denkst, dass sei Zwietracht stiften, dann ist das Dein ganz persönliches Problem. Behellige mich nicht damit. @All die anderen, die sich freuen, dass ich mal selber einen "kritischen" ich würde sagen, beleidigenden Beitrag rückgängig mache. Es ist mir vollkommen egal, was ihr denkt! Es interessiert mich nicht die Bohne. Wer Beleidigungen eines BB nicht ahndet, oder von Admins, wie Tobnu, Raschka, Cyron und all den anderen, ist an der Misere hier mitschuldig. Der sollte sich, bevor er auf mir herumhackt erst mal sehen, dass es ihm gelingt, hier ein Klima zu schaffen, in dem einigermaßen Gerechtigkeit und ein normales Arbeiten möglich ist. Vorher braucht ihr, mir zumindest, gar nicht mit irgendwas zu kommen. Ich finde die Art die hier an den Tag gelegt wird abstoßend. Glücklicherweise sind nicht alle Benutzer hier so. So, dieser Beitrag ist ebenso sachfremd wie der von Blunt. Macht damit was ihr wollt.-- Widescreen ® 20:20, 13. Jul. 2009 (CEST)
nach dem Zitat blunts aus dem von Rainer erstellten Artikel Pädokratie ist die Sperre nicht ermessensfehlerhaft. -- Tobnu 00:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann übrigens nicht feststellen, dass der, der allen anderen (v.a. Admins) so gerne Regelfehler vorwirft, sich an die Regel gehalten hätte, die beiden Reiner heute gesperrt habenden Admins vorher oder auch bis jetzt über seinen Wiederholungsantrag zu informieren.
Davon abgesehen: Reiner hat meine private Mailadresse, und mit ihm diskutiere ich gerne, sachlich und meist sogar entspannt über meine Entscheidung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

ich hab das auch schon auf der löschdisko geschrieben aber vandalismus im anr ist nicht zu erkennen, bei pädokratie handelt es sich um einen, heute vielleicht unüberlichen, stehenden begriff Bunnyfrosch 01:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
Um den Vandalismusvorwurf zu verstehen, musst Du Reiners Ursprungsversion des Artikels lesen. Adrian Suter 07:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
Davon mal ganz abgesehen, ist es so, dass der "Ärger" weder bei Reiner, Brummfuss, Fossa, mir oder sonstwem angefangen hat. Der Ärger hat mit Bücherwürmlein angefangen, der auf Geheiß, willkürlich andere Benutzer sperrt. Wenn dies als ungerecht empfunden wird, aber niemand etwas gegen Bücherwürmlein unternimmt, wird der Ton schärfer. Das war immer schon so, wird auch immer so bleiben. Das Problem von Admins ist, und zwar von fast allen, dass sie glauben, wenn sie einen Benutzer sperren, wäre das a) immer rechtens und b) müsse von den Benutzern auch als Gottesurteil akzeptiert werden. Wenn aber ein Admin irgendeine Beleidigung absondert, und das geschieht nicht selten, dann kommt der, wenn es hoch kommt, mit ner Ansprache davon. Glaubt ihr, da regt sich niemand drüber auf? Glaubt ihr, dass fällt niemandem auf? Glaubt ihr, das sei keine Provokation? Glaubt ihr, so schafft ihr es hier Ordnung zu schaffen? Ihr Admins seit es, die hier Unruhe stiften. Oftmals. Klar dass auch Konflikte in Diskussionen auftauchen. Aber wehe ein Admin oder prominenter Benutzer, der das Lieblingskind der Adminschaft ist, vandaliert oder beleidigt. Dann wurde der provoziert, oder bekommt eine freundliche Ansprache. Das ist die Ursache für genau solche Aktionen. Aber anstatt den Fehler bei euch zu suchen, wird der Benutzer gesperrt. Das sind nur ein paar Klicks und ist überhaupt einfacher als einen anderen Admin zu sperren. Lasst ihn ruhig gesperrt. Dann geht das hier immer so weiter! -- Widescreen ® 08:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ich gestatte mir, "er-hat-aber-angefangen"-Argumente nicht ernst zu nehmen. Vorherige Provokationen sind keine Legitimation für persönliche Angriffe oder Vandalismus, schon gar nicht für solche Aktionen, die ich einfach nur abgrundtief geschmackos finde. Doch um der Legendenbildung vorzubeugen: Es ist einfach nicht wahr, dass niemand etwas gegen Bücherwürmlein unternommen habe. Es gab eine Sperrprüfung, die mit der Entsperrung von Brummfuss endete, es gab ein Adminproblem, angerissen durch einen anderen Admin, in dessen Rahmen sich Bücherwürmlein nicht gerade Lob abholen durfte. Aber darum geht es hier auch gar nicht. Es geht hier vielmehr darum, Schaden vom Projekt abzuwenden. Bücherwürmlein macht zur Zeit Ferien, da schadet er dem Projekt nicht. Reiner missbraucht den Artikelnamensraum, um schmutzige Wäsche zu waschen und schadet damit dem Projekt. Und er tut dies, kurz nachdem er wegen PA gesperrt und nach Einsicht ins eigene Fehlverhalten wieder entsperrt worden ist. Adrian Suter 11:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Widescreen, Antwort auf deiner DS. --80.187.105.85 10:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik (hier erl.)

Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}}) Die Sperrung ist völlig unagemessen, ich bin kein Vandale, sondern versuche hier meinen Beitrag zu leisten. Dabei versuche ich mit anderen zusammenzuarbeiten, aber einige Leute hier scheinen voreigenommen zu sein, was mich angeht.--84.134.127.159 08:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Service: Geschlossenes AP (Juli 2009), DS-Ansprache (Juni 2009), AN zum Benutzer (Mai 2008). --Minderbinder 08:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Solange der Nachweis, dass kurze Artikel Wikipedia schaden, nicht erbracht ist, sehe ich keinen Grund für eine Benutzersperre. IMHO sind wenige Informationen besser als gar keine. Kurze Artikel laden zudem Leser zur Mitarbeit am Projekt ein. -- Hans Koberger 08:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das möchte ich aber von dir bewiesen haben. Es ist doch eher so, daß fast kein Leser sich dazu durch ringt mit zu arbeiten und uns dadurch Ultrakurz-Artikel mit ohne Inhalt schaden. Marcus Cyron 12:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend hat das nicht jeder mitbekommen: Politiks Artikel waren leider dermaßen schlecht und sachlich falsch, dass die Admins, die WP:IMP abarbeiten, sich - nach jeder Hilfestellung für und Auseinandersetzung mit Politik über Monate - zuletzt geweigert haben, Artikel für ihn zu importieren, da sie nicht mehr die Verantwortung für diese übernehmen wollten. Wenn Hans Koberger oder ein anderer die Verantwortung für die Artikel übernimmt, also zusagt, jede Seite, die Politik anlegt auf den Mindeststand für einen Artikel zu bringen und die inhaltlichen Falschinfos zu beseitigen, ist eine Mitarbeit möglich. −Sargoth 09:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch den VA August 08. Massenstubs sind von der de.wp.community nicht erwünscht, dies wird vom Antragsteller seit Jahren missachtet: erhebliche und bewußte Projektstörung. --MBq Disk Bew 09:23, 11. Jul. 2009 (CEST)
Zeige mir bitte den Mehrheitsbeschluss in dem WP:STUB für ungültig erklärt wurde. Wurde es nicht, daher nehme ich alternativ auch gerne den Mehrheitsbeschluss „der de.wp.community“ für Massenstubs. Unglaublich wie hier einfach so etwas in den Raum gestellt wird. Und bitte keine Begründung wie "gängige Praxis" oder "gelebte Praxis", es sind genügend exklusionistisch eingestellte Admins da um für sehr viel eine "gängige Praxis" zu behaupten, das reicht aber nicht wenn hier die „de.wp.community“ nun schon herhalten muß. Fällt euch für eine unbeschränkte Sperre nichts besseres ein als einen gültigen Stub wie [35] im Sperrlog als Grund einzutragen? Aber dass hier manche WP:STUB fast unbehelligt mit Füßen treten können, dürfte spätestens jedem seit der Massenlöschung von hunderten von Ohio-Stubs klar sein. --78.49.7.86 09:49, 11. Jul. 2009 (CEST)
Mir ist auch nur bekannt, dass einigen hier in ihren Augen „zu kurze“ Artikel auf den Sack gehen. Ein durchaus respektabler Standpunkt. Nicht respektabel dagegen ist es, diesen Standpunkt gleich Der Community ™ als solcher unterzuschieben. --Björn 11:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperre finde ich nicht OK. Ich könnte einige nennen, die man dann auch sperren müsste. Und auszugsweise den von ihm angelegten Artikel Oscar Murton, Baron Murton of Lindisfarne betrachtet. Was ist daran so schlecht, dass der Benutzer gesperrt werden muss. Hier die Version bevor andere mitwerkten. Mittlerweile sieht er so aus. Ohne dem Startschuss wäre die Wikipedia sicherlich um einen Artikel über ein Mitglied des britischen Unterhauses ärmer. –– Bwag @ 09:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Unsere Regeln sind deskriptiv und nicht normativ. In der gelebten Praxis sind die allermeisten Einstellungen (Artikel mag man es nicht nennen) von Benutzer Politik Schrott. Die Ohio-Stubs sind alle wiederhergestellt und mit sehr viel Aufwand von mehr als 20 Autoren ausgebaut worden. Darauf sollte sich Benutzer Politik aber nicht berufen - das war als Einmalaktion machbar, dabei ging es aber eher um die Einhaltung der Löschregeln. (Vieraugenprinzip.) Permanent hat zu solchen Kraftakten vermutlich keiner die Energie. Sollten sich wider Erwarten ein oder mehrere Benutzern finden, die per Sargoths Vorschlag an Hans Koberger dazu bereit sind, dem Benutzer Politik permanent hinterzuräumen und seine untauglichen Stubs auszubauen, könnte man entsperen. Wenn sich solche Benutzer nicht finden, gesperrt lassen. Politik ist völlig beratungsresistent. --Minderbinder 10:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
Hier sein vorletzter eingestellter Artikel. Soll so etwas wirklich schon ein Sperrgrund sein? Der vollständigkeitshalber. Hier der vorvorletzte und der letzte –– Bwag @ 10:07, 11. Jul. 2009 (CEST)
@Bwag Die gelöschten Artikel kannst du nicht sehen. Aber wie gesagt, hier mein Angebot an dich: Wenn du deine Disksussionsseite von jetzt ab als QS für alle Artikel von Benutzer Politik zur Verfügung stellst, und diese Stubs dann so weit ausbaust, dass ein echtes QS-Bapperl nicht notwendig ist, entsperre ich den Benutzer. Haben wir einen Deal? --Minderbinder 10:20, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ich will nicht der Alleinverantwortliche sein. Gebt ihm doch die Auflage, dass er neue Artikel nur in seinem BNR erstellen darf (max. zwei gleichzeitig) und die Verschiebung nur eine Person seines Vertrauen ausführen darf. –– Bwag @ 10:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Auf Nachfrage Beispiel für sachlich unsinnige Babelfischunfälle, hier „Deputy“ und „ziviler Service“. So etwas gibt es nicht. Das sind babelfishunfälle = Falschinformationen.−Sargoth 10:30, 11. Jul. 2009 (CEST)
(BK) Mal als Beispiel, wie so ein Artikel unter Umständen aussieht, alle anderen Babelfische wurden an diesem Tag zeitnah gelöscht. Es waren etliche, trotz Ansprache. S1 drückte dann den Not-Aus-Knopf. Zurecht. Nach zigtausend Erklärungen, von sehr freundlich bis harsch hat sich in Monaten (Jahren?) absolut nichts getan. Ich verstehe die Sperre. Irgendwann ist auch mal gut. --Tröte 10:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wer nach so langer Mitarbeit und nach zig Ansprachen und einem Vermittlungsausschuss immer noch so ein Mist wie oben bei Tröte verlinkt einstellt, der hat sein Recht auf Mitarbeit endgültig verspielt. --132.230.1.27 10:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

Was bringt die Sperrung? Dies ist ein bekanntes Konto und steht unter Aufsicht, so haben wir wenigstens eine Übersicht als wenn er mit x-(anderen) Neukonten Artikel neu erstellt. –– Bwag @ 10:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Also alle Beispiele, bei denen ich echt löschwürdig schlechte Artikel sehe, sind schon einige Zeit her. Er hat sich verbessert. Aber es ist tatsächlich nicht Sinn der Sache, hier irgendetwas rein zustampfen. Er soll mal fünf Artikel „vor“ der Einstellung in den ANR mit einem Mentor besprechen. Erst wenn der grünes Licht gibt darf er den Verschiebeknopf drücken. Aber ich finde die Idee reizvoll, hier ein Komplettprogramm vom britischen Unterhaus zu haben! Wär doch nett, da Vollzug zu melden. Mein erster Edit!!! :-) -- Widescreen ® 10:54, 11. Jul. 2009 (CEST)
Er schafft doch nicht mal einen Artikel mit fünf Mentoren, das war der letzte Test, in der letzten Version seiner Disk vor der Bausteinsetzung ganz unten zu betrachten. Politik ist sehr bemüht, aber seine Skills sind noch nicht ausreichrend für eine Mitarbeit. −Sargoth 11:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
Es sind jahrelang endlose Versuche gestartet worden, dem Benutzer zu erklären, dass maschinelle Übersetzungen + Sprachunwissenheit keine enzyklopädischen Texte ergibt. Diese, von engelsgleicher Geduld geprägte, einseitige Kommunikation, ist sowohl mit der IP als auch auf seiner Disk. ins Leere gelaufen. Ich empfehle allen die hier "das ist doch aber echt ganz sinnvolle Mitarbeit" schreiben, die hier verlinkten Diskussionen einmal von oben nach unten lesen. Selbst wenn sich hier eine verlässliche QS-Benutzer-Politik-Task-Force zusammen finden sollte - kann sie die Artikel dann gleich selbst schreiben, ohne seinen Babelfischunfällen hinterher räumen zu müssen. Von dem Benutzer selbst ist keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mir scheint hier eher die Sperrbegründung als die Sperre an sich das Problem zu sein. „Massenstubeinsteller“ führt völlig unnötig direkt in ein Minenfeld, wo doch der eigentlich Grund nicht das massenhafte Anllegen von Stubs als solches, sondern vielmehr das massenhafte Verkohlen von schrottigen Babelfischstäbchen ist. --Björn 11:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Björn Inhaltlich Zustimmung, aber ist es sinnvoll, eine Sperre aufzuheben, um sie eine Mikrosekunde später mit anderer Begründung zu verhängen? Daher geht auch der Verweis der IP von oben auf exklusionistisch eingestellte Admins völlig am Problem vorbei. Beim Exklusionismus/Inklusionismus geht es um die Relevanz von Lemmata, hier geht es um inakzeptable Artikelqualität - die Relevanz ist davon unbenommen. Der Benutzer ist offenbar nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit befähigt. Eine Betreuung verursacht ereblich mehr Aufwand, als die Artikel selbst zu schreiben. Unabhängig von dieser Kosten-Nutzen-Rechnung hat sich auch noch kein Betreuer gefunden, was ich auch keinem verübeln kann. --Minderbinder 11:12, 11. Jul. 2009 (CEST)
Lieber Kollege, nein, das ist eben nicht sinnvoll! Vielmehr wollte ich damit zart andeuten, dass diese Sperrprüfung unter Ablehnung der Entsperrung für erledigt zu erklären ist. Gruß, --Björn 11:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Die IP ist der Meinung dass Löschungen von Artikeln, die nach WP:STUB gültig sind, eine besonders ausgeprägte Form des Exklusionismus sind. Artikelumfänge die in anderen gedruckten Enzyklopädien durchaus normal sind werden in dieser Wikipedia von einigen als Schrott abgetan, entsprechend werden die Autoren behandelt. Gerade diese Benutzer begründen Löschungen/Löschanträge sonst gerne mal mit Vergleichen zu gedruckten Enzyklopädien. Immer so wie man es braucht. Die IP ist übrigens keine SP von Benutzer:Politik. --78.49.7.86 11:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
Sorry, einige waren echt magere Stubs, die könnte man noch behalten, aber Babelfisch? Das geht gar nicht. Da sieht man doch sofort, was für ein Mist da rauskommt. -- Widescreen ® 11:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wie teilweise mit Artikelherstellern umgegangen wird, ist langsam ein Witz. Man schaue sich mal an, was diesem Benutzer, der sich an die Erstellung eines ordentlichen Artikels machen wollte, dann hinterher noch alles vorgeworfen wurden: "Sieh Dir mal den Link zu Peer an, auch er ist wieder nicht in Ordnung, sondern verweist auf eine BKL. Die Sortierung ist immer noch mangelhaft und entspricht nicht den Vorgaben der Formatvorlage Biografie." . Bitte? Die Nichteinhaltung von Formatvorlagen und BKL-Links sind jetzt Zeichen für inakzeptable und unzumutbare Artikel? Das ist ja wohl lächerlich. Dann noch Sperrandrohung wegen so unverzeihlicher Klöpse, wie "Interwikis fehlen" oder "Linkfixes waren notwendig". (siehe neue Sperre). Ich glaube, es hackt. Das hier ist die Wikipedia und nicht irgendein elitäres Privatprojekt einiger Qualtitätsfanatiker, die am liebsten nur noch mit professionellen Autoren nach Din-Normen arbeiten würden und anfangen die WP als ihr eigenes Spielfeld zu benutzen. Entsperren. --Papphase 11:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Pseudoartikel sind keine Artikel. Wenn Artikel nach der Einstellung bei Mitarbeitern die schon länger dabei sind mehr Arbeit machen, als sie uns bringen, ist das einfach nicht mehr akzeptabel. Wer meint ohne Arbeit und Mühe einfach Wortmüll einwerfen zu können und andere machen dann Artikel daraus mißbrauchen das System hier. Wenn der Nachbearbeiter die eigentliche Arbeit macht kann das nicht Sinn der Sache sein. Darum halte ich in solchen Fällen in der Theorie Sperren für richtig. In der Praxis sind solche Leute aber mit einem Sendungsbewußtsein ausgestattet, die sie den Artikelschrott dann auch als IP oder neuem Konto einstellen lassen. Die Frage muß hier sein - wie kann man Politik dazu bringen seine Artikel in vernünftiger Form einzustellen, so daß Leser dann auch was davon haben. Aber wenn er hier enrsthaft Zuspruch für seine Arbeit bekommt, wird das eh nichts. Das Qualitätsbewußtsein bleibt derzeit immer mehr auf der Strecke. Das ist schade, wir waren auf einem guten Weg. Mittlerweile darf aber wieder alles rein gekübelt werden und andere müssen das dann retten. Wenn es Jemand rettet. Meist beleiben aber schlechte Artikel, die den Projektschnitt massiv nach unten ziehen. Klar - Artikel können und sollen erweitert werden. Dennoch soll ein Artikel bei der Anlage schon eine ausreichende Qualität aufweisen. Dem ist hier in den meisten Fällen nicht gewesen. Worauf soll man denn dann aufbauen? Zudem - Artikel haben hier, was die Praxis zeigt, einen oder wenige Hauptautoren. Diese Vorstellung des Puzzleartikels funktioniert nur bedingt. Eher bei Sprache und Fehlern als bei Inhalt. Aber es ist eben für einen Großteil hier offenbar wichtiger, ob etwas "relevant" ist, statt die Qualität der Artikel. Und dann entstehen eben solche Probleme wie hier. Marcus Cyron 12:27, 11. Jul. 2009 (CEST)
Es gibt Qualität und inhaltliche Fehler. Über Qualität und Mindeststandards kann man reden, über inhaltliche Fehler nicht. Benutzer:Politik (übrigens sehr schade um den verbrannten Benutzernamen) hat immer wieder Artikel mit massiven inhaltlichen Fehlern oder ohne Inhalt eingestellt. Das eigentlich gravierende ist, dass er nicht in der Lage ist die eigenen inhaltlichen Fehler zu erkennen. Selbst fehlende Wörter oder falsche Übersetzungen fallen ihm auch nach Hinweisen nicht auf.
Nachdem ich ihn für eine Woche sperrte, hatte ich ihm eine sofortige Entsperrung angeboten, wenn er einen stimmigen Stub auf seiner Diskussion anlegt. Auch als ich ihn danach auf seine Fehler aufmerksam machen wollte, hat er wieder nichts verstanden. Ich hätte es zwar erst nochmal mit einer zweiwöchigen Auszeit und etwas Mentoring probiert, hätte dafür aber keine großen Hoffnungen gehabt.
Die QS braucht keine ABM, die haben schon genug zu tun. Wer nur fehlerhafte Stubs einstellt schadet dem Projekt und das schon seit Jahren. Die Sperre ist gerechtfertigt, da sie Schaden vom Projekt abwendet, dass einige strenge Inklusionisten, besonders solche die seine Artikel nicht nacharbeiten, das nicht sehen können ist schade, gehört aber zum Projekt. blunt. 12:15, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ok, ich habe mir jetzt wirklich ein paar seiner Edits angesehen. Aber inhaltliche Fehler habe ich da nicht gefunden. Da waren meist sehr wenige Infos, bei denen man überhaupt Fehler machen kann. Auch wenn Babelfisch nicht geht, inhaltliche Fehler sind mir auch schon passiert. -- Widescreen ® 12:29, 11. Jul. 2009 (CEST)
Nun ist das bei mir als IP recht schwierig zu belegen, aber hast du sonst auch nur irgendeinen Beleg für „strenge Inklusionisten“ „die seine Artikel nicht nacharbeiten“, seine Artikel aber massiv verteidigen? Oder ist das nur mal so ein Pauschalrundumschlag gegen Inklusionisten die leider zum Projekt gehören? Aber wer schon mal SLAs auf mehr als gültige Stubs und relevante Artikel wie [36] stellt hat IMHO ausreichend sein Qualitätsbewusstsein und Respekt vor Autoren unter Beweis gestellt. Wenn die IP in dem VA [37] der Benutzer Politik ist, dann kann ich eine steigende Lernkurve erkennen. Mittlerweile scheinen Quellen, Kategorien und Wikilinks zu seinen Artikeln hinzugekommen zu sein, zumindest in dem im Sperrlog angegebenem Beispiel. Und das Beispiel von Tröte, dass nach 2 Minuten gegen die Löschregeln entsorgt worden ist, ist auch kein wirklich offensichtliches. Erstes war die Chance zur Überarbeitung aufgrund des schnellen SLAs nicht gegeben, zweitens war die nächste Version drei Wochen später [38] schon wesentlich besser. Zustimmung zu Papphase, allerdings bin ich mir nicht so sicher ob das hier nicht das Spielfeld einiger Qualtitätsfanatiker ist, überhaupt nicht sicher. Sogar ganz im Gegenteil. Einer der Hauptgründe warum ich als IP unterwegs bin. --78.49.7.86 12:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mal zur Ansicht: Das hier wurde als "katastrophal schlechter Stub" bewertet und daraufhin mit Sperre gedroht. Darin ethalten sind

  • Lebensdaten
  • Partei
  • Amtszeit
  • Funktion (Whip)
  • 2 Quellen
  • korrekte Kategorien

Es waren 2 Linksfixes und Linkformatänderungen notwendig und PD fehlten. Und das soll derart unterirdisch sein, dass man daraufhin sperren muss? Das ist komplett überreagiert und gegen WP-Prinzipien, diesen Artikel als Projetschädigung zu bewerten, ist schlicht abwegig. -- Papphase 12:45, 11. Jul. 2009 (CEST) 

'''Akbar Panah Khan''' (* ? - † ?) war ein afghanischer Emir.

Er war von 1839 bis 1842 Emir.

* [http://www.worldstatesmen.org/Afghanistan.htm]

[[Kategorie:Geboren unbekannt]]
[[Kategorie:Gestorben unbekannt]]
[[Kategorie:Mann]]

davon gibt es unzählige Beispiele -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 11. Jul. 2009 (CEST)

…und nach der angegebenen Quelle gab es keinen Emir namens Akbar Panah Khan. Genauso wie es keine 92 gewählten hereditary peers gibt und der Sinn des Satzes Von 1996 bis 2000 war er dessen stellvertrender Vorsitzender und von 2000 bis 2004 Co-Vorsitzender mir erst auf geht nachdem ich den englischen Artikel gelesen habe. blunt. 13:06, 11. Jul. 2009 (CEST)
Da ist sie, die Grundsatzdebatte über Inklusionismus und Exklusionismus. Ab hier wäre ich eindeutig für eine Entsperrung. -- Widescreen ® 13:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Obwohl er Fakes einstellt? -- blunt. 13:15, 11. Jul. 2009 (CEST)
Das war kein Fake! Habt ihr im Zeit gelassen, damit er den Artikel ausbaut bzw. habt ihr ihn in seinen BNR verschoben, oder wurde gleich SLA gestellt? –– Bwag @ 13:33, 11. Jul. 2009 (CEST)
Hier noch etwas (leider kann ich den Artikel nicht einsehen). Sehe nur, dass er wegen Fake-Verdacht gelöscht wurde [39]. Tatsächlich gibt es in sechs ! Wikipedias einen Artikel über diesen Herrn. –– Bwag @ 13:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Nach seiner Quelle schon. Er hatte den gleichen Artikel schon mal als IP am 3. Mai 2008 eingestellt, damals im Artikel mit dem Namen Ali Shah Durrani. Dann wurde er am 24. August 2008 in seinem BNR wieder eingestellt. Am 19. Juni 2009 hat er erst einen QS-Antrag ({{QS-Antrag|19. Juni 2009|2=Wenig zu finden --[[Benutzer:Politik|Politik]] 08:09, 19. Jun. 2009 (CEST)}}) darauf gestellt und ihn dann in den ANR verschoben. Danach wurde SLA gestellt. 10 Monate ist schon genug Zeit. -- blunt. 13:45, 11. Jul. 2009 (CEST)
Fallweise kommt von diesem Konto auch Akzeptabeles. Und ich bleibe dabei, lieber ein fixes Konto, wo er unter einer gewissen Aufsicht ist und nicht wo er als IP beziehungsweise mit welchselnden Konten „unterwegs“ ist. –– Bwag @ 14:05, 11. Jul. 2009 (CEST)
Einen Artikel Ali Shah Durrani hat es nie gegeben. Bisher ein schlechter Beleg. Ist auch sichergestellt dass die IP von Benutzer:Politik war? Aber auch Ali Shah Durrani war Emir in Afghanistan, nur zu einer anderen Zeit. Wenn hier also ein Fehler vorlag, dann wohl eher durch Unachtsamkeit und durch copy & paste Fehler denn bewusste Fake-Einstellung. Wenn das Sperrgründe sind dann bitte auch gleich Weissbier sperren, was von Weissbier bereits als schlampige Arbeit abgeliefert worden ist (falscher URV-Verdacht, mit Quellen belegte Inhalte entfernt, ...) dürfte dann locker für eine unbeschränkte Sperre reichen. Belege bei Bedarf. Ja mir ist bewusst dass der Bedarf für solche Belege hier von einigen nicht besteht und dass es fast nicht zum Thema gehört. --78.49.7.86 14:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Warum wird eigentlich auf diesen guten Vorschlag von Bwag gar nicht eingegangen? Damit müssten doch alle leben können. Politik gelobt hoch und heilig, dass er neue Artikel nur noch im BNR einstellt, und zwar höchstens zwei gleichzeitig. Wenn er in den ANR verschieben will, muss er andere (zur Vermeidung eigener Sockenpuppen: stimmberechtigte) Benutzer darum bitten.-- Grip99 14:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Massensubstubs und Babelfischunfälle sind tatsächlich ein Problem. Zeitweise kamen auch noch Urheberrechtsverletzungen dazu, als er aus en:wp Artikel mit Copy-paste rübergenommen und hier (oft in kaum verständliches Deutsch) übersetzt hat. Trotzdem: das ist eine Benutzer, der gern konstruktiv an einer Enzyklopädie mitarbeiten will. Er hat auch schon akzeptable Artikel verfasst, Stubs zwar, aber gute Stubs sind durchaus erlaubt. Kommt dazu: wenn wir die Sperrprüfung hier ohne Entsperrung beenden, dürfte der Fall beim Schiedsgericht landen, und ich denke nicht, dass das Schiedsgericht in so einem Fall die unbeschränkte Sperre bestätigen wird oder sollte. Da können wir auch gleich hier versuchen, zu einer anderen Lösung zu kommen.
Der Vorschlag von Benutzer:Bwag geht in die richtige Richtung: Entsperrung unter Auflagen. Ich bin bereit, Benutzer:Politik zu entsperren, wenn (und nur wenn) er folgenden Bedingungen zustimmt:
  1. Er sucht sich einen oder mehrere Mentoren.
  2. Er erstellt neue Artikel ausschliesslich in seinem Benutzernamensraum.
  3. Verschiebung in den Artikelnamensraum nur, wenn ein Mentor dazu sein OK gibt.
  4. Gleichzeitig sollen höchstens drei Artikelentwürfe im Benutzernamensraum stehen, ein neuer soll erst dazukommen, wenn von den anderen einer akzeptabel genug ist, um in den Artikelnamensraum verschoben zu werden.
Nach einer gewissen Zeit, ich denke an drei bis vier Monate, sollten die Mentoren den Versuch evaluieren. Bei eindeutig erkennbaren Fortschritten sollten sie die Freiheit haben, diese Auflagen zu lockern. Adrian Suter 14:41, 11. Jul. 2009 (CEST)
Der erste vernünftige Vorschlag am heutigen Tag! :-). -- Widescreen ® 14:59, 11. Jul. 2009 (CEST)
Von einer lebenslangen auf eine bedingte „Strafe“ umzusatteln finde ich vernünftig. –– Bwag @ 15:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
Das Mentorenprogramm ist für so was nicht zuständig. Da musst Du dem Benutzer schon selbst hinterherräumen. --Complex 15:07, 11. Jul. 2009 (CEST)
Es geht nicht ums Hinterherräumen. Es geht darum, ihn - für eine bestimmte Zeit lang - zu beraten, wie er seine Artikel auf ein akzeptables Niveau bringt, mit dem Ziel, dass er das nach dieser bestimmten Zeit dann auch selber kann. Adrian Suter 15:13, 11. Jul. 2009 (CEST)
Auch das ist Räumen - nämlich Quellen suchen, die der Benutzer oft genug nicht versteht und die Entwürfe diesbezüglich sehr kritisch zu überprüfen. Zuständiger wird das Mentorenprogramm dabei so oder so nicht. --Complex 15:18, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ist das Mentorenprogramm neuerdings Bewährungshelfer? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:19, 11. Jul. 2009 (CEST)
Wenn sich jemand findet der das machen will, ist es doch egal, ob das Mentorenprogramm dafür "zuständig" ist oder nicht.-- Wiggum 15:36, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ist doch ganz einfach: Das machen die, die hier am lautesten nach Entsperrung schreien. --Björn 15:38, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ach so ist das. Die Sperre mag zwar nicht gerechtfertigt sein, aber wenn sich niemand findet der dem Benutzer unter die Arme greift wie von denen gefordert die eine (möglicherweise ungerechtfertigte) Sperre fordern, dann hat der Benutzer eben Pech gehabt. Oder von einem anderen Standpunkt aus gesehen : Sollen sich doch diejenigen darum kümmern die mit den Ergebnissen so unzufrieden sind dass sie lieber sperren/eine Sperre befürworten. Reichlich bequem hier eine höhere Qualität als mindestens notwendig zu fordern, aber keinen Finger dafür krumm zu machen. --78.49.7.86 16:16, 11. Jul. 2009 (CEST)
Alles hat seinen Preis. Und wer bestellt, bezahlt. --Björn 20:53, 11. Jul. 2009 (CEST)
Das hast du missverstanden; natürlich ist die Sperre berechtigt, weil dadurch Schaden von der Wikipedia abgewendet wird. Benutzer Politik ist unfähig, enzyklopädische Artikel zu verfassen; zu den von ihm behandelten Themen fehlt ihm jeglicher Sachverstand; für seine Übersetzungen aus dem Englischen ins Deutsche fehlen ihm sowohl englische als auch deutsche Sprachkenntnisse; seine Artikel enthalten entweder keinen Inhalt oder falsche Inhalte, mehr hat er bisher nicht abgeliefert. Seit Jahren erweist er sich auch als nicht lernfähig. Muss hier wirklich betont werden, dass das hier ein Enzyklopädieprojekt ist und keine pädagogische Anstalt, wo mit hohem Aufwand an (bezahlten!) Lehrkräften, Psychologen usw. vielleicht auch der Unfähigste zur mittleren Reife getrieben werden kann? Wir haben hier schlichtweg nicht die Infrastruktur für solche Betreuungsleistungen. — PDD — 19:44, 11. Jul. 2009 (CEST)
Nach dem temporäre Sperre abgelaufen ist : Bitte belege doch was an [40] projektschädigend ist. Übrigens ist der richtige Weg für eine Benutzersperre WP:BS. Erschreckend - aber leider nicht mehr verwunderlich - wie hier vorgegangen wurde und was in diesem Thread so alles einfach mal in den Raum wird. Wird es dann widerlegt, kommen einfach neue Behauptungen. --78.48.244.36 00:16, 12. Jul. 2009 (CEST) P.S. Im übrigen wurde der angeblich projektschädigende Stub noch in der selben Minute in der dieser in den ANR verschoben wurde verbessert.
Wenn du nicht siehst, was an Sätzen wie „1972 bis 1972 war er ein Whip.“ und „Murton wurde am 25. Juli 1979 zum Life Peer als .... ernannt.“ und „Im Oberhaus beteiligte er sich regelmäßig an Debatten.“ projektschädigend ist, muss man leider auch bei dir die Fähigkeit, am Erstellen einer Enzyklopädie mitzuwirken, in Zweifel ziehen. Also bitte schön fleißig weiterdiskutieren und den Artikelnamensraum in Ruhe lassen, liebe IP. Merci, — PDD — 03:08, 12. Jul. 2009 (CEST)
Beeindrucken wie wenig dich sowohl der Fall als auch die Diskussion interessiert. Wie schon erwähnt hatte Benutzer:Politik den Artikel im ANR noch in der selben Minute weiterbearbeitet. Und dabei auch die ersten beiden Probleme behoben. Mir ist zwar nicht ganz klar warum man nicht auch von 1972 bis 1972 ein Whip sein könnte, aber wenn du auf die sprachliche Formulierung anspielst, so frage ich dich, ob dir die aktuelle Version "war von 1971 bis 1972 er ein Whip" besser gefällt, mir nicht. Und ich vermute beim dritten Beispiel bemängelst du ebenfalls das sprachliche Niveau. Dann schau dir doch bitte auch hier mal die aktuelle Version an. Soviel zu der Fähigkeit aller nachfolgenden Editoren und Leser und deiner Bereitschaft das zu korrigieren was du glaubst bemängeln zu müssen. Da ich deine persönlichen Anspielungen nun mal übersehe war es das auch schon was es zu deinem letzten Beitrag zu schreiben gibt. Halt, vielleicht noch eine Frage : Bessere Belege hast du nicht? --78.48.244.36 10:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde es anstelle des gesperrten Benutzers als zynische Verhöhnung empfinden, wenn ich erst gesperrt werde, und dann wird einer meiner angeblich so schädlichen Stubs auf der Hauptseite unter "kürzlich verstorben" verlinkt. "Ergänzen" und "Quellen nachtragen" ist übrigens nicht "Räumen", sondern das Gegenteil. Das nur als sprachliche Anmerkung. --Amberg 20:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Jo, das Entfernen deines Beitrags war ein Versehen. Unerkannter BK, vermute ich mal. Sorry, Amberg, war keine Absicht. --Guandalug 21:18, 11. Jul. 2009 (CEST)
Meinst du, das hat Jemand verlinkt, der hier beteiligt ist? Soll Leute geben, die von sowas aber auch gar nichts mit bekommen und dennoch Artikel verlinken ;). Zudem wird da auch sonst nicht wirklich auf Qualität geachtet. Marcus Cyron 22:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Mir fiel nur der Widerspruch auf; ich war schon überrascht, gerade heute auf der Hauptseite einem Peer zu begegnen. War es nicht außerdem so, dass der Benutzer früher unter IP tätig war, und der Account auf dringliche Bitten hin angelegt wurde? Er scheint ja in gewissem Umfang auch von den Möglichkeiten des BNR Gebrauch gemacht zu haben. Ich frage mich, was eine Sperre da bringen soll. --Amberg 00:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vier Bemerkungen: Erstens bestehe ich natürlich nicht darauf, dass das Mentorenprogramm die Betreuungsaufgabe übernimmt, das können auch andere genügend erfahrene Wikipedianer sein. Wichtig ist mir einfach eine gewisse Kontinuität, die auch eine Evaluation nach einigen Monaten einschliesst. Zweitens verstehe ich dieses Enzyklopädieprojekt nach dem Wikiprinzip so, dass wir nicht nur aus mangelhaften Artikeln gute Artikel, sondern auch aus mangelhaften Autoren gute Autoren machen wollen (und da genau dies das Ziel des Mentorenprogramms ist, bin ich auf die Mentoren gekommen, doch das nur am Rande). Drittens ist die Sperre, sofern er sich an die genannten Auflagen hält, schlicht und einfach nicht mehr gerechtfertigt, weil die Auflagen garantieren, dass er die bisherigen projektschädigenden Handlungen einstellt. Aber jetzt würde ich eigentlich gern von ihm selbst hören, ob er bereit ist, unter den genannten Auflagen weiterzuarbeiten, denn viertens ist der zentrale Punkt der von mir genannten Auflagen ja gerade, dass Benutzer:Politik ihnen explizit zustimmt. Adrian Suter 00:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir lange überlegt, ob ich hier noch Stellung nehmen soll, oder nicht. Ich will es tun: Alles was gesagt wurde, hat seine Berechtigung. Benutzer:Politiks Beiträge sind häufig Schrott, er ist beratungsresistent und eine deutliche Verbesserung der Artikelqualität konnte ich nicht wirklich feststellen. Auch ich gehöre zu denjenigen, die ihm hinterhergeräumt haben. Das Hinterherräumen ist mühsam für alle Beteiligten. Ich gebe aber davon aus, dass Benutzer:Politik dem Projekt nicht absichtlich schaden will. Vorsatz kann ich nicht erkennen, möglicherweise aber grobe Fahrlässigkeit. Deshalb schließe ich mich hier dem Vorschlag von Adrian Suter an. Benutzer:Politik sollte entsperrt werden, er verpflichtet sich die Artikel ausschließlich im BNR vorzubereiten und er bekommt Mentoren, Bewährungshelfer, Sozialarbeiter...an die Seite gestellt. Diese müssen übereinstimmend einer Verschiebung in den ANR zustimmen. Dieses Verfahren darf allerdings nicht dauerhaft sein. Es müssen innerhalb von 4-6 Wochen Fortschritte erkennbar sein. Wenn sich da nichts tut, sollte die endgültige Sperre folgen. Und damit hier etwas voran geht, wäre ich grds. auch bereit, Benutzer:Politik diesbzgl. gemeinsam mit ein oder zwei anderen freiwilligen Benutzern zu unterstützen. Ich denke, Unterstützung kann jeder geben, der einigermaßen Erfahrung im Projekt besitzt. MfG, --Brodkey65 00:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
Es gibt hier keine „Bewährungshelfer, Sozialarbeiter“, und wenn die Mentoren ihn unbedingt haben wollen, sollten sie das schon selber hier äußern und nicht irgendwelche Unbeteiligten. Anderen ständig Sisyphosarbeiten aufhalsen zu wollen ist einfach schlechter Stil, und das Mentorenprogramm ist meines Wissens als Einstiegshilfe für Neulinge gedacht und nicht für langjährige Mitarbeiter, die sich durch komplette Unfähigkeit auszeichnen. — PDD — 03:15, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe bezüglich der Bereitschaft von Mentoren, sich hier als „Bewährungshelfer“ zur Verfügung zu stellen, eine Anfrage an die Mentoren gestellt. Ich selbst stehe dafür als Mentor nicht bereit. --Minderbinder 11:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
Wenn Benutzer:Adrian Suter solche Vorschläge als gut empfindet, sollte er sich auch selbst dafür bereit stellen. Schön, dass er bereit ist Politik zu entsperren, aber das ist nur ein Klick. Die wirkliche Arbeit kommt danach und dafür scheint Adrian nicht bereit. Das Menotrenprogramm stellt keine Bewährungshelfer und übernimmt nur freiwillige Mentees – Zwangsmentoring ist nicht vorgesehen. blunt. 11:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin eigentlich der Meinung, dass Eure (berechtigten!) Anliegen in Punkt 1 enthalten sind. Dort habe ich nämlich geschrieben, dass Politik sich einen oder mehrere Mentoren suchen solle. Will sagen: Er tut dies, wenn er dem Vorschlag zustimmt, freiwillig (keine Zwangsbetreuung); und es wird auch niemand, der das nicht will, dazu verknurrt, ihn als Mentee zu übernehmen. Wenn er mich fragen sollte, bin ich auch bereit dazu. Auch Brodkey65 hat sich bereits bereit erklärt. Allerdings ist für mich immer noch die Hauptfrage, ob Politik unter den von mir genannten Auflagen überhaupt weiter hier mitarbeiten möchte. Adrian Suter 21:30, 12. Jul. 2009 (CEST)
So lasst mich sein, ich bitte, in eurem Bund der Dritte :-) -- Hans Koberger 21:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
Seit heute Mittag hat sich noch kein Mitarbeiter des Mentorenprogramms zur Übernahme des Benutzers bereit erklärt. 19 Mentoren haben abgelehnt. --Minderbinder 22:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
Es geht doch letztendlich darum, dass er hier nicht möglichst viele Artikel einstellt, sondern sich etwas Mühe gibt, diese auch qualitativ auf höheres Niveau zu bringen. Obwohl ja etliche noch schlechtere hier problemlos geduldet werden. Eine Sperre nutzt da nicht viel. Und auch die Babelfischartikel von ihm hat er ja danach sofort bearbeitet. Also hört doch auf hier rumzudiskutieren, und gebt ihn in die Hände der Mentoren. Denen rate ich, ich kenne eure Arbeit allerdings auch nicht so gut, ihm nix vorzukauen. Damit wäre das dann hier wohl beendet. Politik ist zu entsperren, und auf gehts zum nächsten Bahnhof. Nachtrag @Minderbinder: Aber Adrian hat doch, wenn ich ihn richtig verstanden habe, zugesagt ihn zu unterstützen. Dazu noch zwei weitere. -- Widescreen ® 22:05, 12. Jul. 2009 (CEST)
@Widescreen Stimmt, aber weder Brodkey, noch Adrian oder Hans sind Mitarbeiter des Mentorenprogramms. Adrian ist Admin, meinethalben soll er entsperren, da er jetzt die Suppe auch mitauslöffeln will. --Minderbinder 22:20, 12. Jul. 2009 (CEST)
*aufzeig* bitte ich schon ;-) -- Hans Koberger 22:57, 12. Jul. 2009 (CEST)
Mea culpa. Viel Spaß mit dem Mentee. --Minderbinder 23:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
Also ich finde die Beiträge von Politik auch grenzwertig. Aber es steckt eine gute Absicht dahinter. Also bezeichne mich ruhig als AGF-Spinner. Aber bei einer ständig sinkenden Zahl von Neuanmeldungen müssen wir Leuten halt eine Chance geben. So auch Politik. -- Widescreen ® 22:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als potentieller Einsteller gültiger Stubs fühle ich mich von der Sperrbegründung bedroht. Bitte entsperren. Den "Oscar Murton, Baron Murton of Lindisfarne" als Sperrgrund aufzuführen ist m.E. eine bodenlose Frechheit. --Lixo 19:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Alles jetzt nicht zu Ende gelesen, kann aber soviel sagen, sollte Benutzer:Politik Interesse haben, biete ich mich an mit ihm seine Artikel vorab zu bearbeiten. Ob in meinem oder seinem BNR ist egal. Gruß --PaulMuaddib 22:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Not an Frau/Mann ist, kann ich auch zu Diensten sein. –– Bwag @ 00:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
Wird unter Auflagen entsperrt, sobald er sein Einverständnis auf seiner Benutzerdisk. eingeloggt bestätigt.
Vgl. Benutzer Diskussion:Politik#Entsperrung unter Auflagen. Adrian Suter 00:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer: Simplicius (erl.)

Simplizius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Simplizius }}) Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Simplicius }})

hier Gründe und Difflinks --Simplizia 11:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Jannemann hat durch einen Schreibfehler versehentlich "Simplizius" statt "Simplicius" gesperrt:

17:45, 11. Sep. 2007 Janneman (Diskussion | Beiträge) sperrte „Simplizius (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) ‎ (Krawall- und möglicherweise Verleumdungsaccount: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&diff=36585177&oldid=36584540)

Aeh... mal vorsichtig auf das Datum geschielt? 2007 ist etwas lange her. Und ein Tippfehler war das auch damals bestimmt nicht. (Als Admin würde ich jetzt die Erle pflanzen) --Guandalug 11:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
Die Sperrung war kein Versehen. Bleibt gesperrt. Antragsteller wegen übergrossem AGF
trotz dieser völlig falschen und unangemessenen Darstellung und trotz zwei jahre altem Sockengeruch nur verwarnt. --Port(u*o)s 11:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Wolic (erl.)

Wolic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wolic }})

diff Link zur Vandalismusmeldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wolic_.28erl..29

diff Link zu sperrendem Admin:

Leider hat der Admin Tobnu nicht die Zeit gefunden sich mit mir in Verbindung zu setzen, sondern anstandslos sofort dem Usr Flügelrad statt gegeben. Es war also auch nicht von Interesse, das der Usr Flügelrad seinerseits den besprochenen Artikel der Faktenlage nicht entsprechend immer wieder zurück änderte und mich relativ schnoddrig darüber informierte, daß ich es doch sein lassen solle mit meinen Änderungen. Da hätte ich mir kurz eine "Supper Nanny" für Autoren gewünscht, die mich nicht gleich auf die stillste aller Treppen ohne Nachfrage setzt! Desweiteren empfand ich die Begründung des Admin für meinen Ausschluss leider zu plakativ und unbegründet. Dazu hätte ich gerne mehr gewußt. Die Zeit muß sein.

Wegen des inhaltlichen Vorganges habe ich das Schiedsgericht angerufen. Die Feststellung von Usr Flügelrad "Desweiteren gibt diese Formulierung die Situation schlechter verständlich dar" über meinen Artikelzusatz, muß ich bayerisch beantworten: Wanns foisch ist, wirds ned richtiger!

Ich würde natürlich gerne in der Gemeinschaft der Autoren bleiben - auch wenn es ein ruppiger Einstand war! Ich bitte alle Beteiligten um Vergebung für etwaige Übertretungen meinerseits!

In Vorfreude auf eine ergiebige Diskussion,

wolic --Wolic 19:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Änderung im Supaer Nanny Artikel war zwar etwas scharf, aber so schlimm auch wieder nicht. Im Sinne von AGF: letzte Chance, verbunden mit einem deutlichen Hinweis auf die Wikiquette und NPOV.--84.160.197.131 20:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
(BK)Inhaltlich hat Flügelrad dem Anliegen von Wolic inzwischen Recht gegeben: [41]. Verunglückter, etwas ruppiger Einstieg mit verunglückter Formulierung, da würde ich zustimmen. Rat an Wolic: künftig ruhig und freundlich bleiben und sowohl Zusammenfassungszeile als auch Diskussionsseite des Artikels aussagekräftig nutzen. Rat an alle anderen: dito. Bin für Entsperren. --elya 20:06, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich hatte es in der VM schon angesprochen: nach eigenem Bekunden ist der Benutzer für die Sendung tätig. Seine Beiträge lassen ausschließlich den Schluß zu, daß er hier im Sinne seiner Firma/ des Senders oder was auch immer in der WP editieren soll. Gesperrt wurde er, weil außerhalb davon kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Ich habe hier entgegen AGF (von dem ich eigentlich viel habe) eine sehr ungünstige Prognose. Dies in Verbindung mit dem rüden PA auf Flügelrad: gesperrt lassen. Meine Meinung, muß niemand teilen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
Nachtrag: Das SG wurde nicht angerufen, wäre auch völlig falsch. Was also soll diese Behauptung? --Capaci34 Ma sì! 20:27, 14. Jul. 2009 (CEST)
(BK mit PJacobi) Der Benutzer hat sich m.E. offensichtlich angemeldet, um einen Fehler zu korrigieren, und sich dabei ungeschickt angestellt. Für sein Verhalten wurde er recht unfreundlich angegangen und hat recht unfreundlich reagiert. Und: ja, es ist eine Mail beim Schiedsgericht eingegangen, die dort jedoch selbstverständlich falsch war, sonst würde ich mich inhaltlich hier sowieso nicht einmischen. Daß der Edit als Beleidigung aufgefaßt werden kann, hat er offenbar nicht gesehen. Dazu kann er sich ja auch noch einmal selbst äußern. Ich halte das ganze schlicht für einen ungeschickten Einstieg, für den schon wieder viel zu viele Bytes geschrieben worden sind, und das ganze nur, weil jemand einen Artikel verbessern wollte... --elya 20:58, 14. Jul. 2009 (CEST)
Elya, ich kann nicht hinter die Kulissen des SG sehen, sondern nur beurteilen, was am Frontend aufläuft, und da war nichts. Wolic hat den Artikel nicht verbessert, sondern eine kritische Anmerkung versucht zu relativieren, ganz im Sinne seines Auftrages (was denn sonst ?). Entsperrt ihn, ich garantiere viel Freude die nächsten Wochen. --Capaci34 Ma sì! 21:16, 14. Jul. 2009 (CEST)
Capaci34, ich habe Dir nicht vorgeworfen, daß Du nicht hinter die Kulissen sehen kannst - aber bevor Mißverständnisse entstehen, habe ich es eben aufgeklärt. Zum Thema „Relativieren einer kritischen Anmerkung“ nochmal: es ging hier um einen Abschnitt, der durch die Quelle nicht gedeckt war und deshalb umgeschrieben gehörte. Die kritische Anmerkung war schlicht fehlerhaft und POV. Für mich ist damit alles zu dem Thema gesagt. Gruß, --elya 21:23, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe das nicht als Vorwurf empfunden ;-). Ansonsten ist es eine einfache Meinungsverschiedenheit, genau: gar kein Problem. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:30, 14. Jul. 2009 (CEST)
Es geht hier auch um im Artikel eingebaute Beleidigungen. [42], [43]. Es muss sichergestellt sein, dass sich so etwas nicht wiederholt. – Simplicius 20:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen den Benutzer zu entsperren, mit der Auflage, nicht in Die Super Nanny zu editieren. Beiträge auf Diskussion:Die Super Nanny wären OK. --Pjacobi 20:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es eilt ja nicht. Vielleicht äußert sich Tobnu noch. --Bubo 容 21:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich würde die Sperre aufheben im Hinblick auf en:WP:DONTBITE und Wolic bitten, sich über die Methoden zu informieren, mit denen Wikipedia inhaltliche Konflikte ihrer Autoren zu lösen versucht. Ein guter Einstieg wäre Wikipedia:Wikiquette. --MBq Disk Bew 21:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Werte Admins!

Vielen Dank für die Mühe! Drei Dinge möchte ich noch zu Bedenken geben (neben den vielen bits die ich schon zuviel verursacht habe). Erstens: Ich handle nicht im Sinne einer Firma oder eines Senders. Ich bin Selbständig und kann aus nächster Nähe berichten. Es war mir wichtig registriert diesen Beitrag zu verfassen. Andere Beiträge habe ich schon ohne IP regestrierung verfasst. Zweitens: Ich habe das Schiedsgericht angerufen, da ich hier mich gar nicht mehr erklären konnte. Den Text an diese - vielleicht falsche Stelle - kann ich gerne unter "Diskussion" auf der Enstprechenden Seite platzieren. Wie ich gerade gesehen habe wurde der Text auch schon von einem verständigen Menschen geändert. Danke! (Vielleicht wär noch der Nachsatz schön, daß die Familie die Grenzen des deutschen privatsender-journalismus aufgezeigt hat). Drittens [44], [45] beziehen sich auf den Satz aus [46] "Was manche nicht ihrem Tagebuch anvertrauen, die Birkhahns gehen damit ins Fernsehen, vor Millionenpublikum."

Von mir geht keine Gefahr aus. Elyas Worte finde ich sehr passend!--Wolic 21:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hm. Ich habe keine geringen Bedenken, aber gut. Vielleicht wäre unser Mentorenprogramm, zu finden unter WP:MP etwas für Dich. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Tobnu habe ich informiert, er hat auf seiner Diskussionsseite geschrieben, dass er sich hier nicht mehr äussern wird. --Zipferlak 00:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mag bitte ein bisher nicht mit der Sache befasster Admin formell die Entsperrung bestätigen? Der Betroffene editiert ja schon fleißig wieder in seinem Fachgebiet, obwohl er eigentlich nur für die Sperrprüfung freigegeben wurde. Gruß, Stefan64 10:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

done --MBq Disk Bew 15:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Banatrage als IP (die IP Range ist Admins bekannt, meine Entsperrung.

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Winterreise}})

[47]

Begründung: NebMaatRe sperrte mich wegen der Äußerung:

"@Senf, sorry "Mr.Mustard", deine Rückfrage an Maron W. zeigt, wie ernsthaft du hier mitarbeitest. Du weißt ganz genau, was Maron W mit "3.Reich" meint, stell dich nicht blöde. Die enzyklopädische Relevanz, eine Wendung mit der du gerne sämtliche Tatsachen unterdtücken möchstest, die nicht in dein bis zum Überdruss bekanntes Konzept der Reinwaschung und Kritikfreihaltung passen, liegt schlicht und ergreifend darin, das Verhältnis der Person Ludwig von Mises zum europäischen Faschismus darzustellen. Dies ist relvenat, da es sich um Äußerungen eines bedeutenden Geistes- und Sozialwissenschaftlers aus den 20-er Jahren handelt, also einer Epoche des Umbruchs, kurz bevor der Fachismus in Deutschland in Deutschland und Österreich tatasächlich sein verheerendes Unwesen entfaltete, in Italien war es der Zeitraum von 1922 bis 1943." --Die Winterreise 09:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Diese Äußerung von mir ist im Kontext der Diskussion verständlich.

"Senf" ist die wörtliche Übesetzung von "Mustard". Warum ich die Anrede in dieser Form gewählt habe, geht aus der Diskussion im Artikel Ludwig von Mises hervor, den Mr.Mustard gestern Nacht im Editwar gegen die Benutzer FelMol und Liberal Freemason in die Soerre trieb. In der DS heute fragte er einen Teilnehmer in einer Diskussion über den Faschismus in der ersten Hälfte der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts: "Welches 3.Reich meinst du?" Bitte DS Verlauf ansehen. Darauf hin kam meine Antwort. Die Anrede "Senf" für Mustard ist kein imho kein sperrwürdiger PA. Gruß "Die Winterreise" als IP --80.187.104.186 09:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

PS: Information an NebMaatRe über diese Sperrprüfung ist mir nicht möglich, da seine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:NebMaatRe habgesperrt ist. Es möge bitte jemand für mich machen. Danke. "Die Winterreise" als IP --80.187.104.186 09:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Die Winterreise, gemäß Diff hattest du jedoch auch geschrieben: Darüber dumme Witze zu machen wie: "Welches "3.Reich" meinst du denn ?" kannst du dir sparen. Dein Kommentar macht deinem selbstgewählten Nicknamen einmal mehr alle Ehre. --Die Winterreise 08:28, 15. Jul. 2009 (CEST). Wenn du also jemanden bezichtigst, "dumme Witze zu machen" und das Statement mit der "Ehre des Nicknamens" verbindest, so stellen diese Aussagen auch PAs dar. Grüße --NebMaatRe 10:05, 15. Jul. 2009 (CEST)
(nach BK)Lasses mal gut sein, genieße die Auszeit, ich hoffe, bei Dir ist schöneres Wetter, als hier. Oder schau' dir noch mal die Diss zu Demjanjuk an - damals habe auch ich mich hinreißen lassen, ihn Mr. Senf zu nennen - an seinen sachlichen Argumenten kam ich aber letztlich nicht vorbei. Das mit dem Senf finde ich gar nicht so dramatisch, aber auf präzise Fragen nicht zu antworten und dafür Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, ist nicht projektdienlich. Findest Du es nicht etwas seltsam, wie häufig Du entweder als Klagender oder als Beklagter auf der VM-Seite auftauchst? - Meinst Du, das das etwas mit Dir zu tun haben Könnte? - Gruß und einen sonnigen Tag wünscht TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
(Nach BK) Sperrender Admin ist informiert (und hat inzwischen ja schon reagiert). Zur Sachfrage: Im letzten Abschnitt des anlassgebenden Diskussionsbeitrages steht noch der Vorwurf, Mr. Mustard würde "dumme Witze machen" sowie die Bemerkung "Dein Kommentar macht deinem selbstgewählten Nicknamen einmal mehr alle Ehre." Das alles mag im einzelnen nicht sanktionswürdig sein. Es sind aber kleine Sticheleien, die den anderen provozieren. Wenn Du dies tust und der andere sich provozieren lässt, solltest Du ihn nicht anschliessend auf WP:VM melden, um ihn sperren zu lassen. Das erachte ich als schlechten Stil, und ich kann daher NebMaatRes Sperre nachvollziehen. Adrian Suter 10:14, 15. Jul. 2009 (CEST)
Adrian, ja, genau deshalb erfolgte die Sperre. Man kann sich nicht hinstellen und jemanden bis zum Wutausbruch" sticheln und dann ob des verbalen Wutausbruches eine VM eröffnen. Das geht nicht. Wer austeilt, muss auch einstecken können, zumal die Sticheleien auch nur mit 12 Stunden Auszeit bewertet wurden. Grüße --NebMaatRe 10:21, 15. Jul. 2009 (CEST)
..und damit im Vergleich mit Mr. Mustards Sperre äußerst moderat ausgefallen ist. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:23, 15. Jul. 2009 (CEST)
@TJ., ich wäre dir dankbar, die gesamte Diskussion zu lesen, aber dir deine ständig Kommentare zu meiner Person zu ersparen. Das ist unerwünschter "Senf", nimm es bitte zur Kenntnis. Du warst weder an der Diskussion Ludwig von Mises noch an dieser Sperrprüfung beteiligt, noch bist du Administrator. Ich lege auf deine oberlehrerhaften Deutungen meiner Person und deine Ratschläge nicht den mindesten Wert. "Die Winterreise" als IP --80.187.105.33 10:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Hier geht es aber ausnahmsweise nicht darum, was Du von meinen Kommentaren hälst, sondern darum, dass nicht nur NebMaatRe Dein Verhalten unangemessen findet. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kommentare unbeteiligter sind unerwüscht !

Sagt wer? Auf dieser Seite steht davon zumindest nichts.--Papphase
Hallo NebMaatRe, "welches 3.Reich meinst du denn?" , eine Frage von Mr.Mustard an den Teilnehmer Maron W. in einer Diskussion über Faschismus im 20.Jahrhundert ist ein "dummer Witz", für den die Bezeichnung "Senf" imho kein PA ist. Wenn hier jemand andere Teilnehmer "bis zum Wutausbruch" profvoziert, dann sind es Mustard, Livani, Charmrock and Company. Man sollte wirklich den Diskussionsabschnitt vollständig lesen, um meinen Beitrag zu bewerten. "Die Winterreise" --80.187.105.33 10:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gerade in solchen Diskussionen und bei solchen Diskussionspartnern auf alle rhetorischen Mätzchen zu verzichten und streng nur zur Sache zu argumentieren, ist die hohe Kunst. Allerdings würde auch ich die Rückfrage Welches "3.Reich" meinst du denn? zumindest als dummen Witz bezeichnen, darüber darf man sich schon aufregen -- aber halt möglichst seine Aufregung nicht in die folgenden Diskussionsbeiträge einfließen lassen. --Pjacobi 10:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kommentar im Sinne einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren: Die Sperre ist gerechtfertigt: Wir hatten genau diese Konstellation mit dem gesperrten Benutzer schon mehrfach. Nach mehreren Sticheleien, folgte eine heftigere Ansage der Gegenseite, die dann gleich als massiver PA auf der VM gemeldet wurde. Leider schafft es der Benutzer:Die Winterreise nicht, allgemein verträgliche Umgangsformen mit seinen „Gegnern“ zu pflegen. Das gilt aber für die Gegenseite ebenso. blunt. 10:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) So ist es :-); wenn in der Diskussion (die von fast allen Seiten auch emotional geführt wurde), derartige "Beibemerkungen" einfließen, dann darf man sich nicht wundern, wenn sich alles immer weiter hochschaukelt und die persönlichen Kommentare immer schwerwiegender werden. Irgendwann erreicht jemand mit seinem Kommentar dann das "Sanktionsniveau". Würde sich jeder auf die Sache konzentrieren und zunächst "harmlose Sticheleien" nicht weiter beachten, wäre das "Nährfutter" für anschließende Eskalationen aufgebraucht. Jedoch sollte man sich als Teilnehmer des "Hochschaukelns" dann nicht auf die VM begeben und meinen: "Schaut her, nun wurde ich massiv beleidigt (nachdem ich beim Hochschaukeln beteiligt war)". --NebMaatRe 11:01, 15. Jul. 2009 (CEST)
Nun meine ehrliche Meinung, die wörtliche Übersetzung "Senf" für "Mustard" ist kein PA, vergleichbar mit "Deine kranken Verschwörungstheorien" des Mr.Mustard an mich. "Die Winterreise" als IP, der oben [48] (Beitrag mit gefakter IP Range von RL oben hoffentlich gelöscht?) --80.187.105.33 Mr.Mustard weiß aus unzähligen Diskussionen, dass ich Angehöriger einer Minderheit bin, daher war seine Frage "welches 3.Reich meinst du denn?" eine Provokation sondergleichen, die ich als "Senf" bezeichnet habe. --80.187.105.33 11:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage "Welches "3.Reich" meinst du denn?" ist in der Tat kein dummer Witz. Es ging in der Diskussion um die Streichung eines Zitates L. Mises über den Faschismus. Benutzer Maron W hatte gefragt: "Wo kommen wir hin wenn wir hier nicht mehr das Verhältniss oder Verhalten oder die Haltung von historischen Personen zum 3.Reich darstellen dürfen?" Das Zitat stammte aber von 1927. --Oberlaender 11:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das Zitat lautete:
"Es kann nicht geleugnet werden, dass der Faszismus und alle ähnlichen Diktaturbestrebungen voll von den besten Absichten sind und dass ihr Eingreifen für den Augenblick die europäische Gesittung gerettet hat. Das Verdienst, das sich der Faszismus damit erworben hat, wird in der Geschichte ewig fortleben." (Ludwig von Mises)
Es ist doch klar, auch wenn 1927, dass Mises den Faschismus meinte, z.Bsp, auch den unter Mussolini, der bereits ab 1922 real war. Die Rückfrage von Mustard war eine Provokation, die ich als "Senf" bezeichnet habe, a Maron Wo selbstvertä#ndlich den deutschen Faschismus 1933- 1945 einbezog. --80.187.104.108 11:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
Eben. Maron W hat den deutschen Faschismus von 1933 bis '45 einbezogen. Das war falsch und darauf hat Mr. Mustard aufmerksam gemacht. --Oberlaender 12:02, 15. Jul. 2009 (CEST)
Prinzipielle Anmerkungen

Nach meinem Eindruck versuchen einige immer wieder, die Grenzen zum PA auszuloten. Und bei einer Sperre erfolgt dann das große Wehklagen über den bösen Admin sowie Interpretationen, wie das denn gemeint sein könnte.

  1. Bleibt einfach sachlich, auch wenn es manchmal schwer fallen mag. Eine Viertelstunde PC-Pause kann Wunder wirken.
  2. Der wehleidige Hinweis "der andere hat vorher auch ..." zieht (bei mir) nicht. Es ist keinem Admin zumutbar, sich in die Vorgänge vorher einzulesen, um eine Entschuldigung für einen PA zu finden. Jeder Fall sollte isoliert betrachtet werden.

Fazit: Nutzt die Sperre, um euch mal ein paar grundsätzliche Gedanken über euer Verhalten zu machen. --tsor 12:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperre für beide ist in der Tradition salomonischer Urteile. Den Inhalt meiner 3 Sätze über "verhängnissvollen Opportunismus der Person" auf den letzten Satz zu reduzieren ist unsachlich, sinnentstellend und schlicht eine Provokation. Ohne den Opportunismus all der vorübergehenden Mittläufer die erst später ihren tragischen Fehler erkannten wäre Hitler nicht an die Macht gekommen. Das ist außergewöhnlich umfangreich belegte Geschichte und nicht eine falsche Zuordnung. --Maron W 14:59, 15. Jul. 2009 (CEST)
Für gezielte Provokationen, PAs oder Editwars dürfen Benutzersperren ruhig sein. Besser als wenn wegen weniger Nutzer, die sich nicht beherrschen können, fast flächendeckend Lemmata gesperrt werden.
Trotzdem: die Vorstellung von einem 3. Reich gabs nicht erst seit 1933. Popularisiert wurde der Begriff von Arthur Moeller van den Bruck zehn Jahre zuvor.--Olaf g 15:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mr Mustards Frage "Welches 3.Reich meinst du denn?" wenn es um Politik der ersten Jahrzehnte des letzten Jahrhunderts geht ist eine sophistsiche Provokation, nur Formalismus, da doch ganz klar war was Maron gemeint hat. "Die Antwort: Senf, sorry Mr.Mustard, deine Rückfrage an Maron W. zeigt, wie ernsthaft du hier mitarbeitest." ist verständlich und eher kein Grund für eine Sperre wenn man die ganze Antwort von Winterreise liest. Ausserdem spielt Mr Mustard selber mit mit dem Wort Senf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mr._Mustard Senf, seine ganze Seite ist voller Senf, warum soll das ein Pa sein?91.47.234.13 18:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperre hat mich doch etwas verwundert. Was Winterreise geschrieben hat, war kein besonders massiver Angriff. Es ragt kaum aus dem hervor, was er sonst so schreibt. Es ist sein üblicher Stil, der regelmäßig als Meinungsäußerung ohne Sperren hingenommen wird. Zu verstehen ist die Sperre nur als Reaktion auf die Sperre Mr.Mustards wegen der "kranken Verschwörungstheorien", die er Winterreise unterstellt. Überflüssig war da eigentlich nur das Attribut "krank" (denn das sind die durchgehend). Der Vorwurf Verschwörungstheorie ist generell auch in Wikipedia sehr beliebt und eigentlich zu ausgelutscht, um noch verwendet zu werden, auch wenn es zutreffen sollte. Eigentlich hätte das als Meinungsäußerung durchgehen können. Winterreise darf einem sogar "dunkelbraune klebrige Sauce" und "widerlichen krypto-faschistischen" Scheiß" [49] oder "braune, klebrige Sauce verbreitet" vorwerfen, wenn man aus wissenschaftlichen Standardwerken zitiert, statt sich an Verschwörungstheorien oder Antifa-Blättchen zu orientieren. Weil das Meinungsäußerung sein soll, wird Winterreise dafür nicht gesperrt. Gemessen daran sind die aktuellen Äußerungen von Winterreise und Mr.Mustard, die jetzt zu den Sperren führten, doch eher harmlos. -- Reinhard Wenig 18:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jemand behauptet, in einem Zitat aus dem Jahre 1927 komme eine "Haltung zum 3. Reich" zum Ausdruck, ist die Nachfrage, welches "3. Reich" gemeint sei, nicht nur berechtigt, sondern geradezu notwendig. Sie ist sogar freundlich, denn sie lässt noch die Möglichkeit offen, dass nicht unglaublicher, für die Mitarbeit an historischen Artikeln disqualifizierender Unsinn geredet wurde, was der Fall wäre, wenn mit "3. Reich" (wie üblich) Deutschland zwischen 1933 und 1945 gemeint wäre, sondern dass der Befragte möglicherweise Mussolinis "la terza Italia" oder die Fantasien eines Moeller van den Bruck oder sonstwas aus dem Begriffsfeld Drittes Reich meinen könnte. Gewisse Sympathien für den italienischen Faschismus waren übrigens bei deutschen und österreichischen Liberalen in den 20er Jahren nicht so selten; Klaus Mann zufolge fand man sie sogar gelegentlich bei Theodor Wolff, dem wohl niemand eine positive Haltung zum "3. Reich" in der üblichen Verwendung dieses Begriffs unterstellen wird. --Amberg 19:46, 15. Jul. 2009 (CEST) 

Nachdem kein Administrator die Sperre aufgehoben hat – auch ich konnte mich aus verschiedenen Erwägungen
nicht dazu durchringen, jetzt durch Zeitablauf erledigt. Weitere Diskussion bitte nicht mehr hier, da erledigt; meinetwegen
bei mir oder anderen geeigneten Benutzerdisks. --Port(u*o)s 20:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) Liegt zwar fast genau ein Jahr zurück, aber ich habe erst heute entdeckt, dass der damalige Antragsteller MARK inzwischen selbst endgültig gesperrt wurde wegen wiederholten Mißbrauchs von Sockenpuppen und Trollerei[50]. Grund meiner Sperre war ein angeblicher PA [51] gegen eine unangemeldeten Nutzer zu einem von MARK intensiv beobachteten und bearbeiteten Thema (Nahostkonflikt). Den angeblichen PA hat dann MARK (kaum dass er wieder die Schicht seines Hauptaccounts unter dem Namen MARK begann) umgehend scheinheilig auf die VM gestetzt [52]. Dem beanstandeten Edit ging eine gezielte Provokation der IP [53] voraus, der Sperre folgte ein höhnischer Kommentar der IP [54], der andeutete, dass der Verfasser über Mechanismen und Steuerungsmöglichkeiten innerhalb der Wikipedia besser Bescheid wisse als ich. Da IP und MARK zuweilen ähnliche Rechtschreibfehler machten, vermutete ich damals schon eine Inszenierung, konnte es aber nicht beweisen.

In der Sache war meine Vergleich zwischen dem Verstecken hinter IPs bzw. Sockenpuppen und dem Verstecken der Hisbollah hinter Zivilisten zwar der Diskussionskultur nicht wirklich zuträglich, aber aufgrund der gezielten Provokation erklärlich. Dass dies vom damals sperrenden Admin als Vergleich der IP mit einer "feigen" "menschenverachtenden" "Terrororganisation" gewertet wurde, ist sachlich falsch. Die Sperrbegründung ("Vergleichen eines unangemeldeten Nutzers mit einer Terrororganisation") war also sachlich unrichtig. Ansonsten bin ich übrigens weder davor noch danach je gesperrt worden.

Zudem konnte der erste mit der VM befasste Admin aus diesem Vergleich keinen PA heraussynthetisieren sondern verlangte weitere Belege, die jedoch nicht geliefert wurden - dass der zweite Admin dann ohne stichhaltigere Vorwürfe allein daraufhin die Sperre aussprach, ist mehr als unüblich.

Die Sperre bitte ich daher aus dem Log zu löschen --Feliks 15:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist technisch nicht möglich. -- Uwe 15:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
Und damit ist das hier erledigt. --AT talk 15:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:131.188.3.21 (erl.)

131.188.3.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.188.3.21}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Benutzer:Bücherwürmlein hat diese IP am 3. Jun. 2009 mit der Begründung „Dauerhaft unsinnige Bearbeitungen aus dieser Adresse“ für ein Jahr gesperrt. Mit Blick auf die Beiträge dieser IP kann ich diese Begründung absolut nicht nachvollziehen.

Diese IP gehört zu einem der beiden zentralen Web-Proxies der Universität Erlangen-Nürnberg. Daher kommen von der IP Beiträge von sehr vielen verschiedenen Benutzern. Entsprechend ist die Qualität der Beiträge naturgemäß gemischt. Wenn man die Beiträge einzeln durchgeht, stellt man leicht fest, daß die weit überwiegende Zahl konstruktiv ist.

Verwunderlich ist auch, daß der letzte Beitrag der IP vom 16. Mai 2009, also knapp drei Wochen vor Verhängung der Sperre, kam. Ein akuter Handlungsbedarf für die Sperre kann also kaum bestanden haben. Hat Bücherwürmlein versehentlich die falsche IP gesperrt? (Eine direkte Ansprache ist z.Zt. nicht möglich, da er laut seiner Benutzerseite im Urlaub ist.) --131.188.3.20 16:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es noch ein paar gelöschte Beiträge, die in der tat Unfug enthalten, so auch einer an besagtem 3. Juni. --Guandalug 16:03, 16. Jul. 2009 (CEST)
Jo. Trotzdem sollten wir keine Uni-Netze langfristig lahmlegen, ich entsperre daher. Gruß, Stefan64 16:05, 16. Jul. 2009 (CEST)
*hust* Angemeldete konnten doch editieren, Sperren in der Ausprägung sind nicht unüblich. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 16:26, 16. Jul. 2009 (CEST)
Mir ist nicht bekannt, dass man als Universitätsangehöriger hier angemeldet sein muss, um editieren zu dürfen. Stefan64 16:28, 16. Jul. 2009 (CEST)
Keiner muss irgendwas, es ist nur eine Umgehungslösung, falls den anonymen Nutzern eines Proxies (Schule, Uni, China, AOL, Unternehmen, Behörden) das Schreibrecht entzogen wurde. Sollte auch nur ein vollkommen wertungsfreier Hinweis sein. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 16:37, 16. Jul. 2009 (CEST)
Man braucht sich halt nicht zu wundern. -- Martin Vogel 17:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

WikiAdmax (erl.)

WikiAdmax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WikiAdmax}}) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro#Sperrung_WikiAdmax

Als Sperrgrund nennt Hozro ua:

diesen Satz

"Inhalte spielen üblicherweise bei Admin-Entscheidungen keine Rolle, in dem Fall allerdings schon: Der von dir gelöschte Satz beschreibt schon ziemlich gut, wie Blocher zumindest in Deutschland wahrgenommen wird. Damit ist das, was du hier versuchst, in den Bereich versuchter inhaltlicher Manipulationen einzuordnen."

Jetzt mal abgesehen davon, dass die besagte Textstellte nicht die Wahrnehmungsweise in DE beschreibt: BEI DEM VON MIR GELÖSCHTEN SATZ GEHT ES GAR NICHT UM BLOCHER. Die Argumentation ist abstrus, wie man sieht, bin nicht ich es, der manipuliert.

Ich bitte um Entsperrung, Änderung der Sperrdauer und/oder des Sperrgrundes.

(Ich bin hier absichtlich nur auf einen Sperrgrund eingegangen, um zu vermeiden, dass meine Argumente, wie in der früher Sperrprüfung in der Fülle meines Textes untergehen. Sollte ein Admin der Meinung sein, die Sperrung ist auf Grund eines anderen Sperrgrundes berechtigt, würde ich gerne dazu Stellung nehmen.) 

--85.0.187.138 15:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
Deine Beiträge verglichen mit den früheren Inkarnationen [55] zeigen, dass Du nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert bist, sondern am tendenziösen Editieren in einem engen Themenfeld. Try the hardware store, not Wikipedia. --MBq Disk Bew 20:43, 17. Jul. 2009 (CEST)
"verglichen mit" würde ja heissen, dass bei der "früheren Inkarnation" enzyklopädische Mitarbeit eher vorhanden war, das hast du aber wahrscheinlich nicht sagen wollen? Gibt es den den Artikel über Tendentious Editing auch auf deutsch? Könntest du Beispiele bringen, welche dich zu diesem Urteil führten? -- 83.78.170.119 21:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Verglichen mit den vorangegangenen Sperrprüfungen stiehlst du weiterhin unsere Zeit. Sperre vollkommen in Ordnung.--LKD 22:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FelMol}}) das Nachfolgende kopiert von seiner Disk, in seinem Auftrag. ---- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

--- Start Kopie ---

Hallo Wiggum, das ist absurd, das grenzt ja an Zensur. Ich habe niemanden beleidigt, sondern auf einer Seite mit immer absurder werdender Diskussion Beobachtungen allgemeiner Art mitgeteilt, ohne jemanden zu nahe zu treten. Darauf hat 7Pinguine ebenso sachlich geantwortet. Wer hat sich den Schuh angezogen? Ich lege gegen die Sperre Beschwerde ein und fordere Überprüfung FelMol 21:44, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ich bitte andere Benutzer diese Beschwerde zur Kenntnis zu bringen. FelMol 21:49, 21. Jul. 2009 (CEST)
Mit solchen Sanktionen wird sich WP zum sterilen Debattierklub entwickeln. FelMol 22:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
Reissdorf hat Dich gemeldet, nachdem Du den Vorwurf nicht nur nicht belegt oder zurückgenommen, sondern noch mal nachgekartet hast. Abgesehen von der ungern gesehenen Spekulation zum Real Life von Mitbenutzern, ist der Vorwurf der interessensgetriebenen Manipulation einer WP-Seite gegenüber Mitautoren keine flappsige Bemerkung mehr. Das hat auch nichts mit verqualmten Debattierklub zu tun. Das kann man vielleicht bzgl. des kleinen Scharmützels zwischen Maron W und mir sagen... (Und ich habe mich inzwischen sogar für das "Teufelszeug" entschuldigt.) Aber wenn Du darauf bestehst, gegen eine 6h Sperre in der Angelegenheit Beschwerde einzulegen, kann ich das machen. Da Du aber vermutlich weißt, wie die Reaktion auf SP sein wird, frage ich noch mal nach, ob Du das wirklich willst. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:50, 21. Jul. 2009 (CEST)
Danke Dir! Bei persönlichen Beleidigungen habe ich kein Problem, mich zu entschuldigen (das hast Du ja wohl mitbekommen), aber in diesem Fall bestehe ich auf meiner Beschwerde aus grundsätzlichen Erwägungen. Nachgekartet habe ich nicht, sondern meine von Reissdorf gelöschte Bemerkung nicht wiederhergestellt, sondern eine neutralere Formulierung gewählt. Und die hat mir die Sperre eingebracht. Du hast Dir den Schuh nicht angezogen, sondern darauf argumentativ reagiert. FelMol 22:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Beobachtungen allgemeiner Art können sich ja trotzdem gegen andere richten. [56] habe ich jedenfalls auf die Benutzer gemünzt, die INSM & Co nicht als Bsp für Lobbying genannt haben wollen, verstanden.-- Wiggum 22:55, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die von Dir per diffLink bemühte Bemerkung hatte Reissdorf beretis gelöscht, was ich akzeptiert habe und dann eben eine neutralere Formulierung gewählt, die mE die Sperre nicht rechtfertigt. FelMol 23:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

--- Ende Kopie ---

Wurde schon wieder von Wiggum entsperrt. --Complex 23:09, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ich wollte es gerade revertieren, da hat sich alles überschnitten. Also am besten gleich ins Archiv. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Isten (erl.)

Isten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Isten}}) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AIsten --141.76.179.86 14:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Guten Tag, Mir wurden die Schreibrechte entzogen, wobei ich der festen {beryeugung bin, dass der Grund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" meine Handlungen nicht betrifft, was auch aus der Diskussion ersichtlich ist. Es geht um den Artikel "Bulgaren" bei dem meine mit fünf Quellen unterstützten Änderungen ohne jegliche Begründung mehrmals rückgängig gemacht wurden. Nachdem das nochmal wiederum ohne Begründung passierte, wurde ich gesperrt ohne dass Rücksicht auf meine Erklärung und Bitte um Diskission genommen wurde. Ich betone noch einmal dabei, dass bei diesem mehrmaligen Verstoß gegen die Regeln von Wikipedia keine Begründung und kein Wille zur Diskussion vorhanden waren. Von Vandalismus meinerseits kann gar nicht die Rede sein, ganz im Gegenteil. Deshalb bitte ich um Gerechtigkeit, besonders wenn meine Rechte für eine unbeschränkte Periode entnommen wurden. 

Sperrender Administrator: Seewolf
Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
Beginn der Sperre: 23:30, 12. Jul. 2009
Ende der Sperre: Unbeschränkt
IP-Adresse: 141.30.216.38
Sperre betrifft: Isten
(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Isten)
Block-ID: #392761
Es ist wichtig, dass der sperrende Admin von der Sperrprüfung Kenntnis erhält, damit er Nachfragen zum Sperrgrund beantworten kann. Dafür ist eine Benachrichtigung auf dessen Benutzerdiskussionsseite unbedingt erforderlich. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ja, schon erledigt. 141.76.184.48 14:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte den Edit von Isten (Ergebnisse genetischer Untersuchung in Einleitung eines Völkerartikels einbauen) ebenfalls revertiert, sehe allerdings nicht, wie anhand der insgesamt fünf Edits (Versuch einen Satz nebst Referenz einzufügen und dazugehöriger Diskussion) "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" diagnostiziert werden kann. Dazu: keinerlei Vorwarnung/Verwarnung des Nutzers, keine zwischenzeitliche Artikelsperrung wg. Editwar, sondern direkt volle Breitseite. Auch die Diagnose von Fossa auf VM "Single purpose account" - die zur Sperrung führte - scheint mir nach 5 Edits etwas verfrüht. --Lixo 14:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch 141.30.216.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.30.216.38}} • Whois • GeoIP • RBLs), ebenfalls TU Dresden. --Hozro 15:34, 20. Jul. 2009 (CEST)
Nimmt man die IP-Beiträge dazu, kommt heraus: nicht monothematisch, eine kleine Änderung (Eintrag des Vollnamens von Boris III. in der Einleitung) wurde mit bestem Bad Faith, "Quelle?"-Trollkommentar und einem Mini-Editwar entfernt, obwohl derselbe Name in den PD des Artikels stand und steht. Mit demselben Nutzer (+Fossa) dann auch die kurze Auseinandersetzung die zur Sperre führte. Vammpi hat da mindestens unglücklich agiert, ich finde Nutzer, die trotz einer Dauerrevert-ohne-Kommentar-Begrüßung noch Diskussionsseiten benutzen, beweisen damit Bereitschaft zu enzyklopädischer Mitarbeit, die sollte entsprechend gefördert werden. Fossa und Vampi ist es denke ich zumutbar einen Zweizeiler auf die Diskuseite von Bulgaren zu schreiben, weshalb der spezifische Edit nicht bleiben soll. Ist nicht so schwer.
Nebengesichtspunkt: Ist ein Nutzer mit Accountbindung und Bereitschaft zu diskutieren besser, oder wird dann demnächst die TU Dresden abgeklemmt? --Lixo 16:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
Noch ein Nebengesichtspunkt: auf der Benutzerseite tauchte heute mehrfach das Mentorgesuch (von IP eingestellt) auf. Ergebnis war eine zweimalige Löschung der Seite. Anka ☺☻Wau! 16:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperrung ist so kaum nachvollziehbar. Der Nutzer hielt sich angemeldet an die Regeln und benutzte die Diskussionsseite, schlimmstenfalls wäre es ein Edit-War (dann aber von mehreren Seiten) und der rechtfertigt sicher keine unbeschränkte Account-Sperre, denn Vandalismus oder anhaltende Projektstörung kann ich jedenfalls nicht erkennen. Aber möglicherweise gibt es dazu eine Vorgeschichte, mal abwarten, was Seewolf sagt. Ob Isten inhaltlich recht hat oder voll daneben liegt, kann ich nicht beurteilen, sollte aber letztlich hier sicher nicht entscheidend sein, für inhaltliche Fragen gibt es ja die Disk. --Papphase 17:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat sich mit einer völkisch genetischen Bulgarendefinition und der Fortsetzung eines unter IP begonnenen Editwars sehr unglücklich eingeführt. Ich warne dich, Vammpi! Hör mit dem Vandalismus auf! ist auch nicht für jedermann sofort als "Bitte um Diskussion" zu verstehen. Wenn Isten verspricht, demnächst ordentlich zu diskutieren und Ethnien nicht mehr aus genetischen Erhebungen zu definieren, kann die Sperre aufgehoben werden. --Seewolf 18:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Seit wann ist es "völkisch" auf Pubmed-Publikationen zu genetischen Studien über die Herkunft der Bulgaren zu verweisen? Genvergleiche zwischen regionalen Populationen sind doch Alltag in der enthnologischen und anthropologischen Forschung. Da mögen falsche Schlüsse gezogen worden sein, aber das ist doch kein Grund für den Holzhammer. --Papphase 19:30, 20. Jul. 2009 (CEST)
Wie gesagt, Vammpi fing zuvor bei einem völlig harmlosen Edit (Boris III.) der IP einen Editwar zur Entfernung an. Das hat sicher nicht zur allgemeinen Entspannung beigetragen. Wenn in der Diskussion statt mit allgemeinen Anschuldigungen zu reagieren auf einen exzellenten Artikel Ethnogenese verwiesen werden könnte, wäre sicher mehr gewonnen. Dann könnte man nämlich erklären, wieso die Ergebnisse der genetischen Untersuchung dem Umstand nicht widersprechen, dass die Bulgaren ein slawisches Volk sind, dass es bei Identität nicht vor allem um Abstammung, sondern um Identifikation geht. LG --Lixo 18:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Könnten sich ein oder zwei der 30-40 mitlesenden Admins abgesehen vom Sperrenden dazu durchringen, auf diese Anfrage einzugehen? --Lixo 23:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich will mich nicht rechtfertigen, nur wollte ich nochmal auf die wichtigen Bemerkungen von Lixo hinweisen. Ja, mein Edit bei Boris III habe ich gar nicht erwäht aber es ist auch vielsagend - es ging lediglich um den vollstendigen Namen des Königs, aber es wurde auch sofort ohne Erklärung rückgängig gemacht. War es auch "vökisch"?
Und was die genetischen Untersuchungen betrifft - ihre Ergebnisse sind einfach eine Tatsache. Auch wenn sie "völkisch" sein mögen, aber Tatsache. Auf jeden Fall finde ich diese Sperre "auf Lebenszeit" übertrieben. 141.76.184.48 12:37, 22. Jul. 2009 (CEST)
Wahllos den dritten Beleg angeklickt. Der Artikel belegt natuerlich nicht die voelkischen Phantasien von Isten, sondern besagt lediglich, dass das genetische Material eher mit Geographie als mit Sprache variiert. Mach ja auch Sinn: Man rammelt halt eher mit Leuten, die sich in der Naehe befinden als mit hunderte Kilometer weit entfernte Mitsprachler. Entweder kann Isten also den Artikel nicht sinnvoll auslegen oder er fuehrt bewusst ins Irre. Egal was: Er bringt mit voellig ungeeigneten Belegen voelkisches Gedankengut in die Wikipedia ein. Das ist bestenfalls Xtremezeitraubing oder schlechtestenfalls Postmannesquer Dummfug. Das Konto ist also eh verbrannt, die LP sollte als erl. gekennzeichnet werden, bevor sich noch mehr Leute mit diesem Stuss befassen. Fossa?! ± 13:34, 22. Jul. 2009 (CEST)
Unbeschränkte Account-Sperre wegen falsch interpretierter Quellen und von einzelnen als völkisch empfundener Aussage? Wär mehr als ein Armutszeugnis für die WP, wenn dass durchginge. --Papphase 14:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Seewolf: Angesichts der Tatsache, dass Vammpi mehrfach die Änderungen von Isten ohne Kommentar revertiert hat, ist eine Aussage Ich warne dich, Vammpi! Hör mit dem Vandalismus auf! durchaus angemessen.

Fossa: Begründungen von Reverts gehören in den Editkommentar oder auf die Diskussionsseite des Artikels Bulgaren. Dort sucht man Deine Begründung (deren Richtigkeit ich nicht überprüft habe) jedoch vergebens. Stattdessen hast Du zweimal ohne Kommentar revertiert.

Ich sehe keinen Grund für eine Sperre von Isten, schon gar nicht für eine unbeschränkte. Von den drei Beteiligten hat er sich mit Sicherheit am ehesten noch an die Regeln gehalten. Ob Isten tatsächlich der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit fehlt, kann sich nach einer Entsperrung noch herausstellen, und ich schließe das durchaus nicht aus. Aufgrund seiner bisherigen Edits kann man das aber nicht mit hinreichender Sicherheit sagen.

Wenn diese Sperrprüfung hier unbearbeitet ins Archiv wandert, kann ich Isten nur den Gang zum Wikipedia:Schiedsgericht empfehlen. --Grip99 15:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Isten argumentiert implizit, aber feststellbar, aus der Perspektive "Gene operationalisieren Volkszugehörigkeit" und innerhalb WP ist keine Hoffnung, ihn von etwas anderem zu überzeugen (man kann von den Mitarbeitern des Fachgebiets schlecht verlangen dass zu tun) und wenn man ihn schreiben liesse, verschlechterten sich dementsprechend die Artikel. --Erzbischof 17:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sperrgrund war "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". Das trifft nicht zu. "Den wollen wir nicht" wäre ehrlich gewesen und ist beim Betroffenen vermutlich so angekommen.
Nochmal: Es sollte keine Überforderung sein, Begründungen für Reverts anzugeben. (Nutzer Vammpi brillierte gegenüber dem IP-Zustand des Nutzers zuvor mit expliziter Falschbegründung s.o.) Der Nutzer hatte aufgrund der Schnellsperrung keine Gelegenheit bei anderen Artikeln mitzuwirken - Erzbischof unterstellt bereits, dass er nur bei "Bulgaren" u.ä. wirken würde. Anka wies bereits auf ein wiederholtes vermutlich vom Nutzer stammendes Mentorengesuch hin. Auf all das wird nicht reagiert und das ganze Verfahren ausgesessen. Und wenn Fossa quasi direkt rät unter anderem Namen wiederzukommen ("dieses Konto ist eh verbrannt", aber das nächste ist dann nicht etwa Sperrumgehung?), könnte man konsequenterweise den Nutzer entsperren. --Lixo 19:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Isten hätte durch seine vorigen Edits als IP unter der 141.30.216.38 klar sein müssen, dass seine Edits von anderen Benutzern so nicht akzeptiert werden. Die Diskussion mit „Ich warne dich, Vammpi! Hör mit dem Vandalismus auf!“ zu eröffnen, ist gelinde gesagt suboptimal, wenn es um inhaltliche Differenzen geht. Ebenso suboptimal ist es, die eigene Wikipedia-Karriere mit Editwars einzuleiten. Das hier angeführte Mentorengesuch stammt nicht von Isten, es sei denn, dieser hat die Fähigkeit zur Bilokation – der IP-Edit stammt aus Mittelfranken – und hätte noch einen zweiten Account, der nach Ansicht der IP ebenfalls ins Mentorenprogramm aufgenommen werden sollte. Falls Isten Interesse an einer weiteren Mitarbeit haben sollte, sollte er sich wie von Fossa vorgeschlagen einen neuen Account zu legen. Dies würde ihm einen unbelasteten Neuanfang ermöglichen, dieser Account hier ist tatsächlich verbrannt. Sperrumgehung mit Besserung ist dann kein Sperrgrund. Hozro 22:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise

Die Winterreise wurde wegen dieser Diskussion[57] und dieser Versionsgeschichte[58] mit dieser Begründung[59] für einen Tag gesperrt. Dass der Beitrag geschützt wurde, ist m. E. okay. Die Sperre gegen einen der beiden am Edit War beteiligten ist, denke ich, überzogen. Wenn, dann hätte die Sperre beide Beteiligten treffen müssen. Ich bitte um Revision der eintägigen Sperre gegen Die Winterreise. --Fiat tux 15:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Winterreise bat hierin seinem Namen SP zu beantragen, das hier ist also im Sinne des Nutzers. --Papphase 15:39, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe Benutzer:Blunts auf seiner DS gebeten, die Sperre aufzuheben. Begründung dort. [60] Sollter er das nicht tun, bestätige ich den Sperrprüfungsantrag, der in meinem namen gestellt wurde. "Die Winterreise" hier als variable IP-Range mit t-Moble IP --80.187.104.84 15:52, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe in diesem Fall noch einmal revertiert, da a) ich (nicht Fossa) begonnen hatte den Artikel zu bearbeiten, b)Fossa begründunglos gestört hat und c) die Einordnung als rechtsextremistisch von pro Köln im Artikel Markus Beisicht von Benutzer Kriddl belegt und bestätigt wurde. [61] Markus Beisicht ist Vorsitzender von Pro Köln. Es kann nicht sein, dass das Prinzip: "kein Edititwar" über die belegte Wahrheit gestellt wird und Fossa für seinen imho Vandalimsus mit meiner Sperre und "seiner" Version belohnt wird. " Bitte den verlinkten Verfassungsschutzbericht S. 60 lesen, sogar gerichtlich festgestellt"--80.187.104.84 16:04, 23. Jul. 2009 (CEST)
Warum hast Du nicht das in solchen Situationen übliche Vorgehen - Nutzung der Diskussionsseite, Dritte Meinung, Vermittlungsausschuss - gewählt? Adrian Suter 16:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Adrian Suter. Weil ich genervt bis zum Anschlag bin, wie hier mit mir umgesprungen wird. Muß ich um offenkundige Wahrheiten Vermittlungsausschüsse etc. bemühen ? Lies bitte. Zitat. Ich weiß nicht ob Du den Fall kennst.
"Markus Beisicht (* 1963 in Leverkusen) ist ein deutscher Jurist und Vorsitzender der rechtsextremistischen und ausländerfeindlichen Bürgerbewegung pro Köln, sowie der wesentlich aus ihr hervorgegangenen überregionalen Vereinigung Bürgerbewegung pro NRW." (Es folgen Quellen). Unstrittig. Seit langem im Artikel. Ich habe nun im Artikel Bürgerbewegung pro Köln eine präzise (andere) Quelle eingefügt, die das selbe für die "Bürgerbewegung" belegt, nämlich die aktuelle Homepage des Innenministeriums des Bundeslandes NRW, also der Landesregierung, aus der hervorgeht, dass "Pro Köln" sogar per Gerichtsurteil als "rechtsextremistisch" eingeordent wird. Das war mein Edit und dieses habe wieder hergestellt, da die Einordnung korrekt ist. Es fällt auf, dass in letzter Zeit grundsätzlich immer ich gesperrt werde. Es ist nicht nachvollziehbar, warum in diesem fall nicht Fossa, sondern ich gesperrt wurde. Ich habe begonnen den Artikel zu verbessern und und zu aktualisiren, Fossa vandaliert nach wenigen Sekunden rein (!!!) rein, löscht, ich wiederhole meine nachweislich sinnvolle und im Versionskommentar und auf der DS begründtete Bearbeitung und werde gesperrt. (Ich habe das leichte Gefühl, mit dermaßen ungerechten Entscheidungen soll ich "zermürbt" werden. Zumal mich Stefan64 hätte anpsrechen oder sperren sollen, er hat die VM bearbeitet, nicht Blunt´s, der mich grundätzlich zu jedem sich bietenden Anlass sperrt, auch ohne die VM bearbeitet zu haben. Ich halte den Admin Blunt für mir gegenüber für befangen, er hat es in sich in den Kopf gesetzt mich zu "pädagogisieren". Ich bin über 50 Jahre alt und befasse mich seit Jahrzehnten beruflich mit den einschlägigen Thematiken. Das rein formale Argument: "kein Editwar" sollte hier zugunsten der nachweisbaren und belegten Wahrheit und im Interesse der Qualität der Enzyklopädie zurücktreten. Diese ständige Sperrerei meines accounts wegen formaler "Regelverstöße" ist imho destruktiv. Andere Autore, die weniger geduldig als ich sind, werden meiner Meinung nach auf diese Weise systemtaisch aus der WP vergrault. Das Prinzip: "Kein Editwar" sollte im Einzelfall schon in ausgewogener Relation zur Seriosität des verteidigten Edits stehen und nicht als "Selbstzweck" eingesetzt werden. Zudem werden so Artikel lamgelegt und die postive Motivation engagierter Autoren systematisch zerstört. Ich benötige Deinen ständig gegen mich erhobenen pädagogischen Zeigefinger nicht, Blunt. Lies meine Bearbeitung und Du wisrt erkennen, dass ich sie zu Recht verteidigt habe und Fossa vandaliert hat. Lies auch die juristischen Quellen im Artikel Markus Beisicht, die das selbe bestätigen. Die Winterreise" als Sperrprüf IP--80.187.104.84 16:34, 23. Jul. 2009 (CEST)
Inhaltlich: In der verlinkten Quelle steht zunächst einmal nur: Mit Urteil vom 21. Oktober 2005 stellte das Verwaltungsgericht (VG) Düsseldorf fest, dass bei ‚pro Köln’ hinreichend gewichtige tatsächliche Anhaltspunkte für den Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung vorliegen. Das ist eine typisch juristische Antwort auf die Frage „Ist es ok, dass wir den Verein durch den Verfassungsschutz beobachten lassen?“, nicht auf die Frage „Ist dieser Verein rechtsextremistisch?“. Bitte versuche diese Unterscheidung zu verstehen.
Formal: Bei erneutem Revert Sperre ist eine ziemlich klare Ansage. Ob es 24h sein müssen, weiß ich nicht. --20% 16:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ich kenne den Fall nicht und er interessiert mich auch nicht. Nicht egal ist mir hingegen, wenn Du die Haltung vertrittst, Du müsstest die Wikipedia-Instrumente zur Konfliktlösung nicht bemühen, weil Du recht hättest. Wenn Du so offenkundig recht hast, dann hol Dir Dritte Meinungen, die das bestätigen. Und zwar, bevor Du den umstrittenen Edit erneut tätigst. Adrian Suter 16:54, 23. Jul. 2009 (CEST)
Dazu meine Argumente oben. Wenn das Gericht, das die Organisatation selber anrief (!) feststellte, dass "hinreichend gewichtige tatsächliche Anhaltspunkte für den Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung vorliegen" und die Organisation im Verfassungsschutzbericht von Land NRW und Bund als rechtsextremistisch bezeichnet wird ist es im Artikel mit Hinwweis auf dies Quellen (!) korrekt. So auch bei Markus Beisicht. Dort wurde es immer wieder von rechten POV Socken entfernt. Und vom Juristen Benutzer:Kriddl wieder richtig gestellt. Hinzu kommt noch, dass Blunts nach seiner Vollsperre des Artikels auch noch provokativ in der "falschen Version" sperrte, meiner Quelle, die nichts anderes tat, als den vorhergehende Satz zu belegen, ausdrücklich zum Trotz. [62]. Das ist imho eine Zermürbungstaktik, die im Verein mit meiner account Sperre gegen mich gerichtet ist. Die Winterreise", stocksauer und genervt bis zum Anschlag über Blunt und seine Sperren, als Sperrprüf IP----80.187.104.84 16:59, 23. Jul. 2009 (CEST)
Noch einmal: Auch, wenn man recht hat, dispensiert einem das nicht davon, im Konfliktfall die vorgesehenen Instrumente zur Konfliktlösung zu bemühen. Adrian Suter 17:01, 23. Jul. 2009 (CEST)
Der Text des Verfassungsschutzes bestätigt nicht die Aussage, Pro Köln sei rechtsextremistisch, sondern sieht nur "Anhaltspunkte für den Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung". Diese Unterscheidung wird auch im Verfassungsschutzbericht getroffen und begründet. Gerichtlich bestätigt wurden auch nur diese Anhaltspunkte für den Verdacht, nicht aber die tatsächliche rechtsextremistische Betätigung. -- Reinhard Wenig 17:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

@Winterreise: Du hast eine parteiische Quelle falsch zitiert und das nicht mal auf der Disku begruendet. Im Gegenteil: Ich habe bevor Du die VM losgelassen hast, als erster die Disku benutzt. Wenn Du hier immer oefter gesperrt wirst, dann liegt das mE dran, dass Du ganz offensichtlich Deine politische Position, egal wie die Quellenlage ist, pushen willst. Den Artikel Markus Beisicht habe ich mittlerweile ebenfalls korrigiert. Danke fuer den Hinweis. Fossa?! ± 17:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Adrian Suter, der Artikel hat eine derart lange und nevtötende Vorgeschichte, auch der über Markus Beisicht (steht damit unmittelbar im Zusamenhang), dass ich mich in diesem Fall davon befreit gefühlt habe. Wenn man wieder und wieder, über Monate, um die objektive Wahrheit streiten muss und einen ein Fossa nach Sekunden revertiert, allen bereits geführten Diskussione (die er kennt!) zum Trotz, aus reiner Lust an der Rechthaberei, verliert man die Geduld. Zu 20%, in der von verlinkten Quellesteht ganz am Anfang bereits "ausländerfeindliche Ideologien werden transportiert". Das alleine würde genügen. Rechtsextremismus jommt später im Text. Ich habe Fossa reveriert, weil ich keine Lust habe monatelang über den immer gleichen "Scheißdreck" zu diskutieren und Ausschüsse anzurufen . Das wurde alles schon geklärt. Fossa, siehe auch Beitrag oben, ist imho ein unertäglicher Rechthaber und queruliert und stört meines Erachtens als Selbstzweck. Nun zerstört er auch nich im anderen Artikel. Siehe Vorbearbeitung von Benutzer:Kriddl. @Fossa, welche Quelle würdest du denn als reputabel und unparteisch akzeptieren, außer deinen läppische Privatmeinung ? Gerichtsurteile von Gerichten, die diese rechtsradikale Organisation selber angerufen hat um ein Urteil zu erwirken, das nun mal gegen sie ausgefallen ist, sind "parteisch"? Du streitest imho um des Streitens willens. Ich empfinde Dein Verhalten mir gegenüber als schlicht erbärmlich. Du weißt , dass ich gseperrtt bin und vandalierst nun im Beisicht Artijkel herum. Steht zu hoffen, dass andere Benutzer dich in die Schranken weisen. [63]--80.187.104.84 17:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
Dummerweise hat das Gericht aber nicht den Rechtsextremismus, sondern nur den Verdacht auf Rechtsextremismus festgstellt, der eine weitere Beobachtung notwendig mache und rechtfertige. -- Reinhard Wenig 17:35, 23. Jul. 2009 (CEST)
Na das ist nun auch Quatsch: den Verdacht als solchen muss ja niemand feststellen. Das Gericht hat festgestellt, dass der Verdacht berechtigt ist. Es hat keine Entscheidung darüber getroffen, ob PK rechtextremistisch ist - nicht etwa weil PK nicht rechtsextremistisch wäre, sondern weil es a) für die Urteilsfindung keine Rolle spielt und b) rechtsextremistisch ein politischer, kein juristischer Term ist. --20% 17:45, 23. Jul. 2009 (CEST)
Um genau zu sein: Es hat festgestellt, daß es Anhaltspunkte für den Verdacht gibt. Genau das schreibt auch das NRW-Innenministerium im Verfassungsschutzbericht (siehe meinen Beitrag von 17:05 Uhr). -- Reinhard Wenig 17:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend Reinhard Wenig, dass du nun hier auch noch in meine Sperrprüfung einmischst und dazu senfst, war kaum anders zu erwarten. Schau doch mal, wer diese Artikel (Beisicht und Pro Köln) vorher bearbeitet hat und wer davon infinit gesperrt wurde. Wegen Pro-Köln POV und Sockenpupperei dafür. Na Klasse, wenn diese Type nun Unterstützung von Fossa und Wenig erhält. Eher: Zum Kotzen, sorry. Ich habe den Verfassungsschutz des Landes NRW als Qelle verlinkt. Es war nicht die einzige Quelle. Lesen kann wohl jeder selber. --80.187.104.84 17:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Leider ist wieder mal zu beobachten, dass der Initiator des Editwars, Fossa, nicht sanktioniert wird. Das habe ich leider schon öfter beobachtet, auch als persönlich Betroffener. Zweimal revertet er bequellte Inhalte eines seriösen Mitarbeiters wortlos [64] [65] im Sinne seiner eigenen Bearbeitungsregeln, die den Bearbeitungsregeln der WP ganz offensichtlich widersprechen, und findet dann erst die Diskussionsseite. Etwas ungeschickt von Winterreise war sicher, nach Adminansprache nochmal zu reverten, aber gerecht ist die einseitige Sanktionierung nicht.

Inhaltlich möchte ich mich zum Fall nicht äußern, ich muss eher ein wenig schmunzeln darüber, dass ausgerechnet Fossa der Organisation Pro Köln das Siegel "rechtsextrem" vorenthält.--bennsenson 17:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem? Stefan schrieb bei der VM von Winderreise um 14:44 dies: „Nächster Revert im Artikel gibt ne Sperre wegen WP:WAR“. Um 14:51 machte die Winterreise einen “Revert”. Und ein Tag Sperre ist doch nicht die Welt! –– Bwag @ 17:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

@Bwag, Du schreibst: "Und ein Tag Sperre ist doch nicht die Welt!". Nein, ist es nicht. Es geht mir nicht nur um die Sperrdauer. Nicht um die 24 Stunden. Sondern darum, dass in letzter Zeit prinzipiell immer ich in solchen Fällen gesperrt wurde. Fossa hat diesen Editar begonnen ! Sieht man das nicht an der Versionshistorie??? Meine Bearbeitung war im Versionskommentar begründet. Fossa hat nach Sekunden mechanistisch das erste Revert getätigt. Er argumentiert nun gar auf der Diskussionsseite von Benutzer:Kriddl, dass Gerichtsuteile und Verfassungsschutzberichte "POV" seien. Alles ist "POV", was Fossas (meiner Ansicht nach querulatorischen und penetrant rechthaberischen Privatmeinung) widerspricht. Nur Fossa weiß, wo es in der Welt lang geht und welche Quelle POV ist und welche nicht. Ich habe es gestrichen satt, dass mein Sperrlog ständig anwächst und derartige Entscheidungen prinzipiell gegen mich gefällt werden. (Einer darf einem bisexuellen Benutzer auf dessen DS sinngemäß schreiben, siehe aktueller CU Antrag: "Schwul sein ist ne Krankheit von der man geheilt werden kann" wird dafür nicht gesperrt, ist ja nur lustiger "Sarkasmus") und ich werde wegen jedem läppischem Bagatell PA und Editwars gesperrt, zu dem Fossa in dem Fall provozierend bis zum Anschlag beigetragen hat. Daher diese Sperrprüfung . Ich habe die Schnauze gestrichen voll davon, dass aufgrund meiner Themenbereiche immer ich gesperrt werde, während Schwätzer, das ist meine Meinung, die nicht auf Argumente eingehen oder imho miese und sophistische Scheinargumente erst nach Artikelsperre oder Sekunden nach meiner VM nachschieben ungeschoren davon kommen. Das ist demotivierend und erreicht genau das Gegenteil von dem, was eine administrativ vernünftig eingesetzte Sperre bezwecken soll. Sperrprüf IP "Winterreise" --80.187.104.84 18:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zur Vereinfachung und Beurteilung;

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerbewegung_pro_K%C3%B6ln&action=history

Ich hatte, begonnen zu bearbeiten, jedes Edit mit Begründung im Bearbeitungskommentar, Fossa revertiert mehrfach ohne Begründung und meldet sich erst 1 Minute vor meiner absehbaren VM meldung gegen ihn auf der DS. Ich werde gesperrt, Fossa nicht. Fossa wiederholt sein Edit später im Artikel Markus Beisicht, wagt aber dort offenbar kein erneutes Revert, nachdem er von Benutzer Erzbischof revertiert wurde. --80.187.104.84 18:33, 23. Jul. 2009 (CEST) 

Danke, Argumente zu PK und allgemeine Meinungen auch Unbeteiligter wurden genug gehört.
Inhaltliches bitte auf der PK-Disk, persönliche Meinungen bitte in Blogs oder so schreiben,
damit das hier überhaupt noch einer prüfen kann. --Complex 17:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
Was ist PK? Und PK-Disk, bitte!--Lorielle 23:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
Kann bitte jemand, der dazu befugt ist, dass Posting von Lorielle prüfen und ggf. entfernen? Und ein Hinweis: Die 24-Stunden-Sperre gegen Winterreise ist inzwischen abgelaufen. Grüße, --Fiat tux 13:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt durch Ablauf der Sperre. PK ist Pro Köln --Complex 13:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gruß_Tom (erl.)

Guten Tag ich möchte in diesem Fall eine aus meiner Sicht ungerechtfertigte (Mehrfach-)Sperre prüfen lassen. Der beteiligte Admin Southpark wurde mit nachstehenender Nachricht dort auf seiner Disk informiert. In dieser Nachricht sind bereits die Zusammenhänge erklärt und ich bitte den Inhalt als Grundlage für diese Sperrprüfung anzunehmen. Soweit mir bekannt (teilweise erst nach diesem Vorfall) wurde zu dieser Sache auf folgenden Seiten diskutiert: meine Disk, Disk der Kategorie, Disk von Lohan, Disk von Chris und natürlich auf der VM Seite. Ich habe den Eindruck das die Sache mit etwas mehr Ruhe der Beteiligten hätte vermieden werden können. Leider war ich durch die Sperren gehindert weitere Erklärungen abzugeben.

Kopie der Nachricht an Southpark:

Hallo Southpark ! Die Sperre, die Du gestern 2malig (erst 15 Min.) und dann für einen Tag für mich eingetragen hast, halte ich nicht für gerechtfertigt. Bitte schau die den Diskussionsverlauf nochmal an. Nachdem Du (als für mich Fachfremder) in der Diskussion dazugekommen bist, wurde es mir - auch wegen Deines Tonfalles - auf meiner Benutzerseite einfach zuviel. Vielleicht hast Du es persönlich genommen, dass ich danach die Diskussion abgebrochen und die Verlagerung derselben auf eine fachspezifische Seite vorgeschlagen habe. Nach dem EOD meinerseits wurde meine Diskseite mehrfach wieder (auch teilweise) wiederhergestellt. Dadurch wurde mein Hausrecht mehrfach verletzt, und es kam zu weiteren Diskussionsabschnitten, in denen vereinbart wurde, die Sache mit den japanischen Waffen erstmal auf Eis zu legen. Daran habe ich mich gehalten. Nachdem ich zur Verdeutlichung der Sachlage einige weitere Artikel - die nicht zu den vorgenannten zählen - in die Kategorie Asiatischer Waffen (historisch) einsortiert habe, hast Du mich für 24 Stunden gesperrt. Ich vermute, dass Du übersehen hast, dass ich mich sehr wohl an die Abmachungen gehalten habe. Deinen Vorwurf ich sei nicht diskussionsbereit, verstehe ich nun garnicht, da ich mich nachweislich (wie schon in der VM festgehalten) auch an der verschobenen Diskussion beteiligt habe und zwar subito und solange ich nicht durch Deine Sperrungen daran gehindert war. Ingesamt denke ich das gestern das fachliche in den Diskussionen zu kurz gekommen ist und die Emotionen durch Missvertändnisse hochgeschaukelt wurden. Ich nehme mein Recht in Anspruch diesbezüglich eine Sperrprüfung zu beantragen, worüber Du hiermit informiert bist. Lieben Gruß Tom 07:53, 29. Jul. 2009 (CEST)


Ich bitte darum, die Sache in Ruhe zu prüfen und entschuldige mich für etwaige Ungeschicktheiten meinerseits, wobei ich nicht in der Lage war die Entwicklung bei allen anderen Beteiligen zu verfolgen, noch zu kommentieren weil der Vorgang einfach viel zu schnell war. Gruß Tom 08:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperre läuft heute um 21:34 ab. Wird bis dorthin eine Entscheidung fallen, oder wird sie ausgesessen, so dass für die Zukunft nur ein Fleck auf der weißen Weste übrig bleibt? -- 84.20.160.208 08:24, 29. Jul. 2009 (CEST)
Da Sperren nicht aus dem Logbuch gelöscht werden können, bleibt der Fleck sowieso und wird natürlich wenn wieder was ist, in die Entscheidung über Sperrmaß mit einbezogen.. --89.246.173.7 10:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

So weit ich die Diskussion gelesen habe, finde ich die Sperre nicht sinnvoll. Meiner Erfahrung nach (ich wurde auch schon, meiner Meinung nach, unnötig gesperrt) bringt bei so kurzen Sperren eine Sperrprüfung praktisch nichts. Jedm Admin wird ein Ermessenspielraum zugestanden, der von anderen Admins selten in Frage gestellt wird. Gerechtigkeit gibt es weder vor Gericht noch in der Wikipedia. Deswegen durchschnaufen, Spazieren gehen, Buch lesen. Und nach der preussischen Nacht sieht die Welt schon anders (wenn auch nicht unbedingt bessser) aus.--Avron 10:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da gebe ich Avron Recht. Die Sperre ist abgelaufen, bevor hier in der Sperrprüfung etwas zustande kommt. Und mittlerweile sind ja nun auch einige Mitarbeiter des Portals Waffen auf die Problematik aufmerksam geworden, so dass sich sicher bald eine Lösung für die Problematik findet.--Bojo 10:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine revidierte Sperre sieht im Sperr-Log dennoch besser aus, als eine unbeanstandete. Wobei hier Leute mit Sperrlogs von weit über 50 Einträgen mitarbeiten, da würd ich den "Fleck" auch nicht überbewerten... --Papphase 10:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich will nicht darüber diskutieren, ob die Begründung für eine Sperre ausreicht oder ob die Kriterien für eine Sperre korrekt angewendet wurden. Nach Betrachtung der Vorschschichte vertrete ich allerdings die ganz subjektive Ansicht, dass eine Sperre völlig überzogen ist und aufgrund der von Gruß Tom derzeit geleistete Arbeit im Waffenportal, bei der es schon mal den einen oder anderen "Unfall" geben kann, eher kontraproduktiv zu sehen ist und der Wikipedia mehr schadet als nutzt (so wurden und werden engagierte Benutzer vergrault - schade). Beste Grüsse -- Shotgun 11:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Auch engagierte Benutzer sollten in gewillt sein, ihr Engagement ein wenig zurückzufahren, wenn Sie mehrfach (d.h. von mehr als 5 Personen in jeweils mehreren Instanzen) darum gebeten werden, strittige Änderungen bis zur Klärung der Situation zu unterlassen. Ich halte die Sperre besonders angesichts der Umstände, daß dauernd die Diskussionsseite geleert wurde, und inhaltlich von Benutzer:Gruß Tom auf die von ihm geforderten Verbesserungsvorschläge gar nicht eingegangen wurde und er stattdessen seinen ursprünglichen erwiesener Maßen unzureichenden Plan weiterhin in die Tat umsetzte, für mehr als gerechtfertigt. --chris 論 12:02, 29. Jul. 2009 (CEST)
Ich glaub es war nicht ganz so günstig, dass du nach Beginn der Diskussion einfach weitergemacht hast mit den Umkategorisierungen. Das sah zumindest so aus, als würdest du die Meinung anderer einfach ignorieren. Katar (Dolch) z.B. hast du um 19:56 noch geändert. Der erste Einspruch von Lohan kam um 13:53 Kategorie Diskussion:Japanische Waffe (historisch). Die Diskussion wurde um 19:41 von Chrkl auf die Kategorienseite verschoben. 19:56 war eine Viertelstunde später und da sollte doch langsam klar gewesen sein, dass man über das Problem noch etwas reden muss. Einfach mal innehalten und vielleicht einen Tag warten muss doch eigentlich auch gehen (damit meine ich nicht gezwungenermaßen innehalten). Wp wird schon nicht untergehen, wenn die Waffenkategorien einen Tag länger (oder auch ne Woche) nicht 100%ig perfekt sind.--Stanzilla 12:00, 29. Jul. 2009 (CEST)
Hallo.Ich habe gestern die Diskussion verfolgt und das ganze nicht verstanden.Daraufhin habe ich chris angeschrieben un ihn gebeten mir das zu erklären,wo der Fehler liegt.Ich habe mir dann auch alles durchgelesen und auch kapiert worum es geht.Jedoch hätte ich wohl auch so weitergemacht wie Gruß-Tom, da ich auch dachte es ging nur um "Japanische" Waffen nicht um andere "Asiatische Waffen". Das Problem mit dem Löschen von seiner Disku Seite sehe ich nicht so Dramatisch , da Tom ja auf der anderen Seite weiterdisskutiert hat, und auf seiner Seite darauf hinweist das alle zur Kenntnis genommenen Beiträge gelöscht werden. Vielleicht ging das alles ein bischen zu flott. Jedenfalls finde ich es ein wenig überzogen einen Benutzer dafür mit einer Sperre zu "bestrafen".Zumal sich Tom anständig entschuldigt hat. Gruß-MittlererWeg 13:44, 29. Jul. 2009 (CEST)
@ chris, ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz warum Du hier und auch an anderer Stelle versuchst den Druck in der Diskussion so aufrecht zu erhalten, zumal eigentlich schon alles gesagt ist und auch Gruß Tom sicher schon Einsichtiger geworden ist. Im Übrigen habe ich hier auf der Diskussion zur Sperrprüfung, Zitat: "...vertrete ich allerdings die ganz subjektive Ansicht,..." klar gemacht, dass ich hier meine ganz subjektive Meinung vertrete, die sich auch niemand zu eigen machen muss, und das Diskutiere ich auf keinen Fall, auch nicht mit Dir! -- Shotgun 14:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
Ist recht. Und ich habe meine subjektive Meinung dargelegt als jemand, dem, während er sich ehrlich um eine Lösung bemühte, einerseits dauernd die Disku unterm A**** weggelöscht wurde, und der zum anderen beobachten durfte wie trotz neuer Sachlage das alte Ding weiterbetrieben wurde. --chris 論 15:38, 29. Jul. 2009 (CEST)
So, jetzt schreib ich auch mal meinen Senf, schliesslich hab ich damit angefangen. Ich muss sagen ich bin sehr entttäuscht wie das ablief. Ich habe wirklich den ganzen Tag gestern versucht ruhig mit Tom darüber zu schreiben, was irgendwie immer missverstanden wurde. Und er (was ich sehr schade fand) einfach die Tür schloss indem er seine Seite leerte. Er aber dennoch weiter die neue Kat eintrug. So ein Verhalten finde ich nicht richtig. Und reden konnte man mit Ihm ab einem gewissen Punkt irgendwie garnicht mehr. Ich hoffe darauf das heute wenigstens eine positive Lösung gefunden wird, für alle. gruß Lohan 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe mir das gerade mal alles durchgelesen. Für mich sieht es danach aus als wenn an ein paar Stellen etwas aneinander vorbei geredet wurde, aber insg. alle (!) in bester und ohne böse Absicht gehandelt haben. Klar hätte die weitere Änderung erstmal gestoppt werden können um weiter zu reden, die Sperre halte ich an dieser Stelle aber auch für Überzogen. Nachdem es auch in vielen anderen Bereichen Sortierungen nach Ländern gibt ist es gerade bei japanischen und chinesischen Waffen so, das auch diese gerne mal nach geographischer Zuordnung gesucht werden. --Wiki-Chris 19:19, 29. Jul. 2009 (CEST)
Deinen Beitrag versteh ich nicht Wiki-Chris, es ging nicht primär um das Land sondern um den Zusatz „historisch“ in der neuen Kategorie. Um das Land gings erst danach.--Stanzilla 12:11, 30. Jul. 2009 (CEST)
Sperre ist abgelaufen. Ich setzt das mal auf erledigt. -- Hans Koberger 12:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Heinz-Hendrik Karabowski (erl.)

Heinz-Hendrik Karabowski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heinz-Hendrik Karabowski}}) Zunächst vorab: Auf dieser Seite ist es zulässig, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht. Dies stellt bis zur Erledigung des Antrags keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar. Davon mache ich, H.-H. Karabowski, hiermit Gebrauch. Ich lasse mich doch nicht für dumm verkaufen, habe die Seiten vor meinem Einstieg durchgesehen. Ist dies eine rechtslose Community?

Die Unterstellung, ich hätte kein Interesse an der enzyklopädischen Mitarbeit und müsste deshalb gesperrt werden, ist nicht zutreffend. Im Gegenteil, mein Interesse an der enzyklopädischen Mitarbeit ist erkennbar, ich habe diverse Artikel bearbeitet und, wie ich meine, dadurch auch zur Verbesserung beitragen können. Dass ich Bausteine kennen würde und deshalb ein Querulant sei, wie einer auf der Vandalen-Meldeseite über mich sagte, ist Unsinn: Natürlich habe ich die Bausteine in anderen Artikeln gesehen und dann über "Seite bearbeiten" mir den Quelltext herauskopiert. Was soll daran "kein Neuling" sein etc.

Bitte daher, wieder entsperrt zu werden. Was ist denn das für ein Umgangston hier? Und dass amerikan. Schience-Fiction Bücher als einzige Literaturquelle diesen sollen- fraglich. Wenn hier Regeln gelten und auch angewandt werden, werde ich zur Mitarbeit wieder zugelassen!!

Hier noch der Link zu den ungerechtfertigten Äußerungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:Heinz-Hendrik_Karabowski_.28erl..29

Bitte Entsperrung oder stichhaltige Gründe für die Ablehnung und keine Pauschalargumente. Danke !

--Westfalenkurier 19:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Ich habe deine Disk für dich freigegeben, bitte bestätige dort angemeldet als Heinz-Hendrik Karabowski über einen kurzen Eintrag, dass du es bist, der hier eine Sperrprüfung wünscht. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
"Und dass amerikan. Schience-Fiction Bücher als einzige Literaturquelle diesen sollen- fraglich." Springer ist ja auch ein recht bekannter "Schience-Fiction"-Verlag. Ansonsten kommt mir der Account etwas fett & ekelbertig vor. Hozro 21:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

53 Minuten aktiv, in der Zeit 29 Beiträge, davon die Hälfte Unsinn mit Systemkenntnissen, Trollerei auf VM, anschließend ein paar Interpunktionsänderungen. Das wars. Das störpotential kommt sehr deutlich raus, wenns ne Socke war, ist sie es nicht wert. blunt. 22:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Beleg dafür, die Hälfte meiner Beiträge sei Unsinn, steht indessen noch aus. Ich werde meinen Neffen, der bei einer nicht ganz unbedeutenden Tageszeitung arbeitet, mal darauf aufmerksam machen, was für Zustände bei der hochgelobten Wikipedia herrschen, mit welchen Methoden unerfahrene Neulinge weggemobbt werden und sich erfahrene Mitarbeiter von Administratoren wie Kindergartenkinder maßregeln lassen müssen - was man ja hier überall mitlesen kann. Unter diesen Umständen habe ich ehrlich gesagt auch keine Lust, hier weiter mitzumachen - es war eben ein Test. Aber ein solcher mit journalistischen Nachwirkungen! Was für eine arrogante und überzogene Behauptung, "die Hälfte" meiner Beiträge sei "Unsinn". Und dann noch eine Mutmaßung mit einem "fetten Ekelbert" - was soll der Quatsch? es wird Zeit, dass die Außenwelt mal die Interna dieses Projekts unter die Lupe nimmt. --Westfalenkurier 05:48, 30. Jul. 2009 (CEST)
Wir sind alle sicher, der Karabowski-Skandal wird nicht nur die Wikipedia, sondern die gesamte Medienlandschaft in Ihren Grundfesten erschüttern. Ich empfehle zudem den Gang vor den Europäischen Gerichtshof zur Durchsetzung des Menschenrechts auf Meinungsfreiheit, sowie die Einreichung einer offiziellen Protestnote bei Jimbo Wales, Reportern ohne Grenzen und dem Papst. --Papphase 08:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Fürs Archiv und den Neffen beim Blatt, eine kleine Auflistung was sein hochgelobter Onkel hier so machte:

  1. Beitrag: Unsinniger LA, mit Syntax- und Regelkenntnissen
  2. Beitrag: Schon wieder Systemkenntnisse, diesmal der Quellen-Baustein, aber trotzdem unsinnig.
  3. Beitrag: Quellenbaustein in ein Portal – Unsinn.
  4. Beitrag: Vandalismus in einer Taxobox
  5. Beitrag: Erfindet die Vorlage:dringend überarbeitungsbedürftig, allerdings ohne Begründung.
  6. Beitrag: Ohne Begründung LA entfernt.
  7. Beitrag: Unsachlicher, unnötiger „Bewertungskommentar“ auf VM – kennt man vom Vorgänger.
  8. …
  9. Beitrag: Erneut Trollerei auf VM.
  10. …
  11. …

Und so weiter. blunt. 12:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Tomm 99 (erl.)

tomm 99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|tomm 99}}) Bitte um Entsperrung, da es sich gezeigt hat das die Kritiker von tomm 99 nun selber in verruf geraten sind und tlw. gesperrt, tlw. selber sich zurückgezogen haben. tomm 99 ist bemüht sich weiterhin den Spielregeln dieses Forums zu unterwerfen und die Kritik von 2007 hat sich als haltlos erwiesen--213.162.66.144 06:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das [66] sieht aber ganz anders aus, als das was uns hier vorgespiegelt werden soll. --jergen ? 08:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
Das ist vor allem eine URV bezüglich hier und sollte deshalb versionsgelöscht werden (wäre nicht die erste Versionslöschung in diesem Artikel wegen Tomm 99). Siehe auch diese Dokumentation. --Mr. Mustard 09:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
18 Monate alte Sperren sollten grundsätzlich nicht mehr geprüft werden, da offensichtlich kein Bedarf an diesem Account besteht. Ich empfehle, eine "Verjährungsfrist" von höchstens 3 Monaten in die Regeln der Sperrprüfung aufzunehmen, damit man so einen Quatsch ein für alle Mal von Tisch hat. --Papphase 08:54, 30. Jul. 2009 (CEST)
Ich empfehle das nicht, solange wir kein geregeltes Entsperrverfahren haben. --Amberg 13:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Keine Entsperrung. Der Benutzer war ein Single-Purpose-Account der mittels Editwars und wiederholten URV eine ganze Menge Leute gebunden hat. Das identische Verhalten geht auch unter IP weiter. Sollte das so weiter gehen ist die dauerhafte Sperre der IP wahrscheinlich. AT talk 15:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:QModus (erl.)

QModus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|QModus}}) Hallo ich wurde nach dem ersten und sachlichen Eintrag mit meinem ersten und einzigene Account auf der Diskussionsseite von "Martin Hohmann" dauerhaft gesperrt. Als Grund wurde angegeben: Single purpose. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AQModus http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Leithian Wie soll ich bei Wikipedia einsteigen, wenn nicht in einem ersten Artikel? Ob ich "Single Purpose"-User bin, kann man doch erst nach längerer Zeit beurteilen. Ich bin der Überzeugung, daß User Leithian mit dieser Sperre falsch agiert und bitte um Entsperrung. Des weiteren bitte ich um Überprüfung, ob User Leithian nicht selber mit dieser Sperre massiv gegen Wiki-Regeln verstößt. Danke. --91.2.228.251 09:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Respekt, erster echter Beitrag von QModus um 13:37, Sperre um 14:02. Schlage Auszeichnung für Leithian für das schnelle Erkennen von fehlender "enzyklopädischen Mitarbeit" und vorausschauender Genialität für "Single-Purpose-Account" vor. An den wenigen Beiträgen zu denen QModus überhaupt gekommen ist, ist nichts auszusetzen. Wenn hier Paragraphenreiter gleich wieder Diskussionsbeiträge im Ruck-Zuck-Verfahren zurücksetzen anstatt auch nur irgendwie auf den neuen Benutzer zuzugehen muss man sich nicht wundern wenn ein neuer Benutzer mal auf WP:DM nachfragt. Sehr stutzig macht mich allerdings, dass der geschätzte Benutzer Papphase von "Vandalen-Löschungen auf der Hohman-Disk" spricht : [67]. Ich kann das in den drei Beiträgen von QModus nicht erkennen. Bitte prüfen. Sollte ich mich nicht sehr verguckt haben und die Sperre bleibt bestehen, herrscht hier offenbar ein Benutzerüberschuss, dann kann man ja auch in Zukunft auf meine weitere Mitarbeit verzichten. --78.48.107.160 10:31, 26. Jul. 2009 (CEST) P.S. (Ergänzt) Mit der VM [68] wird es etwas deutlicher, aber dass QModus nach eigener Auskunft ein "Single-Purpose-Accounts" sei kann ich nicht erkennen, dass er als IP seit Monaten die Dritte Meinung und zahlreiche Benutzer beschäftigt ist nicht belegt. Wenn dem so ist und das seine Absicht ist, warum hat er sich dann nach Monaten einen Benutzer angelegt?
Hallo IP, QModus ist mit diesem Diskussionsbeitrag auf ein Gebiet vorgedrungen, welches andere als „ihr Hoheitsgebiet“ beanspruchen, daher wurde er gesperrt - und das zu Recht, denn es ist gut, wenn klare Verhältnisse bestehen. –– Bwag @ 10:55, 26. Jul. 2009 (CEST)
Ich freue mich schon auf den Stammtisch im September, Bwag! Du bist ja ironiebegabt! --Hubertl 11:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Um mal die Vorgeschichte darzustellen: Ein IP-Nutzer beschäftigt seit Monaten -ohne sonstige Mitarbeit-, mit stetig gleicher Argumentation die Hohmann-Disk und die Dritte Meinung und verursachte (IIRC) mehrere Sperren des Artikels. Eine IP meldete sich nunmehr als QModus an und erklärte auf der Nutzerseite, der Grund dafür sei die Behandlung Hohmanns und wiederholte auf der Nutzerseite mal wieder die ewig gleiche Argumentation, die bereits auf der Disk und der Dritten Meinung mehrfach abgewiesen worden war und stellte diese auch -mal wieder- auf der Hohmann-Disk ein, revertierte dann mit Fossa hin-und-her (was technisch kein Vandalen-Edit ist, sondern ein Edit-War, zugegeben). Da braucht man keine Fantasie um den Single-Pupose-Account zu erkennen (=Sperrgrund) und AGF hat der Nutzer schon laaange aufgebraucht. --Papphase 12:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

PS: Was genau ist denn wohl ein SPA, wenn nicht einer, der sich nach eigener Aussage explizit anmeldet, um seinen (zigfach diskutierten und zurückgewiesenen) POV zu einem Artikel zu transportieren? (nicht signierter Beitrag von Papphase (Diskussion | Beiträge) 12:41, 26. Jul. 2009 (CEST))
related WP:3M#Martin_Hohmann. -- seth 12:59, 26. Jul. 2009 (CEST)


Hallo a: für anfängliches Fehlverhalten unter meiner damaligen IP-Range (die ich gar nicht bestreiten will) bitte ich um Entschuldigung. Wie jeder sehen kann, habe ich gelernt. b: Die Diskussion um Hohmann ist der Grund, warum ich mich als Wiki-User angemeldet habe. Richtig. Grund: Es ist absehbar, daß ich den Vermittlungsausschuß bemühen werde. Ausserdem wurde ich darum gebeten, mich anzumelden. Meine Anmeldung bedeutet nicht, daß der Hohmann-Artikel das Einzige ist, was ich bearbeitet habe und bearbeiten werde. Ich habe seit Jahren gelegentlich in Diskussionen zum Gelingen von Artikeln beigetragen. Nicht viel, aber immerhin. Ich habe jedoch nirgendwo ein derartiges Szenario erlebt wie bei diesem Artikel. c: Trotz meiner angeblich immer gleichen Argumentation habe ich immerhin erreicht, daß kleine aber wichtige Veränderungen stattgefunden haben. Unbegreiflich, daß man wochenlang um ein "könne" statt "könnte" ringen muß, zumal es im Original der Rede eindeutig ein "könne" steht. Der dritten Meinung sei dank. d: "Um dadurch unweigerlich aufkommende Kämpfe um Artikelinhalte zu verhindern bzw. zu schlichten, hat der Gründer Jimmy Wales die Richtlinie des neutralen Standpunkts (NPOV, von englisch neutral point of view) aufgestellt. Danach soll ein Artikel so geschrieben sein, dass möglichst viele Autoren ihm zustimmen können. Existieren zu einem Thema verschiedene Ansichten, so soll ein Artikel diese fair beschreiben, aber nicht selbst Position beziehen. Der neutrale Standpunkt verlangt jedoch nicht, dass alle Ansichten gleichwertig präsentiert werden." http://www.computerbase.de/lexikon/Wikipedia Ich denke, daß ich in diesem Sinne handle - und hoffe auf faire und Wiki-Regeln-gerechte Diskussionen und Ergebnisse. Danke. --91.2.228.251 13:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Deine Position wurde auf der Disk von zahlreichen Nutzern begründet zurückgewiesen, ebenso auf der dritten Meinung und es existieren sowohl wissenschaftliche wie auch juristische Quellen (beides wurde Dir mehrfach zur Kenntnis gebracht), die die derzeit im Aritkel getroffene Einschätzung bestätigen. Hier geht es nicht um NPOV, sondern um deinen POV, den Du mit enormer Penetranz seit Monaten mit den ewig gleichen Argumenten durchboxen willst. --Papphase 18:41, 26. Jul. 2009 (CEST)
Hallo. Ich habe deine Disk für dich freigegeben, bitte bestätige dort angemeldet als QModus über einen kurzen Eintrag, dass du es bist, der hier eine Sperrprüfung wünscht. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Done. --91.2.228.251 14:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn kein Admin zustimmt, dann bleibt mein Account gesperrt? Mal ehrlich... welcher Sperrgrund liegt denn überhaupt vor? Ich habe doch in der Vergangenheit auch an anderen Beiträgen mitgearbeitet, manchmal mit Erfolg, manchmal ohne, wie das eben so ist. Es wäre traurig, wenn ich hier dauerhaft gesperrt bleibe. Und warum gesperrt? Wegen Politik? Ohne sachlichen Grund? Ich bitte daher nochmals um Entsperrung. Danke. --91.2.242.97 19:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was die Community gegen Einzweckkonten hat, steht hier. Die Sperre diente nach meiner Auffassung dazu, die Argumentwiederholung zu unterbrechen, mit der Du gespendete Arbeitszeit produktiver Autoren verbraucht hast. Eine Entsperrung kommt in Frage, wenn Du bereit bist, selbst produktiv zu werden, am besten in anderen Themen. --MBq Disk Bew 22:17, 27. Jul. 2009 (CEST)
ich hab mit Hilfe der "Meinung Dritter" etwas Wichtiges erreicht. Siehe oben. Ist es mein Fehler, wenn wochenlang um etwas gerungen wird, was selbstverständlich ist? Die Meinung Dritter scheint Papphase nicht gefallen zu haben. Und nochmal: Außerdem WAR ich in den vergangenen Jahren auch in anderen Themen aktiv - und WERDE auch aktiv, wenn etwas mein Interesse weckt oder ich um Hilfe gebeten werde. Das könnt Ihr beurteilen, wenn ich eine zeitlang dabei bin. Vorher geht das doch gar nicht. --91.2.242.97 22:54, 27. Jul. 2009 (CEST)
Wenn Du mit Deinen 'Erfolgen' die "könne/könnte"-Debatte meinst (die einzige Revision im Artikel in letzter Zeit), darf ich Dich daran erinnern, dass ich derjenige war, der die "könnte"-Position letzlich umgesetzt hat. --Papphase 23:06, 27. Jul. 2009 (CEST)
das war gut, denn das eindeutig falsch wiedergegebene "könne" bedingte völlig andere Aussage. Aber ohne die kritische Meinung Dritter hätte das nicht geklappt. --91.2.245.246 06:09, 28. Jul. 2009 (CEST)
Oh, produktiv ist er, denn inzwischen hat er seine ewiggleichen Argumente als IP nochmal auf der Hohmann-Disk aufgewärmt. Ich gelobe, darauf jetzt nicht mehr weiter zu antworten, ist eh völlig sinnlos. --Papphase 22:27, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Diesem Projekt fehlt die "Ignore-Funktion" von Messageboards... ;-)
Die infinte Sperre ist imho gerechtfertigt. Das geht seit vielen Monaten mit dieser Hohmann Quengelei, unter verschiedenen IP-Ranges, qualvoll peinlich und von nicht endend wollender Penetranz. Das ist "Wikipedia- Bitte nicht stören" nicht mehr als Hinweis angebracht. Das ist kein "Stören" mejr sonder die Inkarnation der Uneinsichtigkeit. Ein Höhepunkt war das auf der DS Martin Hohmann: [69]. Wiederholt als IP seinen Sermon im Artikelraum , [70] während seine Sperrprüfung noch läuft. Tip an den Benutzer: Q-Modus (Querulanz Modus) bitte endlich abstellen.--Die Winterreise 23:17, 27. Jul. 2009 (CEST)
wenn Sie meine IP-Ranges kritisieren, dann lassen Sie zu, daß ich nicht mehr unter Range schreibe, sondern unter einem festen Wiki-Namen. Penetranz als Vorwurf? ?? Zum Hohmann-Artikel: Ich habe angekündigt, den Vermittlungsausschuß anrufen zu wollen. Das kann ich nur, wenn ich das Thema umfassend besprochen habe. Und wofür gibt es diesen Ausschuß, wenn nicht für unterschiedliche Meinungen? --91.2.245.246 06:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Welcher Vorwurf steht denn eigentlich noch im Raum? Es kann doch jeder hier nachlesen, daß die Sperre keine wirkliche Begründung hat. Hat denn keiner die Courage, den Wiki-Regeln zu folgen?  :-( --91.2.245.246 15:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann ja die Genervtheit der Winterreise und des Papphasen und anderer gut nachvollziehen - aber es ist durchaus legitim, wenn jemand, der auf der Diskussionsseite mit ihren Argumenten nicht durchdringt, sich sachlich aber weiterhin im Recht fühlt, einen Vermittlungsausschuss anruft. Ich weiss aus meinem eigenen, bisher einzigen, grandios gescheiterten Versuch als Vermittler, dass es völlig unmöglich ist, wenn einige der Beteiligten als IP unterwegs sind. Vermitteln kann man nur zwischen angemeldeten, "stabilen" Benutzern. Insofern verstehe ich das Anliegen von Qmodus. Was ich hingegen nicht verstehe, ist, warum er nach seiner Registrierung dann nicht tatsächlich einen Vermittlungsausschuss angerufen hat, sondern einfach dort weitergemacht hat, wo er als IP aufgehört hatte. Adrian Suter 08:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

weil ich die letzte Chance eines neuen Argumentes nutzen wollte. Nach dem Scheitern (abzusehen, aber in Kauf zu nehmen) wollte ich die Dinge zusammenfassen und so sachlich und knapp wie möglich formuliert einem Vermittlungsausschuß vorlegen. Ich wollte mir nicht im Vermittlungsausschuß nachsagen lassen, daß ich das vorher hätte ausdiskutieren sollen. Wie auch immer. Zusammenfassend ist hier und jetzt nur zu sagen: Ich würde gerne nach den Nutzerrichtlinien behandelt werden. Und ich würde mich freuen, wenn diese Richtlinien auch für den von mir derzeit bearbeiteten Wiki-Artikel angewendet werden."Existieren zu einem Thema verschiedene Ansichten, so soll ein Artikel diese fair beschreiben, aber nicht selbst Position beziehen. Der neutrale Standpunkt verlangt jedoch nicht, dass alle Ansichten gleichwertig präsentiert werden." Das ist alles - und das sind nicht meine Regeln: Das sind die elementaren Grundregeln von Wikipedia. Ist das zuviel verlangt? --91.2.245.229 15:18, 29. Jul. 2009 (CEST)
...und das heftig, mit den immer gleichen und seit Monaten vorgetragenenen Texten, mit der IP-Range [71] und [72] die eigentlich nur zu Zwecken der Sperrprüfung eingesetzt werden soll. --Die Winterreise 10:21, 29. Jul. 2009 (CEST)
Winterreise, ich hüte mich davorr, so zu schreiben wie Sie. Ich würde direkt und ständig gebannt werden. --91.2.245.229 15:18, 29. Jul. 2009 (CEST)
@ Sperrprüf IP 91.2.245.229, "gebannt" wird man eher für solche Beiträge, eher Anwürfe, sowohl für den Text als auch für den Bearbeitungskommentar über dem Text: [73]. Eine Liste mit sämtlichen Äußerungen deiner diversen IP-Ranges zum Thema liegt vor. Sie ist nur eher langweilig, da im Prinzip immer das gleiche darin steht. Du scheinst auch um keinen Preis zur Kenntnis nehmen zu wollen, dass man während eines Sperrprüfverfahrens nicht weiterhin mehrmals täglich an Diskussionen zu dem Thema teilnimmt, wegen dem man gesperrt würde. (Siehe auch oben [74]) Die Sperrprüf- IP dient ausschließlich zur Kommunikation auf der Projekseite Sperrprüfung. Du darfst darauf vertrauen, dass deine Meinung zu Herrn Martin Hohmanns antisemitische Rede hinreichend zur Kenntnis genommen wurde, dazu bedarf es auch keiner täglicher Sperrumgehungen via IP. --Die Winterreise 15:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es war hauptsächlich Winterreise, die mich aufforderte, mich anzumelden. Jetzt will Winterreise nach meinem ersten Beitrag meinen permantenten Bann. Das ist widersinnig - oder soll zermürben, was weiß ich. Im übrigen stimme ich Ihnen zu: Gebannt wird man eher für solche Anwürfe, wie ich ihn damals dummerweise gemacht habe. Nicht für bewußt falsche Angaben in Wikipedia. --91.2.245.229 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST) und Winterreise, die meine sachlichen Beiträge entfernt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Hohmann&diff=62753935&oldid=62753720 --91.2.245.229 15:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Als einer der Haupthohmanngenervten: Lasst die IP sich anmelden, wenn der VA denn der Wahrheitsfindung dient. Die IP kann dann ja auch zeigen, ob sie wirklich konstruktiv mitarbeiten will oder nur ein Thema hat.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Als ebenfalls einer der Haupthohmanngenervten bin ich gegen eine Entsperrung. Wenn aber, dann nur unter der Zusage, dass der
Teilnehmer, der mich strafrechtlich relevant beleidigt [75] hat, was er oben zugibt, zusagt, sich ausschließlich am Vermittlungsausschuss beteiligt und jedes Edit im Artikel Martin Hohmann und auf der dazugehörigen Diskussionsseite unterlässt, solange bis der VA zu einer Entscheidung geführt hat. --Die Winterreise 16:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

mE wird der VA sowieso lediglich zu einer redundanten Wiederholung der x-mal durchgekauten Argumentation aus Disk:Hohman und 3. Meinung. Es ist ja nicht so als hätte die IP in den letzten Monaten irgendwelche neuen' Argumente gebracht, oder als wären nur ein oder zwei Nutzer anderer Ansicht. Aber wenn sich QModus auf den VA beschränkt und das Thema an allen anderen Stellen ruhen lässt, soll mir das recht sein. --Papphase 18:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Und zum Folgenden von Winterreise und Papphase: Daß ich über die Stränge geschlagen habe, tut mir leid. Es gibt in Wiki Regeln, die man beachten muß. Ich bin nicht der Typ, der etwas leugnet, und Fehler sind dafür da, um daraus zu lernen. Sie selbst haben mir wegen der ständig wechselnden IP (wofür ich nichts kann) dringend angeraten, mich anzumelden. Das habe ich nun gemacht. Ich bin allerdings nicht bereit, mich darauf einzulassen, in der Hohmann-Diskussion nicht zu schreiben, es sei denn, Sie stellen DIESE Antwort von mir wieder ein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Hohmann&diff=62753935&oldid=62753720 --91.2.245.229, denn wenn meine Sachen nicht gelöscht werden, werde ich nicht umformulieren und neu einstellen. Und den Artikel jedoch, den lasse ich sowieso in Ruhe. Es läuft eh darauf hinaus, daß ein Vermittlungsausschuß aktiv wird - und es ist auch durchaus absehbar, daß mein Begehren Erfolg haben könnte, denn: Die Wiki-Regeln widersprechen klar der jetzigen Formulierung. Der Neutral Point of View ist gefragt. Und vielleicht können Sie und ich, so verschieden wir auch sind, noch etwas voneinander lernen. --91.2.245.229 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)
VA und Entsperrung m.A. deswegen sinnlos, da im Verlauf der DS sämtliche anderen Bearbeiter, auch solche die sonst verschiedener Meinung sind, incl. Fossa. die Argumentation der Sperrprüf IP verworfen haben. Niemand außer dem Antragsteller hat die Korrektheit der Einleitung angezweifelt, von einigen Störmanövern infinit gesperrter Sockenpuppen wie rl ("rosa liebknecht") abgesehen.Die Einordung der Hohmann Rede wurde sowohl durch juritsiche als auch durch wissenchaftliche Quellen belegt. Dritte Meinungen wurde eingeholt. Ein VA würde sich auf Wiederhoung des bereits dutzendfach gesagten beschränken. Und zwischen wem sollte vermittelt werden? Zwischen der IP und allen anderen? Ein VA wäre imho sinnlose Zeitverschwendung. @IP 91.2.245.229 --Die Winterreise 20:10, 29. Jul. 2009 (CEST) neue Beiträge bitte unten anhängen, falls erforderlich. --Die Winterreise 20:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

die Regeln besagen, daß man vor dem VA die "Dritte Meinung" einholen soll. Das habe ich daher auch getan - und mit Erfolg, denn von den zwei wichtigen Passagen wurde eine geändert. Und für die andere Passage gehts dann halt in den VA. Im übrigen geht es nicht darum, ob "alle" Ihrer Meinung waren, sondern um eine inhaltliche Bewertung. Und es gibt einen ehernen Grundsatz: In einer Demokratie sind niemals "Alle" einer Meinung. In Nordkorea brauchts freilich keinen NPOV. In unserer Region jedoch ...tja. Drum bitte ich um Aufhebung des Banns. Danke. --91.2.242.45 15:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nur bist Du soweit weg von einem NPOV, Du würdest den nicht mla mit dem Fernglas erkennen...--Papphase 23:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

<Augenbrauehochzieh> Wir sind hier in einer Demokratie? wär mir neu<Augenbrauehochzieh/>.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

wenn Du den den PC ausschaltest: Ja. ^^ --91.2.242.45 21:51, 30. Jul. 2009 (CEST)
Wieso ist dieser Antrag eigentlich nicht längst archiviert ? (Siehe Intro der Seite, Abschnitt "Prüfphase" 2 Tage). Der Sperrprüfungsantrag liegt nun weit mehr als die vorgesehenen 2 Tage zurück. Er wurde am 26. Juli gestellt. Gruß "Die Winterreise"
Formalismusreiterei:: Bitte Beiträge vernünftig signieren. --84.137.85.35 11:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
Vielleicht, weil der Bann nicht den Wikipedia-Regeln entspricht - sich aber keiner traut, den Bann aufzuheben? --91.2.224.6 16:32, 1. Aug. 2009 (CEST)
Nein, weil niemand ein (erl.) gesetzt hat oder dieses wieder entfernt wurde. Ich habe das jetzt mal gesetzt: Wie richtig bemerkt wurde, begann die Sperrprüfung bereits vor 6 Tagen, dennoch fand sich kein Admin, der eine Entsperrung vorgenommen hat, dagegen durchaus Stimmen von Benutzern, die sich gegen eine Entsperrung aussprachen. Demnach haben die Argumente des Gesperrten nicht überzeugt, und die Sperrprüfung kann beendet und archiviert werden. -- 80.139.99.78 16:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
Beschämend für Wikipedia, wenn ein erfahrener Wikipedianer (wie man durch die IP zweifelsfrei feststellen kann) anonym einen Bann auf erledigt und done setzt, um seinen Wikipedia-Namen nicht zu beschmutzen.

Ich bitte weiterhin um Entsperrung. Es liegt KEIN Grund vor, mich nach meinem ersten angemeldeten und sachlichen Beitrag und kurz vor dem im Vorfeld avisierten Anrufen des Vermittlungsausschusses zu bannen. Ob jemand ein SPA ist, kann man erst nach längerer Zeit sagen. Zweitens ist SPA alleine kein Sperrgrund. Drittens ist es unsinnig, im Vermittlungsausschuß als IP mit wechselnder Nummer zu diskutieren. --91.2.224.6 17:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Erstens: könnte mal bitte jemand dort http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lehre_(Technik)&stable=1 die Änderungen bestätigen? Und zweitens: Ihr nervt und macht Wikipedia kaputt. Und drittens: Da http://de.wikipedia.org/wiki/Fertigungskontrolle könntet Ihr bitte auch mal sichten. Danke. --91.2.183.131 17:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/Juli&oldid=210652400“