Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}}) wurde gesperrt von Wahrerwattwurm (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wie bereits in der zugehörigen VM ausführlich und mit Difflinks dargelegt, hat Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) als Mitarbeiter des nova-Instituts im Rahmen eines Projektes der Fachagentur_Nachwachsende_Rohstoffe bezahlte Edits vorgenommen. Das Projekt endete gem. Abschlussbericht (s. VM, dort verlinkt) am 30.04.2010. Tatsächlich haben aber wenigstens zwei Konten aus dem Projektteam auch nach dem offziellen Projektabschluss weitergearbeitet und davon eines bis bis in die jüngere Vergangenheit: ReiFNR-

Im Zeitraum des Projektes hat der Benutzer mit seinem von ihm selbst zugeordneten vermeintlich rein privaten Account Benutzer:Achim Raschka in den Artikeln des bezahlten Projektes ebenfalls Edits vorgenommen. In der VM wurden dafür drei Diff-Links gebracht, die ich hier nochmal wiederhole nebst Link auf die Liste der gemeinsam bearbeiteten Seiten: diff1 diff2 diff3 - Liste: Auflistung Die Trennung der Accounts und Tätigkeiten erfolgte also bereits damals und entgegen seiner heutigen, mehrfachen Behauptungen nicht sauber. Achim Raschka hat insofern sowohl in der LD (diff) als auch in der VM (diff) objektiv falsche Angaben über die Verwendung seines angeblich rein privaten Accounts zum Zwecke bezahlter Tätigkeit gemacht.

Dabei spielt es auch gar keine Rolle, ob und in welcher Form die Offenlegung von Paid Edits 2010 zu erfolgen hatte. Tatsache ist (erstmal), dass der Benutzer heute objektiv falsche Aussagen über seine damalige tatsächliche Accountverwendung tätigte, um seine VM und die von ihm beabsichtige Sperre meines Accounts zu erwirken.

In der heutigen Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2019#Fachagentur_Nachwachsende_Rohstoffe Löschdiskussion ging es um den damaligen Auftraggeber des nova-Instituts und damit diejenige Einrichtung, die Achim Raschka damals für seine Edits bezahlt hat.

Da eine Prüfung schnell ergab, dass Achim Raschka schon damals den privante und den bezahlten Account nicht sauber getrennt hat, erfolgte eine sachliche Nachfrage, ob er heute bezahlt oder privat in dieser Angelenheit tätig ist. Dies ist ein absolut übliches Vorgehen bei allen Benutzern, bei denen -auf Grund des Benutzernamens, der konkreten Art und Weise des Editieren oder sonstiger Hinweis- ein nicht deklariertes bezahltes Editieren zumindest möglich erscheint. In der Regel werden den Benutzern zwar Bausteine auf deren Disk gepflastert, aber auch die unmittelbare Frage am Ort einer Diskussion ist weder unüblich noch in irgend einer Weise "rufschädigend" oder sonstwie beleidigend.

Eine andere Interpretation einer solchen Nachfrage kann nur vor dem Hintergrund einer vermeintlichen "Majestätsbeleidigung" erfolgt sein: Anscheinend darf man Achim Raschka, trotz nachweislich unwahrer Behauptungen zu seinem Editierverhaltend und nachweislicher Vermischung von bezahltem und privatem Account nicht einmal mehr im konkreten Einzelfall die Frage stellen, ob er nun wirklich privat oder doch bezahlt unterwegs ist. Eine sachliche Rückfrage wird als böswillige Ungeheurlichkeit ausgelegt. Und da kann es nur eine Einordnung geben: Wir haben Nutzungsbedingungen und wenn auch nur der leiseste Zweifel daran aufkommt, ob ein Benutzer sich daran hält, dann wird man ihn danach fragen dürfen. --ZxmtIst das Kunst? 14:45, 3. Mai 2019 (CEST)

Die Diffarmierung gegen meine Person geht also unvermittelt weiter und wird dazu mit Lügen und Behauptungen garniert - perfekte Vorraussetzungen für eine Sperrprüfung; soll er tun, ich bin raus hier -- Achim Raschka (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2019 (CEST)
ich habe mehrere, klare, eindeutige Diff-Links für Dein Verhalten gebracht. Möchtest Du dich zu den Diff-Links äußern? --ZxmtIst das Kunst? 15:01, 3. Mai 2019 (CEST)
  • Als sperrender Admin hier noch mal meine Sperrbegründung: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: begründungslose Unterstellung (mit Fragezeichen nicht weniger unschön) des verdeckt bezahlten Editierens, in der VM noch fortgesetzt.“ Offenbar möchte Zmxt genau diese Schlammschlacht auch hier fortsetzen.
    Und weiters hat er soeben zusätzlich auf VM editiert, wofür er m.E. nicht freigegeben worden ist. Ansonsten bin ich hier jetzt natürlich ebenfalls raus. --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:54, 3. Mai 2019 (CEST)
Danke Benutzer:Wahrerwattwurm, dass Du dich hier endlich zurück ziehst. Denn (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). hast du offenbar noch nie gelesen, sonst würdest Du hier nicht so einen Kram ablassen. Auf ein Einsicht oder gar eine Korrektur Deines Fehlers darf ich vermutlich nicht hoffen, oder? --ZxmtIst das Kunst? 15:00, 3. Mai 2019 (CEST)
Dort gibt es aber gar keine Meldung, die Dich persönlich zum Objekt hat. Aber keile gerne an mehreren Stellen gegen andere weiter aus; meine drei Tage waren offenbar zu freundlich. --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:07, 3. Mai 2019 (CEST)
jaja, mich als Objekt der Administration... schon klar. Oben in den Regeln steht aber nicht, dass der Gesperrte nur in VMs "gegen sich" aktiv werden darf, sondern in allen VMs, die ihn persönlich "betreffen". Und Meldungen des Gesperrten, in denen er Persönliche Angriffe gegen sich meldet, betreffen ihn offensichtlich persönlich. Ich werde dich nicht überzeugen können, aber das liegt an etwas anderem. --ZxmtIst das Kunst? 15:10, 3. Mai 2019 (CEST)
„VMs, die Dich betreffen“ → solche, von denen Du betroffen bist/wirst → ausschließlich passiv → Dass Du Dich durch eine eigene (aktive) Meldung dort zum Betroffenen machen darfst, widerspricht nicht nur Grammatik und Wortlaut, sondern auch dem Sinn des obigen Hinweises. --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:25, 3. Mai 2019 (CEST)
Ich halte mal fest:
  • Er zeigt keinerlei Einsicht.
  • Er intensiviert seine Aktionen, wegen der er gesperrt wurde, sogar noch.
  • Er verstößt gegen die bekannte SP-Auflage, nur hier zu editieren, um auf der VM ein weiteres Fass gegen einen weiteren Benutzer aufzumachen.
  • Er beginnt nun auch Admins zu beschimpfen.
  • Und er zeigt keinerlei Willen, irgendwas an seinem Verhalten zu ändern.
So langsam wäre es echt mal Zeit, dass Admins hier mal projektschützend tätig werden und Zxmt unmissverständlich klarmachen, dass wenn er sein Verhalten nicht gravierend ändert, die nächste Sperre die letzte sein wird. Sein Verhalten ist einfach nicht mehr tragbar. Es ist destruktiv, provozierend, oftmal BNS und dient nur seiner eigenen Belustigung, die er aus dem Frust der Autoren zieht, die er mit seinen Dauer-LAs vor den Kopf stößt. Seine "Arbeit" hier ist ausschließlich auf Zerstörung der Arbeit anderer ausgerichtet. Er vergrault andere Autoren im Akkord und die Abschussliste, die er stolz wie Oskar allen präsentiert, ist eine demonstrative Provokation für alle echten Autoren, die noch dazu voller Hohn steckt. In Summe ist das nichts anderes als reine projektschädigende Trollerei, die er immer wieder noch dazu mit PAs, mit Editwars, mit multiplen Verstößen gegen die SLA-Regeln u.v.m. durchdrückt. Sperren haben bisher keinerlei Denkprozess ausglöst, wie hier ja auch wieder klarstens ersichtlich. Deswegen wäre es jetzt wirlich zeit für eind drastische Ausweitung der Sperrdauer (mindestens einen Monat) bei gleichzeitiger Ansage, dass es die letzte Sperre gewesen ist. Alternativ wäre natürlich auch eine Auflage wie "ein Jahr keinen LA stellen" denkbar. Das wäre vielleicht sogar die bessere Lösung, denn dann kann er zeigen, ob es ihm tatsächlich um die Verbesserung der Wikipedia geht oder nur um die Löschtrollerei. Mit Sechs-Augen-Prinzip wären solche Sperrverlängerungen oder Auflagen hier auf SP auch ohne Probleme umsetzbar. Die Zeit für Samthandschuhe ist jedenfalls lange vorbei. Andol (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2019 (CEST)
Zxmt wie auch seinem Vorgängeraccount machte es früher und macht es offenbar auch heute noch so richtig Spaß, zu provozieren und zu ärgern. Aus meiner Sicht könnte das Strafmaß gerne noch erweitert werden. (Zu beanstanden sind die Sperre und ihre Dauer ohnehin nicht.) --Unendlicheweiten (Dialog) 15:25, 3. Mai 2019 (CEST)
Wie schon bei Giraldillo geht es mit dem neuen Namen nur um Störung der Wikipedia, ausschließlich destruktives Verhalten. Es wird Zeit, ihm die Tür zu zeigen. --M@rcela Miniauge2.gif 15:27, 3. Mai 2019 (CEST)

Seit einigen Wochen sind erneut die typischen Störungen zu beobachten; nahezu täglich fallen mir abwegige bis trollig-aktionistische Löschanträge auf ([1], [2],[3]..), meist mit der saloppen Begründung, „Relevanz nicht dargestellt“, die für die betroffenen Autoren fatal sein können. Der mit drei Tagen viel zu kurz Gesperrte verwechselt die „Instrumente“ und fällt auch mit persönlichen Angriffen auf. Zum Lösch-Hintergrund u.a.: [4], [5], was die Entgleisungen betrifft, reicht etwa dieser Link, der bereits zu einer Monatssperre hätte führen können. In diesem Stil wird es weitergehen, bis endlich eine unbeschränkte Sperrung erfolgt, für die ich hiermit plädiere. Der beliebte Verweis auf ein BSV dient übrigens bei offensichtlichen Fällen permanenter Störungen auch dazu, eine Entscheidung zu vermeiden, die im Sinne aller betroffenen Autoren wäre. --Gustav (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2019 (CEST)

Viel zu kurze Sperre. Das wird nach Ablauf genau wie gehabt weiter gehen. Dass Zxmt sich von solchen Sanktionen nicht beeindrucken lässt, dokumentiert er klar bei jeder sich bietenden Gelegenheit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2019 (CEST)
Und genau deshalb braucht es eine Sperre, die ihm richtig weh tut. Es gibt hier genug Leute, die Kurzfristsperren für ihre Dauerprovokationen/PAs/Trollereien usw. einkalkulieren, weil sie wissen, dass sie 1-3 Tage später genauso weitermachen können und ihnen das einfach wert ist. Eine Kurzfristsperre kann ihm doch völlig egal sein. Seine Artikelopfer für die nächste Löschkampagnentrollerei kann er auch suchen, wenn er gesperrt ist. Was er braucht, ist eine Sperre oder Auflage, die derart lang ist (kann auch infinit sein), dass er sich in einem Monat noch denkt, "menno, damals am 3. Mai, was war das doch für eine unheimlich blöde Aktion von mir. Es gab so viele Warnungen, und ich habe sie alle ignoriert. Aber damals, da habe ich den Bogen dermaßen überspannt, dass ich mir so richtig ins Knie geschossen haben. War ich da blöd..." Bisher hatte keine einzige Sperre in seinem aus allen Nähten platzenden Sperrlog eine derartige Wirkung. Autoren müssen vor Störern/Trollen geschützt werden, nicht Trolle/Störer vor Autoren. Klar kann man drüber streiten, ob das schon Trollerei ist oder gerade noch nicht, aber die Tendenz ist klar. Mit sachorientierter, konstruktiver Mitarbeit hat sein Verhalten selbst dann nicht viel zu tun, wenn man die PAs, unzulässigen SLAs und Editwars ignoriert. Andol (Diskussion) 15:52, 3. Mai 2019 (CEST)

 Info: Für den abarbeitenden Kollegen zur Kenntnis: Ich habe soeben eine Vandalismusmeldung entschieden, die Zxmt während laufender Sperrprüfung initiiert hat. Eine Entscheidung darüber, ob die Einleitung dieser Vandalismusmeldung ihrerseits missbräuchlich im Sinne des Intros der Sperrprüfung war, habe ich darin ausdrücklich nicht getroffen und auf die Entscheidung hierorts verwiesen. Bitte darüber ebenfalls entscheiden und gegebenenfalls hier Maßnahmen setzen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2019 (CEST)

 Info: An die geschätzten Admins: gem. Intro sind nicht-sachbezogene Äußerungen zu entfernen. Die Sache ist eine Sperre wegen angeblichen KPA (und evtl. noch meine VM gegen MsS, wenn man unbedingt will). Alles andere gehört weg. Möchte das jemand übernehmen? Ich sehe im Intro übringens nicht, dass nur Admins sowas entfernen dürften - ich hielte es zwar für sachdienlich und deeskalierend, wenn ein Admin da zeitnah zur Tat schreiten würde, würde aber bei Ausbleiben eines administrativen Aufräumens auch kurzerhand selbst den Entsorger spielen. --ZxmtIst das Kunst? 16:01, 3. Mai 2019 (CEST) Die von einigen Benutzern angestrebte Generalabrechnung kam in einer VM zuletzt zur Diskussion mit dem wohl bekannten Ergebnis. --ZxmtIst das Kunst? 16:17, 3. Mai 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass deijne Floskel "An die geschätzten Admins" bei mir eher als verhöhnend als ehrlich ankommt: Es geht um dein gesamtes Verhalten. Ohne die exzessiven Löschanträge, die du seit Jahren stellst, um einen Konflikt nach dem nächsten zu provozieren, gäbe es diese Sperrprüfung nicht. Es ist daher nur logisch und folgerichtig, dass hier dein gesamtes Verhalten diskutiert wird. Dass dir das jetzt nicht gefällt, jetzt wo es entgegen deiner ursprünglichen Hoffnung wirklich eng wird, kann ich gut nachvollziehen, ist aber nun wirklich kein Grund für die Löschung. Niemand hat dich gezwungen, dich die letzten Jahre so zu verhalten, wie du dich verhalten hast. das war deine freie Entscheidung. Zu dieser solltest du nun stehen. Andol (Diskussion) 16:06, 3. Mai 2019 (CEST)
Betrachten wir es pragmatisch. Eine Sperre hat einen in den Regeln definierten Zweck. Sie soll das Projekt schützen. Wenn wir Stunden sperren tun wir das in der Hoffnung das Projekt ist damit nachhaltig geschützt weil das Verhalten nicht mehr auftreten wird. Welchen Sinn macht es 3 Tage zu sperren in dem sicheren Wissen, dass es danach so weitergeht? Eine Sperre, die nicht das bewirkt, was eine Sperre bewirken soll ist fehlerhaft. In solchen Fällen ist infinit zu sperren. Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 3. Mai 2019 (CEST)
da ist sogar etwas dran - nur wenn die Sperre auf einer nach Ansicht des Delinquten falschen Beurteilung der Sach- und Regellage beruht und die Regeln dem Delinquenten eine Überprüfungsinstanz zubilligen (hier: die Sperrprüfung), dann kann man ihn nicht dafür (nochmal) bestrafen, dass er in der Prüfungsinstanz seine Argumente nochmal vorbringt und eine Korrektur der Entscheidung möchte. In einer SP mit "mangelnder Einsicht" des Delinquenten gegen diesen zu argumentieren, ist wahrlich unverschämt, denn wenn man eine solche hier fordert, bedeutet das, dass ein Gesperrter auf keinen Fall mehr eine echte Überprüfung der "erstinstanzlichen Verurteilung" erhalten kann. Wollte man das so sehen, würde diese Revisionsinstanz verkommen zu einer belanglosen Veranstaltung, in der sich der Delinquent allenfalls durch demütige Unterwerfung nochmal etwas erhoffen dürfte. Insofern kommt es auch überhaupt nicht auf "Einsicht" an (die wäre in dieser Angelegenheit von mir auch nie und nimmer zu kriegen), sondern auf Respekt eines Community-Konsenses im Einzelfall, ausgesprochen durch einen Admin. Wie du aber sicher weisst, halte ich mich sehr wohl und sehr penibel an administrative Entscheidungen; jedenfalls, wenn ich sie nicht in einem vorgesehen Verfahren weiter angreife oder es solche weiteren Prüfungsverfahren nicht mehr gibt. Mit anderen Worten: falls hier die Entscheidung fallen sollte, dass meine sachliche Nachfrage auf Grund von konkreten Anhaltspunkten (die ich dann ja auch noch mit konkreten Diff-Links belegt habe), tatsächlich als PA gelten sollten, dann würde ich diese Äußerungen auch nicht mehr wiederholen. Es genügt insofern, das beanstandete Verhalten nicht zu wiederholen - man muss nicht den passenden Glauben dazu auch noch übernehmen. Und mit der Frage nach KPA durch Nachfrage zu einer etwaig bezahlten Tätigkeit ist der Umfang dieser Sperrprüfung auch abgedeckt. Eine Generalabrechnung wäre im Rahmen eines BSV zu machen. --ZxmtIst das Kunst? 16:17, 3. Mai 2019 (CEST)
Ja, aber die mangelnde Einsicht ergibt sich nicht nur aus der Sperrprüfung, die wie du sagst ja durchaus mangelder Einsicht bedarf, sondern aus deinem Verhalten, deinem (nennen wir es) Daseinsgrund und nicht zuletzt aus deinem Sperrlog. Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 3. Mai 2019 (CEST)


Sperre auf 1 Woche verlängert
Zur Prüfung steht hier die Sperre 3 Tage aufgrund der Unterstellungen ggü. Achim Raschka zum Thema bezahltes Schreiben. Die Hintergründe zu dem damaligen Projekt dürften allgemein bekannt sein, dass es beendet ist, ebenso. 2010 hatten wir bezüglich bezahltes Schreiben noch weniger Regeln oder Vorgaben, als heute, dennoch hat Achim seinerzeit möglichst transparent seine Arbeit abgegrenzt. Heute 9 Jahre später damit rauszukarten, in der Hoffnung den Ruf des "Gegners" der Löschdiskussion zu untergraben ist schlicht ein PA. Den kann man mit 3 Tagen Ersatzbank goutieren. Die Sperre ist somit im Rahmen des Ermessungsspielraumes, den ein Admin hat.
Dennoch gibt es eine Verlängerung und die liegt im weiteren Fortgang. Auch hier auf Sperrprüfung wird gegen Achim nachgelegt. Hier wird gegen weitere Benutzer ausgeteilt und es gibt Null Einsicht, dass mit dem Kommentar zu Achim eine Grenze überschritten wurde. Die weiteren hier vorgebrachten Punkte von Gustav oder Andol sollte sich Zxmt mal in Ruhe ansehen, das dort beschriebene Verhalten kann durchaus ebenfalls zu Benutzersperren führen, ob nach einer VM oder durch ein BSV, das sei mal dahingestellt, steht jedoch in dieser Sperrprüfung nicht zur Prüfung an, da es hier um KPA geht. Zxmt, du solltest einfach mal runterfahren. Die Sperre 1 Woche läuft ab Ende der Sperrprüfung. --Itti 16:51, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:43, 3. Mai 2019 (CEST)

Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Weil ich Zxmt, der am laufenden Band unsinnige Löschanträge stellt, als überflüssigen Löschtroll benannt habe, werde ich für 48 h gesperrt. Das ist total überzogen . -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:53, 4. Mai 2019 (CEST)

VM Was wäre denn eine für Dich angemessene Reaktion für die Injurie gewesen? Der Kollege mag durch inkorrekte Löschanträge stören, hat aber auch positive Seiten, etwa genausoviele Artikelneuanlagen wie Du (unter deinem gegenwärtigen Account). Troll (Netzkultur) trifft offensichtlich nicht auf ihn zu, und überflüssig ist er auch nicht —MBq Disk 07:29, 4. Mai 2019 (CEST)
Ich will Majo gar nicht verteidigen, da er mir nicht wirklich sympathisch ist, aber Löschtroll soll eine Injurie sein, die mit 2 Tagen Sperre belegt wird? Echt jetzt, MBq? Wenn du das ernst meinst, dann muss die Frage an dich erlaubt sein, welche Sperre wäre deiner Meinung nach angemessen gewesen, als der Kopilot den Benutzer Brainswiffer in einer Disk. als Trollideologen bezeichnet hat? Auch 2 Tage? Und was ist mit der legendären VM, als es ums Wixxen vorm Spiegel ging? 1 Woche? Das Strafmaß von 3 Tagen dafür wurde in der SP verkürzt, schließlich handelte es sich bei dem Delinquenten ja um einen Premiumauthor, dessen Expertise in der de.wp unverzichtbar ist. Und was wäre ein adäquates Strafmaß für dich, wenn Benutzer als Rassisten bezeichnet werden? Welche Sperre würdest du, MBq in so einem Fall aussprechen? --Agentjoerg (Diskussion) 08:36, 4. Mai 2019 (CEST) PS. @Majo: du bist nicht vernetzt und hast keine Clique hinter dir, die dir beispringt, also sitz die 2 Tage ab, anstatt dir dieses entwürdigende Theater anzutun.
„Löschtroll“ ist sicherlich keine Injurie, die, zumindest nach allgemein hM, in der Wikipedia zu einer Sperre führt. Das ist eine WP-Alltagsformulierung, die hier akzeptiert ist. Auch in Kombination mit „überflüssig“ ist das kein PA. Jmd, der im Projekt sehr häufig durch LA's auffällt, muß es sich halt gefallen lassen, so genannt zu werden, wenn er übersteuert. Und das tut der Kollege Zxmt zurzeit (bedauerlicherweise) gewaltig, auch wenn ich sein Anliegen mittlerweile oft verstehe, und ihn dafür schätze. Und 48 Stunden sind ja vöööööllig überzogen. Wer für sowas sperrt, sollte die Admin-Knöpfe abgeben. Entsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:03, 4. Mai 2019 (CEST)
Ich möchte nicht als "Inklusionistentroll" bezeichnet werden, Du vielleicht auch nicht. Grüße, -- Hans Koberger 09:13, 4. Mai 2019 (CEST)
Wird doch dauernd schon gemacht. Ich wurde sogar mal als „Artikel-Messie“ bezeichnet. Sperrdauer: NULL. Ich würde wg sowas allerdings mittlerweile nicht mehr zur VM rennen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:18, 4. Mai 2019 (CEST)
Für den "Löschtroll" gab es nur 24 h, für die Bewertung der Kontrahent wäre "völlig überflüssig" noch mal 24 h. Hätte man auch zusammenfassen und insgesamt 24 h machen können. Nachdem M.s Sperrlog aber schon 9 Einträge wegen PA enthält, ist die Sperrdauer wohl in Ordnung. -- Hans Koberger 09:09, 4. Mai 2019 (CEST)

Wer hier trollt, der muss sich den Vorwurf des Trolls nun mal gefallen lassen oder wie sollte man sein Verhalten umschreiben, dass es den Wohlmeinenden hier denn gefällt?!?
Eine angemessene Entscheidung wäre die (seit Jahren überfällige) Vollsperrung des Accounts Zxmt gewesen (keine Bange ist ohnehin nicht der einzige der Person, die diesen betreibt).
Die Trollschützerei kann einem hier langsam aber sicher nur noch auf den Keks gehen und wenn sich dann Plani dabei so verrennt wie hier (und sich dabei immer noch so gerne reden hört ...), wird's richtig anstrengend. --mirer (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2019 (CEST)

Es wäre doch erstmal zu klärn, ob die VM überhaupt zulässig ist. Die Variante "ich entscheide sie, ob sie formal zulässig ist, muss jemand anderes später entscheiden" ist in meinen Augen sehr merkwürdig und nah an Willkür (zumal das Ergebnis der Sperrprüfung das Thema gar nicht mehr aufgreift). --Riepichiep (Diskussion) 09:23, 4. Mai 2019 (CEST)

Hier geht es ausschließlich darum, ob die Sperre (a) grundsätzlich korrekt ist (Lag sanktionierbares Verhalten vor?) und ob sie (b) innerhalb eines vertretbaren Rahmens liegt.
Zu (a): Nicht nur die verbalen Anwürfe, sondern zusätzlich Majosenfs Verhalten hier auf der SPP – nicht etwa Zxmt, sondern er selbst hat ZXmts Sperrprüfung mit einem PA eröffnet, und nachdem Pittiman das entfernt hatte, hat er dies ein zweites Mal wieder hergestellt und das (zum Glück) anschließend nicht nochmal wiederholt, nachdem ich es erneut entfernt hatte – kann natürlich als Vergehen bewertet werden..
Zu (b): Ich hätte es dafür bei einem Tag Sperre bewenden lassen (auch, weil ich „Löschtroll“ im konkreten Fall für einen minder schweren PA betrachte), aber andere vermutlich sogar bei sechs Stunden oder drei Tagen, v.a. unter Berücksichtigung des Sperrlogs. Das Maß liegt also im zu vertretenden Rahmen.
Im Ergebnis: Die Entscheidung ist nicht grundsätzlich fehlerhaft, ergo kann man die Sperrprüfung als erledigt betrachten. Ich entscheide hier allerdings nichts, weil sich die Sperrprüfung von Zxmt ja gegen meine Sperre richtete. --Wwwurm Ping mich nicht an! 09:56, 4. Mai 2019 (CEST)

Die Sperrung an sich ist gerechtfertigt. Wir wissen alle um Zxmts Verhalten, das rechtfertigt aber keine persönlichen Angriffe. Die Sperrlänge finde ich aber in diesem Fall eher am obersten Ende des Ermessensspielraumes angesetzt. Sofern Majo statt Senf Einsicht zeigt, würde ich eine Reduzierung der Sperrlänge in Betracht ziehen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:05, 4. Mai 2019 (CEST)

Natürlich ist es ein PA, jemanden als "Löschtroll" zu bezeichen, und genauso ist es ein PA, jemanden als "überflussig" zu bezeichnen. Manchmal kommt man mit soetwas durch, manchmal nicht, einen Strafenkatalog gibt es nicht. Aufgrund der Sperrhistorie von Majo statt Senf ist auch die Länge klar im Ermessensspielraum. Per Wwwurm die Sperre wieder eingesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2019 (CEST)

Bel Baur (erl.)

Bel Baur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bel Baur}}) wurde gesperrt von Benutzer:xqt --Otberg (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bel_Baur#Bel_Baur_-_meine_Sperrung


Hallo !

Ich habe heute morgen festgestellt, dass ich bereits seit Jahren gesperrt bin. Ich wollte einige Ausstellungen und Kunstpreise nachtragen, und einen link entfernen, der nicht mehr aktiv ist.

Ich hatte vor Jahren mich als Bel Baur angemeldet und habe nur auf der Seite Daniel Wagenblast einige Aktualisierungen vorgenommen, und Ausstellungen nachgetragen. Ich hatte mir Mühe gegeben, ausschließlich sachlich und informativ zu ergänzen.

Es war mir nicht bewusst, dass sich mein Admin, Morten Haan, an mich gewendet hat, und Beanstandungen hatte. Sonst hätte ich auch Stellung bezogen, und wäre auf die Beanstandungen eingegangen. Ich habe ehrlich gesagt, nicht damit gerechnet, dass ich überhaupt einen Admin habe. Sondern, nachdem ich mich angemeldet hatte, habe ich einfach etwas ergänzt und es dann so gelassen. An Morten Haan habe ich dies heute auch so geschrieben, es tut mir leid, dass ich da offensichtlich etwas versäumt habe.

Ich wäre euch dankbar, ihr würdet die Sperrung aufheben.


Mit vielen Grüßen! Isa Dahl


Ich hatte mich an den support gewendet, ich schicke hier die mails mit dem support mit:


Guten Tag Frau Dahl,

leider ist es uns nicht möglich, eine Änderung bzw. Aufhebung Ihrer Sperrung vorzunehmen, da dies von der Benutzergemeinschaft in Wikipedia entschieden werden muss. Die erforderliche Prüfung erfolgt auf der Sperrprüfungsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung direkt in Wikipedia.

Wir haben Ihr Konto soweit entsperrt, dass Sie diese Seite bearbeiten können – benutzen Sie dazu bitte die Schaltfläche „Neuen Revisionswunsch eintragen“ auf der Seite. Die Sperrprüfung muss innerhalb einer Woche eingeleitet werden, ansonsten wird das Konto ohne weitere Benachrichtigung wieder gesperrt.

Bedenken Sie bitte, dass Sie bis zum Abschluss der Sperrprüfungsanfrage ausschließlich auf dieser Sperrprüfungsseite und auf Ihrer eigenen Diskussionsseite schreiben dürfen. Ein Verstoß gegen diese Auflage hat eine sofortige erneute Sperre zur Folge.

Mit freundlichen Grüßen

Wikimedia-Support-Team

-- Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet, alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie unter https://www.wikimediafoundation.org/

Wie finanziert sich eigentlich Wikipedia? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spenden

02.05.2019 11:18 - atelier schrieb:

Guten Tag Herr (...),

ich hatte überhaupt keine Ahnung von diesen Hinweisen, habe das nicht gesehen. Wird die Sperrung denn jetzt aufgehoben? Mit freundlichen Grüßen

Isa Dahl --


Heute habe ich mich zunächst einmal an an wikimedia Support gewandt: Am 02.05.19, 13:03, Wikimedia-Support-Team <info-de@wikimedia.org> schrieb:

Guten Tag Frau Dahl, Sie hatten seinerzeit Hinweise bekommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bel_Baur&oldid=155091030 - diese aber ignoriert, so dass das Konto gesperrt wurde. Mit freundlichen Grüßen Wikimedia-Support-Team -- Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet, alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie unter https://www.wikimediafoundation.org/ Wie finanziert sich eigentlich Wikipedia? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spenden 02.05.2019 10:18 - Atelier Isa Dahl schrieb: > > > > Benutzer:Bel Baur > Zur Navigation springen > Zur Suche springen > Dieser Benutzer ist > zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem > Benutzersperr-Logbuch: > 10:28, 8. Jun. 2016 Xqt (Diskussion > | Beiträge > ) sperrte Bel Baur > > (Diskussion | > Beiträge ) für eine > Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand > gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur > enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA > , Werbetreibender) > Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und > Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. > 10:29, 8. Jun. 2016 Xqt (Diskussion > | Beiträge > ) schützte die Seite > Benutzer:Bel Baur > > [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Benutzerseite eines unbeschränkt > gesperrten Benutzers ) (Versionen > ) > Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu > berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten > suchen oder die zugehörigen > Logbücher betrachten > . > > ‪Morten > Haan‬ erwähnte dich auf ‪Wikipedia:Vandalismusmeldung‬in „‪Benutzer:Bel Baur‬“. > Benutzer:Bel Baur Bel Baur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • > hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sp… > > > > > ‪Morten Haan‬ > > Änderungen ansehen > > 3 Jahre > > > <>‪Xqt‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite. > ‪Xqt‬ > > Änderungen ansehen > > 3 Jahre > > > <>‪Morten Haan‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite in > „‪Weblinks in Artikeln‬“. > Bitte höre damit auf, unerwünschte Weblinks einzufügen, wie zuletzt in Daniel > Wagenblast, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte… > ‪Morten Haan‬ > > Änderungen ansehen > > 3 Jahre > > > <>‪Morten Haan‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite. > ‪Morten Haan‬ > > Änderungen ansehen > > 3 Jahre > > Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. > Einen guten Start wünscht dir > Morten Haan � Wikipedia ist > für Leser da • > Skin-Entwurf > 09:59, 8. Jun. 2016 (CEST) > Weblinks in Artikeln > > Hallo Bel Baur. Den von dir in Daniel Wagenblast > hinzugefügten Link > > auf eine externe Website habe ich wieder entfernt, weil er meiner Meinung nach > nicht den vereinbarten Kriterien für Weblinks > entspricht. Eine > Zusammenfassung der häufigsten Missverständnisse findest du auch auf der Seite > Benutzer:LKD/linkgelöscht > . > Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen > Informationen bereichern würdest, statt ins Netz zu verlinken. > Einen ersten Einstieg zur Mitarbeit an unserer Enzyklopädie findest du auf der > Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia > . > Vielen Dank. > Mit freundlichen Grüßen, Morten Haan > � Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf > 09:59, 8. Jun. > 2016 (CEST) > Weblinks in Artikeln > > Bitte höre damit auf, unerwünschte Weblinks einzufügen, wie zuletzt > in > Daniel Wagenblast , ansonsten > kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Beachte bitte die > Richtlinien für Weblinks . > Vielen Dank. Morten Haan � > Wikipedia ist für Leser da > • Skin-Entwurf > 10:05, 8. Jun. > 2016 (CEST) > > Guten Tag Herr Kraasch, > > mein Benutzername ist Bel Baur, ich denke , das ist, denke ich, meine IP-Adresse > 192.168.178.46. > Ich habe Ihnen oben einigeTexte kopiert, die ich gefunden habe. > > Hilft das weiter? > Mit freundlichen Grüßen > > Isa Dahl > > > > > > > > Am 02.05.2019 um 11:56 schrieb Wikimedia-Support-Team : > > > Guten Tag Frau Dahl, > > > > vielen Dank für Ihre E-Mail. > > > > Leider kann ich den von Ihnen geschilderten Vorgang nicht zuordnen, weil Ihre Angaben zu unspezifisch sind. > > > > Wenn Sie von einer Sperre des Schreibzugriffs betroffen sind, senden Sie bitte die vollständige Meldung, die Ihnen angezeigt wird, wenn Sie versuchen, eine Seite in Wikipedia zu bearbeiten (wir benötigen die IP-Adresse bzw. den Benutzernamen). Vielen Dank! > > > > Mit freundlichen Grüßen > > > > Reinhard Kraasch > > Wikimedia-Support-Team > > > > -- > > Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet, > > alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie > > unter https://www.wikimediafoundation.org/ > > > Wie finanziert sich eigentlich Wikipedia? > > https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spenden > > > > 02.05.2019 09:51 - Atelier Isa Dahl schrieb: > > > >> Hallo sehr geehrte Damen und Herren, > >> > >> ich habe eben festgestellt, dass ich eine automatische Sperre für meinen > >> Benutzernamen Bel Baur habe. > >> Ich kann mir das überhaupt nicht erklären, warum das der Fall sein soll. > >> Ich habe nichts missbräuchlich benutzt und bin auch kein Werbetreibender. > >> > >> Ich habe vor Jahren einmal eine Aktualisierung auf der homepage von dem Bildhauer > >> Daniel Wagenblast vorgenommen, ansonsten nichts. > Meine Seite ist von einem Kunsthistoriker angelegt worden, und ich wollte jetzt lediglich einige Sachen, Ausstellungen aktualisieren. > >> Ist das verboten? Mit freundlichen Grüßen > >> > >> > >> Isa Dahl > >

Der Account ist für die Prüfung der Sperre vor drei Jahren bereits entsperrt, der Grund hat sich - wie es scheint - noch nicht geändert: es geht wiederum um den 1 Künstler, der von dem Account Bel Baur bearbeitet werden soll. Da die WP keine Plattform für Gewerbetreibende ist (Galerien und Coachings gehören dazu), empfehle ich, als IP die Ergänzungen vorzunehmen und diese entsprechend zu belegen; welche Bewandtnis hat es mit dem Account, der vor 3 Jahren als Werber gesperrt worden ist? Warum soll er reaktiviert werden für den 1 Artikel, der jederzeit bearbeitbar ist bzw. auf der Artikeldisk besprochen werden kann, z. b. auch im Hinblick auf Ergänzungen? --Felistoria (Diskussion) 20:40, 2. Mai 2019 (CEST)
Es gibt, nebenbei bemerkt, auch einen ungesperrten Account Benutzer:Isa Dahl, wobei ich natürlich nicht wissen kann, ob er zu derselben Person gehört. --Amberg (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2019 (CEST)
Es gibt auch einen Artikel und ziemlich sicher den einen oder anderen Interessenkonflikt (siehe WP:IK). --Felistoria (Diskussion) 21:47, 2. Mai 2019 (CEST)
Da der Nutzer eine überschaubare Zahl an Edits hat, habe ich sie mir mal angeschaut. Zusammenfassend ist zu sagen: Die Edits sind zwar grausig formatiert, aber inhaltlich nicht zu beanstanden. Was dem Nutzer vorzuwerfen ist, grausige Formatierung sowie ein Edit-War. Für die Formatierungsfehler würde ich das Mentorenprogramm empfehlen. Für den Edit-War wäre eine Ansprache oder eine Sperre im Tagesbereich angemessener als eine infinite Sperre.
Zu den Edits:
  • Sinnvoller Edit (enthält aber einen Rechtschreibfehler): [6]
  • Fehlerhafter Edit: [7]
  • Mehrmaliger Versuch, die Website der Lemmaperson (fehlerhaft formatiert) einzustellen: [8], [9], [10].
    Letztendlich hat Kurator71 ein einsehen und stellt die Website richtig formatiert ein: [11]
  • Liste der Ausstellungen (fehlerhaft formatiert) wird eingestellt: [12].
    Kurator71 stellt eine gekürzte Liste der Ausstellungen anschließend richtig formatiert ein: [13].
Alles in allem sehe ich hier weniger einen IK, sondern eher eine Überforderung mit der Wiki-Syntax/Formatierung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:19, 3. Mai 2019 (CEST)
Für Letzteres spricht auch die eigenwillige Form dieses SP-Antrags. --Amberg (Diskussion) 01:19, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich denke der mögliche Schaden einer Entsperrung wäre sehr überschauber und würde daher entsperren. --Otberg (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2019 (CEST)

...und auf den Interessenkonflikt hinzuweisen. --AnnaS. (DISK) 16:34, 3. Mai 2019 (CEST)

Den letzten Wortmeldungen entspreche ich mit einer Entsperrung. @Bel Baur: Damit es in der Wikipedia klappt, halte ich folgende Hinweise noch für wichtig: Information zu Interessenskonflikten, Mentorenprogramm zur Unterstützung bei inhaltlichen und bei Formatierungsfragen. --Superbass (Diskussion) 17:50, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Rotverschiebung (erl.)

Rotverschiebung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rotverschiebung}}) wurde gesperrt von Holmium (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Schilderung: Bin seit 2006 dabei, zuletzt drei Monate als IP, als solche nur sporadisch da und wenn, dann sprach ich Dinge meist auf der Artikeldisk. an, Kleinkram lies ich meist liegen, weil ne IP z.B. kein BKL/Rechtschreibhelferlein hat. Da ich wieder mehr Zeit habe, wollte ich mittels Neu-Acc mich auch wieder um sowas kümmern, und damit die Sichter nicht 30 Tage lang ein paar Tausend Edits unnötig Sichten müssen, bat ich auf WP:AA um passive Sichterrechte. Dort wurde mein Anliegen nicht entsprochen und der Standard-Archiv-Baustein verwendet ("Ich halte diese Anfrage für erledigt"). Da ich u.a. vorschlug, dann den Alt-Acc kurzzeitig zu reaktivien um zu zeigen, dass ich die Rechte eigentlich schon habe und sie übernommen werden können (ich hielt die Anfrage dadurch nicht für erledigt) entfernte ich den Baustein wieder [14]. Das war um 23:05:16 Uhr. Danach, um 23:06:34 Uhr spricht mich Holmium auf meiner Disk an [15]. Um 23:08:35 Uhr werde ich dann von ihm mit der folgenden Begründung gesperrt: "(mehrfaches Entfernen von Erledigt-Bausteinen auf Funktionsseite AAF; Diskussionsaccount?", ohne dass ich weiter gegen die Ansprache verstoßen hätte. Offenbar geht er dann offline und reagiert nicht mehr auf Ansprachen bei mir und nun auch bei ihm (zugegeben, dafür hatte er wenig Zeit aber hey, ich hatte ja auch nur 2 Minuten zwischen Ansprache und Sperre, und das gehört hier anscheinend zu den Formaliäten - angesichts der knappen Zeit kann ich einfach keine Stellungnahme abwarten).

Warum könnte die Sperre gerechtfertigt sein: Mit AGF gegenüber Holmium könnte man sagen, dass ihn schon das zweite Baustein-Entfernen störte, er mich daraufhin ansprach. Er brauchte nur zu lange, stellte dann das dritte entfernen fest und dachte sich "okay, dann halt Sperre". Wenn er sich auf den Standpunkt "EW" stellt und ABF walten lässt, dann kann das ein Argument für eine Sperre sein, gebe ich zu.

Warum ich die Sperre trotzdem für fehlerhaft halte: Weil der dortige Baustein aussagt, dass jemand die Anfrage für abgeschlossen hält, nicht, dass sie es ist und keine weitere Wortmeldung mehr erlaubt ist. Weil die tatsächliche zeitliche Abfolge "Ansprache auf User-Disk" -> "kein weiteres Fehlverhalten" -> "dennoch Sperre" nunmal missbräuchlich ist. Entweder es erfolgt eine Ansprache vorher, und dann wird auf die Sperre verzichtet wenn nicht weiter dagegen verstoßen wird, oder es erfolgt eine Sperre, und anschließend eine Sperrbegründung. Aber eine Sperre ohne weiteres Fehlverhalten ist Willkür.

Warum ich die Sperrbegründung für fehlerhaft halte: Wenn die Sperre "EW" sein sollte, dann hätte das so vermerkt werden sollen. Das Entfernen eines Archivieren-Bausteins ist ein Verstoß gegen welche Regel? Das ich, trotz ~120 ANR-Edits in den ersten paar Stunden nur wegen der drei Edits auf WP:AA als "Diskussionsaccount" im Sperrlog gebrandmarkt werde ist imho nicht nur sachlich unredlich, sondern schlicht ein in Logs verewigter PA. Dazu kommt das Fragezeichen. Was soll das? Sich nicht sicher sein, aber dennoch sperren? Marke "vlt. auch noch Meta-Disk.-Acc" suggerieren?

Warum ich die Sperrparameter für fehlerhaft halte: Mit dem letzten Edit auf WP:AA schlug ich vor, den Alt-Acc aus der freiwilligen Selbstsperre zu holen, zwecks Verifizierung. Dafür brauchte ich E-Mail-Versand, weil der Acc ja nirgends (außer einer Disk, die niemand ließt) das kundtun konnte. In dieser Situation die E-Mail mitzusperren ist unangebracht. Der Auto-Block ebenso, weil dadurch über die IP auch der Alt-Account in die Sperre rasseln wird, selbst nach seiner Entsperrung.

Was ich mir von der Sperrprüfung erwarte: Ehrlich gesagt, nix. Außer, mir mal den Frust über das Fehlverhalten wegzuschreiben, ggf. einen Verweis für ein AP zu haben. Ich hab genügend Popcorn hier in all den Jahren gegessen, um zu wissen, dass das per Zeitablauf erledigt werden wird, und damit die fragwürdige Sperre samt PA-lastiger Unsinnsbegründung weiter so im Sperrlog enthalten bleibt. Was ich mir wünsche, wäre eine Sekundensperre samt Sperrlogvermerk, dass die ursprüngliche Sperre falsch/fehlerhaft/missbräuchlich war. 

--Rotverschiebung (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2019 (CEST)

Wir haben aktuell:

und ungenannt viele weitere Konten. Rotverschiebung editiert gestern intensiev, um Sichterrechte, ggf. Stimmrechte zu bekommen, direkt am ersten Tag der Anmeldung werden Sichterrechte beantragt. Sorry, ich halte diese Art der Kontenspielerei für wenig vertrauenserweckend. Zur Sperre mag Holmium noch etwas sagen, doch diese multiplen Konten, inkl. weiterer, angedeuteter, das stört mich schon. --Itti 08:36, 7. Mai 2019 (CEST)

((Text nach BK geändert)) Fairerweise muss man aber sagen, dass der Wechsel von DerBuddybär auf Westward.. deutlich und offen vorgenommen wurde. Ich hätte mir gewünscht, dass das von Westward.. auf Rotverschiebung auch so gemacht worden wäre, dann hätte es sicherlich auch mit dem Antrag auf Sichterrechte geklappt. Wurde aber nicht so getan; und deshalb sind's jetzt halt alles Schelme, die böses dabei denken. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:48, 7. Mai 2019 (CEST)
(BK) Deine Gefühle in allen Ehren, aber sie sind keine Regeln. Mehr als ein Konto zu erstellen ist nicht verboten, solange sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden. Bitte, suche Mißbrauch. DerBuddybär wurde extra freiwillig selbstgesperrt. WW Ho! werde ich auch noch stilllegen, wenn ich wieder an das PW komme. Ich werde nicht die letzten 13 Jahre offenlegen, weil das nur mit Realnamen möglich ist. Und davon abgesehen das eh Derailing der Sperrprüfung ist, denn "Sockenmißbrauch" war keine Sperrbegründung. -- Rotverschiebung (Diskussion) 08:52, 7. Mai 2019 (CEST) PS: das dümmste, was man als "böser Sockenpuppenspieler" machen könnte ist, die Admins auf einer tausendfach abonierten Seite _selbst_ drauf hinweisen.
Und: DerBuddybär hat Stimmrecht (wenn er wieder ein paar Edits zur Auffrischung gemacht hätte). Dieser neue Acc hat es in den nächsten 60 Tagen auf keinen Fall, und wenn's Tausende Edits sind. Soviel Regelkunde hätte ich von einer Bürokratin erwartet. -- Rotverschiebung (Diskussion) 08:59, 7. Mai 2019 (CEST) PS: ich mag auch nicht das unterschwellige "na dann sperren wir halt aus anderem Grund, weil SoPu", was da mitschwingt. Mit einer Liste wie bei einem Pseudo-CUA.

Also ich bin ja normalerweise eher jemand, der kritisch gegenüber Neukonten von Nicht-Neulingen eingestellt ist, aber hier verstehe ich nicht, wo das Problem liegt. Die bisherigen ANR-Edits von Rotverschiebung sind nicht zu beanstanden, ich habe die meisten davon gesichtet. Dazu – wenn auch erst jetzt – die Offenlegung der letzten Vorgängeraccounts, ich denke, das sollte per WP:AGF eine Vertrauensbasis bilden. Die Sperre mag zwar nachvollziehbar sein, meiner Meinung nach hätte man aber auch noch einmal ansprechen können, ehe man sperrt. MfG – Siphonarius (Diskussion) 10:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Sperre erfolgte ja nach Ansprache. Nur lag zwischen beiden kein Fehlverhalten vor, dass zusätzlich zu regeln gewesen wäre. -- Rotverschiebung (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2019 (CEST)
Ich halte die Sperre nicht für Missbrauch, ich halte sie nicht mal für Fehlerhaft, in dem Moment, in dem sie ausgesprochen wurde waren keine anderen Benutzerkonten bekannt. Somit gab es auch keine Möglichkeit irgendetwas zu prüfen. Ich halte nach durchsicht der Vorgenannten Konten sie nicht mehr für nötig und sehe auch keine Grundlage mehr. Natürlich ist es eine beliebte Methode Socken zu Sichter- und Stimmrechten zu züchten, indem mini-Edits gemacht werden, wie du es mit den Linkkorrekturen getan hast. Natürlich ist das nicht verboten, doch leider wird es halt oft genug in unguter Absicht so gehalten. Die Sperre hebe ich auf, mit Vermerk auf diese Sperrprüfung, das passive Sichterrecht gebe ich auch, dennoch als letzten Kommentar, das Kontohopping halte ich für ungut und dabei bleibe ich. Du musst auch nicht über "Mini-CU" nörgeln, das liegt schlussendlich vollständig bei dir. Gruß --Itti 12:40, 7. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:42, 7. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Kanisfluh (erl.)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanisfluh }}) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und durch Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Info auch an Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Admin wurde per Mail auf die SP aufmerksam gemacht. [16] Mir wurden 12 Stunden angedroht, bekommen habe ich 14 Tage. Das sollte besser kommuniziert werden und außderm wird nur verdoppelt, wenn es sich um die selbe oder gleichartige Tat handelt. Es gab ein Problem bei der KLA-Auswertung, und wie auch in den VM gesagt, ist mir das Ergebnis egal. Aber nachdem ich von -jkb-, der in dieser Sperrprüfung Hausverbot hat, und Atomiccocktail, der mich als Troll bezeichnet hat, beschimpft wurde, und trotzdem als einziger ermahnt wurde, war ich wirklich sauer. Und, dass dann auf der KLA-Seite meine ausfühlrichere Begründung immer wieder durch Atomiccocktail revertiert wurde und durchgestrichen wurde, da ihm das Ergebnis nicht gepasst hat, hat leider auch nicht zur Besserung des Klimas beigetragen. Es war ein hitziger Abend ja, aber mit einer 14 tägigen Sperre bringt man nicht viel weiter. Wenn meine genaue Begründung für die KLA-Diskussion stehen geblieben wäre, wäre es das auch für mich gewesen und ich wäre schlafen gegangen. Bitte um die 12 Stunden, die mir angedroht wurden, und ich verkrieche mich in meine Nischen in der WP zurück, wo ich die letzten Wochen konstant mitgearbeitet habe. Andererseits würde ich die 14 Tage sowieso nur Kleinigkeiten in Wikipedia investieren können, da ich zeitlich gesehen kaum zum Editieren kommen würde und somit sowieso etwas Abstand bekomme. Trotzdem kann ich dann die wenige Zeit in Artikelarbeit stecken. Und was den unten genannten Autoblock von Itti betrifft, habe ich keine Ahnung - ich habe mich heute zum ersten Mal wieder am Computer eingeloggt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:53, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich bitte um eine Adminentscheidung durch einen Admin, der noch nie bei mir eine SP oder VM entschieden hat und eventuell auch die Überlegung, ob die 12 Stunden "Abkühlphase" in diesem Fall nicht einfach gereicht hätten. Denn das Verdoppeln der Sperrdauer gibt es im Normalfall nur für Wiederholungstaten, das war diese nicht, es war einfach ein zwischenmenschlicher Konflikt. Und ich habe lediglich darauf bestanden, ordentlich angeredet zu werden und, dass meine KLA-Abschluss Begründung im vollen Wortlaut drinsteht. Mehr nicht. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:22, 15. Mai 2019 (CEST)
Ernsthaft? --Tönjes 11:56, 15. Mai 2019 (CEST)
Imho läuft die eine Stunde (siehe AAF) bis 12:48 Uhr. Kein Einstein (Diskussion) 11:59, 15. Mai 2019 (CEST)
Nach diesem Kommentar blieb mir nichts anderes übrig. Leider, sonst hätte ich die SP im Laufe des Tages in einer ruhigen halben Stunde ausformuliert. Auf meiner Benutzerseite steht ausschließlich angelegt.--Die Kanisfluh (Kontakt) 12:00, 15. Mai 2019 (CEST)
Gaming the System, mehr gibt es nicht zu sagen und ich denke das und auch der Fakt, das er in den Autoblock glaufen ist, sollte gewürdigt werde. --Itti 12:01, 15. Mai 2019 (CEST)
Welcher Autoblock? Bitte um Link. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:03, 15. Mai 2019 (CEST)
War gerade noch hier zu sehen. Woran liegt es, dass die Meldung nicht mehr angezeigt wird? --Tönjes 12:10, 15. Mai 2019 (CEST)
Weil die zugrundeliegende Sperre für die Sperrprüfung aufgehoben wurde. --Itti 12:15, 15. Mai 2019 (CEST)
Das Spielchen machen wir aber IMHO eher nicht mit. Ich bin bei Kein Einstein, --He3nry Disk. 12:13, 15. Mai 2019 (CEST)
Ich sehe dies nicht als reguläre Sperrprüfung, sondern als weiteren Versuch uns zu bespielen. --Itti 12:15, 15. Mai 2019 (CEST)
Hierhin, weil ich nicht weiß, wohin genau ich das quetschen soll - also: Danke, @Tönjes, für die Beseitigung des Bausteíns! Und, @Alle Admins, bitte beendet dieses schon mehrmals identifizierte "Gaming-the-System" ein für alle Mal. Es ist irgendwann nicht mehr auszuhalten ... Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 12:37, 15. Mai 2019 (CEST)
@Itti: Wenn die SP für dich nicht regulär ist, warum beteiligst du dich dann daran? --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:24, 15. Mai 2019 (CEST)
Nun hast du ja einen Text statt eines Bausteins, so ist es eine Sperrprüfung. Inhaltlich, du hast nichts dazu gelernt. Gar nichts. --Itti 12:35, 15. Mai 2019 (CEST)
@Itti: Was soll ich genau dazulernen? Dass es in der WP öfters zu emotionalen Situationen kommt, ist so. Aber wenn es nach deinem Bild geht, soll ich wahrscheinlich immer nur den Mund halten und still sein, damit es ja nicht zu Konflikten kommt. Und ich darf mich auch nicht aufregen, dass nicht meine ganze KLA-Begründung in der Diskussion steht und rausgestrichen wird, und dann darf ich auch nichts dagegen sagen, wenn ich als Troll bezeichnet wird? Als Dank werde ich als einziger ermahnt. Ich weiß, dass ich mich nicht in Konflikte reinsteigern soll, aber soll ich immer nur zurückstecken und die anderen mit meinen Beiträgen tun lassen, was sie wollen? Oft zu meinem Schaden? --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:40, 15. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Wiedereinsetzen der Sperre von Felistoria bis 28. Mai, 1:34 Uhr. Danke. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:44, 15. Mai 2019 (CEST)

Sperrprüfungen werden duch einen Admin erledigt. --Itti 12:46, 15. Mai 2019 (CEST)

//BKBK// Als direkt betroffener (Melder von VM Kanisfluh und Kanisfluh 2 sowie per PA angegriffener: Kanisfluh betrieb gestern ein regelrechtes Editwar in den VMen gegen ihn, das zeigt die entsprechende VG. In der ersten VM griff er mich unverschämt an: "-jkb-, Du willst mich ja am Liebsten tot sehen". Meine Hinweise darauf wurden wie auch der PA entfernt, auch einmal mein Hinweis auf die Entfernung, wehalb ich dann VM 2 absetzte (s. Vers.G. ab 0:26). In dem allgem. Chaos blieb alles in der Sperre unberücksichtigt, weil es teils zu dem Zeitpunkt antfernt wurde. Zumindest die grobe Verleumduing "tot sehen" sollte bedacht werden. -jkb- 12:55, 15. Mai 2019 (CEST) - - - Das mit dem Autoblock hier habe nicht gesehen; über Autoblocks habe ich aber gestern auf WP:AA als den eigentlichen Grund für die Entsperrung gesprochen. -jkb- 12:59, 15. Mai 2019 (CEST)

 Info: Hier findet sich die entscheidende Vandalismusmeldung. Zuvor schon gab es zwei. Der Gesperrte hatte die glasklare Ansage bekommen, von KLA seine Finger zu lassen.

Der Gesperrte hat sich nicht daran gehalten und mit seinem letzten Edit auf WP:KLA zudem die Community täuschen wollen. Er behauptet frech, er würde eine ältere Version seiner „Auswertung“ wieder einsetzen ("richtige Version"). In Wirklichkeit mogelt er seine Aufforderung zur Prüfung durch einen weiteren Auswerter weg und schwafelt etwas von belegten Informationen und zuverlässiger Literatur.

Die Auswertung war BNS. Diese Sperrprüfung ist es auch. Man kann die zwei Wochen gern verdoppeln. Atomiccocktail (Diskussion) 13:00, 15. Mai 2019 (CEST)

(BK) Eine Bitte um sprachliche Mäßigung und um eine andere Wortwahl als die schlimmster Schwarzer Pädagogik halte ich grundsätzlich nicht für unangebracht. Wir alle, ich nehme mich nicht aus, sollten achtsamer mit Sprache umgehen. Zur Sperrprüfung: Das Fehlverhalten von Kanisfluh war eindeutig sperrwürdig. Eine Sperre von 12 Stunden für Fortsetzung des Verhaltens war angedroht, angesichts des Sperrlogs sicher niedrig, aber auch nicht völlig unverhältnismäßig für eine Aktion, die man unter groben BNS-Verstoß werten muss. 14 Tage sind bei angedrohten 12 Stunden eine erhebliche Überschreitung des Angedrohten und haben selbst mich als Mitleser (und Kritiker der Kanisfluh-Auswertung) überrascht. Diese Sperrdauer wäre vielleicht vertretbar, wenn sie angedroht worden wäre, aber ohne Androhung erscheint sie etwas unverhältnismäßig. Da allerdings auch die 12 Stunden wegen des Sperrlogs eher kurz erscheinen, schlage ich vor, die Sperre zu verkürzen, über das Mass sollte man diskutieren, das überlasse ich aber Euch. -- 217.70.160.66 14:20, 15. Mai 2019 (CEST)
Die SP soll vermutlich reine Communitybespaßung sein: [17]. Schnellerledigen und dem Ganzen keine weitere Aufmerksamkeit schenken. --Icodense 14:08, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich habe dieses Jahr schon zweimal eine Sperrprüfung von Kanisfluh entschieden, will das in diesem Quartal nicht erneut tun. Daher nur als Admin-Meinung: Weder eine Verkürzung finde ich nötig (in der Sperrbegründung ging eine Würdigung des Sperrlogs mit ein) noch eine Sperrverlängerung zwingend. Ich würde schnell und diskussionsbeendend dem Wunsch von Kanisfluh entsprechen und die alte Sperre wieder einsetzen. Da der Autoblock-Vorfall ein gewisses Geschmäckle bei mir erzeugt hat, hätte ich die 14 Tage ab der SP-Beendigung neu laufen lassen. Kein Einstein (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2019 (CEST)

+1, ich stütze das genau so. Ich habe bei diesem Account noch nichts entschieden. Ich lehne es aber grundsätzlich ab, dass Adminpicken stattfindet, weil man bei irgendjemandem die Entscheidungen bisher nicht mochte. Kein Admin, der oder die hier in der Vergangenheit einen der zahlreichen Vorgänge dieses Accounts abgearbeitet hat, ist in irgendeiner Weise so befangen, dass er oder sie hier nicht abarbeiten könnte (mit Ausnahme natürlich der bzgl. dieser Sperre konkret betroffenen Kolleginnen). --He3nry Disk. 15:22, 15. Mai 2019 (CEST)
Ich bestätige die Sperre von Felistoria und Itti setze daher die alte Sperre von 2 Wochen wieder ein (natürlich so, wie Felistoria sie eingesetzt hat). Ich bitte dich, dass du diese Auszeit nutzt und mal zur Ruhe kommst. Du machst keine schlechte Arbeiten, aber vergiss bitte nicht: Du darfst nur unter Auflagen mitarbeiten, bitte passe daher auf, dass du es nicht übertreibst. Und dazu zählt auch, dass du dich bitte sachlich verhälst, danke. -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:57, 15. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:European-integration (erl.)

European-integration (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|European-integration}}) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich beantrage eine sofortige Entsperrung meines Kontos. Die Gründe für die Sperrung sind fadenscheinig, durch den Antragsteller unter großem Aufwand zusammenklaubt und rechtfertigen in keinem Fall eine Sperrung. Deshalb äußere ich mich auch nicht zu den lächelrichen "Beweisen" für vermeintlich schlechte Arbeit (bei 120 Quellen drei defekte Weblinks ...). Der Vorwurf, ich wöllte das Projekt aktiv schädigen (eines Admins!) fällt unter die Kategorie Verschwörungstheorie und ist offensichtlich absurd. Ich würde weder Hirnschmalz noch sonst bezahlte Arbeitszeit in das Projekt stecken, wenn ich es schädigen wöllte. Schöne Grüße --European-integration (Diskussion) 09:26, 16. Mai 2019 (CEST)

Service: VM Zweimot (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2019 (CEST)

Die strohmannartige Rauswieselei hat man auch schon öfter gelesen. Bin kein Friedjof-Experte, schließe mich dem Urteil über den hier vorstelligen Account aber an. Eignung/Wille zum kollaborativen und korrekten gemeinschaftlichen enzyklopdädischen Arbeiten nicht erkennbar, ob weiterhin als Nachfolgeaccount oder ganz neu als Neuling, der alles besser weiß und kann als alle anderen zusammen, ist dabei meiner Meinung nach nebensächlich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:14, 16. Mai 2019 (CEST)

Gute Argumente, leider nur an der Sache vorbei. Zum einen arbeite ich gut mit anderen Nutzern zusammen du streite mich mit diesen im Rahmen des normalen Diskurses über die bestmögliche Aufbereitung und Darstellung von Themen. Du schreibst, ich wüßte "alles besser" - sicherlich nicht. Wikipedia ist nur kein Paternalistisches System von Ratschlaggebern (bzw es war nicht asl solches gedacht), sondern ein kollaboratives Projekt, wie Du im Halbsatz vorher geschrieben hast. Doch scheint mir, dass das eh egal ist, weil Dein Urteil schon fest steht. --European-integration (Diskussion) 11:30, 16. Mai 2019 (CEST)

Als VM-Ersteller: Sperrumgehung Friedjof, keine Besserung erkennbar (im Gegenteil). Das ist alles seit einigen Jahren ausdiskutiert, und die Sperrbegründung von Rax bildet das auch in der gebotenen Deutlichkeit ab. Ich glaube, das hier nennt man Zeitraubing... --Roger (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2019 (CEST) 

Wer in der Sperrprüfung keine Argumente liefert, warum die Sperrgründe nicht stichhaltig sein sollen, will offenbar keine
Entsperrung, sondern nur Action machen. Wer Edits wie die von Rax genannten verantwortet, sollte schon eine Erklärung
haben, wenn er den Vorwurf der vorsätzlichen Projektschädigung entkräften will. Sperre wieder eingesetzt. -- Perrak (Disk) 19:04, 16. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:11, 16. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Şahin Dilek (erl.)

Şahin Dilek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Şahin Dilek}}) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --195.243.236.141 16:55, 21. Mai 2019 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin Mitarbeiterin der Firma „Hamm Reno Group GmbH“ und habe versucht eine längst überholte Beschreibung zu der Firma „Reno (Schuheinzelhandel) auf Wikipedia zu aktualisieren. Leider hat das nicht so funktioniert wie gedacht und ich wurde als Benutzer für Änderungen von dem Administrator „Nolispanmo“ wie folgt gesperrt wurde: • Sperrender Administrator: Nolispanmo • Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verschiebewar über 2 Tage • Beginn der Sperre: 10:49, 15. Mai 2019 • Ende der Sperre: unbeschränkt • IP-Adresse: 195.243.236.141 • Sperre betrifft: Şahin Dilek 

       (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/%C5%9Eahin_Dilek)

• Block-ID: #2345693 Den Administrator „Nolispanmo“ habe ich bereits über dessen Diskussionsseite angesprochen und er hat mich auf diese Seite verwiesen. Ich bitte darum, diese Sperrung rückgängig zu machen, damit ich die Firmeninformationen entsprechend aktualisieren kann. Besten Dank im Voraus für Ihre Bemühungen und freundlichen Grüße Dilek Sahin (Als IP hier eingestellt, aber zuvor schon eingeloggt diesen Antrag andernorts formuliert)

Ich sehe keine einzige 'Aktualisierung einer längst überholten Beschreibung zu der Firma', lediglich den wiederholten Versuch, das Lemma des Artikels durch Verschiebung abzuändern - ohne Begründung und gegen die Angaben der Reno-Homepage und gegen unser Regelwerk. Was hast du im Falle einer Entsperrung vor? Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2019 (CEST)
Wieder jemand, der nicht in der Lage ist, zwischen der Firmen-Website und Wikipedia zu unterscheiden. Gesperrt lassen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Wer bei Wikipedia mitmacht sollte in der Lage sein, das was er/sie tut zur Diskussion zu stellen. --Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 21. Mai 2019 (CEST)

Şahin Dilek glaubt, Reno (Schuhhandel) nach HR Group GmbH & Co. KG verschieben zu müssen – obwohl es dort keiner mehr findet und Reno nur eine Tochtergesellschaft oder Marke ist. @Şahin Dilek: Beschreibe Dein Anliegen – nach Abschluss dieser Sperrprüfung – auf der Disk-Seite, das bitte nachvollziehbar und verständlich. Wir kümmern uns. Und verschiebe nix ohne Absprache. Gruß Zweimot (Diskussion)
Nachtrag: Habe die Seite mal ein bisschen auf Vordermann gebracht und auf BeO.
bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Wer bei Wikipedia mitmachen will, muss sich bei Dissens innerhalb einer angemessenen Frist äußern. Dies ist nicht geschehen. Es kann der Community nicht zugemutet werden, bei Editwar auch noch Kindermädchen zu spielen, wie vorzugehen ist. Şahin Dilek ist seit 17.5.2019 für die Sperrprüfung entsperrt worden. Der Benutzer ist auf diese Sperrprüfungsseite hingewiesen worden. Das "Aktualisieren" von Firmeninformationen muss bei Dissens begründet werden. Das ist in keiner Weise geschehen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Bürgerlicher Staatsbürger (erl.)

Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bürgerlicher Staatsbürger }}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

hier die (unkonventionelle) Ansprache der Administratorin. Ich wurde gesperrt, obwohl ich offen war und keine Sperrumgehung betrieben habe. Und das nur wegen der Bezeichnung „Flinten-Uschi“. Man kann es auch übertreiben. --SP Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2019 (CEST)

Alle Beiträge des Accounts überprüft, Sperrung für gut befunden, unnötigen SP-Account ebenfalls verabschiedet, hier erledigt --Artregor (Diskussion) 19:52, 30. Mai 2019 (CEST)

Der Vollständigkeit für die Akten noch der Link zur zugehörigen VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/24#Benutzer:Bürgerlicher_Staatsbürger_(erl.)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:52, 30. Mai 2019 (CEST)

Sperrprüfung für User Schami1989 (erl.)

Schami1989 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schami1989}}) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tönjes}}).

Da der Nutzer Schami1989 nicht selbst versteht, wie man eine Sperrprüfung einreicht, mache ich das mal für ihn.

Das ist seine Stellungnahme laut seiner Diskussionsseite von ihm:


@Name eines Admins: – Jetzt wurde mir klar, was ich falsch gemacht hatte und ich werde sie nicht noch einmal wiederholen. ich wollte schon mehr seiten in wikipedia erstellen, aber ich hatte es ohne gesetz von wikipedia gemacht ... ich denke ich habe meine fehler verstanden und es ist das wichtigste .... bitte schalte meine seite frei. --Schami1989 (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2019 (CEST)

@Schami1989: – etzt wurde mir klar, was ich falsch gemacht hatte und ich werde sie nicht noch einmal wiederholen. ich wollte schon mehr seiten in wikipedia erstellen, aber ich hatte es ohne gesetz von wikipedia gemacht ... ich denke ich habe meine fehler verstanden und es ist das wichtigste .... bitte schalte meine seite frei. --Schami1989 (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2019 (CEST)


Eine Ansprache auf ein Admin erfolgte hier: --Ephraim33 (Diskussion) am 23. Mai 2019 um 16:18Uhr


Ich hoffe es ist OK, dass ich die Sperrprüfung einleite. --Ramona Schuck (Diskussion)

Nein. Erstens sind SP prinzipiell vom Gesperrten zu stellen, zweitens hatte der Account am 23.05. die Chance, hat sie aber nicht genutzt. Zudem siehst du da nicht ernsthaft Potential...? --Magnus (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2019 (CEST)
Der Schami1989 (Diskussion) hat doch bereits schon eine neue Benutzerseite angelegt. Sie heißt Schami1990 (Diskussion), von daher kann man ihn auch gesperrt lassen. --Gscheidles


An Magnus: Sehe ich zum Teil genau so, trotzdem meine ich, dass man ihm eine 2. Chance geben könnte, vielleicht wird er sich tatsächlich verbessern. Außer einen völlig verwirrten und grammatikalisch falschen Artikel geschrieben, hat er nichts gemacht. Es gibt auch Leute, die beleidigen jemanden und erhalten daraufhin nur eine Sperre von lediglich einem Tag. --Ramona Schuck (Diskussion) 31. Mai 2019 (CEST)

@Ramona Schuck: Nur zur Klarstellung: Der Benutzer hat nicht einen, sondern mehr als ein dutzend Artikel geschrieben, die alle gelöscht wurden. Und es gab mehrere Versuche, ihm zu erklären, wie er eine Sperrprüfung beantragen kann. Er wurde ja bereits zweimal von mir für eine SPP entsperrt, hat diese dann aber nicht eingeleitet, sondern dafür auf anderen Seiten editiert. Und mir hinterher dann etliche Mails geschrieben. Dem Benutzer fehlen offensichtlich die notwendigen sprachlichen Kompetenzen um hier mitzuarbeiten. Was ihn leider nicht daran hindert es wieder und wieder zu versuchen. Angesichts dessen sollte auch das Nachfolgekonto als Sperrumgehung gesperrt werden, aber dass überlasse ich einem anderen Admin. --Tönjes 11:26, 31. Mai 2019 (CEST)

Nachfolgekonto geschlossen. --JD {æ} 11:37, 31. Mai 2019 (CEST)
@Tönjes: Ich wusste bis gerade gar nicht, dass man über Wikipedia E-Mails schreiben kann, ist für mich jetzt etwas neues. Dann kann ich es nachvollziehen, dass er gesperrt bleibt. --Ramona Schuck (Diskussion)


Eine Sperrprüfung kann nur durch den gesperrten selbst beantragt werden, somit nicht gültig. --Itti 11:18, 31. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:18, 31. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Mai&oldid=189204594“