Wikiup:Teestube/Fragen/typisch Wikipedia-Müll

Wieder mal typisch wiki - nix wissen - pedia!!

Ein paar technische Angaben zum Saturn sind definitiv falsch !!! Es ist z.B. unmöglich, dass Saturn trotz geringer Dichte und Masse als Uranus eine höhere Fallbeschleunigung als dieser hat ... So und auf ähnliche Weise lassen sich im Beitrag über Saturn noch mehr (logische) Fehler entdecken. Der "Urheber" der entsprechenden Angaben möge das doch bitte korrigieren.

An Wikipedia: Ich frage mich, warum ihr gerade solche (pseudo)-wissenschaftlichen Beiträge, bei denen es um Schulwissen für Kinder geht, nicht überwacht. Ich habe bei Wikipedia über die Jahre schon einige hundert Artikel gesehen, in denen nichts als purer Müll verbreitet wird. Warum richtet ihr Wikipedia nicht so ein, dass wirklich jeder, der darin herumpfuscht, tatsächlich mit eigenem Namen zeichnen muss ?

--2A02:8071:89F:4400:C4C8:DA53:381D:4EFE 00:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

Soso, Saturn hat also neuerdings eine geringere Masse als Uranus? -- Lotse (Diskussion) 01:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Genau deshalb reklamiere ich ja diese Fehler ... Wenn man sich mal all die angegebenen Daten des Planetensystems genau ansieht, bemerkt man jene Inkonsistenzen und Unmöglichkeiten ... benannter Fakt war nur ein Beispiel aus vielen.

Da ist keine Inkonsistenz, Saturn hat eine höhere Masse als Uranus (einen Faktor 6,5 mehr). Hast du vielleicht den anderen Exponenten übersehen?

Aber lieber erstmal blind rumschimpfen... --mfb (Diskussion) 11:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe wirklich nicht blind "rumgeschimpft". Das ist leider eine typische Antwort jener, die keine Kritik vertragen. Ich bin ein "Beinahe-Rentner", der sich schon zeitlebens als Hobby ernsthaft mit Astronomie beschäftigt ... (auch mit entsprechender Fotografie) Meinem Enkel zuliebe habe ich mir letzte Nacht die Mühe gemacht und alle eingetragenen Wiki-Werte in eine Xls-Tabelle übertragen, um sie übersichtlicher anzuordnen (zwecks Vergleiche usw) Dabei sind mir die Inskonsistenzen aufgefallen, wohlgemerkt PLURAL !!! Es ist u.U. möglich, dass Saturn / Uranus vielleicht nicht das richtige oder nicht das beste Beispiel war, aber es sind definitiv zu viele Fehler enthalten. Für Seiten, die (von wem auch immer) als angeblich "gute Seiten" sogar noch ausgezeichnet sind (wie albern), ist das inakzeptabel. Man braucht ja nur mal mit den Daten der NASA oder ESA zu vergleichen ... oder auch DSS usw.

Unabhängig davon, nun jedem einzelnen Fehler auf die Schliche zu kommen, (denn das ist ganz sicher nicht meine Aufgabe, es sei denn, ich würde dafür bezahlt), muss es auch im Interesse von Wikipedia sein, solche einfachen schulischen Inhalte zu kontrollieren und nur dann zu veröffentlichen, wenn sie den Tatsachen entsprechen. Es kann einfach nicht angehen, dass man bei Wikipedia Fehler findet wie z.B., um mal ein inzwischen korrigiertes Beispiel aus der Vergangenheit zu nehmen, dass Dehli angeblich nur 300.000 Einwohner hat, obwohl jedes Kind weiß, dass es eine mehrfache, wenn nicht sogar zweistellige Millionenstadt ist. Solch grober Natur sind auch die vielen Fehler bei der Auflistung der (einfachen) astronomischen Daten. Als noch schlimmer empfinde ich komplett falsche Artikel, die inhaltlich schlichtweg frei erfunden sind !!!

Ich wiederhole mich, so ein Müll entsteht nur dadurch, dass bei Wikipedia jeder Depp jeden Artikel editieren und / oder einstellen kann. Ich verstehe nicht, warum Wikipedia der Untergrundbewegung, die bewußt falsche Informationen verbreitet, weil jene intelligenzfreien Menschen daran einen seltsamen Spaß haben, nicht durch drastisch verschärfte Zugangsbedingungen (Ausweiskopie, Strafverfolgung bei beabsichtigeter Falschinfo usw.), entsprechend Einhalt gebietet. Die IP oder MAC-Aufzeichnung hat keinerlei Aussagekraft und ist als Sicherheitsbarriere nicht geeignet. Wer Schaden anrichten will, surft über einen anonymisierenden Server und tauscht im Zweifelsfall sofort danach auch noch die Netzwerkkarte aus und vernichtet die vorher benutzte, und schon sind sowohl IP als auch MAC passé und nicht mehr ermittelbar, erst recht dann nicht, wenn sich solche User in zuvor in fremde Accounts gehackt haben, was heuer viel zu leicht geht, auch hier auf Wiki ...

Tatsache ist, dass ich sowohl meinen Enkeln als auch jeder mich danach fragenden Person dringend davon abrate, sich auf Wikipedia zu verlassen, weil im Durchschnitt jede vierte Suche in Fehlern endet !! PS: Mich fragen sehr viele, da ich im Bereich IT immer noch unterrichte (und das schon seit über 20 Jahren). Zum Glück schließen sich auch immer Schulen meiner diesbezüglichen Meinung an ...

Hast du nach dem du in deiner Excel-Tabelle Fehler gefunden hast auch überprüft ob diese Fehler auch in der Wikipedia vorhanden sind oder ob es sich um Übertragungsfehler handelt? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre wohl am Besten, eine solche Fachdiskussion entweder direkt auf der Diskussionsseite des Saturn-Artikels oder im Portal Astronomie zu führen, da dort eher die Leute vorbeischauen, die sich mit der Materie auskennen.

Was übrigens die Einwohnerzahl Delhis, bzw. Neu-Delhis angeht, ist die Zahl von 249.998 Einwohnern im Artikel Neu-Delhi mit den offiziellen Zensus-Daten der indischen Regierung belegt. Wie im Artikel auch zu lesen ist, ist Neu-Delhi Teil der indischen Metropole Delhi, die ihrerseits laut Artikel und offizieller Quelle über 16 Mio. Einwohner hat. Gruß, --95.89.234.7 13:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es so viele Fehler gäbe, könntest du ja problemlos einen echten nennen? Die ersten zwei Versuche gingen schonmal schief, wie du an den Planetenmassen und der Einwohnerzahl von Neu-Delhi gesehen hast. Wie viele Fehlversuche kommen noch bis du wirklich einen Fehler findest? --mfb (Diskussion) 14:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Mauerquadrant: gute Frage, das hatte ich in der Tat nicht geprüft, aber nun, nach nochmaliger Prüfung, nein, kein Übertragungsfehler.

@mfb: an eure gnadenvolle Überheblichkeit: Wie schon gesagt, es ist NICHT meine Aufgabe, die Fehler zu suchen und zu benennen, es sei denn, man bezahlt mich dafür. Für die Macher von Wiki sollte es genügen, zu wissen, dass es fehlerhaft ist. Der Rest liegt in deren Verantwortung, nicht meiner. Jeder kann die Werte vergleichen, wer die Fehler dann nicht findet, ist ziemlich blind. Die einzige Voraussetzung ist grundlegende Intelligenz, die richtigen der einfachsten mathematischen Vergleiche durchführen zu können, sofern man über jene Bildung verfügt.

Großartig. "Alles ist voller Fehler, behebt das mal" aber dann keinen einzigen Fehler nennen können. Noch schlimmer, auf Rückfrage kommen dann zwei Dinge, die eben keine Fehler sind. Wenn du bereits Fehler gefunden hättest, wäre es für dich leicht, deinen Standpunkt zu untermauern, indem du diese einfach nennst. Aber solange das nicht geschieht, ist offenbar nur heiße Luft dahinter. --mfb (Diskussion) 10:31, 29. Sep. 2015 (CEST)