Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/21#Thema_1

Benutzer:88.208.156.139 (erl.)

88.208.156.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.208.156.139 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anderes im Sinn --95.208.226.221 00:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

88.208.156.139 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ihm dafür zwei Stunden Zeit gegeben, sollte zunächst reichen. Gruß --WAH 00:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Telefonsex (erl.)

Telefonsex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Telefonsex}} ▪ Schützen) Vandalismus^10 WikiDienst ^?! 00:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

halb. --JD {æ} 00:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Bastian Sick (erl.)

Diskussion:Bastian Sick (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Bastian Sick}} ▪ Schützen) Ich bitte erneut, zu überprüfen, ob die Seite nicht für eine gewisse Zeit halbgesperrt werden kann. Zur Erklärung: Im Kontext einer Diskussion darüber, ob im Artikel unter „Weblinks“ ein Link auf einen Artikel im Franken-Wiki gesetzt werden soll, hatte ich darauf hingewiesen, dass besagter Artikel von dem 2005 gesperrten Benutzer:Manfred Riebe ausgearbeitet wurde und auch deshalb zweifelhafter Qualität sei. In diesem Zusammenhang schrieb ich am 12. Juni, die Sperrung sei damals deswegen erfolgt, weil der Benutzer „in Wikipedia in aggressiver Weise einen Feldzug gegen die neue Rechtschreibung führen wollte“. Seitdem hat mich eine IP, die sich als Riebe ausgibt, in einer Reihe von (zumeist nicht artikelrelevanten) Beiträgen in der Disk beschuldigt, ihn zu verleumden bzw. Halb- und Unwahrheiten zu verbreiten sowie suggeriert, ich hätte einen Hintermann und finstere Motive. Ich muss mir das nicht bieten lassen, erst recht nicht von einem Benutzer, dessen Sperre Resultat genau des von mir beschriebenen Verhaltens war. Um Ausgleich bemühte Stimmen wie diese werden ignoriert und die Beschuldigungen zum xten Male wiederholt. Im Moment bleibt mir da nur zu löschen, ich will aber nicht eines Edit-Wars beschuldigt werden. Ich weise zudem darauf hin, dass die IP/Riebe versucht hat, mit seiner mutmaßlichen Socke Benutzer:Bedürftig die Diskussion um den Link zu manipulieren, indem er sich als „unbeteiligter“ Schiedrichter aufspielte. --beek100 00:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Warum diskutiert ihr denn überhaupt darüber, von dem der Link ist? Das ist ein Wiki, also kein Link. Steht klar und Begründet in WP:WEB. --TheK? 00:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Katze ist aus dem Sack und kann nicht mehr reingetrieben werden. Glaub mir, ich bedauere sehr, diesen Sack jemals aufgemacht zu haben. Das rechtfertigt aber nicht, was seitdem im Tagesrhythmus folgt. --beek100 00:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Und in der Diskussion hat sich die Meinung durchgesetzt, dass WP:WEB einen Link auf ein anderes Wiki eben nicht explizit ausschließt. --beek100 00:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Da muss man nur mal eben schlagende Argumente liefern. --TheK? 00:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Um den Link geht es Riebe ja schon lange nicht mehr vornehmlich, er will viel lieber die ollen Kamellen seiner damaligen Sperre noch einmal durchlutschen und beweisen, dass Wikipedia „Sprachpfleger“ zensiert. --beek100 00:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Na wenn's sowieso nicht mehr um den Link geht, dann lass ihn doch reden. Irgendwann wird er schon aufhören. --TheK? 01:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dachte ich auch zuerst, aber erstens hört er nicht auf, zweitens versucht er, Diskussionen zu manipulieren, und drittens gibt es auch für IPs keine PA-Freijagdreviere. --beek100 01:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und was bringt dich auf den wilden Gedanken, dass er aufhört, wenn die Diskussion halbgesperrt ist? --TheK? 01:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

schreiben lassen, bis die verschwörungstheorien allzu nervig werden, dann ip sperren und reverten. hilft zwar nie lange, ist aber die streßärmste alternative. -- ∂ 01:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Ich denke auch, auf der Disk reden lassen, zumal ihre Änderungswünsche chancenlos sind. Riebe-Umgehungen und EinzweckPOVsocken hier ggf kurzfristig (und kurz) mit konkreten Difflinks melden. Benutzer:Bedürftig spreche ich mal an, wenn er wieder auftaucht. - Gruß --Logo 01:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Akzeptiert. Ich halte mich jetzt einfach von der Disk fern und überlasse es anderen Benutzern, zu antworten oder zu schweigen. --beek100 02:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gamma

Der Hammer. -- Michael Kühntopf 00:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wieso meldest du das hier? Bennenson hat doch schon völlig angemessen reagiert. --Elian Φ 02:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Air Berlin

Air Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Air Berlin}} ▪ Schützen) ich bitte um administrative Ansprache an Benutzer:Krath --Marcela 02:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Warum? Bitte genauer erläutern. --とうご (Thogo^♇) 02:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wozu es einen leeren Absatz zu Zwischenfällen braucht, ist mir ein Rätsel. Lädt doch nur zu solchen Kleinigkeiten ein. --TheK? 02:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer möchte unbedingt Zwischenfälle einfügen. --Marcela 02:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Möchte er das? Also etwas einfügen sieht irgendwie anders aus als das. Ich weiß nicht, was du da für Zwischenfälle eingefügt siehst. Ich sehe nur, dass er etwas völlig Inhaltsleeres völlig zurecht aus dem Artikel entfernt hat. --とうご (Thogo^♇) 02:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:FlorianB

FlorianB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FlorianB}} • sperren) hier Gründe und Difflinks --HvA 01:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

In Uwo Lena (vormals Schland o Schland) wird konstruktive Artikelarbeit durch konsequentes Löschen unliebsamer Information ohne vorhergehende Diskussion konsequent verhindert.

Was genau sollen wir denn jetzt mit euch beiden machen? HaThoRator sperren wegen Zumüllens von Artikeln mit irrelevanten Informationen? Beide sperren wegen Editwar? Den Artikel schützen und so auch anderen die Möglichkeit nehmen, ihn zu verbessern? Find ich persönlich jetzt alles nicht so sonderlich prickelnd. Was haltet ihr beiden denn davon, euch vorerst komplett aus dem Artikel rauszuhalten und zunächst *miteinander* zu diskutieren? Z.B. holt euch eine Dritte Meinung oder wenn das nichts bringt in einem VA. --とうご (Thogo^♇) 01:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Darstellung HaThoRator vs. FlorianB verzerrt die Tatsachen doch sehr stark. Alle Autoren des Artikels, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben, haben sich gegen die Einbringung von HvAs Spekulationen in den Artikel ausgesprochen. Ich habe (entgegen meiner eigenen Überzeugung) einen Kompromissvorschlag in den Artikel gestellt, mehr geben die Quellen einfach nicht her. Alles weitere ist oben und in den epischen Disks auf der Artikelseite schon gesagt. --FlorianB  01:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wo bitte sind da Spekulationen? Bei der ersten von mir eingespielten Änderung kann man davon sprechen. Bei allen weiteren jedoch nicht mehr. Da stehen nur belegte (!) Fakten, aus denen jeder seine Schlüsse ziehen kann. Der "Kompromißvorschlag" ist demgegenüber spekulativ. --HvA 03:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine keineswegs, daß die von mir wiederholt eingefügten Informationen "irrelevant" sind. Ich halte sie für durchaus wichtig im Zusammenhang und für relevant. FlorianB schient anderer Meinung zu sein. Es fand aber nie eine Diskussion darüber statt. Es wird einfach gelöscht, für irrelevant oder angeblich nicht belegt erklärt und fertig. Kann man nicht von Adminseite die Verwendung der Bewertungsbausteine anmahnen? Dann gäbe es das ganze Problem gar nicht. --HvA 02:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Na dann kannst du ja mal eine Diskussion anzetteln. --TheK? 02:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schön. Wo bitte? In der Artikeldisk wird gar nicht darauf eingegangen obwohl mehrfach von mir eingebracht. --HvA 02:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dann hast du offenbar keine Unterstützer dort. Ist auch ein Ergebnis. --TheK? 02:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es pseudodiskutieren da nur drei, die sich gegenseitig die Bälle zuspielen. Es wird nicht darauf eingegangen, reguläre und sinnvolle Funktionen zu verwenden, um den Artikel gemeinsam zu verbessern. Stattdessen wird eben erst mal gelöscht, und das ist doch wohl etwas verkehrt herum. --HvA 02:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.228.203.45 (erl.)

80.228.203.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.228.203.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Pitbull_(Rapper) Hardenacke 08:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.228.203.45 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Miacek (erl.)

Miacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Miacek}} • sperren) Böswillige Unterstellungen, die nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen, sondern nur das Klima vergiften. Eindeutiger PA und damit schwerer Verstoß gegen die Wikiquette. --84.184.164.79 06:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

wes Geistes Kind hatte es aber auch (und noch mehr) in sich. Am besten, ihr schaltet beide "einen Gang zurück". -- SibFreak 10:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Gegendarstellung, worüber die IP dort sprach, dort noch notwendig wäre. In einer Enzyklopädie brauchen wir keine besserwisserichen Einzelmeinungen: die einzige Suworow betreffende Satz in diesem Artikel, der in der SZ-Zeitung veröffentlicht wurde, behauptet pauschal und ohne jegliche Begründung, Suworow sei ... Holocaustleugner! Diese Behauptung wird da durch kein einziges Argument gestützt und kann deshalb eher als Beleidigung angesehen werden (da Holocaustleugnung tatsächlich ein Strafbestand ist). Wenn die IP also meint, diese ungelegte Äußerung eines Christian Rost also der Weisheit letzter Schluss ist, dann hat er tatsächlich nicht verstanden, dass es hier keine BLÖD-Zeitung ist. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 10:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Thomaskh (erl.)

Thomaskh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Thomaskh}} • sperren) vandaliert auf der Artikel- und Diskussionsseite von Thomas Klestil herum. Ansprachen teils in den Bearbeitungskommentaren, teils auf seiner BDS (zum Vandalieren auf ADS) nützen nichts, Benutzer ist verständnisresistent gegen die vorgebrachten Argumente, auf die er nur mit WP:EW reagiert. --Elisabeth 07:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

tststs , nicht mit WP:EW sondern mit Wikipedia:Belege. Mach keine sinnlose Bemerkungen. --Thomaskh 07:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nochmals, damit es alle auch hier lesen können: Geh bitte auf die ADS und gib bekannt was du an fehlenden Belegen bemängelst, da du ja den Artikel pauschal als unbelegt darstellst. Die noch bessere Variante ist, wenn du selbst den Artikel mit den dir fehlenden Belegen ausbaust. Da du ja hoffentlich selbst weisst, was du bemängelst, so wird es dir vermutlich auch relativ leicht fallen Belege zu finden oder anhand von Quellen aus deiner Sicht Falsches zu widerlegen. Und beende bitte endlich den Editwar. --Elisabeth 07:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist bei gerade 70 Edits vor allem durch PAs, verfrühte Sichterrechtsanfragen, grottige Artikel über seine Schule, Bausteingeschubse, Diskussionsverweigerung und Editwars aufgefallen. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie offenbar überfordert. Soll es in ein paar Jahren nochmals probieren. --Otberg 09:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Für den PA wurde er bereits damals gesperrt. Ich habe ihn noch mal angesprochen. Sollte er noch mal Bausteine schupfen ohne eine konstruktive Begründung (sprich: so generell , dass es für einen Überarbeitungswilligen nicht kenntlich ist, wo genau das Problem liegt), folgt sofortige Sperre. -- Cecil 10:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Hahinter (erl.)

Hahinter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hahinter}} • sperren) hat sich lediglich angemeldet um zu vandalieren --Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hahinter wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:217.226.151.88 (erl.)

217.226.151.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.226.151.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

217.226.151.88 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.134.45.195 (erl.)

80.134.45.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.45.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.134.45.195 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 09:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:87.168.64.239 (erl.)

87.168.64.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.64.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

87.168.64.239 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.197.190.17 (erl.)

93.197.190.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.197.190.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 10:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.197.190.17 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.56.63.30(erl.)

91.56.63.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.56.63.30 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte in sich gehen --95.208.226.221 10:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

* (+/−) 21. Jun. 2010, 10:52:14 Peter200 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.56.63.30 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) --ireas {d · c · b} 10:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:92.224.80.229 (erl.)

92.224.80.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.80.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach Verwarnung und zweifachem Revert das noch. Cervidae 11:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

möglicherweise etwas ungeschickt, aber evtl. doch Interesse an der Verbesserung unseres Lexikon. Hier ist er auf der Disk.]. Ich hab den Redir mal kurz geschützt.--LKD 11:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zu spät gesehen. Freut mich, daß er noch die Kurve gekriegt hat. Gruß, Cervidae 11:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:89.144.186.73 (erl.)

89.144.186.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.186.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Einstellen von Werbeschrott Felix ^fragen! 11:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wahrerwattwurm hat gesperrt. --ireas {d · c · b} 12:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.210.42.6 (erl.)

93.210.42.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.210.42.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --smax 11:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.210.42.6 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Maat Maan (erl.)

Maat Maan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maat Maan}} • sperren) hält alle Nutzer der Wikipedia unter anderem auch für paranoid. Konto zuvor schon als IP in "Mission Miguel Serrano" länger unterwegs. TF und Edit-War-Beteiligung. --Neb-Maat-Re 11:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

sorry das war falsch: ich bin wahrscheinlich einfach nicht paranoid genug, alle kann ich also nicht gemeint haben! Mission? , aber schaut euch ruhig meinen Fall mal genauer an, ich habe mir nichts vorzuwerfen. Danke -- Maat Maan 12:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Er hat auch schön auf dieser Seite rumgelöscht!!! 1 Monat ist das Mindeste!! Ne discere cessa! Besuch mich! 12:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wo soll ich gelöscht haben?; das ist unmöglich, bringe bitte einen Diff-Link als Beleg. Danke --Maat Maan 12:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

[1] --smax 12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Entweder war das eben ein Versehen oder ich kann mir das nicht erklären. Das war definitiv keine Absicht, vielleicht habe ich versehentlich gelöscht... Echt, sorry--Maat Maan 12:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschung hier war offenbar ein Versehen (sowas passiert neuen Benutzern auf hoch-frequentierten Seiten öfter), das "paranoid" ist Teil einer allgemeinen Kritik. Solange für die TF- und EW-Vorwürfe keine Difflinks kommen, sehe ich bisher keinen Grund administrativ einzugreifen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

TF und Edit-War sind momentan nicht mehr aktuell, daher auch nicht primärer Inhalt dieser Meldung. Benutzer hat sich zudem nun entschuldigt (hier und auch auf meiner Disk.). Daher sehe ich nun zunächst auch keinen Handlungsbedarf mehr.--Neb-Maat-Re 12:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.9.237.237 (erl.)

91.9.237.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.237.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hallo mein name uiist rene -pubertierender Schüler! -- Johnny Controletti 12:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.9.237.237 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.52.216.143 (erl.)

91.52.216.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.52.216.143}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Benzoesäure Hardenacke 12:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.52.216.143 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.203.85.125 (erl.)

79.203.85.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.85.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Beichtstuhl Hardenacke 12:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

79.203.85.125 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:193.170.68.133 (erl.)

193.170.68.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.68.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Schloss_Schönbrunn Hardenacke 12:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

193.170.68.133 wurde von Ireas 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.175.221.4 (erl.)

84.175.221.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.175.221.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

84.175.221.4 wurde von Ireas 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.10.215.12 (erl.)

91.10.215.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.10.215.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.10.215.12 wurde von Nolispanmo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.52.226.98 (erl.)

91.52.226.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.52.226.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.52.226.98 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Oral (erl.)

Oral (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Oral}} • sperren) Unsinnsedits auch nach Ansprache, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --FordPrefect42 12:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Oral wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.135.118.186 (erl.)

84.135.118.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.135.118.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

84.135.118.186 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 13:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.39.187.215 (erl.)

91.39.187.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.39.187.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.39.187.215 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:46.114.246.117 (erl.)

46.114.246.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.114.246.117 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reagiert nicht auf ansprache sondern leitet Redirects um [2] --Ne discere cessa! Besuch mich! 12:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe das Problem mit dem Difflink nicht, die IP biegt von einer Weiterleitung auf das korrekte Lemma um, ich dachte, das sei okay so. --smax 12:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die IP sollte erstmal reagieren. Und dann ist das Umbiegen von Weiterleitungen unerwünscht. Nur, wenn man noch andere Bearbeitungen vornimmt, ist das möglich, ansonsten ist es zu unterlassen. Und die IP schert sich einen Dreck um die Disku. Ein Schuss vor den Buck wäre angebracht. Ne discere cessa! Besuch mich! 12:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht hat die Ansprache ja schon gewirkt, die IP macht inzwischen auch häufiger andere Kleinigkeiten gleich mit. z.B. [3] --smax 13:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ein Schuss vor den Bug von jemandem, der Sinnvolles tut, auch wenn er noch nicht alle Gepflogenheiten beherrscht, wäre keineswegs angebracht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Kjhgg (erl.)

Kjhgg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kjhgg }} • sperren) Seewolf-Stalker --Schniggendiller Diskussion 12:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kjhgg wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 12:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist noch lange kein Grund die Diskussionsseite vollzusperren. Möchte mich dort nämlich auch an einer Diskussion um Philipp Rösler beteiligen. Wann ist die Seite wieder frei? --178.0.232.25 13:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die ist nur halb, und nur bis morgen, 13:00 CEST. --Guandalug 14:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.54.53.20 (erl.)

91.54.53.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.54.53.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.54.53.20 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:95.116.174.212 (erl.)

95.116.174.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.116.174.212 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal abklemmen. --Hydro 13:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

95.116.174.212 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.134.97.151 (erl.)

80.134.97.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.134.97.151 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich "cool" (siehe Beiträge) --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.134.97.151 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: spielkind. –SpBot 13:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sebastian (Heiliger) (erl.)

Sebastian (Heiliger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian (Heiliger)}} ▪ Schützen) Schreckliche Versionshistorie. --Z1 13:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber einmal pro Monat gilt bei uns als noch hinnehmbar. Gruß --Logo 13:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.48.211.159 (erl.)

91.48.211.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.211.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Madeira Controlling 15:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.48.211.159 wurde von Eynre 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:81.223.129.242 (erl.)

81.223.129.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.223.129.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Warner Music Group -- Controlling 15:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

81.223.129.242 wurde von Eynre 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.155.37.247 (erl.)

84.155.37.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.37.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Annette Humpe - Zaphiro Ansprache? 15:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

84.155.37.247 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

James Miller (Kameramann) (erl.)

James Miller (Kameramann) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|James Miller (Kameramann)}} ▪ Schützen) Aktuell Opfer revertwütiger IP. Halbsperre für einige Tage wäre evtl. hilfreich. Danke, adornix 16:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Witzisch! Vier Reverts innerhalb von 20 Minuten reichen. --adornix 16:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

1 Woche halb. --とうご (Thogo^♇) 16:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:201.217.6.54 (erl.)

201.217.6.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|201.217.6.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

201.217.6.54 wurde von Sinn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:87.168.143.174 (erl.)

87.168.143.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.143.174}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

87.168.143.174 wurde von Sinn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.0.193.137 (erl.)

91.0.193.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.193.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.0.193.137 wurde von Sinn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.236.54.5 (erl.)

79.236.54.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.54.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

79.236.54.5 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:77.177.46.191 (erl.)

77.177.46.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.177.46.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

77.177.46.191 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:78.94.200.226 (erl.)

78.94.200.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.200.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

78.94.200.226 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Kiwiv (erl.)

Kiwiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kiwiv}} • sperren) der Holocaust sei kein Kriegsverbrechen. Möge sich das bitte noch jemand ansehen. --Jón + 17:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Ist kein Kriegsverbrechen, sondern ein anders geartetes Verbrechen. --LKD 17:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Völlig korrekt- der Holocaust war kein Kriegsverbrechen - er war bloß im zeitluichen Zusdammenhang mit dem Krieg - -- ωωσσI - talk with me 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte? Kriegsverbrechen, Völkermord ist doch wohl eindeutig? Jón + 17:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Kriegsverbrechen: Ab der Stelle "Weitere Tatkomplexe des Londoner Statuts , die aber von denen der Kriegsverbrechen unterschieden wurden, sind...".

Ich halte den Diff für eine inhaltliche Verschlechterung, weil Himmler auch für Kriegsverbrechen der Waffen-SS verantwortlich war, und das nun untergeht. Aber das ist nicht Gegenstand dieser VM.--LKD 17:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kriegsverbrechen ist eine Unterkategorie von Verbrechen. Da er nicht nur für Kriegsverbrechen sondern auch für andere verantwortlich war, ist Verbrechen richtig. -jkb- 17:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

es war gemäß Nürnberger Prozesse ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, allerdings siehe etwa Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher--- Zaphiro Ansprache? 17:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann bitte benennt Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher entsprechend um; das ist doch absolute Wortklauberei! Aber bitte. Grüße von Jón + 17:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

nöö muss nicht, da offizielle Bezeichnung, vgl [4]--- Zaphiro Ansprache? 17:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:KleineJanny (erl.)

KleineJanny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KleineJanny}} • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

KleineJanny wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dell (erl.)

Dell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Dell}} ▪ Schützen) Mehrmalige falsche Edits durch IP: Betriebssystem Red Hat ES (Server) wird im Client-Satz untergebracht (=falsch), obwohl diese Linux-Servervariante einen Satz später erwähnt wird (richtigerweise bei "Server"). [5] [6] [7] [8] --WikiPimpi 17:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Drei Monate halb. --Gripweed 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Deutsche (erl.)

Deutsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Deutsche}} ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg,--HansCastorp 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

1 Woche voll in letzter Version. Bei Einigung bitte anschreiben. --Gripweed 17:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nöö, ich sehe da keinen EW. Auf der Disk. ist der vorschnelle Kollege informiert, das sollte ausreichen. Wenn nicht, dann kann ich damit leben und ggf. bei der zukünftig geplanten Überareitung darauf zurück kommen. Daher: Bitte wieder freischalten! Beste Grüße Α72 17:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dein letzter Revert erfolgte nach dem Diskussionsbeitrag. Bisher kann ich noch keine Einigung erkennen. --Gripweed 17:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

??Da gibt es nichts zu einigen, denn die Faktenlage ist klar. Aber ich versteh schon was du meinst, vl. ist die Woche sogar nützlich. Α72 17:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:92.74.194.145 (erl.)

92.74.194.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.194.145}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

92.74.194.145 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:88.66.102.252 (erl.)

88.66.102.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.102.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

88.66.102.252 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:85.4.252.87 (erl.)

85.4.252.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.4.252.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

85.4.252.87 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:145.253.193.156 (erl.)

145.253.193.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|145.253.193.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

145.253.193.156 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:155.56.68.216 (erl.)

155.56.68.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|155.56.68.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

155.56.68.216 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:88.117.109.138 (erl.)

88.117.109.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.109.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel, Vandalismus:1 - Jivee Blau 17:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

88.117.109.138 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:217.162.135.29 (erl.)

217.162.135.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.162.135.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - — Regi51 (Disk.) 17:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

217.162.135.29 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:77.176.193.57 (erl.)

77.176.193.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.176.193.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

77.176.193.57 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.166.34.224 (erl.)

84.166.34.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.34.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 17:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

84.166.34.224 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ca$e (erl.)

Benutzer Diskussion:Ca$e (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Ca$e}} ▪ Schützen) bitte 2 tage halb, danke, ca$e 18:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Done. --Pittimann besuch mich 18:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Miacek (erl.)

Obwohl ich den Benutzer höflichst drei Mal um die Löschung meines Namens auf seiner Prangerliste gebeten habe, tut er das nicht.--KarlV 18:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Erstens, bitte verlinke auf die jetzt bestehende Version: [9]. Prangerseite ist das ganz sicher nicht. Zweitens, Vandalismus liegt hier nicht vor, warum meldest Du mich hier?
Drittens, es kommt auch eher komisch vor, dass Du mir meine Unterseite entziehen willst, obleich Du selber eine Unterseite hast, betitelt sogar Manipulation von Biografien, in der Du eine Menge IP-Adressen aufzählst. Sogar die Provider-Info a la Germany 07 Nordrhein-Westfalen Essen hast Du dort nicht vergessen aufzuzeigen (damit man Besitzer dieser Adressen besser stalken kann?). Also kann ich nicht sehen, wieso es mir verboten sein soll, eine Liste zu behalten, auf der eine Menge von Nutzernamen kommentarlos stehen. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

DWer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln ausziehen! Du hast ja nur "Prangerseiten" als Unterseiten - unverschämte VM!! - -- ωωσσI - talk with me 18:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ob die Seite a) überhaupt eine Prangerliste ist und es sich b) dabei um Vandalismus (den ich im Wortsinn nicht erkenne - wäre im Übrigen wohl eher ein Fall für WP:Konfliktmeldung) handelt, kann (und wird es) gründlicher/breiter in der Löschdisku durchleuchtet werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Molly14 (erl.)

Molly14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Molly14}} • sperren) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 18:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Molly14 wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.63.241.223 (erl.)

84.63.241.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.241.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 18:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

84.63.241.223 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.218.124.31 (erl.)

80.218.124.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.218.124.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt seine Mission in Orthomolekulare Medizin ungeachtet der Disk und aller Warnungen fort. Bitte halbsperren. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.218.124.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.218.124.31 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertierte wiederholt und unbequellt in Orthomolekulare Medizin [10], auch mit Bearbeitungskommentar Himmelarsch, und verstößt wiederholt in der Art-Disk [11] [12], WP:DM und WP:KM gegen WP:KPA, indem er Benutzer als POV-Pumpe und Troll und Bearbeitungen als unseriösen Theoriefindungsmist bezeichnet, sowie versucht andere Autoren aus dem Artikel zu verweisen.[13] Über einen Revert einer seiner Bearbeitungen durch Benutzer:Drahreg01 beschwert er sich in WP:DM, dass der Edit „einfach nur absurd schlecht. Schlechtschlechtschlechtschlechtschlecht“ sei , obwohl er selbst schreibt, dass er keine Ahnung vom Thema hat.([14]) Dieses Verhalten ist für mich einfach nicht mehr tolerierbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der einzige der unbequellten Mist in den Artikel schrieb, bist du mit deinem revert. Die Quelle sagt was ich hingeschrieben habe. Was du hingeschrieben hast, steht nicht in der Quelle und ist hochgradig tendenziös. -- 80.218.124.31 16:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Geisterfahrer? Einer? Tausende!!! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Daher bitte Artikel Orthomolekulare Medizin und zugehörige Disk halbsperren, wie auch von THWZ beantragt und IP 80.218.124.31 sperren. In der Zwischenzeit wird praktisch jeder Edit von mir in der WP:RM, die er in der Zwischenzeit ebenfalls beleidigt ([15]), der Artikel-Disk und jetzt sogar noch hier, kommentiert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Na schaust du, eigentlich sollte man die Leute drüber informieren wenn man sie auf der VM meldet, damit sie sich da rechtfertigen können. Hast du natürlich nicht getan. Ich habe ja erst heute bemerkt, dass du mich schon mal auf der VM eingetragen hast, weil du lieber die Leute auf der VM meldest, anstatt die inhaltlichen Fragen mit ihnen zu klären. -- 80.218.124.31 16:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

nach kurzer durchsicht ein offensichtlicher fall: die ip ist auf jeden fall wegen nicht vorhandener fähigkeit zu enzyklopädischer mitarbeit zu sperren, ich rege darüberhinaus halbsperre von artikel nebst disk. an. ca$e 17:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich Unerwünscht, Unterlass bitte diese Sykophantie. -- 80.218.124.31 18:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.218.124.31 wurde von Ireas 6 Stunden gesperrt, Begründung war: vgl. diverse Abschnitte auf https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=75845492. –SpBot 19:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Adornix (erl.)

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Adornix}} • sperren) bezeichnet mich als Krawall-IP[16]. Ich verweise auf vorangegangene Probleme mit Adornix, wo er die Hälfte aller Quellen aus Artikel löschte und dann eine Begründung verweigerte.[17]. -- 83.249.212.10 16:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

IP ist zu sperren wegen Editwar gegen zwei Benutzer, BNS und Nichtbeachtung von WP:Einzelnachweise.--bennsenson - ceterum censeo 16:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nanu, eine Revanche-VM :-)

Es handelte sich bei den von mir gelöschten Quellen um wunderbare Einzelnachweise aus Indymedia oder seltsamen Polit-Blogs. Ein Verweis auf WP:Q schien mir damals ausreichend.

Da die IP im o.g. Artikel Krawall macht, halte ich die etwas unfreundliche Bezeichnung "Krawall-IP" nicht für einen PA, sondern für eine Tatsachenfeststellung. Gern werde ich künftig versuchen, noch freundlicher Aufzutreten, selbst wenn ich von IPs provoziert werde. Gruß, adornix 16:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre sehr hilfreich, ja. Es kann ja jeder selbst beurteilen, ob eine IP Krawall macht oder nicht. Die inhaltliche Bewertung der Quellen könnt ihr ja auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite weiter ausdiskutieren (oder auf WP:3M oder WP:VA, wenn das sonst nix Friedliches wird). --とうご (Thogo^♇) 16:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezog mich in der Vandalismusmeldung auf zwei Dinge, zunächst der unterirdische Ton der einem entgegenschlägt wenn man mit Adornix anderer Meinung ist, zweitens dass die Entfernung eines Nachruf einer großen Tageszeitung in einem Biografieartikel schon etwas ungewöhnlich ist. Hier zeichnet sich meiner Meinung nach ein andauerndes projektstörendes Verhalten ab, Adornix und Bennsenson löschen die letzten Wochen ersatzlos Quellen gepaart mir Diskussionsverweigerung in mehreren Artikeln der Friedensbewegung/Nahostkonflikt und überhäufen beteiligte Benutzer mit Vorwürfen. Ich bin die letzten Wochen jedem Editwar mit der Gruppe um Bennsenson, zu der ich Adornix zähle, aus dem Weg gegangen und habe wiederholt zu Diskussionen und dritter Meinung angeregt. Heute wird mir ein Fehlverhalten vorgeworfen, wenn ich Vandalismus rückgängig mache und auf die Diskussionsseite verweise, auf der anderen Seite kommen persönliche Angriffe und Vandalismus ohne Sanktionen davon. Das empfinde ich als sehr beunruhigend. - 83.249.212.10 18:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:adornix hat sich doch schon längst für seinen etwas gereizten Ton entschuldigt. Was soll er denn noch tun? --Gonzo.Lubitsch 19:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gut versteckt, Danke für den Hinweis! :) Die Sache ist doch die, wenn man sich gegen einen PA wehrt passiert von administrativer Seite nichts. Wenn ich die Kombination sehe (Vandalismus, persönlicher Angriff, Abwürgen auf Diskussionsseite, unnötige Artikelsperrung, Gegenvorwürfe, Nachtretten beim Entsperren, Admin der auf seiner Disk zunächst nicht auf Ansprache reagiert) ohne dass es zu einer einzigen Sanktion oder Ansprache kommt... dann bleibt kein guter Eindruck zurück. - 83.249.212.10 20:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich über den allseitigen Ton im Umfeld dieser/dieses Artikel/s sehr befremdet bin. Mir unverständlich, bitte doch alle etwas zurückschalten. --Gonzo.Lubitsch 17:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| THWZ }} • sperren) THWZ revertiert meine Beiträge auf der Diskussionsseite von Orthomolekulare Medizin, da er es nicht für nötig hält sich mit meiner Kritik des Artikels auseinanderzusetzen. Ich habe ihn bereits einmal darauf hingewiesen, dass so etwas nicht akzeptabel ist.

Hintergrund ist ein Inhaltlicher Streit um Orthomolekulare Medizin. Die VM-Seite wurde von THWZ und Gloecknerd, beide beteiligte in diesem Editwar, wegen mir bereits vergebens mehrmals bemüht, obwohl ich deutlich abstreite, mich vandalistischen Verhaltens schuldig gemacht zu haben. Ich halte einen Block von THWZ natürlich schlussendlich für ebenso unrealistisch wie unnötig, aber wünsche mir von dritter Stelle einen klaren Verweis bezüglich solchem nicht tolerierbaren Verhalten. --80.218.124.31 17:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

s.o.: bitte hier administrativ schnellsterledigen bzw. die selbstanzeige der ip zügig bearbeiten. danke, ca$e 17:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich Unerwünscht, Unterlass diese Sykophantie. -- 80.218.124.31 18:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

THWZ hat lediglich grobbeleidigende Beiträge nach WP:DS entfernt. Hätte er es nicht getan, wäre ich es gewesen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Grobbeleidigend... --- 80.218.124.31 18:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

„Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen.“ (s. Einleitung diser Seite)--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus o. Ä. erkennbar. --ireas {d · c · b} 19:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Orthomolekulare Medizin (erl.)

Orthomolekulare Medizin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Orthomolekulare Medizin }} ▪ Schützen) und zugehörige Disk bitte halbsperren. Begründungen sind aus den zusammenhängenden, noch nicht abgearbeiteten Meldungen weiter oben (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:80.218.124.31 und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:THWZ) ersichtlich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt die Vierte VM um mich aus dem Artikel zu entfernen. 2 Gegen mich, 1 bereits für Halbsperre auf dem Artikel. Zählt man meinen Antrag gegen THWZ, der meine Beiträge inzwischen ungelesen revertiert noch dazu, sind es sogar fünf. Weisst du, man könnte auch mit den Leuten auch einfach diskutieren. -- 80.218.124.31 18:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die vierte VM zur Durchsetzung von WP:Q, WP:KPA, WP:EW, WP:DS usw. usw. Schade, heute anscheinend Adminstreik (verständlich in anderem Zusammenhang). Pöbel-IP bitte erstmal abklemmen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Falsch, wegen WP:Q wurde keine VM gemacht. Ich war ja auch der einzige in diesem Konflikt, der beharrlich Quellen für die Aussagen im Artikel gefordert hat. Und ich mache nicht so leichtfertig VMs. Die VM gegen THWZ ist keine wegen fehlender Quellen, sondern wegen klarem Vandalismus der Diskussionsseite. -- 80.218.124.31 19:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die IP ist gesperrt; hoffen wir mal, dass das ausreicht. --ireas {d · c · b} 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:62.178.61.107 (erl.)

62.178.61.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.178.61.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 18:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

62.178.61.107 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: riecht unangenehm in Artikeln. –SpBot 19:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:94.79.137.26 (erl.)

94.79.137.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.79.137.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

94.79.137.26 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:178.25.66.206 (erl.)

178.25.66.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.25.66.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - --diba 19:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

178.25.66.206 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.102.29 (erl.)

80.187.102.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) glänzt weiter durch Artikelarbeit Si!SWamP 19:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.187.102.29 wurde von Ireas 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Winterreise. –SpBot 19:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Nahostkonflikt (erl.)

Nahostkonflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nahostkonflikt}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 19:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

1W halb. --ireas {d · c · b} 19:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.205.11.212 (erl.)

79.205.11.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.11.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 19:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

79.205.11.212 wurde von Philipp Wetzlar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (erl.)

Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Paul H. Nitze School of Advanced International Studies }} ▪ Schützen) nachdem ich den Artikel entpovt habe, versucht die erstellende IP hartnäckig immer wieder, ihre Werbebotschaften dort einzubringen. --ahz 19:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paul H. Nitze School of Advanced International Studies}} ▪ Schützen) Ein engagierter Editwar zwischen Benutzer:AHZ und einem IP-Benutzer - wobei ich ausdrücklich darauf hinweisen möchte, dass der erstgenannte Kollege hier nicht automatisch im Recht ist, worauf ich ihn auf seiner Disku auch schon hingewiesen habe. Daher bitte den Artikel für kurze Zeit vollsperren, was zu einer Diskussion auf der im Moment noch roten Seite nebenan führen sollte. --Scooter ^Sprich! 19:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Geschützt. --ireas {d · c · b} 19:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Weltwirtschaftskrise (erl.)

Weltwirtschaftskrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weltwirtschaftskrise}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 19:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde von Hofres für 3 Monate halbgesperrt. Grüße --Philipp Wetzlar 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Havaneser (erl.)

Havaneser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Havaneser}} ▪ Schützen) Bitte halbsperren wegen wiederkehrendem Linkspam (neuer Benutzer kommt sonst doch nur als IP wieder). Anka ☺☻Wau! 20:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal eine Woche Halbsperre, mal sehn ob ihr euch auf der Disku einigen könnt. --Pittimann besuch mich 20:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:90.136.227.240 (erl.)

90.136.227.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.136.227.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

90.136.227.240 wurde von Philipp Wetzlar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:87.78.159.134 (erl.)

87.78.159.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.159.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

87.78.159.134 wurde von Philipp Wetzlar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Grand Theft Auto: San Andreas (erl.)

Grand Theft Auto: San Andreas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Grand Theft Auto: San Andreas }} ▪ Schützen) IP vandaliert täglich. --Grim.fandango 20:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund des Vandalismus der letzten Wochen erstmal 1 Monat Halbsperre, falls es danach nochmal wieder passiert bitte melden. --Pittimann besuch mich 20:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jesusfreund }} • sperren) entfernt einen Diskussionsbeitrag ohne nachvollziehbare Begründung und beleidigt gleichzeitig dessen Autor, indem er den Beitrag als latent rassistisch bezeichnet. -- Ubytre 20:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der anonyme Autor muss sich den Vorwurf eines rassistischen Beitrages schon gefallen lassen, wenn er die Terminologie der Nürnberger Rassengesetze ("1/8-Jude") nutzt. --Gnu1742 20:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung war so nicht ganz korrekt, vom Ergebnis her bleibt jedoch meine Entscheidung, siehe hier. --Gnu1742 20:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Schily / cdrkit / cdrecord

Schily (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schily }} • sperren) ist Autor von cdrtools und bekämpft aktiv das "Konkurrenzprojekt" cdrkit, das überhaupt erst durch persönliche Konflikte mit ihm entstanden ist. Es liegt hier zweifelsfrei ein WP:Interessenskonflikt vor. Diffs sind in beiden Artikeln zu finden, ebenso umfangreiche Diskussionen auf den entsprechenden Seiten. Durch zum Teil sehr persönliche Angriffe ([18]) und unqualifizierte Äußerungen wurde er bereits in einigen Mailinglisten/Gruppen/Foren gesperrt. Auch in Wikipedia wurde er mehrfach gesperrt. Siehe auch [19]

Ich möchte daher anregen:

• Seine Beiträge in der Wikipedia sollten stets moderiert werden (d.h. kein autoconfirmed-Status!)
• Artikel von "Konkurrenzprojekten" (wie cdrkit, Debian) sollten von ihm nicht direkt bearbeitet werden dürfen. Änderungswünsche sollte er per Diskussionsseite beitragen.

Ansonsten halte ich es für unmöglich, einen WP:Neutraler Standpunkt zu gewährleisten.

Ich muss aber darauf hinweisen, dass ich als Debian-Entwickler per definition nicht neutral bin (auch wenn ich faktisch cdrecord/wodim nur als Nutzer kenne, und den Sourcecode nicht angeschaut oder angefasst habe), sondern mir dieses Trauerspiel bereits seit Jahren regelmäßig anhören darf. Persönliche Beleidigungen, Drohungen (von Gerichtsverfahren) und nicht belegte Äußerungen sind dabei gang und gäbe. Insgesamt habe ich so den Eindruck, dass eine Diskussion mit ihm nicht möglich ist. Dies zeigt sich auch in seiner Grundeinstellung: er bezeichnet cdrkit gerne als "sozialen Angriff" auf sein cdrecord Projekt. Eine realistischere Sicht ist, dass cdrkit geschaffen wurde, um eben genau sozialen Problemen mit ihm aus dem Weg zu gehen, indem man eben möglichst unabhängig von ihm wird. Der Versuch "cdrkit" ist hier leider dahingehend als gescheitert zu sehen, da damit letztlich nur ein neues Hassobjekt geschaffen wurde. M.W. gibt es Nachfolgeprojekte, die hier eine endgültige Unabhängigkeit von cdrecord schaffen wollen. Ich hoffe dass in ein paar Jahren dieser Streit hoffentlich erledigt ist, und wir die entsprechenden Artikel einfach löschen können. Meine Prognose ist, dass cdrkit in spätestens 2 Jahren eingestellt ist, cdrecord ein im Wesentlichen auf Solaris beschränktes Nischendasein (mit bedingter enzyklopädischer Relevanz) führen wird. Aber meine Intuition ist natürlich eine unbelegte Quelle. ;-)

Diskussionen rund um cdrecord/cdrkit haben sich als beliebtes Troll-Thema erwiesen (siehe z.B. [20]), und das ist etwas, was Wikipedia umbedingt vermeiden sollte: dass sich diese Trolle hier bei uns einfinden!

Die Kriterien von Wikipedia:Benutzersperrung ("sich an Edit-Wars beteiligen", "mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen") sollten auf der Diskussionsseite und in der Historie der Artikel nachvollziehbar sein. Die Frage ist aber, ob eine Benutzersperrung dieses Problem wirklich lösen kann - ich habe da meine Zweifel. Eine Artikel-Sperre für die nächsten Jahre (bis auf faktisch belegte Änderungen wie neue Versionen) währe vielleicht die "effizienteste" Lösung ... (ich weiß aber nicht genau, was für Sperrmöglichkeiten es in WP gibt...) --Chire 11:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du bitte in aller Kürze mit entsprechenden Diff-Links etwas deutlicher herausstreichen, wo du da jetzt problematische Bearbeitungen siehst? Einfach Difflink+*kurze* Erklärung, was genau da ein Einschreiten nötig machen würde. (Und bitte nur *aktuelle* Difflinks, kein Uraltkram.) Ansonsten hülfe vielleicht auch WP:VA? --とうご (Thogo^♇) 16:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Edit-wars: [21]. Siehe z.B. [22], wo Schily "plattformübergreifend" ersetzt, weil er gehört habe, es würde manchmal auf OS X nicht compilieren?. Und bei cdrecord: [23] - ok, 7. Juni kann man jetzt als "uralt" bezeichnen. Naja, jedenfalls ist mir der Artikel gerade negativ aufgefallen; gerade auch mit seiner lebhaften "Diskussion", in der eben doch theoriefindung [24] betrieben wird. Hierbei wird dann namentlich ("Eduard Bloch") ein Debian-Entwickler wiederholt angegriffen [25] (20. Juni), wegen etwas dass er 2004 geschrieben haben soll (was aber m.W. keineswegs von Schily belegt wird; im Gegenzug können aber m.W. entsprechende Beleidigungen von Schily an eben diesen belegt werden) - ich finde das ganze etwas unwürdig ... WP:VA und ähnliches wäre eine Option, wenn das ganze eben nicht ein seit 2004 laufender "Dauerstreit" von Schily wäre. Ich denke dass viele dieser Wikipedia-Maßnahmen eben nur für "Einzelfälle" und kurzfristige Sachen gedacht sind. Aber ich bin kein "alter Hase" hier. Ich sehe halt nur, dass es da ein Problem gibt, dass irgendwie gelöst werden muss. Dauerhaft. Nicht nur für die nächste Woche. --Chire 18:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo.Lubitsch}} • sperren) Frische Polit-Socke, die WP:NPOV wenig subtil verspottet, siehe Gonzo-Journalismus (Symbol Benutzerseite<->Artikel, Charakterisiert wird diese Form des New Journalism durch das Wegfallen einer objektiven Schreibweise). Die übliche Vorgehensweise, ein paar harmlose Edits und dazwischen POV-Pusherei.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du bitte mit entsprechenden Diff-Links etwas deutlicher herausstreichen, wo du da jetzt problematische Bearbeitungen siehst? --とうご (Thogo^♇) 16:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ein Beispiel: Im Artikel zu James Miller (durch einen israelischen Soldaten getötet) fügt er einen englischen Zeitungsartikel in die Einleitung ein, der angeblich belegen soll, dass Miller "einer der bedeutendsten Dokumentarfilmer seine Generation" war; tatsächlich aber handelt es sich um eine These eines sehr persönlich und subjektiv gehaltenen Nachrufs, nämlich dass - würde Miller noch leben - er einmal zu den bedeutensten Dokumentarfilmern seiner Generation gehört hätte [26]. Rein zufällig führt nun eine IP einen Editwar darum, dass diese Quelle prominent in der Einleitung stehenbleibt [27]. Kein unübliches Vorgehen in diesen derzeit beliebten Artikeln. Weitere ähnliche Beispiele wären möglich, falls gewünscht.--bennsenson - ceterum censeo 16:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Editwarvorwurf schon wieder? Ich habe mich auch auf anderen von Bennsenson und Adornix editierten Artikeln bemüht reputable Quellen zu suchen, anstatt mich auf politische Diskussionen einzulassen. Einem Editwar bin ich wie in den letzten Wochen, schon aus Interesse eine Halbsperre zu vermeiden, aus dem Weg gegangen und war jederzeit auf der Disk zu erreichen.[28][29] Grüße - 83.249.212.10 16:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Um dich geht es doch hier gar nicht, oder bist du Benutzer:Gonzo.Lubitsch? Dein Fehlverhalten wird weiter unten hinreichend thematisiert. Zu Gonzo.Lubitsch: Ja, weitere Beispiele wären hilfreich. --とうご (Thogo^♇) 16:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Da viele viel eindeutigere Meldungen zuletzt nicht bearbeitet wurden, und ich von Dir auch keine Signale bekomme, ob das Alter des Accounts, die Themengebiete, Selbstbeschreibung (Gonzo) und ein exemplarisches Beispiel seiner Edits von heute (im Zusammenspiel) Dich als Admin grundsätzlich misstrauisch machen und/oder wenigstens zu einer Ansprache bewegen könnten, verspüre ich wenig Lust, mir jetzt die Finger wund zu schreiben und Dich mit der Nase auf Offensichtliches zu stoßen, evtl wieder völlig umsonst. Für mich ist dieser Fall glasklar, wenn Du das anders und überhaupt keinen Anlass zur Sorge siehst, beende die VM, dann wird die Sache eben vertagt, bis es dann wirklich für alle offensichtlich wird. Vielleicht startet er aber auch eine ähnliche Karriere wie Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo Greyskull}} • sperren), man weiß es nicht. Bis dahin wird es mir eine große Freude sein, seine Edits und die der 100 anderen Socken im Nahostbereich im Auge zu behalten.--bennsenson - ceterum censeo 17:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Belege für Polit-Socke, bitte. Belege für Polittroll, bitte. --Erik Warmelink 18:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde diesen Vorwurf eine Frechheit. Ich habe in den letzten Tagen drei recht recht ausführliche, bzw. nicht ganz einfach zu recherchierende Artikel angelegt, wie jedermann überprüfen kann. Hallescher Machtspruch, Kloster Neuwerk (Halle) und Lambert von Neuwerk, die haben rein gar nichts mit irgendwelcher Politik zu tun. "Politisch" habe ich belegte Informationen zur Affäre um Karlheinz Weimar und nach vorheriger Diskussion einvernehmlich einen Absatz in Joachim Gauck ergänzt. Nebenbei wurde der Artikel des musikalischen Löschkandidaten Lillo Scrimali ausgebaut, den ich mit den Fanta Vier zweimal Live gesehen habe und der mich daher interessierte. Meine Bearbeitungen in den Artikeln zu Tom Hurndall, Tristan Anderson und James Miller (Kameramann) sind im Vergleich eher gering, waren völlig neutral und wurden von niemandem inhaltlich beanstandet. Mir nach einem einzigen umstrittenen Edit (siehe dazu auch die Diskussionseite), um den Benutzer:bennsenson einen Editwar führte -allerdings nicht mit mir!- vorzuwerfen, eine "Polit-Socke" zu sein, ohne auch nur eineinziges Mal mit mir gesprochen zu haben, kann ich mir nicht erklären. Der Kollege fiel mir bislang lediglich durch einen aggressiv-polemischen Ton in einigen Diskussionen auf, wenn sich hier einer unsachlich verhält, dann jedenfalls er, die Exegese meiner Benutzerseite ist ja hanebüchen. Gonzo Lubitsch ist im übrigen eine literarische Figur, einen Artikel über das entsprechende Buch The Gone-Away World bereite ich aktuell vor. --Gonzo.Lubitsch 18:51, 21. Jun. 2010 (CEST) PS: "'gonzo steht im amerikanischen Englisch für außergewöhnlich, exzentrisch, verrückt".

Dass Du hier schreibst, dass Du viel Englisch sprichst und schreibst, zeigt nur, dass ein Versehen eigentlich auszuschließen ist. Das Gonzo-Symbol auf Deiner Benutzerseite ist allgemein als Symbol des Gonzo-Journalismus bekannt, und nicht Deiner Romanfigur. Wenn Du Dich nicht auf ersteres beziehst, solltest Du die Verwendung dieses Symbols überdenken. Und dass Deine Änderungen/Änderungswünsche im Politbereich unumstritten waren, ist dann eher zum Schmunzeln, ich erinnere da nur an die "junge Welt"-Quelle bei Gauck. Aber da der Administration diese Beweislage offenbar zu dünn ist (vermute ich mal, es schreibt niemand was) und stattdessen zuletzt wiederholt gesperrte Benutzer anfangen zu provozieren, ohne weggeschickt zu werden, beende ich diese wenig fruchtbare Geschichte vorerst. Ich gebe zu, dass Du bisher kooperativ, wenn auch in meinen Augen manipulativ vorgehst und ich hoffe, wenigstens bei ersterem bleibt es. tbc.--bennsenson - ceterum censeo 19:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Also beim Anlegen meiner Benutzerseite berücksichtige ich ganz sicher nicht, was einige Nutzer möglicherweise so an wilden Assoziationen ausbrüten mögen. Kann ja nicht ahnen, dass hier Leute rumlaufen, die sich irgendwie krampfhaft Kritikansätze zusammenbasteln. Mal ganz abgesehen davon, dass Gonzo-Journalismus nichts irgendwie Anstössiges ist, von dem ich mich distanzieren müsste. Wenn irgendwer auf seiner Benutzerseite schreibt, dass er Science-Fiction mag, disqualifiziert er sich damit wohl kaum für jegliche Arbeit im Bereich Naturwissenschaft und Technik. Die Quelle "junge Welt" (die übrigens in einer ganzen Menge Artikel verwendet wird), habe ich auf der Disk begründet als Vorschlag für ein Zitat eingebracht. Einige Nutzer fanden das angemessen, andere nicht, im Konsens habe ich das Zitat als folglich weggelassen und nur den Spiegel als Quelle verwendet. Wo genau siehst Du in dieser Diskussion, an der Du Dich im Übrigen null beteiligt hast, ein Problem oder "manipulatives Vorgehen", möcht ich mal wissen? Ich habe im Übrigen weder in Diskussionen, noch in Artikeln bislang irgendwelche Probleme mit irgendwem gehabt, nicht mal mit Dir, denn diskutiert haben wir nicht und Deine Entfernung einer nicht ganz korrekten Einfügung habe ich absolut widerspruchslos akzeptiert. Vielleicht überdenkst Du mal, ob das Problem nicht irgendwie bei Dir und Deiner Wahrnehmung liegt, bevor völlig haltlose Vermutungen in den Raum stellst und mir Ratschläge erteilst. --Gonzo.Lubitsch 22:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Magister Knecht (erl.)

Magister Knecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Magister Knecht }} • sperren) Labertroll --78.42.74.138 20:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

21. Jun. 2010, 20:57:39 LKD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Magister Knecht (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (dwr troll). XenonX3 - (☎:±) 21:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.113.43.219 (erl.)

91.113.43.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.113.43.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - MasterFinally _{Disse - Bewertung} 21:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.113.43.219 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: komischer Humor. –SpBot 21:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gnadenwahl (erl.)

Gnadenwahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gnadenwahl}} • sperren) irgendjemands überzähliges Söckchen. Björn 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gnadenwahl wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: dwr troll. –SpBot 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.222.233.19 (erl.)

79.222.233.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.222.233.19 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --78.42.74.138 21:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

21:13, 21. Jun. 2010 NordNordWest (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.222.233.19 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Benutzer:93.217.180.170 (erl.)

93.217.180.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.180.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser Schüler muss ins Bett. Aber nicht mit Kristians Mutter. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 21:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.217.180.170 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bettwärts. –SpBot 21:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Erik Warmelink (erl.)

Erik Warmelink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erik Warmelink}} • sperren), in diversen WP-Projekten (EN, NL, Commons usw) bereits infinit gesperrt, kann es auch bei uns trotz diverser Sperren in letzter Zeit nicht lassen, zu stören und zu eskalieren. Senft in einer VM, in der er nicht mal ansatzweise beteiligt ist [30] und entfernt ein (erl.), obwohl ich die VM von mir aus zurückgezogen habe [31] [32].--bennsenson - ceterum censeo 21:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin jemand, bennsenson ist nur ein Pseudonym (Sohn von Sohn von Sohn von N.). --Erik Warmelink 22:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

und welcher ernste schaden ist wikipedia dadurch entstanden? -- ∂ 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst es ist ok, dass jemand mit der Vorgeschichte hier fremde VMs moderiert, um Konflikte am köcheln zu halten?--bennsenson - ceterum censeo 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

die vorgeschichte tut imho nichts zur sache, kaputtmoderiert hat er nichts, und die frage nach belegen ist an sich auch nicht zu beanstanden. -- ∂ 21:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Also darf man seine eigene VM nicht mehr beenden, wenn Admins sie einen halben Tag lang links liegen lassen, und einen projektweit bekannten Störer lässt man gewähren. Da bleibt einem dann doch die Spucke weg.--bennsenson - ceterum censeo 21:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es schon merkwürdig, daß ein wikipediaweit bekannter Störer hier weiter lustig sein darf. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wieso? D pflegt die leider in letzter Zeit gern und viel. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

hat dich doch niemand daran gehindert sie zurückzuziehen. die paar buchstaben in der überschrift würde ich nicht überbewerten. -- ∂ 21:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

So nach dem Motto "hier darf jeder erlen entfernen und setzen wie er will? Und in die VM senfen, damit sie nicht archiviert wird? Dafür gibts nur ein Wort: Lächerlich.--bennsenson - ceterum censeo 21:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Belege für Polit-Socke, bitte. Belege für Polittroll, bitte. --Erik Warmelink 22:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Meanwhile: Wiedereinfügung von Unsinns-POV-Einträgen, für die er vor einer Woche nach Editwar gesperrt wurde [33]. Ist es nicht schön.--bennsenson - ceterum censeo 22:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eigendarstellung ist nicht Darstellung von en:Hasbara. --Erik Warmelink

Kopfschüttel...--bennsenson - ceterum censeo 22:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Erik setzt einen edit war von letzter Woche fort. By the way: wenn er im Edit-Kommentar behauptet, das sei nicht die Eigendarstellung des Free Gaza Movement, sondern FAZ-Aussage, ignoriert er mutwillig, dass in der FAZ explizit stand: "laut Eigenaussage...". Egal welcher Admin grad hier liest: Kann man so einen notorischen Dauerstörer nicht sperren? --adornix 22:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bearbeitungskreig, minunkel aleph. --Erik Warmelink 22:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Na, und? Die FAZ ist nicht Free Gaza Movement. --Erik Warmelink 22:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

nach längerem nachdenken: an sich kleine fische, aber ich denke er sollte sich in diesem falle dringend auf's argumentieren verlegen. 3 tage vorher fand ich etwas hart, aber im wiederholungsfall sind sie wohl angemessen. -- ∂ 22:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.200.56.149 (erl.)

93.200.56.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.200.56.149 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte entlastet werden --78.42.74.138 21:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.200.56.149 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.200.221.177 (erl.)

93.200.221.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.200.221.177 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 21:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.200.221.177 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Matthiaskomplex. –SpBot 21:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Mal bitte ansprechen, solche Edits gehen ja mal garnicht. Jede IP würde dafür Ärger bekommen. --Knergy 21:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Weswegen gehen solche Edits nicht? Du entfernst 40 Prozent des Artikelinhaltes, vollkommen unbegründet, und willst dies per Editwar durchsetzen? Für wie blöd hältst du die Community eigentlich? Erstens ist dein Edit Vandalismus, und die doppelte Ausführung desselben ist dann mal gleich Editwar. Antragsteller sperren. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Darüberhinaus auch Mißbrauch der VM. Seinen Vandalismus auf diesen Seiten hat er mir ja selbst eingestanden. Dann auf meine Reverts warten und mich hier melden, ist ein massiver BNS-Verstoß. Siehe auch oben --Matthiasb (CallMeCenter) 21:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

kein vandalismus, inhaltliche differenzen bitte auf der diskussionsseite klären. -- ∂ 21:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bliebe noch der Mißbrauch der VM-Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

die fünf minuten aufwand bin ich bereit ihm zu schenken. -- ∂ 21:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:78.42.74.138 (erl.)

78.42.74.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.74.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt VM, Abklemmen --Knergy 21:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte richtig lesen – er hat sie nachgetragen, nachdem WWW sie unabsichtlich entfernt hatte. --ireas {d · c · b} 21:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Hab hier rel. langsames I-Net. Stelle VM, öffne Seite neu. Ist weg, schaue mir die Versionsgeschichte an, sehe IP und stellte vorschnell einen Vermutung auf. -- 84.180.203.34 21:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kann jedem passieren. Ist ja nix passiert. --78.42.74.138 21:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:78.35.212.190 (erl.)

78.35.212.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.212.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger Felix ^fragen! 21:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

78.35.212.190 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.61.75.67 (erl.)

84.61.75.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.61.75.67 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit fürs Bett --78.42.74.138 22:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

84.61.75.67 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Gute Nacht. –SpBot 22:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:178.82.153.210 (erl.)

178.82.153.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.82.153.210 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! --78.42.74.138 22:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

178.82.153.210 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Eifel

Eifel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eifel}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 19:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

1M halb. --ireas {d · c · b} 19:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:62.178.17.17 (erl.)

62.178.17.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.178.17.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 16:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Seit 7 Stunden keine Edits mehr => erledigt --magnummandel 01:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:217.235.119.229 (erl.)

217.235.119.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.235.119.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Mega Man. -- Ishbane 16:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Seit 7 Stunden keine Edits mehr => erledigt --magnummandel 01:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Knergy (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knergy}} • sperren) entfernt zum wiederholten Male ([34], [35]) Inhalt aus Miroslav Klose. Leider bei diesem Benutzer kein Einzelfall, daß er seine eigene Auffassung von "relevanten Ereignissen" in Artikeln durch Editwar durchdrücken will: [36], [37], ganz zu schweigen sein Stunt von gestern mit Michaell Kühntopf in gleich mehrerern Artikeln: [38], [39], [40]. Bitte diesem Benutzer, der sich durch einen Ausbund an inkompetenten Bearbeitungen auszeichnete, bitte mal 48 Stunden zum Nachdenken geben, ob dieses Projekt der richtige Zeitvertreib für ihn ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schön wie man von deutlich kompetenteren Mitarbeitern als man selber ist auch sofort über eine VM informiert wird. Zum Vorgang mit Herrn MK kann ich sagen das dieser zwar den Revert-Knopf äußerst schnell findet, aber auf bislang auf die Disk. noch garnicht geantwortet hat (aber auf dersselben Seite nach nur 1 min revertierte). Konkreteren Vorschlag was man dann stattdessen machen soll ? Ignorieren und ihn weiter arbeiten lassen ? Und einen Difflink bei dem "Editwar" mit MK von gestern liefert man am besten gar nicht mit, immerhin gings da ja um substanzielle Aussagen wie diese. Zweitens leiden Fußballerartikel nunmal an Newstickeritis, da wird jeder Furz sofort eingepflegt und wenn er dann wochen/jahrelang drinsteht wird es als Beleidigung aufgefasst Nichtigkeiten zu löschen, da sie ja relevant seien, weil sich noch niemand dran störte. Diese Aussagen sind alles andere als enzyklopäsch, wenn man diese besser ausformuliert bzw. an den Kontext anpasst kann man sie sicherlich aufnehmen, aber keine Aussagen im Stile der Bildzeitung. Und wenn einem drittens keine aktuellen Argumente mehr einfallen sucht man alten bzw. abgelehnten Kram raus (Kritiksatz an Badstuber auf Disk deutlich abgelehnt, VM auch abgelehnt; Kyrill auch abgelehnt, war diese erfolglose VM nicht ganz und gar von dir, geh gleich nochmal suchen). -- Knergy

Nachtrag: Ich wussts doch. Den damaligen Editwar, den du jetzt anführst, wurde nach dieser Vandalismusmeldung deinerseits auch abgelehnt. Aber wenns schon damals nicht damit geklappt hat kanns man sicher heute nochmal damit probieren, auch wenn hier nur aktuelle Vorgänge gemeldet werden sollen. -- Knergy 18:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du gibst also zu, daß du seinerzeit einen Editwar in mehreren Artikeln angezettelt hast, der zur Sperrung von Orkan Kyrill und zwei weiteren Sturmartikeln führte? Gibst du weiterhin also zu, daß du gestern in drei von MK bereuten/bearbeiteten Artikeln einen Editwar begonnen hast, den du dann noch selbst die Unverfrorenheit gehabt hattest hier zu melden. Du gibst weiterhin zu, daß du Kloses Gelb/Rot fur irrelevant nennst, weil du dir vor lauter Ignoranz nicht vorstellen kannst, daß, falls es am Mittwoch beim Spiel gegen Ghana zu einem ungünstigen Ergebnis kommt, eben genau dieses Gelb/Rot zum Aus der deutschen Nationalmannschaft führte? Aha. Q.e.d.

Ich bitte einen Admin diesen Zündler in mehreren Editwars zu sperren. Eine Sperre des Artikels führt zu nichts, man sieht ja, daß Knergy sich davon kaum beeindrucken läßt, sondern diese Art der Mitarbeit auf beliebigen Themengebieten fortzusetzen pflegt. Offenbar eine Art Zeitvertreib, um zu schauen, wie weit man gehen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

PS: Wer fast täglich hier wegen Editwars aufschlägt, verdient sich von mir keine Benachrichtigung, deine Diskussionsseite ist auch ganz aufschlussreich.

PPS: Warum soll MK seine Reverts begründen; die Abwehr von Vandalismus – und also solche sind deine fraglichen Edits zu betrachten, da du unbegründet (wie aus der weiteren Diskussion und den Quellen hervorgeht) – Inhalte entfernt hast. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Knergy versucht mal wieder, seine Vorstellung von Relevanz in Fußballer-Artikeln per Edit-War durchzusetzen. Is' ja nix Neues. MfG, --Brodkey65 18:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne euer Vorgeplänkel und die persönlichen Feindschaften nicht. Aber wenn das was der Beschuldigte hier (zurecht) weggeräumt hat: [41], etwas in einem Personenartikel ineiner Enzyklopädie verloren hat: gut' Nacht. Anyway, ich finde keine Diskussion darüber auf der Artiekldiskussion. Ist das kein inhaltliches Problem und muss hier diskutiert werden??--Lorielle 20:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Steht doch schon oben, daß es nicht "zurecht" ist. Der Benutzer gibt ja außerdem zu, Inhalte aus der Wikipedia zu löschen:

Es betrifft: knapp 1 kb, [42], [43], "gelungeste" Kürzung, mehr als 13 kb / 40 % Text weg und es fällt niemanden auf, 4 kb / 50 % Inhalt und immerhin 3 kb. Evtl. fehlen da auch noch ein paar Artikel, aber diese waren die umfangreichsten/bedeutsamsten.

(von meiner Disku hierher verschoben/kopiert).

Daß das im Fall Neuwernsdorf nicht auffiel, ist schlimm genug – die Löschung ist vollkommen unangebracht. Wie lange lassen wir uns so etwas noch gefallen? Man beachte den Editkommentar: unbedeutsam für Wiki, hier ist keine Ortschronik für jeden Furz Beachtlich finde ich allerdings auch, daß diese VM hier seit Stunden hängt und keiner will sie abarbeiten. Aber wir kennen das, setzt jetzt wohl gleich ein Admin erledigt drunter. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

So, jetzt habe ich mir das mal noch genauer angeschaut. Hier geht es um Vandalismus im großen Stil. So wurde beispielsweise aus Neuhausen/Erzgeb. entfernt:

Das als wehrhafte Burganlage errichtete Schloss Purschenstein nahm im oberen Erzgebirge eine bedeutende Stellung ein. Der erste urkundliche Nachweis des Schlosses stammt aus dem Jahre 1289. Zwischen 1389 und 1945 verblieb das Schloss in der Hand des früheren Rittergeschlechts von Schönberg. (...)

Zwischen 1945 und 1990 nahm das Schloss Purschenstein die neue Funktion als Kinderheim und kommunales Kulturzentrum wahr. Im Jahr 1989 wurde das Schloss durch einen Dachgeschossbrand jedoch stark zerstört. Der Außenbau konnte wiederhergestellt werden, die Innenräume jedoch sind nur teilweise komplett ausgebaut.

(nur eine kleine Auswahl)

Knergy ist keine Bereicherung für die Wikipedia, sondern eindeutig ein Fall für infinit. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vier Stunden sind vergangen, kein Admin hat Lust sich die Finger zu verbrennen, dabei ist eine Reaktion bei einer solchen Meldung - so oder so, sei mal ganz dahin gestellt - notwendig. Fällt mir seit einiger Zeit auf, daß offenbar Admins rarer werden, die auch mal was entscheiden. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

+ 1: Klar, dem Edit-Warrior wird mal administrativ wieder ein Freifahrtschein ausgestellt. LOL. MfG, --Brodkey65 22:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es ist viel einfacher: manchmal ist man nicht hier, manchmal hat man (z.B. jetzt bei der WM) gerade fünf Feuer in Artikeln gleichzeitig zu löschen, manchmal hat man auch einfach keine Lust, sich nach zwei Lesezeit erfordernden, erledigten VMen noch eine dritte anzutun (und hofft evtl. in der Tat, dass ein anderer ...).

Dass allerdings ausgerechnet Du, Brodkey, Dich hier um die gerechte Abstrafung sorgst, hat schon was Komisch-schräges. Ist es schon drei Wochen her oder war es weniger, dass Du prompt auf eine Wiederwahlseite stürmen musstest, weil ein Admin zwar gehandelt hat, allerdings nicht so, wie Du es für richtig hieltest? Sowas nenne ich Heuchelei. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nichtbearbeitung mag nach einer solchen Wiederwahlstimme wegen Nachsicht bzw. einer Seite ungenehmen Entscheidungen verständlich sein. -- Knergy 00:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Knergy wurde von Wahrerwattwurm 10 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: ...bspw. in Neuhausen/Erzgeb. (siehe VM). –SpBot 01:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Im Blick (erl.)

Im Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Im Blick}} • sperren)Bevor er sowas nochmal macht. --FUZxxl^D|M|B 20:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

XenonX3 hat ihn drauf hingewiesen, daß er mit werbung hier falsch ist. erfahrungsgemäß kommt da zwar nichts nach, im blick behalten und im wiederholungsfall sperren sollte man ihn trotzdem. -- ∂ 01:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nutzer Thomas der Bader (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THWZ}} • sperren) hat auf meiner eigenen Diskussionsseite einen beleidigenden Beitrag, den ich gelöscht hatte, wiederhergestellt. --Merlin von Berlin 21:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Difflink wäre hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Büdde. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und was soll an dem Satz „Du bist also bereits in den 5. Grad der Erleuchtung (Ex-A) aufgestiegen. Man darf gespannt sein.“ beleidigend sein? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 Wwwurm. --Z1 21:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch wohl aber, warum THWZ hier das Hausrecht missachtet. --Björn 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt schon - aber das ist keinesfalls Vandalismus. --Z1 21:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jedenfalls eine unnötige Provokation. Das sollte man schon feststellen. --Björn 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde gerne erst mal den Melder hören; generelles Diskuverbot auf Nutzerdiskus wäre mir neu. THWZs einziger(!) Eintrag hat eine Vorgeschichte, denn einen ähnlichen Satz hatte vorher schon jemand anderes dort eingestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Account THWZ missachtet dauernd das fremde Hausrecht. Er wurde diesbzgl. auch schon mehrmals angesprochen. Nützt aber nix. MfG, --Brodkey65 21:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nunja - wenn der Seiteninhaber etwas löscht und Jemand Anderes das wieder her stellt, ist das nicht OK. Auf fremden Benutzerseiten sollte man zurückhaltend sein. Sowas kann zumindest als Provokation angesehen werden. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Man beachte die Verlinkungen des Satzes 5. Grad der Erleuchtungaufgestiegen! Der Satz bezieht sich auf eine Adminanfrage von mir, macht außerdem meine Arbeit an dem Artikel "Reiki" (4 Einweihungsgrade) lächerlich. Es wird also meine Arbeit auf Wikipedia lächerlich gemacht. Erst alles getan, damit ich gehe, mir dann eine beleidigende Seite "vorübergehende Gäste" untergeschoben, dann mein Recht, mich an Admins zu wenden lächerlich gemacht. Dann wird dieser beleidigende Beitrag auch noch wiederhergestellt.

Cú Faoil ^RM-RH hat mir die beleidigende Seite mit den vorübergehenden Gästen bereits einmal untergeschoben.--Merlin von Berlin 21:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Verlinkung auf Skriptors Unterseite hatte ich gesehen; aber selbst wenn THWZ damit gemeint haben sollte, dass Du zum darin beschriebenen Typus Neuwikipedianer gehörst: das mag unfreundlich/spöttelnd von ihm sein, aber einen ahndenswerten Verstoß gegen KPA, eine Beleidigung gar, kann ich darin beim besten Willen nicht erkennen und werde THWZ dafür nicht sperren. Es gibt auch keinen Editwar durch ihn. Ich überlasse das Feld der Erledigung aber gerne einem anderen Admin. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

In tätiger Reue für mein Vergehen wider die Spiritualität der Wikipedia begebe ich mich mithin
in selbstgewählte Klausur (=in der profanen Sprache dieses Paralleluniversums "Schreibsperre")
bis nach dem Angelus-Läuten. Möge die Macht mit Euch allen sein! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Khalil Ibrahim Al Ghamdi (erl.)

Khalil Ibrahim Al Ghamdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Khalil Ibrahim Al Ghamdi}} ▪ Schützen) Artikel wird mehrfach von frustrierten Schweiz-Fans besucht, kurz nach Spielende setzte ich nach mehreren IP-Änderungen [44] [45] zur Beruhigung für einen Tag auf halb, scheint aber nicht zu genügen da auch mehrere angemeldete Benutzer die Wikipedia mit einer Eckkneipe zu verwechseln scheinen. Mit fragwürdigen Weblinks [46] [47] und als subjektiv gekennzeichneten Spielberichten, wird da im Sportreporterstil davon gesprochen, dass er heftige Kritik erntete, die das internationale Presseecho nur bedingt hergibt. Vgl. Kicker, BBC, France Football, El Mercurio und das sich nicht von anderen Partien mit kontroversen Entscheidungen abhebt. Bitte daher ggf. um Vollsperre. --Ureinwohner uff 22:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jepp, mit ein paar Tagen Abstand wird sich das wohl in sachlichere Bahnen lenken lassen. Bis nach dem Hondurasspiel also. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.236.232.235 (erl.)

79.236.232.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.232.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - MasterFinally _{Disse - Bewertung} 23:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

79.236.232.235 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Bene16 (erl.)

Bene16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bene16}} • sperren) 1., 2., 3. - die Absicht, den vorherigen Beitrag zu kommentieren ist nicht zu übersehen. --84.164.60.219 22:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn es auf den ersten Blick wie ein übler PA aussieht, scheint es mir hier tatsächlich ein Statement zum Artikel zu sein... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dazu weiß Bene16 viel zu gut, wie Wikipedia funktioniert - er hat ja das, was er angeblich mit diesem Beitrag sagen will, bereits vorher schon geschrieben. Mir scheint, Bene16 hat hier Narrenfreiheit. --84.164.60.219 22:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Fragt sich nurnoch, wer hinter der IP steckt, die weiß, dass Bene sich viel zu gut auskennt.--bennsenson - ceterum censeo 22:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Keine Sorge, es gibt hier einfach auch Mitarbeiter, die seit Jahren mitmachen und sich einfach nicht anmelden möchten. Keine Verschwörung, sorry. --84.164.60.219 22:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ok damit sind meine Bedenken ausgeräumt.--bennsenson - ceterum censeo 22:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das war nur zum Artikel. Bene16 schadet Wikipedia nicht durch unmögliche Ausdrucksweise und Beschimpfungen sondern durch Religions-POV. --79.247.46.69 23:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn Bene sich gut auskennt mit der Wikipedia nutzt er die Vorschaufunktion doch meist etwas zu selten ;-) 3-4 Edits hintereinander sind - erfahrungsgemäß - keine Seltenheit. Grüße --Mrilabs 00:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die IP in der Disk.-S-Anelka nicht als Fick Arsch bezeichnet, sondern nur die Vorschau-Funktion zu wenig beachtet. Danke Mrilabs. Gruß--Bene16 06:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt mal ganz offen, was hat das in einem Kommentar verloren, Bene?: Auch Leck mich am Arsch, dreckiger Hurensohn habe ich zu der IP nicht gesagt. Gruß, das kommt mir aber eher so daher, dass man damit eine Botschaft hinterlässt, die man halt etwas umschreibt, um ungeschoren jemanden eins reinzuwürgen, denn: Du hast es ja nicht gesagt... Aus meiner Sicht hast Du es somit gesagt! --Hubertl 06:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Überhaupt nicht und falls es so rüberkommt, dass ich ... habe ich nicht dieses Punkt, Punkt, Punkt gesagt. Gruß--Bene16 07:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie man sieht, handelt es sich um ein Zitat im Zusammenhang von Domenech und um keinen PA von Bene16. Die Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile sehe zumindestens ich ebenfalls klar im Zusammenhang des Zitats; wurde ja auch in der folgenden Ergänzung (Kommentarzeile) so erklärt. Daher hier erledigt.--Neb-Maat-Re 11:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jesusfreund }} • sperren) Der User ist zu keiner kooperativen Zusammenarbeit in Eva Herman bereit, sondern setzt einseitig seine Auffassungen durch, wodurch er einen Edit-War initiiert. Zudem beleidigt er andere Personen, Eva Herman z. B. als "pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne" (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lorenzondo#WP:DS). Im Eva Herman-Artikel setzte er die Passage Der Journalist Albrecht von Lucke ordnet Hermans Äußerungen der Familienpolitik des rechten CDU-Flügels zu und verweist dazu auf Aussagen des früheren CDU-Bundesfamilienministers Bruno Heck, der 1983 als Vorsitzender der Konrad-Adenauer-Stiftung sagte: „Die Rebellion von 68 hat mehr Werte zerstört als das Dritte Reich. Sie zu bewältigen, ist daher wichtiger, als ein weiteres Mal Hitler zu überwinden.“[9] durch. Bei der Durchsetzung des Zitats macht er auch vor Täuschungsversuchen nicht halt (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Erw.C3.A4hnung_Hermans_bei_von_Lucke_sowie_Benennung_des_4._Abschnitts). Ausführliche sachliche Einwände anderer werden mit Arroganz abgetan, z. B. mit den Worten "Blabla, ich schenk dir einen Fisch. Jesusfreund 08:25, 21. Jun. 2010 (CEST)" (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Deutschlandweiter_Medienskandal_mit_.22weiteren_Medien.22_und_eine_Verf.C3.A4lschung.2C_die_eine_.22zusammengefasste_.C3.84u.C3.9Ferung.22_sein_soll) --Lorenzondo 12:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Fischzitat ist zwar von gestern, aber dadurch nicht minder unglaublich, wenn man bedenkt, daß es auf einen sachlich-fundierten Beitrag antwortet.

Sieht aber so aus, als habe die Adminschaft den Besitz an jenem Artikel bereits einem Einzelbenutzer zugestanden. --Elop 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Meine bescheidene Meinung. Wenn jemand eine Person als „pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne“ bezeichnet und dann fleißig an deren Biografieartikel mitbastelt, dann bezweifle ich, ob das Gebot der NPOV eingehalten wird. Es wäre angebracht, dass derjenige sich von der Biografieerstellung zurückzieht bzw. ihm das administratorisch angeraten wird. –– Bwag 18:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. In der Zwischenzeit betreibt Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jesusfreund }} • sperren) auf Eva Herman munter Edit-War. Siehe Versionsgeschichte. --Lorenzondo 20:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich erwarte, dass die WP-Administration endlich gegen Jesusfreund einschreitet und ihn zumindestens für Eva Herman die Edit- und Admin-Rechte entzieht. Der User ändert nach Belieben und ohne Sinn und gibt seine Änderungen sofort frei. So ist kein kooperatives Erstellen eines Artikels möglich. Das Verhalten des Users Jesusfreund ist autoritär, eigenmächtig und arrogant. --Lorenzondo 22:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es drängt sich mittlerweile der folgende Verdacht auf: Admins wie Jesusfreund dürfen beleidigen, Edit-War betreiben, eigenmächtig Artikel ändern zu Personen, die sie als pisa- und beziehungsgeschädigte frustriete Krampfhenne bezeichnen, gegen andere Sperranträge stellen, und niemand bei WP schreitet ein. Normalen Usern stehen keinerlei Rechte zu. Ich bin entsetzt. --Lorenzondo 22:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jesusfreund Admin?!?! Das wäre ganz was neues! --Edelseider 22:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jesusfreund=böse, böse=Admin ergo Jesusfreund=Admin Transitivität (Mathematik) :)--Pacogo7 22:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ganz sooo weit hergeholt ist das ja auch wieder nicht, denn immerhin war Jesusfreund Admin (1, 2). Und letztlich muss man nicht alles ins Lächerliche ziehen, oder?! Den Frust des Beschwerdeführers kann ich übrigens gut nachvollziehen. --Steindy 01:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jesusfreund }} • sperren) Der User ist zu keiner kooperativen Zusammenarbeit in Eva Herman bereit, sondern setzt einseitig seine Auffassungen durch, wodurch er einen Edit-War initiiert. Zudem beleidigt er andere Personen, Eva Herman z. B. als "pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne" (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lorenzondo#WP:DS). Im Eva Herman-Artikel setzte er die Passage Der Journalist Albrecht von Lucke ordnet Hermans Äußerungen der Familienpolitik des rechten CDU-Flügels zu und verweist dazu auf Aussagen des früheren CDU-Bundesfamilienministers Bruno Heck, der 1983 als Vorsitzender der Konrad-Adenauer-Stiftung sagte: „Die Rebellion von 68 hat mehr Werte zerstört als das Dritte Reich. Sie zu bewältigen, ist daher wichtiger, als ein weiteres Mal Hitler zu überwinden.“[9] durch. Bei der Durchsetzung des Zitats macht er auch vor Täuschungsversuchen nicht halt (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Erw.C3.A4hnung_Hermans_bei_von_Lucke_sowie_Benennung_des_4._Abschnitts). Ausführliche sachliche Einwände anderer werden mit Arroganz abgetan, z. B. mit den Worten "Blabla, ich schenk dir einen Fisch. Jesusfreund 08:25, 21. Jun. 2010 (CEST)" (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Deutschlandweiter_Medienskandal_mit_.22weiteren_Medien.22_und_eine_Verf.C3.A4lschung.2C_die_eine_.22zusammengefasste_.C3.84u.C3.9Ferung.22_sein_soll) --Lorenzondo 12:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Fischzitat ist zwar von gestern, aber dadurch nicht minder unglaublich, wenn man bedenkt, daß es auf einen sachlich-fundierten Beitrag antwortet.

Sieht aber so aus, als habe die Adminschaft den Besitz an jenem Artikel bereits einem Einzelbenutzer zugestanden. --Elop 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Meine bescheidene Meinung. Wenn jemand eine Person als „pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne“ bezeichnet und dann fleißig an deren Biografieartikel mitbastelt, dann bezweifle ich, ob das Gebot der NPOV eingehalten wird. Es wäre angebracht, dass derjenige sich von der Biografieerstellung zurückzieht bzw. ihm das administratorisch angeraten wird. –– Bwag 18:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. In der Zwischenzeit betreibt Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jesusfreund }} • sperren) auf Eva Herman munter Edit-War. Siehe Versionsgeschichte. --Lorenzondo 20:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich erwarte, dass die WP-Administration endlich gegen Jesusfreund einschreitet und ihn zumindestens für Eva Herman die Edit- und Admin-Rechte entzieht. Der User ändert nach Belieben und ohne Sinn und gibt seine Änderungen sofort frei. So ist kein kooperatives Erstellen eines Artikels möglich. Das Verhalten des Users Jesusfreund ist autoritär, eigenmächtig und arrogant. --Lorenzondo 22:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es drängt sich mittlerweile der folgende Verdacht auf: Admins wie Jesusfreund dürfen beleidigen, Edit-War betreiben, eigenmächtig Artikel ändern zu Personen, die sie als pisa- und beziehungsgeschädigte frustriete Krampfhenne bezeichnen, gegen andere Sperranträge stellen, und niemand bei WP schreitet ein. Normalen Usern stehen keinerlei Rechte zu. Ich bin entsetzt. --Lorenzondo 22:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jesusfreund Admin?!?! Das wäre ganz was neues! --Edelseider 22:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jesusfreund=böse, böse=Admin ergo Jesusfreund=Admin Transitivität (Mathematik) :)--Pacogo7 22:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ganz sooo weit hergeholt ist das ja auch wieder nicht, denn immerhin war Jesusfreund Admin (1, 2). Und letztlich muss man nicht alles ins Lächerliche ziehen, oder?! Den Frust des Beschwerdeführers kann ich übrigens gut nachvollziehen. --Steindy 01:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Leute, bringt das mal zum Abschluss. Beim Lorenzondo ward ihr ja auch sehr schnell. Bereits nach 4 Minuten war er gesperrt [48] und das ohne irgendwelcher Meldung. Fehler meinerseits und daher gestrichen. –– Bwag 13:36, 23. Jun. 2010 (CEST) Also pflanzt eine Erle und schreibt dazu, dass WP:BIO offensichtlich nicht für alle gilt und Aussagen wie „Auch für vergleichbare Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz“ auf der WP:KPA der formhalber geschrieben sind, aber sie eh nicht eingehalten werden müssen. –– Bwag 09:38, 23. Jun. 2010 (CEST) PS: Oder ist das Ganze nur eine Benutzerschach?

Krampfhenne (Jesusfreund) ist vom 16. Jun. 2010. Auf VM werden aktuelle Fälle bearbeitet. --DJ Hohenried 10:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Im Moment findet im Artikel kein Editwar mehr statt. Ausserdem gilt erstens Orwell und zweitens das Glashaus. Eine kurzfristige Aktion ist hier sowieso nicht mehr sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sie hätte ja nicht kurzfristig sein müssen... Erst einen Tag abwarten, dann auf "Verjährung" verweisen hat schon was. Schön, dass Orwell wenigstens offziell als Begründung taugt, dann bilden wir uns wenigsten nicht mehr ein, hier würde unabhängig von Ansehen der Person und nach Sachlage entschieden. --88.79.166.112 10:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich protestiere gegen die Einstellung dieses Verfahrens auf energischste. Da pöbelt ein Benutzer gegen eine - mir ebenfalls extrem unsympathische - lebende Person und eine offensichtliche Socke erklärt das Ganze für zu lange her und schwupps wird erldigt gesetzt. Darf ich mir zukünftig auch bei ner VM gegen mich schnell ne Socke überziehen und es erledigt? Sorry, aber hier wird nicht im stillen Kämmerlein diskutiert. Da kann man nicht einfach hergehen und derart über eine reale Person, welche Artikelgegenstand ist, herziehen und es wird nicht mal ein Verweis erteilt. Bedenkt bitte mal die verheerende Außenwirkung, die sowas hat. WB 10:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie schon weiter oben gesagt: Orwell - -- ωωσσI - talk with me 11:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Jesusfreund nochmal auf die Sache angesprochen. Die Interpretation als Hinweis/Bitte/Verweis sei dem Leser überlassen. --Cymothoa Reden? Wünsche? 11:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Oh, ich hatte Jesusfreund auch angesprochen. Außerdem habe ich gemäß WP:DS die Aussage über Eva Herman in der Disk. entfernt.--Neb-Maat-Re 11:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

@ NebMaatRe: Angesprochen? Ja! Wann? Genau heute um 11:21 Uhr, nachdem Du zwischenzeitlich Lorenzondo völlig ungerechtfertigt für drei Tage den Mund gestopft hattest. Eine reine Alibihandlung! Aber darf Jesusfreund ja schreiben und editwaren was und wie er will. Er ist ja schließlich ein „High-End-User“. Sorry, aber das war (wieder einmal) eine ganz schwache Vorstellung! --Steindy 12:12, 23. Jun. 2010 (CEST) Anmerkung: Ich schreibe das hier, weil auch andere „erl.“ nicht beachtet haben. Und jetzt darf auch meine Stellungnahme wieder gelöscht werden…