Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:79.194.198.151 (erl.)

79.194.198.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.198.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Habilitation. Jivee Blau 00:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 00:02:11 Wnme (Diskussion | Beiträge) sperrte „79.194.198.151 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 00:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Robyn (erl.)

Robyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Robyn}}) Keine Ahnung, wer oder was Robyn ist, aber es finden sich gerade mehrere IPs zum fröhlichen vandalieren ein. Wiebelfrotzer (Diskussion) 01:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Derselbe Vandalismus war auch schon im September und im Juli 2011 vorhanden. Gruß --Jivee Blau 01:17, 19. Aug. 2012 (CEST)
Robyn wurde von JD am 19. Aug. 2012, 01:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. November 2012, 00:45 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. November 2012, 00:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:91.64.161.142 (erl.)

91.64.161.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.161.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Robyn. Jivee Blau 01:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 01:15:34 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.64.161.142 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:77.186.22.227 (erl.)

77.186.22.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.186.22.227 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Artikel. --188.104.33.110 01:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 01:45:59 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte „77.186.22.227 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 02:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Heinrich 2345 (erl.)

Heinrich 2345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Heinrich 2345 }}) spammt --Altkatholik62 (Diskussion) 03:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hier das „Lemma“: Antifa Band Aryan Devils OWL --Altkatholik62 (Diskussion) 04:04, 19. Aug. 2012 (CEST)
Heinrich weg, Artikel weg - somit erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 04:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Antifa Band Aryan Devils OWL (erl.)

Antifa Band Aryan Devils OWL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Antifa Band Aryan Devils OWL}}) Lemma bitte sperren, musste bereits zweimal in 24 Std. gelöscht werden. -- Altkatholik62 (Diskussion) 04:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das erste Mal war eine etwas andere Schreibweise: Antifa-Band Aryan Devils OWL --Altkatholik62 (Diskussion) 04:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
Antifa Band Aryan Devils OWL wurde von Rolf H. am 19. Aug. 2012, 04:44 geschützt, ‎[create=sysop] (bis 19. August 2013, 02:44 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 04:44, 19. Aug. 2012 (CEST)
Das andere Lemma auch - da ist nichts enzyklopädisches zu erwarten. --Rolf H. (Diskussion) 04:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:46.37.105.170 (erl.)

46.37.105.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.37.105.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) seit 3 Wochen nur Unfug. Open Proxy? --Marcela Miniauge2.gif 08:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

erst mal 1m--ot (Diskussion) 09:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.120.175.251 (erl.)

178.120.175.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.120.175.251 }} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht zu wiederholten Male gesamten Artikel --TekNoir (Diskussion) 09:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

10:06, 19. Aug. 2012 Ot (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „178.120.175.251 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) – Lukas²³??™⌨ 10:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:中国脑残鹳狸猿 (erl.)

中国脑残鹳狸猿 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|中国脑残鹳狸猿}}) vermutlich ein Benutzer aus der chinesischen Wikipedia, der eine Rechnung offen hat. -- Felix König ✉ 10:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:‎Klaus Frisch (erl.)

‎Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Klaus Frisch}}) löscht Artikel aus der Kategorie Person der rechten Esoterik, die im Artikel Rechte Esoterik genannt und belegt sind. Führt dafür einen EW und bezeichnet die Einfügung der Kategorie als Spam.--Elektrofisch (Diskussion) 01:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Diskussion:Rechte Esoterik#Klaus_Frisch --se4598 / ? 01:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das sieht mir nach einem normalen Dissens aus, nicht nach einer ahndungswürdigen Aktion. Im Übrigen seid ihr am Diskutieren. Mein Vorschlag wäre die LD abzuwarten, dann kann man sich später immer noch sich gegenseitig irgendwo melden. Da ich an der LD zur Kategorie beteiligt bin, ist dies kein Erl. sondern my 2 cents dazu. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 19. Aug. 2012 (CEST)
In einem Punkt muss ich widersprechen: Wir sind nicht am Diskutieren. Ich kann mich nicht entsinnen, jemals mit diesem Elektrofisch diskutiert zu haben. Ich kenne von ihm nur teils massenhafte unbegründete Pauschalreverts wie hier und negative Äußerungen in der dritten Person. Der noch am ehesten persönlich zu nehmende Editkommentar war wohl: „Ich kann reverten bis zum Jüngsten Gericht.“ --Klaus Frisch (Diskussion) 02:40, 19. Aug. 2012 (CEST)
(BK)Sämtliche von mir in diesem Zusammenhang entfernten Kategorisierungen (mit einer Ausnahme) sind jüngste Edits ohne jede Begründung oder Beleg. Die Erwähnung fraglicher Personen in einem WP-Artikel ist kein Beleg. Und einen Editwar gäbe es ohne Elektrofischs unbegründete Pauschalreverts nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Die stehen mit Beleg im Artikel, sie sind kein Spam und die Drohung die Wiedereinfügung auf die VM zu schleppen ist ebenso unverschämt wie die Spam Behauptung. Die Nichtbelege ist gelogen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:51, 19. Aug. 2012 (CEST)
Klar, wenn ich mit der VM drohe, ist das unverschämt, aber dass Elektrofisch mich hier meldet, ist okay. :-) Laut Beschreibung der Kategorie ist nachzuweisen, dass die betreffende Person für die Entwicklung rechter Esoterik von maßgeblicher Bedeutung ist. Das ist in den hier strittigen Fällen nicht geschehen. Und die Belegpflicht liegt bei dem, der eine Kategorisierung vornehmen möchte. Dass eine Person im Artikel Rechte Esoterik erwähnt wird, ist natürlich kein Beleg. Das trifft auch für Adolf Hitler und Salvador Allende zu. Jürgen Rieger, dessen Kategorisierung Elektrofisch besonders wichtig zu sein scheint, hatte mit Esoterik rein gar nichts am Hut. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten lassen sich per VM nicht entscheiden, da den Admins die Unfehlbarkeit abgeht und sie für Inhalt kein Mandat haben. --Koenraad Diskussion 11:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek in Diskussion:Taschenbuch für den Maschinenbau (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}})vandalier in der Disk --2.205.63.75 11:03, 19. Aug. 2012 (CEST)


Diskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung und sind nicht Austragungsort für Animositäten. Insofern sollte die VM abgewiesen werden. --Koenraad Diskussion 11:07, 19. Aug. 2012 (CEST)
Korrekt, wird abgewiesen, die provozierenden Beiträge waren nicht zweckdienlich und durchaus entfernbar gemäß WP:DS. --Leithian athrabeth tulu 12:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:78.49.2.96 (erl.)

78.49.2.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.49.2.96 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Greift in Diskussionsarchive ein [1] und verändert fremde Benutzerseiten. --188.99.26.19 11:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

1 Tag --JWBE (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:MatchesMe (erl.)

MatchesMe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| MatchesMe }}) Diskussions- bzw. Konfliktsocke. Da ich zudem die Tendenz zur Zertrollung durch abgemeldete Benutzer und Sockenpuppen sehe, wäre eine Halbsperre der SG-Anfrage ggf. der Disk. sinnvoll--Hans Castorp (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1--Atomiccocktail (Diskussion) 12:28, 19. Aug. 2012 (CEST)
12:37, 19. Aug. 2012 JWBE (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „MatchesMe (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)

SG-Seite 1 Monat halb --JWBE (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2012 (CEST)
Danke, hilfreich auch für die Disk, man sehe sich nur das trollige Skandalgeschrei der IP an [2], die vorher auf der Hauptseite agierte und nun von "drei" Benutzern fabuliert, obwohl es sich um Socken handelte. --Hans Castorp (Diskussion) 13:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Hdwoop84092ps und Benutzer:Dh89jlkads90wkla (erl.)

Hdwoop84092ps (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hdwoop84092ps}})
Dh89jlkads90wkla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dh89jlkads90wkla}})
Beide Accounts sind Sperrumgehungen von Benutzer:Tacuisses. Da sie inzwischen einige Tage alt sind, kann er inzwischen auch halbgesperrte Seiten - meistens gegen den Mehrheitswillen vom Portal:Astronomie - editieren. Davon macht er reichlich Gebrauch. Die Halbsperren im Bereich Astronomie sind fast alle eine Folge seines Editierverhaltens. Er umgeht mit den Accounts EWs (siehe History von SSSPM J0829−1309 und verschiebt Lemmata ohne das vorher im Portal abgesprochen zu haben. Ich bin der Auffassung, dass Benutzer:Tacuisses nicht mit Accounts auf halbgesperrten Seiten schreiben darf, da seine begründete Sperre sonst hinfällig ist. Der Weg zu WP:SP steht ihm m.E. in regelmäßigen Abständen offen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:49, 19. Aug. 2012 (CEST)
Beide Accounts infinit gesperrt --JWBE (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rainald62 }}) Geht mir mit dieser Löschung meines Diskussionsbeitrages entschieden zu weit. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:52, 19. Aug. 2012 (CEST) 

Beitrag in Echtzeit wiederhergestellt --Koenraad Diskussion 14:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Koegler (erl.)

Koegler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koegler}}) gesoxe, sperrumgehung von [3]. bitte die seite wegen trolleinfall halbieren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

12:57, 19. Aug. 2012 PDD (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Koegler (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Bitte Hauptaccount verwenden) --Graphikus (Diskussion) 13:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
Danke übrigens für die Meldung [4], bitte endlich halbsperren, sonst geht der Spuk doch weiter. Ich selbst darf es ja nicht. --Hans Castorp (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2012 (CEST)
KnaxBruch, die nächsten sperre ich selbst.--Hans Castorp (Diskussion) 13:29, 19. Aug. 2012 (CEST)
Die SG-Seite ist doch halbiert, oder welche meinst du? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:48, 19. Aug. 2012 (CEST)
PDD war so frei. Ja, wurde eben gesperrt. Vermutlich wird es auf der Disk. weitergehen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.187.204 (erl.)

79.219.187.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.187.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. zum ungefähr 15. Male seit gestern Vormittag. Vielleicht wäre eine Rangesperre weniger arbeitsaufwändig. -- Si! SWamP 13:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eine Rangesperre wäre hier wohl weniger praktikabel, da man sie ja nicht über so viele Stunden aufrecht erhalten sollte. --Wnme 14:04, 19. Aug. 2012 (CEST)
Vor allem ist die bekannte Range leider ziemlich gross. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.188.76.198 (erl.)

84.188.76.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.188.76.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 14:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.202.107.68 (erl.)

79.202.107.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.202.107.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Vandalismus-Löschungen als einzelne Aktionen --Andreas König (Diskussion) 14:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

14:40, 19. Aug. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.202.107.68 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

Benutzer:Ishbane (erl.)

Ishbane (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ishbane }}) PA gegen Kollege Emkaer und mich: "Ich ging ja lange Zeit davon aus, dass ihr von Grässlin bezahlt werdet, aber vielleicht arbeitet ihr ja für [[Mauser (Waffenhersteller)|Mauser]] und wollt das alte Unternehmen auf diesem Weg in ein besseres Licht rücken...." -- Miraki (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Meine Stellungnahme, bevor ich für heute offline bin: [5]

Ishbane hat geantwortet und versucht, das klarzustellen. Ansonsten gehe ich mal davon aus, dass kühleres Wetter usw. in Zukunft klareres Formulieren der wirklichen gemeinten Intention ermöglichen wird. --He3nry Disk. 15:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Stern37Alpha (erl.)

Stern37Alpha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stern37Alpha}}) Edit-War in Jürg Sollberger. Interessanterweise hat der Kollege auf 3M angefragt, ist aber nicht bereit, die 2 Meldungen auf der Diskussionsseite zu akzeptieren. Falls der Artikel gesperrt wird, bitte die falsche Version. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Anfrage bei Dritte Meinuung wurde erst vor einer Stunde gestellt [6]. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 15:31, 19. Aug. 2012 (CEST)
Die Anfrage wurde nicht von mir gestellt [7]. Sie wurde von WeWeEsEsEins gestelllt. Und ich bin kein "Kollege". Es sollte bei der Hitze 1-2 Tage abgewarttet werden bis meherer Meinungen eingegeh. Nicht nach einer Stunden wieder löschen. --Stern37Alpha (Diskussion) 15:33, 19. Aug. 2012 (CEST)
Richtig, du hättest warten sollen, bis Meinungen eingehen, die deine Sicht stützen, nicht umgekehrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2012 (CEST)
Meine Erweiterung und die Fußnote wurden mehrfach geprüft und gesichtet [8]. Derjenige der um Dritte Meinungen angefragt hat, hat das Ergebnis abzuwarten. Etwa 1-2 Tage. Und nicht irgend jemand die Erweiterung sofort wieder zu löschen nachdem sich erst zwei gemeldet haben.--Stern37Alpha (Diskussion) 15:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Passus steht seit 2009 im Artikel, also seit der ältesten Version. Er stammt nicht von Stern37Alpha. Dass er sachlich zutreffend ist, wird nicht bestritten. Es geht also nur darum, ob er für den Personenartikel relevant ist. Könnt Ihr den Text nicht einfach mal für ein paar Tage in Ruhe lassen, in welcher Version auch immer, und in dieser Zeit Argumente austauschen? Da die sachliche Korrektheit nicht in Frage steht, scheint mir in keinem Fall dadurch ein Schaden zu entstehen. --Mautpreller (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Yep, ich bin mal mutig und wir nehmen an, dass das klappt, --He3nry Disk. 15:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
Edit-War heißt, dass wiederholt versucht wird, die eigene Meinung durchzusetzen. Genau das liegt vor. Der Diskussionsstand und die Meldungen von 3M sind eindeutig. Da ich den Eindruck habe, dass Meldungen durch mich in letzter Zeit ungern bearbeitet werden: Ich habe nicht am Artikel editiert und bin durch 3M darauf aufmerksam geworden. Bin also unbeteiligt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Die Diskussion ist bis jetzt keineswegs eindeutig und die Anfrage bei Dritte Meinung erste wenige Stunden alt. Die Erweiterung stört nicht, ist sachlich richtig, begründet und mit Fußnote (Zeit-Artikel) belegt. --Stern37Alpha (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.146.232.162 (erl.)

84.146.232.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.146.232.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 15:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:93.207.133.186 (erl.)

93.207.133.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.133.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 16:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

6 h. — PDD — 16:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:216.224.184.21 (erl.)

216.224.184.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 216.224.184.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy --84.56.156.155 16:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

1 a. — PDD — 16:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausgangskontrolle }}) schreibt in seinem Einspruch: Unser Doktor möge zukünftig seine Füße still halten, seine dahingerotzte Behauptung auch nur irgendwie nachvollziehbar begründen und lernen wie man mit Neuautoren umgeht. --Dr.Heintz 10:18, 19. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: "Nachtritt" siehe hier.--Dr.Heintz 10:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das ist der ganz normale Umgangston von Benutzer:Ausgangskontrolle; er kann nicht anders. Der Ausdruck "dahingerotzt" mag assoziativ dem Umstand geschuldet sein, dass er sich für eine Bukkake-Rekordlerin einsetzt. Ich glaube nicht, dass administrative Einzelmaßnahmen da was nützen. --Logo 10:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
Weder ist das mein ganz normaler Umgangston noch kann ich nicht anders noch setze ich mich für Saskia Farell ein. Ich habe im Gegensatz zu allen anderen Beteiligten etwas zur (Ir)Relevanz herausgefunden, ich dachte dafür ist eine Löschdiskussion dar. Deine Unterstellungen sind aber gar keine schöne Art mit der du mich hier ganz unverblümt diskreditieren möchtest. Hälst du das für passend und auch noch für besser als das was du beklagen möchtest? Es dürfte auch kein Zufall sein [9] dass du ausgerechnet in diese VM deinen einzigen aktuellen Beitrag auf WP:VM tätigst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das der normale Umgangston ist, was ich nicht beurteilen kann, dann schadet dieser Ton dem Projekt und muss unterbunden werden. --Koenraad Diskussion 10:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1, wenn AK nicht anders kann, dann ist das in diesem Projekt hier nicht akzeptabel. -- Der Tom 10:59, 19. Aug. 2012 (CEST)
  • Genau, es schadet dem Projekt ja mehr als nicht von den Regeln gedeckte SLA's. Und ein PA ist es nicht. ---engeltr 11:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eine seltsame Auffassung herrscht hier im Umgang mit Neuautoren. Der Antragsteller hat wie belegt bereits bewiesen dass er nicht immer in der Lage ist eine zweifelsfreie Irrelevanz zu erkennen und behauptet demzufolge diese einfach, so auch hier. Wenn hier der Antragsteller also wiederholt versucht im Schnellverfahren Seiten aus diesem Buch des Wissens rauszureißen ohne die entsprechende Kompetenz nachweislich zu besitzen und damit Neuautoren verschreckt oder gar verjagt, dann ist das nicht in Ordnung. Und ihr regt euch über den auf der das anspricht? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Übrigens scheint der VM-Informier-Bot kaputt zu sein. Aber auch das scheint niemanden zu interessieren. Wichtiger scheint zu sein gemeinsam hier aufzuschlagen und so zu tun als würde man sich wie Tom md so sehr um den Umgangston sorgen dass man sogar das Seitenintro ignoriert.

Wenn Du Dich um den Umgangston sorgst, solltest Du seinerseits nicht einen drauf setzen. Das tut Deiner Glaubwürdigkeit Abbruch. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:01, 19. Aug. 2012 (CEST)
Weder ist die Bezeichnung Unser Doktor (entspricht ja dem selbstgewählten Benutzernamen) noch die Aussage seine dahingerotzte Behauptung zu beanstanden. Das sind Fakten und Ausgangskontrolle hat es eben so ausgedrückt. Kann man so machen, muss man aber nicht. Hier handelt es sich aber um eine Kritik an einer wirklich unzureichenden SLA-Begründung. Wenn der Benutzer:Dr.Heintz sich mal die Regeln für SLAs zu Gemüte führt, wird er evtl. feststellen dass seine nicht diesen Regeln entsprechen. Und sowas darf auch mal deutlicher gesagt werden, denn unzählige Male ignorierte er ja alle Hinweise. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle bemängelt den Umgang mit Neuautoren und legst selbst einen Umgangston hin, der nicht akzeptabel ist. Mit Fakten hat dieser Ton nichts zu tun. Solltest dieser Umgangston sich wiederholen, ist das zu unterbinden. --Koenraad Diskussion 14:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Traurig wenn dir nicht mehr hierzu einfällt. Oben diskreditiert mich ein Admin ohne jeden Beleg gleich mehrfach, offenbar aus persönlichen Gründen. Der Antragsteller bekommt keinen plausiblen SLA zustande und verärgert oder verjagt einen Neuautoren. Jemand wie Tom md verstößt gegen das Seitenintro und bekommt so gar nichts hilfreiches hier hin und alles was du bemängelst ist mein Umgangston? Ach herrje, reicht es nicht wenn ich darauf hinweise? Muß ich das alles seperat melden bevor sich ein Admin damit ausreichend befasst? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2012 (CEST)
Jemand wie Tom md verstößt gegen das Seitenintro und bekommt so gar nichts hilfreiches hier hin. Lust auf eine neue VM wegen WP:PA? Aber da ich weiß, aus welchem geistigen Haus es kommt, lass ich es. Bei manchen ist jeder Tastenanschlag genau einer zuviel. -- Der Tom 16:55, 19. Aug. 2012 (CEST)
Stimmt, nämlich wenn es um die Thematik Umgangston geht, u.a. bei Dir. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Yusuf Tazim (erl.)

Yusuf Tazim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Yusuf Tazim }}) bitte auf die belegpflicht aufmerscksam machen und das persönlich meinungen nicht in der wiki zusuchen haben. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Benutzer einmal angesprochen. Warten wir das weitere ab. -- Stechlin (Diskussion) 17:54, 19. Aug. 2012 (CEST)
ok, danke!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Taschenbuch für den Maschinenbau (erl.)

Taschenbuch für den Maschinenbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Taschenbuch für den Maschinenbau}}) ein Lexikon und Nachschlagewerk wird hier als Lehrbuch verkauft. Die Verkaufszahlen sprechen aber eine andere Sprache...
-- 2.200.215.103 17:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Welche Aussage treffen den Verkaufszahlen gegenüber der belegten Aussage: Standardwerk für Techniker und Ingenieure im Maschinen- und Anlagenbau in Beruf und Ausbildung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:57, 19. Aug. 2012 (CEST)
(nach BK) Sei friedlich IP. Deinen Wünschen ist Güte getan, Lehrwerk entfernt, hör nun auf herumzuquälen. Damit erledigt, VM bitte schließen. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 17:59, 19. Aug. 2012 (CEST)
Versteh ich das richtig? Eine IP beruft sich auf Verkaufszahlen um zu bestimmen ob es ein Lehrwerk ist oder nicht? Wie do.... ist das denn? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:03, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ja, verstehst du im Prinzip richtig. Das ist natürlich schlichtweg Unsinn. Allerdings war das letzte Argument als BearbKomm gebracht, dass ein Nachschlagewerk kein Lehrbuch/Lehrwerk sei, unter strenger Auslegung von Lehrbuch doch nicht ganz von der Hand zu weisen. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 18:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

dass ein Nachschlagewerk kein Lehrbuch/Lehrwerk sei, unter strenger Auslegung von Lehrbuch doch nicht ganz von der Hand zu weisen. das sehe ich auch so. Außerdem wäre das auch eine unerlaubte Werbung. Wenn nichteinmal 3% aller Maschinenbaustudenten in Deutschland eines Jahrgangs den Dubbel hatten haben haben können, ist das mit der Relevanz als Lehrbuch schon sehr sehzr weit her geholt. Um es kurz zu sagen. Dubbel als Nachschlagewerk O.K. 100% Aber in der Lehre relevant bei unter 20% wohl kaum. Also seid friedlich und löscht bitte die Eigenwerbung.--2.200.79.48 18:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sowas muss man mal versuchsweise einem Juristen erklären. Ich bin auf dessen Reaktion echt gespannt. Natürleman sind Nachschlagewerke auch als Lehrwerke geeignet. Welcher studierte Techniker oder Wissenschaftler stellt sowas ernsthaft in Frage. Mit Werbung hat diese Grundaussage erstmal gar nichts zu tun. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:29, 19. Aug. 2012 (CEST)
Also diese VM ist jetzt aber nicht euer Ernst! Husch auf die Artikeldisk damit. Auch Nachschlagewerke können ein Lehrbuch sein und die Auflage entscheidet auch nicht, ob ein Buch ein Lehrbuch ist oder nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was möchte man, dass die Admins hier tun sollen? --Koenraad Diskussion 18:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich schlage vor den Antragsteller für den Rest des Tages zu sperrren wegen VM-Missbrauch zum durchsetzen eingener Standpunkte, siehe auch die an den Haaren herbeigezogene VM gegen R.R. oben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:38, 19. Aug. 2012 (CEST)
Den Melder verwarnen. (Der Dubbel ist für den Maschinenbau ungefähr das, was der Duden für die deutsche Sprache ist.) --Peter Gugerell 18:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das eine in der WP unerlaubte Eigenwerbung für den Verlag, siehe Weblink und die Relevanzkriterien der WP in den Artikel durchgesetzt werden...--2.205.160.4 18:41, 19. Aug. 2012 (CEST) Ps:Die Bewertungen bei Amazon sprechen eine deutliche Sprache

Ich würde vorschlagen Du versuchst nicht länger Dich mit Themen zu beschäftigen, welche Dich offensichtlich massiv überfordern. Damit allein wäre schon sehr vielen hier geholfen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:53, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nach Durchsicht der Edits des letzten Jahres: Halbsperre des Artikels und Zurücksetzen auf die letzte Version vor dem IP-Befall. --Nuhaa (Diskussion) 18:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Untaugliche VM-Meldung Koenraad Diskussion 18:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ps: Auf Auf keinen Fall Nuhaa, denn hier wird Webung gemacht bei einer Relevanz von unter 10%, die jetzige Form von der IP: Nachschlagewerk für Maschinen und Anlagebau ist neutral und mit den Vorgaben der WP vereinbar --2.205.160.4 18:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek mehrere WP:PA und Trollversuche (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek }})

in Wikipedia:Sperrprüfung verteilt mal WP:PAs

Beide Accounts sind nur noch als Projektstörer hier unterwegs

er Schmuddelseiten im BNR ebenfalls absschalten


Pöbeleien:

Bevor du auf Rechte pochst, solltest du dich wie alle anderen an Pflichten halten.


und dann noch trollen als BauIngenieur und Löschen der Disk Diskussion:Taschenbuch für den Maschinenbau

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATaschenbuch_f%C3%BCr_den_Maschinenbau&diff=106986823&oldid=106986480

was muss noch passieren? --2.200.53.168 15:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe aber da schon von der IP die Opfer-Täterrolle etwas vertauscht --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das sind doch klare Ansagen von Marcela oder Benutzer:Ralf Roletschek???--2.205.180.203 17:04, 19. Aug. 2012 (CEST) 

kein vandalismus. --JD {æ} 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.225.158 (erl.)

79.224.225.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.225.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP löste am 23. Juli 2012 einen Editwar in Liste von Linux-Distributionen aus, was ja eine VM zur Folge hatte, bei der der Artikel halbgesperrt wurde. Nun meint die liebe IP, hier Admin spielen zu müssen und Leute als Fußvolk halten zu müssen. Mit Fußvolk meine ich es deshalb, weil wir die ganzen Sachen eintragen und zusammensuchen sollen und die IP nichts machen will, wie man zum Beispiel hier sieht. Darauf angesprochen wird man auch noch nachgeäfft, wie das zum Beispiel hier der Fall ist. Bitte mal administrativ deutlich machen, das es so nicht geht. Funkruf WP:CVU 17:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

kein akuter vandalismus. tipp: nicht zu "fußvolk" machen lassen. zu WP:DS unpassende beiträge entfernen. --JD {æ} 19:07, 19. Aug. 2012 (CEST)
So sei es. Funkruf WP:CVU 19:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Logograph (erl.)

Logograph (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Logograph}}) Diskreditiert mich hier [10] haltlos wie beleglos. Das hält Logograph offenbar für eine vernüftige Adminreaktion in der er meinen Umgangston zu bewerten hat. Seinen eigenen muß er wohl nicht bewerten wie auch nicht den Wahrheitsgehalt seiner Aussage. Dann eben nun andere. Logograph wollte mir wohl deswegen [11] eines auswischen. Beinahe unnöig zu erwähnen dass sein Beitrag der einzige der letzten über 17 Stunden hier auf WP:VM war. Es ist auch nicht das erste Mal dass Logograph WP:VM für seine Methoden nutzt und dabei den Pfad der Wahrheit verlässt [12]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

ich sehe allerdings keinen nachvollziehbaren Sinn sowas mehr als 10 Stunden nach dem Edit zu melden. Bitte ziehe die Meldung zurück. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:31, 19. Aug. 2012 (CEST)
Mehr als 10 Stunden? Rechne noch mal nach. Ausserdem habe ich (abgesehen davon dass ich offline war) gewartet ob Logograph weitere Beiträge auf WP:VM tätigt. Das hat er nicht getan und damit verstärkt sich der Verdacht der persönlichen Rache statt objektivem Adminbeitrag. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Es sind keine acht Stunden.
Ok, Sorry, es sind 8 Stunden. Aber machen es diese fehlenden zwei Stunden sinnvoller? Und wenn Du ein Problem mit dem Admin Logo hast, dann ziehe ein AP in Erwägung. Mit dieser Meldung tust Du Dir imho aber keinen Gefallen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:49, 19. Aug. 2012 (CEST)
Wenn man mich wegen einer Lapalie ermahnt dann sind solche haltlosen unbelegten heftigen Angriffe eines Administrators mehr als Grund genug diese auch nach knapp acht Stunden zu melden, es geht ja nicht darum einen Vandalen zu bremsen sondern einem Administrator seine Methoden zu bewerten. Da ist Eile nicht geboten, ganz im Gegenteil. Ich habe mir das gut durch den Kopf gehen lassen statt in einer eventuellen Wut gleich aktiv zu werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ähm, Du hast aber den Punkt um den es geht unbemerkt getroffen. Da ist Eile nicht geboten, ganz im Gegenteil. Hier auf der VM geht es aber um aktuelle Fälle, bei denen Eile geboten ist. Du verstehst was ich Dir wohlwollend versuche zu erklären? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:58, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich verstehe dass du dich hier gerne beteiligst. Ist gut jetzt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
Dass Benutzer:Logograph gerne ihm missliebige Mitarbeiter diskreditiert und seine Version der Wahrheit präsentiert ist, denke ich, wikipediaweit bekannt. Über meinen Account behauptete er beispielsweise wahrheitswidrig, ich würde kurz vor einem BSV stehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

angesichts des tons, den der meldende selbst an den tag legte, ist user:logographs replik darauf sicher kein akuter fall für VM. --JD {æ} 19:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Während du eine VM gegen Brodkey fährst, solltest du keine Entscheidung hier treffen. --Nuuk 19:32, 19. Aug. 2012 (CEST)
Verstehe. Meine vermeintliche Beleidigung als Replik zu einem Benutzer der SLA-Mißbrauch betreibt und einen sehr bescheidenen Umgang mit einem Neuator (und das als aktiver Mentor in diesem Projekt) an den Tag legt ist nicht in Ordnung. Ich selbst darf daraufhin selbst von einem Admin in den Dreck gezogen werden, dabei spielt der Wahrheitsgehalt keine Rolle. Meine Fresse ist dieses Projekt tief bereits gesunken - und es geht offenbar schnurstracks weiter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Koenraad Manipulation der WP:VM bei Dubbel (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koenraad}}) hier Gründe und Difflinks --2.205.160.4 18:53, 19. Aug. 2012 (CEST)


http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=106999109&oldid=106999081


Auf Auf keinen Fall Nuhaa, denn hier wird Webung gemacht bei einer Relevanz von unter 10%, die jetzige Form von der IP:

− Nachschlagewerk für Maschinen und Anlagebau ist neutral und mit den Vorgaben der WP vereinbar --2.205.160.4 18:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal dringende Empfehlung. Ich würde vorschlagen Du versuchst nicht länger Dich mit Themen zu beschäftigen, welche Dich offensichtlich massiv überfordern. Damit allein wäre schon sehr vielen hier geholfen. Die IP bitte zum Sandmännchen schauen schicken. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:55, 19. Aug. 2012 (CEST)
kein vandalismus.
WP:AP parallel. --JD {æ} 19:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:82.192.252.128 (erl.)

82.192.252.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.192.252.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Taurin Jivee Blau 19:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 19:29:26 Regi51 sperrte „82.192.252.128“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 19:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Cromer (erl.)

Cromer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cromer }}) vandaliert (wiederholt unbegründete Löschungen von größeren Passagen) --TekNoir (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2012 (CEST) 

gesperrt. bitte dringend meine hinweis in artikelhistory beachten. --JD {æ} 19:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dreaven3 (erl.)

Dreaven3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dreaven3 }}) versucht in Tatjana Gsell , einem Artikel, der eine Woche wegen Editwar dicht war und auf der ein überwältigender Konsens vorliegt, seine Version gegen alle anderen durch Editwar durchzudrücken. [13] [14] Auf seiner Diskussionsseite habe ich Dreaven zweimal angesprochen. [15] Hier liegt (ich weiß, die Diskseite zu Frau Gsell ist lang) eindeutig ein Fall einer gegen alle vor. Bitte administrativ ansprechen, nicht unbedingt sperren, er ist kein schlechter Typ. Danke --Dadawah (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Überwältigender Konsens" ist Quatsch. --Nuuk 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST)
Wie gesagt, überwältigender Konsens. Aber dazu muß sich jemand durch die gesamte Diskussion quälen. Nuuk hat dort nichts substanzielles beigetragen, aber wenigstens edit-wart er mal ausnahmsweise nicht . --Dadawah (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
Dreaven hatte dankenswerterweise bereits alles nötige gesagt. --Nuuk 17:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nuuk hat Links repariert, die Dadawah durch beständiges Zurücksetzten stets aufs Neue zerstört hat. Die Änderungen der Konsensversion habe ich verarbeitet, daher ist dieser Kritikpunkt von Dadawah nicht ausreichend.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#.C3.84nderungen_durch_Dadawah

Auch nach mehrmaliger Ansprache ist Dadawah nicht bereit, seine/ihre Änderungen zu erklären. Diese Änderungen haben nur Bestand, weil sie eingeroren wurden. --Dreaven3 (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

ich habe mich gerade im moment eingeloggt und sitze hier mit offenem mund - es ist eine unverfrorenheit, was user:dreaven3 hier gegen den konsens (und ja, es ist einer; das ist offensichtlich bei lektüre der disku! @nuuk: entweder komplett raushalten wie angekündigt oder dich wirklich inhaltlich einbringen) fabriziert. im gegensatz zu user:dadawah sehe ich hier eine deutliche user-sperre angesagt; ich bitte einen bis dato unbeteiligten admin dringend, die disku ab hier mal querzu lesen. das ist wirklich unglaublich. völlig ignorante leutsverarschung, anders kann man das nicht mehr nennen. setzt der typ allen ernstes nach ausführlicher diskussion auf "seine" version zurück, was jetzt zum dritten mal zum edit-war führte! hallo!? --JD {æ} 18:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
nachtrag: vor einer woche lautete der VM-admin-entscheid: „Der Artikel "Tatjana Gsell" ist 1 Woche vollgesperrt, die Lösung ist auf der Diskussionsseite zu suchen. Wenn das nicht so läuft, sind ja die Konsequenzen hinreichend bekannt“ – wenn user:draeven3 hier nicht klar seine grenzen aufgezeigt bekommt, dann will ich nicht wissen, wie hier überhaupt noch ernste probleme gelöst werden sollen. offensichtlicher geht's nimmer. --JD {æ} 18:53, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich glaub ich seh nicht recht ... Volle Zustimmung zu JD, so geht es auf jedenfall nicht weiter. --T3rminat0r (Diskussion) 18:58, 19. Aug. 2012 (CEST)
Diese VM sollte wohl eher als Selbstanzeige von Dadawah/Ravenscroft oder einer seiner zahlreichen weiteren Inkarnationen gewertet werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
Brodkey: sind JD und ich nun also auch Socken von irgendwem? ... Danke fürs Gespräch und die vielen Difflinks zu deiner Behauptung. --T3rminat0r (Diskussion) 19:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Admin JD versucht hier die VM zu manpulieren [16]. --Nuuk 19:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Betrachte ich nur die Edits zwischen Sperrablauf und meiner erneuten Sperre des Artikels "Tatjana Gsell", so sind in diesem Fall als Hauptkombattanten Dreaven3 und Dadaweh festzumachen. Da wohl die Sperre des Artikels nicht ausreicht, werde ich gegen beide eine Preußische Nacht (12 h) verordnen. Zusätzlich ergeht an Nuuk wie auch an JD die deutliche Auffordeung, einen kühleren Kopf zu bewahren ... Es gibt schließlich ganz andere Themen, bei denen man sich ohnehin insgesamt aus dem Weg gehen kann. --JWBE (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2012 (CEST) 

Preußische Nacht verordnet --JWBE (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

... eine PN für fortgesetzten Edit-War, und dann noch den Artikel für nen Monat zu und Dadawah gesperrt weil er deine Entscheidung durchsetzen wollte? ... Ich versteh hier echt irgendwas falsch, oder? --T3rminat0r (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:46.173.209.140 (erl.)

46.173.209.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.173.209.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Forum of European Muslim Youth and Student Organizations =Difflink --Oktonaut (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

21:41, 19. Aug. 2012 Wnme sperrte „46.173.209.140“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) -- Ukko 21:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:77.21.115.93 (erl.)

77.21.115.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.21.115.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe. --Squasher (Diskussion) 22:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

22:30, 19. Aug. 2012 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.21.115.93 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Graphikus (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:92.76.9.101 Manipulation der WP:VM und WP:PA

92.76.9.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.76.9.101 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --77.24.136.174 20:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Selbstmeldung des Melders. Ich habe ihn übrigens auf seiner Disku angeschrieben. Gähnend, --92.76.9.101 20:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das war ein WP:PA auf meiner Disk, und rechfertigt keine Manipulation der WP:VM --77.24.136.174 20:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Aber sicher doch. Und nun geh schlafen. Gelangweilt, --92.76.9.101 20:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Karl-Heinz List (erl.)

Karl-Heinz List (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Karl-Heinz List}}) Dieser Edit zeigt nicht unbedingt den Willen zur ernsthaften Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

+ offensichtliche Sperrumgehung von Benutzer:Letter (siehe [17]). --Kuebi [✍ · Δ] 23:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
Trotz negativer Sozialprognose gehe ich in diesem Fall von einem Versehen raus, Ziel war wohl das Stellen eines (BNS-)LA.damit erl. --HyDi Schreib' mir was! 00:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.146.232.162 (erl.)

84.146.232.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.146.232.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert nach Ablauf seiner Sperre in Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte weiter. Jivee Blau 22:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

23:00, 19. Aug. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.146.232.162 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:93.207.133.186 (erl.)

93.207.133.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.133.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert nach Ablauf seiner Sperre in Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte weiter. Jivee Blau 23:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 23:02:01 Hydro (Diskussion | Beiträge) sperrte „93.207.133.186 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 23:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.221.100.27 (erl.)

79.221.100.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.100.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 23:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

23:22, 19. Aug. 2012 Ukko (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.221.100.27 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) -- Ukko 23:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Derderesweiß (erl.)

Derderesweiß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derderesweiß}}) erstellt Unsinnsartikel, vandaliert, da kommt nichts Gutes mehr: [18], [19], [20] - Jivee Blau 23:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

23:24, 19. Aug. 2012 Ukko (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Derderesweiß (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) -- Ukko 23:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.214.194.239 (erl.)

79.214.194.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.194.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gruppensex. Jivee Blau 23:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 23:54:15 Amberg (Diskussion | Beiträge) sperrte „79.214.194.239 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 4 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 23:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Ladinische Sprache (erl.)

Ladinische Sprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ladinische Sprache}}) Editwar, bitte sperren -- Joachim Pense (d) 23:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ladinische Sprache wurde von Otberg am 20. Aug. 2012, 00:02 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. August 2012, 22:02 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 26. August 2012, 22:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:188.23.131.92 (erl.)

188.23.131.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.131.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 23:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 23:55:59 Amberg (Diskussion | Beiträge) sperrte „188.23.131.92 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 4 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Jivee Blau 00:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}})

missachtet VM-intro, numero 4. [21], [22], [23], [24],...

meint, ich "zensiere" durch die durchsetzung der richtlinien, vgl. [25].

--JD {æ} 19:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Admin JD, offensichtlich hier als Partei tätig werdend, versucht die VM zu manipulieren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
selbstmeldung und Intro#4 nicht verstanden würde ich diese meldung nennen --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warum soll sich Brodkey hier nicht einmischen dürfen, gewisse Benutzer die auch mit B beginnen, tun das fast täglich. --Nuuk 19:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

super argument! --JD {æ} 19:20, 19. Aug. 2012 (CEST)
zigbk VM-Intro #4 durchzusetzen hab ich auch mal versucht. -> Backofenschuss. Vergiss' es. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:19, 19. Aug. 2012 (CEST)
kapitulation? "vergiss' es." --JD {æ} 19:19, 19. Aug. 2012 (CEST)
draufsatteln? wird nix. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:20, 19. Aug. 2012 (CEST)
wenn so offensichtliche störmanöver nicht mehr gehandhabt werden können hier, dann gute nacht. --JD {æ} 19:22, 19. Aug. 2012 (CEST)
spielt keine rolle. abfinden, runterschlucken, glas wein trinken und vergessen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
müllpöbeltrollschutzstörpedia? dann ohne mich. --JD {æ} 19:27, 19. Aug. 2012 (CEST)
Keine Angst, schlimmer wie derzeit kann es nicht werden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:52, 19. Aug. 2012 (CEST)
Sage nie, es kann nicht schlimmer werden, denn es kommt schlimmer ... kA, von wem das Zitat ist, aber ich fühle mich gerade mal wieder dran errinert. --T3rminat0r (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Man muss ihm mal zeigen, dass sein oftmals arrogantes Verhalten hier nicht gedultet wird. Er ist ein guter Autor und hat mir sehr geholfen, aber er nimmt WP nicht ernst und sieht es als Spiel, wo man machen kann, was man möchte. Ich bitte daher um eine Sperre von mindestens 1 Woche, damit er mal lernt, wie man mit anderen Leuten umzugehen hat und wie nicht. Politik (Diskussion) 22:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}})

missversteht VM-intro#4 ebenso und meint, sich überall einmischen zu müssen: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33],...

--JD {æ} 19:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Skandalöses Adminverhalten. Bitte hier: Wikipedia:Adminwiederwahl/JD würdigen. --Nuuk 19:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

@JD, definiere mal in einem Gemeinschaftsprojekt den Begriff Unbeteiligter. Danach klamüsern wir den Intro#4 auf. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:53, 19. Aug. 2012 (CEST)
rate mal, ob ich diese deine einmischung für intro#4-konform halte und das hier weiterdiskutieren möchte. --JD {æ} 20:00, 19. Aug. 2012 (CEST)
Da brauche ich keinen Telefonjoker für, aber letztlich ist das alleine Deine Fehlinterpretation. Aber es war meinerseits der Versuch ein bei Dir tieferliegendes Missverständnis zu beseitigen. Ok, dann eben nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
Dann bitte erledigen. Der Frust den solche Vorgänge bringen, hält mich länger von Wikipedia fern, als es eine Sperre könnte... --Nuuk 20:08, 19. Aug. 2012 (CEST)
du entfernst deine überflüssigen und sachfernen kommentare oben zweierlei => ich "erle" bzw. ziehe VM zurück. --JD {æ} 20:11, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nee, ganz sicher nicht. Als langjähriger Mitarbeiter lass ich mich nicht mundtot machen. --Nuuk 20:13, 19. Aug. 2012 (CEST)
"mundtot machen", aha. --JD {æ} 20:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
Dauerrevertieren eines Users ist sogar "das (Wiki-)leben nehmen". --Gamma γ 20:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, wer wie JD mit Erpressungen arbeitet, ist für die WP ungeeignet. Ich befürworte eine dauerhafte Stillegung des Account von JD... (nicht signierter Beitrag von 2.200.170.204 (Diskussion) 20:28, 19. Aug. 2012 (CEST))

für die Scherben vor dem Schrank der IP

 Info: die Obige IP(Range) stört hier nicht zum ersten Mal, siehe VM Archiv zu 2.200. der letzten Tage und das Wikipedia:Administratoren/Probleme/Taschenbuch_für_den_Maschinenbau --T3rminat0r (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist ein WP:PA durch T3rminat0r!--2.205.131.158 21:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist eine simple Feststellung. Zudem eine wahre. Komm, Junge, ist gut jetzt. Geh schlafen. Nimm vielleicht vorher ein, zwei Valium, du hast sie offenbar nötig. --92.76.9.101 21:05, 19. Aug. 2012 (CEST)
Eigentlich hat es die schnell wechselnde IP auf mich abgesehen. Ist wohl zu langweilig geworden? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 21:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}}) Dieser Edit geht dann doch ein bisschen weit, schließlich versucht Polentario damit eine verwendete Quelle herabzuwürdigen, die ihm offenbar ideologisch nicht in den Kram passt. Allerdings wertet er damit erstens die Universität des Saarlandes herab, ebenso wie die beiden Autoren Gerhard Paul sowie Klaus-Michael Mallmann. Vorher konnte man schon von einem "kommunistischen Paninialbum lesen. Irgendwo ist dann doch eine zumutbare Grenze erreicht, was seine Diskussionsbeiträge angeht. Gripweed (Diskussion) 22:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wo es sich doch augenscheinlich um eine Meinungsäußerung handelt, welche auf fehlendem Wissen und Kenntnisstand basiert, kann man doch nicht wirklich von Vandalismus reden. Er weiß es einfach nicht besser, denn auch der Dietz Verlag Bonn ist für ihn ja kommunistisch. Sorry, aber die "Argumente" von Polentario sind núr noch peinlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
Danke Danke. Geht a) um einen inhaltlichen Konflikt und b) nein, eine erwähnung im handbuch der deutschen Kommunisten des Neuen Deutschland Dietz stellt keine automatische relevanz dar. Polentario Ruf! Mich! An! 22:42, 19. Aug. 2012 (CEST)
Als wenn es um einen inhaltlichen Konflikt gehen würde. Das „Fachhistoriker“ und die „richtige Uni“ steht also nur zufällig in deinem Beitrag? Der von dir als relevant beurteilte Artikel fußt im Übrigen auf den gleichen Quellen. Merkst du eigentlich noch irgendwas? Natürlich ist es Vandalismus ein Bundesland herab zu würdigen. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Laut neuester Rechtsprechung könntest Du die Bundeswehr gegen mich zu Hilfe rufen, falls der bestand eines Bundeslands in Frage stünde. Nch Fragen? Vandalismus im Sinne der WP ist es sicher nicht, wenn man den erweiterten Landkreis Saarbrücken bei der Pfalz für sinnvoller untergebracht hält, die Franzosen werden das nicht mehr geschenkt nehmen. Ich halte die Else Merkel, die Witwe von Karl Merkel für einwandfrei relevant, um die gehts auch bei den Quellen hauptsächlich, die hat auch eindeutige Rezeption, das hier umstrittene Lemma Karl Merkel selbst hingegen nicht. Polentario Ruf! Mich! An! 23:10, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ohne Worte. Kann bitte jemand diesen Unsinn mal abstellen? Hier ist die Grenze der zumutbaren Meinungsäußerung meines Erachtens endgültig überschritten. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
gehts grad um das Saarland? Polentario Ruf! Mich! An! 23:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz einer Person misst sich nicht an der Größe des Landes, in dem er tätig war. Das wäre mal was Neues- @Label 5. Die Vorgänge sind nicht VM-würdig, sondern eine Meinungsäußerung von P., die man nicht teilen muss. Was allerdings nicht die ruppige Argumentationsweise von P. entschuldigt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

@ nicola - wenn unter anderem angeführt wird, der amtierende Vorsitzende des Rotfrontkämpferbundes im Saarland wäre automatisch relevant, geht es sehr wohl auch um Größe - ich hatte gewagt anzuführen, das das Lemma zum RKB Saar nicht existiert. Das ist deutlich übertrieben und Zweifel durchaus möglich. die mir unterstellten Motive und persönlichen anfeindungen sind unter aller kanone. Polentario Ruf! Mich! An! 23:31, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich wüsste nicht, dass ich dir etwas unterstellt habe, was du nicht selbst von dir gegeben hast. Und dein obiger Edit ist eindeutig. Dir war bekannt, dass die Hauptquelle ein Forschungsprojekt der Universität des Saarlandes war (steht auch im Artikel zum Hauptautor). Wie anders ist denn dein „richtige Uni“ und dein „Fachhistoriker“ zu interpretieren als als Herabwürdigung. Das Kommunisten-Panini-Album tut sein Übriges dazu. Du hast während der LD den Anstand verloren, nicht ich. Mich interessiert deine ideologische Ausrichtung (die du auf deiner Benutzerseite explizit ausführst) einen feuchten Kehricht. Um ehrlich zu sein, du bist mir völlig egal. Aber der Artikel, der ist mir nicht egal. Kehr unter deinem eigenen Scheffel und gewöhn dir einen anständigen Umgangston an. Ich bin hier weg. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 19. Aug. 2012 (CEST)
@Polentario. Dass es keinen Artikel zum RKB Saar gibt, bedeutet ja lediglich, dass den noch niemand geschrieben hat, und sagt nichts über die Relevanz dieser Organisation.
@Gripweed. Dein Ton ist nicht dazu geeignet, eine Lösung zu finden. Du eskalierst die Auseinandersetzung unnötig, und würde Deine o.a. Meldung deshalb als Selbstmeldung interpretieren.
An beide: Kann man solch einen Dissens in der Sache nicht führen, ohne hämisch, beleidigend oder wie auch immer zu argumentieren? Vielleicht doch beide sperren, damit ihr Mütchen etwas kühlt... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:44, 19. Aug. 2012 (CEST)
Und? Welche RK für Personen sind erfüllt? eine erwähnung im handbuch der deutschen Kommunisten beim Linksparteidietz ist wie gesagt keine relevante Quelle. Interessant ist die erneute interessant formulierte Unterschiebung politischer niederer Motive, das sieht der ein oder andere Adminauch gelegentlich als strafwürdig an. Ich habe schlicht die lemmata von herrn und Frau Merkel verglichen und auf allein auf ihn einen LA gestellt und nachdem der nicht ordnungsgemäß bearbeitet wurde nachgehakt. Polentario Ruf! Mich! An! 23:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Der Mann ist irrelevant, aber Du provozierst hier einfach selbst konservative Saarländer zum verteidigen, wenn Du so agierst. Wir haben ja gerade an anderer Stelle gemeinsame Standpunkte, darum wirklich die Bitte, revertiere den Beitrag, und lass die LD laufen. Im schlimmsten Fall ist es ein Kommunist mehr mit Artikel, ich denke aber, auch ein Admin kann Deine Argumentationslinie überzeugen, wenn sie normal definiert wird. Sry, auch gegen Intro 4 wollte ich das loswerden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2012 (CEST)
Nicola und Oliver S.Y. mal einer Meinunng. ;) Ich hatte eine nicht ordnungsgemäße Entfernung des LAs revertiert und damit erst ein Weiterlaufen der LD ermöglicht. Das werde ich so nicht weiter unterbrechen. Gripweed wird wohl bei einer Artikelserie zu saarländischen Kommunisten von Roxreds LAs geplagt und sieht dann in mir gleich den altbösen politischen Feind im Carl Schmittschen Sinne. Deswegen von mir auch die klare fokusierung auf nur das betreffende lemma [34]. Du hattest unten ein ähnliches Problemmit den Bremer Viertligisten - Föderalismus ist gelegentlich ein Alptraum. Ich sehe ansonsten nach wie vor kein Thema für eine VM. Polentario Ruf! Mich! An! 00:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sperrumgehungen von Benutzer:Tacuisses

O7la93l980ajuo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|O7la93l980ajuo}}) Sperrumgehungen. Meine hier gemachten Angaben gelten sinngemäß. von diesen Accounts hat er wohl eine ganze Reihe angelegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und wo genau hat er jetzt nicht-richtige Änderungen durchgeführt oder Editwar betrieben? ... Heute Früh hast du selbst noch Edits der beiden anderen Konten gesichtet, da sie offensichtlich inhaltlich richtig waren ... :S Aber es geht hier ja nicht ums Enzyklopädie schreiben ... oh, warte, geht es doch. --T3rminat0r (Diskussion) 19:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
dass "sperrumgehung" als argument hier nicht mehr zieht, dürfte derweil auch bei dir angekommen sein. wo ist der von dir angeführte dissens in der redaktion zu finden? --JD {æ} 19:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
Administrativer Persilschein für die Sperrumgehung, oder was heißt das jetzt? Darf ich mich im Notfall auf Dich berufen? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:41, 19. Aug. 2012 (CEST)
ah, du warst wo bisher bei diskussionen zu diesem themenkomplex aktiv? nirgends? na, dann. --JD {æ} 20:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich ahnte dass irgend so ein Unsinnsbeitrag kommen könnte. Warm traue ich Dir nur nicht mehr zu? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:03, 19. Aug. 2012 (CEST)
Der "Spruch" lautet "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Da dass (nach Meinung von genügend Leuten auf WP:AN (Archiv, suche nach Tacuisses) und zuletzt in der VM gegen LCA, die JD hier in dieser Meldung (weiter unten) verlinkt hat) nicht der Fall ist, ist "Sperrumgehung" allein kein Grund für eine VM Meldung. Ein Neueinstieg, bei dem man nicht das beanstandete Verhalten vor der Sperre fortsetzt ist explizit nicht verboten .... Aber solangsam fühlt es sich echt an, wie wenn man hier mit Wänden diskutiert, an denen sowas einfach abprallt ... --T3rminat0r (Diskussion) 21:28, 19. Aug. 2012 (CEST)
@JD: Selbstverständlich geht es hier auch um Sperrumgehungen. Er revertiert ja sogar eigenmächtig deine (Admin-)Entscheidungen (Lizenzwidrige und umstrittene C&P-Verschiebung). Entweder er editiert ohne Accounts mit "edit=autoconfirmed", um seine EWs und Änderungen sehen zu können, oder wir geben seinen Hauptaccount frei und warten, bis er alle anderen mit seinem Stil vertrieben hat. Also: Entweder er editiert nur als IP und wird dadurch beobachtet und bei gegebenem Bedarf per Halbsperre außen vor gelassen, oder wir lassen das Thema Astronomie den Bach herunter gehen, indem wir gleich seinen Tacuisses-Account freigeben und er frei gegen Belegpflicht und andere Regeln verstoßen kann.
@T3rminat0r: Du weist gernau, dass nur ein Teil seiner Edits richtig und akzeptiert sind. Insbesondere umstrittene Umbenennungen (z.B. lizenzwidrige C&P-Verschiebung von 2MASS J08283419-1309198 nach SSSPM J0829−1309) und "Geschmacksfragen" (z.B. hier drückt er ebenfalls durch.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:54, 19. Aug. 2012 (CEST)
Wo genau ist da eine Geschmackssache? Ich sehe eine Rundung der Rek/Dek und eine Änderung der Geschwindigkeiten nebst passender Quelle und einen Langen vs. einen Kurzen Bindestrich. Du bist also der Meinung, dass der Edit so nicht sein darf wegen des Bindestriches? Alles andere ist nämlich eine belegte Änderung ... wenn du das revertierst, ist es schlicht Vernichtung von Wissen. (User, die man meldet anzusprechen, schadet übrigens auch nicht ;) ) --T3rminat0r (Diskussion) 20:04, 19. Aug. 2012 (CEST)
Das ist kein Bindestrich sondern ein Minus. Minus, weil die Ziffernfolge sich aus den Koordinaten ergibt. -- 94.249.249.113 22:20, 19. Aug. 2012 (CEST)
PS: Ad "C&P" Verschiebungen: Mach mal einen Diff zwischen den Dingen, die da angeblich "verschoben" wurden bitte. .... --T3rminat0r (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich kenne keinen Mitarbeiter des Portals, der die Form und Inhalte der Mitarbeit von Tacuisses insgesamt für akzeptabel hält. Aber die Ansichten der wenigen verbliebenen Mitarbeiter des Portals (zu denen ich mich nicht mehr zählen mag) gelten hier ohnehin nichts, die werden übertönt von einem mehrstimmigen Tacuisses-Fanclub, dessen Mitglieder im Bereich Astronomie noch nie einen Fitz getan haben und deren Äußerungen bislang auch keinerlei Kompetenz verraten (siehe zB die alberne Tacuisses-Erklärung zu Position/Durchmesser von Kugelsterhaufen: da haben die sich so richtig gefreut, dass es mal einer auch für das kleine Lieschen erklärt - nur wurde das kleine Lieschen für dumm verkauft).
Die Änderungen der hier betrachteten Socke haben die übliche Qualität: Unbelegtes + Verstoß gegen die Konventionen. ZB Messier 12: Positionen werden sonst durchgängig als Grad/Minuten/Sekunden und nicht Grad/Minuten mit Nachkommastelle angegeben. Das mag unwichtig scheinen, spielt halt nur eine ähnliche Rolle wie die Konventionen für Literaturangaben. Da könnte auch ein Projektstörer auf die Idee kommen, jetzt statt "Verlag, Ort Jahr" eben "Ort: Verlag Jahr" anzugeben. Irgendein RCler revertiert das völlig zu Recht und schon hat der Störer den erhofften EW am laufen.
@JD: Wenn "Sperrumgehung" als Argument nicht mehr zieht, warum werden dann überhaupt Benutzer gesperrt? Völlig überflüssiger Aufwand, ellenlang VA und Sperrprüfung und was weiß ich noch: wozu eigentlich? Tacuisses macht es doch eh viel mehr Spaß, als IP oder per Rumpelstilzchen-Account zu editieren. Dann entsperre ihn doch am besten gleich und überreiche ihm dazu noch ein Blümchen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
bloß nicht sachlich bleiben! deine wortmeldung liest sich so, als seien all die diskussionen und auseinandersetzungen der letzten monate irgendwie an dir vorbeigegangen. --JD {æ} 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
<quetsch> Was bitte war jetzt unsachlich? Und weil ich nicht die Sichtweisen des Tacuisses-Fanclubs mir zu eigen machte, heißt das nicht, dass ich sie nicht zur Kenntnis genommen habe. Bleibe mal lieber selbst sachlich und komm mir nicht mit irgendwelchen Unterstellungen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2012 (CEST)
bleibe mal lieber selbst sachlich --- „Tacuisses-Fanclub“... *plonk* --JD {æ} 20:34, 19. Aug. 2012 (CEST)
@Antonsusi: Magst du eventuell zu meinem Beitrag, auf den du Antwortest auch Stellung nehmen? Oder suchst du solange neue "Problemfälle", bis irgendeiner grade so passt? --T3rminat0r (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2012 (CEST)
  • es handelt sich nicht um eine lizenzwidrige c&p-verschiebung. das thema hatten wir schonmal.
  • er ist keine admin-entscheidung meinerseits übergangen. --JD {æ} 20:08, 19. Aug. 2012 (CEST)
  • nicht lizenzwidrig ? Beispiel:
  1. Hier erstellt er eine weitgehende Kopie von 2MASS J08283419-1309198
  2. Danach macht er aus von 2MASS J08283419-1309198 ein Redirect.
Richtig wäre hier eine Absprache mit dem Portal und dann ggf. eine Verschiebung gewesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nein, nicht Lizenzwidrig, da KEINE Kopie. Da beide Artikel, der ursprüngliche und der Neuschrieb, das selbe Objekt beschreiben, sind die harten Fakten aka Zahlen identisch. Aber wenn du zB mal in der neuen Version nach Brauner Zwerg suchst, wirst du feststellen, dass es eben keine Kopie ist, und daher die Versionsgeschichte nicht benötigt wird, da er diese neue Version selbstständig erstellt hat bzw. dazu nur triviale Daten kopiert hat, aber nichts mit Schöpfungshöhe. --T3rminat0r (Diskussion) 20:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
(BK) nein, das ist nicht korrekt und läuft jetzt in die gleiche richtung wie zuletzt hier. bitte aufhören. --JD {æ} 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
Das dulden von Ersatzaccounts macht nicht zuletzt wegen seiner Unarten keinen Sinn. Wenn es als IP editiert, habe ich kein Problem, sachlich richtige Edits zu sichten. Es bedarf einer Kontrolle seiner Edits durch das Portal. Ihr müsst euch entscheiden: Entweder Freigabe seines Hauptaccounts (und keine Kontrolle durch das Portal) oder Sperre seiner neuen Accounts und Kontrolle seiner Edits. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:26, 19. Aug. 2012 (CEST)
Genau. Ich habe meine Konsequenz schon gezogen: Unter den bestehenden Bedingungen war ich nicht mehr bereit, dieses Zeug zu sichten - und zur Mitarbeit im Astronomiebereich habe ich auch keine Lust mehr. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:34, 19. Aug. 2012 (CEST)
@Antonsusi: ... das ist deine Sichtweise. Die der Wikipedia ist soweit ich weiß, dass neue Accounts von infinit gesperrten Usern nur gesperrt werden, sofern keine Besserung erkennbar ist. Ansonsten dürfen diese ganz normal mitarbeiten. (Und wenn du nun behaupten willst, dass das der Fall ist, so möchte ich dich auf die LCA-VM, die JD oben verlinkte verweisen, wo das auch schon erörtert wurde.)
@LCA:Wenn du keine Lust mehr hast, dann ist das dein Ding, aber dann halte dich doch bitte auch raus? --T3rminat0r (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2012 (CEST)
Als jemanden, der im Bereich Astronomie noch nie irgend etwas beigetragen hat, fordere eher ich dich auf, dich herauszuhalten. Was geht es dich überhaupt an? Hast du auch nur die geringste Ahnung vom Thema? Keinerlei Anzeichen dafür sind für mich ersichtlich. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:48, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nun, offensichtlich hast du kein Interesse daran, dass Tacuisses/"der Schweizer Astronom" hier mitarbeitet. Ich habe dieses Interesse, da ich der Meinung bin, dass er wertvolles beitragen kann. Auch einige durchaus Versierte auf dem Gebiet der Astronomie haben das schon zu verstehen gegeben (die von Antonsusi LCA für schlecht befundene Erklärung zum Thema Kugelsternhaufen-Größe fand ansonsten durchaus Anklang, afaik damals auf der Diskussionsseite von Benutzer:Engie). Insofern: Warum sollte ich mich herraushalten, wenn hier offensichtlich unwahre Aussagen verbreitet werden (zB der Kram mit der "C&P-Verschiebung") um einen Benutzer an der Mitarbeit zu hindern, den ihr nicht leiden könnt? --T3rminat0r (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2012 (CEST)
<quetsch> Deine Einschätzung der Beiträge von Tacuisses ist aber ganz belanglos, da du keine Ahnung von Astronomie hast. Und spar dir diese Nebelwerferei: Tacuisses soll nicht an der Mitarbeit gehindert werden, weil ihn ich oder sonstwer "nicht leiden" kann, sondern weil sie 1) nichts taugt und er 2) gesperrt ist. Dass ich Tacuisses "nicht leiden" könne: er ist mir als Person völlig gleichgültig, ich halte lediglich nichts von seinen sogenannten Beiträgen und seine Mitarbeit insgesamt für schädlich. Falls es hier einen Konsens gäbe, dass sie nicht schädlich sei, so müsste er ja wohl wieder entsperrt werden, oder? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
Wo habe ich die Erklärung von T. zum Thema Kugelsternhaufen-Größe als schlecht dargestellt ? Ich wüsste nicht, mich so geäußert zu haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 19. Aug. 2012 (CEST)
Sorry, war LCA selbst ... :S (siehe oben ab "(siehe zB die alberne Tacuisses-Erklärung") Sorry nochmal. --T3rminat0r (Diskussion) 22:01, 19. Aug. 2012 (CEST)
Alles klar. Gerade solche Erklärungen müsste er öfters bringen. Idealerweise ohne zu sehr den Oberlehrer zu geben. Leider hat er aber diese Erklärung als Ausnahme deklariert. Das Problem hier in der VM ist z.B. sowas wie die o.g. Änderung des Lemmas (2MASS ... in SSSPM ...) und das damit verbundene m.E. arrogant wirkende "in die Tonne werfen" aller zuvor gemachten Edits. Er weis genau, dass er sowas mit dem Portal absprechen soll. Weil er sowas nicht macht und er es auf EWs ankommen lässt und diese provoziert, sollte er keinen Zugriff auf halbgesperrte Seiten haben. Auch das durchdrücken von persönlichem Geschmack wie die Frage "Eigenname oder Bayer-Bezeicchnung?"(hier) gehört zu seinen Unsitten. Das ist der Grund für die Sperre seines Hauptaccounts und deshalb gehören auch die neuen gesperrt. Er hat vermutlich sogar einen Vorrat angelegt:

Möglicherweise sind auch die Accounts L7kal0932jlaf4, Iklsl093kjlsklsaj und Wrtlwe89lwj9032 von ihm. Die muss man beobachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

man merkt in der masse der benutzer – ob ip oder angemeldete, experten des portals, administratoren oder wer auch immer – nicht, dass es sich bei tacuisses, seinen püppchen, seinen open proxys etc. um einen benutzer dreht, der alle am nasenring durch die wp schleift/schleifen kann. yes, er ist ein experte mit inselbegabung astronomie. ihm/ihr sind soziale komponenten in der wp aber so was von egal. es gäbe nur eine möglichkeit, um dem ganzen ein ende zu setzen: alle astronomieartikel voll schützen – wollt ihr das?. lasst euch – auch die experten des portals – nicht von einem/einer einzelnen aufreiben! wenn es nötig ist, gibt es rbi (revert, block and ignore). wenn es das nicht ist, dann hat das auf der vm keinen platz. wenn ihr wen loswerden wollt, gibt es nur das konsequente reverten, blocken von ip, op auf dauer, neu angemeldeten usern, die in dem metier editieren. er/sie wird es aufgeben. schaun wir mal, was die admins draus machen. nun los: op sperren und nicht nachdenken! ;-) (nicht signierter Beitrag von 87.117.217.4 (Diskussion) 01:58, 20. Aug. 2012 (CEST))

Benutzer:Patavium (erl.)

Patavium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patavium}}), Vandale der anstrengenderen Sorte:

  • Hat sich im Juni schon Edit-War in Deutschnonsberg geliefert. Hier die erste VM dazu, hier administrative Ansprache. In der Folge Diskussionen epischer Ausmaße auf Diskussion:Deutschnonsberg mit mehreren Beteiligten, Patavium versucht dort x Quellen wegzulabern und kann keinen einzigen Diskussionsteilnehmer von seiner Änderung überzeugen. Anschließend Schweigen, heute bringt er nun wieder genau seine abgelehnte Änderung in den Artikel ein und versucht das ganze per Edit-War durchzudrücken.
  • Ähnliches im Artikel Ladinische Sprache. Der Artikel behandelte laut Einleitung das Dolomitenladinische, Patavium versucht das auszuweiten auf verschiedene andere Idiome, die den Namen Ladinisch (man betrachte die BKL) tragen. Versucht das nun wieder per Edit-War durchzudrücken. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nein. Die Auflistung der Alta Val di Non Gemeinden im Trentino - als Folge der Diskussion - und die Erläuterung zum Burggrafenamt waren nicht Gegenstand des Edit-Wars gewesen. Mai-Sachme führt einen Edit-War gegen diese Inhalte, wie er weiter unten zugibt.
Der Artikel behandelt die ladinische Sprache und enthielt einige zu bereinigende Mängel.--Patavium (Diskussion) 23:14, 19. Aug. 2012 (CEST)
Datei:Gampenpass 01.jpg
tstst, wer wird denn hier auf VM lügen? Deine administratve Ansprache hast du dir abgeholt, als du Alta Val di Non als exaktes Synonym zu Deutschnonsberg verkaufen wolltest (siehe alte Artikelversion). Heute betrachte ich meine Beobachtungsliste, sehe deine Edits im Artikel und siehe da: Schon wieder wird Alta Val di Non als exaktes Synonym an den Mann gebracht. Deine restliche Pseudokosmetik im Artikel habe ich nicht weiter beachtet. Du willst stören und du willst exakt dasselbe durchdrücken, was nach einer kilometerlangen Diskussion mit mehreren Teilnehmern abgelehnt wurde, weil der übergroßen Anzahl Quellen krass widersprechend. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:19, 19. Aug. 2012 (CEST)
Universität Innsbruck lügt also.[35] Wie das Land und die EU. Vermutlich willst du die Diskussion an dieser Stelle weiterführen. Da mach ich nicht mit, es geht um deinen Vandalismus und den Edit-war, den du selbst zugegeben hast.--Patavium (Diskussion) 23:30, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nein, sie lügen nicht, sie werden ja schließlich im Artikel durch den Satz Alta Val di Non wird gelegentlich auch als italienische Übersetzung des Begriffs Deutschnonsberg verwendet perfekt repräsentiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:34, 19. Aug. 2012 (CEST)
Also lügt die Uni Innsbruck doch, denn die verwendet Alta Valle di Non. "Perfekt" weggelabert von dir!--Patavium (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
haha, natürlich, Alta Val di Non und Alta Valle di Non sind ja gaaaanz verschiedene Sachen, ich hab's meinetwegen als Alternative eingefügt. Und jetzt ist gut mit deinem Ablenkungsmanöver: Patavium bricht im Juni einen Edit-War los, findet anschließend auf der Disk von niemandem Unterstützung für seine Änderung, wird im Gegenteil von einer Lawine an Quellen ertränkt, wartet etwas ab und fügt jetzt wieder genau dieselbe strittige Information in den Artikel ein. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:56, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nein, das ist alles glasklar. Die EU, Das Land Südtirol, die Deutschnonsberger Gemeinden verwenden Alta Val di Non als Synonym für Deutschnonsberg. Nun gibt es auch den Tirolatlas der Uni Innsbruck und der setzt Alta Valle di Non mit Deutschnonsberg gleich [36]. Der erklärt sogar, warum es Alta Valle di Non heißen soll.
Nun kommt aber Mai-Sachme mit einer kilometerlangen Diskussion daher, die mit einer ungenauen Information beginnt (zugegeben nicht von ihm), und bringt x-fache Quellen, ohne Bezug zum Deutschnonsberg, aus denen hervorgeht, dass Alta Val di Non auch für den oberen Teil des Trentiner Nonsbergs verwendet wird. Sein Ziel mit dieser kilomerterlangen Diskussion ist es aber nicht, den Leser etwa darauf aufmerksam zu machen, dass Alta Val di Non ambig ist, sondern die Verwendung von ebendiesem Begriff als Synonym von Deutschnonsberg zu vertuschen.
Ich schlage nun vor, im Artikel Deutschnonsberg Alta Valle di Non hervozuheben und in der Fußnote zu erläutern, dass man unter dem Begriff Alta Val di Non im Trentino bestimmte Gemeinden meint, und was macht er? Er revertiert alles.
Dabei übersieht er dass ich die Bezirksgemeinschaft auch eingefügt habe, revertiert das auch wie wild, bis er nach dem fünften Pauschalrevert darauf kommt. Wenigstens das.--Patavium (Diskussion) 02:19, 20. Aug. 2012 (CEST)
Achja, die Nebelkerzen. EU, Land Südtirol, einfach Diskussion lesen... :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2012 (CEST)
jaja #4 und nicht zum Thema, aber ich hätte nie gedacht, dass mein Fahrrad mal auf der VM landet! --Kuebi [✍ · Δ] 07:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt. Der nächste, der ohne Mehrheitsfindung oder Konsens in diesem Fall editiert, muss damit rechnen, dass dann nicht der Artikel gesperrt wird --Koenraad Diskussion 08:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Mai-Sachme (erl.)

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mai-Sachme}}) Vandaliert auf den Seiten Ladinische Sprache und Deutschnonsberg herum und führt Edit-war. Ignoriert Textbausteine. Persönliche Angriffe.

  • Ladinische Sprache: revertiert Erweiterungen des Artikels und Korrekturen (etwa veraltete Sprecherzahlen) mit der Begründung, es handle sich um den Artikel Dolomitenladinisch. Der Artikel heißt ladinische Sprache. Edit-War + Vandalismus.
  • Zusatz: Ignoriert Textbaustein und entfernt belegte Passagen.--Patavium (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
  • Deutschnonsberg: ignoriert, dass das Gebiet auf Italienisch Alta Val di Non oder Alta Valle di Non heißt. Letzter Beleg ist die Universität Innsbruck. Revertiert Zugehörigkeit zum Burggrafenamt. Revertiert Begriffserklärung im Trentino. Löscht nützliche Infos. Edit-War + Vandalismus.

--Patavium (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

  • Diese Diskussion: Persönliche Attacke als Vandälchen.--Patavium (Diskussion) 23:11, 19. Aug. 2012 (CEST)
  • Erneuter Zusatz: Beleidigung als Geisterfahrer [37]--Patavium (Diskussion) 01:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
Jaja, bitte das Vandälchen endlich mal wegsperren. Deine "Erweiterung" des Artikels Ladinische Sprache um alles, was man als Ladinisch bezeichnen kann, ist in etwa vergleichbar mit einer Erweiterung des Artikels Deutschland um alles, was man so Deutsch nennen kann.
Auf der Disk des Artikels Deutschnonsberg stehen ein paar Dutzend Belege aus wissenschaftlichen Publikationen dafür, dass dein Artikelversion mindestens verfälschend ist.
Aber hier auf VM geht's ja auch nicht um Inhalte. Du hast massive Probleme dabei, Konsens auf den Diskussionsseiten herzustellen und andere argumentativ zu überzeugen. Dies ist dir nicht in einem einzigen Fall gelungen und die administrative Ansprache hast du wohl nicht wirklich verstanden, daher jetzt also die harte Variante per Edit-War. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:03, 19. Aug. 2012 (CEST)
Mai-Sachme verfälscht den Artikel. Ich habe versucht, den Sprachgebrauch im Trentino zu erläutern - mit Liste der Gemeinden - und für Alta Valle di Non die Universität Innsbruck herangezogen. Mai-Sachme missbraucht die Diskussion, um die Information wegzuzensieren.--Patavium (Diskussion) 23:11, 19. Aug. 2012 (CEST)
Jaja, in der "zensierenden" Diskussion hast du weder Emes noch Sajoch noch El Bes noch Mauptreller noch sonst irgendwen von der Güte deines Beitrags überzeugen können. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:23, 19. Aug. 2012 (CEST)
Es sind neue Quellen dazugekommen. Es sind neue Informationen dazugekommen. Das Ergebnis der Diskussion - Alta Val di Non im Trentiner Sinne - wurde von mir eingebaut und von Mai-Sachme gelöscht.--Patavium (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2012 (CEST)
"Das Ergebnis der Diskussion"... Schämst du dich eigentlich gar nicht? Falls dich deine Erinnerungen gerade trügen sollten: Edit-War im Juni durch dich losgebrochen, anschließend ausufernde Diskussion mit x Quellen und mehreren Teilnehmern, an deren Ende Patavium mit seiner Meinung alleine da steht, heute Abend nach langem Schweigen erneute Eskalierung durch dich. Hast du gehofft, ich bin in Urlaub oder so? --Mai-Sachme (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2012 (CEST)
Du vandalierst hier nur rum. Löschst die Zugehörigkeit zum Burggrafenamt, löscht den Hinweis, dass man mit Alta Val di Non auch die genannten Trentiner Gemeinden meint, löschst Alta Valle di Non, das vom Tirol Atlas der Uni Innsbruck verwendet wird.
Alta Valle di Non und Tirol Atlas waren niemals Gegenstand der Diskussion.--Patavium (Diskussion) 23:42, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ahja, Alta Val di Non und Alta Valle di Non sind deiner Meinung nach natürlich komplett unterschiedliche Diskussionsgegenstände, die man getrennt besprechen muss... Wie auch immer, Problem gelöst. Dass Alta Val di Non auch die Trentiner Gemeinden meint, steht natürlich schon implizit im Artikel. Jedenfalls: Hier geht es um dein Fehlverhalten. Edit-War losbrechen, in der Diskussion keinen Konsens gefunden, eine Zeit lang Pause, Edit-War weiterführen. So geht's nicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:52, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ach so, woher der Sinneswandel?
"Steht implizit im Artikel." Tolle Auffassung, sind die Leser jetzt plötzlich Wahrsager?
Zu deinem Verhalten. Erst brichst du einen Edit-War los, revertierst meine Änderungen, siehst dann ein, dass Alta Valle di Non und Burggrafenamt neu sind, dann fügst du meine Änderung doch ein. Sehr effizient!
Zu deinen Vorstellungen. Wenn ich neue Quellen finde, muss ich erst um Erlaubnis bitten, diese einzufügen. Niemals.--Patavium (Diskussion) 00:03, 20. Aug. 2012 (CEST)
Was für ein Sinneswandel? Alta Val(le) di Non ist kein exaktes Synonym zu Deutschnonsberg, dutzendfach belegt, du bist der einzige der dagegen anrennt. Ich glaube übrigens, dass sich jeder Admin selbst davon überzeugen kann, wer hier den Edit-War losgebrochen hat. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2012 (CEST)
Unter deinen sogenannten "Quellen" sind mW keine geographischen Quellen. Der Tirol Atlas ist von allen die reputablste und die spezialisierteste und stand zuvor nie zur Debatte. Den Edit-War hast du blindlings losgetreten und hast dabei sinnvolle Änderungen verhindert, weil du die gar nicht die Mühe gemacht hast, sie zu lesen. Oder doch, nach einer Stunde Edit-war. Soviel zu deinem Verhalten.
Bitte sorgfältig lesen. Alta Valle di Non ist das perfekte Synonym. "Il nome Alta Valle di Non deriva dalla notevole vicinanza al confine linguistico italo-tedesco, a sud del quale è situata la Valle di Non, trentina e di conseguenza italofona."= Die Bezeichnung Deutschnonsberg rührt von der nahen deutsch-italienischen Sprachgrenze- südlich davon liegt der trentinische und somit italienischsprachige Nonsberg. Ich vertraue den wissenschaftlichen Mitarbeitern der Uni mehr als deinen Theoriefindungen.[38]--Patavium (Diskussion) 00:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
Yo, und ich habe auf der Diskussionsseite ca. 30 wissenschaftliche Quellen gelistet (ich kann gerne noch weiter erhöhen), die das anders sehen. Du kannst nicht mit einer Quelle, die du heute zufällig ergooglet hast (und jetzt halt mal salopp als "die reputablste und die spezialisierteste" bezeichnest, ich finde zB Daniela Weber-Egli (1996): L'evoluzione del bilinguismo in alta val di non: il caso di Tret deutlich einschlägiger), alle anderen trumpfen (vor allem, weil sie auch nicht dem widerspricht, was derzeit im Artikel steht). Fühle dich eingeladen, auf der Diskussionsseite die Meinung anderer Mitarbeiter zu erbitten. Ohne vorherige Diskussion geht das nicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
Thema verfehlt, es geht um den Deutschnonsberg. Du reitest weiter auf den Trentiner Begriff herum. Ich habe versucht, beide Begriffe zu erklären, mit einer Auflistung der Gemeinden, aber das war auch nicht recht.
Daniela Weber-Egli die spezialisierteste Quelle? Was sagst du da? Das ist wohl eher der Tirolatlas, hinter dem das Institut für Geographie der Uni Innsbruck steht. Geographie? Geographische Namen? Ist wohl doch zu kompliziert.--Patavium (Diskussion) 00:51, 20. Aug. 2012 (CEST)
Es gibt nicht zwei verschiedene Begriffe namens Alta Val di Non. Such einen Konsens auf der Diskussionsseite. Wurde dir bereits einmal gesagt. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:19, 20. Aug. 2012 (CEST)
Du kapierst es einfach nicht. Du möchtest durch Pseudoabstimmungen verhindern, dass man Alta Val(le) di Non als Synonym für Deutschnonsberg verwendet wird. Dafür gibt es Quellen. Fertig aus.
Natürlich ist darauf hinzuweisen, dass man im Trentino darunter was anderes versteht. Gibt es auch Quellen.
Deine Version mit gelegentlich blabla... ist eine eklatante Quellenfälschung bzw. Quellenlöschung.--Patavium (Diskussion) 01:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eine Schande, dass kein Admin das hier beendet... Ende Juni wird der Artikel für Änderung x gesperrt und Patavium ermahnt, es auf der Disk zu versuchen. Dort kann er keinen (ich bin nicht der einzige!) Teilnehmer von seiner Änderung überzeugen und wird von einer Flut an Quellen geradezu ertränkt, die eine gegenteilige Auffassung belegen (dass er sich nun in hinrissige Haarspaltereien flüchtet, in Südtirol und Trentino sei der Sprachgebrauch anders, habe ich übrigens auch schon bequellt widerlegt, dafür verlange ich nun gar keine Sanktionierung, dafür müsste man sich ja einlesen...). Jedenfalls kommt er 1-2 Monate später erneut eines Abends an und versucht schon wieder exakt dasselbe, was in der Diskussion abgelehnt wurde, per edit war reinzudrücken und hofft halt auf die falsche Version. Und bei der VM kommen nun halt Nebelkerzen hoch 10 (EU, Land Südtirol, was weiß ich...), traurig. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:16, 20. Aug. 2012 (CEST) 

VM als Retourkutsche ist ungeeignet --Koenraad Diskussion 08:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:NeunZehnHundertFünf (erl.)

NeunZehnHundertFünf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NeunZehnHundertFünf}})Ich würde zwar am liebsten schreiben, kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar, aber mit einem sauberen Sperrlog würde das ja abgelehnt. Darum hier diese Meldung, für weitere Einschätzungen seiner Beiträge bitte seine Bearbeitungsliste anschaun, was und wie er in Löschdiskussionen und hier bei WP:VM argumentiert. Mir wurde antifeministisches Verhalten vorgeworfen, ich sehe eher solche Beiträge als sowas an [39]. "die in ihrem Wahn zur vorsätzlichen Gleichmacherei (Deutschland nix besser als Grönland, Mann nix besser als Frau)" für ihn steht die Frau zum Mann also wie Grönland zu Deutschland..., dazu die Kombination von Wahn und Technokraten, als ob "wir erkrankt" sind, Relevanzfreaks ist auch kein Lob, Herabwürdigung anderer Benutzer als Kinder "Und genau die verteidigt ihr wie ein Dreijähriger seine Sandburg.", und das alles in einen einzigem Beitrag von ihm. Falls Bedarf, kann man auch eine Liste von chauvinistischen Passagen wie [40] betrachten ("Aber gleichzeitig jeder Hobbyfussballer, der mal in der 89. Minute eines türkischen Regionalligaspiels eingewechselt wurde, um dann den Rest seiner Karriere in der Kreisliga Ankara-Östliche Innenstadt zu fristen, hier mit einem Artikel versehen werden darf."). [41] passt da auch rein. Wenn keine Sperre, so wäre doch wohl zumindest eine administrative Ansprache angebracht. "Lösch-Admins" scheint er ja auch nicht zu mögen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und was soll an der Bezeichnung "Lösch-Admins" für Administratoren, zu deren Aufgabenfeld die Entscheidung über Löschanträge gehört, auszusetzen sein? Eine sachlich absolut korrekte Bezeichnung. Ansonsten betrachte ich diese gesamte Vandalismusmeldung nebst Begründung schlicht und einfach als "nice try" von jemandem, der offenbar ein Problem damit hat, wenn man nicht seiner Meinung sein will, sondern es tatsächlich mal wagt, Widerworte zu geben. Und sich dabei des fragwürdigen Mittels bedient, sich ein "best of" aus dem Zusammenhang quer durch alle Diskussionsstränge zu reißen, ich würde Männer über Frauen stellen. Oder Deutschland über Grönland. Wer sich allerdings die Mühe macht, die komplette Diskussion zu verfolgen und nicht bloß die aus dem Zusammenhang gerissenen Fetzen, stellt sehr schnell fest, dass es sich lediglich darum handelt, dass ich den Fußball in Deutschland nunmal für relevanter halte als den Fußball in Grönland. Und den Männerfußball für relevanter als den Frauenfußball. Mit dieser Meinung dürfte ich hier nicht ansatzweise allein stehen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
Sehr spannend vor allem diese Diskussion, der dann fünf Artikelperlen der albanischen 4. Liga folgten (in der ZQ: have fun). Bitte administrativ auf BNS sowie Mäßigung der Wortwahl hinweisen. -- Hepha! ± ion? 00:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
Wie der dortigen Diskussion zu entnehmen ist, handelt es sich um eine Profiliga. Mithin sind die Vereine relevant, die Anlage der Artikel somit berechtigt. Dass sich selbst via Google über diese Vereine nur sehr zeitraubend immer noch nur sehr wenig finden lässt, kann ja nicht mir als Artikelersteller zum Nachteil gereichen, wenn diese Artikel dann in ihrer ersten Version eben nicht über wenige Bytes hinauskommen. Im Übrigen erscheint es mir sehr fragwürdig, bereits nach einer Stunde alle Artikel quasi einem pawlowschen Reflex gleich mit einem Löschantrag versehen, weil es vielleicht Spaß macht, mir BNS vorzuwerfen. Und so dann meine zeitlichen Ressourcen in der Löschdiskussion binden, so dass ich nun leider keine Zeit mehr für weitere Recherche nebst Artikelaufbau um ein paar weitere Sätze habe. Hätte man wohl lieber einen QS drangemacht und die 7 Tage abgewartet... (nicht signierter Beitrag von NeunZehnHundertFünf (Diskussion | Beiträge) 06:47, 20. Aug. 2012 (CEST))
Ich frage jetzt mal nach: NeunZehnHundertFünf stößt sich an den Relevanzkriterien für Stadien und hält die albanischen Vereine eigentlich für irrelevant, legt sie aber an, um irgend etwas zu beweisen. Ist das korrekt? --Koenraad Diskussion 06:51, 20. Aug. 2012 (CEST)
Völlig richtig, Koenraad. Und zwar entsprechend dieser Passage aus WP:BNS.
„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen.
Die Anlage der Artikel zu den fünf Vereinen der albanischen Profiliga dient zu keinem anderen Zweck als dem Hinweis darauf, dass die WP:RK mit ihrem viel zu rasenmäherartig pauschalen "Alle Profivereine sind relevant" zu absurden oder unerwünschten Konsequenzen führen. Das habe ich bereits vor einiger Zeit im Rahmen der Diskussion zur TFF 3. Lig dargelegt. Aber da hat sich dann der User mit dem hartnäckigsten Finger auf dem Revert-Button durchgesetzt und seither gelten nunmal alle Ligen schon dann als relevant, sobald der Verband auch nur das Wort "Profi" verwendet für eine Versammlung von Fußballern, die (maximal) der deutsche Regionalliga entsprechen kann, wenn man mal den gesunden Menschenverstand bedient. Auch wenn diese "Profi"-Spieler nur mit Wassersuppe (sinngemäßes Zitat eines anderen Users im Rahmen der damaligen Diskussion) bezahlt werden. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:08, 20. Aug. 2012 (CEST)


Ich glaube, dass du dich momentan verrannt hast. Sowohl bei deiner Wortwahl als auch bei der Artikelanlage. --Koenraad Diskussion 07:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nach Lektüre der gesamten Diskussion schließe ich diese VM. NeunZehnHundertFünf, du bedienst dich einer Sprache, die andere beleidigt. Ich weiß nicht welche inhaltliche Schlagkraft Sprachbilder wie "Hose mit der Kneifzange zu machen" haben und auch vermag ich keine argumentative Kraft darin zu erkennen, Menschen mit anderer Meinung die Ahnung oder die Vernunft abzusprechen. Wenn dann noch eine kräftige Prise BNS hinzukommt, fährt jeder Account auf Kollissionskurs. Ich bitte dich um Kurskorrektur. Lege nur Artikel an, die den Namen Artikel verdienen. Lege nur Artikel an, die du selbst für relevant und nicht für löschwürdig hälst, sonst musst du zwangsläufig gegen deine eigene Meinung argumentieren. Das erhöht nicht die Glaubwürdigkeit und ist deinem Ruf abträglich. Zu guter Letzt musst du so schreiben, dass andere nicht vor dem Kopf gestoßen werden. --Koenraad Diskussion 08:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rainald62 }}) Rainald62 setzt sich gewohnheitsmäßig über die Nutzerregeln hinweg, indem er Diskussionsbeiträge löscht. Als diese Löschung heute durch VM gemeldet wurde, korrigierte Admin Koenrad die Löschung durch Revert Damit gibt sich Rainald62 nicht zufrieden und manipuliert nunmehr den vorher von ihm gelöschten fremden Diskussionsbeitrag mit dem Durchstreichen einer Passage. Rainald62 mißachtet damit auch mehrere formelle administrative Ermahnungen, die ihm in ähnlichen Fällen in seinen häufigen Konflikten mit WP-Autoren zuteil wurden. --Carl von Canstein (Diskussion) 22:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bitte ein Zweitadmin. Ich hatte gestern den Beitrag von Carl von Canstein wiederhergestellt. Ich fand ihn zwar grenzwertig, aber sah keinen Regelverstoß. Ich denke, Rainald62 sollte administrative Entscheidungen wie Tatsachenentscheidungen im Fußball akzeptieren, sonst dreht man sich nur noch im Kreis --Koenraad Diskussion 08:42, 20. Aug. 2012 (CEST)
zustimmung. ich spreche an. --JD {æ} 10:45, 20. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/19&oldid=220422883“