Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A02:908:F345:600:E9D7:E18B:ABF4:8AEB (erl.)

2A02:908:F345:600:E9D7:E18B:ABF4:8AEB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:F345:600:E9D7:E18B:ABF4:8AEB}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:24, 11. Jan. 2015 (CET)

2A02:908:F345:600:E9D7:E18B:ABF4:8AEB wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:89.15.238.223 (erl.)

89.15.238.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.238.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:25, 11. Jan. 2015 (CET)

89.15.238.223 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:26, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:37.85.13.185 (erl.)

37.85.13.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.85.13.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Selbstmeldung, die Edits sind sinnvoll. Nehmt lieber Serols sein Huggle-Spielzeug weg, damit er wieder selber denken lernt. --2001:41D0:52:100:0:0:0:10C0 00:37, 11. Jan. 2015 (CET)
Bush war zu diesem Zeitpunkt noch Präsident der USA - siehe Obama. Man sollte sich zuerst informieren bevor man derart unsinnige Änderungen vornimmt und spart sich so derart unqualifizierte Kommentare. Gruß --Serols (Diskussion) 00:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Offenbar kein absichtlicher Vandalismus, sondern ein Irrtum. Sowas soll vorkommen. Serols, statt dreimal zu reverten hättest du auch einmal die IP ansprechen können (IPs haben auch Diskus), oder wenigstens begründet revertieren können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Schniggendiller, sah leider nicht so nach Irtum aus 1 2 Gruß --Serols (Diskussion) 00:56, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube jetzt auch, dass es keine Absicht war, IP hat auch um Entschuldigung gebeten, siehe auch meine DS. --HeicoH Quique (¡dime!) 00:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:2003:62:4D3C:960E:DDF0:3033:B046:F90A (erl.)

2003:62:4D3C:960E:DDF0:3033:B046:F90A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:62:4D3C:960E:DDF0:3033:B046:F90A}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:29, 11. Jan. 2015 (CET)

2003:62:4D3C:960E:DDF0:3033:B046:F90A wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:95.114.89.215 (erl.)

95.114.89.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.114.89.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich weiß nicht ob das hier her gehört, aber seine Aussage bezüglich Malandas Hautfarbe sollte man mal prüfen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 00:56, 11. Jan. 2015 (CET)

95.114.89.215 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:08, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:91.96.11.239 (erl.)

91.96.11.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.11.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2015 (CET)

91.96.11.239 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:195.90.20.226 (erl.)

195.90.20.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.90.20.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll auf Diskussionsseiten, wohl mit statischer IP (4. Januar ist genau das gleiche Verhalten), sodass ein paar Tage Auszeit helfen könnten. --mfb (Diskussion) 01:02, 11. Jan. 2015 (CET)

195.90.20.226 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Striegistaler (erl.)

Benutzer Diskussion:Striegistaler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Striegistaler}}) Nach Sperrung von Werdemers SperrumgehungsIP 217.224.230.107 bitte ich darum, den dort verbreiteten Unsinn administrativ zu entfernen. Das zeigt nur, dass Werddemer weder seine Sperrung noch Mechanismen wie Halbsperrung von Diskus oder Artikeln verstanden hat. "bereich Märchen" oder auch, ich sein ein "schwarzes Schaf unter den guten und besten Admins!" ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. --Jbergner (Diskussion) 01:04, 11. Jan. 2015 (CET)

revertiert --Itti 01:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.133.183 (erl.)

82.83.133.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.133.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Honigtopf. --CC 01:04, 11. Jan. 2015 (CET)

82.83.133.183 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: GG. –Xqbot (Diskussion) 01:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.198.83 (erl.)

217.224.198.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.198.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) und hier die nächste nächtliche SperrumgehungsIP von Werddemer, inzwischen fast nur noch mit Metadiskussionen beschäftigt. --Jbergner (Diskussion) 02:20, 11. Jan. 2015 (CET)

jetzt dort mit PA. Ich bitte um administrative entfernung. --Jbergner (Diskussion) 03:11, 11. Jan. 2015 (CET)
217.224.198.83 wurde von Doc Taxon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 03:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:77.3.221.250 (erl.)

77.3.221.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.3.221.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 03:08, 11. Jan. 2015 (CET)

77.3.221.250 wurde von Doc Taxon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:95.114.24.235 (erl.)

95.114.24.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.114.24.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) MetadiskussionsspamIP --Jbergner (Diskussion) 03:53, 11. Jan. 2015 (CET)

95.114.24.235 wurde von Doc Taxon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Heroes (Projekte zur Gewaltprävention) (erl.)

Heroes (Projekte zur Gewaltprävention) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heroes (Projekte zur Gewaltprävention)}}) Editwar um einen Neutralitätsbaustein ([1] [2] [3]), nachdem man sich vorher auf eine Version des Artikels geeinigt hatte, siehe Diskussionsseite, Diskussionsseite auf dem Portal:Islam und vorangegangene VM-Meldungen (Oltau, Stobaios) --Oltau 08:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Heroes (Projekte zur Gewaltprävention) wurde von PaterMcFly am 11. Jan. 2015, 09:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Januar 2015, 08:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Januar 2015, 08:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Schon wieder – GiftBot (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Selcuk Zvi Cara (erl.)

Selcuk Zvi Cara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Selcuk Zvi Cara}}) Edit-War --Serols (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Selcuk Zvi Cara wurde von Itti am 11. Jan. 2015, 10:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2015, 09:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2015, 09:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Kuentzel (erl.)

Kuentzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kuentzel}}) Vandalismus in Radio-Aktivität. Weiterhin Verstoß gegen die Belegpflicht [4]. Wurde schon von mir und vor ein paar Tagen nochmal administrativ von Kuebi vergeblich angesprochen Benutzer_Diskussion:Kuentzel. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Kuentzel wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte mal die Hinweise auf der Diskussionsseite lesen, dazu bitte das orangene Feld anklicken. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel BMW 700 (erl.)

BMW 700 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BMW 700}}) Es wurde schon des Öfteren diskutiert, ob nicht mehr hergestellte, aber noch fahrende Automodelle „sind“ oder „waren“. Die allgemeine Meinung scheint zu sein, dass sie „sind“. Ein „Man on a mission“ versucht jedoch seit einiger Zeit immer wieder, unter wechselnder IP das Tempus zu ändern. Ich bitte deshalb, den Artikel für längere Zeit halbzusperren. Eine Woche genügt nicht; denn danach ist er sofort wieder da, wie im Artikel VW Käfer zu sehen. --Lothar Spurzem (Diskussion) 10:24, 11. Jan. 2015 (CET)

BMW 700 wurde von Itti am 11. Jan. 2015, 11:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. April 2015, 09:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. April 2015, 09:04 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 11:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}}) kann es nicht unterlassen mir mal wieder (seit Tagen) in penetranter Art und Weise trotz mehrmaligen Hinweises 9. Januar 2015 und bereits im September 2012 hinterher zu editieren. Fällt leider zu Beginn des Jahres wieder in seine alten Verhaltensmuster zurück. Einsicht? Fehlanzeige. Die Spannbreite geht über Altertum nach Osteuropa bis hin zu französischen Künstlern: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Weder ist Korrekturen dort Hauptautor noch ist er bei den verlinkten Artikeln durch besondere Beiträge vor meinem Auftreten aufgefallen. Der Benutzer hat den Hang auch anderen Benutzern systematisch hinterher zu editieren. Benutzer:Muscari ist seitdem nahezu inaktiv, oder bei Benutzer:Martin Bahmann (seitdem auch inaktiv) Stalking --Armin (Diskussion) 10:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, aber das ist schon wieder einer dieser Versuche, Artikelarbeit zu verhindern. Hier versucht ein "Hauptautor" zu verhindern, dass andere an von ihm bearbeiteten Artikeln irgendetwas ergänzen. Ich ergänze und korrigiere inhaltlich an Artikeln, schönes Beispiel ist etwa Castra praetoria, den ich deutlich ausgebaut habe [14], da sind mehr "Bytes" von mir als von jedem anderen Autor. Ich arbeite an Artikeln, ohne mich für deren vorherige Autoren zu interessieren. WP ist ein Projekt mit vielen Autoren, da darf und soll jeder in jedem Artikel, zu dem er etwas beizutragen hat, verbessern. Was ist an Artikelarbeit bitte "Vandalismus"? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Richtig, du hast die Artikel teilweise stark ausgebaut. Das ist der Grund warum ich auch noch etwas gewartet habe mit der VM und abwarten wollte, ob du dich in deinem Editierverhalten vielleicht noch fängst. Aber du scheinst es einfach nicht zu verstehen. Der Korrekturbedarf scheint bei 1,5 Millionenartikel in wikipedia ausgerechnet immer bei meinen kürzlich bearbeiteten Artikeln extrem hoch zu sein. Ich bin bis auf zwei Ausnahmen (Castra praetoria, Reinhard_Schindler) bei den Artikel grade nicht (!) Hauptautor. Ein Blick in die Versionsgeschichte reicht dazu völlig aus. Lass es einfach sein Leuten (nicht nur mir) in wikipedia systematisch hinterher zu editieren. Das verstehst du aber leider nicht. --Armin (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Sorry, hier liegt irgendwie ein Missverständnis vor. Ich sehe mir die Versionsgeschichte eines Artikels nicht an, bevor ich ihn edierte. Wofür soll das gut sein? Sehe ich etwas, wo ich beitragen oder korrigieren kann, so tue ich dies einfach. Ich ediere niemandem "hinterher", ich sehe mir aber etwa die Listen der neuen Artikel auf diversen Gebieten an, korrigiere systematisch Artikel, die nach einem bestimmten Buch erstellt wurden (z.B. Zapfe, Index Palaeontologicorum) oder inhaltlich zusammenhängen (z.B. heute gerade die Gemälde im Treppenhaus des Kunsthistorischen Museums). Das hat nichts mit den Autoren dieser Artikel zu tun, sondern es bietet sich an, Artikel zu einem bestimmten Thema en block zu bearbeiten, dass ist einfach Arbeitsersparnis. Zum Abschluß: Der Benutzer:Armin P. möge doch bitte einmal ein Edit von den oben angeführten aufzeigen, das im Inhalt eines Artikels "vandaliert" hat oder den Artikel verschlechtert hat. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:07, 11. Jan. 2015 (CET)
Korrekturen wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: schon wieder penetrantes Hinterhereditieren, trotz zahlreicher Bitten und Hinweise das zu lassen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.198.175 (erl.)

217.224.198.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.198.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Werddemersche SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 11:12, 11. Jan. 2015 (CET)

217.224.198.175 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Saltafater (erl.)

Saltafater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saltafater}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Saltafater wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:93.229.253.214 (erl.)

93.229.253.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.253.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:06, 11. Jan. 2015 (CET)

93.229.253.214 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:80.139.226.151 (erl.)

80.139.226.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.226.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Desktop bug wind Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2015 (CET)

80.139.226.151 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:PeChRo (erl.)

PeChRo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeChRo}}) Werbespammer, verlinkt Produktionsfima auf Filme, Ansprache ist bereits erfolgt und blieb erfolglos. --HeicoH Quique (¡dime!) 14:11, 11. Jan. 2015 (CET)

PeChRo wurde von Mikered für 30 Minuten gesperrt, Begründung war: Als Zeit sich die Hinweise auf der Disk durchzulesen. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2015 (CET)
Sollte es dann weitergehen, bitte wieder melden. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:92.192.54.177 (erl.)

92.192.54.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.192.54.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 14:21, 11. Jan. 2015 (CET)

92.192.54.177 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer: 78.54.115.248 (erl.)

78.54.115.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.54.115.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nazischeiss und anderer Unfug, ken Wille zu Mitarbeit. --andy_king50 (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2015 (CET)

78.54.115.248 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.132.201 (erl.)

82.83.132.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.132.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Kopilotstalker ist wieder wach -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Tageskino Gonzo Greyskull. Bitte auch die Halbsperre für die Disku Pegida verlängern, damit man nicht jeden Tag mehrmals hier aufschlagen muss. Kopilot (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Lebenslüge an. Kopilot ist das Opfer nicht der Täter. Lebenslüge aus.--82.83.136.102 14:34, 11. Jan. 2015 (CET)

IP ist schon wegen 2x Entfernens von eigener VM sofort abzuklemmen. - andy_king50 (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2015 (CET)
82.83.132.201 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: monothematiker. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Empiricus-sextus (erl.)

Empiricus-sextus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Empiricus-sextus}})

Verstümmelt fremde Signaturen, trotz mehrfacher Bitten auf der Disku, das zu unterlassen. Das ist nicht mehr als Unachtsamkeit erklärlich, sondern als Provokation. (Ganz abgesehen vom Ablenken auf offtopic.) Kopilot (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Kopilot, vielleicht solltest Du nicht mit Erledigt-Baustein signieren. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2015 (CET)
[15], [16]
Auch sonst schafft er es nicht, sich an Diskuregeln zu halten: [17], [18] ([19])
Zum Vergleich: [20]
Es ist auffällig, dass dieser User recht oft mit kleinen und größeren formalen Schlampereien arbeitet und so - zusätzlich zum inhaltlichen Ablenken vom Seitenzweck - Mehrarbeit für andere verursacht. Kopilot (Diskussion) 12:41, 11. Jan. 2015 (CET)

Kopilot erledigt Diskussionen eigenmächtig ohne auf den Diskussionsstand Rücksicht zu nehmen - in dem Falle lag der Artikel noch nicht vor wurde aber schon eingearbeitet. Aus dem Grunde habe ich mir erlaubt den Erledigt Baustein zu entfernen. Ich hab den jetzt verschoben...--Empiricus (Diskussion) 14:02, 11. Jan. 2015 (CET)

VM wieder eröffnet: Manipulation des Diskussionsverlaufs. Entgegen seiner obigen Behauptung hat der User den Baustein nicht gelöscht, sondern meinen Beitrag nach oben geschoben, so dass die Reihenfolge der Beiträge unkenntlich wurde. - Ich verstehe nicht, was in solchen Benutzerköpfen vorgeht und wieso sie die allereinfachsten Verhaltensregeln nicht beherrschen. Man muss doch wirklich nur geschweifte Klammern löschen, wenn man etwas für nicht erledigt hält (abgesehen davon war die Begründung "Artikel lag nicht vor" ebenfalls Quatsch). Kopilot (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2015 (CET)

@Kopilot: Du solltest Erledigt-Bausteine nur in Threads setzen, die zumindest seit einigen Tagen keine Bearbeitung mehr haben. Nicht jeder wird Dich als Moderator akzeptieren, der über das Ende von Diskussionen entscheidet. Es wäre vielleicht auch sinnvoller, die Archivierung umzustellen auf einen Zeitraum ohne neuen Beitrag im Abschnitt. In jedem Fall solltest Du Beiträge und Baustein separat signieren.
@Empiricus-sextus: Es sollte immer klar sein, von wem Beiträge stammen und möglichst auch, in welcher Reihenfolge sie gemacht wurden. Das Hineinschreiben in Beiträge anderer und das Umsortieren lasse daher bitte sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:17, 11. Jan. 2015 (CET)


Artikel Pixar Animation Studios (erl.)

Pixar Animation Studios (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pixar Animation Studios}}) Es geht gleich nach Ende der Sperre weiter mit diesen Glaskugeln + Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Pixar Animation Studios wurde von Wahldresdner am 11. Jan. 2015, 15:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2015, 14:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2015, 14:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Fortsetzung gleich nach Sperrende – GiftBot (Diskussion) 15:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:46.103.207.59 (erl.)

46.103.207.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.103.207.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War und unsinnige Bearbeitung auf Christoph Hörstel --Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 11. Jan. 2015 (CET)

artikel 3d dicht. --JD {æ} 15:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel ApeCrime (erl.)

ApeCrime (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ApeCrime}}) Wildes Ändern, Entfernen und unbelegtes Hinzufügen durch IP, bitte halbieren. --HeicoH Quique (¡dime!) 15:31, 11. Jan. 2015 (CET)

ApeCrime wurde von -jkb- am 11. Jan. 2015, 15:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2015, 14:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2015, 14:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wheeke}}) EW um aus einer Weiterleitung eine BKL zu machen. Serienbauwerk ist nicht aus dem ANR verlinkt und dementsprechend fraglich ob es überhaupt ein relevantes lemma ist. Das er links auf seine BKL erzeugt ist dem benutzer auch egal. Bitte adminstrativ zurücksetzen und den einschlägig bekannten Nutzer deutlich ansprechen. --V ¿ 15:45, 11. Jan. 2015 (CET) 

Revertiert. Wheeke wird angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer: Diskurs (erl.)

Diskurs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Diskurs}}) hartnäckiges Wiedereinfügen des immer gleichen PR-Inhaltes in den Artikel Diskurs und Diskursanalyse trotz div. eindeutiger Kommentare anderer User. Offensichtich massiver Interessenkonflikt. --andy_king50 (Diskussion) 15:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Dieser Beitrag ist keine Werbung sondern eine Information zum Thema Diskurs! Ich würde Sie darum bitten, diesen Eintrag nicht wieder zu löschen. Danke! (nicht signierter Beitrag von Diskurs (Diskussion | Beiträge) 15:54, 11. Jan. 2015 (CET))

JEDE einem WP:Interessenkonflikt unterliegende Person, die die WP für Bekanntmachungen, PR und Werbung und Spamming gebraucht, sieht das so. Dass das als "Information" verkauft wird ist geradezu prototypisch. Ändert aber nichts daran, das WIR das als unerwünschte PR sehen. andy_king50 (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2015 (CET)
Diskurs wurde von XenonX3 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: PR-Spam, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976#Benutzer:_Diskurs. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16.23 --84.161.181.54 16:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Scheint erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Stein2000 (erl.)

Stein2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stein2000}}) Verzichtbarer Account:  1 [21] --HeicoH Quique (¡dime!) 16:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Braucht es noch weitere Difflinks? Bitte mal in die VG von Die Sims schauen. Ändert und entfernt unbegründet trotz laufender VM--HeicoH Quique (¡dime!) 16:48, 11. Jan. 2015 (CET)
Stein2000 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:79.206.148.27 (erl.)

79.206.148.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.148.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Angela Merkel (Reptil) Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2015 (CET)

79.206.148.27 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:79.225.121.12 (erl.)

79.225.121.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.121.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2015 (CET)

79.225.121.12 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 11. Jan. 2015 (CET)

79.225.121.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.121.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß WP:KPA in der ZQ: [22] --HeicoH Quique (¡dime!) 16:52, 11. Jan. 2015 (CET)

79.225.121.12 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:93.104.81.25 (erl.)

93.104.81.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.81.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 17:09, 11. Jan. 2015 (CET)

93.104.81.25 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:94.134.194.85 (erl.)

94.134.194.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.194.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:31, 11. Jan. 2015 (CET)

94.134.194.85 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Leucojum vernum (erl.)

Leucojum vernum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leucojum vernum}})

--JD {æ} 17:43, 11. Jan. 2015 (CET)

nachtrag: ähnlich gelagerte letzte VM: [23] --JD {æ} 17:47, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich will mein Konto löschen. Ich habe weder Lust noch Kraft, mich mit Typen wie dir herumzuschlagen. Und ich wünschte, Wikipedia würde endlich gegen Nutzer wie dich vorgehen. Es macht mir keinen Spaß, eindeutig im Recht zu sein, sich aber ständig für sein Recht rechtfertigen zu müssen.--Leucojum vernum (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2015 (CET)
Leucojum vernum wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Deaktivierung_meines_Kontos. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:93.104.188.134 (erl.)

93.104.188.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.188.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt fortlaufend einen (mit einem korrespondieren Artikel belegten) Satz aus Maschinengewehr, ZQ-Ansprache erfolglos. Motivation: seiner Meinung nach "überflüssig", und wenn "überflüssig" nicht zählt, dann "deutschlastig" (Deutschlandbezug ergibt sich aus dem verlinkten Artikel). Hinweis: in der DS des Artikels ist erwähnt, dass MG und MP oft verwechselt werden. MPs sind aber keine Kriegswaffen, daher ist dieser Satz sinnvoll. Die DS wird durch die IP offenbar ignoriert. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:44, 11. Jan. 2015 (CET)

 Info: Führt die Entfernung trotz laufender VM und Entgegnung zweier weiterer Benutzer fort. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:07, 11. Jan. 2015 (CET)

 Info: leider hört das Entfernen immer noch nicht auf, obwohl wiederholt auf die laufende VM hingewiesen wurde. Bitte Notaus. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:24, 11. Jan. 2015 (CET)

93.104.188.134 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2015 (CET)

+ 1d Seite auf halb. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:77.6.144.47 (erl.)

77.6.144.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.6.144.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:45, 11. Jan. 2015 (CET)

77.6.144.47 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:SimiMario (erl.)

SimiMario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SimiMario}}) Fortgesetzter Werbespammer, siehe Samy Saint , die teuflische Heilige, obwohl nach 3-facher Werbung unter Samy Saint neben dem Hinweis auf der Benutzerdisk sogar extra unter Adminanfragen von erneuter Werbung abgeraten wurde. --H7 (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich frage mich immer noch was der Artikel mit Werbung zu tun hat. Erklärt mir doch bitte mal was diesen Artikel von meinem Julia Pink Artikel unterscheidet. Im Saint Artikel stehen sogar noch mehr Infos wie bürgerlicher Name, Heirat etc. Und sonst nichts anderes wie bei Julia. Es ist einfach schwer, wenn einem keine genau sagt, was falsch war!! --SimiMario (Diskussion) (18:29, 11. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

es ist vor allem schwer, wenn du weder dir auf deiner Diskussionsseite noch hier gegebenen Ratschlägen folgst. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich sage Dir mal eine Sache, die falsch ist: Gelöschte Artikel mehrfach und nach Lemmasperre unter neuem Namen wiedereinstellen. Wenn Du eine Löschung für unberechtigt hältst, geh damit zur WP:Sperrprüfung. Aber frühestens in 3 Stunden, so lange ist Dein Account nämlich gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Mon-Ffm (erl.)

Dieses Benutzerkonto kann als verifiziert angesehen werden. Näheres hier.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter der Ticketnummer Ticket#2015011710004827 abrufbar. --Alraunenstern۞ 10:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Scheint ein Fake-Konto zu sein, der Mensch dahinter gibt sich als Monika Haas aus, viele der Beiträge auf der Artikel-DS und der Benutzer-DS sprechen jedoch dagegen, lesen sich wie Propaganda. Dazu kommt noch Datenfälschung (Geburtsdatum zunächst entfernt, später ein falsches Geburtsdatum eingesetzt). Verifizierung ist angeblich "zu kompliziert". Sperre, bis Verifizierung erfolgt? --HeicoH Quique (¡dime!) 14:35, 11. Jan. 2015 (CET) 

 Info: Verifizierungshinweis der Benutzerin --Holmium (d) 14:58, 11. Jan. 2015 (CET)

hier vorläufig erledigt, keine weiteren Edits.
falls unverifiziert weitere Bearbeitungen kommen,
bitte erneut melden. --Holmium (d) 20:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Beademung(erl.)

Beademung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beademung}}) Betreibt edit-war im FmH-Artikel. Auch nach wiederholter Begründung, warum seine Behauptungen nicht zutreffend sind, vgl. Diskussion, setzt er den edit-war unvermindert fort. Hinzu kommt, dass er dabei nicht nur Angaben löscht, die seiner Meinung nach nicht stimmen, sondern auch viele andere, unstrittige edits (inkl Referenzen) am Artikel löscht. --Max schwalbe (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2015 (CET) 

Artikel 3 Tage voll.
Wenn ihr Euch nicht einigen könnt, sucht eine 3M. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:30, 11. Jan. 2015 (CET)
Gute Idee. Mit Benutzer:Max schwalbe ist in diesem Sektor keine Einigung möglich. -- Beademung (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2015 (CET)

erledigt hat Wolfgang wohl vergessen... Uwe Dedering (Diskussion) 21:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) revertiert kommentarlos [[24]] in ohnehin schwierigem und umstrittenen Artikel und trägt damit zur völlig unnötigen Anheizung bei. Sollte administrativ auf die WP-Grundregeln verwiesen werden. --Niedergrund (Diskussion) 21:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Einmal mit Kommentar revertiert, beim zweiten mal auf der Disk. begründet. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:16, 11. Jan. 2015 (CET)
Damit für mich hier erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia:Umfragen/Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit (erl.)

w:Umfragen/Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Umfragen/Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit}}) Editwar --Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit wurde von WolfgangRieger am 11. Jan. 2015, 22:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Januar 2015, 21:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Januar 2015, 21:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Skullmann (erl.)

Skullmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skullmann}}) Vandalismus in Steffi_Bade-Bräuning Zulu55 (Diskussion) Unwissen 22:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Skullmann wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:N'Djamena (erl.)

N'Djamena (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|N'Djamena}}) Dieser Benutzer zeigt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Sein Wirken im Wikipedia Auskunftsportal wird nicht bereichert. Meist zerstreut er Anfragen durch unnütze Beiträge ("In meiner Klasse ist ein/e Mitschüler, der ...") oder nutzt die Seite zur Anfragestellung zur Lösung von Hausaufgaben/Projektlösung. Difflinks: Einfach auf "Benutzerbeiträge" klicken - praktisch keine andere Tätigkeiten als auf WP:A. --188.104.109.227 10:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Kein Fehlverhalten erkennbar, Benutzer wird angesprochen. --Filterkaffee (Diskussion) 00:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Olag (erl.)

Olag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olag}})

Nutzer wirft mir hier eine "rechtsfeindliche Gesinnung" vor.

Das steht im Kontext mit an den Haaren herbeigezogenen, öffentlich aufgestellten Behauptungen, das Konto User:Einfach machen Hamburg verstoße gegen geltendes Recht. Derartige Behauptungen sind hier, hier und hier aufgestellt worden. Ferner wurde hier und hier derartiges behauptet.

Ich, Peter Wuttke, bin es leid, mitanzusehen, dass hier jemand öffentlich behauptet, ich bzw. mein Unternehmen würden gegen geltendes Recht verstoßen und sich durch eine rechtsfeindliche Gesinnung auszeichnen.

Eine lange Sperre von Olag ist mehr als überfällig, denn derartige Behauptungen sind nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt, wie Olag vor dem Hintergrund seiner Profession auch wissen dürfte.

--Atomiccocktail (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Meine Äußerung bezieht sich u.a. auf die Wertung von Atomicocktail, dass OLG-Entscheidungen nicht so ernst zu nehmen seien und dass der durch ständige Rechtsprechung bestimmte Begriff der "Werbung" (näheres dazu hier) für ihn uns seine Arbeit nicht maßgeblich sei. Geworben hat Atomiccocktail auch schon in einem Artikel für eine Zeitschrift, für den seine Lebensgefährtin arbeitet, Essen & Trinken für jeden Tag. Auch damals hat er eine VM erfolglos gegen mich abgesetzt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/04#Benutzer:Olag, ebenso erfolglos vor ein paar Tagen, wobei einige der oben von Atomiccocktail zitierten Difflinks von Rax bereits abgearbeitet wurden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/08#Benutzer:Olag, das grenzt insofern an MIssbrauch der VM. Dass Kritik an Praktiken des bezahlten Schreibens per WP:KPA verboten werden soll, halte ich für falsch, da dadurch eine Neutralitätskontrolle von konkreten Artikeln und eine offene Diskussion über die Zukunft der Wikipedia behindert wird. Übrigens hatte Atomiccocktail auf der BDiskussion von Hozro vor meiner Äußerung mir "Jakobiner-FEldzüge" und "abgeschmackten Salonmarxismus" vorgeworfen, obwohl Rax bei der indefiniten Sperre vor ein paar Tagen in einer vergleichbaren Äußerung einen VA gesehen hatte, was bei der Sperrprüfung ziemlich einhellig bestätigt wurde. Insofern: wie man in den Wald hereinruft...---Olag (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2015 (CET)
Wenn Olag meint, "Jakobiner-Feldzug" oder "abgeschmackter Salonmarxismus" sei ein PA und auf ihn gemünzt, soll er eine VM stellen statt das hier als Nebelkerze einzubringen. Ich habe nichts gegen Kritik am bezahltem Schreiben (wie Olag behauptet). Ich habe allerdings etwas dagegen, wenn mir und meinem Unternehmen unterstellt wird, dass ich/es gegen Gesetze verstößt und dass dafür eine "rechtsfeindliche Gesinnung" Basis sei. Atomiccocktail (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2015 (CET)
Synonyme im weitesten Sinn für Rechtsfeindlichkeit sind Rechtsblindheit oder Rechtsgleichgültigkeit. Ich schließe mich der Meinung Olags an, dass die von Dirk Franke im Rahmen seines CPB-Projekts „Die Grenzen der Bezahlung“ wiedergegebene Rechtslage erst mal fachgerecht ""auf die Hörner" zu nehmen" ist, bevor etwas anderes behauptet wird. Das wurde bisher versäumt.--93.233.104.16 15:15, 11. Jan. 2015 (CET)
Blödsinn. Solange keine Anklage, solange kein Verfahren, solange kein Urteil gegen mich/einfach machen erwirkt ist oder gegen das HIS, die Zeitschrift, den Verlag, ist es nicht statthaft, öffentlich und wiederholt zu behaupten, hier seien Gesetze missachtet worden. Das gleiche gilt für die These einer "rechtsfeindlichen Gesinnung". Ich werte das als üblen Versuch der Rufschädigung. Atomiccocktail (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich verstehe das nicht. Oben schreibst Du: Ich habe nichts gegen Kritik am bezahltem Schreiben (wie Olag behauptet). Jetzt soll ich eine zentrale Frage, ob bezahltes Schreiben in bestimmten Fällen gegen Wettbewerbsrecht verstößt nur dann thematisieren dürfen, wenn ich ein Gerichtsurteil erwirkt habe (was ich als Nicht-Wettbewerber der von Dir beworbenen Verlage Hamburger Edition und Gruner + Jahr nicht kann, weil ich nicht klagebefugt bin, das dürftest Du auch mit rudimentären Rechtskenntnissen wissen).--Olag (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2015 (CET)
Nun, einige Deiner Bearbeitungen haben gegen § 4 Abs. 1 Nr. 3 UWG verstoßen, jedenfalls in der Auslegung des OLG München. Wenn Du sie trotzdem für rechtskonform hältst, ist es nicht an mir, das zu begründen. Wenn Du darauf angesprochen, schließlich den juristischen Offenbarungseid leistest und erklärst, dass die Rechtsprechung eines Berufungsgerichts ohnehin für Dich nicht maßgeblich sei, warum ist das dann keine "rechtsfeindliche Gesinnung"? Zumal Du mich im gleichen Zusammenhang mit Totalitarismusvorwüfen überziehst und Du als kompetenter zeitgeschichtlicher Autor zu Sowjetunion und Stalinismus wissen solltest, dass ein wichtiges Kennzeichen von Totalitarismus Willkürherrschaft ist, die sich nicht an rechtlicher Verfasstheit staatlichen und gesellschaftlichen Handelns orientiert.--Olag (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)
Rede keinen Unsinn. Es ist an dir zu zeigen, dass hier Gesetze missachtet wurden, nachweislich. Der Verweis auf ein OLG reicht hier nicht. Wo ist das Urteil gegen mich/einfach machen oder das HIS bzw. den Verlag? Es gibt derartiges nicht! Du aber unterstellst Derartiges. Du kannst offenbar nicht unterscheiden zwischen Werbung und Information. Das ist dein Problem. Atomiccocktail (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2015 (CET)
Die Rechtsprechung geht von einem Begriff der Werbung aus, bei der auch neutrale Information als Werbung angesehen wird, wenn sie von einem Unternehmen (oder einem von ihm beauftragten) zum Zweck der Absatzförderung eingebracht wird, vgl. [25], dass kann auch eine völlig neutrale Anzeige ohne Wertungen sein. Entscheidend für die Schleichwerbung ist, dass der Leser, nicht etwa intern die anderen Benutzer, diese Urheberschaft oder Beauftragung nicht erkennen können, was der Fall ist, wenn es nur aus Benutzerseiten oder Artikeldiskussion ersichtlich ist. Natürlich stecke ich in diesen Dingen weniger drin als ein Richter, aber zumindest kann ich sagen, wo ein Problem sein könnte und es wäre ratsam, wenn die Wikipedia, um ihren Ruf aufrechtzuhalten, sich nicht in eine solche rechtliche Grauzone begibt.--Olag (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2015 (CET)
Absatzförderung. Aha. Und welchen "Absatz" sollen bitte die Edits über das HIS, den Verlag und die Zeitschrift fördern? Selten so einen Unsinn gelesen.
Du solltest dich mal schlau machen über Enzyklopädie, über PR, über Werbung, über Absatz und über Wettbewerb. Da liegt viel im Argen.
Du, der du dir selbst nicht sicher bist, wirst jedenfalls nicht ungesperrt davon sprechen, ich oder mein Unternehmen würden Rechtsbrüche begehen oder aber seien von einer "rechtsfeindlichen Gesinnung" geprägt. Atomiccocktail (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2015 (CET)
Atomiccocktail wird gebeten, deutlicher auf die korrekte Trennung beider Konten zu achten. So lautete die Entscheidung in der Sperrprüfungentscheidung durch Benutzer:Inkowik. Die VM hier wurde durch Atomiccocktail gestellt. Der Antragstext oben und die Difflinks betreffen das Konto "Einfach machen Hamburg". Korrekterweise hätte gemäss dem Entscheid in der Sperrprüfung das Konto "Einfach machen Hamburg" diese VM hier stellen müssen. Mit dieser VM hier werden abermals beide Konten vermengt imho --93.233.104.16 15:45, 11. Jan. 2015 (CET)
Nebelkerze. Der Vorwurf im VM-auslösenden Beitrag ging an AC, nicht EmH. 80.140.227.4 16:09, 11. Jan. 2015 (CET)
BEi Essen & Trinken für jeden Tag war es ganz deutlich, zudem die Zeitschrift direkt mit Konkurrenzprodukten verglichen und eine Vorreiterrolle reklamiert wurde, bei Hamburger Edition etwas schwieriger zu beurteilen, aber bevor wir in die Details einsteigen, dazu auch eine (hoffentlich) instruktive Diskussion auf Grillenwaage, können wir uns ja vielleicht auf die Formulierung der IP oben einigen, dass Du vielleicht nicht "rechtsfeindlich" agierst, Dich wohl aber in einer Grauzone reichlich unbekümmert und gleichgültig gegenüber der Rechtsproblematik verhältst. --Olag (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2015 (CET)
Red keinen Blödsinn. Der Artikel e&t für jeden Tag wurde - trotz deines albernen Löschantrages - nicht gelöscht. Mir scheint, das hast du nie verwunden. Darum wohl auch diese Kampagne gegen mich. Aber bitte, wer's braucht. Du wirst jedenfalls nicht davon sprechen, dass ich eine rechtsfeindliche Gesinnung hege und gegen geltendes Recht verstoße. Atomiccocktail (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2015 (CET)
Die Gründe für meinen freiwilligen Rückzug des Löschantrags lassen sich der Löschdiskussion und Artikeldiskussion, ersteres verlinkt auf Diskussion:Essen & Trinken für jeden Tag entnehmen.--Olag (Diskussion) 16:58, 11. Jan. 2015 (CET)

@IP 93.233.104.16 Blödsinn. Ich lasse mir erstens nicht verbieten mit dem Konto AC zu Sachverhalten zu sprechen, die das Konto emu angehen. Und ich habe hier die unverschämte Aussagen gemeldet, ich, Peter Wuttke, würde ein "rechtsfeindliche Gesinnung" an den Tag legen. Die Angriffe von Olag gegen das emu-Konto stehen nachweislich in dieser Tradition. Atomiccocktail (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht ungenau ausgedrückt, daher deutlicher: Dass du die "Rechtsfeindlichkeit" als PA meldest (1. Absatz) ist dir unbenommen. Dass du im nächsten Absatz (2.) den gemeldeten PA in den Kontext stellst, kann ich nachvollziehen. Dass du dann aber in Absätzen 3 und 4 den Kontext zu einem eigenständigen Sperrgrund aufwertest („gegen geltendes Recht verstoßen und sich durch eine rechtsfeindliche Gesinnung auszeichnen“, „derartige Behauptungen“) ist eine Vermengung in meinen Augen. Und deine vorstehende Erwiderung zeigt, dass dir die Sperrprüfungsauflage der strikten Trennung der Konten schnurzepiepeegal ist. Wer eine Sockenpuppe betreibt, hat Vorteile, unterliegt aber auch den Nachteilen.WP:SOP: Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. --93.233.104.16 16:37, 11. Jan. 2015 (CET)
Träum nur von einer Sperrung aller betroffenen Konten. Viel Spaß dabei. Wenn beide Konten angegriffen werden, darf sich keins wehren - lächerlich, Ausgeloggter. Atomiccocktail (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2015 (CET)
<dazwischen>Das hab ich nicht gefordert und fordere ich auch nicht. Ich möchte dich nur bitten mit etwas größerem Problembewußtsein mit einer Sockenpuppe zu hantieren. Und wo werden beiden Konten zugleich angegriffen? Aus deinem ersten Difflink geht das so nicht hervor. Die Difflinks 2-4 betreffen den Komplex der bereits durch VM abgearbeitet wurde, Difflink 6 ist aus eben jener VM entnommen und in Difflink 5 fehlt es ebenso an einem gleichzeitigem Angriff.--93.233.104.16 19:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Der special account User:Einfach machen Hamburg stellt eine höchst sonderbare und m. E. abwegige Neuerung in der Wikipedia dar, an der offenbar nicht nur vereinzelt Anstoß genommen wird. Wikipedia verzichtet nicht nur im Erscheinungsbild auf Werbeflächen, sondern möchte vor allem die Inhalte neutral, also in jeder Hinsicht werbungsfrei halten. Dem widersprechen nicht nur stark tendenziöse Artikel diametral, sondern auch Accounts, die erkärtermaßen bezahlte Auftragsarbeiten für am Markt konkurrierende Unternehmen hereintragen wollen, selbst wenn sie sich dabei der allgemeinen Neutralitätskontrolle unterziehen.

Denn diesen Spagat zwischen bezahlter Interessenvertretung und neutralem Schreiben, der da so munter propagiert wird, kann vermutlich kaum irgendein Außenstehender nachvollziehen. Vielmehr steht zu erwarten, dass derartige Praktiken, sollten sie sich dauerhaft etablieren können, den guten Ruf und die Glaubwürdigkeit der werbefreien Wikipedia und ihrer ehrenamtlich Mitwirkenden ruinieren.

Dem besagten Accountbetreiber zu Erwerbszwecken, der sicher den Rechtsstaat nicht abschaffen will und wird, der aber hier in hochfahrender Weise die Kritik an seinem Treiben mundtot machen möchte (und ich habe den gefestigten Eindruck, dass Olag in Rechtsdingen weiß, wovon er schreibt), sollte aus meiner Sicht vor allem klargemacht werden, dass er sich besser ein anderes Geschäftsmodell sucht als jenes hier in Rede stehende, das auch seine eigenen anerkannten Beiträge zur Wikipedia in ein zweifelhaftes Licht zu rücken geeignet ist.
-- Barnos (Post) 17:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Was ist das nur für ein Geschwätz, das Barnos vom Stapel lässt? Die Artikel, die ich unter dem Account „Atomiccocktail“ fertige und verfertigt habe, stehen nun in einem zweifelhaften Licht? Ich habe im Sommer erklärtermaßen für das HIS gearbeitet. Na und? Und ich hab im Sommer damit begonnen, einen Artikel über die Tiger Force zu schreiben, Anlass war ein Buch Greiners über den Vietnamkrieg, erschienen in der Hamburger Edition. Dieser Artikel ist lesenswert. Aber das ist sicher alles „Schleichwerbung“, und „Geschäftemacherei“, nicht wahr, Barnos? Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2015 (CET)
Barnos hat die Motivation für meine Kritik treffend beschrieben. Worum es mir geht, ist nicht primär, ob und in welchen Fällen sich Benutzer:Einfach machen Hamburg und sein Hauptaccount konkret rechtswidrig verhalten hat, was ich aber nicht dulden mag, ist dass wir hier ohne klares Mandat neue Kategorien von Accounts schaffen (schon der Benutzername klingt wie "einfach Fakten schaffen..."), uns damit in einer Grauzone bewegen und zugleich nicht bereit sind, über die damit zusammenhängenden rechtlichen Probleme ernsthaft und offen zu diskutieren. Ich empfinde dies als Verrat an unseren Lesern. --Olag (Diskussion) 17:31, 11. Jan. 2015 (CET)
[26],--Gustav (Diskussion) 17:33, 11. Jan. 2015 (CET)
Um Himmels Willen. Jetzt kommt der noch mit der Verrats-Denke. Das kennt man nur zu gut aus schlimmen politischen Zeiten. Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich meine, dass dies ein sachlicher Konflikt ist, der in der Wikipedia ausgetragen werden muss. VM ist aber der ungeeignetste Ort dafür. Bitte diese VM ohne Maßnahme schließen. Wie die Wikipedia und ihre Autoren sich zum Recht verhalten sollen und was die rechtliche Lage hier eigentlich ist, ist eine offene Frage, die man nicht per VM abbügeln kann. In diesem Projekt müssen beide Seiten ihre Argumente vorbringen können. Aber nicht auf VM.--Mautpreller (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Du plädierst dafür, dass hier Leute einfach von Rechtsbruch sprechen und mich als Täter eines solchen Rechtsbruchs benennen? Geht's noch? Atomiccocktail (Diskussion) 17:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich bin mal kurz weg zu einer Abendveranstaltung... Fall sich neue Aspekte ergeben sollten, würde ich vor einer etwaigen Sperrentscheidung gerne noch dazu Stellung nehmen. Eine Einigung habe ich oben implizit vorgeschlagen. Ich nehme den etwas harten Begriff der "rechtsfeindlichen GEsinnung" zurück und beschränke mich darauf, dass sich der Benutzer mit seinen Accounts in einer rechtlichen Grauzone bewegt, die rechtlichen Implikationen intern geprüft werden sollten (soweit ich weiß, arbeitet Wikimedia e.V. mit einer Rechtsanwaltskanzlei zusammen) und dass ich mir wünschen würde, dass der Benutzer insofern mehr Problembewusstein entwickeln sollte. Viele Grüße--Olag (Diskussion) 17:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Du nimmst hier also den Vorwurf des Rechtsbruchs und den Vorwurf der "rechtsfeindlichen Gesinnung" zurück? Und sicherst zu, Derartiges nicht erneut zu verbreiten? Atomiccocktail (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2015 (CET)
Dann ist es ja gut.
Der hier vorliegende persönliche Konflikt zwischen zwei Benutzern gehört nach WP:WQ grundsätzlich hinter die Kulissen der Wikipedia.
Der sachliche Konflikt gehört, da stimme ich Mautpreller zu, gleichfalls nicht auf diese Seite. Das Meinungsbild hat doch klar ergeben, dass ein Vorgehen, wie Atomiccocktail es an den Tag legt, OK geht. Olag sieht das offenkundig anders, Barnos ausweislich seiner Theoriefindung auf dem 8. wikipedianischen Salon ebenfalls. Vielleicht sollten die beiden sich irgendwo in der Wikipedia ein Forum suchen, um für ihre Ansicht zu trommeln, dann aber bitte ohne Verbalinjurien und ohne persönliche Angriffe.
Dass sich seit bald vier Stunden keine Admins gefunden haben, die diesen Konflikt moderieren wollten (von Entscheiden mal ganz zu schweigen), ist peinlich. Jungs, wollt ihr eure Überflüssigkeit unter Beweis stellen, oder macht ihr alle einen auf Melina Mercouri?
Sonntagsgrüße, --Φ (Diskussion) 18:03, 11. Jan. 2015 (CET)
Gewiss doch ist das hier mal wieder nur der von AC bemühte leidige Nebenschauplatz für vorhandenen Grunddissens in der Sache, der anderweitiger Klärung bedarf und auf den ich anderweitig auch bereits eingegangen bin. Da aber hier noch in die Welt gesetzt wird, ich hätte mich im Wikipedianischen Salon am vergangenen Donnerstag in „Theoriefindung“ geübt, möchte ich bei noch unabgeschlossenem hiesigen Verfahren doch gern die Quellenangabe (ca. ab der 20. Minute) nachreichen.
-- Barnos (Post) 18:26, 11. Jan. 2015 (CET)
(nach BK) „Klärungsbedarf“ sieht nur, wer sich um Mehrheiten nicht schert. --Φ (Diskussion) 18:36, 11. Jan. 2015 (CET)
Dieser "Grunddissens" kann ausgetragen werden. Aber ohne den Vorwurf, hier sei eine "rechtsfeindliche Gesinnung" erkennbar und ohne den Vorwurf des Rechtsbruchs. Atomiccocktail (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2015 (CET)
Theoriefindungsexperten wird dabei aber wohl kaum die Stunde schlagen...
Guten Abend allerseits! -- Barnos (Post) 18:45, 11. Jan. 2015 (CET)
Du redest wirr. Überrasch uns einmal durch einen klaren Gedanken. Einmal. Atomiccocktail (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Per

"Ich nehme (...) "rechtsfeindlichen GEsinnung" zurück und beschränke mich darauf, dass sich der Benutzer (...) in einer rechtlichen Grauzone bewegt, die rechtlichen Implikationen intern geprüft werden sollten"

ist der Hauptvorwurf der VM geklärt; die verbleibende "rechtliche Grauzone" ist eine zulässige Meinungsäußerung. Bleibt zu hoffen, dass es tatsächlich (nicht in der VM!) zu klären ist, wie die Rechtslage ist und ob wir als Community darin überhaupt eine über unsere internen Regeln hinausgehende Verantwortung haben. Hier jedoch offenbar erledigt. --Superbass (Diskussion) 21:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Wegen meiner Abwesenheit, siehe mein Betrag um 17:44, hier noch mal fürs Protokoll: Für den Vorwurf der "rechtsfeindlichen Gesinnung" entschuldige ich mich. Festzustellen, ob in den hier diskutierten Fällen gegen Recht verstoßen wurde oder nicht, würde aber eine gründlicheren Prüfung erfordern. Ich kann ohnehin nur Einschätzungen geben. Worauf ich mich mit Atomiccocktail als Friedensangebot einigen könnte, wäre wie gesagt, dass er hier mit Haupt- und Nebenaccount in einer rechtlichen Grauzone agiert und @Wikimedia Deutschland e.V.: ;-) eine genauere Prüfung durch Fachanwälte für Medien- oder Wirtschaftsrecht nötig wäre, deren Ergebnis allen Benutzern intern zur Verfügung gestellt werden sollte und dann ggf zu einer Anpassung der Regeln an deutsches Recht führen müsste. Damit habe ich den Vorwurf des Rechtsbruchs insofern aber nicht zurückgenommen, weil dies voraussetzen würde, dass ich mit Gewissheit weiß, dass keiner stattgefunden hat. Weiß ich aber nicht mit 100%iger Sicherheit, obwohl ich natürlich meine eigene mehrfach kundgetane Meinung dazu habe. In konkreten Fällen müsste es auch weiterhin möglich sein, darauf hinzuweisen, wenn in der Wikipedia Recht gebrochen wird, egal von wem und in welcher Hinsicht. Ich werde mich aber bezüglich der hier zum Teil bereits mehrfach diskutierten Fälle nicht mehr entsprechend äußern. Ich hoffe sehr, dass dies nicht als Freibrief für die Zukunft verstanden wird. Bedenklich stimmt mich hier das Angebot mit Telefonnummer auf Benutzer:Einfach machen Hamburg.--Olag (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Arpinium (erl.)

Arpinium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arpinium}}) "entlinkt" etwas [27] und früher [28] schon, [29]. Schreibt danach als Antwort auf [30] auf Disk, er hätte nur verschoben den Link [31]. Diskussion/Antworten anderer Mitarbeiter frei erfunden! Oder die Antworten widersprechen dem. Das Sperr-Logbuch, [32] spricht Bände. --89.204.154.70 23:36, 11. Jan. 2015 (CET)

Meldung unverständlich. Melder gesperrt (Sperrumgehung). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (erl.)

Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes}})

Die bloßen Kurzsperren haben häufige EWs von GG-IPs gestattet und erzwingen ständig neue Anschluss-VMs. Das kann man wirklich durch realistische Fristverlängerung vermeiden. Kopilot (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Im Prinzip diskutierst du eh mit dir alleine dort. Willst du dich jetzt dort noch mehr abschotten? Im Übrigen aktuell kein Fall, so dass eine IP-Sperre nötig wäre. - Der Geprügelte 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)
Zu der Berechtigung der Sperren kann ich nichts sagen, weswegen ich nicht weiß, ob folgender Post hier verortet werden kann. Aber ich halte es schon für konstruktiv, auf die Situation in der Diskussion hinzuweisen und als zumindest ergänzende Maßnahme an eine Änderung der Diskussions"moderation" von Kopilot zu denken: Ich kann mich erinnern, dass die Diskussionsführung seit Beginn der Tätigkeit von Kopilot deutlich verschärften Ton angenommen hat. Ich kann mir gut vorstellen, dass eine Mäßigung im Auftreten von Kopilot (Unterlassung z.B. von: Schreiereien durch Fettdruck; unabgesprochene Löschungen großer Teile artikelrelevanter Diskussionsabschnitte, selbst wenn diese bereits als "erledigt" markiert und zur Archivierung vorgesehen wurden; leichtfertige VM-Drohungen, wenn Autoren einen Erledigt-Baustein entfernen, obwohl das in der Diskussion zuvor als Prozedere abgesprochen wurde) auch zu einer maßvolleren Diskussionsführung mit persönlich respektvollerem Umgang führen kann. Bisher besteht Kopilots Instrumentarium, mit dem er die Diskussion dominiert, zu großen Teilen in restriktiven Maßnahmen und Äußerungen. Alles klingt nach einem großen "Basta!", selbst wenn er inhaltlich klar belegbar falsch liegt. Kopilot wirkt m.E. selbst polarisierend auf die Diskussion. Ich habe z.B. in der Diskussionsführung im Artikel Zaza die Erfahrung gemacht, dass ein stärkeres inhaltliches Eingehen auch auf politisch diametral entgegenstehende Positionen nicht nur artikelrelevante Verbesserungen bewirkt, sondern auch den Tonfall in der Diskussion mildert und die Kooperation aller verständlicherweise noch so erregten Autoren fördert - Sperren sind in Zaza seitdem nicht mehr nötig. Das Problem ist, dass im Pegida-Artikel häufige Editwars wüten, während die Autoren, die sich stattdessen in Vorabsprachen in der Diskussion flüchten (wozu von admistrativer Seite auch vor Wochen aufgerufen wurde), dort auf Löschungen und Belehrungen immer derselben Person treffen. Das ganze Arbeitsklima wurde so m.E. vergiftet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:11, 11. Jan. 2015 (CET)
@Anglo-Araneophilus: Danke für Dein Musterbeispiel, wie Du eine Diskussion führst: Ellenlang, und am Thema vorbei. Das geht seit Tagen so, und das vergiftet zwar nicht, aber bringt auch nicht weiter, sondern verursachte unnötige, zusätzliche Arbeit. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 15:14, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich habe es im Artikel versucht, aber an Kopilot ist kein Durchkommen. Er revertiert sofort selbst inhaltlich unbestreitbare Verbesserungen. An Editwars habe ich kein Interesse. Dass meine Disk.beiträge zielführend sind, kannst du schon daran erkennen, dass viele eingearbeitet wurden, auch von Kopilot. Sie "gefallen" nur nicht jedem inhaltlich, erfolgten aber alle strikt nach Artikelrelevanz. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Für eine länger dauernde Halbsperre müsste es schwerwiegende Gründe geben, die ich nicht sehe. Arbeitserleichterung und VM-Entlastung sind keine. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Sag doch gleich unverblümt: Administration dient dem Trollschutz, nicht dem Projektschutz. Du führst hier deine Jobbeschreibung mal wieder kräftig ad absurdum. Kopilot (Diskussion) 16:30, 11. Jan. 2015 (CET)
Und Du führst Dich hier und auf der Artikeldisk in einer Weise auf, die kaum mehr hinnehmbar ist. Wer hat Dich eigentlich zum Moderator der Disk ernannt? Längere Halbsperren von Diskussionsseiten werden nur in wohlbegründeten Ausnahmefällen gemacht. Das ist so. Nicht wegen gelegentlicher IP-Edits, die zwischen Deinen zahllosen Einträgen in der VG fast völlig verschwinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Nach Ansprache auf meiner Disk enterlt. Kopilot scheint überzeugt, dass andere Admins kein Problem darin sehen, Pegida-Artikel und -Disk zugleich längere Zeit zu sperren. Daher bitte weitere Adminmeinung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Dass sich Kopilot auf der Artikeldisk. in einer Art und Weise aufführe, "die kaum mehr hinnehmbar ist", ist nicht zutreffend. Bevor Kopilot sich eingeschaltet hatte, da herrschte ein nicht hinnehmbarer Zustand mit Schlammschlachten, Hauen und Stechen. Die meisten Diskussionsteilnehmer, egal welcher Couleur, haben inzwischen erkannt, dass seine zielgerichtete, sachliche Arbeit den Artikel weitergebracht hat, ohne dass es böses Blut gibt. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:32, 11. Jan. 2015 (CET)
"Pegida-Artikel und -Disk zugleich längere Zeit zu sperren" hatte ich gar nicht beantragt. Mit diesem rhetorischen Popanz wird es anderen Admins schwer macht, den armen Wolfgang Rieger zu overrulen. Ich wollte nur eine sagen wir 48-statt-24-Stunden-Halbsperre der Disku. Und auch nur, weil hier schon öfter zu spät auf die täglichen EWs der Gonzo-Greyskull-IPs reagiert wurde. Kopilot (Diskussion) 19:37, 11. Jan. 2015 (CET)
Dann sag doch bitte, was Du beantragst. Hier ist das Seitensperrlog. Was soll jetzt 48-statt-24 ändern? Es sind nicht allzu viele Sperren bislang und aktuellen Anlass gibt es nicht. Einfach mal präventiv 2 Tage sperren? Falls ich Dich wieder nicht richtig verstanden habe, dann erkläre Dich bitte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2015 (CET)
Anschauungsmaterial für die erklärte Störabsicht GGs: [33], [34] und öfter. Kopilot (Diskussion) 19:41, 11. Jan. 2015 (CET)
Nicola repräsentiert die Mehrheitsmeinung, danke dafür. Endlich wird dem Vandalismus einhalt geboten. Stimmt, es gibt seit vielen Tagen kein "böses Blut", daher muß Kopilot auch nicht fast jeden seiner Diskussionsgegner angehen und auf der VM melden. GG ist der böse und Niemand anderes. Gut und Böse sind also wiederhergestellt, so kann man auch wieder das machen was Kopilot anordnet.--82.83.129.37 19:42, 11. Jan. 2015 (CET)
@Wolfgang: Die Erklärung hat GG doch soeben gegeben. Kopilot (Diskussion) 19:47, 11. Jan. 2015 (CET)
Stimmt, ich habe geschrieben, dass wieder alle nach deiner Pfeife tanzen sollen. Oder hast du da was gegen?--82.83.129.37 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)
User Anglo-Araneophilus (mit dem ich auch im Artikel öfters über Kreuz war) trifft die Sache auf dem Punkt. Die VM heute, gegen mich war völlig absurd, logisch falsch und inhaltlicher Huckbuck. Eine quasi diktatorische Moderation (wo alles was nicht ins Bild passt ins Archiv wandert oder wie bei H Geißler, ohne Konsens, woanders verschoben wird...) reduziert die Diskussion rein auf die Kopilot-Sicht, der jetzt schon fast 50 % des Artikelinhalts produziert hat - wer Kopilot nicht entspricht wird "abgekanzelt" (Forumsgelabbere) und z.T. mit absurden Argumentationen (...redundante Kommentare...) bombadiert. Kopilot sollte hier mal ein paar Gänge runterschalten oder sich mal ausschlafen. Eine Umfrage, die bestätigt, das Nicola die Mehrheitsmeinung repräsentiert liegt nicht vor. Also bitte den Artikel, die Disk. offen lassen und Artikel und Disk. nicht unter "Vorbehalte klerikaler Bevormundung" (H. Geißler) stellen. --Empiricus (Diskussion) 19:57, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich hatte das mit der Mehrheit ironisch verstanden und würde das für mich auch nicht Anspruch nehmen. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:00, 11. Jan. 2015 (CET)
Wenn es allein um GG geht (alle Edits der letzten Tage aus der Range 82.83.128.0/19) dann könnte ein entsprechender Bearbeitungsfilter helfen. Andererseits scheinen mir die paar Edits kein so Riesenproblem zu sein. Revertieren, IP sperren und fertig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2015 (CET)
Das ist sehr aufwendig, da er sich ständig neu einloggt und weiterwart. VMs und Reverts kosten Zeit und stören erheblich, wenn man inhaltlich arbeiten will. Filter wäre gut. Kopilot (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2015 (CET)
(Zu dem Ressentiment von Empiricus nur knapp: Meine Editanteile kommen durch konsequentes Einbauen der Vorschläge anderer auf der Disku - z.B. auch Geißler - plus eigenen Recherchen zustande. Das könnten andere auch tun. Bei der genannten Verschiebung habe ich Konsens vorausgesetzt, weil Geißler schon drin war.) Kopilot (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2015 (CET))
Sorry, ich habe mir das angesehen und halte ein Revertieren+Sperren für durchaus machbar und keineswegs zu aufwendig. Ggf. kann auch kurzfristig die Range gesperrt werden. BF kann auf AA beantragt werden, ich halte das aber wie gesagt für übertrieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2015 (CET)
Einiges von dem Streit und Stress, der derzeit noch auf der Disk stattfindet, erwächst meiner Meinung nach aus voreiligen EODs, aufgeheizten Disk-Beiträgen sowie zum Teil schwer nachvollziehbaren Löschungen und Beitrags-Verschiebungen des Melders selbst. Das möchte ich zu Bedenken geben, bevor man die Disk-Seite aufgrund seines Antrags für bestimmte Nutzergruppen zukünftig länger sperrt als notwendig. --Teeke (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2015 (CET)
Mit dem Hinweis von WolfgangRieger 20:20, 11. Jan. 2015 hier ohne prophylaktische Halbsperre der Artikeldisku
erledigt. Eine solche Maßnahme scheint im Moment überzogen. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Spezial:Beiträge/ 80.132.243.32 (erl.)

80.132.243.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.243.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger Rülpsmann: viel türkisches, viel albanisches, Umschriften, originelle Übersetzungen: [35]; hier erfindet er neue WP-Regeln; Stellungnahme, und jetzt ist er böse!!!, bitte abklemmen --Thylacin (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2015 (CET) 

Heute Morgen macht eine Sperre keinen Sinn mehr. Gegebenenfalls eine neue Meldung.
-- Miraki (Diskussion) 07:48, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (1) (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) [36] und [37] und [38] ich empfinde die 3 beiträge als PA gegen mich. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Mir geht es mit Deinem plötzlichen und ungefragten Einmischen ähnlich, zumal die Edits in der Abstimmung bereits administrativ akzeptiert wurden. Und da kommst dann Du und meinst den EW herausfordern zu wollen? --Label5 (Kaffeehaus) 21:43, 11. Jan. 2015 (CET)
Ach hab ich den König nicht um erlaubnis gefragt, och ich mit reden darf? Du kannst mir nicht den Mund verbieten.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:45, 11. Jan. 2015 (CET)
Nee, aber ich kann Dich darauf verweisen, dass Dinge gibt welche Dich nicht betreffen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:37, 11. Jan. 2015 (CET)
Ach das hast DU also zu bestimmen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:39, 11. Jan. 2015 (CET)
Ja, ich bin anscheinend aauch nicht davon betroffen. Und als Neuling - bin ja erst 3 Monate dabei mit nur 1844 Bearbeitungen - habe ich seiner Meinung nach eh nichts zu sagen (siehe unten). Da sehe ich schon einen PA drin. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Übetrag aus Label5 (2) (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) führt EW auf Wikipedia:Umfragen/Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit. Die Umfrage ist schon seit dem 9. Januar beendet, ("Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.) doch er stellt trotz mehrfacher Ansprache durch unterschiedliche Benutzer auf seiner Disk, auf WP:AA und in den Zusammenfassungszeilen schon zum vierten Mal seinen Beitrag ein, womit er auch EW betreibt. [39] Auf Ansprachen reagiert er unverschämt und aboslut unfreundlich. [40] [41] [42] Bitte vorzugsweise Benutzer, wenn nicht Seite sperren - sollen ja eh keine Veränderungen mehr vorgenommen werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:52, 11. Jan. 2015 (CET)

ich sehe die Bezeichnung anderer User als "oberlehrerhaft" als PA an und bitte um diesbezügliche Sperrung. - andy_king50 (Diskussion) 21:57, 11. Jan. 2015 (CET)
Hm. Neben Oberlehrer hatenn wir noch eine Aussage nach dem Motto: Neulinge haben keine Ahnung, ich bin schon ewig dabei und bin viel besser! Neben der Bezeichnung von Ansprachen als Trollbeiträge. Sammlung:
  • Nein. Und das lasse ich mir auch von Neulingen nicht verbieten! (BD:MGChecker)
  • Halte Dich doch bitte aus Dingen heraus welche Dich nichts angehen. Du musst hier als Neuling wirklich keine langjährigen Mitarbeiter belehren! (BD:MGChecker) = PA
  • Och nee, nicht noch so ein Oberlehrer. Kann man Euch im Paket buchen? (WP:AA) = PA
  • Was genau war jetzt meinerseits unfreundlich? Was soll denn eine administrative Ansprache sein? Ich bin nicht im Kindergarten oder einer Schule wo es Erzieher gibt welche Dudu machen. (WP:AA)
  • dann kann der Trollbeitrag ja auch raus (Zusammenfassung zur Entfernung meiner Ansprache von der Disk)
--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:19, 11. Jan. 2015 (CET)
Die Seite sollte höchstens kurzfristig geschützt werden, denn Umfragen werden normalerweise nach dem Ende nicht unbegrenzt geschützt, um noch Kats oder Linkfixe durchführen zu können bei späteren Verschiebungen. Der Umfrageersteller hatte die Umfrage nur bis zum 9.1. vorgesehen und sie dann am 9. selbst für beendet erklärt. Also wird dort nach Ende der Umfrage nicht weiter diskutiert, sondern nur noch auf der Diskussionsseite, allerdings ohne PAs gegen andere Benutzer. PAs und Durchsetzen einer Weiterführung der beendeten Umfrage per Edit-War sind aber zu viel. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:20, 11. Jan. 2015 (CET)
ich sehe gar keinen Bedarf für eine Seitensperrung, da der Verursacher ja mit Label5 klar identifiziert ist = es reichen Maßnahmen aus, um diesen einen User an weiteren derartigen Edits zu hindern. - andy_king50 (Diskussion) 22:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Disk nach Zusammenlegung (erl.)

Ich Resümiere, wen Label5 sagt, ein user darf nichts zu einem thema sagen, weil es ihn nicht bertreffe, darf er den user mit PAs belegen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:49, 11. Jan. 2015 (CET)
Dir fällt aber schon auf, dass für einen PA=Persönlicher Angriff der Qualifikator persönlich fehlt? Oder anders gefragt, was genau ist der persönliche Angriff welcher sich explizit auf Dich gerichtet haben soll? Und wäre es evtl. möglich dass Du mal die Vorschaufunktion benutzen würdest? Deine Texte sind nur schwer zu lesen. Ähm, das ist auch kein PA, sondern ein freundlicher Hinweis. --Label5 (Kaffeehaus) 23:01, 11. Jan. 2015 (CET)
3ter link, meine disk, du schreibst also auf MEINE disk, was nicht an mich gerichtet ist.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:04, 11. Jan. 2015 (CET)
Erkennst Du das Fragezeichen am Ende des Satzes? Habe ich Dich da irgendwie direkt bezeichnet? Sind die Bezeichnungen Oberlehrer und Besserwisser in Deinen Augen tatsächlich meldefähige Bezeichnungen? Auweia! Dann solltest Du Dich eben aus Dingen welche Dich nichts angehen besser raushalten. --Label5 (Kaffeehaus) 23:13, 11. Jan. 2015 (CET)
  • Ok, das ist mir jetzt zu blöd. Ich gehe lieber Matratze horchen. --Label5 (Kaffeehaus) 23:15, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich werde das nexte mal auch was auf deiner disk schreiben und dan sagen, ich hab dich nicht angesprochen. Ja, auf meiner disk JA! Du hast auf meiner disk mich angeschrieben, hab ich was auf deine disk geschreiben? Hmmm-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:19, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich habe die letzte Sperre gg. Label5 verhängt und mag nicht schon wieder. Aber er wurde auf WP:AA von Benutzer:Gestumblindi zur Freundlichkeit gemahnt und ein paar Sätze weiter unten schlägt er den gleichen groben Ton an und liefert den nächsten PA. Angesichts seines einschlägigen Sperrlogs und der offensichtlichen Uneinsichtigkeit (siehe die alberne Einlassung oben) halte ich eine deutliche Sanktion für angemessen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:15, 11. Jan. 2015 (CET)
Wollen wir jetzt hier Vandalismus ahnden oder uns über Ansichten zu Freundlichkeiten unterhalten. Herr Rieger, angesichts unserer anhaltenden Differenzen sollten Sie in meiner Sache überhaupt nicht mehr tätig werden. Mein Sperrlog tut übrigens nichts zur Sache, da es kein Vorstrafenregister ist. --Label5 (Kaffeehaus) 23:18, 11. Jan. 2015 (CET)
  • Frage: Was ist der Sinn, Meinungsumfragen zeitlich zu begrenzen. Ich vermag keinen zu erkennen. Anbetracht meiner letzten Sperre und der zugehörigen Sperrprüfung samt Label5s unqualifizierter Äußerungen dazu habe ich zwar wenig Lust, Label5 zu unterstützen, aber ich sehe wirklich nicht, was diese VM hier soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:21, 11. Jan. 2015 (CET) PS: Label5s Vorstrafenregister ist hier genauso irrelevant wie meines.
Bezeichnungen wie Oberlehrer und Besserwisser sind Unfreundlichkeiten, aber keine zwingend sanktionswürdigen PAs.
Würden wir solche oder ähnliche von Label5 gebrauchten unflätige Äußerungen mit einer Sperre sanktionieren, wäre sein eh
schon extrem umfangreiches Sperrlog noch um ein mehrfaches größer. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) Der User verlinkt im Artikel Anschlag auf Charlie Hebdo bei der Beschreibung der Tatwaffen immer wieder auf AK-47, obwohl diese Aussage nicht durch die vorhandenen Quellen gestützt wird. In den Quellen ist immer von "Kalschnikow-Sturmgewehren" die Rede. Nun ist die AK-47 zwar quasi die Mutter aller Kalaschnikows, jedoch gibt es da inzwischen eine ganze Produktfamilie, so daß unklar ist, ob es wirklich eine AK-47 war. Die wiederholte Einfügung ohne expliziten Beleg ist ein klarer Verstoß gegen WP:Q. --Squarerigger (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Klärungsversuchen auf der Artikel-DS ignoriert der User. Zwar hat er jetzt eine 3M-Anfrage gestellt, jedoch revertiert er immer wieder und baut die sachlich falsche, unbequellte Verlinkung wieder ein. Es kann doch nicht sein, daß man einfach willkürlich sachlich nicht korrekte Links setzt...--Squarerigger (Diskussion) 21:53, 11. Jan. 2015 (CET)
Ok. --Filterkaffee (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2015 (CET)
Sorry, nicht erledigt, User baut die sachlich falsche Info immer wieder ein.--Squarerigger (Diskussion) 21:57, 11. Jan. 2015 (CET)
Selbstmeldung. In allen Quellen ist nur von Kalaschnikow die Rede, nie von Nachbauten. Dass keine AK-74 oder spätere Modelle verwendet wurden, ist wegen des verwendeten Kalibers eindeutig. Bleiben AK-47 oder AKM (beide im Artikel über AK-47 beschrieben). Dass ein Nachbau verwendet wurde, ist unbelegt. Squarerigger löscht trotz laufender Disk. und Hinweis auf 3M den erklärenden Link immer wieder, so dass ein Leser nicht weiß, was "Kalaschnikow" ist und es nicht anklicken kann.--Chianti (Diskussion) 21:57, 11. Jan. 2015 (CET)
Unfug! Zwar ist nicht belegt, daß es ein Nachbau war, aber ebenso wenig ist belegt, daß es eine Original-AK-47 war, insofern ist die Verlinkung zu einem spezifischen Typ pure TF.
Extrem dreist ist, daß der User mir vorwirft, "trotz laufender Disk." den Link zu löschen, denn dieser Disk. verweigert sich der User trotz fröhlicher Revertiererei seit mehr als einer Stunde.--Squarerigger (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich habe meine Argument vorgebracht, auf die due genauso wenig eingegangen bist wie auf die anderer Diskutanten. Du hast trotz Aufforderung keine 3M eingeholt, das habe ich dann getan. Auch danach löschst du immer noch Informationen, obwohl nichts, aber auch gar nichts deine Spekulation stützt. Laut frz, Staatsanwaltschaft handelt es sich um eine Kalaschnikow Kaliber 7,62mm und damit um eines der Modelle, die im Artikel AK-47 beschrieben werden. Von einem möglichen Nachbau ist nirgends die Rede. Die Verlinkung ist daher korrekt, ihr Entfernen Vandalismus.--Chianti (Diskussion) 22:10, 11. Jan. 2015 (CET)
Eine Grundlage der WP ist, daß der, der eine Info in einen Artikel einbauen will. sie belegen muß. Du willst den Link zu AK-47 unbedingt einbauen, hast aber keinerlei Beleg dafür gebracht, daß es eine AK-47 war. Insofern ist Deine Ergänzung unbelegt und kann jederzeit gelöscht werden; eine Umkehr der Belegpflicht in dem Sinne, daß der, der eine nicht belegte Infos raushaben will, belegen muß, daß sie nicht stimmt, gibt es dagegen nicht.--Squarerigger (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2015 (CET)
Belegt sind laut Quellen zwei Fakten: 1. dass alle Medien und offiziellen Stellen von "Kalaschnikows" sprechen und 2. dass für diese Kalaschnikows 7,62mm-Munition verwendet wurde. Die in Frage kommenden Modelle werden samt und sonders im Artikel AK-47 behandelt. Die Verlinkung erfolgt daher auf Basis belegter Information; das Hirngespinst über einen Nachbau (chinesisch oder sonstwoher) ist völlig unbelegt.--Chianti (Diskussion) 22:19, 11. Jan. 2015 (CET)
Dann bring bitte endlich eine Quelle für Deine These. Da Du das scheinbar nicht kannst, ist Deine Aussage nach wie vor unbequellt.--Squarerigger (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2015 (CET)
Entweder du bist zu faul um Einzelnachweise anzuklicken oder du kannst kein Französisch. Dem ersten kann ich abhelfen, im zweiten Fall solltest du deine Arbeit am Artikel überdenken. De l'attaque contre «Charlie» aux assauts de vendredi, le récit du procureur de Paris (ist ja nur der meistverlinkte EN im gesamten Artikel).--Chianti (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2015 (CET)
Steht dort "AK-47"? Nein! Da ist, wie schon oft genug beschrieben, nur von "Kalaschnikow" die Rede.--Squarerigger (Diskussion) 22:28, 11. Jan. 2015 (CET)
Es gibt nur zwei Kalaschnikows, die 7,62mm-Munition verschießen: AK-47 und AKM. Beide werden im Artikel AK-47 beschrieben und nirgends sonst. Allmählich solltest du einsehen, wie sehr du dich verrannt hast.--Chianti (Diskussion) 22:34, 11. Jan. 2015 (CET)
@Chianti:, Di irrst, die AK-103 verwendet auch 7,62 mm Munition. Wer verrennt sich da gerade? --Label5 (Kaffeehaus) 23:10, 11. Jan. 2015 (CET)
Siehe Artikeldiskussionsseite: die verwendeten Waffen haben im Ggs. zur AK-103 sichtbare Holzteile, außerdem dürften nur AK-47 und AKM auf dem Schwarzmarkt erschwinglich sein und schließlich gibt es bereits eine Quelle für AK-47. Aber Danke für den Hinweis.--Chianti (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite meinen Senf dazugegeben. Administrativen Handlungsbedarf sehe ich vorläufig nicht. --Theghaz Disk / Bew 22:36, 11. Jan. 2015 (CET) 

Im Anschluss an Thegaz von gestern Abend: Auch heute Morgen kein aktueller administrativer Handlungsbedarf.
-- Miraki (Diskussion) 07:29, 12. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/11&oldid=220422765“