Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/01
Artikel Kim Kardashian (erl.)
Kim Kardashian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kim Kardashian}}) Wiederkehrender Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:30, 1. Aug. 2015 (CEST)
Artikel We Are the World (erl.)
We Are the World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|We Are the World}}) Bitte wegen wiederkehrendem Vandalismus langfristig schützen. --Ronomu ♥ Disk 01:49, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.148.5 (erl.)
82.83.148.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.148.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) einmal Notaus bitte --Artregor (Diskussion) 05:09, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:80.132.208.208 (erl.)
80.132.208.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.208.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) Frühlingsvandale --BHBIHB (Diskussion) 07:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Volksdemokratische Republik Jemen (erl.)
Volksdemokratische Republik Jemen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Volksdemokratische Republik Jemen}}) Editwar absehbar bei Grammatikfehler im Lemma. Bitte bis zur Klärung (halb)sperren. --ProloSozz (Diskussion) 08:50, 1. Aug. 2015 (CEST)
Versuch der Klärung auf der Disk begonnen, bisher keine Editwar, prophylaktische Sperren sind nicht sinnvoll. Falls es wirklich nicht klappt mit der Klärung auf der Disk bitte noch einmal hier melden. --Kritzolina (Diskussion) 08:58, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Roxanna (erl.)
Roxanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roxanna}}) Editwar beim grammatikalisch falschen Lemma Volksdemokratische Republik Jemen --ProloSozz (Diskussion) 09:00, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Es handelt sich nicht um einen Grammatikfehler, sondern um einen überlieferten Eigennamen eines ganzen Staates, egal ob es dem grammtikalischen Empfinden eines Einzeln, der noch niemals fachliche Beiträge zu Artikeln des Nahostkomplexes geleistet hat, zuwiderläuft. Die genaue Erklärung dazu gibt die Diskussionsseite des Artikels. Trotz Unwissenheit eine VM zu machen, ist schon ziemlich dreist. Offenbar erschöpfte sich zudem der Großteil der Prolo-Wikipedia-Arbeit darin, die unterschiedlichsten Artikel zu verschieben bzw. Lemmata umzubenennen. --Roxanna (Diskussion) 09:04, 1. Aug. 2015 (CEST)
So, jetzt habe ich doch den Artikel geschützt, diskutiert das bitte in Ruhe auf der Disk aus. Am inzwischen tatsächlich entstandenen Editwar seid ihr beide beteiligt, wenn dann müsste ich also BEIDE sperren. Den Editwar weiter zu treiben, nachdem man den Artikel schon hier gemeldet hatte, und dann die andere Beteiligte zu melden finde ich darüberhinaus ... unfein. --Kritzolina (Diskussion) 09:15, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Seader (erl.)
Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) Benutzer Seader macht seit vielen Wochen nahezu nichts anderes wie Anheizereien [1] und viele andere im Kreuzstreit, quer durch zahlreiche Artikel und Diskussionen [2]. Aus der Aufhebung der letzten Sperre vom 30. Juni [3] hat er keine Konsequenzen gezogen, es geht täglich weiter. Man on Mission, Wille zur tatsächlichen enzyklopädischen Mitarbeit fraglich. --79.209.22.17 07:50, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Aus den angegebenen Difflinks ist nichts zu erkennen, was eine administrative Aktion begründen würde. Im Bereich genealogischer Zeichen sind leider sehr viel Benutzer on Mission. Und in konkreten Fällen gibt es da auch mal eine Sperre.--Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 1. Aug. 2015 (CEST)
Das war Alkim aus seiner Telekom-Range. 89.15.237.188 10:34, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Das war auch mein erster Gedanke [4], aber da der Range im Schurkiversum nicht aufgeführt ist, habe ich es mal ohne Sperre gelassen. Seither auch ohne Aktivität. Vermutlich reflexartig die IP gewechsel.--Kuebi [✍ · Δ] 11:40, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:OkzidentOrient (erl.)
OkzidentOrient (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OkzidentOrient}}) • Edit-War um genealogische Zeichen im Artikel Karl Motesiczky. Dazu kommt noch, dass dem Benutzer MBqs administrativer Hinweis bekannt war (siehe Benutzerdiskussionsseite. -- Hans Koberger 10:49, 1. Aug. 2015 (CEST)
- [5] und auch [6]. --OkzidentOrient (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn Du die jüdischen Warnschilder geboren/gestorben, die hier übrigens völlig falsch sind, den Graf M. war ein evangelischer Christ, schon verwendest, dann schreib wenigstens geboren am; dann ist es wenigstens sprachlich richtig. Ich kann hier nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:56, 1. Aug. 2015 (CEST)
- geboren/gestorben keine "jüdischen Warnschilder", es sind ganz normale deutsche Wörter. Motesiczky war jüdischer Abstimmung und Atheist und wurde in Auschwitz ermordet. Diese Fassung [7] kann eine gute Lösung sein. --OkzidentOrient (Diskussion) 11:03, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn Du die jüdischen Warnschilder geboren/gestorben, die hier übrigens völlig falsch sind, den Graf M. war ein evangelischer Christ, schon verwendest, dann schreib wenigstens geboren am; dann ist es wenigstens sprachlich richtig. Ich kann hier nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:56, 1. Aug. 2015 (CEST)
Artikel in zufälliger Version geschützt. Bitte nach Ablauf des Schutzes vor weiteren Änderungen überprüfen, ob wirklich Konsens vorliegt auf der Disk. Und bitte, bitte, bitte wirklich auf die komplett überflüssige Polemik von allen Seiten verzichten! --Kritzolina (Diskussion) 11:50, 1. Aug. 2015 (CEST)
Viele SLAs durch Benutzer Rauschenderbach (erl.)
Spezial:Beiträge/Rauschenderbach Tonnenweise angeblich obsolete Weiterleitungen werden vom Benutzer Rauschenderbach (der keine Sichterrechte hat!) per SLA angegriffen. Ich erachte es nicht als besonders zielführend, jede einzeln in eine Diskussion einzubinden und entsprechend Einsprache zu erheben, da viele der Weiterleitungen jeweils auf dasselbe Lemma verweisen – das sollte zentral gesamthaft angegangen werden. Einige der bestehenden Weiterleitungen sind infragezustellen, andere jedoch nicht. Ich erachte es auch nicht als zielführend, dem genannten Benutzer eine VM anzuhängen; so ist das definitiv nicht gemeint! Wie sind SLA-abarbeitende Admins darauf hinzuweisen, daß es mit den vielen SLAs um eine konzertierte Aktion geht? Per SLA entziehen sich die LA jeweils einer regulären LD, die m.E. für alle SLAs angebracht sind! (Ach: und nochwas: ist da ein Fehler in der Artikel-Vorlage? Antwort: nein, aber die Vorlagensyntax darf natürlich nicht mit einer Beitragsliste vergewaltigt werden, wenn sie nur für Benutzernamen vorgesehen ist ;) ...) --ProloSozz (Diskussion)
- Keine Sorge. Die "abarbeitenden Admins" gehen über WP:SL und sehen auf einen Blick, das es sich um eine "konzertierte Aktion" handelt. --Gereon K. (Diskussion) 11:52, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Es sind 17 Weiterleitungen, die ich für Müll halte. Man kann sie löschen oder nicht. --Rauschenderbach (Diskussion) 12:21, 1. Aug. 2015 (CEST)
Erledigt.13 von 17 SLA wurden bewilligt, 4 wurden abgelehnt. --Rauschenderbach (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2015 (CEST)- @Rauschenderbach:.. beachte: erledigt wird das hier von einem Administrator. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2015 (CEST)
- VM erledigt. @Rauschenderbach:, bitte nicht die Arbeit anderer als "Müll" bezeichnen, egal wie sinnlos sie einem erscheint. --Gereon K. (Diskussion)
Benutzer:Hallo Eva (erl.)
Hallo Eva (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallo Eva}}) Unsinnige Änderungen in Dominic Thiem (s. VH). Nach dem ersten Revert habe ich den Benutzer auf der Disk angesprochen und nach dem zweiten Revert nochmals. Nach dem dritten jetzt VM. --Squasher (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2015 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:49 Uhr beachten. --MannMaus 13:30, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Ilzz (erl.)
Ilzz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ilzz}}) Fortführung des EW im Artikel Grunewaldsee kurz nach Sperrablauf wegen genau dieses EW. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:47, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Rauschenderbach (erl.)
Rauschenderbach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rauschenderbach}}) Der Benutzer scheint auf Provokationen aus zu sein. Nach der ersten VM heute bzgl. SLAs nun die nächste Serie, die ich für fragwürdig halte, in Kombination mit PA Verhunzung des Benutzernamens und weitere Provokation. Der Benutzer hat in seiner kurzen Anwesenheitszeit bereits einiges an Unmut auf sich gezogen, wie auch in seinem Sperrlog dokumentiert. Itti 17:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
Info: [8] --MBurch (Diskussion) 17:31, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Tja, gedacht habe ich das auch schon. Schlicht seine Interessengebiete und seine provokante Art. --Itti 17:33, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Jepp, +1 --89.204.137.85 17:36, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:217.231.70.191 (erl.)
217.231.70.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.70.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Randolph (Diskussion) 17:35, 1. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Pesflavus (erl.)
Pesflavus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pesflavus}}) Bitte den Ersteller dieses Fakeartikels sperren, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2015#Pesflavus (SLA). [9] --Ochrid Diskussionsseite 17:45, 1. Aug. 2015 (CEST)
- 1. Aug. 2015, 16:10:15 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 134.2.86.61 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War: Faker) --Kuebi [✍ · Δ] 17:47, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer: 82.83.153.53 (erl.)
82.83.153.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.83.153.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nennt Benutzer mit anderer Meinung "wikkiriminelles Geockse" [10]. Sonst keine Mitarbeit. Bitte sperren und Beitrag löschen. --178.7.19.177 19:45, 1. Aug. 2015 (CEST)
(BK) Den Beitrag habe ich entfernt [11]. --178.7.19.177 19:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Danke, bereits gesehen. --H O P 19:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) beschuldigt mich in der Diskussion um den Artikel Katrin McClean „ganz offen die Fakten“ zu manipulieren, vgl. [12]. Soll ein bißchen Zeit zum Nachdenken bekommen. --Meister und Margarita (Diskussion) 17:37, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Ihr schenkt euch beide nichts. Von dir kam " Gesinnungspolizei [...] von der schlimmsten Sorte." und "verbrannte Erde". Geht es auf beiden Seiten vielleicht sachlicher? Höflichkeit verlange ich schon gar nicht. --Koenraad 18:02, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Ich bin meinerseits jederzeit bereit, auf zu einer rein sachorientierten Diskussion zurückzukehren. --JosFritz (Diskussion) 18:20, 1. Aug. 2015 (CEST)
- (Nach BK). Habe mir von diesem User Ahnungslosigkeit, vgl. [13], und Whitewashing, vgl. [14], vorwerfen lassen müssen, er hat McClean als meine Klientin bezeichnet, vgl. [15] (das hab ich alles noch geschluckt und bin elegant darüber hinweggegangen). Habe erst danach deutliche Worte verwendet. Muss mir aber nicht bieten lassen, ich würde Fakten manipulieren. Das stimmt einfach nicht und ist ein erheblicher PA.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2015 (CEST) Da ich mich aus dem Diskurs dort verabschiedet habe, brauche ich auch keine Absichtserklärungen abgeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:31, 1. Aug. 2015 (CEST)
Vorschlag: Entfernung der beiden letzten Beiträge von mir und MuM auf der Artikeldisk. Es ist nicht lösungsorientiert, hier alle PAs des Kollegen aufzuzählen, oder? Zur Not mache ich mir die Mühe aber. --JosFritz (Diskussion) 18:33, 1. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe per Koenraads Generaleinschätzung die letzten persönlichen Invektiven entfernt und behalte die Disku im Auge. Eventuell bedarf es dann ja keiner Nutzersperren. --Wwwurm 18:48, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Hier dreht es sich nicht um einen PA, sondern um eine Serie von vier. Die Entfernung des letzten PAs ändert nichts am Sachverhalt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Dir ist vermutlich nicht entgangen, dass ich Deine VM nicht erledigt habe; falls also ein weiterer Admin hierzu noch etwas schreiben und/oder beschließen möchte, ...
- Was aber hoffentlich ebenso klar und deutlich ist: Die Fortsetzung eurer PAs und Zänkereien auf der Artikeldisku werde ich umgehend (und ohne weitere Ankündigungen) unterbinden. --Wwwurm 18:57, 1. Aug. 2015 (CEST)
- In aller Wertschätzung Deiner Friedensbemühungen: Ich bitte Dich, den Diskussionsverlauf zu lesen. Die Anpöbelungen kamen immer nur von einer Seite und ich habe fast zwei Tage lang nicht darauf reagiert. Du tust so, als hätte ich die Diskussion angeheizt. Das Gegenteil war der Fall, vgl. [16].--Meister und Margarita (Diskussion) 19:02, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Siehe Koenraad um 18:02 Uhr. Außerdem lese ich von mir keine einseitige Schuldzuweisung. Ich gehöre zu den (in der Tat um wenigstens oberflächlichen Frieden bemühten) Admins, die Klärungen von wechselseitigem „Aber er hat angefangen“ nicht für ihre Aufgabe halten – wir sollen in erster Linie Artikel schützen und sachliche(re) Diskussionen darüber ermöglichen.
- Statt wiederholter Erwiderungen: bitte auf Admin #3 warten. --Wwwurm 19:11, 1. Aug. 2015 (CEST)
- In aller Wertschätzung Deiner Friedensbemühungen: Ich bitte Dich, den Diskussionsverlauf zu lesen. Die Anpöbelungen kamen immer nur von einer Seite und ich habe fast zwei Tage lang nicht darauf reagiert. Du tust so, als hätte ich die Diskussion angeheizt. Das Gegenteil war der Fall, vgl. [16].--Meister und Margarita (Diskussion) 19:02, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Hier dreht es sich nicht um einen PA, sondern um eine Serie von vier. Die Entfernung des letzten PAs ändert nichts am Sachverhalt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2015 (CEST)
@Koenraad: und @Wahrerwattwurm: anschließend, die Bitte die Sachebene künftig nicht mehr zu verlassen und entsprechend dem Intro der Artikel-Disk auf jedwede auf die Person zielenden Bemerkungen zu verzichten. Die Suche nach Antworten auf die Frage wer zuerst, zuletzt oder wie oft, hilft letztlich nicht weiter. Der Artikel ist weiterhin ungesperrt und der Austausch auf der Disk verläuft jüngst in gepflegten Bahnen. Wollen wir diesen Weg nicht fortsetzen? Bei einer Wiederaufnahme des gemeldeten Verhaltens - gleich wer es aufnimmt - möge sich bitte niemand über Reaktionen entsprechend der Ankündigung des Wwwurm und ohne weitere Rückmeldung beschweren. --H O P 20:14, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Kampfkegel (erl.)
Kampfkegel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kampfkegel}}) Wohl eine Dr.-Ganser-Schläfersocke. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:29, 1. Aug. 2015 (CEST)
- War es nicht ein CU-Ergebnis, dass es diese Schläfersocken nicht gibt, sondern dies alles Leute sind, die seinem Aufruf gefolgt waren? --Koenraad 19:58, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Stimmt, aber die Frage ist ob wir auf solche Diskussionsaccount beim Ganser nicht verzichten können. --MBurch (Diskussion) 20:59, 1. Aug. 2015 (CEST)
Wir sperren alle, die an Verschwörungstheorien glauben... Gibt's dafür eine Regel? KFzeM? --Koenraad 21:03, 1. Aug. 2015 (CEST)
- angesprochen --Itti 21:14, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:178.197.227.203 (erl.)
178.197.227.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.227.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Toony --Mauerquadrant (Diskussion) 20:50, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Pingsjong (erl.)
Pingsjong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pingsjong}}) Bitte darauf aufmerksam machen, dass die Rollback-Funktion nur bei Vandalismus und nicht bei begründeten Änderungen zu benutzen ist und dass bei weiterem Missbrauch die Rollback-Rechte entzogen werden können. --84.174.16.129 22:05, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Rollback vs. Editwar. Da steht es 1:1 --Koenraad 22:14, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn, dann Rollback UND Editwar!Ändert aber nichts an der von Dir offensichtlich geduldeten missbräuchlichen Nutzung der Rollback-Funktion. --84.174.16.129 22:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Dann will ich auch noch etwas dazu sagen: Ich habe meine erste Version auf der Zusammenfassungszeile begründet. Die o. a. IP hat das wieder revertiert. Da meine Version zutreffend war (wurde auch später von Benutzer:Horst Gräbner mit seinem Revert in diesem Sinne so bestätigt), hatte ich die zweite Version der IP korrekt mit der Rollback-Version erneut revertiert. --der Pingsjong Glückauf! 22:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn, dann Rollback UND Editwar!Ändert aber nichts an der von Dir offensichtlich geduldeten missbräuchlichen Nutzung der Rollback-Funktion. --84.174.16.129 22:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
erl. --Graphikus (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:112.198.77.112 (erl.)
112.198.77.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|112.198.77.112 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Philippinische [17] IP vandaliert [18] meine Benutzerseite. --OkzidentOrient (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Pmg03 (erl.)
Pmg03 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pmg03}}) Auf solche Edits kann man wohl getrost verzichten. --89.204.137.85 23:09, 1. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Albrecht Jockenhövel (erl.)
Albrecht Jockenhövel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Albrecht Jockenhövel}}) Soll ich den SLA noch einmal einsetzen und wegen Editwars gemeldet werden oder soll ich den Lemmaokkupanten melden? --80.187.98.44 23:57, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Stelle einfach keine offensichtlich unberechtigten SLAs. --Magiers (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Ach ja? Das ist nicht einmal ein Substub, es ist „kein Artikel“. --80.187.107.104 00:13, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Vorschlag zur Güte: Verschieb ihm den Nichtartikel in den BNR. --80.187.107.104 00:18, 2. Aug. 2015 (CEST)
- In der Zeit, in der ihr euch hier rumstreitet, könnte man den schon ein bisschen ausbauen. Das ist zwar sehr mickrig, aber "kein Artikel" sieht nochmal anders aus. --Xocolatl (Diskussion) 00:23, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Nö, ein Satz ist nicht mal ein Artikel, Frauschoko. --80.187.107.104 00:27, 2. Aug. 2015 (CEST)
- In der Zeit, in der ihr euch hier rumstreitet, könnte man den schon ein bisschen ausbauen. Das ist zwar sehr mickrig, aber "kein Artikel" sieht nochmal anders aus. --Xocolatl (Diskussion) 00:23, 2. Aug. 2015 (CEST)
Es kommt nicht drauf an, wieviele Sätze ein Artikel hat, IP. --Xocolatl (Diskussion) 00:28, 2. Aug. 2015 (CEST)
