Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Bitte dem Kollegen mal administrativ nahe legen, dass sein ständiges Querschießen in den letzten Tagen bei diesem inzwischen sogar archivierten(!) MB allmählich nicht mehr wirklich lustig ist... Diff-Links (alle aus den letzten drei(!) Tagen): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. -- Chaddy · D – DÜP – 01:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

Aha es ist archiviert!? Und wieso steht dann da immer noch "Dieses MB befindet sich in Vorbereitung und wird demnächst starten"*? Ich habe zuletzt nur einen passenden Header zur Archivierung gemacht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:56, 28. Apr. 2016 (CEST) 

angesprochen.  @xqt 06:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Schnabeltassentier, Benutzer:Lutheraner (erl.)

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnabeltassentier}})
Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}})
Löschtrollerei in OHM & HÄNER. Erst fährt das Schnabeltassentier dem Ersteller nach knapp einer halben Stunde mit einem nicht validen Löschantrag [8] in die Parade (Nichterreichen der RK begründet keine enz. Irrelevanz), dann folgt ein klar regelwidriger Schnelllöschantrag des Lutheraners [9]. Beide "Mitarbeiter" sind schon längere Zeit löschend tätig, sie sind mit den Regeln vertraut, gegen die sie permanent verstoßen. Dazu kommt noch die Vertreibung eines unerfahrenen Neubenutzers. Angesichts der wiederholten Regelverstöße und des gezielten Vertreibens von Neubenutzern wäre eine längere Auszeit für die Projektstörer fällig, am besten infinit. --Stobaios 03:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du übertreibst. --MBq Disk 06:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:176.0.30.249 (erl.)

176.0.30.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.0.30.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Guido Westerwelle --Mauerquadrant (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

176.0.30.249 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1D40:E100:5520:E04B:1432:9EF1 (erl.)

2A02:908:1D40:E100:5520:E04B:1432:9EF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1D40:E100:5520:E04B:1432:9EF1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen sind schon/noch am Natz [[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

2A02:908:1D40:E100:5520:E04B:1432:9EF1 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 07:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:45:E5C:CEBF:64FA:C84:62E7:CF9C (erl.)

2003:45:E5C:CEBF:64FA:C84:62E7:CF9C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:E5C:CEBF:64FA:C84:62E7:CF9C}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jamal Tuschick --Mauerquadrant (Diskussion) 07:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

verjährt. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:80.129.2.94 (erl.)

80.129.2.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.2.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) versteht die Quadratische Funktion falsch ... –– |G||S|CVU 08:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

80.129.2.94 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer: 93.239.170.101 (erl.)

93.239.170.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.239.170.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug am Honigtopf Bomber-Harris --Feliks (Diskussion) 08:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

93.239.170.101 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:141.10.52.250 (erl.)

141.10.52.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.52.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 28. Apr. 2016 (CEST)

141.10.52.250 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.38.214.178 (erl.)

91.38.214.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.214.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

91.38.214.178 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:185.119.33.3 (erl.)

185.119.33.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.119.33.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

185.119.33.3 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.247.142.10 (erl.)

217.247.142.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.247.142.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

217.247.142.10 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.196.137.106 (erl.)

79.196.137.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.137.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

79.196.137.106 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.182.14.76 (erl.)

84.182.14.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.14.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

84.182.14.76 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:212.186.199.180 (erl.)

212.186.199.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.186.199.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2013 --Serols (Diskussion) 09:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

212.186.199.180 wurde von Graphikus für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.204.154.207 (erl.)

89.204.154.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.154.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fan von Sechs "Sexy" Stunden Sperre (*1941 in Sperrhausen) (Anlage von Unsinnsartikeln) --clausi → ♥ sags mir 09:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

89.204.154.207 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:93.238.139.29 (erl.)

93.238.139.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.238.139.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

93.238.139.29 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.143.237.223 (erl.)

84.143.237.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.237.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

84.143.237.223 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.39.250.61 (erl.)

91.39.250.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.39.250.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

91.39.250.61 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Techniker3001 (erl.)

Techniker3001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Techniker3001}})kwzme - Milad A380 Disku +/- 10:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Techniker3001 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Techniker3001 (erl.)

Techniker3001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Techniker3001}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Techniker3001 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:193.171.130.64 (erl.)

193.171.130.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.130.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale bei der Uni Wien. -- Milad A380 Disku +/- 10:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

193.171.130.64 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:130.180.35.110 (erl.)

130.180.35.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.35.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

130.180.35.110 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Dixi das Klo (erl.)

Dixi das Klo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dixi das Klo}}) Klohirn --2001:638:A000:4130:131:188:30:225 10:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dixi das Klo wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.144.95.114 (erl.)

84.144.95.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.95.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer--CeGe Diskussion 10:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

84.144.95.114 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:78.34.204.110 (erl.)

78.34.204.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.204.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) noch so einer, Textlöscher mein ich --CeGe Diskussion 11:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

78.34.204.110 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.25.95.47 (erl.)

178.25.95.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.25.95.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

178.25.95.47 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:87.153.224.48 (erl.)

87.153.224.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.224.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist grade Große Pause??? --CeGe Diskussion 11:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

87.153.224.48 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Asyl in Not (erl.)

Diskussion:Asyl in Not (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Asyl in Not}}) habe heute den Artikel wegen Editwar gesperrt, jetzt geht es auf der Diskussionsseite weiter, bin gerade unterwegs, kann jemand anderes eingreifen? --Emergency doc (D) 11:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Asyl in Not wurde von Mikered am 28. Apr. 2016, 11:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2016, 10:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. April 2016, 10:31 Uhr (UTC)), Begründung: Kurzer Schutz, um die Diskussion hoffentlich zu versachlichen – GiftBot (Diskussion) 11:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Richterrecht und Rechtsfortbildung (erl.)

Bitte Rechtsfortbildung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rechtsfortbildung}}) und Richterrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Richterrecht}}) halbschützen, um Schaden abzuwenden. Fortgesetzter Editwar durch anonymen, augenscheinlich beratungsresistenten IP-Nutzer, der im Artikel Rechtsfortbildung seinen nicht sinnvollen Edit zugleich auch noch mit einem unzutreffenden Bearbeitungskommentar begründete, was man schon als arglistige Täuschung sehen kann: Diff. --Benatrevqre …?! 07:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Änderung auch rückgängig gemacht und den Nutzer angeschrieben, weil ich den Eindruck hatte, dass er evtl gar nicht verstanden hat, dass seine Änderungen rückgängig gemacht wurden (vielleicht hat er gedacht, sie wurden nicht angenommen/werden nicht angezeigt, weil er keinen Text in die Zusammenfassung geschrieben hat). Die Zusammenfassung ist ein automatischer Auswahltext für mobile Bearbeitungen, wenn ich mich nicht irre. Ich finde übrigens, dass man diese Texte überdenken sollte, denn es wird nicht zum ersten Mal so aufgefasst, als wolle ein Bearbeiter damit absichtlich in die Irre führen. (kann natürlich auch alles hier der Fall sein...) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:09, 28. Apr. 2016 (CEST) P.S.: sorry! Ich habe hier nur die Änderung im Artikel Rechtsfortbildung aus dem Diff-Link gemeint - und nicht nochmal mit der Überschrift verglichen. Keine Absicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2016 (CEST)
Danke für deinen Hinweis, ich habe mich in der Überschrift geirrt und tatsächlich den Artikel Rechtsfortbildung gemeint. Ist nun berichtigt. Zum Artikel Richterricht und das eigenwillige, ja sogar störende Editieren des besagten IP-Nutzers siehe Portal Diskussion:Recht#Artikel Richterrecht. Benatrevqre …?! 10:09, 28. Apr. 2016 (CEST)
Nachtrag: Der Troll macht unbeirrt weiter: [10]. Benatrevqre …?! 12:16, 28. Apr. 2016 (CEST)
Richterrecht wurde von MBq am 28. Apr. 2016, 13:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2016, 11:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2016, 11:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.166.190.147 (erl.)

84.166.190.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.190.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. --Turris Davidica (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

84.166.190.147 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:80.141.27.225 (erl.)

80.141.27.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.141.27.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

80.141.27.225 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.118.153.201 (erl.)

91.118.153.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.118.153.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

91.118.153.201 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.55.120.135 (erl.)

91.55.120.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.120.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Editwar-Troll abklemmen, danke [11]. Gibt sich auch unbeeindruckt auf die Ansprache auf seiner Benutzerdisk. --Benatrevqre …?! 12:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

erl. durch Seitenschutz, s.o. --MBq Disk 13:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.92.126.150 (erl.)

217.92.126.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.126.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine kleine Pause --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

217.92.126.150 wurde von MBq für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:440:5068:A8FF:6900:7C2D:5E97 (erl.)

2A02:8109:440:5068:A8FF:6900:7C2D:5E97 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:440:5068:A8FF:6900:7C2D:5E97}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

2A02:8109:440:5068:A8FF:6900:7C2D:5E97 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.97.199.208 (erl.)

91.97.199.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.199.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit stündlichem Abstand --CeGe Diskussion 12:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

91.97.199.208 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:176.198.115.127 (erl.)

176.198.115.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.115.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt WP mit ner datingseite –– |G||S|CVU 12:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

176.198.115.127 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

IP 145.253.207.62 (erl.)

IP 145.253.207.62 hat im Artikel The Jungle Book (2016) 3 x ein und dieselbe Sache geändert und möglicherweise davor schon als IP 83.171.149.123, will aber nicht die Diskussionsseite nutzen. Man kann ja über alles reden, aber nicht so. Damit die IP die Gepflogenheiten hier lernt, bitte mal sperren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

6h; sicherheitshalber auch Halbsperre auf den Artikel --MBq Disk 13:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:YddahC (erl.)

YddahC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|YddahC}}) Textlöschsöckchen, oder so –– |G||S|CVU 12:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

YddahC wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Die Spargelstecher (erl.)

Die Spargelstecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Spargelstecher}}) möchte uns gleich wieder verlassen Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Spargelstecher wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.153.208.133 (erl.)

84.153.208.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.208.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

84.153.208.133 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: P-Freundchen. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:49 beachten. --|G||S|CVU 12:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:49 beachten. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Von Gereon K.verabschiedet --|G||S|CVU 12:52, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Neonico (erl.)

Neonico (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neonico}}) Entfernung von begründetem Neutralitäts-Baustein im Artikel Bienensterben ohne Konsens auf der Diskussionsseite. Sehr einseitige Quellenauswahl. Hierbei handelt es sich um ein Einzweckkonto für Insektizide und Bienensterben (Beiträge). Laut Aussage auf seiner Diskussionsseite, wo verschiedene Benutzer ähnliche Bedenken äußerten, wird er nicht dafür bezahlt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2016 (CEST) 

Ich spreche den Benutzer an. Daher (vorerst) erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Bienensterben (erl.)

Bienensterben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bienensterben}}) Bitte um Sperrung des Artikels (Honigtopf) für ein paar Tage, die Überarbeitung wurde angekündigt, ich muss mich noch einlesen, trotzdem werden die Bausteine entfernt. Siehe auch Abschnitt darüber, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bienensterben wurde von Mikered am 28. Apr. 2016, 12:58 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Mai 2016, 10:58 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. Mai 2016, 10:58 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte Konsens auf der Diskseite finden – GiftBot (Diskussion) 12:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:87.163.122.6 (erl.)

87.163.122.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.163.122.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) ändert nicht bachvollziehbar wesentliche Daten in Banff-Nationalpark --CeGe Diskussion 11:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hast du die IP mal angesprochen? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2016 (CEST)
Warum sollte ich-jetzt kam noch die "Penis"-Nummer [12] -so what ;-) --CeGe Diskussion 12:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Schule ist jetzt wohl aus. Gruß --Jivee Blau 14:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:128.130.241.226 (erl.)

128.130.241.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|128.130.241.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Reine BNS-Reverts auf Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv ([13], [14], [15], [16]); siehe auch weiter oben. -- Chaddy · D – DÜP – 12:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Beide Seiten wurden halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 14:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}}) Reine BNS-Reverts auf WP:Meinungsbilder und WP:Meinungsbilder/Archiv, siehe auch weiter oben. --128.130.241.226 12:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Revanche-Meldung dafür. Bitte die IP abklemmen. -- Chaddy · D – DÜP – 12:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Beide Seiten wurden halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 14:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Mißbrauch der Artikel-DS, Editwar. [17] [18] [19] --Q-ßDisk. 13:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Welchen Missbrauch siehst Du denn, Kollege Qß? Vielleicht kann ich helfen. Ansonsten: Selbstmeldung. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
Inwieweit diese Meinungsbekundung der Artikelverbesserung dienen soll, ist nicht erkennbar. Poste das doch bei Facebook oder Twitter. Grüße Stefan64 (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2016 (CEST)
Nutzung als Seifenkiste --MBq Disk 14:02, 28. Apr. 2016 (CEST)
Siehe unten. Du bist vom Fach? --JosFritz (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz 2 (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Das hier ist vielleicht (noch) kein Vandalismus, aber zumindest ein destruktiver und provozierender Beitrag, der gerade in diesem "Honigtopf"-Artikel sicher NICHT der Verbesserung bzw. Weiterentwicklung des Artikels dient. Mir geht es nicht um eine Benutzersperre, aber wenigstens eine administrative Ansprache sollte erfolgen. --H7 (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenigstens wird nach dieser Meldung (link) kein Botschafter einberufen, oder irgendein Paragraph des STGB zu Rate gezogen werden. Aber vielleicht möchte ja irgendein Admin diese politischen Scharmützel, die gerne in die VM getragen werden als "Staatsaffäre" behandeln?--KarlV 13:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
Danke für die Einschätzung. Natürlich dient die Zitierung der Petry der Artikelverbesserung. seit Jahr und Tag wird versucht, der AfD zu verbieten, völkisch zu sein, obwohl ihr das von der Forschung fast unisono bescheinigt wird. Das ist natürlich nun vorbei, wenn es von Petry bestätigt wird. Großdeutschland gehört nun mal zur völkischen Ideologie. Das ist nicht mein Problem und nicht meine Provokation, sondern die Petrys. --JosFritz (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2016 (CEST)
Du meintest, im Artikel zur AfD wird von Anhängern versucht das Attribut völkisch außen vor zu lassen?--KarlV 14:01, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ja, Hauser. Das meine ich. ;) --JosFritz (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2016 (CEST)
erl, siehe Ansprache eins drüber. --MBq Disk 14:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Vorlage:Abgeordnetenwatch (erl.)

Vorlage:Abgeordnetenwatch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Abgeordnetenwatch}}) Bitte halbsperren, wurde gerade von einem Vandalisten entdeckt.--kopiersperre (Diskussion) 14:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Abgeordnetenwatch wurde von Zinnmann am 28. Apr. 2016, 14:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

IP. 2003:75:AF1B:3E00:8B0:2480:CB9:9792 (erl.)

IP. 2003:75:AF1B:3E00:8B0:2480:CB9:9792: Fäkalhumor auf der Auskunft, siehe hier. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

Von JD einen Tag gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Meinungsbilder (erl.)

w:Meinungsbilder ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Meinungsbilder}}) nächste Runde, auch hier ist wohl ein 3/4-Schutz nötig, genau wie beim MB. Bin echt fassungslos über das Ganze... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wer weiterhin versucht, den Start des Meinungsbildes mit über 20 Unterstützern zu verhindern, sollte gesperrt werden. Es gibt keinen Grund nicht abzustimmen. Der LA wurde ja auch abgelehnt, da wäre es Zeit gewesen das Schlafen zu schicken. Nun geht es seinen Gang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr... Momentan sehe ich nur ein ewiges Hickhack über starten/nicht starten, U-Stimmen ungültig/doch gültig... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:13, 28. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Der Verführeffekt ist auch recht fade geworden. FF hat seine Reputation kräftig ruiniert. Das reicht doch!?
Der Starttermin sollte noch ins Meinungsbild eingetragen werden. 128.130.241.226 11:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bitte lasst Eingangskontrolle und Co diesen Mist nicht durchgehen. Das MB wurde vom eigentlichen Initiator längst abgebrochen. Nach eigenen Aussagen will jetzt aber eine Gruppe von Benutzern das MB im Hauruck-Verfahren doch noch starten - allerdings ausschließlich, damit es an die Wand fahren kann und um es den ursprünglichen Initiatoren und Unterstützern mal so richtig zu zeigen. Das MB war von Anfang an Mist, aber jetzt soll es nur noch als BNS-Vehikel dienen. Das fügt der Wikipedia mehr Schaden hinzu als das ursprüngliche MB-Vorhaben. Bitte liebe Admins, unterbindet das... -- Chaddy · D – DÜP – 11:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hör bitte mit dem Editwar auf, du bist kein Hilfsadmin. Es gibt offensichtlich genug Leute, die für einen Start sind, also warum mit aller Kraft den Start verhindern? (nicht signierter Beitrag von 128.130.241.226 (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2016 (CEST))
Weil ihr da eine reine Trollaktion mit der Absicht, jemandem eins auszuwischen, durchführt. Damit fügt ihr der Wikipedia Schaden hinzu. -- Chaddy · D – DÜP – 12:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der Start war ja schon mehrfach gesetzt und wurde wieder abgebrochen - einfach nur Blödsinn - und wenn Eingangskontrolle es starten will, dann soll er es sofort starten 212.211.150.194 12:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Sind wir doch mal ehrlich miteinander. Das MB ist von Beginn an von einigen Benutzern, auch Admins, zerschossen und bis zur Unkenntlichkeit "gestaltet" worden damit es scheitert. War wohl ein echtes Wespennest. Ich finde es extrem problematisch, dass Benutzer, die ausweislich ein MB ablehnen es (mit) "gestalten" können/dürfen. Darüber sollte mal ernsthaft nachgedacht werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hmm.... Mal ein Vorschlag: Mir ist das MB völlig wurscht, ich kümmere mich sowieso weder jetzt noch später um ein entsprechendes Ergebnis. Wenn ich also mit dieser ausdrücklichen Gleichgültigkeit dem MB gegenüber genau das Ding jetzt starte, damit endlich das Dauertheater ein Ende findet, habe ich dann dafür den administrativen Segen? Ohne den steche ich nicht in dieses Wespennest. Und die Diskutanten werden nie zu einem Konsens starten / archivieren kommen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:52, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du hast bestenfalls den Segen nur eines oder einiger Admins, die folgt man den Regeln, nur ausführendes Organ sind. Betrachten wir es nüchtrn, der ursprüngliche Initiator startet das MM nicht mehr, weil es mit dem was er Initiieren wollte, nichts mehr zu tun hat. Aus meiner Sicht eine vernünftige Entscheidung Es jetzt zu starten, ist eine reine BNS-Aktion. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nun ist deine Meinung dabei ohne Belang. Ich habe nach einer Admin-Meinung gefragt, und das aus gutem Grund. --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 28. Apr. 2016 (CEST)
Was man bedenken sollte: Lässt man diese BNS-Aktion zu, schafft man einen Präzedenzfall. In Zukunft kann dann jeder abgebrochene MBs kapern und in der Absicht neustarten, dem ursprünglichen Initiator eins auszuwischen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ich persönlich brauche niemandem eins auszuwischen, Chaddy, weil mich das Ding nicht interessiert. Und mit dem (ursprünglichen) Initiator habe ich weder im positiven noch im negativen Sinne etwas am Hut. Mich nervt nur, dass dieses Ding soviel Unruhe in den Laden bringt. MBs sind dafür da, Meinungen einzuholen. Es ist Wurscht, ob es einen "Präzedenzfall" darstellt, wenn man es startet, ohne der Initiator zu sein. Die Dinger dürfen ja auch nicht gelöscht werden (m.E. übrigens besteht diese Konvention zu Recht). Also: Starten, zwei Wochen Unruhe und Schluss. Besser als eion schwelender Brand über Monate. Und was mit anderen MB geschieht sehe ich als gleichgültig an. --Unscheinbar (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt keinen Schwelbrand. Das MB ist abgebrochen und archiviert. Es gibt nur eine Gruppe Benutzer (dich meine ich damit gar nicht), die alles dafür tun, das MB unendlich ins Lächerliche zu ziehen. Neueste Masche ist, es auf Biegen und Brechen starten zu wollen, um dem Initiator eins auszuwischen (entsprechende Äußerungen findet man auf der Diskseite des MBs, z. B. hier). Das meine ich mit Präzedenzfall.
Wenn Bedarf besteht, das Thema nochmal durchzukauen, dann bitte zumindest halbwegs ernsthaft und nicht unter der Prämisse, nur Unfrieden stiften zu wollen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:38, 28. Apr. 2016 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder wurde von Itti am 28. Apr. 2016, 14:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Stimmberechtigung nötig – GiftBot (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dauerhafter Halbschutz. Für die Teilnahme an Meinungsbildern ist die Stimmberechtigung nötig. Wer da mitarbeiten möchte, nutzt bitte sein Konto. --Itti 14:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich fürchte, liebe Itti, das ist auch keine sinnvolle Lösung, denn für die Erstellung von MBs ist keine Stimmberechtigung nötig (theoretisch können auch IPs MBs starten, die dürfen dann halt selbst nicht abstimmen). Man wird dieses Problem nur lösen können, indem man sich traut eine klare Ansage zu machen, ob BNS-Aktionen nun erlaubt sind oder nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 14:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
Um ein MB starten zu können benötigt es den Initiator und die 10 stimmberechtigten Unterstützer, da dort im Moment ein Edit-War tobt, wäre es zumindest momentan sicher möglich, dass nicht ein unangemeldeter, sondern ein angemeldeter Benutzer ein Meinungsbild für startreif erklärt. Es sollten ja 10 Mitarbeiter da sein, die dies übernehmen können. Wenn sich die Wogen geglättet haben, ist eine Entsperrung sicher kein Problem. --Itti 17:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel League of Legends (erl.)

League of Legends (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|League of Legends}}) Die Halbseitensperrung ist im Februar ausgelaufen. Bitte verlängern -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 15:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

League of Legends wurde von JD am 28. Apr. 2016, 16:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2017, 14:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.195.93 (erl.)

89.144.195.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.195.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) raus! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

89.144.195.93 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ingo Bayernfan 1999 (erl.)

Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ingo Bayernfan 1999}}) Könnte man dem jungen Mann mal erklären, was POV und PA bedeutet? Auf meiner Disk scheint er es nicht zu begreifen.Danke und Grüße — Regi51 (Disk.) 17:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Habe mich entschuldigt, war nen Fehler, alles easy Leute.--Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion) 17:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Um Entschuldigung bittet man. Sie wird nicht angeordnet und deine Wertung "lecker" ist POV. POV wird nicht erneut eingefügt. Ist doch easy, nicht? --Itti 17:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jo und ich mache es nicht nochmal, deswegen das Ding ist erledigt.--Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion) 17:27, 28. Apr. 2016 (CEST)
...und eine VM beendet der Admin oder der Antragsteller, aber nie der Angesprochene. --Unscheinbar (Diskussion) 17:29, 28. Apr. 2016 (CEST)
ich hoffe, der wunsch nach betreuung durch einen mentor weist den weg. 
bei wiederholung solcher edits wird es sonst zur benutzersperre kommen. --JD {æ} 17:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:MrYosch (erl.)

MrYosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MrYosch}}) Edit-War und Bausteinschubserei trotz angegebener Quellen in Mohr. Den Kollegen bitte klarmachen, dass in solchen Fällen die Disk zu bemühen und ein Konsens herzustellen ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

inwiefern passt diese meldung mit diesem mitte märz vom gemeldeten user begonnenen diskussionsabschnitt zusammen? --JD {æ} 17:29, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ach, das kriegen wir auch ohne Keule hin. --Aalfons (Diskussion) 17:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Auch hier behauptet GiordanoBruno vehement, dass Quellen angegeben worden sind. Leider erfolgte bis dato keine Literaturangabe. Oder kannst du jene kurz an dieser Stelle zitieren? Bitte beachtet dazu den bereits erwähnten Diskussionsabschnitt, in dem ich die philologische Sachlage argumentativ und mit wissenschaftlichen Literaturangaben darlege. GiordanoBruno bleibt bis heute trotz vielerlei Bekundigungen, es gäbe jene Quellen einer Quellenangabe schuldig. @Aalfons: Vielen Dank für deine angekündigte Suche nach Quellen. Das ist wissenschaftliches Arbeiten. Ich gehe auch stark davon aus, dass wir einen Konsens finden. Belege sind unter dem Strich ja objektive Sachverhalte. MrYosch (Diskussion) 17:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bitte in aller Aufregung die Signatur nicht vergessen. Auf dieser Seite wird nicht inhaltlich diskutiert, dafür ist die Disk da. Nur zur Aufklärung: Der umstrittene Baustein deckte auch Belege ab, insofern hatte GB recht. Die strittige Behauptung ist allerdings unbelegt, insofern hat DrY recht. VM kann imho hier geerlt werden. --Aalfons (Diskussion) 17:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
VM in diesem fall mE völlig unnötig, vgl. disku. --JD {æ} 18:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.156.51.235 (erl.)

62.156.51.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.51.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

62.156.51.235 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.157.69.238 (erl.)

62.157.69.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.157.69.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

62.157.69.238 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Clibenfoart - wiederholte Missachtung von Warnhinweisen zum Urheberschutz (erl.)

Clibenfoart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Clibenfoart}}) hat zum wiederholten Male eine Datei verwendet, die den Hinweis auf mögliche Urheberrechtsverletzungen im Raum DACH enthält. Diesmal geht es um ein Poster zu Der Überfall auf die Virginiapost. Trotz entsprechendem Hinweis beim Edit wurde die Datei mit unlogischer Begründung wieder eingefügt.--Saint-Simon (Diskussion) 14:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Was genau ist an dieser Datei problematisch? --Label5 (L5) 15:01, 28. Apr. 2016 (CEST)
Irrtum des Meldenden über die US-1923 Regel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 28. Apr. 2016 (CEST)
Damit erledigt. --Itti 20:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) ich bitte um eine administrative Ermahnung auf Grund des Diskussionsverhaltens und der parallelen Führung eines Edit-Wars bei Herbert Mies. Es ist kein heißer Edit-War sondern erstreckt sich im Gegenteil über einen Zeitraum von 6 Monaten. Tohma war und ist weder in der Lage noch Willens die Gründe für seinen Standpunkt nachvollziehbar darzulegen. Es haben sich über die Monate mehrere Personen in der Diskussion zu Wort gemeldet, die allesamt Tohmas Standpunkt nicht teilten. Trotzdem ist er nicht bereit eine konstruktive Gesprächskultur an den Tag zu legen, um andere zu überzeugen, sondern versucht stattdessen durch regelmäßige Wiedereinfügung und unproduktive Diskussionskultur seine Version durchzusetzen. Eine VM-Meldung hatte ich bei Fortsetzung dieses Verhaltens am 26. April um 18:01 angekündigt. Um 19:39 des selben Tages setze Tohma den umstrittenen Weblink wieder ein und ruderte kurze Zeit später auf eine am 31. Dezember (sic!) vorgeschlagenen und seitdem in der Diskussion von ihm und anderen verworfenen Kompromiss (siehe Diskussionsverlauf) zurück. Sein Verhalten im unmittelbaren Anschluss, die Fortsetzung des Edit-Wars und seine Reaktion auf die Kritik eines weiteren Benutzers an seinen Einfügungen und insbesondere seine Diskussionskultur in den letzten sechs Monaten lassen im Rahmen einer normalen Artikeldiskussion keine Besserung erwarten. Ich habe die Hoffnung, dass eine administrative Ansprache ihn zu Besinnung bringt, auch wenn Tohmas Sperrlogbuch und sein regelmäßiges Auftreten auf dieser Seite hier anderes befürchten lässt. --Häuslebauer (Diskussion) 20:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ihr werft Euch in der Diskussion beide vor, keine nachvollziehbaren Argumente geliefert zu haben. Inhaltlich sollte in der VM nicht entschieden werden, ob ein Weblink auf dieses Foto statthaft ist, oder nicht. Eine zweite WP:3M oder eine Anfrage auf Wikipedia Diskussion:Weblinks zum generellen Umgang mit Links auf Fotos bei bereits vorhandenem Bild könnten Euch vielleicht helfen. Wegen des Edit-Wars habe ich den Artikel erstmal gesperrt. --Superbass (Diskussion) 20:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:94.134.237.86 (erl.)

94.134.237.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.237.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Utah, mehrmals, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 20:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

94.134.237.86 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Jesus christ18 (erl.)

Jesus christ18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesus christ18}}) Da passen weder Name noch Edit. --Unscheinbar (Diskussion) 20:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jesus christ18 wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und unpassender beneutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Giraffe (erl.)

Giraffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Giraffe}}) kaum ist die Sperre abgelaufen, geht der Vandalismus weiter. Scheint Schulthema zu sein, siehe Zusammenfassung. Ein Blick auf das Seitenschutz-Logbuch ist nützlich, bitte längerfristig abdichten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Giraffe wurde von Itti am 28. Apr. 2016, 20:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: ab jetzt dauerhaft, permanenter Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Flyingfischer (erl.)

Flyingfischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flyingfischer}}) Offensichtlich fängt der Benutzer jetzt an total auszurasten, er meint echt, er könne für "sein" Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge bestimmen, wer sich da als Unterstüzer eintragen darf oder nicht und droht in der ZF mit VM, falls jemand es wagt, sich ohne seine Erlaubnis einzutragen, siehe hier. Kann dem Kollegen mal jemand erklären, dass es kein Eigentum auch nicht an Funktionsseiten gibt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Eintragungen als Unterstützer sind offen. Es geht um die Eintragung als Initiator ohne Rücksprache mit mir als Initiator. Das MB wurde bereits archiviert. Hier wird versucht das MB gegen den Willen des Initiators zu starten. Diese Aktion ist selber schon VM-würdig. --Flyingfischer (Diskussion) 21:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
Du hast kein Recht darauf zu bestimmen, wann das MB startet, es gehört dir nicht. Genauso wenig wie Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 28. Apr. 2016 (CEST)
Habe mich verlesen. Dafür Entschuldigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 28. Apr. 2016 (CEST)
Wie gesagt: es steht Dir frei ein eigenes MB zu starten. Dieses MB startet nicht ohne meine Einwilligung als Initiator. --Flyingfischer (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2016 (CEST)
@Flyingfischer: Mein Vorschlag: Du streichst Dich als Initiator und läßt die anderen machen was immer sie wollen. Die ganze Geschichte ist sowieso schon eine Farce. Besser wirds nicht mehr. Und Streit auf oder über die VM ist das alles nicht wert. --Henriette (Diskussion) 21:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dann mache ich ein MB, das definiert, wann ein MB als eingeschlafen gilt und damit archiviert wird? Was Fylingfisher hier macht ist einfach nur eine Farce. So. Das wars hier für mich. Ich ärgere mich schon genug mich verlesen zu haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 28. Apr. 2016 (CEST)
@Henriette Ne, ich werde mich nicht als Initiator streichen. Bei diesen Akteuren geht es längst nicht mehr um die Inhalte, sondern nur darum ein nicht chancenloses MB in einer Abstimmung zu Bruch zu bringen. Ich bleibe der Initiator und das MB wird nicht starten und entsprechend archiviert. --Flyingfischer (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2016 (CEST)
Doch noch eins: wenn du glaubst, dass das Ding auch nur den Hauch einer Chance hat, also nicht als Totgeburt endet, dann hast du von der Wikipedia oder Wikipedianer wenig bis keine keine Ahnung. Das Ding verbrennt schneller als die Hindenburg in Lakehurst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da bereits "erl."edigt war, setze ich mal den Archivvermerk. --Felistoria (Diskussion) 21:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 21:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:37.201.125.29 (erl.)

37.201.125.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.125.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat zu viele Konsonanten übrig, statische oder längerfristig zugeteilte IP? --Xocolatl (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

37.201.125.29 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.64.16 (erl.)

217.91.64.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.64.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt --Xocolatl (Diskussion) 22:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

217.91.64.16 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.64.16 (erl.)

217.91.64.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.64.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hohenzollern. --Matzematik (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

217.91.64.16 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Hohenzollern (erl.)

Hohenzollern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hohenzollern}}) wird massiv vandaliert. --Slökmann (Diskussion) 22:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hohenzollern wurde von Artregor am 28. Apr. 2016, 22:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. April 2016, 20:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. April 2016, 20:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:47.70.37.168 (erl.)

47.70.37.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.70.37.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt --Xocolatl (Diskussion) 22:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

47.70.37.168 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.64.16 (erl.)

217.91.64.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.64.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) dringend abstellen, schwerer Vandalismus in Hohenzollern --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

217.91.64.16 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)

KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KStV Brisgovia im KV zu Freiburg}}) Honigtopf-Diskussions-IP, die unbedingt ihre Meinung durchsetzen will, ist im Artikel unterwegs. Bitte Artikel für die Dauer der Löschprüfung halb sperren. --Hsingh (Diskussion) 22:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hsingh revertiert unbelegte Inhalte trotz des Verlaufs der Loeschpruefung wieder in den Artikel hinein. Der Begriff "Koellner Vogelfluglinie" taucht ausserhalb eines vom Lemmagegenstand herausgegebenen Pamphlets nicht auf. Trotz mehrfacher Aufforderung wurden keine diesbezueglichen Belege nachgereicht. Laut WP:BLG gilt: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". Hsingh soll seine Stoeraktionen unterlassen und einsehen, dass das hier eine Enzklopadie und kein Selbstbeweihraeucherungsraum fuer Verbindungen ist. -- 62.178.36.39 23:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Typische Honigtop-IP, die für solche Aktionen in der Vergangenheit schon oft gesperrt wurde. Wenn sie Probleme mit einem Absatz im Artikel hat, dann soll sie das auf der Artikeldisk ausdiskutieren und nicht einfach löschen. Die Seite der Löschprüfung ist für solche Detailfragen nicht der richtige Platz. Da sie das aber nicht will und die Inhalte einfach entfernt, sollte der Artikel halb gesperrt werden. Dann kann nach der LP darüber weiter diskutiert werden. --Hsingh (Diskussion) 23:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
Es war übrigens ein Beleg dafür angegeben (der nicht vom Lemmagegenstand herausgegeben wird, wie von der iP fälschlicherweise behauptet und auch kein "Pamphlet" ist, sondern in über 30 deutschen Uni-Bibliotheken ausgeliehen werden kann), den die IP natürlich gleich mit entfernt hatte.--Hsingh (Diskussion) 23:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
In dem Spiegel-Artikel, der als Beleg zu dem Abschnitt angegeben ist werden weder der Lemmagegenstand noch der Begriff "Koellner Vogelfluglinie" angefuehrt. Das faellt an sich unter Quellenfiktion. -- 62.178.36.39 23:44, 28. Apr. 2016 (CEST)
Du stellt schon wieder falsch dar: EN 16 bezieht sich darauf, das ist kein Spiegel-Artikel. --Hsingh (Diskussion) 23:52, 28. Apr. 2016 (CEST)
EN 16 fuehrt auf die Vereinszeitung und steht in einem anderen Abschnitt. -- 62.178.36.39 00:10, 29. Apr. 2016 (CEST)
<Verstoss gegen WP:ANON entfernt>, melde dich bei solchen Störaktionen an. Das Verstecken hinter IPs funktioniert nicht ewig. --Pölkkyposkisolisti 23:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
Die Spekulation darueber, ob ich eine bestimmte Person bin stellt einen Verstoss gegen WP:ANON dar. Unterlasse dies. -- 62.178.36.39 23:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ist es nicht. Und es weiß eh jeder, wer du bist. --Pölkkyposkisolisti 23:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Solche IPs werden normalerweise als SPA, Honeypot-, Meta- und Diskussions-IPs schnell gesperrt aber nur weil LH das hier schon seit Jahren durchzieht wird vornehm weg geschaut und das hier nicht bearbeitet. --codc Disk 00:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

KStV Brisgovia im KV zu Freiburg wurde von Itti am 29. Apr. 2016, 00:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2016, 22:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2016, 22:13 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 00:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:92.75.208.185 (erl.)

92.75.208.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.75.208.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) noch während die Kategorien-Löschdiskussion läuft, unterläuft diese IP die Entscheidung durch Einfügung redundanter Doppelkategorien gegen den Willen des zuständigen Portals. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Selbst wenn die Diskussion per Status quo entschieden wird, gehören abgegangene Burgen trotzdem unter Kategorie:Abgegangenes Bauwerk einsortiert. Das steht sogar in den Artkeln, Beispiel Burg Züschen: "Die Burg Züschen ist eine abgegangene Burg ... ". 92.75.208.185 21:19, 28. Apr. 2016 (CEST)
Nein, denn als ehemalige Burganlage sind sie bereits in einer geeigneten Kat., siehe die dortige Diskussion, die vermutlich durch das ebenso eigenmächtige Anlegen einer redundanten Kategorie durch die gleiche Störer-IP [20] erst ausgelöst wurde. Wenn die IP nun meint, auf Fachportale und Gemeinschaftsentscheidungen derart scheißen zu können, muss sie abgeklemmt werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2016 (CEST)
"Ehemalig" ist keine sinnvolle Statusbezeichnung für Bauwerke, deshalb wurde auch schon Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gelöscht. 92.75.208.185 21:36, 28. Apr. 2016 (CEST)
Würdest Du bitte den Ausgang der Diskussion abwarten oder willst Du schon wieder auf hinterhältigste Weise Fakten schaffen? Ich habe allmählich das Gefühl, es hat einen guten Grund, warum Du derart unter IP agierst. Ein Account mit diesem Sozialverhalten hätte wohl keine lange Lebensdauer im Projekt. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2016 (CEST)
Du brauchst mir gar nix unterstellen, ich arbeite freiwillig als IP. 92.75.208.185 21:40, 28. Apr. 2016 (CEST)
Das ist keine Unterstellung, sondern eine Feststellung von Tatsachen. Als Account steht man hier für den Mist gerade, den man verzapft hat. Ich habe den deutlichen Eindruck, Du agierst als IP, um das zu vermeiden, willst aber derweil Gemeinschaftsentscheidungen fröhlich in Deinem Sinne regeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Erst wird eine redundante Doppelkategorie angelegt, explizit gegen das zuständige Fachportal, damit eine endlose Diskussion ausgelöst und nun werden schon wieder gegen den Diskussionsstand Fakten durch redundante Doppelkategorisierungen geschaffen! Ich bitte einen Administrator, dieses unwürdige Spiel bitte endlich zu beenden und die IP aufzufordern, den Konsens mit anderen Mitarbeitern zu suchen, statt diese ständig zu hintergehen. Entsprechend braucht es für die Löschdiskussion eine Admin-Entscheidung, sonst wird eine Seite da immer wieder mit solchen Taschenspielertricks weitere der derzeit hochbeliebten Kategorien-Diskussionen auslösen. Offensichtlich ist diese Seite nämlich gar nicht gewillt, sich an die Regeln zu halten, sondern möchte ganz offensichtlich ein Fachportal übergehen, das sich seit Jahren um tausende von Artikeln in bewährter Weise gekümmert hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da Kategorien nicht gegen Portale angelegt werden sollen, @IP bringen es bitte selbst in Ordnung. Itti 07:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Thema verfehlt. Ich hab im heutigen Kontext keine Kategorien angelegt, sondern nur Artikel in vorhandene Kategorien einsortiert. 188.98.178.90 07:54, 29. Apr. 2016 (CEST)
Anscheinend hast du dich dabei jedoch vergriffen und gegen den Willen des Portals gearbeitet, also solltest du das in Ordnung bringen. Itti 08:03, 29. Apr. 2016 (CEST)
Die Einschätzung von Lumpeseggll ist in der Sache zutreffend; das Fehlverhalten der gemeldeten IP offensichtlich. Mit der Aufforderung von Itti hier erledigt. Falls dieser nicht nachgekommen wird, sind weitere Maßnahmen, einschließlich IP-Sperre erforderlich. Miraki (Diskussion) 08:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}}) Löscht mehrfach hintereinander zulässige journalistische Quellen im Artikel zum rechtsextremen Lemmata Identitäre Bewegung. Will entgegen den Regeln von WP:Belege plötzlich an einer bestimmten Stelle nur noch "Fachliteratur" zulassen. Dialog mit Benutzer über sein Fehlverhalten nicht möglich. Diff 1, Diff 2, Diff 3 --Jens Best (Diskussion) 23:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ausnahmsweise kann ich Miltrak beipflichten. Verbindungen zwischen einer Partei und einer rechtsextremen Gruppierung Bedarf natürlich außerordentlich zuverlässiger Quellen (Sprich: Fachliteratur). Aber das solltest du eigentlich auf der Disk klären. --Benqo (Diskussion) 23:37, 28. Apr. 2016 (CEST)
Die beiden Quellen sind zuverlässige, etablierte journalistische Quellen, die über Vorgänge und Zusammenhänge berichten, die auch über diese beiden Quellen hinaus weit berichtet wurden und sogar innerhalb der FPÖ zu Konsequenzen führte. Der Versuch, diese Information aus dem Artikel mit fälschlich angewendeten Formalia raushalten zu wollen, ist gegen die Wikipedia-Regeln UND es entspricht einer Verfälschung der Darstellung realer Vorkommnisse. Die Löschung dieser Information ist also in zweierlei Hinsicht Vandalismus. --Jens Best (Diskussion) 23:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wieso ist es für manche Benutzer so schwer, Wikipedia:Belge zu beachten? Für die Identitären wurden diverse wiss. Bände und publ. Fachbeiträge beigesteuert (siehe Identitäre Bewegung#Literatur). Mit dieser kann und sollte der Artikel bearbeitet werden, einige Artikel liegen auch online vor. Es ist also selbst für Benutzer ohne Bibliotheks- und Institutszugung oder die heimische Bibliothek (bzw. das Archiv: Benutzer:KarlV :-)) relativ einfach, sich inhaltlich zu betätigen, man braucht nur etwas Zeit und Interesse, Texte zu lesen. Wertungen sind generell nicht unproblematisch - gerade wenn Parteien/Organisationen oder Realpersonen konfrontiert werden, können wir nicht Parlamentsbeiträge von Abgeordneten mitbewerbender Parteien oder irgendwelche Kolumnen oä von Journalisten oder Bloggern benutzen. Ein fachlich korrekter und neutraler Artikel geht nur über Beiträge von fachkundigen Personen. So eine Art von Artikelarbeit findet beim Portal:Nationalsozialismus, beim Portal:Physik oder beim „Portal für altgriechische Sexualpraktiken“ nicht statt, nur immer wieder in der POLITOPEDIA ... die Disk/3. M. wurde auch nicht genutzt.--Miltrak (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bei Vandalismus braucht man keine 3M. Der Gemeldete hat 3x hintereinander eine belegte Information mit unzulässigem Bezug auf Formalia gelöscht. Da gibt es nichts zu diskutieren und das Verhalten des Gemeldeten auf der VM zeigt, dass eine Diskussion mit ihm diesbezüglich nichts bringt. --Jens Best (Diskussion) 00:14, 29. Apr. 2016 (CEST)
Der komplette Abschnitt "Einordnung" ist mit Fachliteratur belegt und dein Hineinrevertieren von Schnipseln (schlecht formatiert und irgendwo angeheftet) ist Vandalismus.--Miltrak (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2016 (CEST)
PS: Ich habe da gar nichts editiert, sondern die Informationen anderer, die du unzulässigerweise löschst, wieder hergestellt. Außerdem ist deine aussage unwahr, denn der Artikel hat etliche journalistische Quellen. --Jens Best (Diskussion) 00:26, 29. Apr. 2016 (CEST)
Das ist das Problem zahlreicher Artikel, ja, weil Benutzer sich Zeitungsschnipsel zusammen suchen, wo irgendwer, irgendwas gehört hat und niemand kann am Ende mehr feststellen, ob es sich um verlässliche und relevante Informationen handelt. Politikwiss. Einordnungen erfolgen durch Wissenschaftler, unterstützt durch fachkundige Personen und nicht durch Meinungsträger.--Miltrak (Diskussion) 00:30, 29. Apr. 2016 (CEST)
Das ist DEIN Problem, nicht das Problem von Artikeln. Deine pauschale Herabwürdigung von journalistischen Quellen ist lächerlich und für andere Benutzer nur zeitraubend. Wenn du nur mit bestimmten Quellen arbeiten willst, kannst du das ja gerne machen, aber dein Löschvandalismus, wenn es um zulässige journalistische Quellen geht muss ein Ende haben. --Jens Best (Diskussion) 00:42, 29. Apr. 2016 (CEST)
Die Argumentation des Gemeldeten bestätigt den Verdacht, dass er sich seines Vandalismus offenbar nicht bewusst ist oder diesen für sich nicht als solchen erkennen will. Das ändert aber nichts an dem Fakt, dass er wiederholt mit zulässigen Quellen belegte Informationen aus dem Artikel gelöscht hat und damit gegen WP:Belege verstossen hat. Seine persönliche Arbeitsauffassung ist nicht die einzig zulässige in der Wikipedia. Gerade bei zeitgenössischen Themen und Zusammenhängen dienen zuverlässige journalistische Quellen als sinnvolle Belege, um die Realität des Lemmata belegt darzustellen. Fakt ist, dass es eine dauerhafte personelle Überschneidung zwischen der FPÖ und den Identitären in Österreich gibt. Die Vorgänge sind dokumentiert und wurden öffentlich reflektiert – eine Entfernung dieser Information aus dem Artikel ist Vandalismus, auch wenn der Gemeldete das für sich nicht so sehen will. --Jens Best (Diskussion) 00:07, 29. Apr. 2016 (CEST)
Journalistische "Quellen" dienen immer nur als Ergänzung von Artikeln bzw. wenn sich dort ein Fachkundiger geäußert hat. Wenn entsprechende Literatur vorliegt (und das tut es), sind Wissenschaftler etc. zu zitieren! Gerade bei zeitgenössischen Themen sind Fachbeiträge, etwa bei Portalen gegen Rechtsextremismus, bei Onlinepapern und dergleichen zeitnah auffindbar. Ob der Volontär xy in der "Kleinen Regionalzeitung" eine Verbindung von einem "Provinzpolitiker" zu einer "Freundin eines Identitären" sieht, ist dagegen unerheblich und verbaut den Artikel. Verstehst du das?--Miltrak (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2016 (CEST)
Deine Arbeitsweise ist nicht die einzig gültige Arbeitsweise in der Wikipedia. Das willst du offenbar nicht verstehen. Die von dir mehrfach unzulässigerweise gelöschte Information ist mehrfach belegt und wurde breit in der österreichischen Öffentlichkeit rezipiert. Es sind etablierte journalistische Quellen und als solche in der Wikipedia zulässig. Da du dies partout nicht verstehen willst, ist eine VM für dich der richtige Ort, denn offensichtlich hast du bei einer Diskussion keine Bereitschaft, diesen Punkt zu verstehen. Ich bin jetzt hier fertig und überlasse es nun den Admins hier einen klaren Ordnungsruf an dich zu richten, damit du zukünftig keine belegten Informatonen mehr aus Artikeln entfernst. --Jens Best (Diskussion) 00:21, 29. Apr. 2016 (CEST)
Es geht nicht um meine Arbeitsweise, sondern um die Nichtbeachtung von Wikipedia:Belege, das Nichtaufsuchen der Diskussionsseite, das Nichteinholen von 3. Meinung und ein Desinteresse Fachliteratur heranzuziehen. Was die Streiterei hier bringen soll, frag ich mich ernsthaft ...--Miltrak (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigt bitte meine Einmischung, aber: Ihr "zerdiskutiert" mal wieder eine VM. Inhalts- und Belegfragen wird kein Admin der Welt für Euch klären. Was hier (bzw. im Artikel) Thema wäre, ist ein Editwar unter Mehreren. Wie sollen die Admins das entscheiden, hm? Per Flaschendrehen? --Dr.Lantis (Diskussion) 00:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diese provokante VM ist extrem verzichtbar. Anstatt, dass darüber nachgedacht wird, wie der Artikel möglichst neutral, sachkundig und sprachlich aufgebaut werden kann, wird der in der Sache widersprechende Benutzer auf die VM gezerrt, damit sich dann wieder Stunden über irgendwas Unwichtiges unterhalten werden kann ("nein du hast zurückgesetzt", "stimmt nicht, ich hab dich zuerst gesehen"). Ich hab wirklich besseres zutun ...--Miltrak (Diskussion) 00:38, 29. Apr. 2016 (CEST)
Als Unbeteiligter kann ich das diesmal ganz entspannt beantworten: Es handelt sich nicht um einen Editwar, sondern es geht darum, dass mehrere Benutzer die nicht zulässige Löschung einer gut belegten Information durch den Benutzer Miltrak revertieren mussten, damit diese Information im Artikel bleibt. Es liegt hier also Löschvandalismus vor, der sich hinter einem vermeintlichen EW verbirgt. Der Löschvandale ist also mit einem Ordnungsruf zu versehen, damit der Artikel zukünfitg von seinem Löschvandalismus geschützt ist. --Jens Best (Diskussion) 00:37, 29. Apr. 2016 (CEST)
Wenns dir wirklich um den Artikel geht, versuch darzulegen, warum die Zeitungsschnipsel wichtig sein sollen. Ich habe da meine Zweifel und sehe in der Ergänzung keine Verbesserung des Artikels (s.o.). Solltest du hingegen Gefallen daran haben, die VM voll zuschreiben, bin ich hiermit raus - kein Interesse.--Miltrak (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2016 (CEST)
Das fortgesetzte herabsetzende Betiteln von zulässigen journalitischen Quellen als "Zeitungsschnipsel" zeigt, dass eine erneute Diskussion mit dem Gemeldeten wenig Sinn macht. In seiner Welt gelten journalistische Quellen nicht, er wird also weiterhin mit Löschvandalismus in diesem Bereich arbeiten. Mit einer solchen Person ist eine kollaborative nach den Regeln stattfindende Artikelarbeit nicht möglich. Als normaler Benutzer bin ich bei solchen Uneinsichtigen mit meinem Latein am Ende. Offenbar braucht der Gemeldete eine klare Ansprache seitens eines Admins, um seinen uneinsichtigen Löschvandalismus zu beenden. --Jens Best (Diskussion) 00:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

"nur Fachliteratur heranziehen" ist bei einem Artikel über relativ neue politische Gruppierung und angesichts der aktuellen Ereignisse in Wien natürlich Unsinn, Miltrak, und nicht mit Regeln und dem Usus in Wikipedia gedeckt. ORF, Der Standard und Kleine Zeitung können zu seriösen Medien gezählt werden und sind als Belege zulässig, ggfs. mit Standpunktzuweisung.--Fiona (Diskussion) 07:17, 29. Apr. 2016 (CEST) Fyi: Ich habe übrigens an der Artikelanlage auch mitgearbeitet.

Bitte hier schließen. Das wäre auch in deinem Sinne, Miltrak, denn du betreibst in dem Artikel Editwar[21].--Fiona (Diskussion) 07:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wie Fiona. Es gibt keine grundsätzlich erstklassigen wissenschaftlichen und grundsätzlich minderwertigen journalistischen Belege. Abgesehen davon appelliere ich an die Beteiligten, sich um einen kollegialen Umgang miteinander zu bemühen, mir ist bekannt, dass beide dazu in der Lage sind. --JosFritz (Diskussion) 07:39, 29. Apr. 2016 (CEST)
Wie lange soll der Artikel gesperrt werden? --Itti 08:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

Warum sperren? Die Frage kann unter Mitarbeitern, die sich grundsätzlich fachlich wertschätzen, ausdikutiert werden.--Fiona (Diskussion) 08:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Korrekt und wo macht man das? --Itti 08:10, 29. Apr. 2016 (CEST)
(nachBK) Es geht hier um Löschvandalismus. Der Gemeldete hat ja kein Interesse zu diskutieren. Für ihn sind journalitische Quellen ein No-Go. So kann man nicht editieren und diskutieren. Also keine Artikelsperre, sondern die Sperrung des Löschvandalen. --Jens Best (Diskussion) 08:24, 29. Apr. 2016 (CEST)
Artikel in der zufällig angetroffenen Version geschützt, um die Streitfrage (wiss. Lit versus journalist. Lit.) auf der Artikeldisku zu erörtern. Miraki (Diskussion) 08:21, 29. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/28&oldid=220422932“