Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/17
Seite Daniel Brühl (erl.)
Daniel Brühl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Daniel Brühl}}) jetzt wird das Management unter IP in die Weblinks gespamt, nachdem Thans5000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thans5000}}) von @Werner von Basil: darauf angesprochen wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:21, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:M-J (erl.)
M-J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M-J}}) Reiner Provokations-PA [1] als unbeteiligter in der Konversation zwischen mir und Jens Best. --Jonski (Diskussion) 02:19, 17. Jan. 2020 (CET)
- „Unbeteiligter” (sic!) – was soll das werden, Diskussionsverbot? Wahrscheinlich eh nur reine Revanche-VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/15#Benutzer:JonskiC_(erl.) --ɱ 04:18, 17. Jan. 2020 (CET)
JonskiC, es ist nicht dein Job, in Diskussionen, in denen du beteiligt bist, anderer Leute Beiträge zu entfernen. Wenn du etwas als PA empfindest, melde es. Hier mit Aufforderung nach Mäßigung an alle ohne Maßnahme geschlossen. --Zollernalb (Diskussion) 08:25, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:95.222.85.233 (erl.)
95.222.85.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.85.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:141.62.197.122 (erl.)
141.62.197.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.62.197.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:109.41.129.26 (erl.)
109.41.129.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.129.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:193.124.14.10 (erl.)
193.124.14.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.124.14.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 08:42, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.158.180.238 (erl.)
84.158.180.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.158.180.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Nikos130304 (erl.)
Nikos130304 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nikos130304}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.240.3.59 (erl.)
93.240.3.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.240.3.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Flugscham (erl.)
Flugscham (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flugscham}}) spammt die LD mit sachfremder ad-personam-Argumentation zu, siehe [2], [3]. --Icodense 08:52, 17. Jan. 2020 (CET)
- Icodense, der Benutzer ist maximal genervt. Das Gefühl solltest du kennen. Da hilft es ihm eher, du erklärst ihm freundlich auf seiner Diskussionsseite, wo das Problem liegt, als wenn der nächste Eskalationsschritt per VM erfolgt. Gruß --Itti 08:54, 17. Jan. 2020 (CET)
- (BK)Ich habe den Beitrag entfernt, damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:56, 17. Jan. 2020 (CET)
- BKBK:Hier möchte ich Itti zustimmen. Und in diesem Sinne und mit der eindringliche Bitte an @Flugscham: diese Beiträge nicht im Edit-War-Modus wieder reinzurevertieren.
- @Zollernalb:, die weiteren Beiträge habe ich ebenfalls noch herausgenommen. --WvB 09:01, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2003:ED:2F20:9700:953B:6FC0:F9CB:37DB (erl.)
2003:ED:2F20:9700:953B:6FC0:F9CB:37DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ED:2F20:9700:953B:6FC0:F9CB:37DB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:185.63.124.142 (erl.)
185.63.124.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.63.124.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Flugscham 2 (erl.)
Flugscham (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flugscham}}) kündigt dort für das Wochenende eine Hexenjagd gegen alle an, die ihm seiner Meinung nach böse wollen. Statt sich an die Regularien zu halten, die auch für ihn gelten, verschleppt er die Verfahren CUA und SGA, lässt die Vorwürfe gegen mich unbelegt über Wochen in der Wikipediaöffentlichkeit stehen und liefert nicht zeitnah die erforderlichen Belege. Ich denke, dass ich einen Anspruch habe auf korrekte und zeitnahe Behandlung der Vorwürfe und erbitte eine administrative Ansprache Flugschams, sich auf die Regeln von CUA und dann SGA zu konzentrieren. Danke --Jbergner (Diskussion) 09:09, 17. Jan. 2020 (CET)
Die hat er doch schon bekommen. Gruß --Itti 09:16, 17. Jan. 2020 (CET)
- @Itti: wo kann ich die nachlesen? Vg --Jbergner (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2020 (CET)
- Auf meiner Diskussionsseite, auf seiner Diskussionsseite als Zusammenfassung. Gruß --Itti 09:25, 17. Jan. 2020 (CET)
- @Itti: wo kann ich die nachlesen? Vg --Jbergner (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:193.16.195.134 (erl.)
193.16.195.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.16.195.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:80.132.193.236 (erl.)
80.132.193.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.193.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.38.83 (erl.)
46.114.38.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.38.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:109.40.65.164 (erl.)
109.40.65.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.65.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:32, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.9.74.154 (erl.)
91.9.74.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.74.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:08, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.230.56.179 (erl.)
79.230.56.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.56.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:15, 17. Jan. 2020 (CET)
Seite Viertaktmotor (erl.)
Viertaktmotor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Viertaktmotor}}) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 10:31, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:83.137.65.226 (erl.)
83.137.65.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.137.65.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP kann offenbar eine langfristige Sperre gebrauchen; siehe Beitragsliste. --Bambis Kater (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:176.94.115.13 (erl.)
176.94.115.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.94.115.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Probiert sein neues Handy aus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:51, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:92.208.9.6 (erl.)
92.208.9.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.208.9.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.213.166.244 (erl.)
93.213.166.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.166.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 17. Jan. 2020 (CET)
Seite Frauke Hegemann (erl.)
Frauke Hegemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frauke Hegemann}}) IP-Schutz --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 17. Jan. 2020 (CET)
- Warum, die Klammer ist doch zu viel. --WvB 11:15, 17. Jan. 2020 (CET)
- Derlei bedarf keinen Edit-War und auch keine VM. Oder war diese einzelne Klammer zwingend? --WvB 11:17, 17. Jan. 2020 (CET)
- Sorry da haben Benutzer:Pittimann und ich uns wohl verguckt, ich hab jedenfalls die Klammer in der Mitte übersehen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2020 (CET)
- @Cymothoa exigua: z.Kts. --WvB 11:20, 17. Jan. 2020 (CET)
- (BK) Hatte mich auch erst verguckt... Aber die IP ist im Recht, der Artikel wieder frei. *Schäm* -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2020 (CET)
Seite Wolfgang Herrndorf (erl.)
Wolfgang Herrndorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolfgang Herrndorf}}) wird ständig vandaliert. Bitte länger halb sperren. -- --Alinea (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.168.5.75 (erl.)
87.168.5.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.5.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:JoeLockett4 (erl.)
JoeLockett4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoeLockett4}}) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:56, 17. Jan. 2020 (CET)
- Woran darf das festgemacht werden? --WvB 10:58, 17. Jan. 2020 (CET)
- Spamblacklist-logbuch--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia?
Global gesperrt durch: --Schniggendiller Diskussion 12:37, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.206.107.115 (erl.)
93.206.107.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.107.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:24.134.115.221 (erl.)
24.134.115.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.115.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:19, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:81.6.40.227 (erl.)
81.6.40.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.6.40.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) soll nach draussen zum Spielen gehen Flossenträger 12:22, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:90.187.12.181 (erl.)
90.187.12.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.12.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.20.5.144 (erl.)
91.20.5.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.5.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) verändert den Gegenstand eines CU Antrages, bin betroffen wurde gemeinsam mit Icodsense von dieser IP zugefügt, das geht gar nicht. Wenn man zwei edits hat und einen davon ist bei einem CUA, dann ist das IP Missbrauch, "Ausloggmissbrauch" Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:28, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:WolfgangRieger (erl.)
WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfgangRieger}}) entfernte wiederholt ([4]) beim Artikel Taufname das Überarbeiten-Bapperl. Auf der Diskussionsseite hatte ich das Bapperl zunächst kurz und dann ausführlich begründet. Ich bitte den Benutzer diesbezüglich anzusprechen. --GregorHelms (Diskussion) 08:51, 17. Jan. 2020 (CET)
- Der aufgeregte Mensch findet seine Privattheologie nicht hinreichend abgebildet. Belege für seinen Standpunkt bringt er keine vor. Seine Behauptung, der Artikelinhalt sei unbelegt bzw. TF ist aus der Luft gegriffen und eine rechte Unverschämtheit obendrein. Bitte diese Bausteinschubserei zurückweisen, sonst kommt morgen die nächste christliche Sekte und will alles überarbeitet haben, was ihren Glaubensvorstellungen und scholastischen Haarspaltereien nicht voll entspricht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 17. Jan. 2020 (CET)
- Sorry, aber etliche Aussagen des Artikels entsprechen einfach nicht der Realität, wie auf der DS ausführlich gezeigt wurde. Das hat mit Privattheologie nichts zu tun (deiner Privattheologie entspringt dagegen wohl eher die Einschätzung, dass GregorHelms einer Sekte angehört); mMn allerdings auch nicht in erster Linie mit der Beleglage, sondern mit den Formulierungen. Schalte einfach mal ein paar Gänge zurück und versuche, auf der DS mit Gregor an passenden Formulierungen zu arbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 17. Jan. 2020 (CET)
- Auf der DS wurde gar nichts "gezeigt", vielmehr hast Du den unbelegten Behauptungen von Gregor Helms Deine eigenen unbelegten Behauptungen hinzugefügt und obendrein die Unverschämtheit besessen, mir Quellenfälschung vorzuwerfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ich habe nicht von Fälschung gesprochen, sondern von missverständlichen Formulierungen. Lass uns das doch sine ira et studio auf der DS besprechen; je unaufgeregter das gelingt, desto eher kann der Baustein einvernehmlich entfernt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2020 (CET)
- Auf der DS wurde gar nichts "gezeigt", vielmehr hast Du den unbelegten Behauptungen von Gregor Helms Deine eigenen unbelegten Behauptungen hinzugefügt und obendrein die Unverschämtheit besessen, mir Quellenfälschung vorzuwerfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2020 (CET)
- Sorry, aber etliche Aussagen des Artikels entsprechen einfach nicht der Realität, wie auf der DS ausführlich gezeigt wurde. Das hat mit Privattheologie nichts zu tun (deiner Privattheologie entspringt dagegen wohl eher die Einschätzung, dass GregorHelms einer Sekte angehört); mMn allerdings auch nicht in erster Linie mit der Beleglage, sondern mit den Formulierungen. Schalte einfach mal ein paar Gänge zurück und versuche, auf der DS mit Gregor an passenden Formulierungen zu arbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 17. Jan. 2020 (CET)
Das würde ich auch vorschlagen, das kann man prima auf der Diskussionsseite erörtern. Dann lasst uns das mal dabei bewenden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:37, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Valanagut (erl.)
Valanagut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Valanagut}}) bitte die Admin-Auflagen für den gemeldeten Benutzer durchsetzen. Dem Benutzer ist das ad-personam-Argumentieren [...] im Zusammenhang mit Autoren, mit denen Valanagut schon im Ganser-Umfeld zu tun hatte untersagt. In diesem Edit [5] (in dem Thread geht es um die Sperrung von Kopilot) behauptet der Benutzer: Diese Hyperaktiven Kontos vergiften seit Jahren die deutschsprachige Wikipedia, indem sie nicht bereit sind andere Meinungen, Ansichten zuzulassen. Die sich Excellent nennenden Autoren haben der de.wikipedia schweren Schaden zugefügt. Das urprünglich Konzept der wikipedia war es mehrere Ansichten, Meinungen zuzulassen. Was ist daraus gemacht worden? Die, mit der meisten Zeit setzen sich durch, verkaufen uns ihre POV als wissenschaftliches Arbeiten,Enzyklypädisches Arbeiten und Alternativlos. Das sind schwere persönliche Angriffe gegen Kopilot und weitere Konten, die am SG-Verfahren beteiligt sind und mit denen der Gemeldete bereits im "Ganser-Umfeld" aneinandergeraten war (u.a. mich). --Jonaster (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2020 (CET)
- Also du hälst nichts von freier Meinungsäusserung? Wo habe ich irgendjemanden persönlich angesprochen. Es ging um eine Schiedsgerichtsentscheidung in dieser Diskussion und nicht um Kopilot. Es ging im allgemeinen um Hyperaktive Konten mit POV. Und, im übrigen hatte ich mit Hyperaktiven Konto primär nicht Kopilot im Sinn. Das ist konstruiert, was du da behauptest. Ich habe mich an die unfaire Adminauflage gehalten. Ich habe keinen Streit mit Kopilot gesucht, und mich aus Daniele Ganser herausgehalten. Andere können das scheinbar nicht trotz Schiedsgerichtsurteil. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:13, 17. Jan. 2020 (CET)
- In diesem Thread geht es konkret um die Sperre von Kopilot in einem SG-Verfahren, an dem Kopilot und ich als Beteiligte eingetragen sind. Deine Beleidungen stellen in diesem Kontext schwere persönliche Angriffe dar. Rede Dich also nicht raus. --Jonaster (Diskussion) 13:16, 17. Jan. 2020 (CET)
- Desweiteren wird für Benutzer hier die Stange gehalten, die man nach meiner Meinung schon längst bestraft hätte müssen. Diese Hyperaktiven Kontos vergiften seit Jahren... Welche Benutzer meinst du? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 17. Jan. 2020 (CET)
- Du kannst doch nicht sagen, das die vielen negativen Presseberichte über gewisse Artikel keinen schweren Schaden der Wikipedia zufügen. Ich habe keinen speziellen mit meiner Betrachtung gemeint. Kann aber sagen, das die Hunderten von Sperren dem Ruf der Wkipedia nachträglich schaden. Wer hat viele VM gestellt? Ich nicht! Warum muss sich das Schiedsgericht überhaupt damit beschäftigen. Weil Hyperaktive Accounts keine andere Meinung und Ansichten zulassen! Das darf man wohl sagen hier! Und ihr Admins unternehmt wenig dagegen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ich tue was ich kann. Wenn du also nicht Kopilot meinst, sondern keinen speziellen, warum schreibst du dass dann ausgerechnet in dem Abschnitt der SGA dier Kopilots Sperre betrifft? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:33, 17. Jan. 2020 (CET)
- Du kannst doch nicht sagen, das die vielen negativen Presseberichte über gewisse Artikel keinen schweren Schaden der Wikipedia zufügen. Ich habe keinen speziellen mit meiner Betrachtung gemeint. Kann aber sagen, das die Hunderten von Sperren dem Ruf der Wkipedia nachträglich schaden. Wer hat viele VM gestellt? Ich nicht! Warum muss sich das Schiedsgericht überhaupt damit beschäftigen. Weil Hyperaktive Accounts keine andere Meinung und Ansichten zulassen! Das darf man wohl sagen hier! Und ihr Admins unternehmt wenig dagegen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2020 (CET)
- Wie schön, das Valanagut eine neue Stelle zum Gift verspritzen gefunden hat. Aus mir unerfindlichen Gründen wurde der sachfremde und anheizende Beitrag auf der SG/A einfach stehen gelassen: [6] Jetzt geht es bei der nächsten SG/A weiter... Flossenträger 13:43, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ich hätte einen eigenen Absatz aufmachen sollen. Stimmt. Das war ein Fehler. Meine Betrachtung bezog sich auf die gesamte Diskussion. Wenn ich dir einen Namen nennen würde, dann kämme ja der nachste VM. Ich sag nur eins. Kopilot ist mir in den letzten Monaten nicht durch sonderlich viele VM Meldungen aufgefallen. Noch einmal, ich halte Hyperaktive Benutzer, die versuchen ihren POV durchzudrücken für schädlich für das Projekt Wikipedia. Deswegen habe ich ja geschrieben, dass das Schiedsgerichtsurteil Sinn mach solche Konten einzubremsen. Kopilot speziell war wirklich nicht gemeint! (Besonders da ich mit ihm in den letzten Monaten gar keinen Konflikt hatte) Die Sache ist konstruiert! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2020 (CET)
- Die SG-Maßnahmen beziehen sich auf diese beteiligten Benutzer. Niemand davon muss sich von Dir nun wiederholt eine psychische Störung unterstellen lassen, egal, wen Du davon konkret gemeint hast. --Jonaster (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2020 (CET)
- (BK)Wie wäre es wenn du das dort auf der SGA-Disk noch ausdrücklich erwähnst? Offensichtlich gibt es ja mindestens einen Benutzer der deine Aussage anders verstanden hatte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:52, 17. Jan. 2020 (CET)
- Kann ich machen. Moment. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ich hätte einen eigenen Absatz aufmachen sollen. Stimmt. Das war ein Fehler. Meine Betrachtung bezog sich auf die gesamte Diskussion. Wenn ich dir einen Namen nennen würde, dann kämme ja der nachste VM. Ich sag nur eins. Kopilot ist mir in den letzten Monaten nicht durch sonderlich viele VM Meldungen aufgefallen. Noch einmal, ich halte Hyperaktive Benutzer, die versuchen ihren POV durchzudrücken für schädlich für das Projekt Wikipedia. Deswegen habe ich ja geschrieben, dass das Schiedsgerichtsurteil Sinn mach solche Konten einzubremsen. Kopilot speziell war wirklich nicht gemeint! (Besonders da ich mit ihm in den letzten Monaten gar keinen Konflikt hatte) Die Sache ist konstruiert! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2020 (CET)
entfernt [7] Es ist relativ unspezifisch formuliert, im Grunde jedoch doch persönlich, weil es sich klar auf die am SG-Fall beteiligten Benutzer bezieht. (Kopilot ist entgegen der Argumentation des Melders nicht direkt / als einziger gemeint). Würde da ein konkreter Benutzername stehen, sähe ich das schon als starken PA, denn da steht nicht etwa z. B. "diese Benutzer vergiften die Atmosphäre", sondern "vergiften die Wikipedia" (sic!), daher könnte man schon über eine Sanktion nachdenken. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ich habe es geschrieben auf der Schiedsgerichtsseite. Die letzten Tage wurde viel von «hart» , aber «kein POV» geschrieben. «Schlampige Arbeiten» sind ja auch kein PA, obwohl klar hervorgeht wer gemeint war. Einerseits duldet ihr solche harten Aussagen, die sich direkt gegen Autoren richten, anderseits ist eine harte Aussage, die sich gegen keinen Benutzer speziell richtet ein PA. Wenn Löschantragsteller «Geschwubsel» und ähnliches Schreiben, wo klar ist das der Hauptautor gemeint ist ist es kein PA! Aber meine Aussage soll einer sein! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:18, 17. Jan. 2020 (CET)
- Die nachfolgenden Edits machen das nicht besser: [8]. Weiterhin findet er „das Schiedsgerichtsurteil“ gut (welches ist denn in diesem Abschnitt gemeint, wenn nicht das gegen Kopilot)? Und weiterhin wird den Konfliktbeteiligten (wenn andere „Urteile“ gemeint sein sollten) eine psychische Störung („Hyperaktive Konten“) attestiert. So geht das nicht. --Jonaster (Diskussion) 14:20, 17. Jan. 2020 (CET)
@ Valanagut: Es geht hier a) nicht um deine Meinung (du kannst das SG loben oder kritisieren, die Entscheidungen im aktuellen Fall super oder bescheiden finden, und genauso auch beteiligte Benutzern positiv gegenüberstehen oder kritisch sehen) und b) nicht darum, was anderswo (LD) von anderen geschrieben wird, was separat zu behandeln wäre. Es geht hier konkret um die von mir entfernte Formulierung, die im Kontext des Diskussionsabschnittes klar auf die beteiligten Benutzer, die die letzten Auflagen betraf, bezogen war. Und diese Formulierung geht nun mal gar nicht, daher 3 Tage Pause. Eine Meinung zu haben, ist das eine, die Art und Weise der Formulierung, die unseren Richtlinien, in diesem Fall WP:KPA entsprechen muss, eine andere. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:34, 17. Jan. 2020 (CET)
Seite Österreich-Ungarns Heer im Ersten Weltkrieg (erl.)
Österreich-Ungarns Heer im Ersten Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Österreich-Ungarns Heer im Ersten Weltkrieg}}) Trollerei durch den final gesperrten Benutzer:WernerE --Centenier (Diskussion) 13:57, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:KarleHorn (erl.)
KarleHorn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KarleHorn}}) Reichsbürger-Angriff, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Knappschaft_(Krankenkasse)&diff=1958 Dazu noch zurückgesetzte Edits wie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knappschaft_(Krankenkasse)&diff=195902747&oldid=195897271 --Essa (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:5.145.37.184 (erl.)
5.145.37.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.145.37.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzten Sperren waren zu kurz. --Pittimann Glückauf 14:39, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2001:A61:2B66:7E01:9014:6919:B1C7:8790 (erl.)
2001:A61:2B66:7E01:9014:6919:B1C7:8790 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2B66:7E01:9014:6919:B1C7:8790}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE --Roger (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2020 (CET)
Seite Landwirtschaftliche Krankenkasse (erl.)
Landwirtschaftliche Krankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Landwirtschaftliche Krankenkasse}}) Benutzer:KarleHorn unterwegs, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knappschaft_(Krankenkasse)&diff=195902747&oldid=195897271 und in diesem Fall https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landwirtschaftliche_Krankenkasse&diff=195896886&oldid=195702956 --Essa (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2020 (CET)
- Davon ab, das ich Betitelungen wie Vandale in diesem Zusammenhang als PA bezeichnen würde, ist es nun gut. Auf Grund Deiner vorstehenden VM wurde vorhin ein Artikel wegen einem in der ZQ nicht, aber letztlich auf der Disk kommentierten Beitrag von gestern, der revertiert wurde vollgeschützt und ein Mitarbeiter für einen Tag gesperrt, der zuvor noch ohne Sperrlogbucheintrag war. Weitergehenden Vandalismus im Sinne dieser Seite bitte wenn qualifizierter vortragen. --WvB 14:29, 17. Jan. 2020 (CET)
- @Essakeknark:, nachdem ich soeben sah, wie Deine Beiträge 14:14 Uhr, 14:17 Uhr, 14:18 Uhr nach der Benutzersperre gegen KarleHorn und der Eröffnung dieser VM hier aussahen (siehe jeweilige ZQ-Kommentare, jeweils Revertierungen von Bildeinfügungen KarleHorns der letzten Tage/Wochen) und unter Berücksichtigung das Du ihn bei Eröffnung dieser VM als Vandalen bezeichnet hattest, öffne ich diese wieder mit der Bitte an weitere Admins um deren Meinung. --WvB 15:08, 17. Jan. 2020 (CET)
- Der nächste Admin könnte auch gleich KarleHorn entsperren. Dessen Beitrag war vielleicht nicht freundlich, aber zumindest sachlich richtig. Ein freundlicher Kommentar zu den Beiträgen von Essakeknark fällt mir nicht ein - vermutlich ist das purer Vandalismus um die Grenzen auszutesten. --2003:E1:9BD1:B909:3963:FB12:726E:9778 15:19, 17. Jan. 2020 (CET)
- Die Sperrung von KarleHorn war offensichtlich unberechtigt, sein Beitrag absolut sinnvoll. Die Bezeichnung Marke (Recht) passt nicht auf Körperschaften des öffentlichen Rechts. Ich empfehle eine Sperrung von Essa wegen VM-Missbrauchs. Ich editiere hier nicht unter meinem Konto aus Angst vor Strafmaßnahmen. --79.247.19.128 16:24, 17. Jan. 2020 (CET)
2 Tage Vollschutz für den Artikel. Bitte die Unstimmigkeiten auf der Disk verhandeln, und dabei die Wikiquette einhalten. Wenn das nicht gelingt und erneut Editwar betrieben werden sollte, können Benutzersperren zum Zuge kommen. --Felistoria (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2020 (CET)
Artikel Landwirtschaftliche Krankenkasse 2 (erl.)
Landwirtschaftliche Krankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Landwirtschaftliche Krankenkasse}}) Edit-War; s.a. auch Disk Landwirtschaftliche Krankenkasse#LKK ist nur noch eine Bezeichnung, eine Marke - ein Thread aus 2013 zum selben Thema. WvB 15:18, 17. Jan. 2020 (CET)
Siehe auch zwei drüber: 2 Tage Vollschutz für den Artikel. Bitte die Unstimmigkeiten auf der Disk verhandeln, und dabei die Wikiquette einhalten. Wenn das nicht gelingt und erneut Editwar betrieben werden sollte, können Benutzersperren zum Zuge kommen. --Felistoria (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:D3rSatanist (erl.)
D3rSatanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D3rSatanist}}) Troll.--Gustav (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Alenkapanenka (erl.)
Alenkapanenka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alenkapanenka}}) Impfskeptiker/-leugner fernab jeden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit: [9], [10], [11] --Squasher (Diskussion) 20:19, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.155.201.213 (erl.)
87.155.201.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.201.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nachtruhe bitte --79.216.36.225 22:17, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Grizz eisbärfan (erl.)
Grizz eisbärfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grizz eisbärfan}}) Bitte zu Bett bringen. 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:36, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Threekidsandcats (erl.)
Threekidsandcats (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Threekidsandcats}}) Gute Nacht! 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:54, 17. Jan. 2020 (CET)
Artikel Jörg Luy (erl.)
Jörg Luy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jörg Luy}}) WP:WAR aufgrund einer nicht belegter (unwichtige) Aussage-- Oesterreicher12 (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:95.89.102.227 (erl.)
95.89.102.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.102.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 23:05, 17. Jan. 2020 (CET)
Seite K11 – Kommissare im Einsatz (erl.)
K11 – Kommissare im Einsatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|K11 – Kommissare im Einsatz}}) von der Serie soll es neue Folgen geben, die aber erst noch gedreht werden müssen und deswegen noch nicht in der Infoxbox (unter Erstausstrahlungsjahre) erwähnt werden sollen. Der Seite täte eine Pause mal ganz gut. Sophie talk 23:18, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Abendgut (erl.)
Abendgut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abendgut}}) Erst Weißwaschen eines Artikels gegen die Beleglage und mit Belegfiktion [12], dann Zertrollen von Benutzer-Disk und Artikeldisk mit Scheinargumenten, aus dem Kontext gerissenen Zitaten usw., inklusive Ignorieren des Hausrechts von Benutzer:Johannnes89 [13] [14], inzwischen vor allem PAs [15] [16] [17]. Belege akzeptiert er auch nicht. Ideologisch agierender Man-on-a-mission mit KWZEME. --Andol (Diskussion) 23:25, 17. Jan. 2020 (CET)
Liebe Wikipedianer, das von Andol ist reine Projektion.--Abendgut (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Guido Radig (erl.)
Guido Radig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guido Radig}}) Ich wollte mir eine Meldung ersparen, aber da der Kollege fortlaufend deutlich gegen WP:KPA und WP:DS verstößt ([18], [19]) und zudem seinen Bearbeitungskrieg fortsetzt ([20]), bleibt wohl keine andere Wahl. --Gustav (Diskussion) 23:38, 17. Jan. 2020 (CET)
administrativ entfernt [21], 6 Stunden Nachtruhe wegen PAs: [22][23][24][25]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:JonValkenberg (erl.)
JonValkenberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JonValkenberg}}) verbreitet ständig Hass gegen lebende Personen. Auf der Diskussion:Falun Gong wurde er bereits vom Admin Doc Taxon ermahnt und seine Hasssprüche gelöscht. Jetzt macht er weiter auf der Diskussion:Shen Yun Performing Arts und der Diskussion:Epoch Times. Ich bitte darum, diesen Benutzer nochmals ernsthaft zu ermahnen, damit aufzuhören und seinen Mitmenschen mehr Respekt entgegenzubringen, den er sicher auch für sich in Anspruch nimmt, oder - falls das nichts bringt - zu sperren. ---- PeterD • Diskussion 15:19, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ich hingegen bitte darum, [administrativ entfernt] die mich wegen eines Beitrags auf einer Diskussionsseite wegen "Vandalismus" melden, darüber aufzuklären, was Vandalismus ist und ihn ernsthaft zu ermahnen, solchen Unsinn doch bitteschön bleiben zu lassen. -- JoVV QUACK 15:23, 17. Jan. 2020 (CET)
- nun ja, hier würde ich auch empfehlen, mal den etwas längeren Abschnitt auf Diskussion:Falun Gong von PeterD, 15:33, 4. Dez. 2019 (MEZ) zu lesen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:32, 17. Jan. 2020 (CET)
- die Bezeichnung des meldenden Benutzers als Sekten-Propagandist oben halte ich schon für einen PA. Ist jetzt vielleicht mal gut? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:40, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ok, ist gut. Hast du einen Vorschlag, wie man jemanden, der für eine Psychosekte Reklame macht, bezeichnet? Oder ganz weglassen? Ich werde Worte wie "Sektenpropagandist" fürderhin vermeiden; aber es ist schon ein wenig seltsam, wegen "Vandalismus" gemeldet zu werden, weil man nicht mit den Lehren einer chinesischen Lehre übereinstimmt, dessen Begründer behauptet (freilich ohne Belege), dass Wissenschaftler eine "80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und thermischen Neutronen" bei ihm gemessen hätten. Bezüglich der als PA empfundenen Begriffe zeige ich Einsicht. -- JoVV QUACK 15:51, 17. Jan. 2020 (CET)
- @JonValkenberg: hast Du mal eine Erklärung nach den "Wundern" in der Bibel gesucht? Und sind die Christen nun auch eine Psychosekte? Wie kommst Du darauf, dass wir hier von einer Psychosekte sprechen, wie definierst Du überhaupt "Psychosekte"? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:57, 17. Jan. 2020 (CET)
- Oh ja, die Wunder der Bibel. Es wird ja in aller Regel als Märchenbuch rezipiert. Dort wo das Werk wörtlich genommen wird, handelt es sich in der Tat meist um fundamentalistische Sekten. Unter einer "Psychosekte" verstehe ich das, was man auch hier darunter versteht: https://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/psychosekten/12176
- Auch hier findet sich das, was ich meine: http://schmuziger.com/blog/2007/06/psychosekten-und-wie-sie-diese-erkennen/
- Auch Gerichte sehen es als gerechtfertigt an, Falun Gong als "Psychosekte" zu bezeichnen: https://www.focus.de/magazin/archiv/falun-gong-offizielle-sekte_aid_210386.html
- -- JoVV QUACK 18:25, 17. Jan. 2020 (CET)
- @JonValkenberg: das ist 15 Jahre her! Hast Du Dir die Artikel mal durchgelesen, was es damit auf sich hat? Das steht nämlich alles drin. In den Artikeln kannst Du ebenfalls nachlesen (und ist dort auch belegt), dass mehrere seriöse Sektenexperten und Religionswissenschaftler Falun Gong heute als "religiöse Bewegung" ansehen, seriöse Medien schließen sich dem an. Ich würde vorschlagen, dass Du Dich in sowohl seriöse als auch aktuelle Medien einliest und dann urteilst. Bis dahin bitte ich Dich darum, Deine angemahnten Diskussionsbeiträge zu bereinigen oder gar ganz zu entfernen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:43, 17. Jan. 2020 (CET)
- @JonValkenberg: hast Du mal eine Erklärung nach den "Wundern" in der Bibel gesucht? Und sind die Christen nun auch eine Psychosekte? Wie kommst Du darauf, dass wir hier von einer Psychosekte sprechen, wie definierst Du überhaupt "Psychosekte"? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:57, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ok, ist gut. Hast du einen Vorschlag, wie man jemanden, der für eine Psychosekte Reklame macht, bezeichnet? Oder ganz weglassen? Ich werde Worte wie "Sektenpropagandist" fürderhin vermeiden; aber es ist schon ein wenig seltsam, wegen "Vandalismus" gemeldet zu werden, weil man nicht mit den Lehren einer chinesischen Lehre übereinstimmt, dessen Begründer behauptet (freilich ohne Belege), dass Wissenschaftler eine "80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und thermischen Neutronen" bei ihm gemessen hätten. Bezüglich der als PA empfundenen Begriffe zeige ich Einsicht. -- JoVV QUACK 15:51, 17. Jan. 2020 (CET)
- nun ja, hier würde ich auch empfehlen, mal den etwas längeren Abschnitt auf Diskussion:Falun Gong von PeterD, 15:33, 4. Dez. 2019 (MEZ) zu lesen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:32, 17. Jan. 2020 (CET)
- gudn tach!
- oha, viel text. ich lese mich gerade etwas ein. falls weitere admins auch gerade dran sind, koennen wir uns gerne austauschen. egal, ob hier, per mail oder admin-chat. -- seth 22:18, 17. Jan. 2020 (CET)
- nur von meiner Seite: Ich persönlich hätte für den Sekten-PA heute Nachmittag (der hier immer noch unangetastet steht) eine Sperre ausgesprochen, zudem war noch manch anderes Unsachliches dabei; Doc Taxon hat es auf kommunikativer Ebene versucht (weshalb ich mich raushalten wollte), was eine gewisse Einsicht hervorgerufen zu haben scheint [26]; problematische Beiträge wurden jedoch nicht zurückgenommen, trotz Aufforderung von 18:43 Uhr. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:52, 17. Jan. 2020 (CET)
- gudn tach!
- ja, ich denke, einfache sperrungen helfen bei sowas selten weiter. fuer einsicht braucht es mehr kommunikation.
- ich habe schon den eindruck, dass JonValkenberg willens und faehig ist, artikel aus diesem bereich zu verbessern. aber der diskussionsstil ist in der aktuellen und oben zurecht monierten form nicht mit unseren richtlinien vereinbar. ich bin jedoch guter hoffnung, dass JonValkenberg mit nur etwas weniger aufregung (oder empoerung oder veraergerung oder allgemein emotionalitaet) die richtlinien einhalten koennte, um bei der verbesserung der artikel mitzuhelfen.
- den abschnitt in Diskussion:Shen Yun Performing Arts habe ich entfernt, weil er gegen WP:BIO und WP:DS verstossen hat, indem ohne beleg behauptet wurde, dass trump aerztlich attestiert geisteskrank sei (wo wir doch wissen, dass das gegenteil der fall ist, ok, spass beiseite.)
- den abschnitt in Diskussion:Shen Yun Performing Arts habe ich entfernt, weil er gegen WP:BIO und WP:DS verstossen hat, indem ohne beleg behauptet wurde, dass trump aerztlich attestiert geisteskrank sei (wo wir doch wissen, dass das gegenteil der fall ist, ok, spass beiseite.)
- ich hab mich schwer getan, diesen abschnitt zu loeschen, weil inhaltlich ein ernstes thema angesprochen wird, naemlich die zuverlaessigkeit einer quelle. solche fragen/diskussionen sind enorm wichtig fuer die wikipedia. aaaber: essentiell ist dabei, dass der boden des sachlichen nicht verlassen wird. @JonValkenberg: bitte reformuliere es unter beruecksichtigung von WP:DS/WP:WQ und ich empfehle ausserdem noch das befolgen von WP:Kritik-Knigge.
- einen beitrag auf talk:Epoch_Times habe ich ebenfalls geloescht. grund: jemanden als geistesgestoert zu bezeichnen, verstoesst gegen WP:BIO#Umgang_mit_Kritik und gegen WP:NPOV. @JonValkenberg: auch wenn jemand sehr unwissenschaftliche behauptungen aufstellt, und wir uns als menschen ein urteil darueber bilden, duerfen wir uns nicht verleiten lassen, dieses urteil in einen enzyklopaedischen artikel (bzw. in die diskussion darueber) einfliessen zu lassen. denn sonst wuerden wir uns unwissenschaftlich und aus enzykloapedischer sicht letzlich unprofessionell verhalten. es ist stets wichtig, emotional abstand zum artikelinhalt zu wahren, um WP:NPOV einhalten zu koennen. so viel selbstbeherrschung muss sein.
- zum thread talk:Falun_Gong#Netter_Propaganda-Artikel: ich schlage vor, 1. die ueberschrift durch was passenderes zu ersetzen, 2. den ersten teil der diskussion bis einschliesslich 10:58, 23. Nov. 2019 (CET) zu loeschen, 3. die folgenden beiden beitraege ungekuerzt stehen zu lassen und im letzten beitrag (von heute, 18:51), folgende abschnitte mit verweis auf unsere richtlinien (vor allem WP:DS) zu entfernen:
- "Was dann nicht ganz verständlich ist, ist, dass du mich wegen Vandalismus (!) denunzierst und Diskussionsbeiträge löscht." -> sowas gehoert auf user talk pages oder man diskutiert auf anderen wegen darueber.
- "und deutet, wenn's nicht einfach behauptet wurde, um Anhänger mit sensationellen Aussagen zu ködern, auf eine psychiatrische Erkrankung hin. Ich kann dir auch gerne, wenn's dich interessiert, die entsprechenden Stellen im DSM raussuchen" -> verstoss gegen WP:BIO bzw. WP:NOR
- "Ich habe mal deine Einlassungen überflogen und mich hat's ein wenig gegruselt, wie einflussreich doch die Falun Gong Bewegung ist und wie sie deine Einstellungen beeinflusst. Ich will gar nicht auf alles eingehen; du willst es wahrscheinlich auch nicht hören." -> unterstellungen des diskussionspartners und somit verstoss gegen WP:WQ
- "wenn ich deine Einlassungen lese, kommentiere ich lieber nicht dazu, da ich mir vorgenommen habe, nichts persönlich Abwertendes mehr zu schreiben. " -> immer noch schwacher verstoss gegen WP:WQ
- soviel zu massnahmen auf den diskussionsseiten.
- @user:JonValkenberg: ich sehe im wesentlichen fuer die zukunft zwei moeglichkeiten. entweder du adaptierst deinen ton an unsere richtlinien oder du wirst von dem themen bereichausgesperrt. dein letzter, von Toni verlinkter kommentar macht den eindruck, dass du den ersten weg gehen moechtest, was ich sehr gut finde. denn helfen kannst du nur, wenn du mitmachst. und um mitzumachen, ist es wichtig, sich an die regeln zu halten. falls du dabei unterstuetzung moechtest, wird sich vielleicht jemand finden. an sich genuegt es aber meist schon, sich beim schreiben zu ueberlegen, ob das geschriebene den eindruck erweckt, man wolle jemanden (egal, ob diskussionspartner oder artikelperson) diskreditieren bzw. nur seiner empoerung ausdruck verleihen. beides sollte man vermeiden.
- gibt's dazu meinungen? (mich interessiert vor allem die meinung von JonValkenberg -- und ich wuerde mich freuen, wenn diese antwort ohne unterstellungen in egal welche richtung auskommt.) -- seth 23:13, 17. Jan. 2020 (CET), 23:33, 17. Jan. 2020 (CET), 00:24, 18. Jan. 2020 (CET)
- Nun gut. Ich habe mich aufgeregt; manche Dinge hätte ich wohl lieber nicht gesagt. Ich möchte mal darauf hinweisen, dass ich dennoch ganz bewusst nicht in den Artikel eingegriffen habe. Obwohl der Artikel, und das kann man mir nicht ausreden, astreine Propaganda für eine Psychosekte mit gegen die Menschenrechte, gegen die Vernunft und natürlich auch in extremer Weise gegen China gerichteter Zielrichtung ist, und der es ja offenbar ganz wunderbar gelungen ist, zahlreiche Menschen zu manipulieren. Man vergleiche auch mal mit der Scientology-Sekte, die ebenfalls m.E. gefährlich ist und ebenso absurde Behauptungen aufstellt – da scheint es mit Kritik weitaus weniger Schwierigkeiten zu geben. Selbst bei den Pseudowissenschaften Homöopathie und Psychoanalyse stößt man nicht auf so extremen Fanatismus. Und habe nichts an dem extremst einseitigen, von keinerlei Skepsis berührten Artikel geändert, sondern nur kommentiert. Ich kann mir nicht helfen: Die Reaktionen auf einen kritischen (und leider auch ein wenig gegen WP:WQ verstoßenden) Kommentar sind schon eine Besonderheit, wie du sicher, da du ja viel mehr in WP involviert bist, auch sehen kannst.
- Aber trotz allem: Ich bin ja kein Missionar; da mir dauernd die Werbung für Shen Yun begegnet, bin ich bei der Falun Gong Seite gelandet und war (mal wieder) wirklich schockiert. Und traurig darüber, dass es wieder Futter für Leute gibt, die sagen, dass man Wikipedia gar nicht erwähnen braucht, weil es unseriös ist. Das finde ich trotz allem Gesagten in keiner Weise; selbst wenn es auf einzelne Artikel klar zutrifft.
- Meine Konsequenz ist hoffentlich befriedigend, sowohl für Leute, die sehr in Wikipedia involviert sind, als auch für jene, die gerne ihre skurrile Weltanschauung hier verbreiten wollen: Ich halte mich bei Artikeln, die mich nerven, völlig raus, auch in den Kommentaren. Das ist jetzt nicht "beleidigte Leberwurst"; ansonsten mache ich ganz normal bei Wikipedia weiter; versuche, dann und wann Artikel zu verbessern oder in Kommentaren Verbesserungen oder Fehler zu erwähnen. Es ist also egal, ob ihr mich für den Bereich sperrt oder nicht - ich kann damit leben, dass m.E. irre Sekten ihre Propaganda verbreiten. Es gibt ja noch Schlimmeres, und ich kann's eh nicht ändern. (Und offenbar hier auch nicht kritisieren.)
- Tja, ich fürchte, auch hier sind wieder das, was du "Unterstellungen" nennst, drin. Ich sehe da nichts als Unterstellungen und kann und habe auch Belege gebracht. Wenn diese "Unterstellungen" wieder zuviel sind, lösch es halt. Wie gesagt, ich halte mich in Zukunft aus diesem Bereich raus.
- Gruß, -- JoVV QUACK 09:21, 18. Jan. 2020 (CET)
- Wenn mit dem Artikel Falun Gong oder Shen Yun Performing Arts Propaganda auf der Plattform Wikipedia betrieben werden soll, würde ich das Thema nicht von allen Seiten beleuchten, sondern nur die für das Thema gute. Die Artikel gehen aber vollumfänglich auf jeden Teil des Themenbereichs von allen Seiten betrachtet ein, weshalb der Vorwurf von Propaganda nicht haltbar ist. Lies mal bitte den Artikel Propaganda und lerne, was das überhaupt ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:40, 18. Jan. 2020 (CET)
- Noch eine letzte Anmerkung zum Li Hongzhi und FG Artikel: Belege fehlen beim Li Hongzhi Artikel völlig; beim FG-Artikel sind es zum großen Teil unseriöse Belege (e.g. Epoch Times). Das könnte man sicher verbessern; aber in diesem Fall werd ich's wohl lieber nicht tun ;-)-- JoVV QUACK 09:44, 18. Jan. 2020 (CET)
- Epoch Times ist die eigene Zeitschrift von Falun Gong. Sie wurde nebst vielen Eigenbelegen auch im Artikel Shen Yun als Beleg verwendet. --Mmgst23 (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2020 (CET)
- @user:JonValkenberg: ich glaube, wir kommen der sache naeher.
- du schriebst: "Es gibt ja noch Schlimmeres, und ich kann's eh nicht ändern. (Und offenbar hier auch nicht kritisieren.)"
- deine persoenliche meinung zu verschiedenen themen, die in den artikeln behandelt werden, sei dir privat unbenommen. aber in der wikipedia ist sie halt egal oder stoert sogar -- zumindest auf den artikeldiskussionsseiten.
- wichtig ist fuer die arbeit in der wikipedia (und das gilt auch fuer die diskussionsseiten zu den artikeln), dass argumente sachlich sind und nicht staendig aversionen (oder das gegenteil) bzgl. des artikelgegenstandes durchschimmern oder gar ueberwiegen. andernfalls koennten z.b. atheisten, christen und moslems nicht gemeinsam einen wp-artikel gott erstellen, andernfalls koennten mediziner, esoteriker und wissenschaftler keinen artikel ueber homoeopathie erstellen usw. (spoiler: klappt natuerlich nicht immer, aber die ergebnisse sind teilweise schon beeindruckend gut.)
- ich stimme dir zu, dass grundsaetzlich viele artikel aus diesen bereichen noch lange nicht neutral genug sind. aber mit empoerung (oder gar gewalt) wird man da nicht weiterkommen.
- es ist klar, dass wir als autoren einer enzyklopaedie wissenschaftlich an die dinge herangehen muessen. das heisst aber nicht, dass wir die unwissenschaftlichkeit von unwissenschaftlichen artikel-gegenstaenden kritisieren duerfen. das ueberlassen wir anderen und bauen es gemaess unser regularien ein -- unabhaengig davon, ob es positiv oder negativ ist und unabhaengig davon, wie wir persoenlich dazu stehen.
- wahrscheinlich behauptet niemand, dass es leicht ist. ich sage, es ist sackschwer und zeitaufwendig. wir haben jedoch keinen zeitdruck.
- du schriebst: "Nun gut. Ich habe mich aufgeregt; manche Dinge hätte ich wohl lieber nicht gesagt."
- wenn du das im hinterkopf behaeltst (und zumindest eine zeitlang haeufiger mal waehrend des schreibens in WP:WQ und WP:Kritik-Knigge stoeberst), wird das wahrscheinlich schon reichen, um kuenftig reibungsloser mitarbeiten zu koennen. und unter mitarbeit verstehe ich auch das kommentieren auf diskussionsseiten. denn auch wenn das haeufig mit arbeit fuer andere verbunden ist, ist es enorm wichtig fuer die qualitaetsverbesserung. vielleicht hast du ja irgendwann wieder lust dazu.
- @admins: ich glaube, die VM koennen wir erstmal schliessen, oder? -- seth 12:50, 18. Jan. 2020 (CET)
- Ich sähe es für angebracht, wenn der Benutzer seine Beiträge wenigstens neutralisieren würde ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:30, 18. Jan. 2020 (CET)
- Ich denke der letzte Absatz des Statements von 09:21, 18. Jan. 2020 macht deutlich, dass sich der Benutzer der Problematik seiner Diskussionsweise nach wie vor nicht im Klaren ist. Insofern ist es nicht anders als gestern. Manchmal bringen auch alle Analysen und Gesprächsversuche nichts; man hätte die betreffenden Abschnitte gestern schon administrativ entfernen und den Benutzer ansprechen/verwarnen/sperren sollen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:58, 18. Jan. 2020 (CET)
- ach so, da keine widerworte kamen, ging ich davon aus, dass von admin-seite mein obiger vorschlag der loeschungen umgesetzt werden koenne. das haette ich noch gemacht. oder gibt's dazu einwaende? -- seth 16:33, 18. Jan. 2020 (CET)
- Nein. Eigentlich hätte ich nach deinem Vorschlag gestern erwartet, dass du die VM schon längst schließt; ist schon ziemlich lange offen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:53, 18. Jan. 2020 (CET)
- ich wollte die antwort von JonValkenberg abwarten. -- seth 20:13, 18. Jan. 2020 (CET)
- Nein. Eigentlich hätte ich nach deinem Vorschlag gestern erwartet, dass du die VM schon längst schließt; ist schon ziemlich lange offen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:53, 18. Jan. 2020 (CET)
- ach so, da keine widerworte kamen, ging ich davon aus, dass von admin-seite mein obiger vorschlag der loeschungen umgesetzt werden koenne. das haette ich noch gemacht. oder gibt's dazu einwaende? -- seth 16:33, 18. Jan. 2020 (CET)
- (edit conflict)
- ich habe einige der beitraege geloescht. den laengeren kommentar in talk:Falun_Gong#Neutralität:_Artikel_ist_zu_unkritisch habe ich samt antwort stehen lassen.
- die beitraege in den anderen diskussionsartikeln hatte ich ja bereits geloescht. die kann JonValkenberg gerne wieder in ueberarbeiteter fassung herstellen, wenn er denn moechte.
- ich stimme Toni teilweise zu, dass JonValkenberg wohl noch nicht alles in den regeln so verstanden hat, wie wir es verstanden haben moechten. deswegen habe ich oben in meiner antwort noch mal betont, dass die artikeldiskussionsseiten nicht als forum gedacht sind, in dem man sich zum gegenstand positioniert, sondern die einzig der artikelverbesserung dienen sollen. ich vermute, das dieses missverstaendnis ein grund dafuer, dass die sache so eskaliert ist.
- @JonValkenberg: falls du fragen dazu haben solltest oder falls dir die massnahmen (z.b. beitragsloeschungen) wie willkuer erscheinen, melde dich gerne bei mir auf der diskussionsseite oder per e-mail oder auch -- mit groesserem publikum auf WP:FZW.
- ich denke aber schon, dass ein gewisses einsehen vonseiten JonValkenberg bzgl. des diskussionsstils vorhanden ist, da er einige gemachte aeusserungen bereut.
- und ich denke, das ist besser als nichts.
- ansprachen sind uebrigens ja nun reichlich erfolgt, auch gestern schon. eine sperre haette meiner ansicht nicht mehr gebracht. denn seit dem gestrigen beitrag hat JonValkenberg von 18:51, in dem Toni oben eine gewisse einsicht sah, kamen ja vonseiten JonValkenberg keine beitraege mehr ausserhalb dieser VM. -- seth 20:12, 18. Jan. 2020 (CET)
- festzuhalten bleibt meiner ansicht nach: user:JonValkenberg hat sich mehrfach nicht an unsere richtlinien (hier: WP:WQ, WP:DS, WP:BIO) gehalten. diese beitraege bzw. teile davon habe ich entfernt. (falls ich was uebersehen haben sollte, gerne einfach mir oder einem anderen admin bescheid geben.)
- es wurde JonValkenberg nahegelegt, den diskussionsstil kuenftig zu aendern, da andernfalls bei wiederholung ein topic-ban drohe.
- JonValkenberg hat darauf angekuendigt, sich vorerst aus dem themenbereich zurueckzuziehen.
- ich finde diese loesung nicht sehr gut. aber es ist erstmal eine loesung. -- seth 20:21, 18. Jan. 2020 (CET)
erledigt; verstoesse gegen WP:WQ, WP:DS, WP:BIO entfernt. user angesprochen. -- seth 20:21, 18. Jan. 2020 (CET)
