Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:91.47.17.28 (erl.)

91.47.17.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.17.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) fügt (vermutlich die eigene) Pöbelei per EW wieder ein: [1] Flossenträger 06:43, 14. Feb. 2020 (CET)

91.47.17.28 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:130.180.72.146 (erl.)

130.180.72.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.72.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) speedy exit und VL (Grund: Google translate) --Iwesb (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2020 (CET)

130.180.72.146 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 14. Feb. 2020 (CET)

Artikel Valentinstag (erl.)

Valentinstag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Valentinstag}}) Seit 8. Dezember frei und nur Vandalismus. Bitte wieder dicht machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:41, 14. Feb. 2020 (CET) 

Artikel macht Pause --Itti 08:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:37.24.205.106 (erl.)

37.24.205.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.205.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) in die Warteschlange! --Iwesb (Diskussion) 08:46, 14. Feb. 2020 (CET)

37.24.205.106 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:94.16.161.15 (erl.)

94.16.161.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.16.161.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Habe gerade mal die Beiträge der IP angeschaut. Bitte mal etwas längerfristig sperren. Seit Oktober nur Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:48, 14. Feb. 2020 (CET)

94.16.161.15 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:193.170.218.243 (erl.)

193.170.218.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.218.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 14. Feb. 2020 (CET)

193.170.218.243 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:82.113.121.54 (erl.)

82.113.121.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.121.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 14. Feb. 2020 (CET)

82.113.121.54 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:93.210.29.184 (erl.)

93.210.29.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.29.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 14. Feb. 2020 (CET)

93.210.29.184 wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:93.228.225.111 (erl.)

93.228.225.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.225.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 14. Feb. 2020 (CET)

93.228.225.111 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Bohnenblust (erl.)

Hartnäckige, wiederholte Sperrumgehung! Bohnenblust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bohnenblust}}) ist der zum x-ten Mal wiederholte Versuch des RA Alexander Würdinger, als erneute Inkarnation die Benutzersperre des ErwinLindemann zu umgehen, vgl. a. zu früheren Versuchen Milhouse M. van Houten und Rompiscatoledue und verschiedenste IP-Nummern.

Im Augenblick ist er gerade dabei, als direkt Betroffener "in suis" in seinem eigenen jahrelangen querulatorischen Kampf gegen die bayerische Justiz Wikipedia zu missbrauchen, die aktuell letzte gegen ihn ergangene Entscheidung des VerfGH München (BayVerfGH, E. v. 28.01.2020 – Vf. 56-VI-18) durch TF, falsches Abkürzen und Zitieren etc. ins Lächerliche zu ziehen, vgl. Versionsgeschichte Strafanzeige.

Weitere diesbezüglich gegen ErwinLindemann (RA Alexander Würdinger) ergangene Entscheidungen des VerfGH München: BayVerfGH, E. v. 7.11.2019 - Vf. 46-VI-18, BayVerfGH, E. v. 8.11.2019 - Vf. 48-VI-18, BayVerfGH, E. v. 8.11.2019 - Vf. 51-VI-18, BayVerfGH, E. v. 8.11.2019 - Vf. 77-VI-18.

--Legatorix (Diskussion) 09:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Bohnenblust wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:95.222.85.233 (erl.)

95.222.85.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.85.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Nachhilfestunden in Mathematik. --Pittimann Glückauf 10:27, 14. Feb. 2020 (CET)

95.222.85.233 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Dr. Hartwig Raeder (erl.)

Dr. Hartwig Raeder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Hartwig Raeder}}) nutzt Redaktionsseite zum PA und zur Diffamierung --Georg Hügler (Diskussion) 10:41, 14. Feb. 2020 (CET)

In der Sache hast Du ja recht, im Artikel ist Ruhe. Glaubst Du nicht, dass Du über den Halbsatz "mal wieder unrecht" hinweg schauen könntest? Und man darf in diesem System schreiben "He3nry hat mal wieder Unrecht" ohne, dass das eine Diffamierung ist, --He3nry Disk. 10:48, 14. Feb. 2020 (CET)
"Schreiben" ja, aber "abspeichern"... ein lächelnder Smiley  Nein, nicht hauen, bin ja schon wieder weg. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 10:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:217.91.94.50 (erl.)

217.91.94.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.94.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:43, 14. Feb. 2020 (CET)

217.91.94.50 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:46.114.3.97 (erl.)

46.114.3.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.3.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte den Lehrer nicht mehr zuhören --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2020 (CET)

46.114.3.97 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Seite Wikipedia:Dritte Meinung (erl.)

w:Dritte Meinung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Dritte Meinung}}) Geht um den Apollo-Abschnitt. Die letzten Edits seit gestern 20:27 Uhr gehen IMO nicht (siehe VG). Kann das bitte administrativ auf die beiden Links zum Artikel und Diskussion gekuerzt werden? Die Seite ist definitiv nicht zum Diskutieren gedacht. -- Iwesb (Diskussion) 08:25, 14. Feb. 2020 (CET) --Iwesb (Diskussion) 08:25, 14. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zinnmann d 12:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}}) EW auf WP:3M. Meldung Benutzer statt Seite wegen Intro von 3M Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten . --Bobo11 (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2020 (CET)

Der Ablauf ist interessant:
  • Der Schweizer Account Pauelz löscht fremde Diskussionsbeiträge. [2]
  • Nachdem ich sie wiederhergestellt habe, löscht er meinen letzten Diskussionsbetrag, überlegt es sich dann wieder anders und stellt den Beitrag wieder her. [3]
  • Kurz darauf wiederholt eine IP die Löschungen von Pauelz. [4]
  • Nachdem ich die Beiträge nochmals wiederhergestellt habe, kommt diese VM vom einem Schweizer Meta-Diskussionskonto.
--PM3 11:54, 14. Feb. 2020 (CET)
Vllt. sei der Hinweis gestattet, dass die Seite bereits seit 8:25 Uhr auf dieser Seite steht (akt. Eintrag #4). -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2020 (CET)
  • Soso ich bin also Metadiskusionskonto. Nur zu, jetzt auch noch ein PA nachreichen. Meist du nicht es wäre besser verbal Abzurüsten? Gerade weil es eine VM gegen dich ist PM3.--Bobo11 (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2020 (CET)
Du hast 10 % ANR-Edits bei deinen letzten 500 Beiträgen.
Dein letzter Beitrag auf WP:3M war vor vier Monaten, bist aber prompt zur Stelle, um Pauelz+IP zu unterstützen, nachdem er sich hier zu einer neuen Taktik entschieden hat. --PM3 12:19, 14. Feb. 2020 (CET)
@Bobo11: Magst diese Meldung nicht einfach zurueckziehen? Das Problem auf der Funktionsseite ist doch inzwischen erledigt. Fragt -- Iwesb (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2020 (CET)
Unbegründete beziehungsweise nicht weiter bewiesene Sockenpuppenunterstellungen sind auf WP:3M nicht nur völlig fehl am Platz, sondern können gemäß dieser Regel auch als persönlicher Angriff gesehen werden. Inzwischen wurde der Diskussionsstrang wieder entfernt, dabei belasse ich es hier, lege sowohl dem IP-User als auch dem Gemeldeten aber dringend nahe, dahingehende unbegründete Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Writer0129 (erl.)

Writer0129 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Writer0129}}) Versteht wohl den Eintrag auf seiner Disk nicht, oder will ihn nicht verstehen. Legt erneut KoNaSchu an und das in der gleichen minderwertigen Qualität. Entbehrlicher Werbetreibender Flossenträger 11:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Der Eintrag auf der Disku (11:44) erfolgte erst nach der zweiten Löschung (11:43). Seitdem ist Ruhe. Nehmen wir einfach mal an, daß er es jetzt verstanden hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:39, 14. Feb. 2020 (CET)
Iwesb hat mich dankenswerterweise darauf hingewiesen, daß der Disku-Eintrag schon vom 11. Februar war. Hatte ich leider übersehen. Dann werde ich jetzt mal das Lemma abdichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 14. Feb. 2020 (CET)
… oder auch nicht, denn das hat Stefan64 schon getan. Mir scheint, es wird Zeit für einen Mittagsschlaf. --Schniggendiller Diskussion 12:53, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.22.243.124 (erl.)

91.22.243.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.243.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2020 (CET)

91.22.243.124 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Danikopter (erl.)

Danikopter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Danikopter}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2020 (CET)

Danikopter wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:84.172.47.35 (erl.)

84.172.47.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.47.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2020 (CET)

84.172.47.35 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:84.172.47.35 (erl.)

84.172.47.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.47.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2020 (CET)

84.172.47.35 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.249.181.71 (erl.)

91.249.181.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.249.181.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2020 (CET)

91.249.181.71 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:46.127.225.160 (erl.)

46.127.225.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.127.225.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 14. Feb. 2020 (CET)

46.127.225.160 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2020 (CET)

Seite Schlacht auf dem Amselfeld (1389) (erl.)

Schlacht auf dem Amselfeld (1389) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlacht auf dem Amselfeld (1389)}}) Editwar --Iwesb (Diskussion) 13:48, 14. Feb. 2020 (CET)

statt reflexartig zu revertieren könnte man ja auch mal die Disk besuchen. Da gibt es nämlich schon einen Thread zum Thema Albaner ja oder nein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:49, 14. Feb. 2020 (CET)
Schlacht auf dem Amselfeld (1389) wurde von Otberg am 14. Feb. 2020, 14:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2020, 13:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2020, 13:03 Uhr (UTC)), Begründung: POV-Bearbeitungen durch Neuuser im Editwarmodus – GiftBot (Diskussion) 14:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2A00:20:403B:AA7B:0:A:8331:6101 (erl.)

2A00:20:403B:AA7B:0:A:8331:6101 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:403B:AA7B:0:A:8331:6101}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:08, 14. Feb. 2020 (CET)

2A00:20:403B:AA7B:0:A:8331:6101 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:178.203.193.231 (erl.)

178.203.193.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.193.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:34, 14. Feb. 2020 (CET)

178.203.193.231 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:E8:DF15:BE00:9904:EF3F:6917:85A8 (erl.)

2003:E8:DF15:BE00:9904:EF3F:6917:85A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E8:DF15:BE00:9904:EF3F:6917:85A8}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 14. Feb. 2020 (CET)

2003:E8:DF15:BE00:9904:EF3F:6917:85A8 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:81.209.166.23 (erl.)

81.209.166.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.209.166.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 14. Feb. 2020 (CET)

81.209.166.23 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.47.17.28 (erl.)

91.47.17.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.17.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperre von heute morgen hat nicht gereicht, ist wieder aktiv. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/14#Benutzer:91.47.17.28_(erl.) Flossenträger 14:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe gerade: "likely static IP", kann also gerne mal etwas länger zugemacht werden, dabei entstehen keine Kollateralschäden, da definitv kWzeM. Flossenträger 14:53, 14. Feb. 2020 (CET)

Und schon wieder: [5]. Besteht darauf herumpöbeln zu dürfen. Flossenträger 15:00, 14. Feb. 2020 (CET)

91.47.17.28 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 14. Feb. 2020 (CET)
Sorry fürs Nachsenfen... Wieso "Sperrumgehung"? Habe ich das (mal wieder) etwas verpasst? Ansonsten, Danke für die schnelle Reaktion. Flossenträger 15:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Seite Chris Töpperwien (erl.)

Chris Töpperwien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chris Töpperwien}}) Schon seit Januar gibt es immer wieder Versuche durch den Benutzer:T11111166 eine durch eine IP, größere Passagen aus dem Artikel zu löschen, um die Person im besseren Licht darzustellen. Es spricht viel dafür, dass sich hinter Benutzer:T11111166 Chris Töpperwien selbst verbirgt, zumal dieser Benutzer bislang ausschließlich im betreffenden Artikel gearbeitet hat. Nachdem in den letzten drei Tagen täglich solche Löschungen stattfanden, frage ich mich, ob hier nicht mal eine Halbsperre für einige Wochen angemessen ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2020 (CET)

Chris Töpperwien wurde von Itti am 14. Feb. 2020, 15:31 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 14. Mai 2020, 13:31 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 14. Mai 2020, 13:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:77.11.183.190 (erl.)

77.11.183.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.11.183.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- Holmgir (✉) 17:25, 14. Feb. 2020 (CET)

77.11.183.190 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:FanFanFan 2020 (erl.)

FanFanFan 2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FanFanFan 2020}}) bekennender Vandale -- Holmgir (✉) 17:29, 14. Feb. 2020 (CET)

FanFanFan 2020 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg Hügler}}) ignoriert den Diskuverlauf, den seine ganzen Bearbeitungen ausgelöst haben Diskussion:Johann_Wolfgang_von_Goethe#Letzte_Bearbeitungen_Frank_Nager. Beteiligt sich auch nicht an der Diskussion, sondern editiert im Artikel munter weiter. Nachdem ich jetzt gem. Diskuverlauf revertiert habe [6], setzt er seinen Bearbeitungen gleich wieder [7] ein. Das Konto scheint im falschen Projekt zu sein. Bitte sperren. --Armin (Diskussion) 18:22, 14. Feb. 2020 (CET)

Georg Hügler wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: per heutiger VM; vgl. auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Georg_H%C3%BCgler&diff=194575874&oldid=194467148. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 178.112.84.5 (erl.)

178.112.84.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.112.84.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Den ganzen Tag über LW --MyContribution (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2020 (CET)

178.112.84.5 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:DC:2F2F:5D00:D8C6:86EE:DEAE:61AE (erl.)

2003:DC:2F2F:5D00:D8C6:86EE:DEAE:61AE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DC:2F2F:5D00:D8C6:86EE:DEAE:61AE}} • Whois • GeoIP • RBLs) --MyContribution (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2020 (CET)

2003:DC:2F2F:5D00:D8C6:86EE:DEAE:61AE wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 217.89.112.46 (erl.)

217.89.112.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.89.112.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2020 (CET)

217.89.112.46 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:87.184.223.121 (erl.)

87.184.223.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.223.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll -- Bertramz (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2020 (CET)

87.184.223.121 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Verlinkungstroll. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Nalinömk (erl.)

Nalinömk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nalinömk}}) Sperrumgehung von user:Dreisteinfels / user:Sagaskahn / user:Nodsyanks, siehe Beitragsverhalten zu Nationalanarchismus. --Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Jetzt auch noch so frech, meinen Beitrag zu verändern: [8] --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2020 (CET)
Offensichtliche Sperrumgehung GG/Fräggel! Die Seiten sollten halbgesperrt werden. --Gustav (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2020 (CET)
Vandaliert jetzt auf meiner Disk, behauptet user:Kopilot würde mein Konto nutzen [9]. Verstrickt sich außerdem in nen Edit-War in einem Diskussionsarchiv (siehe Beiträge) --Johannnes89 (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2020 (CET)
Der Troll ist recht einfach zu erkennen, siehe [10]. --Gustav (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2020 (CET)
Nalinömk wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:53, 14. Feb. 2020 (CET)
Nach Lektüre des Links von Johannes (20:33) wegen KPA-Verstoßen auf 3d erhöht. Für eine Vollsperre wegen Zugehörigkeit zu irgendwelchen Listen des Trolluniversums fehlt mir die Einsicht. Wenn allerdings ein anderer Admin da klarer sieht, lasse ich mich gerne overrulen. --Wwwurm Paroles, paroles 20:55, 14. Feb. 2020 (CET)
@Werner von Basil: du hast die letzten Sperrumgehungen gesperrt, u.a. nach dieser VM von user:Hozro, vl. kannst du beurteilen?
Den Sockenpuppenvorwurf hat er übrigens um 20:41 Uhr, sowie um 20:51 Uhr nochmal verstärkt geäußert. Dass er plötzlich Kopilot nennt, obwohl es zuvor nur um einen Revert von mir ging, zeigt den Zusammenhang mit weiteren gesperrten Accounts eigentlich sehr deutlich, z.B. mit dem ebenfalls gesperrten user:Ovenchurn mit Sperrbegründung „Kopilot-Stalker“, dessen Beiträge in Nationalanarchismus versionsgelöscht wurden.--Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2020 (CET)
Könnte man ggf. die Artikel-Disk und das Diskussions-Archiv zu Nationalanarchismus ebenfalls eine zeitlang schützen? Alle Beiträge der letzten Monate bzw. sogar Jahre von Neunutzern waren Vandalismus und mussten sogar öfters versionsgeslöscht werden, siehe VG] / Logbuch. Gegen Verschieben ist sie schon geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2020 (CET)
@Wahrerwattwurm: ich traue mir in der Causa etwas mehr Einsicht zu und habe von deinem „Angebot“ Gebrauch gemacht. Finde es im Falle von Unsicherheiten nur richtig, lieber vorsichtig mit Sperren zu sein. Für dich zur Info. @Johannes89: schaue mir die Seiten jetzt an und schütze ggf. entsprechend. - Squasher (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2020 (CET)
No prob. Die Artikeldisku ist bereits seit vorgestern bis 2021 halbgeschützt. --Wwwurm Paroles, paroles 21:31, 14. Feb. 2020 (CET)
Und 6 Versions-/Zusammenfassungslöschungen auf BD:Johannes89 sind jetzt auch erfolgt. --Wwwurm Paroles, paroles 21:43, 14. Feb. 2020 (CET)
Ahh ja, hab den Disk-Schutz übersehen. Das erklärt aber, warum er direkt auf meiner Benutzerdisk und dann im Diskussions-Archiv aufgeschlagen ist, danke fürs Schützen des Archivs Squasher und dir Wwwurm für die Versionslöschungen. Vielleicht sollte diese Zusammenfassungszeile mit PA gegen Kopilot auch noch weg? --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2020 (CET)
Das ging schnell, seid ja sogar beide gleichzeitig aktiv geworden [11] ;) Damit alles erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:53, 14. Feb. 2020 (CET)
Done. Is wech. Aber eine Bitte: auf einer Seite, auf der ich heute schon mehrfach geschrieben habe (also hier), muss mich wirklich niemand anpingen! --Wwwurm Paroles, paroles 21:55, 14. Feb. 2020 (CET)
Vergebung! :-) - Squasher (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Seite QAnon (erl.)

QAnon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|QAnon}}) IP-ungeeignet --Felix frag 20:50, 14. Feb. 2020 (CET)

Admin Kübi hat den Artikel erkennbar im Blick, außerdem die einzige IP gesperrt, die seit Weihnachten 2019 darin herumgefuhrwerkt hat, und deren Edit ist auch prompt wieder rückgängig gemacht worden. Da halte ich momentan einen Schutz noch nicht wieder für erforderlich. --Wwwurm Paroles, paroles 21:10, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 2.6.242.156 (erl.)

2.6.242.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.6.242.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) bischen Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2020 (CET)

2.6.242.156 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:NellsPort (erl.)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NellsPort}}) löscht belegte Informationen [12] Mögliche Verbesserungen sind kein Löschgrund. Wie aus der Disk. (3M) ersichtlich wird, spricht sich eine Mehrheit der Benutzer für eine Erweiterung der Einleitung aus.Der Benutzer möchte offensichtlich nur noch so lange wie irgend möglich belegte Informationen aus dem Artikel halten.--2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 13:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich verweise auf WP:NPOV. Vor allem in der Einleitung eines Artikels sollte darauf geachtet werden. Die gewünschte Information kann gut im Artikel behandelt werden. Die Diskussion darüber, was aufzunehmen sei, war nicht beendet. Die behauptete Mehrheit gibt es nicht. --NellsPort (Diskussion) 13:43, 14. Feb. 2020 (CET)
Die Benutzer NellsPort und Chz löschen seit Tagen belegte und relevante Informationen aus dem Artikel. Dann binden sie in ewigen Runden alle Benutzer, die auf der Disk mit Belegen etc. aufzeigen, dass die Informationen in den Artikel gehören.
PS: Die öffentliche Aufmerksamkeit auf den Artikel nimmt ab. Über 100.000 Leser haben einen Artikel über die Werteunion gelesen, in dem wichtige relevante Informationen nicht oder nur in Bruchstücken standen. Aber so ist das halt in der Wikipedia. Wir diskutieren hier und das hat alles gar nichts mit irgendetwas anderem zu tun. Dass Informationen während diesen sinnlosen endlos Diskussion nicht im Artikel stehen, ist ein völlig unbeabsichtiger Nebeneffekt, der halt einfach so passiert. --Jens Best 💬Antifa.svg 13:46, 14. Feb. 2020 (CET)
Gerade wenn ein Artikel durch aktuelle Ereignisse eine erhöhte Aufmerksamkeit genießt und auch in den Medien herangezogen wird, sollte darauf geachtet werden, dass es eine seriöse und sachliche Darstellung im Artikel gibt. Ich plädiere außerdem dafür, den Artikel jetzt nur noch für angemeldete User freizugeben.--NellsPort (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2020 (CET)
Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich wird, wurde in den vergangenen Tagen vor allem unter IP konstruktiv am Artikel gearbeitet. Dieser Wunsch nach Sperre ist ein weiterer unlauterer Versuch in die konstruktive Artikelarbeit einzugreifen. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 13:53, 14. Feb. 2020 (CET)
Das kann ich nicht bestätigen. siehe hier - Manipulation, Löschungen etc. - gerade durch IPs--NellsPort (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2020 (CET)

Sachdienlicher Hinweis für Admins (da die Diskusionsseite unübersichtlich ist): 3M Abschnitt lesen.--KarlV 14:03, 14. Feb. 2020 (CET)

NellsPort setzt die Ergebnisse der Disk und 3M um. In diesem Fall hat er gar Theoriefindung rückgesetzt. Eine Aussage wie „einige Mitglieder der Werteunion haben über einen Eintritt in die AfD nachgedacht“ ist keine belegte und relevante Information, lieber Jens, es ist TF hoch drei und saudummes Zeug obendrein, wurde von NellsPort zu recht gelöscht. So ein Unfug hat in einer Einleitung nun gar nichts zu suchen. Bitte die VM schließen und den Melder verabschieden. Zweimot (Diskussion) 14:42, 14. Feb. 2020 (CET) Service DIFF Zweimot (Diskussion) 14:51, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Zeit ist halt eine saudumme Zeitung und das Magazin Monitor Boulevard.[13], [14]. Solche Ansichten können inzwischen offensichtlich ohne Konsequenzen in der WP vertreten werden. -- 14:56, 14. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F (Diskussion) )
Spekulation bleibt Spekulation, auch in der ZEIT. Zum Melder: „Politik braucht Strategie und Taktik.“ Diff Aha, hier wird also Politik gemacht. Ich dachte, wir bauen eine Exzyklopädie auf. Diese Polit-IP braucht eine Pause. Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 14:58, 14. Feb. 2020 (CET))
Du greifst selktiv einen Satz aus dem Zusammenhang und insinuierst hier etwas, dass ich nicht im Ansatz gesagt habe. Ich sagte, dass das Schreiben einer Enyklopädie nicht im luftleeren Raum stattfindet und die WP von rechts und links unter Druck gerät. Rechte Accounts scheinen mir dabei agressiver als andere linke. Ich selbst bringe Informationen aus der "Mainstream"-Presse ein. Nicht mehr, nicht weniger. Für manch einen hat dies offensichtlich schon Schlagseite.--
Selektive Wahrnehmung: ich sagte nicht, dass die Quelle Boulevard sei. Ich sagte, dass der Inhalt Boulevard sei/bediene. Kleiner Unterschied, aber elementar andere Aussage als die, die Du jetzt unterstellst. Bitte bei den Fakten bleiben. --NellsPort (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2020 (CET)2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 15:08, 14. Feb. 2020 (CET)
"Für die hier zur Diskussion stehende Behauptung der AfD-Nähe der Werteunion gibt dieser Boulevard Presse Beitrag übrigens gar nichts her." von Chz spricht für sich. Hier wurde offensichtlich der Monitor-Beitrag als Boulevard bezeichnet. NellPorts Aussage ist verlinkt und jeder mag sich für sich selbst beurteilen.-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 16:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Wer behauptet, Nells Port würde mit der Entfernung “Ergebnisse aus Disk und 3M“ umsetzen, möge seine Brille putzen. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 14. Feb. 2020 (CET)
Hier werden Medien diffamiert, wie man es sonst nur von Trump oder Pegida kennt. Die Vorfälle rund um den Artikel Werteunion in diesen Tagen werden für mitlesende Journalisten Grundlage für die Neubewertung der Zuverlässigkeit der Wikipedia in diesen unruhigen Zeiten sein. Ich bin nur noch schockiert. Der Schaden ist angerichtet, egal ob dieser NellsPort hier nun sanktioniert wird oder nicht. Wir betreten ein trauriges Kapitel der Geschichte der Wikipedia. --Jens Best 💬Antifa.svg 16:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du meinst, dass es opportun sei, wegen Deiner Empörung eine Wortäußerung stigmatisieren und sanktionieren zu müssen, dann sei dem so. Vielleicht geht's aber auch ein bissl pragmatischer? Weniger Empörung, mehr Fakten. --NellsPort (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2020 (CET)
Ich bin nicht “empört“, sondern schockiert. Sich über ein Verhalten wie das ihre zu “empören“, bringt erfahrungsgemäß wenig. Ihr Verhalten ist lediglich exemplarisch für ein Problem. Schockierend ist, dass wir nicht angemessen reagieren. --Jens Best 💬Antifa.svg 16:54, 14. Feb. 2020 (CET)
Wenn Du meinst, aus einem polemisch dahingesagten Satz ein Politikum machen zu müssen, dann ist das halt so. Hat zwar mit mir nichts zu tun, aber ich genehmige Dir gerne, es auf einem Rücken zu tun. Also: gerne weiter.--NellsPort (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Admins müssen endlich einsehen, dass Wissen nicht im luftleeren Raum gesammelt und strukturiert wird. Ein Beispiel: Die oftmals (nicht hier), weit über ein erträgliches Maß herausschießende Art von Jensbest, mit projektschädigendem Verhalten von rechts gleichzusetzen, ist ein völlig unreflektiertes Verständnis von WP:NPOV. Zweites Beispiel ist diese VM. Ich bringe fundamental projektschädigendes Verhalten zur Sprache (u.a. Löschung von Belegtem und Diffamierung von Quellen) und dies wird damit gekontert, dass ich einen Beirtag aus einer Disk. entfernt habe und einen Disk.-Beitrag eingerückt habe. ("siehe hier - Manipulation, Löschungen etc. - gerade durch IPs"-link oben.) Auch hier wird Ungleiches gleichgesetzt. Was fehlt ist ein Diskurs über die Gleichsetzung von Ungleichem, vgl. Politisches_Spektrum#Hufeisenschema und balance as bias und die Bedeutung des Worts "neutral".-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 17:37, 14. Feb. 2020 (CET)

Finde ich gut, dass Du Dein Fehlverhalten hier zur Sprache bringst. Also manipulativ Beiträge anderer zu verschieben und sie unter ganz andere Deiner Beiträge einzuordnen, um den Eindruck zu erzeugen, man habe nicht auf x, sondern auf y geantwortet. Aber vielleicht magst Du ja eine VM gegen Dich selbst machen und die gegen mich frei von Deinen Verfehlungen halten? Hier geht es um eine VM gegen mich, auch wenn ich es bezaubernd finde, dass Du Dich gleichermaßen anklagst, so verlangt das echt niemand von Dir. (Das mit "Diffamierung von Quellen" habe ich längst aufgeklärt. Lass mal. Ich habe keine Quelle diffamiert) --NellsPort (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2020 (CET)

Wer nicht glaubt, dass man Quellen hier - ohne Konsequenzen - als Boulevard diffamieren kann, möge diese VM gegen JB von gestern anschauen. Die in der WP ehrenamtlich Engagierten haben leider ein schwerwiegendes intellektuelles Problem - dem sie sich endlich stellen müssen. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 17:57, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß: manchmal bin ich etwas unbeholfen in der Formulierung. Deshalb nochmal für Dich: ich habe nicht die Quelle diffamiert, sondern den Inhalt launig als Boulevard bezeichnet. Ist das jetzt geklärt? Oder wie kann ich mich da verständlich machen, damit auch Du den Unterschied verstehst? --NellsPort (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2020 (CET)
Finde schon interessant, wie 2001 und Jensbenst die gleiche Wortwahl und Satzstruktur haben :-D--2003:C7:DF08:F00:429:18E6:D469:3569 18:08, 14. Feb. 2020 (CET)
Bitte Checkuser beantragen. Ich erkläre mich ausdrücklich einverstanden. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:10, 14. Feb. 2020 (CET)

Der Angriff auf die Quellen wird übrigens fortgesetzt: Diskussion:Werteunion#Artikel_zu_aktuellen_politischen_Ereignissen_wie_hier_..._-_Liveticker-Modus Hier wird behauptet, dass Informationen aus reputablen Quellen als "unbestätigt" anzusehen sind. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:17, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Autoren des Artikels führen selbst an, dass ein Fall unbestätigt ist und es ingesamt undurchsichtig sei. Aber wenn Du meinst, dass wir das dann schon in einen Artikel überführen können, wenn selbst die Quelle konkret sagt, dass noch nichts "gewiss" sei, dann machen wir das halt so wie Du es sagst. --NellsPort (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2020 (CET)
„Angriff auf die Quellen“ – sag mal, geht’s noch? Wie wäre es mit ein wenig Abrüstung in der Sprache? Es werden hier weder Quellen angegriffen (wie soll das gehen?) noch gefälscht oder diffamiert. Man kann keine Quellen diffamieren, so ein Quatsch. Es werden lediglich Aussagen und ihre Verbreitungsmedien dahingehend gewertet, ob sie in einen enzyklopädischen Artikel zum Thema gehören oder nicht. Meiner Ansicht nach gehört es nicht in diesen Artikel – schon gar nicht in die Einleitung – dass ein CDU-Grand überlegt haben könnte, in diese Partei mit dem A… einzutreten. Auch wenn es in der ZEIT spekuliert wird. Es gehört nicht in den Text. Punkt. Das sieht NellsPort auch so, und deshalb findet er sich hier auf VM wieder. Lass einfach mal die Luft raus aus Deinem GePOVe. Und macht jetzt endlich mal ein Admin dieses Unsinn hier zu. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2020 (CET)
Dass Zweimots Verhalten ebenfalls sanktioniert werden muss, wurde oben schon deutlich. Wie dokumentiert bezeichnet er Informationen aus der Zeit als "saudummes Zeug". Wenn ich es richtig sehe, ist es derselbe Zeit-Artikel wie im letztgenannten Disk.-Abschnitt.-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:34, 14. Feb. 2020 (CET)
Nö, das siehst Du nicht richtig. Zweimot bezeichnete TF als "saudummes Zeug", vor allem dann, wenn es um lebende Personen geht und manche Leute meinen, aktuelle und noch nicht wirklich verifizierte Pressemeldungen müssten im Liveticker-Modus in einen Artikel fleißen. Wie war das mit der Vorsicht gegenüber lebenden Personen? Absehen wäre es etzt mal wirklich recht, wenn du damit aufhören könntest in rabulistischer Art und Weise Wortverdrehungen zu kreiere, um dann wegen Deiner (!) Wortverdrehungen nach Sanktionen für andere Nutzer zu rufen. Das ist ein wirklich manipulatives Verhalten. Danke für die Berücksichtigung meiner Bitte. --NellsPort (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2020 (CET)
Zitat: "es ist TF hoch drei und saudummes Zeug obendrein" (Hervorhebung durch mich). NellsPort demonstriert hier, wie sie/er Zusammenhänge verdreht. Nicht zu vereinbaren mit konstruktiver Projektarbeit.-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:58, 14. Feb. 2020 (CET)
Du hast Recht und ich meine Ruhe. Möge ein mutiger Admin – wo sind die eigentlich alle abgeblieben? Haaaaaloooo! – diese Farce hier beenden. Die Nacht ist ja noch lang. Ich bin raus, muss hier noch was fertigmachen, was intellektuell mehr fordert als ein Schlagabtausch mit einer Polit-IP. Schönen Abend allerseits. Zweimot (Diskussion) 20:19, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte dazu aufufen, die ehrenamtlich arbeitenden Admins nicht im Nachgang persönlich anzugehen. Das Problem geht sehr tief. Persönlich sehe ich, jedoch auch hier - in diesem konkreten Fall - dringendst Handlungsbedarf. Schlechter, als ein Schluss, der die Dinge ungünstig verschiebt, wäre die Aufgabe von Mitarbeit auf Adminseite. Vielleicht braucht es eine Wiki-Konferenz zum Konzept "Neutralität" (balance as bias, Hufeisentheorie, etc.).-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 20:43, 14. Feb. 2020 (CET)

Kann jetzt bitte endlich mal ein Admin diese Stör-IP zur Türe begleiten? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:46, 14. Feb. 2020 (CET)


Bedauerlicherweise geht in dem Artikel das wilde Hin- und hereditieren schon seit Tagen zusammen mit immer wieder dazwischen rutschenden anderen Edits, eine vernünftige Vor-Editwar-Version war kaum zu eruieren, daher erstmal für 48 Stunden in der aktuellen falschen Version gesperrt. Da ein einzelner Bösewicht nicht ersichtlich wird und eine Sperre aller beteiligten Benutzer an dem Editwar das Gebot des geringsten erforderlichen Mittels verletzen würde, erstmal mit einer Artikelsperre erledigt. Ggf. wäre bei anhaltendem Konflikt in diesem Themenfeld auch ein Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht zu bemühen-- Emergency doc (D) 22:50, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Prekon (erl.)

Prekon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prekon}}) Möchte unbedingt eine Rechtsaußenzeitung als seriöse Quelle im Artikel haben und ist resilent gegen Erklärungen und administrative Hinweise.[15]. Verwechselt wohl fremde Benutzerseiten mit einem Abwurfort für Yuotubevideos.[16]. Insgesamt, hat WP nicht begriffen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2020 (CET)

Wo will ich die im Artikel haben? Ich wollte Meinungen dazu hören - deine allein reichte mir nicht. Und? Das Video war ob deiner Spekulationen über meine politische Meinung gedacht, wer da so austeilt wie Du der muss so einen Gruß wohl akzeptieren. Löschung steht Dir ja frei. Es wird immer "besser" hier... --Prekon (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2020 (CET)
@Elektrofisch: Ich finde diese Meldung mehr als unglücklich. Die Sache mit Youtube war schon gestern und bzgl. des erneuten Versuchs mit der JF hatte ich im Sinne einer Deeskalation um Ignorieren gebeten. Und auch wenn - wie man u.a. auch an meiner Diskussionsseite sieht - Prekon im Moment wenig konstruktiv unterwegs ist, was die Zukunftsprognose für diesen Account sicher trübt, gibt es keinen echten Anlass, das hier wieder zu eskalieren. --He3nry Disk. 16:09, 14. Feb. 2020 (CET)
Sag mal merkt ihr das noch? "wenig konstruktiv unterwegs" - Was macht ihr denn? Und schon wieder geht das los! Fasst euch mal an die eigene Nase, wer hat denn angefangen mir blöde zu kommen und mir ohne jeden Beweis etwas zu unterstellen? Vielleicht darf man als Leser der Jungen Freiheit nicht mal mehr Inhalte zur Diskussion stellen und muss sich behandeln lassen wie Dreck? Auf der besagten Diskussionsseite seht ihr beide übrigens wie man da sinnvoll und konstruktiv antwortet... --Prekon (Diskussion) 16:16, 14. Feb. 2020 (CET)
@He3nry ob glücklich oder nicht ist mir wurscht. Gibt ja nun ausreichend Aussagen. Insofern kann das gerne geerlt werden. Ich will ja nur das der Unsinn aufhört. (Rest denke ich mir dann).--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich den obigen Ausführungen an und erledige das hier erstmal ohne weitere Maßnahmen -- Emergency doc (D) 22:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230 (erl.)

2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat direkt ohne vorherige Beteiligung auf laufende Diskussionen eingegriffen. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230. --EbenezerScrooge (Diskussion) 17:02, 14. Feb. 2020 (CET)

2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230 wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 14. Feb. 2020 (CET)

Seite Wikipedia:Auskunft (erl.)

w:Auskunft ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Auskunft}}) EW zwischen IP's. Entweder Seite halbsperen oder den IPs die Türe zeigen. --Bobo11 (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!
87.147.176.206 wurde von user:Zinnmann gesperrt. -- seth 22:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3 (erl.)

2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt unsinnge LA (z.B. als Moderator relevant und stellt sie auch noch falsch (z.B kein LA im entsprechenden Artikel. Und das mehrfach ohne sonst kreativ mitzuwirken. Siehe Spezial:Beiträge/2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2020 (CET)

2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3 wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 14. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt (erl.)

Diskussion:Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt}}) --89.247.127.61 20:31, 14. Feb. 2020 (CET) Ein meines Erachtens sinnvoller Thread wurde von Benutzer:Otberg gelöscht. Eine IP hatte vorgeschlagen, den derzeit laufenden Disput zwischen Polen und Russland (beispielsweise hier; Auschwitz-Gedenken: Russland und Polen streiten um Geschichtsinterpretation, über die Rolle des Hitler-Stalin-Paktes beim Ausbruch des Zweiten Weltkriegs in einen Abschnitt über die unterschiedliche geschichtspolitische Rezeption in Polen und Russland aufzunehmen. Das Thema steht seit 2 Monaten im Fokus der Medien. Bitte prüfen, ob Otbergs Löschaktion regelgerecht und sinnvoll war, außerdem den Thread wieder herstellen. --89.247.127.61 20:39, 14. Feb. 2020 (CET)

Den Putin-Troll bitte abklemmen --Otberg (Diskussion) 21:29, 14. Feb. 2020 (CET)
Außer meiner oben erbetenen Entscheidung bitte auch noch den Otberg daran erinnern, sich an Wikipedia:Wikiquette zu halten. --89.247.127.61 21:42, 14. Feb. 2020 (CET)
Eine IP hatte vorgeschlagen ... jaja seltsamerweise ebenso eine Versatel-IP aus Frankfurt wie die des Melders. Typische Propagandatricks von Putins Trollarmee. Nichts Neues. --Otberg (Diskussion) 21:56, 14. Feb. 2020 (CET)
Löschung war völlig in Ordnung. Das ist bloß haltloses Geunke ohne erkennbaren Zusammenhang mit dem Artikelinhalt. "CFR-Historiker" ist übrigens lustig, man muss bloß googeln, dann weiß man, woher diese merkwürdige Zusammensetzung kommt.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 14. Feb. 2020 (CET)
Der Vorschlag kam nicht von mir (Versatel-IP aus Frankfurt), sondern von einer Vodafone-IP aus Karlsruhe. Würdest du bitte den Thread wiederherstellen, Otberg? Ich sehe dein Löschen als regelwidrig an. Außerdem ist es sinnvoll, den aktuellen polnisch-russischen Disput, der nun wirklich keine politische Eintagsfliege ist, im Artikel zu erwähnen. Wie das formuliert werden kann, muss auf der Diskussionsseite geklärt werden können. Das geht aber nicht, wenn du den Thread einfach löschst. --89.247.127.61 22:16, 14. Feb. 2020 (CET)
Diskussionsseite zwei Wochen halb. --Itti 22:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Iconicos (erl.)

Iconicos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iconicos}}) BNS-Aktion, der seitenlange Diskussionen zum fehlenden Zusammenhang vom zu löschenden Begriff und dem Ziel des Redirects ignoriert. Außerdem gibt es momentan gar keine Erwähnung von dem zu löschenden Begriff im Ziel. --Amtiss, SNAFU ? 21:50, 14. Feb. 2020 (CET)

einfach mal behaupten, es gäbe Quellen... -- Amtiss, SNAFU ? 21:53, 14. Feb. 2020 (CET)
Drei Quellen sind auf der Diskussion verlinkt, darunter Welt und Tagesspiegel. Einfach mal ne VM starten, weil ich Einspruch gegen einen unbegründeten SLA erhebe?--Iconicos (Diskussion) 21:55, 14. Feb. 2020 (CET)
Im Artikel gibt es zum jetzigen Zeitpunkt nichts zu "Tugend*", weil es hier, hier kein Konsens und auch keine Quellen gefunden wurden, im Gegenteil hier der TF-Prozess der dt. WP geschildert wurd. Die Links poste ich hieru um aufzuzeigen, dass die Diskussion einfach mal ignoriert wird. Auch wurde mehrfach aufgezeigt, dass es keinen eindeutigen deutschen Begriff gibt. VM ist das Mittel der Wahl, weil immer mehr Schlaumeier aufschlagen, ohne sich einzulesen. -- Amtiss, SNAFU ? 22:01, 14. Feb. 2020 (CET)
Die Quellen gibt es, sie sind verlinkt. Recherchieren sollte nun wirklich nicht so schwer sein, das ist mir in fünf Minuten geglückt. Und dabei wurde Fachliteratur noch gar nicht systematisch ausgewertet. Kann das hier bitte umgehend geschlossen werden? Ggf. bitte den Melder ermahnen, ich lasse mich nicht für voll WP:Q entsprechendes Handeln auf die VM ziehen, danke!--Iconicos (Diskussion) 22:04, 14. Feb. 2020 (CET)
Sorry, du ignorierst einfach tagelange Diskussionen um etwas zu beweisen. Das hilft dem Artikel nicht. Er wurde wegen ähnlichem Quark schon für 1 Woche gesperrt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:08, 14. Feb. 2020 (CET)
Ich habe Quellen genannt, die anscheinend bislang nicht berücksichtigt wurden. Als Reaktion stellst du SLA und revertierst meinen begründeten Einspruch raus. Dieser bleibt jedoch bestehen.--Iconicos (Diskussion) 22:10, 14. Feb. 2020 (CET)
Der Melder verdient eine Sperre, da er um einen Einspruch gegen seinen SLA einen Edit-War geführt hat. --Saidmann (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2020 (CET)
Der nächste Proponent, der sich für TF auf der Diskussionsseite unsachlich einsetzt, schlägt hier auf... -- Amtiss, SNAFU ? 22:18, 14. Feb. 2020 (CET)
Alles was deinem POV widerspricht ist unsachlich? Vielmehr greifst du jeden an, und es sind einige Nutzer, die mit deinem Vorgehen gegen die Quellenlage und den neutralen Standpunkt nicht einverstanden sind.--Iconicos (Diskussion) 22:24, 14. Feb. 2020 (CET)
Ich mache dir einen Vorschlag: wir legen das hier bei und dann schauen wir gemeinsam, wie die Quellen in den Artikel angemessen eingebaut werden. Es müssen keine ellenlangen Absätze sein, aber eine Erwähnung in zwei, drei Sätzen muss stattfinden.--Iconicos (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2020 (CET)
Nach BK: Mach dir einfach mal die Mühe (Ja, es ist schwierig!), die verschiedenen Positionen auf der Diskussionsseite zu erkennen. Ja, es gibt auch Diskutanten, die eure Position vertreten. Aber es bringt den Prozess der Klärung einfach nicht voran, wenn die Diskussionen ignoriert werden stattdessen die Diskussionsseite nochmal von wem mit dem Resultat von 5 Minuten googeln vollgepackt wird und kurz darauf dann von selbigem zu Adhominem übergegangen wird. -- Amtiss, SNAFU ? 22:36, 14. Feb. 2020 (CET)
Wo ist da ad hominem? Das sind einfach die Fakten. Es wurde nicht ausreichend recherchiert. Jetzt sind die Quellen aber da und lassen sich auch nicht wegdiskutieren.--Iconicos (Diskussion) 22:38, 14. Feb. 2020 (CET)
Ernsthaft? Du hast mal kurz gegoogelt, was zig andere schon vor dir gemacht haben, glaubst du kannst dann einfach mit den erstbesten Suchresultaten die Diskussion ignorieren und behaupten, es wurde von den anderen nicht ausreichend recherchiert? -- Amtiss, SNAFU ? 22:45, 14. Feb. 2020 (CET)
Wenn sie die reputablen Quellen nicht gefunden haben, haben sie nicht ausreichend recherchiert (oder sie haben recherchiert, möchten das Ergebnis aber nicht wahrhaben).--Iconicos (Diskussion) 22:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. […] Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.“ Warum es sich um eine „BNS-Aktion“ handeln soll, müsste bitte schon genauer dargelegt werden. Sonst ist das hier nicht abzuhandeln. Jedenfalls sind Einsprüche gegen Schnelllöschanträge nicht durch Nicht-Admins zu entfernen und schon gar nicht per Edit-War. Alles andere sind inhaltliche Fragen. – Siphonarius (Diskussion) 22:53, 14. Feb. 2020 (CET)

Stimmt auch wieder. Aber wenn du um die Schwierigkeiten auf der Diskussion wüsstest und so ein von sich selbst überzeugter Nutzer auftaucht und glaubt sich nicht einlesen zu müssen... Ja, der Editwar darum war nicht nötig, aber die 4. LD darum innerhalb von 2 Wochen wäre die Katastrophe... --- Amtiss, SNAFU ? 22:57, 14. Feb. 2020 (CET)
Falsch. Ich habe mich eingelesen. Ich war schon in der ersten LD zu Tugendprotzerei präsent. Dann bist du irgendwann hinzugestoßen.--Iconicos (Diskussion) 22:59, 14. Feb. 2020 (CET)
Umso schlimmer, dass du dann auch noch die Diskussion ignorierst. -- Amtiss, SNAFU ? 23:00, 14. Feb. 2020 (CET)
Viel schlimmer, dass die Diskussion die Quellen nicht kennt oder ignoriert. Im faktenfreien Raum lässt sich trefflich debattieren - mit falschem Ergebnis.--Iconicos (Diskussion) 23:04, 14. Feb. 2020 (CET)
Ob eine LD notwendig ist oder der SLA ausgeführt wird, darüber wird ein Admin (nicht ich) entscheiden. Solange bleiben bitte sowohl SLA als auch der Einspruch, den ich administrativ wieder eingefügt habe, drin. Inhaltliche Diskussionen sind an dafür geeigneter Stelle zu führen. – Siphonarius (Diskussion) 23:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Seite Ed Bonja (erl.)

Ed Bonja (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ed Bonja}}) ist wieder mal jemand der wikipediazeit weit hinterher --Antifa.svg Donna Gedenk 22:07, 14. Feb. 2020 (CET)

Ed Bonja wurde von Armin P. am 14. Feb. 2020, 22:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2020, 21:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2020, 21:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2020 (CET)

Artikel Kardinal (erl.)

Kardinal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kardinal}}) wiederkehrender Vandalismus Masegand (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2020 (CET)

Kardinal wurde von Regi51 am 14. Feb. 2020, 22:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2020, 21:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2020, 21:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 81.217.82.80 (erl.)

81.217.82.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 81.217.82.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 22:58, 14. Feb. 2020 (CET)

81.217.82.80 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}}) Marcela fügt Werbung ein. Setzt ohne Begründung willkürlich eine gesichtete Version zurück ohne Diskussion! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=196808798&oldid=196807223 Rein zufällig alles Marketinggedöns, eingefügt von der Commerzbank selbst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=195564811&oldid=195472010 --2003:CD:D722:BA00:D15C:8143:EF99:9386 14:41, 14. Feb. 2020 (CET)

Du hast einen Edit vorgenommen, Ralf hat ihn zurückgesetzt, was wiederum Du zurückgesetzt hast. Rein formal hast damit Du einen Edit War begonnen. Da dann noch eine VM draufzusetzen, bevor Du die Diskussionsseite bemühst, ist schon ein bisschen dreist. Klärt Eure inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite. Hier sanktionslos erledigt. --Zinnmann d 16:55, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich der Meldung an, siehe zur Problematik Auch hier. Normalerweise würde ich solche Edits als bezahlte Edits einordnenx, wurde da irgendwas entsprechend deklariert? --JosFritz (Diskussion) 16:59, 14. Feb. 2020 (CET)

Nach BK Erle entfernt, das Verhalten scheint [nach meiner persönlichen Beobachtung] Methode zu haben. --JosFritz (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!
den hinweis auf diese VM revertierte user:Ralf Roletschek mit dem summary "es gibt Accounts, mit denen ich nicht diskutiere."
und dann fuehrte er den edit-war trotz laufender VM weiter: [17]. -- seth 21:53, 14. Feb. 2020 (CET)
der von der commerzbank selbst eingefuegte text verstossen in teilen gegen WP:NPOV. fuer mich sieht es so aus, als moechte der commerzbank-account die commerzbank gut aussehen lassen. viele details sind enzyklopaedisch nicht relevant. manche zu blumig.[18] da kann ich die pauschalbegruendung WP:WWNI schon nachvollziehen. zumindest ist die begruendung grundlage genug fuer eine diskussion (aber nicht fuer eine fortsetzung des edit-wars).
user:Ralf Roletschek: revertiere bitte nie ohne begruendung, wenn es sich nicht um offensichtlichen vandalismus handelt. und fuehre bitte keinen edit-war, sondern nutze die diskussionsseiten.
du bist eigentlich lange genug dabei, um das zu wissen und auch die gruende fuer diese richtlinien zu kennen. ist das angekommen und wirst du dich kuenftig daran halten? -- seth 22:17, 14. Feb. 2020 (CET)
gudn tach!
ergaenzung @user:JosFritz: dich moechte ich an WP:AGF erinnern. anhand von zwei reverts zu vermuten, dass jemand methodisch gegen WP:Paid Editing verstoesst, halte ich fuer etwas zu misstrauisch.
ich wuerde gerne noch auf ein statement von Ralf Roletschek warten. bevor das hier geschlossen wird. der artikel ist jetzt erstmal vollgesperrt, da eine ip-adresse sich weiter am edit-war beteiligt hat (und das gesichtet wurde). -- seth 08:50, 15. Feb. 2020 (CET)
Ich habe ähnliche Edits, da bin ich sehr sicher, schon öfter gesehen und deswegen wenig AGF, falls sich jemand die Mühe machen möchte, kann das wohl auch belegt werden. Ich selbst kann das gerade nicht leisten. Wenn Dir die beiden Edits nicht reichen, um ein Muster zu belegen, dann soll sich Ralf eben auf die Erklärung der beiden hier verlinkten Bearbeitungen beschränken. --JosFritz (Diskussion) 08:59, 15. Feb. 2020 (CET)
Gerade erst gesehen: Ich unterstelle kein Paid Editing, sondern sage, dass ich solche Edits normalerweise als solches einordnen würde. Was ich unterstelle, ist ein Muster “firmenfreundlicher“ Bearbeitungen aus welchen Gründen auch immer. --JosFritz (Diskussion) 09:04, 15. Feb. 2020 (CET)
Der Commerzbank-Account hat da sehr viel Greenwashing eingefügt, das nicht mit reputablen Belegen (die eigene Homepage [19][20] bzw. eine nicht rezipierte eigene Presseearklärung (newsroom [21]) bzw. eine PR-Seite der Finanzwirtschaft [22]und der eigene Lieferant Deutsche Bahn AG, der die Commerzbank als Referenzkunden angibt [23]) ausgestattet war und Selbstdarstellung für das eigene Unternehmen war. Das wurde von der IP entfernt. Der Commerzbank-Tower in Frankfurt gehört beispielsweise gar nicht mehr der Commerzbank. [24] --87.162.173.138 09:54, 15. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel ist nun geschützt. @Ralf Roletschek: die Regelungen bzgl. Edit-War haben auch dir gegenüber ihre Gültigkeit, also nutze bitte auch du die Diskussionsseite des Artikels. Sollte es erneute Flutungen mit Werbeblabla durch den PR-Account der Commerzbank kommen, wird der halt gesperrt. Gruß --Itti 11:35, 15. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/14&oldid=196836783“