Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/10
Benutzer: 94.217.150.200 (erl.)
94.217.150.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.150.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 00:33, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:2A01:C23:6423:B600:BC91:8562:9B8B:4D4F (erl.)
2A01:C23:6423:B600:BC91:8562:9B8B:4D4F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:6423:B600:BC91:8562:9B8B:4D4F}} • Whois • GeoIP • RBLs) VL bitte --MyContribution (Diskussion) 01:04, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:31.17.217.48 (erl.)
31.17.217.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.217.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nur lesen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:15, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer: Anonymeskiddy (erl.)
Anonymeskiddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anonymeskiddy}}) Unfug --Parpan (Diskussion) 06:47, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:Emberwit (erl.)
Emberwit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Emberwit}}) [1] Als Troll lasse ich mich von ihm nicht bezeichnen, nur weil er mich aus der Diskutieren los werden will. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:16, 10. Mär. 2021 (CET)
PA entfernt, Benutzer per gelber Karte eindringlich ermahnt auf PA zu verzichten. -- Emergency doc (D) 07:49, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:Brahmavihara (erl.)
Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brahmavihara}}) EW im Artikel Generisches Femininum: [2]. Er erläutert seine erneute Rücksetzung zwar, aber folgt nicht der in WP:WAR gegebenen Vorgehensweise. Gerade in diesem Themenkomplex mit entsprechender Vorgeschichte ein eskalierendes Verhalten, das die gedeihliche Weiterentwicklung des Artikels stört. Ich bitte um mindestens eine deutliche Verwarnung, nachhaltiger wäre aber wohl eine zeitlich befristete Sperre, damit er sich auf die Regeln konstruktiver Zusammenarbeit besinnt. --Willi P • Disk • 07:54, 10. Mär. 2021 (CET)
- Eine VM in dieser Sache ist gänzlich überzogen. Für solche Zwecke gibt es die Disk-Seite. Ich haben meinen Revert ausführlich begründet und freue mich auf Diskussionen. Warum sich Willi als nicht Betroffener hier einmischt, ist mir schleierhaft. Ich habe meine Bearbeitung mittlerweile rückgängig gemacht. Sollte damit erledigt sein. Wie gesagt: Alles Weitere auf der Disk. --Brahmavihara (Diskussion) 08:21, 10. Mär. 2021 (CET)
Durch Selbt-Revert erledigt. Bitte Edit-War vermeiden, danke. --Count Count (Diskussion) 08:31, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:2A01:598:8086:5F2F:189C:EEEF:2A17:591A (erl.)
2A01:598:8086:5F2F:189C:EEEF:2A17:591A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:8086:5F2F:189C:EEEF:2A17:591A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer ist ein bekannter Nur-Diskussionsaccount im Metabereich, was als Sperrgrund bereits reicht. Der gestellte Löschantrag ist undifferenziert und unsere Löschregeln wurden dabei nicht ausreichend beachtet, trotz erkennbarem Potential insbes. die Punkte 2 bis 4 nicht ausgeschöpft. Es wird eine Sperre und konsequente Anwendung von RBI beantragt, da es sich auch um eine für solche Massen-LA bekannte IP handelt: Coburg-IP. Die im Artikel behandelte Person ist eine der Geschichte, die beqquellt und bekannt ist. Ghormon • Disk 07:57, 10. Mär. 2021 (CET)
- Da ich den löschbeantragten Adolf Katzenmeier noch kenne, hab ich in 10 Minuten so viele Quellen ergänzt, dass die Relevanz überdeutlich ist. Genau das hätte ich von der IP auch verlangt, das war einfach genug! Ghormon • Disk 08:29, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:193.171.251.98 (erl.)
193.171.251.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.251.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Sperre verlängern --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:48, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:193.197.7.212 (erl.)
193.197.7.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.197.7.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge und Sperrlog. --Maddl79orschwerbleede! 09:33, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:178.59.208.164 (erl.)
178.59.208.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.59.208.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) verstümmelt wiederholt und trotz Ansprache heute mehrfach den Artikel Nordmazedonien. Seitenhalbschutz tut es möglicherweise auch. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:46.114.39.157 (erl.)
46.114.39.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.39.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:53, 10. Mär. 2021 (CET)
Seite Joachim Löw (erl.)
Joachim Löw (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joachim Löw}}) Aufgrund der aktuellen Berichterstattung wird, obwohl deutlich verfrüht, regelmäßig sein Vertragsende eingetragen. Ggf. einige Zeit Halbsperre?--Cirdan ± 11:01, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:Sandrasafiulovmillerwagner (erl.)
Sandrasafiulovmillerwagner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sandrasafiulovmillerwagner}}) Unfugsaccount, bitte abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:30, 10. Mär. 2021 (CET)
Seite Eleonore Linsmayer (erl.)
Eleonore Linsmayer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eleonore Linsmayer}}) IP setzt mehrfach den Artikel in ein unenzyklopädisches Format zurück und entfernt Informationen. Ansprache auf der Diskussionsseite zeitigte keinen Effekt. --Ms. Politics (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:31.2.101.114 (erl.)
31.2.101.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.2.101.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Entferner [3][4][5], s. auch Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:13, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)
Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}})
Es geht um den Artikel Axel Fischer (Politiker).
- Hier hatte der Benutzer in jüngster Zeit dreimal aus einem Abschnitt fast alle Belege eliminiert, durch taz.de, heise online, und auch die auslösende Selbstveröffentlichung des Politikers in einem sozialen Netzwerk.
- Als Begründung gab der Benutzer stereotyp an, dies wären angeblich unzulässige Belege.
- taz.de wird zigtausendfach als seriöser Beleg in der WP benutzt;
- heise online ist zwar kein dezidiert politisch hintergründiger Journalismus, jedoch gibt es keine Zweifel an der Zuverlässigkeit hinsichtlich der Schilderung eines Sachverhalts;
- und in eigener Sache auf einem eigenen Profil in einem sozialen Netzwerk veröffentlichte Aussagen sind gemäß WP:WEB#Richtlinien (Ziffer 3) gültige Belege. Hier ist der vollständige Text in der Originalfassung nachzulesen.
- Die fraglichen Belege standen dort teils seit 2010, als sich der Vorgang zutrug.
- Seit einigen Jahren versuchen die verifizierten Medienberater der CDU/CSU-Politiker, den Artikel zu betreuen und Aussagen zu ändern. Soweit dies schönfärbend war, wurde dies notfalls durch Wikipedianer wieder eingenordet. Es gab niemals irgendeinen Zweifel daran, dass es sich um die authentischen Benutzerprofile des sozialen Netzwerks handelte. Auch der verifizierte Benutzer:Europa-Union Deutschland wurde in diesem Sinne tätig.
- Einen Nachweis, dass eigene Statements auf einem offensichtlich authentischen Benutzerprofil in einem sozialen Netzwerk „keine zulässigen Quellen“ wären und nicht unseren Richtlinien entsprächen, müsste der Benutzer auf WD:BLG beibringen; gerade dort hatte sich allerdings just in den letzten Tagen kmhkmh und h-stt bei diesem Kommentar dezidiert anders geäußert, und es ist sowohl explizit auf WP:WEB verankert wie auch seit vielen Jahren stehende Praxis, wohl auch bei Twitter-Statements des realDonaldTrump.
- Als Begründung gab der Benutzer stereotyp an, dies wären angeblich unzulässige Belege.
- Es ist offenkundig, dass der Benutzer mit dem Ziel handelt, den Abschnitt zuerst völlig unbelegt zu machen, und anschließend mit der Scheinbegründung, das wäre ja alles völlig unbelegt, die peinliche Affäre aus der Wikipedia verschwinden zu lassen.
- Da der Benutzer erklärtermaßen die taz als unzulässigen Beleg bezeichnet, sie also offenbar als unseriöses linksextremistisches Medium einschätzt, ist er wohl eher stark CDU-nah anzusiedeln und verstößt somit gegen NPOV.
- Die Immunität des CDU-MdB wurde kürzlich aufgehoben und die Räume staatsanwaltschaftlich durchsucht, zeitgleiche Vorgänge in anderer Thematik („Maskenaffäre“, jedoch auch „Aserbaidschan“-Komplex bei Nikolas Löbel) mit weiteren CDU/CSU-Politikern. Offensichtlich besteht jetzt gerade ein starkes Interesse an der Weißwaschung der Unionspolitiker, die verstärkte öffentliche Aufmerksamkeit genießen, und deren Wikipedia-Abrufzahlen in die Höhe schossen.
Versionen und Bearbeitungskommentare:
- entfernt Facebook und Wikiquote mit weiteren Nachweisen – ZuQ: keine quellen
- Revert – ZuQ: Revert. Eine Selbstaussage auf dem eigenen und anerkannten Facebook-Profil ist sehr wohl eine legitime Quelle für die eigene Aussage. Der Versuch, im ersten Schritt sämtliche Belege zu entfernen, um dann im zweiten Schritt den ganzen Abschnitt als angeblich unbelegt zu eliminieren und Weißwaschung zu betreiben, ist schon im Ansatz zu verhindern.
- entfernt taz, heise usw. – ZuQ: keine zulässigen Quellen
- Revert – ZuQ: − Beleglöschvandalismus. Der Versuch, erst alle Belege zu löschen und anschließend ganzen Abschnitt als vorgetäuscht unbelegt zu löschen wird scheitern; diese krumme Tour ist wohlbekannt. WP:WEB #Richtlinien, Ziffer 3: Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt – genau das ist hier der Fall. Völlig frei erfunden ist die Behauptung, taz.de und heise-online seien angeblich „keine zulässigen Quellen“.
- entfernt taz, heise usw. – ZuQ: immernoch keine geeigneten Quellen - keine inhaltliche Änderung
Ich begehre:
- administrative Wiedereinsetzung aller grundlos entfernten Belege;
- Verwarnung des Benutzers hinsichtlich eskalierender Sanktionen im Wiederholungsfall;
- geeignete Sanktionierung wegen Führung eines Edit-Wars.
--Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2021 (CET)
Da die Artikeldiskussion weitestgehend leer ist, Artikel gesperrt; bitte mal in die Diskussion einsteigen (und das nicht auf VM), --He3nry Disk. 13:09, 10. Mär. 2021 (CET)
Seite Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) (erl.)
Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Beutekunst (Zweiter Weltkrieg)}}) Im Einklang mit WP:Weblinks (Zitat: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.") habe ich in dem Artikel Weblinks zu Unterthemen wie einer Auslagerungsstätte (2 Links), einem einzelnen Museum, einer Ausstellung durch den Link auf einen Quellenkorpus zur Beutekunst der UdSSR ersetzt, der sich direkt auf einen zentrale Aspekt des Artikels bezieht und als Ergebnis eines Forschungsprojektes renommierter Institutionen vom Feinsten ist. Benutzer:Rana Düsel macht trotz meines Verweis auf die Regeln auf seiner Disk diese Änderung rückgängig. Ich bitte dahingehend zumindest um eine administrative Ansprache. --Julius1990 Disk. Werbung 12:46, 10. Mär. 2021 (CET)
- @Julius1990, du solltest Diskussionen vor solchen umfassenden Löschen-und-Ersetzen-Aktionen führen, und zwar nicht auf meiner Benutzer- sondern auf der Artikeldisk-Seite. Da kannst du vortragen, dass die Leistungen einzelner Museen bei dieser Beutekunst-Aufarbeitung uninteressant ist gegenüber deinem einzelnen Link. Aber das muss erwogen und geprüft werden. Ergänzen ja, umfassend löschen, nicht ohne diese sachliche Diskussion VOR der Aktion, Gruß--Rana Düsel (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2021 (CET)
- Es geht nicht um uninteressant. Soll jede Ausstellungswebsite oder Museumsseite, die sich mit dem Thema fürs eigene Haus befasst etc. verlinkt werden, jede Website zu einer Auslagerungsstätte. Das muss nicht diskutiert werden, ich habe WP:Weblinks folgend Links zu Unteraspekten durch einen Link mit Bezug zu einem großen Aspekt des Artikels ersetzt. Alles regelkonform. --Julius1990 Disk. Werbung 12:54, 10. Mär. 2021 (CET)
- Diese Beutekunstfrage ist eine außerordentlich differenziert, der Umgang "im eigenen" Haus ausschlaggebend für die gesamte Frage, schau nur mal in die Disk-Seite des Artikels, auf der du keine sachlichen Gründe für die Streichung vorgetragen hast.Der reine Verweis auf WP-Regel kann in diesem Einzelfall nicht ausreichen, die zusammengetragenen Infos rauszunehmen, denn Dein Link ersetzt sie nicht, Gruß.--Rana Düsel (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2021 (CET)
- Du brauchst mich nicht zum Thema belehren, damit kenne ich mich aus. Weshalb ich auch eine Edition vom Feinsten ergänzt habe, während ich Links, die in den Museumsartikel, den Artikel zum Salzbergwerk etc. gehören, hinausgenommen habe. --Julius1990 Disk. Werbung 13:01, 10. Mär. 2021 (CET)
- Ich will gern von deinen guten Absichten ausgehen. In dem Artikel hast du außer dieser Aktion noch kein einziges Mal mitgewirkt.--Rana Düsel (Diskussion) 13:06, 10. Mär. 2021 (CET)
- Ich habe 2007 diesen Artikel durch Verschiebung und Trennung vom Lemma Beutekunst erst auf eigene Füße gestellt (siehe hier), aber seis drum. Ich gehe bei dir auch mal von guten Absichten aus, auch wenn du Regeln und Konventionen erfindest. --Julius1990 Disk. Werbung 13:10, 10. Mär. 2021 (CET)
- Ich will gern von deinen guten Absichten ausgehen. In dem Artikel hast du außer dieser Aktion noch kein einziges Mal mitgewirkt.--Rana Düsel (Diskussion) 13:06, 10. Mär. 2021 (CET)
- Du brauchst mich nicht zum Thema belehren, damit kenne ich mich aus. Weshalb ich auch eine Edition vom Feinsten ergänzt habe, während ich Links, die in den Museumsartikel, den Artikel zum Salzbergwerk etc. gehören, hinausgenommen habe. --Julius1990 Disk. Werbung 13:01, 10. Mär. 2021 (CET)
- Diese Beutekunstfrage ist eine außerordentlich differenziert, der Umgang "im eigenen" Haus ausschlaggebend für die gesamte Frage, schau nur mal in die Disk-Seite des Artikels, auf der du keine sachlichen Gründe für die Streichung vorgetragen hast.Der reine Verweis auf WP-Regel kann in diesem Einzelfall nicht ausreichen, die zusammengetragenen Infos rauszunehmen, denn Dein Link ersetzt sie nicht, Gruß.--Rana Düsel (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2021 (CET)
- Es geht nicht um uninteressant. Soll jede Ausstellungswebsite oder Museumsseite, die sich mit dem Thema fürs eigene Haus befasst etc. verlinkt werden, jede Website zu einer Auslagerungsstätte. Das muss nicht diskutiert werden, ich habe WP:Weblinks folgend Links zu Unteraspekten durch einen Link mit Bezug zu einem großen Aspekt des Artikels ersetzt. Alles regelkonform. --Julius1990 Disk. Werbung 12:54, 10. Mär. 2021 (CET)
einmal raus, einmal rein, danach Editwar; der unterbleibt nun bitte und ihr diskutiert das auf der Disk aus; vor-EW-Version wiederhergestellt, --He3nry Disk. 13:37, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:Georg Hügler (erl.)
Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg Hügler}}) EW im Artikel Generisches Femininum: [6]. Gerade in diesem Themenkomplex mit entsprechender Vorgeschichte ist das ein eskalierendes Verhalten, das die gedeihliche Weiterentwicklung des Artikels stört. Ich bitte um mindestens eine deutliche Verwarnung, damit er sich auf die Regeln konstruktiver Zusammenarbeit besinnt. --Willi P • Disk • 13:09, 10. Mär. 2021 (CET)
Der Duden ist gestern rausgeflogen, was offenkundig nicht konsensfähig ist; da kam er dann wieder rein. Ab da war es Editwar, da eine Diskussion dazu auf der Diskseite mindestens mal nicht abgeschlossen ist, wenn sie überhaupt schon begonnen wurde. Ich denke, das sollte nun erstmal passieren und ich hoffe, dass das ohne Artikelsperre geht ... --He3nry Disk. 13:44, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:212.95.5.17 (erl.)
212.95.5.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.5.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Bücherwurm76 (Diskussion) 14:07, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:2A0A:A541:9AD9:0:447C:E932:2043:96 (erl.)
2A0A:A541:9AD9:0:447C:E932:2043:96 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A0A:A541:9AD9:0:447C:E932:2043:96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Editwar auf James J. Bulger; ignoriert beharrlich den freundlichen Hinweis, die Disk aufzusuchen. Vgl. [7], [8], [9] -> Kein Editwar, bitte Vorversion wiederherstellen.--ScientiaX (Disputatio) 14:45, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:2A02:590:A:6179:7B0B:92E3:FB0B:92E2 (erl.)
2A02:590:A:6179:7B0B:92E3:FB0B:92E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:590:A:6179:7B0B:92E3:FB0B:92E2}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:Elop (erl.)
Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}})
Hallo zusammen,
ich bitte um die administrative Entfernung dieses Abschnitts auf der Benutzerseite von E. Ich habe diese gezielte Attacke, die gegen mich und meine Redlichkeit gerichtet ist, erst heute Morgen gesehen, obgleich das seit dem 6. Juni 2020 dort steht.
E. zitiert zunächst einen Angriff gegen mich. Mir wird in diesem ersten Abschnitt „Spaß am Manipulieren“ vorgeworfen, mir sei Macht zu Kopfe gestiegen, ich sei offenbar getrieben von „Profitgier“.
Und dann setzt E. einen drauf:
- Ich würde mit meinem Account Atomiccocktail die NS-Zeit bestimmter Firmen „aufbauschen“, insbesondere in der Einleitung (eine glasklare Anspielung meine Arbeit im Artikel zur Schaeffler-Gruppe).
- Mit meinem Konto Einfach machen Hamburg würde ich hingegen zugunsten meiner Kunden Weißwäsche betreiben, sobald es um die NS-Zeit geht. Mir wird dabei noch das Wort vom „geldgierigen“ Juden in den Mund gelegt. E. spielt offenbar auf meine Arbeit im Artikel Behn Meyer an.
Ich bin zutiefst getroffen und stehe fassungslos vor diesem Angriff.
Aber noch einmal zurücktreten. Bin ich wirklich gemeint? Leider ja (Original, Konsequenz: Sperre), ich bin der angegriffene Herr W., es gibt daran überhaupt gar keinen Zweifel. Man kann, wenn man meint, es gebe daran Zweifel, zusätzlich die ganzen Debatten um die Elop-Auflagen (Link siehe unten) durchgehen. Es ist evident, dass die alten haltlosen und ehrabschneidenden Vorwürfe auf der Benutzerseite von E. wiederholt werden.
Ich bitte ferner darum, dass E. künftig ohne zeitliche Einschränkung jedes Wort in meine Richtung verboten wird – in Richtung Peter Wuttke, in Richtung Atomiccocktail und in Richtung Einfach machen Hamburg. Ich habe dergleichen Bösartigkeiten satt.
Ich beziehe mich auf die aufklappbaren administrative Notizen zu Konflikten, Nr. 25 und Nr. 25 a.
Atomiccocktail (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2021 (CET)
- Vorschlag zur Abarbeitung, nicht alleine, da in die vorherige VM involviert: Entfernung plus 1 Woche Sperre wg. KPA (eskalierend gemäß Auflage) und Hinweis auf schnellere Eskalation, wenn eine Unterstellung mit diesem Unterton noch mal auftauchen sollte (das einzige, was Elop hier aktuell vor einer sofortigen schnelleren Eskalation rettet ist das Datum im Juni), --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 13:51, 10. Mär. 2021 (CET))
- @He3nry: du weißt, das mit Hinweis aufs Intro (Aktualität) nach gängiger Praxis in solchen Fällen nicht sanktioniert wird (Müßig wäre dann auch hiet die Frage, ob Anspielungen direkt gesetzt wurden und für dritte überhaupt erkennbar sind). Vernünftig wäre, den Antragsteller zu bitten direkt auf den Antragsgegner zuzugeben um das Problem zu lösen. Und wenn das nicht einvernehmlich gelöst werden kann auf wp:aa zu gehen.
Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Plani (Diskussion) 14:40, 10. Mär. 2021 (CET)--Summer • Streicheln •Note• Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:30, 10. Mär. 2021 (CET)
- @He3nry: du weißt, das mit Hinweis aufs Intro (Aktualität) nach gängiger Praxis in solchen Fällen nicht sanktioniert wird (Müßig wäre dann auch hiet die Frage, ob Anspielungen direkt gesetzt wurden und für dritte überhaupt erkennbar sind). Vernünftig wäre, den Antragsteller zu bitten direkt auf den Antragsgegner zuzugeben um das Problem zu lösen. Und wenn das nicht einvernehmlich gelöst werden kann auf wp:aa zu gehen.
- Ich würde hier in Anbetracht der mangelnden Aktualität des gemeldeten Vorfalls ebenfalls dazu tendieren, die Äußerungen – die ich an sich schon als Verstoß gegen WP:KPA, insbesondere aber gegen WP:BNS qualifizieren würde – ohne Sanktion für den Gemeldeten administrativ zu entfernen. Diesfalls natürlich verbunden mit der administrativen Auflage, sich nicht mehr über den Melder zu äußern – selbst wenn dies bemüht verklausuliert (und dennoch erkennbar genug auf das konkrete Gegenüber bezogen) erfolgen sollte, wie in diesem Fall. Dass der Dauerkonflikt zwischen Melder und Gemeldetem auf diesem Wege nicht gelöst werden kann, steht auf einem gänzlich anderen Blatt. Hierfür wäre aber meines Erachtens nach eine gänzlich andere Instanz (das Schiedsgericht beispielsweise) zuständig. Im hier gegenständlichen Fall ist der deutlich genug auf den Melder bezogene Absatz auf der Diskussionsseite des Gemeldeten jedenfalls administrativ zu entfernen. Wenn du, Kollege He3nry, als Admin mit dem Erst-Erledigungsvorschlag mit dieser Vorgehensweise (administrative Entfernung + Auflage; keine Sanktion mangels Aktualität des gemeldeten Beitrags) einverstanden bist, würde ich das administrativ so umsetzen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2021 (CET)
- Eines möchte ich aber klarstellen - wo sich der Anheizer dieser grob mißbräuchlich abgearbeiteten VM vom August (siehe auch hier) ja nicht nehmen lassen wollte, sich (natürlich frei von Eskalationssuche) zu äußern:
- Ich habe keinerlei "Dauerkonflikt" mitz Atomiccocktail, und wer sich meine Diffs ansieht, wird erkennen, daß ich im August genau null die Sprache auf dessen Bezahlaccount bringen wollte, sondern vielmehr die Administration bat, das implizite Einbringen desselben durch eine Dritte (zufällig personengleich mit der VM-Eröffnerin) in einen Faden, der nichts mit ihm zu tun hatte, zu entfernen (neben zahllosen weiteren Ad Personas dort - und He3nry, Felistoria und Rax werden sicher wissen, warum sie dies unangetastet ließen bzw. so taten, als wäre das nicht hinreichend zur Sprache gebracht worden).
- Gleichwohl würde ich so eine Entfernung von sicherlich nicht "versehentlich" eingebrachter Werbung auch in Artikeln vornehmen, wo sie jemand anders eingebracht hätte.
- Wenn ich, davon ab, einen "Dauerkonflikt" mit jemandem auf WP haben sollte, dann genau mit den genannten Admins. Aber das kann uns egal sein, da ich mit ihnen null Überschneidung habe und es auch vermeiden werde, ihnen je (wieder) in real zu begegnen. --Elop 15:16, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:178.197.201.20 (erl.)
178.197.201.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.201.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 19:10, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:2A02:908:2545:E400:188D:E56A:B6BF:DEB9 (erl.)
2A02:908:2545:E400:188D:E56A:B6BF:DEB9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:2545:E400:188D:E56A:B6BF:DEB9}} • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 19:18, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:ET4ERNAL (erl.)
ET4ERNAL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ET4ERNAL}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 19:27, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:2003:ED:870E:3C11:A110:D4D4:9D1C:9488 (erl.)
2003:ED:870E:3C11:A110:D4D4:9D1C:9488 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ED:870E:3C11:A110:D4D4:9D1C:9488}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 19:35, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:DocSusanne (erl.)
DocSusanne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DocSusanne}}) Edit-War in Dorothee Bär trotz administrativer Ansprache durch User:Rmcharb. Bitte erneut auf die Vor-Edit-War Version zurücksetzen und nochmal auf die Artikeldisk hinweisen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2021 (CET)
- Da parallel zu meiner VM von einer IP revertiert, setze ich hier erstmal auf erledigt, vielleicht werden die Hinweise auf der Benutzerdisk ja doch nicht beherzigt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:46, 10. Mär. 2021 (CET)
Benutzer:Zwerg123 (erl.)
Zwerg123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zwerg123}})
Nachdem der Benutzer bereits vor zwei Wochen polternd auf VM aufgeschlagen ist ([10]) sowie im September (ebenfalls wegen Edit-Wars zzgl. VM-Missbrauchs) drei Tage Pause bekommen hat, meint er nun, auf der Disk von Jensbest, mit dem er augenscheinlich bisher keinerlei Berührungspunkte hatte (man darf mich gern korrigieren), provozieren zu müssen: [11]
Allgemein scheint die Arbeitsweise des Accounts prinzipiell Edit-War (mit anschließender VM) zu sein. Der Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit ist mE kaum bis gar nicht vorhanden. Jedenfalls ist die Ressourcenbindung angesichts von 118 Edits beeindruckend. --Gridditsch 18:44, 10. Mär. 2021 (CET)
Sperr- und Schutzgründe nach Durchsicht der Edits erst mal nicht ersichtlich - gleichwohl ist der Hinweis auf Provokation nicht von der Hand zu weisen. Vorerst keine Maßnahme; bei einem nächsten Mal bitte auf diese Meldung verlinken (gg. im Archisv nachsuchen).(nicht signierter Beitrag von Felistoria (Diskussion | Beiträge) 23:20, 10. Mär. 2021 (CET))
Benutzer:217.149.165.150 (erl.)
217.149.165.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.165.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --RacoonyRE (✉ Diskussion) 22:01, 10. Mär. 2021 (CET)
Seite Kurdische Sprachen (erl.)
Kurdische Sprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kurdische Sprachen}}) nicht IP-geeignet, siehe Versionsgeschichte --85.0.6.78 22:02, 10. Mär. 2021 (CET)
Seite Germania (Paulskirche) (erl.)
Germania (Paulskirche) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Germania (Paulskirche)}}) Ich habe gezweifelt, ob ich einen Benutzer oder eine Seite melden soll. Es gibt offensichtlich jemanden, der seit langer Zeit immer wieder versucht, seine Interpretation über eine Pflanze auf dem Gemälde durchzusetzen. Die Dame auf dem Gemälde hält einen Ölzweig in der Hand. Das ist die eindeutige Meinung in der Fachliteratur. Aber dieser Jemand setzt dafür immer wieder "Hanf" ein. Früher gab es auf der Seite auch einen Link zur Website eines Hanfmuseums.
Nun bin ich über eine Bearbeitung vom August 2020 gestoßen (Difflink). Da hat ein Jemand (IP) sogar ein wörtliches Zitat abgeändert (von "einen Ölzweig" in "eine Hanfblume"). Ich bitte zu erwägen, ob die Seite halbgeschützt oder ob nach dem Jemand geschaut werden muss. --Ziko (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2021 (CET)
