Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Kabinett Scholz (erl.)

Kabinett Scholz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kabinett Scholz}}) Kaum läuft die Sperre aus, geht es weiter: [1] Bitte zumindest eine Halbsperre einsetzen, oder einfach nochmal ein paar Tage zu, bis alle Parteien dem Koalitionsvertrag zugestimmt haben und die Wahl als sicher gelten kann.--Cirdan ± 00:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Kabinett Scholz wurde von Hyperdieter am 26. Nov. 2021, 02:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Dezember 2021, 01:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. Dezember 2021, 01:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: Bis zur Wahl des Bundeskanzlers ist alles nur Spekulation – GiftBot (Diskussion) 02:17, 26. Nov. 2021 (CET)
Unsinn. Was genau im Artikel zu zeigen ist, und was nicht, muss grundsätzlich änderbar und ggf. an neue Entwicklungen angepasst werden. Als aktuelles Ereignis (Vorlage fehlt) erfordert der Artikel auch Anpassungen, die sicherlich nicht 2 Wochen warten können. Eine Vollsperrung über diese Zeitspanne ist nicht hilfreich und inakzeptabel.
Darüber hinaus besteht auf der Diskussionsseite weitgehend Einigkeit, dass zumindest die derzeitige Darstellung nicht sinnvoll ist. Der unbegründete Revert des Meldenden ist nicht nachvollziehbar und widerspricht seiner eigenen Argumentation.
--MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 02:44, 26. Nov. 2021 (CET)
Nicht hier zu diskutieren. Konsens-Übertragungen sind auch in gesperrte Einträge möglich, --He3nry Disk. 08:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:109.90.189.66 (erl.)

109.90.189.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.189.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) v --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:12, 26. Nov. 2021 (CET)

109.90.189.66 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Fiona_B. (erl.)

Fiona_B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona_B.}}) Unberechtigter und unrecherchierter Löschantrag und Lösch-agitatorisches Sprache in der Löschdiskussion im Fall von ( mir bekannt) https://de.wikipedia.org/wiki/Roswitha_Schreiner_(Künstlerin) --WiedenKunst (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Melder möge sich mit den Grundsätzen der Wikipedia (etwa Neutraler Standpunkt, Belege) befassen und darüber hinaus Wikipedia:Interessenkonflikt sorgfältig lesen. Verifizierung berechtigt nicht zum Einstellen von PR-Artikeln. Das Stellen eines gut begründeten Löschantrags ist mitnichten Vandalismus.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2021 (CET)
Hier ist kein Vandalismus erkennbar - es steht jeder Mitarbeiter*in im Projekt zu, einen Löschantrag auf einen Artikel zu stellen, wenn es Zweifel an Relevanz (oder auch Qualität) gibt. Da zudem mindestens eine weitere Person Relevanzzweifel hat und evtl. auch ein Interessneskonflikt besteht, kann ich auch die Bezeichnung als "unberechtigt" nicht nachvollziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:146.0.120.49 (erl.)

146.0.120.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.0.120.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert nicht zum ersten mal auf der Seite Kakadus (siehe Beitragsliste und Sperrlog). --Special Circumstances (Diskussion) 12:10, 26. Nov. 2021 (CET)

146.0.120.49 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:84.160.135.169 (erl.)

84.160.135.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.135.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Ansprache hat nicht gebracht. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2021 (CET)

84.160.135.169 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2021 (CET)

Artikel Felix Lobrecht (erl.)

Felix Lobrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felix Lobrecht}}) Der Artikel bedarf einer Dreiviertelsperre, jetzt setzen die den IP-Spam mit Neuaccounts fort, siehe auch Disk. Ghormon • Disk 12:47, 26. Nov. 2021 (CET)

Felix Lobrecht wurde von Felistoria am 26. Nov. 2021, 13:40 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 26. Mai 2022, 11:40 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 26. Mai 2022, 11:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=217606461#Artikel_Felix_Lobrecht – GiftBot (Diskussion) 13:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Seite Martin Markert (erl.)

Martin Markert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Markert}}) Bitte mal ein paar Wochen auf Nur Sichter. Wiederholtes Einbringen von unenzyklopädischem Fan-Gesäusel, vorher auch seit Jahren unter IP. Bedauerlicherweise wurde der Mist incl. Duzen der Lemma-Person (Martin) von Ende Juli auch noch gesichtet. Ist mir wg Aka-Bot durchgerutscht. Ich werde den Artikel am Sonntag konsolidieren. Erste Not-OP ist erfolgt. Aber der Fan-Account Benutzer:DieSchrecklicheMorra (möglw. auch undeklariertes PE, mit Bilder-Hochladen) sollte jetzt mal Pause machen. Vielen Dank. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Martin Markert wurde von Felistoria am 26. Nov. 2021, 13:19 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. Dezember 2021, 12:19 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. Dezember 2021, 12:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen: (Einbringen von Fancruft) – GiftBot (Diskussion) 13:19, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:3030:1:D9CF:1:1:864D:A0E2 (erl.)

2A02:3030:1:D9CF:1:1:864D:A0E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3030:1:D9CF:1:1:864D:A0E2}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist wieder Benutzer:80.228.225.26 [2] et al und weiterhin überfordert. Zuletzt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/23#Benutzer:2A02:3032:401:8D94:1:2:6237:C60E_(erl.) --Roger (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2021 (CET)

2A02:3030:1:D9CF:1:1:864D:A0E2 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:83.150.39.212 (erl.)

83.150.39.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.150.39.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Pintsknife (Diskussion) 14:24, 26. Nov. 2021 (CET)

83.150.39.212 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2001:4BC9:A43:D99C:2817:BD60:4AED:2C54 (erl.)

2001:4BC9:A43:D99C:2817:BD60:4AED:2C54 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4BC9:A43:D99C:2817:BD60:4AED:2C54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2021 (CET)

2001:4BC9:A43:D99C:2817:BD60:4AED:2C54 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2021 (CET)

Seite Sibel Kekilli (erl.)

Sibel Kekilli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sibel Kekilli}}) Wenige Tage nach Auslaufen der jüngsten Halbsperre wieder Ziel von Vandalismus, offenbar dauerhaft nicht IP-geeignet.--Cirdan ± 15:54, 26. Nov. 2021 (CET)

Sibel Kekilli wurde von Regi51 am 26. Nov. 2021, 15:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2022, 14:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2022, 14:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Kurator71 (erl.)

Kurator71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kurator71}}) Unterstellungen, unhöfliche Anrede "Du" --WiedenKunst (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2021 (CET)

Tja, das ist hier so und gilt als höflich... Unhöflich ist Wikipedia für Werbezwecke nutzen zu wollen. Viele Grüße --Itti 16:53, 26. Nov. 2021 (CET)
Bitte vor der Benutzung von irgendwelchen Plattformen für Werbezwecke, hier insbesondere der Wikipedia, über die dort gültigen Regeln informieren. Werbung ist hier absolut unerwünscht, das muss jeder Werbeschreiber wissen. Nichtwissen ist nur ein Zeichen von Dummheit, keine Entschuldigung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:55, 26. Nov. 2021 (CET)
Dummdreist ist wohl das richtige Wort. --Björn 16:57, 26. Nov. 2021 (CET)
Was habe ich denn unterstellt, ich versuche zu helfen und Frust zu ersparen. Ich war eher zu nett. Und zum Duzen: das ist hier üblich und hätten Sie mich darauf hingewiesen, dass Sie das nicht möchten, hätte ich das selbstverständlich nicht mehr gemacht... --Kurator71 (D) 16:57, 26. Nov. 2021 (CET)
"Du" ist kein PA... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzerin:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}}) Unterstellungen, Unhöflichkeit --WiedenKunst (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2021 (CET)

Du hast die Wikipedia nicht verstanden und dein Versuch, sie zu benutzen wird nun enden. Viele Grüße --Itti 16:52, 26. Nov. 2021 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:71.185.183.235 (erl.)

71.185.183.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|71.185.183.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2021 (CET)

71.185.183.235 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:SK49 (erl.)

SK49 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SK49}}) nutzt die Diskussionsseite des Eintrags über Ines Geipel für persönliche Angriffe gegen mich. Dergleichen fuhr er auch schon auf meiner BD. Sperren bitte. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Bemerkung auf meiner BD über Hunde und Pisse ist nur notdürftig abgetarnt worden. Atomiccocktail (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2021 (CET)
Zweiter Absatz. Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2021 (CET)
Allerdings ist dieser Edit auch kaum mit WP:KPA zu vereinbaren. Mir wäre es am liebsten, den ganzen Dialog zu löschen. Vielleicht mit Ausnahme des Satzes "Quellen sind für Wikipedia nicht maßgeblich, sondern allein reputable Literatur". Darüber hinaus wäre es schön, wenn starke Worte auf dieser Seite generell unterbleiben würden. Sie sind für die Diskussion des Artikels nicht erforderlich, machen sie nur schwieriger.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2021 (CET)
Du hast völlig Recht. Wir löschen den ganzen Dialog und auch den von Dir genannter Edit, weil ich der Meinung bin, dass kein sachlicher Dialog mit Benutzer:Atomiccocktail geführt werden kann. Ich habe versucht die Regeln einzuhalten und auch die Ausdrucksweise gewählt, die bei einem normalen Dialog unter zivilisierten Menschen üblich ist. Löschen und Anzeigen ist für mich ein Eingeständnis der Schwäche. --SK49 (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2021 (CET)
@SK49: Deine Anmerkung ist ein persönlicher Angriff. --Felistoria (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2021 (CET)
Wäre es denn möglich, alles, was in diese Richtung geht, zu vermeiden (an die Beteiligten) oder zu unterbinden (an die Admins)? Es ist eh nicht einfach. Wer andere als "menschlich erbärmlich" bezeichnet, ist jedenfalls an dem nicht tolerierbaren Ton beteiligt. Daraus kann nichts Gutes kommen. Ich kann das auch selbst tun, bin allerdings sehr froh, wenn es ein Admin tut.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 26. Nov. 2021 (CET)
Passage entfernt. --Felistoria (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Zur Verdeutlichung dessen, was der meint, sich rausnehmem zu können. Das hier mit den Hunden und der Pisse ist nichts anderes als eine Praeteritio. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Das war auf Deiner Benutzerdisk, und Du hast das selbst entfernt. Auf der Artikeldisk geht derlei aber nicht, und bitte erst recht nicht in der Zusammenfassungszeile. --Felistoria (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Auch die hier in der VM getätigte Aussage, mit mir sein kein sachlicher Dialog zu führen, ist ein klarer PA. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Komm mal runter. --Felistoria (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2021 (CET)
Ich lasse mich nicht als Hund bezeichnen, der in seiner Pisse ertrinken soll. Ich erhoffe eine klare Sanktion für solche Angriffe. Atomiccocktail (Diskussion) 14:10, 26. Nov. 2021 (CET)

Bitte, das führt nicht weiter. Die Artikeldiskussion ist hier seit jeher schwierig, weil die Biografie außerhalb der Wikipedia Gegenstand heftiger, auch gerichtlicher Auseinandersetzungen war und teilweise auch noch ist. Es kommt daher besonders auf eine literaturbasierte, faktisch korrekte und neutrale Darstellung an. Das ist nicht einfach. Ich meine, dass ich dazu einiges beigetragen habe, insbesondere mit der Beschaffung und Auswertung wissenschaftlicher Quellen. Es wäre mir daran gelegen, dass das nicht in Schimpfen und Schreien untergeht. Wenn jemand ein Auge auf die Diskussion hat, würde das nicht schaden, in der Vergangenheit waren öfter Sperren und manchmal sogar Versionslöschungen erforderlich. Ich möchte nicht, dass es wieder so weit kommt, aber wenn es so weitergeht, sind wir wieder auf dem besten (bzw. schlechtesten) Wege dazu. Daran ist der Melder aber auch beteiligt. --Mautpreller (Diskussion) 14:38, 26. Nov. 2021 (CET)

Sehr deutlich zu sagen, dass draußen eine erbärmliche Kampagne gegen I. Geipel läuft, die hier in die Wikipedia getragen werden soll, ist kein Problem, Mautpreller. Ich bin nicht daran beteiligt, den Artikel über sie zu verhunzen, sondern habe jene im Auge, die hier aktiv sind. Dein Satz "Daran ist der Melder aber auch beteiligt" stimmt also hinten und vorn nicht. Dreckwerfen und Abwehr von Dreckwerferei begegnet man nicht mit Äquidistanz. Und schon gar nicht sind solche Reden von Hunde und Pisse akzeptabel. Atomiccocktail (Diskussion) 16:13, 26. Nov. 2021 (CET)
Atomic, es hat keinen Zweck, in dieser Form weiterzureden. Über inhaltliche Fragen zum Artikel kann man auf der Disk reden, dazu kann ich eine Menge sagen. Nicht sinnvoll ist es aber, die externen Streitereien auf der Disk fortzusetzen, und schon gar nicht mit diesem Vokabular. Ich hab speziell von Dir auf der laufenden Diskussion nichts zum Artikelinhalt gelesen, wohl aber starke Meinungsäußerungen ("Dreckwerferei", "erbärmlich" usw.) zu dem, was außerhalb der Wikipedia abläuft. Das ist definitiv nicht der Sinn einer Artikeldiskussion. Meines Erachtens ist der Artikel derzeit einigermaßen in Ordnung und gut mit seriösen Belegen abgesichert, was ein schweres Stück Arbeit war. Wenn Du oder auch sonst jemand an Inhalten oder Formulierungen des Artikels Kritik hat, ist die jederzeit willkommen, das ist aber kein Thema für VM. Dass im Artikel WP:NPOV, WP:BLG und auch WP:BLP eingehalten werden muss, ist selbstverständlich (hab ich auch mehrfach betont). Aber in der Diskussion ist auch WP:KPA einzuhalten, und zwar auch von Dir.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Alle auf der Disk aktiven Benutzer auffordern, nichts (!) mehr zur Person zu schreiben (weder zu Benutzern noch zu Externen, auch nicht andeutungsweise!), sondern sich strikt nur sachlich zum Artikel zu äußern, anderenfalls Benutzersperre mindestens 1 Tag. Halbsperre der Disk löst das Problem nicht, Halbsperre des Artikels ist denkbar, wäre derzeit aber präventiv (kein großer Problemdruck). Beides kann sich wieder ändern.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2021 (CET) 

Angesichts der Schärfe, mit dem das läuft, würde ich da etwas höher gehen. Ich entferne die Äußerungen und drohe jedem, der die Auseinandersetzung in dieser Form fortsetzt, zwei Wochen Accountsperre an. –MBq Disk 19:56, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A01:598:9086:229A:2574:32CC:C134:69AA (erl.)

Benutzer:2A01:598:9086:229A:2574:32CC:C134:69AA Fügt immer wieder unbelegte Abschnitte in den Artikel von Sabine Dittmar. Kommunikation auf Artikel-Diskussionsseite nicht zielführend nutzbar, Wille zum Dialog nicht erkennbar.--Zartesbitter (Diskussion) 15:26, 26. Nov. 2021 (CET) 

Erledigt: Artikel gesperrt. --Armin (Diskussion) 18:38, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:WiedenKunst (erl.)

WiedenKunst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WiedenKunst}}) Undeklariertes PE. Die PEs wurden nicht, wie in den Nutzungsbedingungen vorgeschrieben deklariert. Hinzu kommt massenhaftes Anlegen enzyklopädisch noch nicht relevanter Personen, offensichtlich um die Popularität zu steigern. Somit Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken. Verwechselt zudem Wikipedia mit Ebay-Kleinanzeigen. --Itti 16:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Also als erstes könnten mal bitte die schweren Anfechtungen ein Abschnitt weiter unten gegen den Gemeldeten administrativ entfernt werden. Die üblen PAs gehören eigentlich vielmehr sanktioniert! Der Gemeldete hat ferner ein verifiziertes Konto, seiner Website kann man entnehmen, daß es sich um einen Künstler handelt, der eben in seinem Themengebiet editiert. Kommerzielle Interessen kann ich z.B. bei Vaginale mitnichten erkennen. Wie hier mit Neuautoren umgesprungen wird, ist wieder einmal äußerst beschämend, mit Verlaub! --212.67.235.211 17:25, 26. Nov. 2021 (CET)
Ein verifiziertes Benutzerkonto entbindet nicht von der Pflicht zur Deklaration, wie in den Nutzungsbedingungen klar aufgezeigt. Davon ab, interessant, Unterstützung aus Wien. --Itti 17:26, 26. Nov. 2021 (CET)
Meine Damen und Herren,
die Artikel die ich in diesem Jahr verfasst habe, und so viele waren es nicht, wurden alle von einem oder mehrerer Administratoren gesichtet und verblieben zur naturgemäß weiteren Verfeinerung und Ergänzung öffentlich zugänglich.
Ich verstehe nicht warum mit aller Macht hier einige Autoren jene Artikel zu löschen versuchen und mich als Autor von Wikipedia verbannen möchten, wenn die Qualität und Relevanz dieser Artikel bereits als Wikipedia konform befunden und beurteilt worden ist.
Guten Abend! --WiedenKunst (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2021 (CET)
Ergänze um Godwin’s law --Itti 17:30, 26. Nov. 2021 (CET)
Also zunächst mal geht es nicht nur um das Festival, sondern um zig Artikel, die der Gemeldete zu klar nicht relevanten Künstler:innen angelegt hat. Zweitens ist er kein Neuautor, sondern seit Jahren hier mit anderem Account unterwegs (wurde eben gesperrt). Drittens wird das Festival von einem Unternehmen betrieben, das dem Ersteller gehört, selbstverständlich gibt es da kommerzielle Interessen. --Kurator71 (D) 17:33, 26. Nov. 2021 (CET)
@Itti: Offenbar ist Dir entgangen, daß der Gemeldete auch der Initiator des Festivals ist. Bezahltes Schreiben fällt da also schon mal flach. Man kann ihn ja mal auf WP:IK hinweisen, damit ist's dann aber auch getan. Daß er vielleicht noch Artikel zu Künstlern schreibt, die ggf. auf dem Festival vertreten sind, heißt noch lange nicht, daß er dies gegen Bezahlung macht. Und inwiefern der Editor kommerzielle Interessen verfolgen soll, erschließt sich mir weiterhin nicht. Die Website scheint ein Webshop Template zu sein, aber der Shop ist leer und es werden lediglich die Termine etc. dokumentiert. Daß meine IP aus Wien kommt, ist nun übrigens reiner Zufall. Mit bildender Kunst habe ich persönlich so gut wie nichts am Hut. --212.67.235.211 17:44, 26. Nov. 2021 (CET)
Ich halte die Bezeichnung "Paid Editing" auch für unglücklich, weil es eben primär um irrelevantes PR-Geschreibsel geht, nicht unbedingt um das große Geld. Das liegt hier unzweifelhaft vor. Verbunden mit dem monetären Intersse siene Geschäfte bekannte zu machen (und seine Bekannten zu puschen). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:48, 26. Nov. 2021 (CET)
Jemanden mit zwei! verifizierten Konten muss man nicht mehr auf die Regeln hinweisen, die werden unmittelbar bei der Verifizierung vom Supportteam erläutert und verlinkt. Der Benutzer verstößt massiv gegen die Regeln zur Offenledung. Das ist per Nutzungsbedingungen verboten. Gruß --Itti 17:51, 26. Nov. 2021 (CET)
Ach so, vermutlich ist BWM Architekten auch nur unter Kusnt zu verstehen, ebenso wie der Inhaber des Architekturbüros Erich Bernard. Alles Kunst, kein Kommerz. --Itti 17:59, 26. Nov. 2021 (CET)
Wenn kein bezahltes Schreiben vorliegt, wovon man hier ausgehen kann, bedarf es auch keiner Offenlegung. Was die beiden Konten betrifft, ist noch nicht mal gesagt, daß es tatsächlich die gleiche Person ist, die die Accounts angelegt hat. An so einem Festival sind sicher mehr Leute beteiligt. Hier wird mal wieder vollkommen unnötiger Weise die Keule geschwungen, und das wirft kein gutes Licht auf das Projekt Wikipedia! --212.67.235.211 18:07, 26. Nov. 2021 (CET)
Nasführen lassen wir uns nicht. Viele Grüße --Itti 18:13, 26. Nov. 2021 (CET)
Zudem genügt es die zwei Verifizierungsbausteine (hier der zweite) zu lesen. Viele Grüße --Itti 18:17, 26. Nov. 2021 (CET)
Wieso soll hier kein bezahltes Schrteiben vorliegen? Selbst wenn er Initiator des Festivals ist, so kann er doch in diesem Zusammenhang durchaus irgendwelche Honorare bekommen. Und auf die Höhe seines Salärs kommt es auch nicht an. Deutlich wird, dass es hier offensichlich einen bezahhlten Schreiber gibt, der sich beharrllich weigert, unseren Benutzungsbedingungen zu folgen. Dementsprechend sollte er die Folgen tragen!--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2021 (CET)
Aha! Er bezahlt sich gewissermaßen selber. Alles klar! --212.67.235.211 18:22, 26. Nov. 2021 (CET)
@Kurator: Welches Konto wurde eben gesperrt? --Schlesinger schreib! 17:52, 26. Nov. 2021 (CET)
Mag.art.BrankoAndric (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mag.art.BrankoAndric}}) --Itti 18:00, 26. Nov. 2021 (CET)
Danke. --Schlesinger schreib! 18:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Und die Beleidigungen gehen weiter. Bitte entsprechend löschen. --Itti 18:27, 26. Nov. 2021 (CET)

GT1976 hat ihm wohl etwas viel Hoffnung gemacht ;-) -- Toni 18:33, 26. Nov. 2021 (CET)
WiedenKunst wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ausschließliche Verwendung der Wikipedia zu Werbezwecken, undeklariertes Paid Editing, Missbrauch der VM. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Alimmazo (erl.)

Alimmazo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alimmazo}}) Polit-Troll, verbreitet indiskutable Beiträge im Café. [3] [4] --Koyaanis (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Alimmazo wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:PhysicstoDot (erl.)

PhysicstoDot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PhysicstoDot}}) Nachdem seine Versuche, „klimawandelskeptische“ Theoriefindung in einschlägigen Artikeln unterzubringen (Bsp.), gescheitert sind, versucht der Benutzer jetzt, durch Entfernung nicht einzelreferenzierter Passagen aus exzellenten Artikeln Wikipedia zu stören, um etwas zu beweisen (Bsp.). Ansprachen auf seiner Benutzerdiskussionsseite haben sich als fruchtlos herausgestellt. Seine Diskussionsbeiträge und teilweise auch Artikelbearbeitungen sind tendenziell wirr, ein ernsthaftes Interesse an enzyklopädischer Arbeit nicht erkennbar. Editwars um wirre und unenzyklopädische Artikelergänzungen bereits vor zehn Jahren ([5]). --Gardini 19:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Diskussion auf Luftfeuchtigkeit ist eröffnet! Die Verfasser haben keinerlei Belege ihrem Artikel hinzugefügt oder untermauern ihre Angaben gemäß Wikipedia. Deshalb Abschnitt vollständig gelöscht! --PhysicstoDot (Diskussion) 19:58, 26. Nov. 2021 (CET)
Ich wage mal die Behauptung, das wird nichts mehr mit enzyklopädischer Artikelarbeit. Klimaleugnende Edits, Editwar in mehreren Honeypots, völlige Uneinsichtigkeit bei Hinweisen auf der Disk: Wenn es so anfängt, dann zeigt die Erfahrung, dass die Aussichten auf Besserung verschwindend gering sind... Andol (Diskussion) 20:04, 26. Nov. 2021 (CET)
+1 -- Nasir Wos? 20:06, 26. Nov. 2021 (CET)
PhysicstoDot wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: wirre physikalische vorstellungen. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:1205:34C2:75C0:FDD7:541F:AD48:E7F9 (erl.)

2A02:1205:34C2:75C0:FDD7:541F:AD48:E7F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:34C2:75C0:FDD7:541F:AD48:E7F9}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen — DCB (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2021 (CET)

2A02:1205:34C2:75C0:FDD7:541F:AD48:E7F9 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2003:DE:EF13:9E94:70A0:3F5:DE94:39 (erl.)

2003:DE:EF13:9E94:70A0:3F5:DE94:39 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:EF13:9E94:70A0:3F5:DE94:39}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Norbert Gastell — DCB (Diskussion) 22:32, 26. Nov. 2021 (CET)

2003:DE:EF13:9E94:70A0:3F5:DE94:39 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:3032:410:799:1:2:747D:2017 (erl.)

2A02:3032:410:799:1:2:747D:2017 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3032:410:799:1:2:747D:2017}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen — DCB (Diskussion) 23:05, 26. Nov. 2021 (CET)

3 d für die 64er-Range. --Schniggendiller Diskussion 23:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2003:E8:5722:69B1:5DE0:868:F65B:F25 (erl.)

2003:E8:5722:69B1:5DE0:868:F65B:F25 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E8:5722:69B1:5DE0:868:F65B:F25}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen — DCB (Diskussion) 23:33, 26. Nov. 2021 (CET)

2003:E8:5722:69B1:5DE0:868:F65B:F25 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A0A:A540:93F1:0:4071:C824:D9D3:BEE8/64 (erl.)

2A0A:A540:93F1:0:4071:C824:D9D3:BEE8/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A0A:A540:93F1:0:4071:C824:D9D3:BEE8/64}}) EW [6] --Roger (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2021 (CET) ...ist Sperrumgehung Liuthar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liuthar}}) --Roger (Diskussion) 23:46, 26. Nov. 2021 (CET) 

Range für einen Monat gesperrt, vgl. auch SG-Beschluss [7] --Johannnes89 (Diskussion) 23:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Treck08 (erl.)

Treck08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Treck08}}) Einbringen von Inhalten (teilweise unkonform mit WP:RMLL = bbc) ; Korrekturen meinerseits; Missbrauch der Rollbackfunktion. Bitte Prüfung gem. WP:WAR ---- Nasir Wos? 09:07, 26. Nov. 2021 (CET)

@Treck08: Rollback ist nur bei Vandalismus erlaubt. Ausserdem solltest Du bei diesem Thema nur 1A-Quellen verwenden. Wenn es noch keine gibt - dann ist es eben keine Info, sondern Gerücht. OK? –MBq Disk 19:42, 26. Nov. 2021 (CET)
1. Vielen Dank für den Hinweis zu Rollback - die vorherige hälftige Löschung durch Nasiruddin hingegen war dann offenbar allein deswegen formal okay, weil per Edit gelöscht? Wenn ich richtig verstehe, wäre eine Wiederherstellung der Löschungen von Nasiruddin per Edit der korrekte Weg gewesen?
2. Verständnisfrage: Wenn bei SARS-CoV-2 die Nature wie auch die BBC keine 1A-Quellen für Zitate der daran forschenden Wissenschaftler sind, was dann? An anderer Stelle wird die WHO als reputable Quelle in Zweifel gezogen, nochmal wo woanders The Lancet. Bei einem Thema wie SARS-CoV-2 und Covid-19 wird's schwierig, was besseres zu finden. Hättest Du einen Tipp? (wenn Du meine Edits anschaust, ich lege stets Wert auf möglichst reputable saubere EN)
3. Per BBC und Nature habe ich nichts als Fakt dargestellt, sondern deren Wiedergabe von Sichtweisen der daran forschenden Wissenschaftler, also Abbildung des aktuellen Stands. Wirklich gesichert wissen wir da gar nicht mal so viel, vieles sind ja nur bessere Indizien, die wir eben auch als solche darstellen sollten, mit Angabe der Herkunft der Information. Wenn sowas gar nicht erfolgen sollte, müssten wir dann nicht großflächig das meiste in diesem Themenkomplex löschen? Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 20:07, 26. Nov. 2021 (CET)
Hallo Treck08, dir ist doch sicherlich WP:Edit-War bekannt? Wenn nicht, dann bedenke bitte, dass nach einem Revert unverzüglich die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen ist. Bzgl. Quellen ist Wikipedia sehr anspruchsvoll. Da es hier um ein medizinisches Thema geht, richte dich bitte nach den Vorgaben der Redaktion Medizin. Hier auf VM wird das im übrigen nicht diskutiert, hier geht es um formale Prüfungen. Betrachte das als deutliche Warnung. Viele Grüße --Itti 11:32, 27. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/26&oldid=217635797“