Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fröhlicher Türke, Chianti und Miltrak

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Anfangs wollte ich eine Benutzersperrung für Fröhlicher Türke beantragen ... vielleicht kann das Problem hier vorher noch anders gelöst werden. Die Benutzer Fröhlicher Türke und Chianti treten seit gestern als kollektive "Seiten-Wächter" des Artikels Cem Özdemir auf. Alle Artikeländerungen, die den Benutzern aus weltanschaulichen oder sonstigen Beweggründen nicht passen, werden grundlos zurückgesetzt. Eine sachliche Argumentation findet auf der Artikeldisk sogut wie nicht statt. Insbesondere die Beiräge von Fröhlicher Türke sind überaus aggressiv, bedrohlich und beleidigend mir gegenüber. Ich sehe hier eklatant die Grundprinzipien der Wikipedia verletzt.--Miltrak (Diskussion) 10:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Links: grds. Diskussion:Cem Özdemir; u.a. [1] (Cianti), [2] (Cianti), [3] (Fröhlicher Türke), [4] (Fröhlicher Türke)

Beteiligte Benutzer: Fröhlicher Türke, Chianti, Miltrak

Lösungsvorschläge

Allgemein

hallo Miltrak, Chianti und ich sind bei weitem nicht die einzigen, die dir und deinen artikelbearbeitungen in der artikeldiskussion widersprochen haben. bitte akzeptiere, dass ein großteil deiner bearbeitungen und disk.-überflüssige wieseleien waren. argumente und hinweise an dich von zahlreichen usern in artikeldiskussion. für einen ausschuss sehe ich keine notwendigkeit. grüße --FT (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme FT zu. Miltrak versucht seit Tagen, irrelevante Fakten über CÖ in den Artikel einzubringen, dazu unnötig aufgebläht. Seine Argumente waren teilweise ehrenrührig für CÖ und entsprechen nicht dem sorgsamen Umgang mit lebenden Personen. Er unterstellte "politische Gründe". Nicht nur die hier genannten Benutzer, sondern auch weitere haben sich seinen Bearbeitungen widersetzt. Im Übrigen kränkt es mich fast, dass er mich hier nicht auch genannt hat :)

Nachtrag nach weiteren Bearbeitungen von Miltrak: Auch ein Politiker muss kein gläserner Mensch sein in dem Sinne, dass man jede Facette seines Lebens partout ausleuchten muss. Besonders dieses Herumreiten auf Fragen des Wehrdienstes, des Glaubens und der Staatsbürgerschaft hat ein "Gschmäckle". Man könnte seine Bemühungen als "Nörgeleien" bezeichnen, denn immer wenn er sich nicht durchsetzen kann, nimmt er sich den nächsten Punkt vor und beschäftigt somit seine Tagen diverse Kollegen.

Mein Lösungsvorschlag: Miltrak möge seine Bearbeitungen dieses Artikels einstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das ist genau das, was oben problematisiert wurde. Es gibt Benutzer, die verweigern anderen die Bearbeitung von Artikeln.--Miltrak (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Sowas gelang bereits in die Presse: [5].--Miltrak (Diskussion) 11:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der unter dem telling name Miltrak auftretende User - sonst für seine exzessive Militarisierung von Artikeln berüchtigt (hier z.B. eine unsinnige Auflistung für eine Institution, siehe auch das Herumreiten auf der angeblichen "Fahnenflucht" Özdemirs - VMs z.B: hier [6]) arbeitet nun daran, durch Fußnoten zu jeder bekannten Trivialität (die z.B. alle in der Bio auf den Bundestagsseiten nachzulesen sind) den Artikel unlesbar zu machen und mit nicht überprüfbaren Quellen Tendenziöses unterzuschieben [7]. Entsprechende Hinweise will er nicht verstehen [8]. Auch sinnentstellende Änderungen hat er im Programm [9]. Hinweis auf die Projektseiten (siehe VM hier [10] und später in der Disk. hier [11]) war erfolglos, es werden immer neue Fronten aufgemacht, Willen zur Mitarbeit in enzyklopädischem Sinn ist nicht erkennbar. Vermittlungsversuch voraussichtlich aussichtslos, bisherige Hinweise auf Wiki-gerechtes Verhalten haben auch schon nicht funktioniert [12]. Kostet nur unnötig Zeit und die angesprochenen Entgleisungen sind zwar nicht schön, aber sehr verständlich. Dieser Vermittlungsversuch soll das durch Miltrak betriebene Extremzeitraubing nur auf ein weiteres "Gefechtsfeld" ausweiten. Besser wäre es, weitere BNS-Verstöße Miltraks zu verhindern.--Chianti (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Noch ist ein Vermittler nicht in Sicht und schon wird die Diskussion aus dem CÖ-Artikel hier fortgesetzt. Das erleichtert die Orientierung werder für einen hypothetischen Vermittler noch für die anderen. Die Diskussion ist dort mittlerweile auf 101 kB angewachsen. Vorschlag: hier muss zuerst sehr kanpp (!!!) der strittige Punkt benannt werden (ich ahne, es handelt sich um den Wehrdienst von CÖ und die Frage, ob dies in den Artikel gehört (nicht nur allgemein, sondern unter Berücksichtigung der Person CÖ), und dann ebenfalls sehr knappe Skizze der Position Miltrak vs. Position FT/andere. Ich meine: nur das absolut wesentliche, ohne Details und anderes Brimborium. Sonst kommt hier keiner durch. -jkb- 11:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Drei Punkte: Wehrdienst, Staatsbürgerschaft, Religion. -- Nicola - Ming Klaaf 12:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt kommen wir der Sache schon näher, danke ... grds. ist das Problem die Deutungshoheit, die hier einige Benutzer für den Artikel Özdemir in Anspruch nehemn. Bearbeitungen im Artikel sind stets mit Quellen belegt worden, werden jedoch regelmäßig aus dem Artikel gelöscht, ohne dass nachvollziehbar gegenargumentiert wird. (Erst den Sachverhalt anzweifeln, dann die Quelle diskreditieren, und wenn nichts mehr hilft, VMs stellen, Edit-Wars betreiben bzw. mit "mir egal, ist so" abbügeln; unabhängig der oben beschriebenen Beleidigungen). Konkret bedeutet das:

• 1. Wehrdienst: Özdemir kam der "Aufforderung zum Wehrdienst nicht" nach und "die Feldjäger waren im Dorf meines Vaters": Interview beim BR
• 2. Staatsbürgerschaft: Özdemir ist seit seinem 18. Lebensjahr kein türkischer Staatsbürger mehr, da er aufgrund der Wehrdienstfähigkeit selbst einen Antrag auf "Ausbürgerung" gestellt hat. Interview beim BR
• 3. Religion: ist im Moment nicht strittig, da keine belastbaren Quellen, außer: siehe Beitrag in der Welt--Miltrak (Diskussion) 12:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schwierig, weil Miltrak immer neue "Fronten" aufmacht und wenn er die angebliche "Fahnenflucht" nicht weiterverfolgen kann, mit "Religion" weitermacht (siehe auch hier und wenn das nicht klappt, die triviale Daten der Biographie mit Quellen zumüllt und die Bio der Eltern aufbläht bis zum Erbr.... Daher ist sehr zweifelhaft, ob die Benennung strittiger Punkte etwas bringt, da nach deren extremzeitraubingenden Klärung sicher neue angebracht werden. Das Problem hier sind nicht Konfliktpunkte, sondern ein konfliktsuchender bzw. POV-säender Benutzer.--Chianti (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

Offenbar bist du mit systematischer Artikelarbeit nicht vertraut, Chianti. Es ist absolut üblich und völlig legitim, sollte sich ein Punkt als strittig und unbeweglich erweisen, zunächst mit anderen Punkten weiter zu machen. Daß das bei einem himmellobheischenden Artikel wie dem zu Özdemir (der darüberhinaus, gemessen an der Stellung Özdemirs in seiner Partei und auch in der Bundespolitik allgemein, eine unterirdische Qualität aufweist) mit seinen mutwillig anmutenden Auslassungen, Lücken, sprachlichen Mängeln und formalen Mängeln schwierig ist, ist nicht ungewöhnlich. Das Problem ist nicht ein konfliktsuchender bzw. POV-säender Benutzer, sondern die Tatsache, daß sich die üblichen Verdächtigen zusammengefunden haben, um alle ihnen nicht passenden Edits zu verhindern, sei es per Editwar, Drohungen mit VM, ggf. Meldungen ebenda oder mit absurden Nullargumenten und Filibuster auf der Diskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

Deiner Meinung nach ist also das sachlich falsche Vorwerfen von "Fahnenflucht", die Bezeichnung eines Politikers deswegen als "Verbrecher", die irrelevanten Tätigkeiten der Eltern vor der Geburt des Sohnes und das bequellen von Trivialitäten (mit irreführenden Quellentiteln) "systematische Artikelarbeit"? Dann werde ich einen von dir geschriebenen Artikel jedenfalls sofort erkennen, ich muss nur die Kotztüte bereithalten. Btw, wo sind dein zahlreichen konstruktiven Verbesserungsvorschläge für die von dir so messerscharf erkannten Defizite? Ich lese hier nur Attacken auf andere von dir.--Chianti (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich verbitte mir die Bezeichnung "übliche Verdächtige" für meine Person. -- Nicola - Ming Klaaf 12:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Matthiasb, Du machst es Dir etwas sehr einfach mit Deiner Beurteilung der Situation. Lies alles was es dazu zu lesen gibt noch einmal in Ruhe durch und komme dann wieder. Im Moment fehlt Dir schlicht der Überblick über das aktuelle Treiben des Benutzers. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Konkret

Frage: Werden sich die beteiligen Benutzer produktiv und zielführend an der Verarbeitung folgender bisher vorgehaltener Informationen bzw. Änderungswünschen, die allesamt bequellbar sind, beteiligen?--Miltrak (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Diese Frage solltest Du als erstes mal selbst beantworten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

So lange du beharrlich gegen externe, neutrale Ratschläge verstößt

(Der Rat an dich und der Edit genau gegen den Rat [13]) halte ich das hier für Zeitverschwendung.--Chianti (Diskussion) 12:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kommentar dazu siehe unten, aber danke für deinen Schlichtungsbeitrag.--Miltrak (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

für Wehrdienst in der Türkei

• Miltrak: Cem Özdemir konnte mit seinen Eltern nicht in die Türkei einreisen ... „weil ich nämlich als fahnenflüchtig galt: Ich war der Aufforderung zum Wehrdienst nicht nachgekommen und die Feldjäger waren sogar in dem Dorf meines Vaters und haben nach mir gefragt“ (Özdemir, BR Rundfunk). Wo steht das oder eine sinngemäße Teilwiedergabe der Vorgänge?--Miltrak (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz dieser Jugendepisode erschließt sich mir nur dann, wenn sie prägend für seine spätere Entwicklung gewesen wäre. Genau dies erkenne ich aber nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

für türkische Staatsbürgerschaft

• Miltrak: Cem Özdemir besaß vom 0.-18. Lebensjahr die türkische Staatsbürgerschaft; deren Antrag auf Aberkennung er mit dem 16. Lebensjahr gestellt hat. Wo geht das aus dem Artikel hervor?--Miltrak (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage ist etwas wirr, denn dies ist im Artikel ja dargestellt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

für Einsortierung in Berufskategorien

• Miltrak: Ich schlage Löschung der Kategorien Kategorie:Sozialpädagoge, Kategorie:Pädagoge (20. Jahrhundert), Kategorie:Journalist (Deutschland) im Artikel zu Cem Özdemir vor, da sein beruflicher Werdegang nicht relevanzstiftend für diese Kategorien ist.--Miltrak (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ist er Journalist und Pädagoge? Beides ist mit ja zu beantworten und daher sind diese Kats berechtigt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

für Weblinks/Zeitungsartikel

• Gerade hat sich ein 4. Punkt aufgetan [14] ... Zeitungsartikel gehören in die Literatur und nicht die Weblinks; "Themenseiten" bei Spiegel Online gehören raus. Das sehen aber nicht alle so :-).--Miltrak (Diskussion) 00:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Was genau ist jetzt gegen Spiegel-Online zu sagen? Und Zeitungsartikel die online abrufbar sind und als Einzelbelege dienen, gehören in den Bereich Refs. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

So lange du beharrlich gegen externe, neutrale Ratschläge verstößt

(Der Rat an dich und der Edit genau gegen den Rat [15]) halte ich das hier für Zeitverschwendung.--Chianti (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Argumentation hinkt, da Benutzer:Kmhkmh seine Ansicht erst nach meiner Änderung kundgetan hat. Außerdem gab es zuvor (im selben Abschnitt) zwei neutrale Ansichten, die meiner Frage auf Entfernung positiv geantwortet haben. Dein Nachweis für das Löschen der Weblinks ist ebenso schlecht, da ich keine Löschung, sondern eine Verschiebung in die Literatur vorgenommen habe. Wenn man Vorgänge aus dem Zusammenhang reißt, um dem anderen zu schädigen, ist das schon unterste Schublade. Du hättest dich übrigens auch zu den obigen Vorschlägen äußern können und nicht alles mit einem Satz abwatschen.--Miltrak (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Warum stellst du eine Frage, wenn du die Antwort nicht abwartest? Alibi?--Chianti (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst dich selber schaukeln. Machst du auch manchmal Artikelarbeit? --Miltrak (Diskussion) 14:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Klar, irgendjemand muss ja deinen Quark redigieren und deine POVs rausnehmen.--Chianti (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, beim weblink spiegel-themenseite handelt es sich um eine übersichtsseite. solche pressüberblicke sind sehr häufig bei den weblinks. der link steht seit langer zeit dort. niemand stört sich daran. beiträge wie den da oben kanst du dir schenken. du bemerkst irgendwie nicht, dass du in der gsamten özdemir-diskussion der „geisterfahrer“ bist, der versucht andere mit sinnlosem querulieren zu zermürben. dieser artikel benötigt deine mitarbeit wirklich nicht. siehe auch die antworten an dich in sämtlichen abschnitten der artikeldiskussionsseite. grüße --FT (Diskussion) 14:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank FT, auch dein Beitrag hat zur Schlichtung beigetragen.--Miltrak (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, du verstehst nicht, was alle anderen beteiligten dir sagen und schon wiederholt gesagt haben. arbeite einfach an deiner liste: „Liste der deutschen Bundespräsidenten, Bundeskanzler und Bundesverteidigungsminister nach Wehrdienst“ weiter. grüße --FT (Diskussion) 14:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Auf deine professionellen Sachberatungen habe ich schon lange gewartet, genauso wie auf dein Angebot mich kennenlernen zu wollen.--Miltrak (Diskussion) 14:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

"bitte stell deine elenden verbalen pupse im artikel und auf der diskussionseite ein. du schreibst einen müll, der kaum noch mit seriöser artikelarbeit vereinbar ist. du musst nicht vollkommen triviale fakten, die niemand bestreitet und bemerkungen über seine mutter und deine miese verbrechens- und fahnenfluchtstory ausbreiten und den artikel mit nicht abrufbareen links zu vollkommen irrelevanten zeitungsartikeln verschmieren. troll dich in ein militär- oder querulantenforum. grüße --FT (Diskussion) 02:52, 9. Jun. 2013 (CEST)" - Das geht gar nicht! Die Beteiligten müssen sich nicht wundern, wenn die Disk. mit Miltrak ausufert. Andererseits finde ich Mitraks Forderung, Özdemir aus den Kategorien Pädagoge/Journalsit des 20. Jdht. zu löschen als nachvollziehbar. Die Antworten der Gegner wirken nicht neutral http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cem_%C3%96zdemir#Kategorien. Leider fehlt wie in vielen anderen Artikeln mit politischen Hintergrund, z.B. Daniel Cohn-Bendit die in einer Enzyklopädie geforderte Neutralität. Beschimpfungen und Trollgesuche sollten jedoch verbannt werden.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

Als erstes sollte Miltrak mentoriert werden - offensichtlich kennt er noch nicht einmal die Verhaltensgrundregeln und editiert Beiträge anderer [16]. Abgesehen davon hat der FT in der zitierten Passage (Ausfälle abgezogen) in der Sache vollkommen Recht. --Chianti (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mentor für Miltrak, sowie eine Moderation bei Özdemir. Wenn beide Seiten einverstanden sind, würde ich moderieren, sprich nur in der Diskussion eingreifen aber nicht inhaltlich beitragen. Grüße Serten (Diskussion) 12:01, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Da du aber selbst in die Disk involviert warst, halte ich dich für befangen.--Miltrak (Diskussion) 12:06, 9. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltlich bin ich weniger radikal als andere Protagonisten, wenn Du auf solche Angebote nur ablehnend eingehst, bist Du schnell in einem Benutzersperrverfahren. Serten (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

Geht's noch? In einem Beitrag sich als Vermittler anbieten und knapp 20 Minuten später im nächsten mit einem Benutzersperrverfahren drohen? Daß du ein ungeeigneter Vermittler bist, hast du eben eindrucksvoll bewiesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich den Worten von Serten an. Auf jeden Fall sollte der Kollege ins Mentorenprogramm und in den nächsten Monaten sein "Spezialgebiet" Militärzeugs nur sehr behutsam und unter Anleitung einarbeiten. Ich fürchte aber er wird auch mich für befangen erklären. Und ja, wenn das alles nichts nutzt dann muss ein BSV eben klären ob ihn eine überwiegende Zahl Benutzer für geeignet hält hier länger mitzuarbeiten oder ggf. unter welchen Auflagen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

(eingerückt) meine antwort an Miltrak habe ich längst gekürzt. zu vermitteln gibt es nichts. der user verbreitet auf der disk.-seite des Artikels (und hier) unterstellungen und sollte eine zeitlang gesperrt werden. um sich daüber klar zu werden, dass personenartikel keine beliebige spielwiese für seine hobbies wehrdienst und militär sind. unstrittige trivialitäten müssen nicht einzelnachweisen belegt werden in denen zum teil gar nichts steht was belegt werden soll. --FT (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Als Diskussionsteilnehmer ad rem erkläre ich mich vorbeugend selbst für befangen. fg, Agathenon Bierchen? 17:47, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem fröhlichen Türken kann man nicht reden. Ich habe das auch schon versucht. Null Resonanz. Leider. --Mamicale (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

natürlich kann man mit mir „reden“ ( = schreiben) ich sehe nur keinen sinn in einem „vermittungsausschuss“. sinnloser bürokratischer aufwand. die meinungs- und sachlage in der konkreten artikeldiskussion c.ö. ist klar. zudem kommentieren hier schon wieder an der diskussion unbeteiligte zaungäste wie Striegistalzwwerg und eben du. grüße --FT (Diskussion) 19:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der Zaungast Striegistalzwerg hat in der Diskussion wie auch Miltrak zu Cem Özdemir kritisiert, dass es nicht richtig ist, Özdemir ohne Relevanz in die Kategorien Journalist und Pädagoge des 20.Jhdt. einzuschreiben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cem_%C3%96zdemir#Kategorien Leider gibt es da ein Team, welches auf solche Anfragen nicht enzyklopädisch Antworten gibt. Es ist also nicht alles schräg, was Miltrak hier in WP schreibt. Wie kommt Ft darauf, ihn zu sperren? --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

FT kann niemand sperren. Und ein "Team" gibt es schon gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:14, 9. Jun. 2013 (CEST)

das stimmt. ich stimme mit Nicola in einigen punkten überein, in anderen nicht. menschlich. und gesperrt habe ich noch keinen user. auch keine userin. und würde es auch nur in vollkommen eindeutigen fällen machen. bei von wahlen in denen um es einen persönlich geht kann man sich auch der stimme enthalten, siehe die stimme # 40 dort. ;-) grüße --FT (Diskussion) 23:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Meine Meinung: ja es gibt User, die sich hauptsächlich mit einem Thema beschäftigen, zB mit Militärthemen. Dies sind aber deshalb keine Single-Purpose-Accounts, sonder haben einfach ein besonderes Interesse, oder editieren selbstgewählt nur in Bereichen, wo sie glauben sich besonders auszukennen. Kollege Miltrak dürfte so jemand sein. Eine hidden agenda, oder einen politischen Drall kann ich bei seinen Edits nicht erkennen und einige Fragen, die er im Artikel CÖ aufgeworfen hat, sind durchaus beachtenswert. Der Versuch unbedint das Wort "Fahnenflucht" im Artikel unterzubringen war aber eher kontraproduktiv. Dieses Wort war im zitierten Interview tatsächlich ironisch gemeint. Der derzeitige Stand im Artikel, das Thema Wehrpflicht gar nicht mehr zu erwähnen, ist aber auch keine Lösung. Es dürfte für die Biographie des jungen CÖ doch eine nicht unbedeutende Rolle gespielt haben. Der Antrag auf die BRD-Staatsbürgerschaft mit 16 war wohl schon vorausschauend. Nicht unbedeutend ist auch, dass er durch die Problematik seine Sommer allein zu Hause verbrachte und mit seinen schwäbischen Freunden um die Häuser zog, während die Eltern auf Heimaturlaub waren. So etwas prägt auch einen jungen Erwachsenen. Man sollte also schon ein/zwei Zeilen im Artikel dazu schreiben. Es mag sein, dass Kollege Miltrak noch nicht so viel Wikipedia-Erfahrung hat wie andere und seine Textbeiträge oft einen Nachschliff brauchen, aber so drüberfahren sollte man deshalb auch nicht. Von Seiten von FT sind da schon ein paar Worte gefallen, die nicht sein müssen und eher aus einer unteren Schublade kommen (allein schon der Jargon: Müll, Pupse, etc). Das hat er aber wohl selber eingesehen und seinen Aussagen selbst abgeändert. Andererseits sollte Miltrak ebenfalls etwas leiser treten und nicht immer gleich eine politisch motivierte Verschwörung von Artikelwächtern vermuten. Im Grunde ist das hier ein klassischer Konflikt zwischen alteingessesenen Power-User und weniger erfahrenem Newby. Ein bisschen mehr "Assume good faith" von beiden Seiten wäre schon wünschenswert, dann lässt sich auch inhaltlich ein Konsens finden. --El bes (Diskussion) 07:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: wem immer der ziemlich sockenverdächtige Account Benutzer:AsafaLopez gehört, sollte lieber bei seinem Hauptaccount bleiben und falls es ein echter Neuling ist, sollte er sich am Anfang von solche "Honey Pots" fernhalten. --El bes (Diskussion) 08:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

+1. Guter Vorschlag, treffende Argumente. --ℜoxedl ^Disk 08:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

servive zum beitrag von El Bes, siehe diese beiträge ab dem 19. mai, besonders auch bei einberufungsbescheid multikulturalismus u.a. und diese sockige vm-meldung, ebenso seltsam sind die des benutzers der benutzer ruhendes konto seit 2012. ab 7. juni 2012 dann özdemir (siehe beiträge dort) und danach sehr bekannt vorkommende alibiedits. siehe auch die typischen antworten auf adminansprache auf seiner disk.-seite. ansonsten keine einwände gegen beitrag von El Bes. --FT (Diskussion) 08:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Also diese Ergüsse "Der derzeitige Stand im Artikel, das Thema Wehrpflicht gar nicht mehr zu erwähnen, ist aber auch keine Lösung. Es dürfte für die Biographie des jungen CÖ doch eine nicht unbedeutende Rolle gespielt haben. Der Antrag auf die BRD-Staatsbürgerschaft mit 16 war wohl schon vorausschauend. Nicht unbedeutend ist auch, dass er durch die Problematik seine Sommer allein zu Hause verbrachte und mit seinen schwäbischen Freunden um die Häuser zog, während die Eltern auf Heimaturlaub waren. So etwas prägt auch einen jungen Erwachsenen." von El bes sind ja wohl Glaskugelei hoch zehn. Machen wir jetzt Entwicklungspsychologie und Motivationsforschung aus der Ferne? Fadenscheiniger geht es ja kaum noch. Özdemir war mit 18 Jahren Deutscher, damit unterlag er der deutschen Wehrpflicht wie Tausende andere auch - Besonderheit = Null und enzyklopädische Relevanz = Null. So etwas hat in einem Artikel nichts verloren - oder ist etwa die Wehrpflicht bei Politikern wie Alexander Dobrindt erwähnt? Oder steht etwas bei jedem Lemma über eine männliche Person, die vor 1990 zum Studieren nach Berlin gezogen ist dabei, dass sie damit dem Wehrdienst entgangen ist? Nein. Weil es eben nicht relevant ist, so wie hier. Abgesehen davon gehören solche Diskussionen auf die Artikelseite und nicht hierher. --Chianti (Diskussion) 09:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

auch wieder richtig. was die spekulationen über seine innere situation als 16- 18-jähriger betrifft. aber da wir hier diskutieren: ein knapper satz, dass er im alter von 16 jahren (1981) die entlassung aus der türkischen staatsbürgerschaft beantragte und im im alter von 18 jahren (1983) die deutsche erhielt kann nicht schaden. warum er nicht in der armee der damaligen militärdiktatur „dienen“ (Miltrak) wollte, hat er später begründet. auch das könnte in einem satz mit dem entsprechenden einzelnachweis erwähnt werden. in deutschland hat er den wehr/zivildienst nicht aktiv verweigert sondern wurde schlicht nicht gemustert und eingezogen. das ist nicht erwähnenswert. grüße --FT (Diskussion) 09:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

@El bes - dass die Frage des Militärdienstes eine Rolle für den jungen, 16-jährigen Cem Özdemir gespielt hat, ist sicher richtig. Eine genauso bedeutende Rolle hat gespielt, dass der Jugendliche CÖ Vegetarier war - er betont das in mehreren Interviews, inbesondere im Zusammengang mit dem Militärdienst. Muss alles, was irgendwann im Leben einer Persopn, die einen lexikalischen Eintrag bei Wkipedia hat, in dem Artikel auch behandelt werden? Bisher kam die Frage des Militärdienstes nur in Medieninterviews auf. Auch von der Quellenlage stellt sich daher die Frage der Relevanz.--fiona© (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Zu Miltrak:

• seine Wortwahl während der Diskssionen und auch bei den Formulierungsvorschlägen, bis hin zur Bezichtigung einer Straftat von CÖ
• das eigenmächtige Herstellen von Zusammenhängen bis hin zum Einfügen der türkischen Militärgesetzgebung in eine Fußnote
• der aggressive Diskussionsstil seit Tagen bis hin zu Unterstellungen gegenüber den anderen Diskutanten wie "politische Motive" im Auftrag der Grünen Jugend oder ÖC zu handeln u.a.
• der mehrmalige Versuch seine Meinung per Editwar durchzudrücken
• sowie die Tatsache, dass Miltrak bei seinem Vermittlungsanliegen nur FT und Chianti benannt hat, und dieses gleich beginnt mit "Anfangs wollte ich eine Benutzersperrung für Fröhlicher Türke beantragen", obwohl doch Nicola und ich in der Sache die gleiche Auffassung vertreten haben,

weist m.E. sehr deutlich auf eine Agenda hin. Freundlich ausgedrückt: der Benutzer reitet sein Steckenpferd in dem Artikel und das auf unkooperative Weise.--fiona© (Diskussion) 11:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

@ Fiona Baine: Wir sind schon einen Schritt weiter ... weitere Schuldzuweisungen und Vorwürfe haben in der Mediation keinen Platz; Lösungsansätze sind hier gefragt.--Miltrak (Diskussion) 22:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

"bitte stell deine elenden verbalen pupse im artikel und auf der diskussionseite ein. du schreibst einen müll, der kaum noch mit seriöser artikelarbeit vereinbar ist. du musst nicht vollkommen triviale fakten, die niemand bestreitet und bemerkungen über seine mutter und deine miese verbrechens- und fahnenfluchtstory ausbreiten und den artikel mit nicht abrufbareen links zu vollkommen irrelevanten zeitungsartikeln verschmieren. troll dich in ein militär- oder querulantenforum. grüße --FT (Diskussion) 02:52, 9. Jun. 2013 (CEST)" - das war vor Miltraks Gang zum Vermittlungsausschuss. Solange solche Umgamgsformen geduldet werden, brauchen wir uns nicht über die andere Seite der Medaille beschweren. Fakt ist, man hat das Gefühl im Artikel C.Ö. darf man nur "mit Genehmigung" etwas einfügen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

hallo S-Zwerg, was du zitierst, hast du bereits ganz oben zu beginn des abschnitts zitiert. ebenso ausführlich. du machst auch in dieser diskussion wieder den fehler langzitate, die dich stark beeindrucken mehrfach wiederzukäuen. ich habe dir geschrieben, dass ich den beitrag gekürzt hatte. im übrigen könnten man diesen „Ausschuss“ administrativ schließen, da ich kein interesse an einem vermittlungsausschuss habe. und nicht an einem formellen ausschuss teilnehmen werde. die umstrittenen punkte werden auf der artikeldiskussionsseite geklärt. die meinungslage dort und hier ist ziemlich eindeutig und es ist nicht notwendig hier weiterzudiskutieren. grüße --FT (Diskussion) 13:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Striegistalzwerg: einen PA, der bereits in einer VM erledigt wurde und vom "Anwerfer" zurückgenommen worden ist, mehrfach neu zu zitieren, ist unterste Schublade und seinerseits eine VM wert.--Chianti (Diskussion) 13:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

anmerkung dazu: den von Striegistalzwerg wiederholt im voltext zitierten beitrag hatte ich unaufgefordert und vor einer vm-meldung geändert. was Striegistalzwerg vor seinem beitrag oben auf der diskussionsseite Daniel Cohn-Bendit abließ, nämlich Elektrofisch eine nähe und sympathie zur pädophilie zu unterstellen, halte ich für deutlich untergriffiger als manches was hier diskutiert wird. bitte stell deine empörungsorgien ein, Striegistalzwerg. du bist in der lage zu diesen artikeln, die sich so aufwühlen, sachlich beizutragen. bitte an geeigneter stelle empörung bloggen. grüße --FT (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

S. und FT schenken sich beide nichts, sondern sie schaukeln sich gegenseitig hoch. Bitte deeskalierend diskutieren. FTs Hinweis ein knapper satz, dass er im alter von 16 jahren (1981) die entlassung aus der türkischen staatsbürgerschaft beantragte und im im alter von 18 jahren (1983) die deutsche erhielt kann nicht schaden. warum er nicht in der armee der damaligen militärdiktatur „dienen“ (Miltrak) wollte, hat er später begründet. auch das könnte in einem satz mit dem entsprechenden einzelnachweis erwähnt werden. in deutschland hat er den wehr/zivildienst nicht aktiv verweigert sondern wurde schlicht nicht gemustert und eingezogen. das ist nicht erwähnenswert. ist vollumfänglich zuzustimmen, die immer noch notwendige Feinabstimmung sollte auf der Artikeldisk erfolgen. --ℜoxedl ^Disk 15:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Da es hier eh zu keiner Lösung kommen wird, lassen wir das. Es fühlt sich weder ein Administrator wirklich berufen (danke an diejenigen, die Stellung bezogen haben), noch haben die beteiligten Personen Interesse an einer Lösung. Mein Vorschlag: Wenn hier Politisierungen derart geduldet werden, kann ich es auch nicht ändern. Schönen Tag noch, ich hab andere Sachen zu tun und vor allem noch andere Interessen, als hier ständig in irgendwelchen VMs und Disks abzuhängen um mit unverbesserlichen Leuten reden zu müssen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ein kleiner Tipp vom Fachmann für die, die sich als Politik-Junkies verstehen: Alles was ihr auf die Disk schreibt wird im Archiv gespeichert. Wer hier bewusst Beiträge kürzt, Fakten unterdrückt und den Artikel rundschleift, schadet nicht nur sich, sondern auch der Person, die wiederum im Artikel beschrieben ist. Hier lesen auch Externe mit, denen die ?? oder Glühlämpchen aufleuchten. Jetzt aber, schönen Tag.--Miltrak (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

was für ein „Fachmann“ bist du denn, Miltrak? auf deiner bn steht pianist. bereichere doch dieses thema. und spar dir vollkomen alberne hinweise wie: „Alles was ihr auf die Disk schreibt wird im Archiv gespeichert.“ du bist seit dem 2. september 2011 aktiv und hast mit deinem reserve- offizier- hobby begonnen. die meisten mit denen du im artikel und hier diskutierst sind wesentlich länger dabei als du, erfahrene user und benötigen keine trivialen belehrungen wie deine oben. grüße --FT (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

warte kurz ... damit auch alle wissen, wie lange du schon online bist: 14. Juni 2010; begonnen mit dem Thema Cem Özdemir (schreck). Jeder muss selbst wissen, wie dick die eigene Hose ist. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

@Miltrak. FT hat nicht von sich selbst geschrieben, sind von "den meisten anderen". Also dreh ihm bitte nicht das Wort im Mund herum. -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich für meinen Teil habe hohen Respekt vor denjenigen Benutzern, die hier einen qualitativen informationellen Mehrwert schaffen und Wikipedia als ausgewogenes Kooperationsprojekt verstehen. Wer hingegen Aggressionen abbauen will, sollte Sport treiben.--Miltrak (Diskussion) 22:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

o schreck, ich habe nicht nicht nur artikel über grüne politiker bearbeitet. fehlt bei ihr noch der wehrdienst?, war ist sie reserveoffizier? ;-) hallo Nicola, ich fragte was für ein „Fachmann“ er sei und fand seinen hinweis darauf, dass alle beiträge erhalten oder archiviert werden albern. grüße --FT (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mit mehr Gelassenheit und weniger Vorurteilen hätten wir bestimmt eine Lösung bei Cem Özdemir gefunden, schade eigentlich.--Miltrak (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte vielmals, aber Du bist derjenige, der hier "politische Gründe" unterstellt hat. Das sind Deine Vorurteile, und Du hast alle in einen Topf geworfen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die rhetorischen Kinkerlitzchen, die hier betrieben werden, sind schon klar ... was mich wundert ist, dass ich kaum Konversationen mit einer Person führe, fast immer habe ich das Vergnügen mit zwei, drei oder mehr Personen. Kaum einer spricht von "ich denke, weil". Die meisten berufen sich auf die anderen. Ich meine, so eine eigene Meinung sollte man schon haben oder?--Miltrak (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Leute, wir machen hier Schluss. Der Admin kann den Fall ad acta legen und vielleicht will er die Lektüre dieser Disk, der Aufzeichnung der letzten heute-show vorziehen. Ich hoffe, bei euch regnet es nicht - wo kommt ihr eigentlich her. Gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 23:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Na dann beenden wir das hier eben an dieser Stelle. In meinen Augen war diese von Dir gestartete Seite ohnehin von Anfang an eine Farce und Verarsche der anderen Benutzer. Ich kann Dir zusichern, ich bin einige Jahre länger in diesem Projekt tätig und solche Benutzeraccounts wie Deinen habe ich kommen und gehen gesehen. Ich bin überzeugt dass auch Du diesen Weg gehen wirst, denn wenn Du nicht Deine "Mitarbeit" grundlegend überdenkst, wird es auf ein BSV hinauslaufen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Label5/Fröhlicher Deutscher: Wie lange du schon dabei bist, steht auf einer Seite der Medaille. Deine momentane Argumentation und dein Verhalten gegenüber neuen Benutzern auf der anderen. Der Einsatz von BNS-Vorhalten wird hier von einigen inflationär bzw. als Totschlagargument verwendet und nicht zuletzt die Androhung von BSV. Jeder sollte vielleicht selbst erst einmal die Richtlinie und die Beispiele lesen: versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst und schlage nicht kurzerhand andere Artikel ... zum Löschen vor (Bsp. Liste der deutschen Bundespräsidenten, Bundeskanzler und Bundesverteidigungsminister nach Wehrdienst). Es gibt daneben noch andere lesenswerte Richtlinien z.B. Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und Wikipedia:Wikiquette (u.a. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf). In diesem Sinne. --Miltrak (Diskussion) 13:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

A propos "BNS als Totschlagargument": wenn du den Hinweis schon von unbeteiligter dritter Seite bekommst, solltest du mal darüber nachdenken, ob nicht doch etwas dran ist. Und zum Thema PA und kühler Kopf immer am besten selbst anfangen (Drei-Finger-Prinzip).--Chianti (Diskussion) 16:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Miltrak, es wäre sehr hilfreich in dieser Angelegenheit, wenn Du nicht ständig mit "Nebenkriegsschauplätzen" ablenken versuchen würdest. Meine Löschanträge sind weder BNS, noch unzulässig. Die sachlichen Begründungen kannst Du nachlesen. Und mein nicht zu beanstandenes Verhalten gegenüber Neulingen lass mal beiseite. Ich bin aber davon überzeugt dass Du jedenfalls keiner bist, aber das werden wir evtl. noch später sehen. Und solltest Du wirklich einer sein, dann gilt übrigens auch der umgekehrte Fall. Du kannst hier nicht versuchen mit dem Kopf durch die Wand zu gehen und bei entsprechendem Widerstand dann den Bonus im Umgang mit Neulingen oder gar AGF einfordern. Persönlich angegriffen wurdest Du meinerseits und auch durch andere auch nicht, was bei einem Hinterhereditieren schon anders gesehen werden kann, zumal wenn es sich um Bereiche handelt in denen Du nie gewesen bist.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Miltrak ist beileibe kein Neuling [17] der irgendeinen Welpenschutz braucht.--Chianti (Diskussion) 22:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti, stalkst du mich wieder? Deine Umgangsformen braucht man nicht mehr zu kommentieren. Anstatt mich zu fragen; wegen ein paar IP Bearbeitungen machst du eine Welle.--Miltrak (Diskussion) 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Betreff Stalking bleib mal lieber ganz still und höre auf andere wegen der Umgangsformen zu belehren. Schau da lieber in den Spiegel und Deine Beiträge an. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Feierlich erkläre ich diesen HUMBUG, auch FT ist einverstanden, für beendet. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 00:06, 1. Sep. 2013 (CEST)