Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

@Taxiarchos228, ne kleine Frage: Gemäss deiner Benutzerdisku ist dein Account stillgelegt. Gerade mal 31 Minuten, nachdem ich das AP eröffnet habe (und ohne dich zu informieren), meldest du dich wieder zu Wort? Und nun sage mir, wer beobachtet hier wen (allenfalls unter neuem Account)? -- Nordlicht↔ 22:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das ist aber in der Tat höchst merkwürdig. <am Kopf kratz> Am besten Du startest einen neuen CU gegen mich. Der letzte war ja ein „glatter Erfolg“. – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 7. Aug. 2009 (CEST)
ok, die humorvolle Antwort ist dir gelungen, nun noch bitte die mit einer Erklärung ;) -- Nordlicht↔ 22:17, 7. Aug. 2009 (CEST)
Ich persönlich beobachte z.B. (momentan) das AP-Portal. Und es ist für mich natürlich eine völlige Überraschung, Euch hier zu treffen.
Und kommt, jetzt verarscht mal, zumindest für den Moment, im Duett mich, anstatt einander anzusticheln - kann durchaus Spaß machen (sagen jedenfalls all die bösen Jungenz, die mich immer so fies runtermachen)! --Elop 22:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Was mich interessieren würde: gab es ein bestimmtes Ereignis für Eure Feindschaft (?) oder hat sich das mit der Zeit aufgeschaukelt? -- Hans Koberger 22:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, das hat sich aufgeschaukelt. Taxiarchos und ich haben versucht, einen Anfang zu finden, er hat auch ein paar Beispiele angeführt von Anfang 2008 (vgl hier, relativ am Anfang). Ich weiss echt nicht mehr, wie das angefangen hat. Ich wüsste es selbst gerne. Er wird wohl irgendwann mal begonnen haben, in meinen Artikeln zu stören und dann haben wir uns gegenseitig genervt und keiner von uns wollte/konnte den anderen mehr in Ruhe lassen. Gibts ein Tool, das vergleicht, wo Taxiarchos und ich in denselben Artikeln editiert haben? Das könnte uns auf die Lösung bringen. -- Nordlicht↔ 22:50, 7. Aug. 2009 (CEST)
bin meine alten Beiträge absuchen gegangen. Wirklich fündig wurde ich noch nicht. Jedenfalls habe ich Taxiarchos am 10. Mai 2007 [1] eingeladen, auf die alemannische Wikipedia (wo ich Admin bin) als neuer Nutzer zu kommen. Dort waren wir uns offenbar noch nicht feindselig eingestellt. Staune gerade, dass ich ihn überhaupt mal eingeladen habe (er ist übrigens dann tatsächlich mal gekommen, hat aber leider gestänkert und wurde unbefristet von unserem Bürokraten gesperrt). -- Nordlicht↔ 23:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Eine Frage an den Umschattigen (und bitte nur der antworten):

Ist Dir der gleichnamige Account auf wp.de noch wichtig? Welche Themen möchtest Du in Zukunft hier bearbeiten? Kannst Du das, Deiner eigenen Vermutung nach, besser unter dem bisherigen oder aber unter einem anderen, weniger bekannten Account (der heute schon Sichterrechte hat oder sie eben bald haben wird)?

Könntest Du Dir vorstellen, den bekannten Account ein Jahr ruhen zu lassen und stattdem hier einen anderen zu benutzen? LieGrü --Elop 00:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da es sich um meinen Hauptaccount handelt, der auf als-wp Adminrechte hat und hier immerhin fast 12'000 Edits sowie schon über drei Jahre auf dem Buckel, hänge ich an diesem Account. Die Arbeit mit einem neuen Account wäre vielleicht einfacher, vielleicht - da dann als Neuer - auch schwieriger. Aber auch mit neuem Account besteht die Gefahr, wieder an Taxiarchos zu geraten (z.T. ähnliche Interessengebiete). Mit einem Nichtangriffspakt wäre mir, ihm (?) und der WP mehr gedient. -- Nordlicht↔ 00:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber

  1. heißt Du bei den Alemannen ja knapp anders und
  2. ist "Umschattiger" inzwischen kein so unbeschwerter Account mehr, wie er mal war.

Das soll kein Ersatzvorschlag für das auch von mir favorisierte "Anti-Stalking-Gesetz" sein. Wäre höchstens eine allgemeine Hilfe ...

Der Account "Umschattige" hätte m.E. eher mehr Wirkung, wäre er von aktuellen Problemen verschont. Solange er als (künftiger) reiner Abstimmungs-Account in Erscheinung träte, bliebe er eher als einer der Traditions-Accounts in Erinnerung - während aktuelle "Schlammschlachten" ihn in der Außenwahrnehmung zu einem "Troll-Account" machen könnten.

Kann ich übrinx ganz konkret belegen! "Der Umschattige" war mir im Kopf als Alt-Wikipedianer - ohne unmittelbare Assoziation - in Erinnerung, während der gleiche Account mich heute an die aktuellen Streitigkeiten denken läßt, wo genau der gleiche Account für mich eher negativ belegt wäre.

Wie wäre es z.B. bei Kanada? Wäre dieses Gebiet weit genug von Deinen Interessen entfernt, daß Du Dir vorstellen könntest, es künftig vollständig zu ignorieren?

(All diese Fragen zwar für den Moment nur an Dich, aber natürlich würde man in völlig analoger Weise natürlich Deine Fachgebiete schützen!) --Elop 01:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich heisse auf als genau gleich (Umschattiger, hier ist nur meine Signatur anders), zudem sind alle Konten per SUL verknüpft. Von einem reinen Abstimm- und Diskussionsaccount halte ich nichts, denn dann hiesse es irgendwann - wohl zu Recht - der diskutiert nur rum, aber schreibt nicht an Artikeln. -- Nordlicht↔ 10:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

OT: Verständnis

Lieber Umschattiger, ich habe im Moment akute Probleme, Deine Motive für Dein Handeln auf Wikipedia zu verstehen.

Dein Nick war mir bei der ersten Nennung im letzten AP durch Taxi (wenn es das letzte war - es geht um das mit "mich" in der Überschrift) in völlig unverfänglicher Weise irgendwie bekannt - dachte sogar Du wärst Admin. Inzwischen habe ich nachgelesen, daß Du sogar mal von Micha als Kandidat vorgeschlagen worden warst und Dich nicht wenige Leute auch gewählt haben (siehe hier).

Ich kann mir nicht vorstellen, daß Deiner Wahl 78 User zugestimmt hätten, wenn Dein Hauptarbeitsfeld schon damals das Provozieren eines anderen Users mit Ziel "möglichst lange Sperre für beide" gewesen wäre.

Wie, um Herrgotts Willen, kommt man auf die Idee, einen User, den man nicht mag, auch noch in Artikel zu verfolgen, die einen selber vom Thema her nichtmal interessieren oder gar einen Artikel in einem solchen Bereich mühsam anzulegen - nur weil man weiß, daß schon vom Themengebiet her der Andere vorbei kommen wird? --Elop 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Weil er dasselbe mit meinen Artikeln gemacht hat, etwa? Vgl. [2], und das trotz damals laufendem Nichtangriffspakt?
Weil er ständig ausfällig wird? Vgl. [3] als jüngste Spitze? -- Nordlicht↔ 12:27, 8. Aug. 2009 (CEST)
Dasselbe könnte man auch von dir sagen (habe keine Zeit, um Difflinks zu suchen). Dass du die Rolle des armen Unterdrückten spielen willst, ist unglaubwürdig. --84.226.55.65 12:34, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ist "damals, in den Ardennen" denn heute wirklich von Belang?
Taxi kann Dir gegenüber gar nicht "ausfällig" werden, wenn Ihr Euch nicht begegnet. --Elop 12:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Umschat,

ich bin wahrscheinlich immer noch ratlos. Es ist für mich einfach völlig abwegig, in etwa soviel Energie dafür aufzubringen, einem anderen Menschen zu schaden, wie dafür, mit nochmal anderen Leute freundschaftlich etwas Produktives zu machen.

Das hat - nur wie ich es wahrnehme - etwas von Vendetta oder noch einem anderen Phänomen, das meiner Lebenswelt bislang fremd ist. Taxi hat Dich irgendwann mal genervt und Du ihn, aber soweit ich weiß, hat er nicht Deinen Vater ermordet. Wahrscheinlich hat er Dir nicht einmal die Freundin ausgespannt ...

Ich selber kann für den Moment ganz sicher auch mal sehr fies verletzend sein. Aber spätestens nach einiger Zeit wird man sich doch klar darüber, daß auch auf der anderen Seite ein Mensch sitzt.

Zum Beispiel ist es doch völlig absurd, ein Kaninchen in den Schraubstock zu spannen und zu beobachten, was wohl beim Zudrehen passiert. Das wäre höchstens dann ebenso erträglich wie auch spannend (oder, bei krankeren Zeitgenossen, gar per Machtgefühl "berauschend"), wenn wir nicht anzunehmen geneigt wären, daß ein höheres Wirbeltier, ungeachtet seiner Intelligenz, so ziemlich den gleichen Schmerz empfinden dürfte wie wir selber.

Da wir - alle Beteiligten hier - sogar dem Kaninchen intellektuell deutlich überlegene Tiere sind, dürfte uns klar sein, daß es mit jeder nicht durch den Körper ausgelösten Qual ebenso sein dürfte.

Im vorliegenden Falle können wir gleichzeitig den eigenen "Schmerz" wie auch den des Anderen auf eine höchst wirtschaftliche Weise begrenzen.

Einen "Kampf" kann ich mit "5 dem Gegenüber rausgeschlagene Zähne" zu "3" gewinnen. Oder man kann zusammen 64:0 gewinnen ohne es per Zeremonie zu merken.


Sorry, ich drifte etwas ab. Meine Bitte wäre nur die, Deine jeweils eigene Motivation zu beobachten. Wer ein Vollidiot ist, darum kann es nicht gehen, denn das sind wir eh alle irgendwie. Wir können nur schauen, daß trotz dieser Tatsache sowohl wir als auch die anderen Idioten ein halbwegs angenehmes Leben haben. --Elop 22:38, 8. Aug. 2009 (CEST)


Doch noch ein Nachsatz, weil ich meinen eigenen Punkt wahrscheinlich überhaupt nicht getroffen habe ...

>>Mein Account ist "verbrannt"<< ...

Geht das eigentlich, so völlig unabhängig vom sonstigen Leben?

Mein Account "Elop" ist ein Teil meiner Person. Und deshalb fühle ich mich ihm verpflichtet - egal ob der gerade höchst angesehen wäre oder als Dumpfbacke verrufen. Wenn ich mit diesem Account etwas mache, was ich für richtig halte, dann kann ich für den kurzen Moment zufrieden mit mir sein. Und wenn dieser Account etwas macht, was gegen das, was ich für richtig halte, verstößt, muß ich mich selbst hinterfragen. Da würde es auch nichts nützen, daß ich mir jederzeit einen anderen Account schnappen kann. --Elop 22:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Einschub: Stellungnahme @Voyager

Da mich Voyager umseitig namentlich direkt angeht, sei mir dazu bitte eine Stellungnahme erlaubt:

Voyager, Du schreibst: "Taxiarchos hatte sich unnötigerweise zu einem blöden Kommentar hinreissen lassen, nachdem er wiederholt von Schweißer provoziert worden war. Seltsamerweise hat Schweißer seine Aktivitäten mittlerweile vollständig eingestellt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...".

  • Voyager, ich sag Dir ganz offen ein paar der Gründe, warum ich zeitweise - nicht das erste mal - keine Lust auf Wikipedia habe und hoffe, dass Du sie mir glaubst: a) weil das zeitweise Sich-Zurückziehen-und-Tee-trinken in Konfliktsituationen eine sehr gute Methode der Konfliktreduzierung ist. b) weil ich ein Real Life mit Job, Familie, Kindern, pflegebedürftigen Eltern und allem Drum und Dran habe und die mir alle deutlich Wichtiger sind (und ich fände es gut, wenn das bei allen so wäre), d) weil ich zunehmend den Eindruck habe, dass es hier momentan sehr vielen - ich nenne bewusst keine Namen, es darf sich jeder angesprochen fühlen - nicht primär um die Sache geht und stattdessen gruppendynamische Prozesse im Vordergrund stehen, die vielen den Blickwinkel sehr einseitig geraten lassen und daher gefrustet bin.
  • Falls Du mit "wiederholte Provokation" das meinst: Die absolut differenzierte ausführliche Äußerung, die ich zu beiden Konfliktparteien auf Michas (!) Diskussionsseite gemacht habe (in Reaktion auf die in manchen Punkten deutlich zu einseitig positive Sichtweise von Micha gegenüber Wladyslaws Tätigkeit), erachte ich übrigens nicht als "wiederholte Provokation" gegenüber Wladyslaw. Im Gegenteil: Das bewusst einseitige Herausziehen einzelner Passagen aus dem Zusammenhang und Verdrehen dieser wäre unredlich. Und Voyager: Dein Satz "Ein Schelm wer Böses dabei denkt ..." zu den paar Tagen meiner WP-Abwesenheit ist natürlich rein gar nicht provozierend, neinnein ... Aber Schwamm drüber. --Schweißer 18:31, 8. Aug. 2009 (CEST)
(in Reaktion auf die in manchen Punkten deutlich zu einseitig positive Sichtweise von Micha gegenüber Wladyslaws Tätigkeit) - Du hast wirklich eine sehr sehr selektive Wahrnehmung. Ich habe beiden Besserwisserei, Sturheit, und die Unfähigkeit Fehler einzugestehen vorgeworfen. Das sind weiss Gott keine positiven Eigenschaften. Ich habe aber für mich Bilanz gezogen. Das heisst, ich habe positive und negative Dinge der einzelnen Subjekte gegeneinander abgewogen und auch Wladyslaws Mitarbeit mit deren von Umschattiger verglichen und dabei für mich festgestellt, dass ich der Meinung bin, Wlady hat einen viel höheren Leistungsausweis. Mehr Artikel, bessere Artikel (lesenswerte und exzellente) und auch mehr Bildmaterial, das er regelmässig beisteuert. - Du hast aber auf meiner Disk. Wlady vorgeworfen, dass seine Arbeit „durch andere Benutzer mühsam korrigiert werden“ muss und dass er womöglich „einfach wörtlich“ abschreibt. Das sind unhaltbare Unterstellungen, die ich ohne Belege einfach nur als bodenlose Frechheit werte. Apropos Gruppendynamik: Ich glaube mit der Zeit nämlich eher, dass deine Stellungsnahmen persönlich motiviert sind. Womöglich ist Wlady dir mal auf die Füsse getreten und deshalb engagierst du dich gegen ihn. Bevor du mir nämlich dieses Statement auf meine Disk. geschrieben hast, kannte ich dich nicht mal, bzw. habe ich dich vorher nie wahrgenommen. Wie soll ich ein Statement eines Fremden denn anders interpretieren, als das er vorhat Wlady einfach irgendwo kurz mal schlecht zu machen? Ich schreibe ja auch nicht auf irgendwelche Disk.-Seiten von x-beliebigen, mir vorher unbekannten Benutzern: „Hey XY ist übrigens ein Volltrottel, der die Tastatur nicht beherrscht“. *kopfschüttel* --Micha 19:52, 8. Aug. 2009 (CEST)
Warum übertreibst Du so? Das ist es auch, was ich mit einseitig meine. Ich habe nirgends geschrieben, irgendjemand sein "ein Volltrottel, der die Tastatur nicht beherrscht". Auch ich kannte Dich nicht vorher, na und, was hat das mit dem Inhalt einer Aussage zu tun?
Ich nehm Dir ja vollkommen ab, dass Du beiden Besserwisserei, Sturheit, und die Unfähigkeit Fehler einzugestehen vorgeworfen hast (was ich übrigens mehrfach schon ähnlich ausgedrückt habe) und dass Du für Dich die Bilanz in eine bestimmte Richtung ziehst, das bleibt dir selbstverständlich unbenommen. Aber du solltest halt auch akzeptieren, dass andere sich ebenfalls eine Meinung bilden und diese von Deiner abweichen kann. Ich glaube zum Beispiel nicht, wenn Umschattiger dauerhaft gesperrt würde oder von sich aus de.WP verlassen würde, dass das Problem dann gelöst ist und Taxiarchos dann mit niemand mehr in Konflikt kommt. Indem ich Dir meine Sichtweise schrieb auf deiner Diskussionsseite, wollte ich eigentlich darüber mit Dir in Diskussion kommen. Dass sich dann als erster nicht Du, sondern Umschattiger meldete und dann andere Benutzer, war mir gar nicht recht. Ich habe mir durchaus sorgfältig deine Beiträge und deinen Einsatz für Wladyslaw durchgelesen und bemerkt, dass Du (beispielsweise im Artikel zu der Brücke) nach und nach praktisch vollständig jeden zunächst mit wahren Engelszungen gegenüber Wladyslaw vorgetragenen sachlichen Dissens zu seiner Position zurückgezogen hast, nachdem er selbst Dir gegenüber keinen Millimeter nachgab. Einen Versuch war es ja wert, dein gutmütiger Vermittlungseinsatz in allen Ehren! Aber bei Wladyslaw gefruchtet hat es ja es offenbar nix. So ist nun mal meine Wahrnehmung, auch wenn du das jetzt vermutlich abstreitest.
Du schreibst "Wie soll ich ein Statement eines Fremden denn anders interpretieren, als das er vorhat Wlady einfach irgendwo kurz mal schlecht zu machen?" Na hör mal, wenn das nicht voreingenommen ist! Irgendwo gab es doch mal diesen Grundsatz des AGF.
Ja, ich bin glaube ich tatsächlich irgendwann vor langer Zeit mal mit Wladyslaw in irgendeinem Konflikt gewesen (aus dem Stand kann ich gar nicht sagen wann und wo; wenn es Dich interessiert, schaue ich es nach, kann dauern). Aber das habe ich schon lang vergessen, weil ich wirklich nicht nachtragend bin (auch wenn Wladyslaw mir ohne Beweis das Gegenteil unterstellt). Nimm Du es mir bitte einfach ab, denn es ist so. Ich kann mich auch nicht entsinnen, dass wir uns seither irgendwie wieder ernsthaft in die Quere gekommen sind.
Du schreibst, ich hätte "Wlady vorgeworfen, dass seine Arbeit „durch andere Benutzer mühsam korrigiert werden“ muss und dass er womöglich „einfach wörtlich“ abschreibt". Das ist aus dem Zusammenhang gerissen und verdreht und habe ich so pauschal nicht gesagt. Ich habe stattdessen (unter anderem) gesagt: "Er maßt sich einerseits an, in punkto Deutsch/Österreichisch/Schweizerdeutsch und ähnliches zu "korrigieren" (oft im Unrecht), liegt aber sehr, sehr häufig in seinen eigenen Beiträgen mit seiner Grammatik/ Satzbau/etc. meilenweit daneben und muß durch andere Benutzer mühsam korrigiert werden (wobei nebenbei bemerkt auch ich sicher nicht fehlerfrei bin, aber ich maße mir das ja nicht an). Vieles klingt wie irgendwo einfach wörtlich abgeschrieben ohne es verstanden zu haben, und zusätzlich dabei aus dem Zusammenhang gerissen; dadurch werden Aussagen der Quellen im Ergebnis schief oder schlichtweg falsch wiedergegeben (was er natürlich nie zugeben wird)." Dass er in seinen eigenen Beiträgen mit seiner Grammatik/ Satzbau/etc. oft meilenweit daneben liegt und durch andere Benutzer mühsam korrigiert werden muss, kann man an vielen seiner Artikel nachprüfen, das ist einfach so. Ich will das damit nicht überbewerten, stelle aber fest, dass andere dass verniedlichen. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass ich gerne bereits bin, mit Links zu belegen, dass seine Beitrage sehr häufig durch andere Benutzer mühsam korrigiert werden müssen. Besonders bemerkenswert, weil exakt er gegenüber anderen Benutzern hier strenge Maßstäbe anlegt (ich zitiere zu dem Thema mal Wladyslaw, in einem Fall, wo er genau das an einem anderen Benutzer aufs heftigste kritisiert hat[4], Namen von mir entfernt): "festgestellst, dass [...] eine Menge Artikel in letzter Zeit erstellt hat, die überproportional viele Tippfehler haben. Ich habe dem Benutzer nahegelegt, dass er seine Artikelbeiträge erstmal von einem anderen Benutzer gegenlesen lässt, bevor er sie einstellt. Dieser Vorschlag hat der Benutzer als persönlichen Angriff aufgefasst, bleibt aber bis jetzt die Erklärung schuldig, worin der persönliche Angriff bestehen soll." oder weiter unten nochmal "Es ist eine traurige Tatsache, dass alle deine Artikel maßgeblich durch mich, [...] und andere Benutzer massiv korrigiert werden müssen und solange wir das nicht tun, steht ein sprachlich völlig inakzeptabler Artikel im Artikelnamensraum." Da frage ich Dich: Und bei Wladyslaw soll das so nicht gelten?
Zum angeblichen "Abschreib"-Vorwurf: Ich habe Wladyslaw nicht vorgeworfen "dass" er abschreibt, sondern dass "Vieles klingt wie irgendwo einfach wörtlich abgeschrieben" (es klingt für mich so, ist mein subjektiver Eindruck. Ich bin gerne bereit, konkrete Beispiele, wo mich der Verdacht beschlichen hat, dass es so sein könnte, so schnell wie möglich nachzurecherchieren. Ich bitte aber dafür um etwas Geduld, denn - wie ich bereits sagte - ich spioniere Wladyslaw nämlich nicht hinterher, dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Und bevor ich es wieder vergesse: Nachträglich auch von mir alles Gute zum Geburtstag. Vielleicht treffen wir uns irgendwann mal auf ein Bier, dann geb ich es Dir nachträglich aus. ;-) --Schweißer 21:44, 8. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Für heute mach ich Feierabend. Morgen ist auch noch ein Tag. --Schweißer 21:48, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ich kenne Umschattiger persönlich, ich kenne Voyager persönlich, ich kenne Wlady persönlich. Und ich habe auch schon in Vergangenheit versucht zu vermitteln und zu schlichten. Deshalb masse ich mir überhaupt an, hier Stellung zu beziehen. - Aber was hast du eigentlich mit dem Ganzen zu tun? Das nimmt mich nun wirklich sehr sehr wunder. --Micha 22:28, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ps. und ob etwas wie abgeschrieben „klingt“ ist nun mal dieselbe Unterstellung. Man zieht es eben als Möglichkeit in Betracht und bereits das ist eine blosse Unterstellung. Aber nochmals ernsthaft die Frage an dich: Was um Herrgotts Willen hast du eigentlich mit diesem Fall zu tun? --Micha 22:34, 8. Aug. 2009 (CEST)
Nochmals was zu deinem oben zitierten Beispiel (wo du Bobo11 nicht als Namen nennen willst, aber doch verlinkst?), als Wlady Bobo11 offenbar unfairerweise strenge Massstäbe für Rechtschreibung auferlegt. Bobo11 ist selbstdeklarierter Legastheniker, was du auf seiner Benutzerseite nachprüfen kannst. Wlady nun dieselbe Schreibschwäche vorzuwerfen ist nicht nur eine Frechheit, sondern schlicht und ergreifend auch falsch. Du vergleichst hier schlicht Birnen mit Äpfeln. --Micha 22:50, 8. Aug. 2009 (CEST) Und was mir heute noch eingefallen ist und warum sich dein Beispiel sehr schlecht eignet: Beim Vermittlungausschuss wurde genau die Lösung von Wlady empfohlen und zwar, dass Bobo11 seine Artikel erst auf der Benutzerseite erstellt und von jemanden korrekturlesen lässt. Darüber hinaus haben sich in dieser Sache Bobo11 und Wlady persönlich an einem Treffen in Basel ausgesprochen. Es ist also nicht im geringsten mit dem Fall Umschattiger vs. Taxiarchos228 vergleichbar. --Micha 09:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nur mal ein kurzer Einwurf:

>>Ich glaube zum Beispiel nicht, wenn Umschattiger dauerhaft gesperrt würde oder von sich aus de.WP verlassen würde, dass das Problem dann gelöst ist und Taxiarchos dann mit niemand mehr in Konflikt kommt.<<

Nunja, ich käme frühestens dann "mit niemandem mehr in Konflikt", wenn außer mir keiner mehr da wäre.

Trotzdem hätten meiner Überzeugung nach z.B. alle dauernd durch VM und dergleichen genervten Admins dann ein viel angenehmeres Wikileben und in der Summe würde nicht nur Taxi wahrscheinlich besonnenere und dadurch auch bessere Artikel schreiben. Wahrscheinlich wäre sogar auch Umschats Leben dadurch irgendwann easier.

Trotzdem wäre ein Konsens über drastische zukünftige Strafen am gerechtesten. Nachstalken 3 Monate Sperre z.B. gegenüber dem üblichen Tag für Nachtreten oder Beleidigung.

Wobei man, zumindest für die letzten 4 Wochen, auch posthum 4 Wochen für jedes einzelne Stalken geben könnte, ohne die geltenden Regeln zu verlassen - denn einen Nichtzangriffspakt nebst diverser Adminermahnungen hat es ja bereits gegeben! --Elop 22:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

"ich käme frühestens dann "mit niemandem mehr in Konflikt", wenn außer mir keiner mehr da wäre". So ein schlimmer bist Du? Sieht man deinem Sperrlog ja gar nicht an ... ;-) Im Ernst: Ich denke bis morgen mal über den Vorschlag einer allgemeingültigen Anti-Stalkingregelung nach. *augenzufallend* --Schweißer 22:20, 8. Aug. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Voyager_und_Umschattiger&oldid=63133245“