Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Feba

Das Meinungsbild hat am 25. März 2008 um 18:41 Uhr begonnen und endet am 8. April 2008 um 18:41 Uhr.

Die obligatorische A-Frage:

Bist du im Fall Deiner Wahl bereit Dich freiwillig alle zwei Jahre zur Wahl zu stellen? --Kuebi 19:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja (wenn sich bis dahin immer noch kein anderes Verfahren durchgesetzt hat, daß entweder Abwahlen erleichtert oder die Knopfdauer per se zeitlich begrenzt).-- feba 19:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!--Kuebi 20:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Die nicht ganz obligatorische Frage: Von A bis Z

Was wird da in der Laudatio erwähnt? Die Wikipedia von A bis Z durchlesen? Gibts dazu genaueres - wie weit bist du schon? (Ja die Frage dient weniger der Eignung als Admin als viel mehr dem persönlichen Interesse) jodo 23:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Naja, wirklich neu ist das nicht ;-) Gruß, Stefan64 23:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Den guten Herren kenn ich auch :) Deswegen die Frage jodo 00:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Habe gerade Beryll hinter mir - die Wikipedia kam mir gerade recht, nachdem ich mein dtv-Lexikon durchgearbeitet hatte... wobei ich zu meiner Schande gestehen muß, daß ich bei weitem nicht jeden Artikel von vorne bis hinten durchlese, vieles überfliege ich auch nur grob auf "vernünftiges Aussehen, richtige Sprache, nicht zuviele Weblinks" - und wenn dann nicht gleich in der Einleitung Tippfehler drin sind (und mich das Thema gerade nicht sonderlich interessiert), lese ich auch nicht weiter. - Das bloße Durchlesen hätte ich hier wohl auch nicht durchgehalten (nach etwa 2 Jahren bin ich bei "Be", für das 20bändige Dtv-Lexikon habe ich anderthalb Jahre gebraucht, obwohl ich da noch interessante Artikel von abgetippt habe) - doch fiel mir ziemlich schnell auf, daß sich gerade beim sturen, alphabetischen Durchsehen der Artikel ziemlich viele zu behebende Mängel finden, weil so halt auch ungenügend kategorisierte Uralt-Artikel, teils auch gleich in dreifacher Ausführung mit leicht abgewandelter Schreibweise, die schon seit ewigen Zeiten nicht mehr bearbeitet wurden und vielleicht mal irgendwann quellenlos durch die Eingangskontrolle gerutscht sind oder einfach nie formatiert wurden (oder, oder, oder) gesehen werden. (Oder auch phantasievolle Ergänzungen ohne Quellen aus dem Jahr 2006, die keinerlei Überprüfung standhalten...). Außerdem finde ich es ganz abwechslungsreich, das Alphabet zieht sich so schön kreuz und quer durch alle möglichen Themengebiete - und wenn ich in ca. 35 Jahren bei Z angekommen bin, kann ich gleich wieder bei A weitermachen, da gibt es dann ja genug neue Artikel ;-)-- feba 00:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Kennst Du die Geschichte von Jean Paul Sartre, der in der Provinz einen Mann kennenlernt, der universal gebildet scheint, aber nur bis "L"? --Mbdortmund 13:01, 26. Mär. 2008 (CET)

nein - ich strebe allerdings auch weder Universalbildung an, noch ist die Wikipedia meine einzige Lektüre.-- feba 13:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Und wozu brauchst Du (dabei) die Knöppe? Dass Du laut der Laudatio des Vorschlagenden gelegentlich Löschanträge stellst, ist für mich kein wirklich überzeugender Grund. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:49, 26. Mär. 2008 (CET)

zum Lesen sicher nicht ;-) - Aber neben dem Lesen kontrolliere ich auch häufig die letzten Änderungen ebenso wie neue Artikel und beteilige mich an Löschdiskussionen; ich könnte mir durchaus vorstellen, auch Löschkandidaten abzuarbeiten, die Vandalenseite mit im Auge zu behalten (wobei ich persönlich da noch nie jemanden melden mußte, die meisten Vandalierer, die ich bisher getroffen habe, verloren nach drei, vier zurückgesetzten Versuchen von selbst die Lust), Tippfehler auch an vollgesperrten Artikeln zu verbessern, bessere Antworten auf die beliebte Neulingsfrage "warum ist mein Artikel nicht mehr da? ihr seid gemein !!!" nach Ansicht des selben zu geben.... - Neue Aufgabengebiete finden sich mit den Knöppen sicher, aber ob mit oder ohne werde ich auch weiterhin Wartungsarbeiten (wie links genauer zielen, mitunter BKLs einrichten, Werbeweblinks und -sprech rauswerfen etc.) erledigen, die sich so finden - mit Knöppen würde es noch etwas abwechslungsreicher.-- feba 14:17, 26. Mär. 2008 (CET)

„Wartungsarbeiten erledigen würde mit Knöppen noch etwas abwechslungsreicher“? Für mich klingt das nicht wirklich so, als bräuchtest Du für das, was Du (bisher/zukünftig) tust, die zusätzlichen Funktionen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:50, 27. Mär. 2008 (CET)

was heißt "brauchen" - einsetzen würde ich sie, denke ich, schon, z.B. bei LKs oder auch Unfug-Schnellöschungen (was ich auch zu "Wartungsarbeiten" zähle). Weiteres würde sich vermutlich ergeben (ich habe z.B. bisher nie über Benutzer- oder IP-Sperren nachgedacht - im Besitz eines Sperrknopfs sieht das angesichts von reinen Blödelaccounts, wenn sie mir über den Weg laufen, wohl anders aus). - Adminknöpfe würden meine Arbeitsgebiete halt erweitern, aber lebensnotwendig "brauchen" - nein, das wohl eher nicht. -- feba 11:11, 27. Mär. 2008 (CET)

genau das ist das problem, weswegen aus meiner sicht so viele adminwahlen hier in die falsche richtung laufen. wer "braucht" schon die knöpfe? jemand der genügend vertrauen von uns bekommen kann sollte sie bekommen und unabhängig davon, was er vorher gemacht hat. es sollte hier einzig um die abwägung gehen, ob jemand mit knöpfen umgehen kann und nicht, wieviele edits er vorher erbracht hat und nacher erbringen wird. wenn man die möglichkeiten hat findet man sich automatisch die arbeit und davon gibt es ja mehr als genug. und was schadet es, wenn eine vertrauenswürdige person die knöpfe tatsächlich nur selten einsetzt? -- KulacFragen? 21:51, 28. Mär. 2008 (CET)

SCNR

Für's nächste "überrascht, daß er/sie noch nicht Admin ist" (verschärft: "noch nicht die Knöpfe hat") wäre eine Spende ans Phrasenschwein nur recht und billig. -- 790 Ey! 00:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Älter noch als die Phrase ist die Brandmarkung derselben als solche :) jonAthAn gRoß (ad fontes) 22:17, 26. Mär. 2008 (CET)