Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Morten Haan/WW 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Causa Messina

Könnte jemand die Causa Messina hier bitte kurz erläutern oder verlinken? Scheint ja hier der Hauptgrund der Contrastimmen zu sein und ich wüsste gerne, was da vorgefallen ist. -- Vez (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Das ist recht umfangreich:
schon mal zum Einlesen. --Itti 13:38, 10. Feb. 2016 (CET)
(nach BK): Zur Klarstellung: Morten Haan war als Admin nie ein Messina-Freund oder Messina-Unterstützer. In all’ den Messina’schen Bewährungsphasen war er mW gar nicht anwesend bzw. war neutral wie andere Admins auch. Morten Haan äußerte mW nur in der widerlichen Global Ban-Geschichte, wo die Mehrheit schrie „Aufs Schafott mit Messina!“, etwas differenzierte Gedanken. Dies scheint ihm wohl jetzt zum Verhängnis zu werden. Wieder einmal zeigt sich: Wer immerhalb der lemurenhaften Adminschaft eine eigene, unabhängige Position vertritt, der wird abgesägt. PS: Links such ich Dir noch raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:44, 10. Feb. 2016 (CET)
und damit ist alles gesagt, bis auf "lemurenhaften" kann ich Brodkey65s Meinung selbst auch vertreten – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:15, 10. Feb. 2016 (CET)
Du kannst das lemurenhaft auch gerne rausnehmen, @Doc Taxon! Mir fiel auf die Schnell nur nix Anderes ein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:36, 10. Feb. 2016 (CET)
Nein, trifft uns Admins großartig: Lemuren (Lemuriformes, von lat. Lemures „Schattengeister der Verstorbenen“. Darauf muss man erstmal kommen, hier werden also Schattengeister der Verstorbenen gewählt… --Holmium (d) 14:48, 10. Feb. 2016 (CET)
Ein Witz? Natürlich darf man eigene Meinungen als Admin auch vertreten. Die müssen aber dem Rest nicht gefallen, können dem Rest (in der Mehrheit) sogar extrem mißfallen und beängstigen. Und Admins sollen dieses Projekt vorrangig schützen. Messina frei rumlaufen zu lassen ist nunmal in den Augen der Mehrheit hier alles Mögliche, aber kein Projektschutz. Brodkey65s Darstellung ist nicht nur verzerrt, sondern auch sprachlich/sachlich unterirdisch. Admins, die das Projekt nicht schützen wollen verlieren schlicht das Vertrauen der Mehrheit der hiesigen Mitarbeiter. Wie soll man so Jemanden denn für die Zukunft einschätzen? Marcus Cyron Reden 14:55, 10. Feb. 2016 (CET) PS: Und Doc Taxon, daß das nicht stimmt kann man in der Praxis sehen. Ich halte deine Sichtweise für absolut falsch, würde aber deswegen nicht einmal nachdenken, wine AWW-Stimme zu geben, weil diese Meinung, so falsch sie in meinen Augen auch ist, für das Projekt völlig unproblematisch und unschädlich ist.
Unterirdisch, im Hinblick auf Messina (wir reden hier von einem Menschen, der immerhin über ein Jahrzehnt hier unser Kollege war), ist vielmehr wieder einmal Hr. Cyrons Wortwahl. Gemeint war von mir, daß Admins mit individuellem Profil und Menschenbild (Amberg/Mautpreller, um zwei Bspe zu nennen), hier schnell von der linientreuen + Foundation-hörigen Garde abgewählt werden. Mit Projektschutz hat das gar nix zu tun. Ich könnte Ihnen, Hr. Cyron, hier auf die Schnelle ein Dutzend Accounts nennen, die gesperrt werden müßten, um das Projekt zu schützen. Zeigen Sie mir eine Entscheidung von Morten Haan bzgl. Messina, die den Projektschutz verletzte! Sie werden keine finden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:05, 10. Feb. 2016 (CET)
Admins machen hier nur den kleinsten Teil der Stimmberechtigten aus und können folglich ausnahmsweise mal nicht an allem Schuld sein. Hier geht es nicht um Brodkey65s generelle und bekannte Abneigung gegen die Adminschaft, sondern um die speziellen Leistungen eines Admins, die man auch gut unabhängig von populistischen Allgemeinplätzen wie "Wer eine eigene Position vertritt, der wird abgesägt" beurteilen kann. --Sitacuisses (Diskussion) 15:18, 10. Feb. 2016 (CET)
Hier steht schon eine Menge Text zu einer eigentlich einfachen Frage. Kann mir als Unbeteiligter jemand kurz und knapp erläutern, an welcher Stelle sich Morten Haan in der Causa Messina konkret daneben benommen hat/haben soll? Aus den Diskussionen geht für mich bis jetzt nur hervor, dass er eine andere Meinung zur Sache vertreten hat. Finde es schwierig hier eine Entscheidung zu treffen, da der Fall für Außenstehende nicht zu überblicken ist, die meisten Kontra-Stimmen sich aber genau darauf beziehen. --FNDE (Diskussion) 16:49, 10. Feb. 2016 (CET)
Bist du sicher, dass sich die meisten Kontra-Stimmen genau darauf beziehen? Hast du nachgezählt? --Sakra (Diskussion) 17:08, 10. Feb. 2016 (CET)
(nach BK) Da wird Dir nichts anderes übrigbleiben, als allen anderen auch: Alles lesen und Dir selbst (d)eine Meinung bilden. Es dürfte nicht die/eine einzige „Stelle" geben, die alle als Movens für eine WW-Stimme benennen werden. --Henriette (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2016 (CET)
Den Zorn einiger Benutzer (darunter viele Admins) hat sich Morten Haan wohl dadurch zugezogen, dass er sich gegen den Global Ban gegen Messina ausgesprochen hat. Siehe dort: die erste „Oppose“-Stimme. Er ist nicht der Einzige, der es für falsch hielt, den außerordentlich fleißigen, dabei etwas chaotischen, aber unverdrossen produkiven jüdischen Mitarbeiter auch noch weltweit zu „bannen“. Sofort danach setzte eine Flut von Wiederwahlstimmen ein (20 Stimmen in noch nicht mal zwei Tagen). --Hardenacke (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2016 (CET)
Du meinst den Mitarbeiter, der sich hier als Experte geriert(e) und in der hebräischen Wikipedia wegen mangelnder Sprachkenntnisse und unterirdischer Artikelqualität gesperrt wurde, der wegen hundertfacher Urheberrechtsverletzung mit erfundenen Lizenzen auf Commons rausflogen ist, der hierzuwiki neben deviersen URV seit Jahren notorisch fehlerbehaftete Artikel mit falsch wiedergegeben Quellen und Erfindungen produziert hat, der auf externen Prangerseiten teils unter Verletzung der Anonymitätsgrundsätze Listen mutmasslicher "Antisemiten in der Wikipedia" führt, sich zuletzt dazu verstieg, massiv andere Nutzer hier mit anwaltlichen Schritten zu bedrohen und der -nicht zuletzt- selbst seine treuesten Unterstützer schlicht dreist belogen hat? Nur damit ich verstehe, was in deiner Realität "etwas chaotisch aber produktiv" ist.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:24, 15. Feb. 2016 (CET)
Thx @Hardenacke; er hat es etwas weniger emotional formuliert wie ich, aber inhaltlich deckungsgleich wiedergegeben. mMn muß sich jetzt für Weiteres jeder selbst einlesen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:32, 10. Feb. 2016 (CET)
@Sakra: Die 20 letzten Wiederwahlstimmen sind (soweit ich das beurteilen kann) auf diese Messina-Story zurückzuführen, weshalb ich wissen wollte, was da nun genau gelaufen ist. Wird offenbar noch ein paar Tage dauern bis ich mich da reingelesen habe ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  Bis dahin beobachte ich das ganze erst mal aus der Ferne, ohne eine Stimme abzugeben. Fest steht aber schon mal: ich finds zum Teil echt gemein, was ihm da auf der Wiederwahl-Disk. vorgeworfen wird. Hier eine Wiederwahlstimme für sein Votum in einem Meinungsbild (!), dort ein Ordnungsruf dafür, dass er seiner administrativen Tätigkeit nachgeht und sich nicht der Erstellung von Artikeln widmet.. Das finde ich einfach nicht in Ordnung. --FNDE (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich sag's mal so: Ich war des öfteren anderer Meinung als Morten Haan, aber wenn ich sehe, was sich jetzt abspielt, weil er nicht mit den Wölfen heulen will, bleibt mir gar nichts anderes übrig, als mit „Pro“ zu stimmen. Alles andere würde mir unanständig vorkommen. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 10. Feb. 2016 (CET)
Bei der global ban-Abstimmung haben zwei weitere de-Admins ebenfalls mit oppose gestimmt, aber nur jeweils eine AWW-Stimme bekommen. Irgendetwas kann an deiner Vermutung also nicht stimmen, sonst hätten wir jetzt drei Wiederwahlen und nicht nur eine. --Sakra (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2016 (CET)
Unmittelbar nach seiner Abstimmung ging es los mit den Wiederwahlstimmen, mitten in der Nacht die ersten und dann am Tage Schlag auf Schlag. Reiner Zufall? --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2016 (CET)
Ach so. Na, da haben die anderen beiden aber nochmal Glück gehabt :-) --Sakra (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2016 (CET)
Das denke ich auch. Verrat sie nicht ... --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Was soll dieser Unfug, wenn wir so weiter machen, hat bald kein Mensch mehr Lust hier für uns als Admin zu arbeiten. Die besten Leute vergraulen wir. Wir werden ein armes Völkchen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:30, 10. Feb. 2016 (CET)

+1 (Auch ein Admin sollte mal in die falsche Richtung und meinethalben gegen eine Wand rennen dürfen.) --Gerbil (Diskussion) 08:06, 11. Feb. 2016 (CET)
+1. Wir sind ein armes Völkchen. Wir wollen das Wissen der Menschheit sammeln und scheitern an seiner Aufarbeitung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:15, 11. Feb. 2016 (CET)
-1 für "die besten Leute". Beschönigungen für jemanden, der selbst, ob er will oder nicht, mit unbedachten Aktionen andere vergrault, braucht es hier nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 19:33, 11. Feb. 2016 (CET)
+/-0 Weder Beschönigungen noch Schlechtreden hilft weiter, einzig Tatsachen zählen. Und Tatsachen sind, dass es normal ist, dass man Fehler macht und vielmehr das Wichtige dabei ist, diese Fehler einzugestehen und für später zu vermeiden. Außerdem ist es Tatsache, dass Leute vergrault werden, ob es "die Besten" sind oder "die Schlechtesten" ist subjektiv. -- Toni (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2016 (CET)
Warum "Fehler". Korrigiert mich, wenn ich etwas den Überblick in diesem komplexen Sachverhalt verloren habe, aber so wie ich das verstanden habe hat er lediglich eine differenzierte Meinung geäußert. Das sehe ich nicht als Fehler. -- Vez (Diskussion) 22:44, 11. Feb. 2016 (CET)
Mag jeder für sich beurteilen, daß Morten einen Benutzer, der mehrere tausend (!) Verstöße gegen Grundprinzipien auf dem Kerbholz hat, mit Nachdruck als hilfreich für dieses Projekt so sehr verteidigt, daß er sogar Diskussionskontrahenten qua Adminstatus sperrt. --Sakra (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2016 (CET)
Ja. Und dazu noch 2240 neue Artikel, hauptsächlich zu jüdischen Themen. Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit oder wie das immer so schön heißt. --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2016 (CET)
Das ist ein wohlfeiles Argument. Leider ist umgekehrt nicht zählbar, was alles an Möglichkeiten verhindert wurde, weil Autoren, statt ihre eigenen Artikel zu schreiben, in der bei Weitem nicht auf Artikelkorrekturen beschränkten Causa Messina gebunden waren, und weil die ewigen Streitereien um Messinas Account, und sein eigenes Verhalten anderen Benutzern gegenüber, Menschen von der Mitarbeit abgeschreckt und das Projekt gespalten haben. Damit finde ich auch wieder den Bogen zurück zu dieser Kandidatur. Morten Haan schreibt es sich auf die Fahne, auch erfahrene Benutzer für Vergehen zu sperren, die bei Neulingen sanktioniert werden, und er zieht das unter Verzicht auf übliche Kommunikation knallhart durch (selbst wenn er sich dabei zum Büttel einer Seite in einem Konflikt macht). Warum das nun aber nicht für Messina gelten soll, bleibt sein Geheimnis. --Sitacuisses (Diskussion) 15:51, 14. Feb. 2016 (CET)
Und das ist ein unsinniges Argument, weil, was wäre wenn, überhaupt keine Erkenntnis bringt. Was Morten Haan „knallhart durchzieht“, weiß ich nicht, ich sehe aber, dass er für eine durchaus respaktable Stimmabgabe abgestraft wird - und da hört für mich der Spaß auf, da wird es gruselig. --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2016 (CET)
Solange dein Argument nicht durch die Gegenprobe bestätigt werden kann, ist es hohl. Wenn du nun sagst, dass die Gegenprobe Unsinn ist, dann bleibt es eben hohl. Meine Einschätzung zum Sinn der Gegenprobe lautet anders, dein Argument bleibt trotzdem hohl. --Sitacuisses (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2016 (CET)
Du weißt genauso gut wie ich, dass eine Gegenprobe nicht möglich ist, also lass den Unsinn. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 14. Feb. 2016 (CET)
Aber dass du gerade den Unsinn deines eigenen Arguments bestätigst, bemerkst du nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 16:55, 14. Feb. 2016 (CET)
Was? Mein Argument, dass Messina 2240 neue Artikel geschrieben hat, wird dadurch unsinnig, dass die „Gegenprobe“, also: was wäre passiert, wenn er sie nicht geschrieben hätte, nicht möglich ist? Wie wäre es, sich einfach an die Fakten zu halten, anstatt zu spekulieren, was gewesen wäre, wenn sich andere nicht mit diesen Artikel befasst hätten? Erst mal sind die Artikel da, man kann sich mit ihnen befassen - und genau das ist Wikipedia (und nicht das Nichtschreiben von Artikeln). --Hardenacke (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2016 (CET)
Dann möchte ich dich wenigstens bitten, die Fakten nicht selektiv anzuführen, sondern all die Beiträge zu zählen, die im Metabereich auf Vandalismusmeldungen, Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten, Schiedsgerichten, Sperrprüfungen usw. in der Sache verbraten wurden. Das wird zwar nicht so plakativ in einer Zahl aufbereitet wie die, wohlgemerkt auf zehn Jahre verteilten, neuen Artikel, aber es ist ein bei neutraler Sichtweise zu beachtender Fakt. Wenn du außerdem so tust, als habe es darüber hinaus gar keine negativen Nebeneffekte der unzähligen Regelbrüche und Streitereien gegeben, dann können wir dir zufolge die Projektregeln auch komplett einstampfen und Wikipedia endgültig als Egoshooter freigeben. --Sitacuisses (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2016 (CET)
Ich bleibe dabei: Der Sinn und Zweck unseres Hierseins ist das Verfassen brauchbarer Artikel, die das Wissen der Welt möglichst umfassend darstellen. Beispiel: Messina bemüht sich, einen Artikel Jüdisch-Bayblonisches Aramäisch in dewiki einzustellen. Alle Versuche, darauf aufmerksam zu machen, werden abgeblockt. Entsprechende Artikel gibt es in Jewiki, en.wikipedia [1], fr.wikipedia [2], pl.wikipedia [3] und in neun anderen Wikis, nur in de.wikipedia nicht. Offensichtlich ein Wissensmangel. Ist das nicht den Zielen der Wikipedia diametral entgegengesetzt? --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2016 (CET)
Hardenacke, es ist ja richtig was Du sagst: „Der Sinn und Zweck unseres Hierseins ist das Verfassen brauchbarer Artikel, die das Wissen der Welt möglichst umfassend darstellen.” Nur sind Messinas Artikel nicht brauchbar. Weil sie vor Fehlern wimmeln. Das können realtive Kleinigkeiten wie falsche oder unvollständige bibliographische Angaben sein - das zu (über)prüfen braucht: Zeit anderer Nutzer. Das können Quellenfiktionenen sein: Lange Literaturlisten bei denen klar ist, daß nur ein Bruchteil der Literatur tatsächlich genutzt wurde – das zu (über)prüfen braucht: Zeit anderer Nutzer. Das sind leichte bis schwere inhaltliche Fehler – das zu (überprüfen) braucht: Zeit anderer Nutzer. Inhalte sind nicht ausrecherchiert, sondern werden aufgrund alter oder veralteter Literatur erstellt; nicht weil das die einzige verfügbare Literatur zum Thema ist, sondern weil man sie schön bequem in den Google-Snippets findet – das zu (überprüfen) braucht: Zeit anderer Nutzer. Hochgeladene Bilder müssen auf Quellenangaben und wahrheitsgemäße Angabe der Verwendbarkeit überprüft werden – das zu (überprüfen) braucht: Zeit anderer Nutzer. usw. usf. Fakt ist: Messinas Artikel kann man nicht guten Gewissens ungeprüft in den ANR stellen. Fakt ist auch: Diese Prüfarbeit macht sich freiwillig praktisch niemand. Bleibt die Wahl: Fehlerhaftes ungeprüft und unüberarbeitet im ANR versauern lassen oder löschen. Ja, „Sinn und Zweck unseres Hierseins ist das Verfassen brauchbarer Artikel” – nicht aber die komplette Überarbeitung von fehler- und lückenhaften Artikelvorschlägen eines Autors dessen Artikelproduktion das für Korrekturen verfügbare Zeitbudget der wenigen willigen Artikelprüfer massiv übersteigt. --Henriette (Diskussion) 19:41, 14. Feb. 2016 (CET)
Ach, und nochwas. Zu deiner Aussage: „ … ich sehe aber, dass er für eine durchaus respaktable Stimmabgabe abgestraft wird” – was offenbar auf deine These verweist man habe Morten WW-Stimmen gegeben wg. seines Abstimmverhaltens beim Global Ban. Das kann man ja auf seiner WW-Seite problemlos auszählen: Genau 3 Abstimmer von 21 geben den Global Ban in ihrem Kommentar explizit als Grund an. Drei! Wie kommst Du also darauf, daß alle 21 (von denen übrigens 10, also die Hälfte, gar keinen Grund angeben!) ihn wg. seines Abstimmverhaltens „abstrafen" wollten?? --Henriette (Diskussion) 19:55, 14. Feb. 2016 (CET)
Das kann ja Zufall sein, Henriette: Abstimmung am 10. Januar 00:09 - WW-Stimme 10. Januar 1:30, WW-Stimme 10. Januar 1:45, WW-Stimme 10. Januar 1:57, WW-Stimme 10. Januar 5:38, WW-Stimme 10. Januar 8:44 ... etc. - 21 WW-Stimmen an den zwei Tagen nach seiner Stimmabgabe. An solche Zufälle kann ich allerdings kaum glauben. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 14. Feb. 2016 (CET)
Nein, Hardenacke, ein Zufall ist die Häufung der WW-Stimmen ab dem 10. Januar ganz bestimmt nicht. Nur muß das nichts mit der Contra-Stimme zum Global Ban zu tun haben (Du weißt doch: Korrelation ≠ Kausalität!). Weil nämlich, wie ich vor ein paar Tagen hier sehr ausführlich dargestellt habe, es zwei Tage vor dem 10. Januar und dann ab dem 10. Januar in der Früh genug Äußerungen von Morten gab, die genausogut eine Rolle gespielt haben können (was mich angeht, war das so; die Stimmabgabe zum Global Ban habe ich erst viele Stunden nach meiner WW-Stimme gesehen – meine Stimme hatte mit dem Global Ban also genau nichts zu tun). --Henriette (Diskussion) 22:24, 14. Feb. 2016 (CET) 
Mag sein. Ich gehe aber recht in der Annahme, dass Morten Haan für seine Haltung in der Causa Messina abgestraft wird. --Hardenacke (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2016 (CET)
Die meisten WW-Stimmen hat sich Morten durch eine willkürliche und eindeutig parteiischen/persönlich motivierte Sperre von Sakra eingefangen. Wie man leicht feststellen kann, haben zwei weitere Admins, die ebenfalls gegen den global ban gestimmt haben, nämlich keine/sehr wenige WW-Stimmen hinnehmen müssen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:24, 15. Feb. 2016 (CET)
Bemerkenswert ist aber auch das: Wie oft sind andere schon durch parteiische Admins gesperrt worden - und einen ganzen Teil der heutigen Kontra-Stimmer hat das überhaupt nicht gestört, im Gegenteil. Man muss wohl zu den „Guten“ gehören, damit sich jemand über eine parteiische Sperre aufregt. --Hardenacke (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2016 (CET)
Die Nach-Arbeit gehört dazu. Es ist ein kollaboratives Projekt. Und was die "Arbeit" angeht, ich schätze, allein auf den Löschdiskussionen wird pro Artikel zehnmal mehr diskutiert als geholfen. Zeit ist also reichlich da. -- 188.109.3.10 21:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Global Ban

Hi Morten Haan!

Nachdem du dich bei der Causa Messina eh schon ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt hast und du umseitig auf das Thema allgemein sowie auf die Sperrumgehungen im Konkreten grundsätzlich selber eingehst, würde mich eines schon noch interessieren: Wie gedenkst du als Administrator mit dem Beschluss zum Global Ban umzugehen? Würdest du da mit anpacken, diese Sache anderen Admins überlassen, oder aus einem eventuellen Zweifel am "gewünschten Effekt" andere Wege ausprobieren?

Ich will nicht verleugnen, dass mir manche deiner Wortmeldungen in der Messina-Sache äußerst befremdlich waren, aber ich hab da wohl selber objektiv gesehen zu viel Lebenszeit reingesteckt und auch andere Leute beim In-Messina-Investieren in der einen oder anderen Form "begleitet", dass ich hier noch einen völlig klaren Kopf haben könnte. Persönlich bin ich insofern sehr glücklich mit dem Global Ban, weil der uns ein Instrumentarium gibt, das ziemlich unkompliziert und dafür konsequent in der Anwendung ist. Ewig schade ist letztenendes halt um die unzähligen Stunden, die dutzende Leute eher naserümpfend als gerne und im Endeffekt relativ vergeblich in Messina investiert haben.

mfg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn ich gegen den Gobal Ban gestimmt habe, respektiere ich die Entscheidung. Falls nötig, packe ich da mit an. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:33, 11. Feb. 2016 (CET)
Die einseitige und verzerrte Wahrnehmung in Man77’s Welt wäre wirklich erheiternd, wenn sie nicht so traurig wäre. Man77 hat NIEMALS in irgendeiner Form im Fall Messina andere Leute unterstützend „begleitet“; eine Begleitung erfolgte höchstens in der Form, daß er diesen Leuten Steine in den Weg gelegt hat. Und ich habe sehr gerne geholfen, Herr Administrator. Ohne Naserümpfen. Und keine Stunde meiner Hilfe war nutzlos; denn die WP ist jetzt um viele Artikel reicher, die wir ohne Messina nicht hätten. Und der Global Ban interessiert mich soviel wie der Reissack in China. Schreiben Sie eigentlich auch Artikel? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:21, 12. Feb. 2016 (CET)
Ich habe dir nie das Sie-Wort angeboten. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Antworten auf einzelne Stimmbegründungen

  • -Zollernalb (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2016 (CET) ausdrücklich nicht speziell wegen Messina (deine Aussage oben stimmt übrigens nicht, du hattest auch schon vorher reichlich Wiederwahlstimmen). Es sind mMn insgesamt einfach zu viele Fehler. --Zollernalb (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2016 (CET)
    Ja, ich hatte vorher schon einige WW-Stimmen, aber von den 25 letzten bezogen sich etwa 20 auf die Causa Messina
    Woher weißt du das? Ich kann das so explizit nur bei neun erkennen. --Zollernalb (Diskussion) 10:46, 12. Feb. 2016 (CET)
  • -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2016 (CET) Wer Messinas Arbeit für brauchbare Artikelarbeit hält, sollte besser nicht Admin sein.
    Ich hab doch extra in die Laudatio geschrieben, dass diejenigen sie für brauchbar halten, die seine Artikel auf Vordermann gebracht haben.
Und genau das ist eine Unterstellung, die du durch nichts beweisen kannst. --79.241.124.122 23:42, 12. Feb. 2016 (CET)
  • Koenraad 21:03, 11. Feb. 2016 (CET) Sperren für Killefit, entsperren bei Beleidigungen. Und das ganz eilige Rückgängigmachen von Fehlentscheidungen, das man oft bei dir sah, ist deine Art, dich aus der Verantwortung zu stehlen.
    Wenn ich meine Fehler korrigiere, ist das für dich also eine Art, sich aus der Verantwortung zu stehlen. Was soll ich denn in solch einem Fall bitte sonst machen, einfach aussitzen? --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:23, 11. Feb. 2016 (CET)
    Goldene Regel: Macht ein Admin einen Fehler und korrigert ihn nicht, ist er starrhalsig, korrigiert er ihn, stiehlt er sich aus der Verantwortung. Frage: wieso kommt so ein Text ausgerechnet von Koenraad? Hat eer jetzt auf die Helle Seite der Macht gewechsel? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --19:58, 12. Feb. 2016 (CET)
    Wenn man ein Verantwortungsgefühl hat, kann man Fehler durchaus korrigieren ohne den Eindruck zu erwecken sich aus der Verantwortung zu stehlen (das ist sogar eher der Normalfall). Ich glaube, dass Koenraad auf diesen Umstand hinaus will. Und wo das Verantwortungsgefühl fehlt, fallen leicht mal selbst in schwierigen Fällen Adminentscheidungen nach dem Kaffeeautomatenprinzip (oben Meldung einwerfen, nach einer Minute unten die Sperre entnehmen). Davon, dass er es mit der Korrektur seiner Fehler nicht immer so genau nimmt, zeugt übrigens mein Sperrlog. Vielleicht (meine eigene Lesart) zeugt es aber auch davon, dass er seine Adminmacht missbraucht um persönliche Abneigungen auszuleben. --Sitacuisses (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2016 (CET)
    Das die Admins ihre persönliche Abneigungen ausleben ist mir wohlbekannt. Ich kenne bei mir keine einzige Sperre wegen PA, die begründet war, ich unterstelle auch, dass da die meisten, wenn auch nicht alle, einfach nur einer persönlichen Abneigung mir gegenüber stattfanden. Soll heißen: wenn wir nur noch neutrale Admins wählen wollen, woher sollen wir die nehmen? Es gibt sie schlicht und einfach nicht. Neutral meine ich hier im Sinne von ohne persönliche Befindlichkeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 12. Feb. 2016 (CET)
    Na ja, zwischen uns gibt es den kleinen Unterschied, dass du bald von jedem Admin einmal gesperrt worden bist und ich immer vom gleichen … --Sitacuisses (Diskussion) 21:49, 12. Feb. 2016 (CET)
    shoot first and ask questions later ist nicht unbedingt dir richtige Handlungsweise als Admin. --87.153.118.165 23:51, 12. Feb. 2016 (CET)
    243 Sperren? Das dauert noch ein Weilchen, ein ganzes. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 12. Feb. 2016 (CET)

Gesamtleistung von Messina

Ich denke, die Gesamtleistung von Messina ist nicht schlecht.
Zur Ehrenrettung von Morten Haan (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) muss man doch sagen, dass er lange genug konform mit dem Gruppenwillen war. -- 88.78.250.26 10:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Nicht ganz, der Umgang Messinas mit Anderen und die Einhaltung unserer Regeln waren zum guten Teil leider unterirdisch, weshalb der Ban erfolgte. Nicht wegen der Produktivität. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2016 (CET)
Ziel und Zweck der Wikipedia ist also freundlicher Umgang und Einhaltung aller Regeln? --Hardenacke (Diskussion) 10:39, 12. Feb. 2016 (CET)
Nein, Ziel und Zweck sind die Verbesserung unserer Enzyklopädie. Ein akzeptabler Umgang und die überwiegende Einhaltung der Regeln ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für eine dauerhafte Teilnahme dabei, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Wollt ihr hier allen Ernstes nochmal Messinas Œuvre durchdiskutieren? Dazu gab es in den letzten 8 Jahren doch genug Gelegenheit. --Sakra (Diskussion) 10:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Natürlich nicht. Aber wenn hier ein Admin abgestraft werden soll, weil er eine abweichende Meinung zum „global ban“ Messinas geäußert hat, sind die Hinweise darauf wohl nicht ganz falsch. --Hardenacke (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2016 (CET)
Wieso "abgestraft"? Von den 47 Kontra-Stimmern nennen die allerwenigsten die "Kausa Messina" als Grund. Ich z.B. hab schon bei der ersten AK mit Kontra gestimmt und diesmal wieder, aber nicht um irgendjemanden "abzustrafen". --Sakra (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2016 (CET)

Tja, sowas darf man also nicht sagen. Die Beiträge unter der IP 88.78.250.26 wurden nicht revertiert, aber die IP 88.78.250.26 wurde von einem Admin sofort gesperrt ("Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP"). Eine neue IP bekommt man etwa in der FritzBox sofort, der Knopf ist unter erweiterter Ansicht zu finden, wer es mal sehen will. Also keine 30 Sekunden Aufwand. Wie man so etwas historisch einschätzen kann, verbleibt ein bisschen länger im Kopf.
Von 40 Wiederwahlstimmen seit 20. Juli 2015 stammen 20 aus den Tagen 10. bis 12. Januar 2016, nachdem Morten hier am 10. Januar 2016 gemeint hatte, er dürfe in der Causa Messina eine eigene Meinung haben. Wenn es so ist, dass ein Admin abgewählt wird, wenn er ausschert, dann bedeutet dass ja vielleicht auch, dass er jeden Mist machen kann, aber immer drin bleibt, wenn er konform bleibt. -- 94.221.219.211 14:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Ach, hübsch wie hier urban legends gehäkelt und weiter kolportiert werden. Möglicherweise weil sich niemand die Mühe macht Mortens Edits in der Zeit um den 10. Januar herum genauer anzuschauen. Da war z. B. die unsägliche Diskussion beim Messina-CU unter der Überschrift Mal_ein_ganz_anderer_Ansatz: Dieser von Morten ersonnene, „ganz andere Ansatz” sah so aus: „Er [= Messina, H. F.] könnte seine Entwürfe an das Support-Team schicken, die diese dann in der Artikelstube (oder woanders im BNR) einstellen. Andere Benutzer können sie dann bearbeiten und anschließend verschieben. Bei jüdischen Themen wäre auch ein Erstellen im jewiki mit Importupload denkbar.” Den Vorschlag hatte er gemacht - wie erst nach Nachfragen klar wurde – ohne vorher das Support-Team gefragt zu haben (die haben dann später herzlich dankend abgelehnt). Es hat auch zwei oder drei sehr explizite Nachfragen gebraucht, um herauszubekommen was denn sein Anteil bei der Umsetzung seines Vorschlags sei. Zu einem „ … würde ich bei der Verschiebung in den ANR mithelfen” konnte er sich immerhin durchringen. Diese lange, unter Beteiligung vieler Nutzer geführte Diskussion ging vom 6. bis 8. Januar (und in den Kommentaren der zahlreichen Diskutanden ist deutlich das Unverständnis gegenüber seinem indifferenten Schlingerkurs zu spüren).
Sehr früh am Morgen des 10. Januar gings dann weiter mit den – zumindest mir zunehmend unverständlicher werdenden – Äußerungen: „Dass Messina gesperrt ist, aber trotzdem weiter Entwürfe beisteuert, geht mMn gar nicht. Entweder man bekommt die Sperrumgehungen (wie auch immer) in den Griff oder man muss die Sperre aufheben.”. Dann: „Nein, das Problem ist, dass Entwürfe, die als IP oder Socke eingestellt wurden, schwieriger zu entdecken sind, als solche mit dem Hauptaccount. Eine Sperre bietet da nur trügerische Sicherheit.” und nochmal in der gleichen Richtung argumentierend: „Es liegt aber doch auf der Hand, dass Beiträge vom Hauptaccount direkt erkannt werden, solche von unbekannten IPs und Socken nicht unbedingt sofort. Methoden müssen wirkungsvoll sein alles andere ist für die Katz.” Wenig überraschend, daß er dann er dann – explizit zum Global Ban befragt – folgendermaßen antwortet: „… aber wenn das SG eine Sperre oder Ban als sinnvoll erachtet hätte, dann hätte es sich eben für Sperre bzw. Ban ausgesprochen statt Auflagen zu erteilen. Ich bin der Meinung, dass wir und irgendwie mit ihn arrangieren müssen, auch wenn es uns keinen Spaß macht. Ich werde jedenfalls nicht für eine Maßnahme stimmen, bei der ich überzeugt bin, dass diese nix bringt.” Zusammengefasst: Morten fasst Messinas unzählige Verletzungen und Übertretungen unserer Richtlinien und ungezählte Verstöße gegen absolut feststehende Regeln lapidar unter „damit müssen wir uns arrangieren, auch wenns uns keinen Spaß macht – wir haben ja eh keine Handhabe” zusammen.
Ich habe nichts dagegen Admins relativ mächtiges technisches Besteck, wie die Möglichkeit Benutzer zu sperren oder Artikel zu löschen, in die Hand zu geben. Das jemandem in die Hand zu geben, der offenkundig genau Null von der Wirksamkeit dieses Bestecks in seinen Händen überzeugt ist … äh … warum sollte ich das tun? Wozu braucht der das? --Henriette (Diskussion) 21:55, 12. Feb. 2016 (CET)
nur peinlich das Ganze, dass Messina bei dieser Adminwahl überhaupt noch eine Rolle spielt, zeigt an wie absolut überbewertet dessen Anwesenheit hier gewesen ist und dies im negativen Sinne. Da formiert sich eine Gruppierung gegen einen fleißigen, häufig auch fehlerhaft arbeitenden User, inszeniert eine Supershow, die in allen Tendenzen alle Kriterien des Gruppenmobbings aufweist und jeder der nicht oder nicht dauerhaft in das große Mobbinghorn blässt, gerät ganz automatisch in den Fokus dieser Gruppierung, wird hinterfragt in letzter Instanz gesperrt oder abgewählt.
Messinas Artikel waren häufig QSfälle, es bestand zu keinem Zeitpunkt eine tatsächliche Veranlassung dazu ihn zu irgendeinem Zeitpunkt persönlich anzugreifen, dazu zählt auch, ihm seine Fehler vorzuwerfen... dies wurde aber mit Duldung einiger Admine getan, die Vorwurfshaltung sogar von Adminen forciert...daraus ist dem Projekt meines Erachtens sehr großer Schaden entstanden, zum einen wurden Ressourcen für nicht nachvollziehbare Hetze gegen einen, meines Erachtens gehandicapten (Trauma) User gebunden (CU SG) zum anderen wurde dieser User in seiner Person gekränkt... hätte man das routinemässig in der QS abgearbeitet wäre von diesem Projekt großer Schaden abgewendet worden.
Nicht Messina hat diesem Projekt geschadet, im Gegenteil tausende von Fotografien gelangen durch ihn in dieses Projekt, von den über 2000 Artikeln mal ganz abgesehen. Geschadet haben in diesem Zusammenhang diesem Projekt diejenigen die aus einer Mücke einen Elefanten gemacht haben, die Mücke solange getrietzt haben bis sie zugestochen hat und sich dann beschwert haben, wirklich widerlich das. Und das jetzt dem besonnenen Messinabeobachter Morten Haan nachträglich wegen dessen Besonnenheit ein Messinastrick gedreht wird, sagt alles über dieses Forum, was man wissen sollte, um einen Bogen darum zu schlagen!--Markoz (Diskussion) 23:07, 12. Feb. 2016 (CET)
Bemühter Versuch User:Zollneralb mein Statement von der Beobachtungsliste zu bannen (bitte Versionsgeschichte einschauen), Jesus sagt dazu: An ihren Früchten sollt Ihr sie erkennen!--Markoz (Diskussion) 23:29, 12. Feb. 2016 (CET)
Wow, du hast aber auch AGF im Sixpack geschluckt... Ich habe nur deinen Einrückungsfehler repariert, der eine Absatz hat nicht zu den beiden anderen gepasst. Entspannten Abend noch. --Zollernalb (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2016 (CET)
Zollernalb, schon wieder falsch! Nicht auf Markoz antworten, der hat hier das letzte Wort. Jetzt hast du erneut sein Statement von der Beobachtungsliste gebannt … (Ich schmeiß mich weg!) --Sitacuisses (Diskussion) 23:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Henriette, unter welchen Konto erstellst du eigentlich deine Artikel? Ich zähle 35 Neuanlagen bei dir seit 2004. Ich zählen drei hochgeladene Bilder auf commons und de. Messina produziert da einiges an Inhalten und natürlich ist da einiges an Überarbeitungsbedarf gegeben. Aber das Projekt lebt halt auch von solchen Maniacs. Die Aufschaukelungen finde ich schade. Mir scheint aber, dass Messina gut zu händeln ist, wenn es beabsichtigt ist. -- 92.72.128.128 22:31, 13. Feb. 2016 (CET)

IP, unter welchem Benutzernamen editierst Du eigentlich wenn Du dich nicht ausloggst, um für die Admin-Kandidatur von Morten Haan völlig unwichtige Fragen zu stellen? --Henriette (Diskussion) 22:52, 13. Feb. 2016 (CET)
Früher nannte er sich mal Simplicius. Seit dieser Account an die Wand gefahren ist, führen diese IPs Selbstgespräche in seinem eingeschlafenen "Club". --Lumpeseggl (Diskussion) 04:07, 14. Feb. 2016 (CET)
Das ist übel, ich habe Simpel mal als sehr bemühten Vater kennen gelernt. Ein toller Typ und Autor von Stubs --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:48, 16. Feb. 2016 (CET)
Ich habe gar nicht abgestimmt, vermutlich, weil ich in dem hier beschriebenen Themenkreis nie unterwegs bin.
Ich habe aber eine Anmerkung aus der Problemlösungsecke: Egal, welches Problem man betrachtet, es gibt nur drei prinzipielle Strategien:
  • Intervenieren
  • sich daran gewöhnen
  • weggehen.
Und deswegen hat Henriette völlig recht: Ein Administrator, der sein Instrumentarium so anzweifelt, hat innerlich aufgegeben. Es wäre ein anderes Bild, wenn er Reformen vorschlagen oder anregen würde. Aber er wählt das "sich an den Schwachfug gewöhnen". Und da ist die Folge eigentlich logisch, nur dass der Kollege sie nicht selbst wählte. Es bleibt zu hoffen, dass er uns noch mit den notwendigen Reformen hilft. Und vielleicht ebnet er damit auch den Weg zu einem Comeback. Yotwen (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Schade

Ich habe mein Abtimmungsverhalten geändert - hatte übersehen, dass die Wiederwahlseite offen bleiben soll - ich stimme aus prinzipiellen Erwägungen gegen Kandidaten, die ihre Wiederwahlseite offen lassen. Damit wird ein wichtiges Schutzelement ausgehöhlt.--Lutheraner (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte jeder selbst frei entscheiden können ob er Schutz in Anspruch nehmen möchte oder nicht. Ihm jetzt diese persönliche Entscheidung negativ auszulegen finde ich irgendwo etwas seltsam, wenn man die grundsätzliche Arbeit des Admins dagegen positiv bewertet.--Steigi1900 (Diskussion) 09:50, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich halte das ja eher für einen Pluspunkt, wenn man jeder Zeit den Leuten die Wahl lässt ihren Unmut per Wiederwahlstimme auszudrücken. DestinyFound (Diskussion) 09:52, 17. Feb. 2016 (CET)
Werte ich auch eher positiv als negativ.--Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Zumindestens sollte man das dem Kandidaten überlassen, ob er Schutz vor Wiederwahlforderungen will oder nicht. Persönlich würde ich jedem raten, auf diesen Schutz nicht zu verzichten. Morten Haan ist kein Neuling, sondern ein erfahrener Admin - und die Schutzfrist ist wohl eher für neue Admins gedacht - so dass er selbst weiß, worauf er sich einlässt. Die Befürchtung, dass andere Kandidaten dadurch unter Druck geraten könnten, auch auf diesen Schutz zu verzichten, teile ich nicht. Ihn deshalb nicht zu wählen, halte ich für nicht richtig. --Hardenacke (Diskussion) 11:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Er wählt ihn nicht...und er enthält sich deswegen auch nicht, sondern er stimmt deswegen gegen ihn...das ist schon sehr sonderbar diese nicht nachvollziehbare Logik--Markoz (Diskussion) 11:08, 17. Feb. 2016 (CET)
Schade Morten, Du bist ein kluger Mensch. Schade, das Du gehen musst, lang vor Deiner Zeit [4] (nicht signierter Beitrag von Siegfried von Brilon (Diskussion | Beiträge))
Das ist ein Lied in dem es um das Sterben eines Menschen geht. Findest Du das angemessen? --Henriette (Diskussion) 01:36, 18. Feb. 2016 (CET)
Auf jeden Fall war das nicht mal ansatzweise so ritterlich, wie der Benutzername vortäuschen soll... eher geschmacklos... --Ronomu ♥ Disk 01:54, 18. Feb. 2016 (CET)
Wäre Lutheraner Admin würde ich glatt überlegen ihm eine WW-Stimme einzutragen mit der Begründung "Spricht sich gegen ein wichtiges Schutzelement aus" --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 07:18, 18. Feb. 2016 (CET)
Würdest du bitte genau lesen!? Ich will gerade dieses schutzinstrument erhalten.--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 19. Feb. 2016 (CET)
Allzuschwer dürfte mein Statement doch gar nicht zu verstehen gewesen sein. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 20:18, 20. Feb. 2016 (CET)
Es mag dir schon mal aufgefallen sein, da ist nämlich ein Körnchen Wahrheit in der obigen Diskussion: Es gibt Dinge, die ein Admninistrator nicht tun darf, die jeder dahergelaufene Benutzer - also beispielsweise ich - jederzeit dürfen. Und umgekehrt.
Frei nach Eric Blair in Animal Farm: Wir sind alle gleich. Aber einige sind gleicher als die anderen. Yotwen (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2016 (CET)
Oder ist es so?: Wir sind alle gleich. Aber einige sind weniger gleich als andere. -- Peter 23:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich für meinen Teil stehe auf dem Standpunkt die Sperre der WW-Seite sollte grundsätzlich nur bei einer Erstwahl gelten. Aus der Tatsache, dass sich ein erfahrener Benutzer und mehrjähriger Admin gegen diesen "Welpenschutz" entscheidet dann aber eine Contra-Stimme zu begründen ist schon sehr hanebüchen und abseits jeder Logik, so man den Schutz auch verstanden hat. Er dient nämlich allein dafür, um unerfahrenen Admins ggf. auf Wunsch eine gewisse Einarbeitungszeit zu geben. Ich sehe daher in einem solchen Falle eher den Contraabstimmer als für diese Aufgabe ungeeignet. --Label5 (L5) 14:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Wir werden es zum Glück nicht erleben, aber was wäre denn im Fall einer erfolgreichen Wiederwahl gewesen? Ein Admin hat gerade 25 Wiederwahlstimmen bekommen und dann ist die Wiederwahlseite gleich wieder offen. Wieso sollten diese 25 Leute plötzlich ihre Meinung geändert haben? Und was ist, wenn es dann jemand wagt, sich da einzutragen? Dann gibt es wieder den Shitstorm gegen die Einträger wie nach Nicolas Wahl. Und dann fängt es wieder an "Er war doch noch gar nicht wieder administrativ tätig, wie kann man es da nur wagen sich einzutragen", man wird auf die VM gezerrt und kommt nur knapp an einer Sperre vorbei. Ich will den bisherigen Kandidaten, die eine ungesperrte Wiederwahlseite angekündigt haben, den guten Willen abnehmen, aber hier eher nicht mehr. Hier wird ganz direkt darauf vertraut, dass die Gesinnungskontrolle der Wiederwahleinträge funktioniert. Sie hat bei Nicola ja auch funktioniert. Ich halte das für missbräuchlich.
Für welche Aufgabe sollen die Contraabstimmer ungeeignet sein? Fürs Contrastimmen? Für Admintätigkeit? Du kannst ja mal in Dich gehen und überlegen, wer Dich für admintauglich halten würde.
In diesem Fall hat mein Contra aber nichts mit der Ankündigung zu tun, es gab etliche andere Gründe gegen den Kandidaten. MBxd1 (Diskussion) 15:10, 20. Feb. 2016 (CET)
@MBxd1:, grundsätzlich steht meine Tauglichkeit zum Admin hier nicht zur Debatte, denn weder kandidiere ich, noch beabsichtige ich dies zu tun. Insofern überlege ich mir nichts was nicht notwendig ist.
Für die jeweiligen Admin-WW-Stimmen gibt es meist Gründe, welche aber nach einem z.B. erfolgreichen WW-Votum erstmal obsolet sein sollten, denn trotz dieser Hinweise wäre ja jemand wieder gewählt. Eine gesperrte Wiederwahlseite ist nur im Falle einer Erstwahl sinnvoll. Anders wäre dies wenn wir regelmäßige Wiederwahlen z.B. alle 2 oder 4 Jahre hätten. Da wir die nicht haben, sehe ich keine Grundlage für einen besonderen Schutz von Admins die sich innerhalb von einem Jahr einer Wiederwahl stellen mussten. Deinen Vergleich mit Nicola verstehe ich ohnehin nicht, eher würde ich schon Miraki als Beispiel heranziehen. Er hat sich als administrative Fehlbesetzung innerhalb kürzester Zeit die notwendigen Einträge eingefangen, was sicher nicht die Schuld von 25 Usern war, welche grundsätzlich und aus unsinnigen Gründen diese WW-Stimmen rein pappen. Dann erfolgte eine knappe Wiederwahl und da er sich seine Seite dann für ein Jahr hat sperren lassen meint er jetzt dass er nichts ändern müsse wofür er kritisiert wurde, da ihm ja erstmal nichts passieren könne. Ist für mich die denkbar schlechtere Alternative, da wir dann solche administrativ tätigen Fehlbesetzungen länger ertragen müssen. Übrigens warst du mit meiner obigen Kritik auch nicht explizit gemeint. --Label5 (L5) 13:25, 21. Feb. 2016 (CET)
Wieso sollten diese 25 Leute plötzlich ihre Meinung geändert haben? Vielleicht, weil sie das Ergebnis des Mehrheitsentscheids zumindestens so lange respektieren, bis es neuen Anlass für Wiederwahlaufforderungen gibt? Aber vielleicht setze ich da zu viel voraus ... Wenn sich innerhalb weniger Tage ein weitgehend akzeptierter Admin in den Augen so vieler Benutzer in einen abzuwählenden Admin verwandelt, ist das schon irgendwie erschreckend. --Hardenacke (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2016 (CET)
Das mit dem "weitgehend akzeptiert" stimmt offensichtlich so nicht, sonst wären wir jetzt nicht hier. Im übrigen haben Wiederwahlaufforderungen nicht unbedingt was mit einem konkreten Anlass zu tun, sondern oft auch mit dem generellen Eindruck von Inkompetenz. Das ändert sich auch nach einer Wahl nicht. Sich nach einer erzwungenen Wahl gleicher wieder den Wiederwahleinträgen zu stellen, spricht jedenfalls nicht gerade für Kompetenz. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2016 (CET)
(nach BK) +1 zu MBxd1. Bei umstrittenen Admins kann bei sofort geöffneter WW-Seite unmittelbar nach Abschluss der Wahl eine erneute Wiederwahl erzwungen werden - und es gibt ja genügend Kunden, die bestimmten Sachbearbeiter WW-Stimmen erteilen, bis sie tot umfallen (die Kunden) oder ihren Job verlieren (Sachbearbeiter). Im Extremfall stünde dann alle 2 Monate eine WW an, und das völlig regelkonform. Schon deshalb sollte eine Schonfrist immer gelten; ob das 12 Monate sein müssen oder für bereits etablierte Admins 6 oder 3 Monate sinnvoller sind, darüber kann man ja reden. --Sakra (Diskussion) 15:37, 20. Feb. 2016 (CET)
Ja, leider gibts ein paar Benutzer, die sich regelmäßig von verschiedenen Admins Sperren einhandeln. Die sind dann recht großzügig beim Verteilen von Kontrastimmen, aber meist sehr knickerig beim Unterstützen von administrativen Maßnahmen, wenn sie mal nötig waren oder wären. Meistens ist das dann noch verbunden mit einer Pauschalschelte oder Pauschalbeleidigung gegen die Knopfträger. Manche bauen damit schon mal vor, damit sie bei jeder VM den entscheidenden Admin grundsätzlich als befangen ablehnen können in der Hoffnung, dass es irgendwann keinen unbefangenen Admin mehr gibt, der regelgerecht eine Sperre aussprechen könnte und sie daraufhin die Narrenfreiheit weidlich ausnutzen können. Benutzer Widescreen war so ein Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2016 (CET)
Widescreen kenne ich nicht aber sonst ein dickes +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Ausstehende Meldungen auf WP:VM

Wenn ich sehe wie viele vermeintliche und echte Meldungen schon seit Wochen auf WP:VM teilweise tagelang unbearbeitet liegen bleiben, weil sich kein Admin die Finger verbrennen will, dann schiessen wir uns wohl gerade selber ins Knie wenn wir Admins nicht mehr wiederwählen, die bereit sind, sich ab und zu auch zu exponieren und unbeliebte Entscheidungen zu treffen (und falls da mal was schief geht, gibt's immer noch WP:AP und WP:SGA).--MBurch (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2016 (CET)

In meinem Fall war die Sperre kein "unbeliebter Fall", sondern schlichtweg eine hanebücherne Fehlentscheidung. Ein APs war zum Nachweis dessen gar nicht notwendig, er stand und steht mit seiner Meinung, daß die Sperre gerechtfertigt sei, alleine da. Und da es offenbar nicht nur mir so ging, geht die Wiederwahl nun so aus, wie sie ausgeht. --Sakra (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2016 (CET)
...und die Konsequenz sehen wir auf WP:VM.--MBurch (Diskussion) 19:43, 23. Feb. 2016 (CET)
Leyo hat dir grade einen konstruktiven Vorschlag gemacht;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 23. Feb. 2016 (CET)
Die erste Kontrastimme auf sicher wäre dann der Kollege ein's drunter Xocolatl und Leyo. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  (nicht signierter Beitrag von MBurch (Diskussion | Beiträge))
Zunächst einmal schießen uns diejenigen ins Knie, die das Instrument der Vandalismusmeldung überbeanspruchen statt Konflikte zu vermeiden oder schonendere Wege zu ihrer Lösung zu suchen, die Meldungen ohne jegliche Substanz absetzen, die die Administration als Knüppel für ihre persönlichen Feldzüge missbrauchen. Wenn es einen Admin weniger gibt, der sich dafür instrumentalisieren lässt, ist der Schaden gering. --Sitacuisses (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2016 (CET)
Jetzt kommt der Richtige, der mit seiner Wortwahl bis an die Grenze oder darüber hinaus geht und dann genüsslich und auf allen Kanälen über den Admin herzieht, der ihn für seine Wortwahl gesperrt hat. Dabei hat er WP:AP, wohl aus guten Gründen, nie benutzt.--MBurch (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2016 (CET)
Ich habe weder genug Zeit, um für jeden Mist, der hier geschieht, ein Adminproblem zu eröffnen, noch seid ihr die Aufmerksamkeit wert. Morten Haan wird abgewählt, und das ist gut und richtig so, und wenn du selbst Admin werden möchtest, kannst du es selbst versuchen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2016 (CET)
Wie viel Zeit Du für den "Mist" investierst sieht man auf dieser Seite gut, da wäre eine AP wohl für einen Bruchteil davon zu haben gewesen, aber lassen wir das jetzt.--MBurch (Diskussion) 20:08, 23. Feb. 2016 (CET)
Ach nö, hier reicht es mir zu sagen: MBurch, auch dieser Beitrag von dir beruht auf einer Fehleinschätzung. Die Arbeit macht hier die Community mit ihrer Abstimmung. Da muss ich mich nicht mehr stundenlang mit von den Kontrahenten umgedrehten oder frei erfundenen Aussagen und sonstigen Dingen rumschlagen, die mit dem Aufbau einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. --Sitacuisses (Diskussion) 20:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Da es hier nicht mehr um Morten Haans Kandidatur geht, wäre es wohl sinnvoll, diesen Thread zu beenden. Zumal das Ausgangsposting ja auch noch woanders zu finden ist. --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Zum Beispiel auch hier.--MBurch (Diskussion) 20:00, 23. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Morten_Haan/WW_2016&oldid=220214281“