Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Nin-TD

Kleines Verständnisproblem

Ist nicht wichtig für meine Stimmabgabe (habe ja es schon mit Pro abgestimmt), jedoch würde mich schon interessieren, was du mit «brenzeligen Situationen den Faden halten kann» genau meinst. Das du beim Thema bleibst und nicht abschweifst, oder wie ist das gemeint? Im Gegensatz zu den meisten anderen hier, die wahrscheinlich das einbeziehen werden, sehe ich etwas über 1000 Bearbeitungen nicht als zu wenig an. Es kommt immer auf den Inhalt an und nicht allein darauf, wie viele Bearbeitungen es sind. Theoretisch kann man ja auch mit 1000 Bearbeitungen 1000 Artikel schreiben. Diese Begründung ist mir zu wenig durchdacht. VG --Eishöhle (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Liegt womöglich daran, dass Nin-TD noch Schüler ist. Eben drum habe ich für ihn als Admin gestimmt: wir haben zu viele "alte Säcke". Ich habe kein Problem mit jungen Admins, es gibt genügend ältere ohne Plan. --Jack User (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber etwas "Meta"erfahrung und auch Lebenserfahrung brauchen Admins dennoch, wnen ich mir die Erfordernisse eines Admins anschaue. Wenn man jung ist, muss das tatsächlich nicht schlecht sein - aber man müsste das dann mit Erfahrung im Metabereich ausgleichen können (was ist hier üblich, wie gehts hier zu). Idealismus und Unkonventionalität, das erfrischendste Moment der Jugend, kann bei fehlender Erfahrung schnell Stress für den User und die Community werden und ist zu wahrscheinlich. --Brainswiffer (Disk) 06:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Lebensalter ist für mich nicht so wichtig - aber das WP-Alter. Und das kann man eher an der Zahl der Bearbeitugen messen als am Anmeldungsdatum. Deutlich zu wenig Bearbeitungen, das lässt sich ja aber ändern. Diesmal Kontra. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich schmeisz mich weg...

Diverse Kontrabegründungen sind sowasvon lächerlich. Also wirklich. Wenn man sich die Liste der "aktiven" Admins ansieht, wie lange die mit nur 20 Pro-Stimmen im Amt sind und was einige Admins so tun, kann auch ein Grundschüler mit 0 Edits im ANR Admin werden. Kommt aufs gleiche raus. Das was er in der Selbstbeweihräucherung schreibt wird von einer Handvoll verdienter Admins schon längst so praktiziert. Wie wäre es, einfach mal alle Admins zu entknöpfen und die Minister neu zu wählen? Sehr passend zum Thema Edit(kill)counter finde ich den Eintrag von @32X in der Pro-Liste: [[1]]. Bot-Admins mit mehrerereren 100.000 1byte-Edits braucht kein Mensch. Lieber jemanden, der etwas mehr EQ inne hat und an seinen Aufgaben wächst, als Admins, die User beschimpfen, ihre Entscheidungen mit dem Würfelbecher treffen oder auf Zuruf bestimmter User mal eben Artikel oder User sperren. Ok, den Kandidaten hier jetzt nicht, der erscheint offensichtlich zu jung oder unerfahren, aber bitte, liebe User mit Account, urteilt doch nicht aus dem Handgelenk vorschnell anhand fraglicher Mindestkriterien. Oder anderer Vorschlag: Lasst es bleiben, die Stimmabgabe zu kommentieren. 87.142.196.74 10:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Öhm... so pauschal, nein (fast alles). --AMGA (d) 12:40, 13. Mai 2014 (CEST)

87.142.196.74: Deine Argumente kannst du gerne bei der Abstimmung anbringen, sofern du ein Konto hast, das die Stimmberechtigung besitzt. Im Übrigen stimme ich dir insoweit zu, wenn du schreibst, das die reine Editzahl wenig mit der Befähigung zum „Adminamt“ zu tun hat. Maximal kann man anhand der Edits (je mehr vorliegen und je umfangreicher die sind desto aussagekräftiges) Bild des Kandidaten machen. Dann muss man jedoch sich einzelne Edits anschauen bzw. sich einen groben Überblick über sein Wirken hier machen. Es ist auch unnötig, dass ein Admin sich in allen Bereichen auskennen muss. Wo er sich auskennt entscheidet er, wo nicht eben nicht. So einfach ist das. Ich suche ja noch nach einem Kategorieadmin. Hoffentlich findet sich da mal wieder einer.--Eishöhle (Diskussion) 14:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Kollege 32X stimme ich bezüglich der Absetzbarkeit nur eingeschränkt zu. Man kann sie nach einem Jahr gut absetzen.

Davon ab:

Kollege Nin schaut sich " die zu sichtenden Versionen an, ob sie relevant sind oder nicht". Und als Admin will er " sehr gerne neuen und unerfahrenen Nutzern in der Wikipedia helfen, sich hier zurechtzufinden". Dazu braucht man keine Schärpe.

Irgendwie hat man das Gefühl, die 1000 Beiträge seien der Anlaß für die Kandidatur. --Elop 14:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Lieber IP: du lässt hier eine Menge Luft ab, die hier und jetzt fehl am Platz ist. Du selbst schreibst: "Ok, den Kandidaten hier jetzt nicht, der erscheint offensichtlich zu jung oder unerfahren" Und genau das wird in den Abstimmungskommentaren geäußert. Und der ganz überwiegende Teil ohne Häme was leider nicht selbstverständlich ist. -- Gerold (Diskussion) 02:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Zu wenig Edits?

Hi Nin-TD. Im Grunde stört mich nicht, das du "nur" 1000 Edits hast. Ein Problem bringt es allerdings mit sich: ich (und auch viele andere) kenne dich nicht. Und die Durchsicht deiner Edits hilft mir da wenig weiter. Insbesondere deine Selbsteinschätzung "Meine Stärken sind, dass ich auch in brenzeligen Situationen den Faden halten kann und ich mich lange konzentrieren kann, dafür kann ich aber auch manchmal etwas ungeduldig werden" kann ich nicht nachvollziehen. Ganz sicher brauchen wir Admins, die in brenzligen Situation den Faden halten. Aber ich finde solche Situationen nicht (das heisst nicht, das deine Selbsteinschätzung nicht zutrifft).

Im Grunde zeigt deine Kandidatur ein Problem des Adminwahlsystems auf. Beispielsweise in der Politik (aber auch in anderen Bereichen), haben potenzielle Kandidaten die Möglichkeiten sich im Vorfeld einer Wahl vorzustellen (in der Politik wird es Wahlkampf genannt). Gäbe es beispielsweise eine Liste Wikipedia:Kandidaturen/Admininteresseten auf der du dich vor einem viertel Jahr eingetragen hättest, dann hätte ich dich auf den Schirm genommen und vielleicht auch hie und da in eine Disk eingemischt. Kurz - ich hätte die Möglichkeit gehabt, dich in Aktion zu erleben und ein bisschen auf den Zahn zu fühlen. Aber sowas gibt es nun leider nicht.

Ansonsten noch meine Erwartungen an einen zukünftigen Admin. Die reine Artikelarbeit interessiert mich weniger - eher schon, wie jemand in Artikeldiskussionen auftritt. Aber was mich am meisten interessiert ist das, was hier so gerne Metabereich genannt wird. Insbesondere wp:MB, wp:3M, wp:Abstimmungen und wp:Vermittlungsausschuss. Auch wp:Mentorenprogramm - aber das ist ja leider eine geschlossene Gruppe mit Gesichtskontrolle. Kurz gesagt interessieren mich alle Aktivitäten, die dazu beitragen diesen Haufen von Individualisten etwas zusammenkitten.

Auf der Vorderseite werde ich mich vermutlich zurückhalten. Sieh das aber bitte nicht als generelle Ablehnung. -- Gerold (Diskussion) 01:51, 14. Mai 2014 (CEST)

Sich selbst zu nominieren und dann auf der Disk nicht mal auf zu tauchen ist aus meiner Sicht kein gutes Zeichen für eine überlegte Kandidatur. --Grindinger (Diskussion) 21:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Nein - es ist kein gutes Zeichen. Aber mir geht es auch darum, einen sehr jungen User, der sicher in bester Absicht gehandelt hat, etwas bei der Stange zu halten. Einfach mal vor den Kopf stoßen ist sicher nicht angesagt. Potenzial ist doch da, Ansonsten laufen wir Gefahr, das aus der Wiki der alten Säcke eine Wiki der uralten Säcke wird. -- Gerold (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2014 (CEST)

Da wiederum hast du recht! ;-) --Grindinger (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2014 (CEST)