Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Rax 2016

Klaus Augenthaler

@Benutzer:LigaDue - *hehe*, ok, den Ähnlichklang kann ich nicht ganz abstreiten, ist aber natürlich überhaupt nicht beabsichtigt; ich bin selbstverständlich bereit, Fragen hier auf der Diskussionsseite zu beantworten. Grüße --Rax <small> post </small> 01:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Weiß ich doch :-) LigaDue (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Keine Leichen im Keller? Gekauften Stimmen? Kann nicht mal einer für ein bisschen Spaß und Rax-Bashing sorgen? Koenraad 15:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Rax ist Lehrer. Natürlich hat der Leichen im Keller. Und die, die um ihre Versetzung kämpfen, werden wohl mit Pro stimmen müssen. Zum Bashing könnte ich ein vordergründig lobhudelndes Gedicht anstimmen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2016 (CET)

*tzeilweise* - richtig ist, dass Lehrer immer Leichen haben, falsch ist, dass sie sie immer im Keller haben - meine z.B. sind hinter der Tapete in der Wand eingemauert ... --Rax post 12:12, 9. Mär. 2016 (CET) duck und wech ---> pfffht

Haarmann hat auch ein’ Gehilfen,

Rax hieß dieser junge Mann.

Dieser lockte mit Behagen

Wikipedianer an.

Summer • Streicheln • Note 17:43, 9. Mär. 2016 (CET) (heute als Plagiator)

Wenn hier einer panegyrt, dann bin ich das!

Vor seiner Majestät, dem Raxen,

Macht mancher Schüler erst mal Faxen.

Doch ist das falsch, er wird's schon sehn,

Gleich wird er vorm Direktor stehn!

--Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Einen hammer noch:

Ein Wahlergebnis mit soviel Prozent,

Man nur aus Nordkorea kennt.

--Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Hey Kumpel - einen Hammer noch HammerVorlage:Smiley/Wartung/hammer  -- Summer • Streicheln • Note 12:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Nordkorea? Da war Rax bestimmt auch schon mal. Hier ist seine Geschichte Koenraad 21:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Regeln Anonymität, Weblinks, Sockenpuppe

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Februar#Benutzer:Die_Souffleuse_.28erl..29: "ich teile die Einschätzung Ittis in allen Punkten - insbesondere aber auch im abschließenden letzten Satz" (Rax) - "Nicht gut finde ich jedoch den Versuch: Ich renne so oft zur VM und melde immer das gleiche, bis ich bekomme, was ich möchte." (letzter Satz Itti)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/07#Benutzer:Die_Souffleuse_.28erl..29: "Verlinkt in der Wikipedia auf Psiram.com-Bild von einem Privatbriefkasten, aufgenommen auf einem Privatgrundstück. Auf Psiram.com werden Adresse und Name der Person genannt. Es liegt keine Erlaubnis der Person vor. Hier gilt was z.B. Rechtsanwalt David Seiler schreibt: "Werden Außenaufnahmen von Gebäuden mit Angabe des Namens der Bewohner und der Adresse veröffentlicht, stellt dies einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht dar und berührt Datenschutzinteressen." [13] Psiram.com ist ein Piratenseite ohne gültiges Impressum gemäß Rundfunkstaatsvertrag §55. Das einreissende Gewährenlassen von Meta- und Konflikt-Socken war bis letztes Jahr absolut unüblich, und fällt langfrisitig angemeldeten Benutzern in den Rücken." (Begründung Rosenkohl)

Ich liebe es ja, kritisiert zu werden, solange Gelegenheit geboten wird, an gleicher Stelle darauf zu antworten. Abgesehen vom Stil, hier ein Sperrprüfungsverfahren als Administratoren mit Kritik an unbeteiligtem Benutzer (Rosenkohl) ohne Möglichkeit einer Stellungnahme zu beenden.

Fragen an Kandidaten, sollen ab jetzt neuerdings in der Wikipedia

• Bilder von Privatbriefkästen mitsamt Adresse und Name der Person ohne deren Einwilligung verlinkt werden?
• ohne Impressum laufende, permanent den Pressekodex verletztende Piratenwikis verlinkt werden?
• Meta- und Konflikt-Socken verwendet werden?

Rosenkohl (Diskussion) 12:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Hi Rosenkohl, so allgemein gestellt gibt es auf alle drei rhetorischen Fragen natürlich ausschließlich und ausdrücklich die Antworten: jeweils nein!

Und speziell zu Psiram: Deine Einschätzung oben "Psiram.com ist ein Piratenseite ohne gültiges Impressum" ist in beiden Teilen für mich nicht nachvollziehbar. Zu "Piratenseite": Ich weiß nicht genau, was du mit der Bezeichnung meinst (außer allgemeiner Herabsetzung), aber die meisten Artikel dort (und insbesondere die Artikel im Umfeld unserer Untersuchungen zum Problem Psychologie aktuell und ULC, verlinkt unter Weblinks) sind gut recherchiert, sauber belegt und gut geschrieben. Zu "ohne gültiges Impressum": Doch, natürlich hat die Webseite ein Impressum, wie du seit langem weißt (s. Impressum), nur gefällt dies Impressum dir persönlich nicht; daran konnten offenbar alle Argumente anderer User nichts ändern. (Da die Argumente ja schon seit Langem ausgetauscht sind, verweise ich zur genaueren Prüfung auf die Diskussion zu deiner Fehlannahme bzgl. "gültiges Impressum" und deinem Anliegen, die Webseite https://www.psiram.com/ deshalb auf die Spam-Blacklist der Wikipedia zu nehmen, s. diese SBL-Diskussion; Perma-Link; Diff-Link auf meine eigene Begründung dort.) Gruß --Rax post 16:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte schon befürchtet, es käme niemand mehr. Koenraad 20:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Dadurch, daß man eine Webseite mit "Impressum" überschreibt entsteht noch kein gültiges Impressum im Sinne von Rundfunkstaatsvertrag und Telemediengesetz. Ob diese Gesetze eingehalten werden oder nicht ist unabhängig davon, was mir persönlich gefällt.

Als Piratenseite verstehe ich als das Analogon im Internet zu Piratensender,

• sendet unter Verletzung der gültigen Gesetze wie etwa der Impressumspflicht,
• um sich, wo der Ruf schon einmal ruiniert ist, mit den Regel des Pressekodex, wie Stellungnahme der Betroffenen Einholen, unbeteiligte Dritte nich namentlich zu erwähnen etc., auch nicht mehr abzuplagen,
• zudem noch Bilder der Betroffenen auf deren privaten Liegenschaften selbst zu knipsen, oder ohne Genehmigung unter Verletzung des Urheberrechtes hochzuladen,

Wer anonyme Schmähungen für "gut recherchiert, sauber belegt und gut geschrieben" hält glaubt vielleicht, er lebe unter einer Diktatur, wo das anonyme Äußern von Kritik ein Widerstandrecht sei, und versteht nicht, daß gerade durch die anonyme Form der Äußerung wie es auf Psiram geschieht sich die Kritik auch inhaltlich selbst entwertet.

Dazu der Hinweis, daß es aber z.B. in Deutschland, und meisten Teilen Europa kein Diktatur gibt, und jeder seine Kritik unter nachvollziehbarem Impressum äußern kann.

Rosenkohl (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2016 (CET)

Jo, vollkommen richtig, das wurde ja schon vielfach von dir und anderen betont, "anonyme Schmähungen" sollten wir selbstverständlich nicht verlinken, und das tun wir natürlich auch nicht; die beiden auf unserer Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC verlinkten Psiram-Artikel (zu „Psychologie aktuell“ und zum „Goldenberg Institut“) enthalten glücklicherweise weder "Schmähungen" noch "Bilder der Betroffenen" noch "Verletzungen des Urheberrechts". (Zu deiner Fehldeutung der Impressumpflicht (s.a. en:Impressum) hatte ich oben bereits meine frühere Widerlegung verlinkt, da das anscheinend unterging, gern nochmals: siehe hier.)

Abgesehen davon versteht sich ohnehin (hoffentlich) von selbst, dass wir Psiram-Artikel normalerweise nicht im Artikelraum als Belegangabe verwenden können, s. WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, Wikis mit pseudonymen Autoren gehören i.d.R. nicht zu diesen - wie die Wikipedia (und ihre div. Sprachversionen) selbst auch nicht.

• So, nach diesen Exkursen aber mal zurück zum Thema: Du hattest ja eingangs diesen Adminjob (Sperrprüfung) verlinkt; ich nehme an, dass deine Frage bzgl. Einsatz der Adminrechte in diesem Fall damit beantwortet ist?

Grüße --Rax post 23:07, 15. Mär. 2016 (CET)