Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Southpark 2010

Sprachkenntnisse

Kannst du auch Althochdeutsch und wann war die Periode in der WP? fragt --Geitost 22:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Gerüchteweiße wurde die erste Version des Artikels Polymerase-Kettenreaktion noch in einer Höhle an die Wand gemalt. Muss also später gewesen sein;-) --Septembermorgen 23:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Hm, die Woche muss ich irgendwie im Urlaub gewesen sein. Ich erinnere mich allerdings noch voller Freude an die Zeit als der Pony-Express die neuen Artikel in die Wikipedia brachte. -- southpark 21:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Neu hier

Seit Januar 2004 dabei? Is ja eigentlich nochn büschen früh... --Geos 23:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Hat auch noch nicht mal 42.371 Beiträge! Der sollte nicht Admin sein, der gehört gesperrt! Marcus Cyron 04:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Ha! Ich behaupte ja immer noch, dass ich der Admin mit dem kürzesten Zeitraum zwischen Erstedit und erfolgreicher Wahl bin :-) Mach mir mal heute jemand sechs Wochen nach. Und wehe ihr enttäuscht mich, und findet im Archiv eine schnellere Wahl. -- southpark 21:04, 18. Feb. 2010 (CET)

hmmm

Hallo Southpark, ich bin grad etwas verwirrt: Warum denn das? --Stepro 00:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Weil ich das Sichten für falsch, falsch, falsch halte und es moralisch nicht vertreten kann, an etwas mE Grundfalschem teilzunehmen. Wobei das eh eher symbolisch ist. Das passive Sichten hab ich als Admin unabwendbar und könnte es auch nicht abstellen wenn ich wollte. Aktiv sichtend hingegen hab ich da schon vorher nur in seltenen Ausnahmefällen was gemacht. -- southpark 21:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Wievielte Kandidatur?

Ich habe unter [1] nachgeschaut und bisher nur eine Kandidatur gefunden. Mittlerweile bin ich auch auf die Kandidatur von 2004, eine von 2005 und die aus 2008 gestoßen. Es müsste also die vierte sein, richtig? Gerald SchirmerPower 11:05, 19. Feb. 2010 (CET)

IIRC korrekt. Also verschieben auf Adminkandidaturen/Southpark 4? Was sagt Southpark selbst, der muss es ja wissen. -- NiTen ^(Discworld) 11:10, 19. Feb. 2010 (CET)

Nicht so genau. Bei dreien bin ich mir sicher, die sind ja auch in der Laudatio aufgeführt, vage meine ich mich zu erinnern, dass da aber noch eine frühere (vor 2005?) war, bei der ich mal zwischenzeitlich die Rechte zurückgegeben hab. Aber meine Erinnerungen an das Althochdeutschzeitalter in WP sind wie oben geschrieben echt eher schemenhaft. -- southpark 11:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Dann verschieben auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Southpark 4 oder möglicherweise auch 5, so sicher ist sich da keiner mehr? :) -- NiTen ^(Discworld) 11:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Nach der Abgabe der Knöppe müsste es die 2. Kandidatur von 2005 gewesen sein (beachte dortige Einleitung vom 23. April 2005: Southpark hatte die Adminrechte kürzlich aus freien Stücken selbst abgegeben und stellt sich hiermit einer Wiederwahl). Wie dem auch immer sei, mit „vermutlich 4“ habe ich kein Problem, „zwangsweise“ war doch schon sehr wertend, auch wenn es vom Kandidaten selbst kam, deshalb ungeeignet und unüblich (üblich ist Nummer oder ..(Wiederwahl)). Gerald SchirmerPower 11:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitung der Wahlkampfstrategie

Suuuuuuperschaf

... nach der Wahl

Ich schlage vor, dieses Bild zusätzlich in die Kandidatur zu setzen. Sie hat den sogenannten „Killerfaktor“ und spricht vor allem Omis und Killerspielespieler an, weit unterschätzte Zielgruppen, die es zu überzeugen gilt! -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 11:58, 20. Feb. 2010 (CET)

hmm koteletts... ist ja ohnehin bald ostern ;-) --kulacFragen? 16:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Verschieberei

Nun schon der vierte Wahlzettel? [2], [3], [4] Seit wann ändern wir einfach die vom Kandidaten selbst vorgelegten Zettel nach unserm gusto? Ist das jetzt üblich? Ich hab' noch den "zwangsweisen" gewählt, und jetzt indes den diesjährigen Olympioniken, oder wie?;-) Tztz... --Felistoria 00:31, 22. Feb. 2010 (CET)

mmh, vor allem heißt der jetzt, dass ich dieses jahr die Unterschriften für eine Wiederwahl nicht wieder aufmachen darf. Nicht dass wir noch Wikipedia:Adminkandidaturen/Southpark 2010/2 bekommen ;-) -- southpark 16:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Werbebanner über Artikeln

Meines Erachtens ist es eine verfehlte und formalistische Regelauslegung, mit dem Kommentar "siehe sämtliche regelseiten zum thema" einen Werbebanner in den Artikel einzubauen (hier, um den Braten fett zu machen: für eine Nazi-Trash-Musikgruppe).

Ein sich Zurückziehen auf igendwelche zufällig bestehenden formalen "regelseiten" ist kein Ersatz für ein grundlegendes Verständnis davon, was eine Enzyklopädie ist, nämlich z.B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform", --Rosenkohl 11:22, 1. Mär. 2010 (CET)

ja, ich wende regeln gleichartig an, egal wen sie betreffen. du hast recht. -- southpark 11:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Eine BKL am Anfang eines Artikels als „Werbebanner“ zu bezeichnen, ist meines Erachtens ein problematisches Verständnis von Enzyklopädie. --Gripweed 11:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke daß Du mir Recht gibst. Wissenschaft und ihre Darstellung bestehen nicht in einer "gleichartigen Anwendung von Regeln", daher halte ich Dich als Administrator einer Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch für ungeeignet.

Gripweed, offenbar hat Du wenig Ahnung davon hast wie eine neutrale Enzyklopädie auszusehen hat. Wenn zu einem anderen Beispiel der Name einer bestimmten Zeitschrift oben über einem (hier zudem: als "exzellent" gewählten und häufig aufgerufenen) Artikel steht, während die auf dem Markt konkurrierenden Zeitschriften nicht erwähnt werden, dann wäre dies auch eine werbende Artikelgestaltung. (vergl. [5])

Grüße, --Rosenkohl 13:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Du schlägst also vor, Adminhandeln und deren Regelinterpretation sollte sich danach richten, wie genehm ihnen ein Thema ist? -- southpark 13:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Jeder Administer oder andere Benutzer mag sich mit den Themen befassen die ihnen angenehm sind. Regeln dürfen aber nicht nur rein formal angewendet werden, z.B. falls auf diese Weise ein Artikel unneutral gemacht, also verschlechtert wird. Der Begriffsklärungshinweis in Achim von Arnim (Beispiel ist Spezial:Linkliste/Vorlage:Dieser_Artikel entnommen) auf Achim von Arnim (Rektor) halte ich z.B. für angemessen, weil zwei Personen den gleichen bürgerlichen Namen tragen, wobei der eine erheblich bekannter als der andere ist.

Ich würde vielmehr vorschlagen, und habe es auch in einer Reihe von Fällen so praktiziert, Hinweise auf Artikelgegenstände mit selbstgewählten Eigennamen (z.B. gewisse Musikgruppen) nicht direkt über den Artikeln der Namensvorlage zu verlinken. Insbesondere dann wenn auf diese Weise entweder kommerzielle oder politische, z.B. faschistoide Inhalte transportiert und promoted werden, Gruß --Rosenkohl 15:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Du praktizierst also was, was (a) gegen die geschriebenen Regeln geht und (b) auch gegen den Geist dessen, das WP die Welt so abbildet wie sie ist, nicht wie wir meinen, dass sie fairerweise sein sollte. Dein Verhalten in der Hinsicht halte ich für problematisch, aber im Rahmen von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln noch für zulässig. Sprich: ich würde Dich dafür nicht sperren. Aber Du meinst nicht wirklich ernst, dass du forderst, dass Admins jetzt zwangsweise deiner Privatinterpretation der Grundsätze nachkommen sollen und deshalb Regeln brechen sollen? -- southpark 15:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Fürs Protokoll

Ich nehme das hier durchaus ernst. Nur hänge ich nicht der These an, dass man immer sofort in emotionale Schwere verfallen muss, nur weil man etwas ernst nimmt. Wenn ich wieder ein Hobby ergreifen möchte, bei dem man Spaß erst beantragen muss und dann in den Zigarettenpausen auslebe, dann würde ich mich wieder politisch engagieren, nicht aber hier rumhängen. -- southpark 22:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Aus! Aus! Aus !Die Wahl ist aus!

Schwingt die Hüften

Schwelgt

schwelgt

und schwelgt

.

Ich möchte meinen Eltern danken, allen Abstimmenden, Jimbo Wales, Volker Grassmuck ohne den ich Wikipedia wohl nie gefunden habe und natürlich all den tapferen Schafen, die all die kleinen Lemmata in die Welt gesetzt haben. Auch wenn es Verhältnis nicht das beste Wahlergebnis war, sind wir doch alle Gewinner und deutlich besser als die Umfragen es vermuten ließen. Im November des letzten Jahres sah es doch viel schlimmer aus! Aber alle Kampagnen haben darüber will ich noch keine Aussage machen und das gehört nicht an einen solchen Abend. Jetzt aber erstmal Zigarren und Schampus! -- southpark 20:14, 3. Mär. 2010 (CET)