Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Tönjes

Das Meinungsbild hat am 27. Februar 2007 um 21:45 Uhr begonnen und endet am 13. März 2007 um 21:45 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Frust?

Hallo Tönjes! Wie darf man das verstehen? Wenn du jetzt schon Frust hast, dann wage ich die Prognose, daß du als Admin an der Vandalenfront nicht lange durchhalten wirst. Gruß, Fritz @ 22:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Frust habe ich in der Eingangskontrolle regelmässig, jedesmal zumindest wenn ich wieder Emails kriege in denen sich lautstark über die Löschung so essentieller Weblinks wie die des örtlichen Sportvereins beklagt wird und ich mit diversen hier nicht zitierfähigen Titulierungen bedacht werde oder wenn ich den selben Vandalismuseintrag zum 5. Mal revertiere. Nichtsdestotrotz macht diese Arbeit mir aber auch grossen Spass, gerade weil sie eine Möglichkeit bietet auch abseits der klassischen Artikelarbeit sinnvoll zu diesem Projekt beitragen zu können. Meist genügt es mir auch einfach, mich einige Minuten etwas ganz anderem zu widmen, in diesem Fall waren es die 2 Tage Wikipause die ich benötigt habe. Da ich dann jedoch anschliessend noch mit grösserem Engagement weitergemacht habe, zeigt zumindest das die Wikipause nicht wirklich ernsthaft als eine längere geplant war. Tönjes ? 22:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Mehrere (!) Edit-Wars; WP:BNS. Ein Edit-Krieger, der auch noch ohne jegliches Nachdenken massiv was löscht, mit Knöpfen? --AN 10:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier bitte ich der fairnesshalber doch bitte einen Blick auf die fraglichen Editwars zu werfen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meinhard_Miegel&action=history und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stockholm_Network&action=history. Auch wenn eine neuerliche Revertierung meinerseits nach Meldung auf der VM sicherlich nicht korrekt war, hätte eine Ansprache durch einen Admin in diesem Fall vollends genügt. So sehr ich Thogos Arbeit hier schätze, in diesem Fall hat er m.E. deutlich überreagiert. Tönjes ? 10:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Meine Bauchschmerzen

Mein Pro gab es, da wir dringend in der Eingangskontrolle aktive admins brauchen, auch fehlt es in der Löschhölle an abarbeitenden Admins - und ich weiß, der Kandidat ist dort aktiv. Trotzdem habe ich Bauchschmerzen. Es stört mich nicht, dass es eine Selbstkandidatur ist. Wenn es für notwendig gehalten wird, dass man kandidiert, weil man einige Probleme in seinem Arbeitsbereich kennt, weshalb sich nicht selbst vorschlagen? Was mich ein wenig stört ist der sehr große Anstieg an Aktivitäten im Februar, immerhin grob die Hälfte der Edits.--Kriddl Diskussion 10:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Meine Bauchschmerzen

Es kommt sehr selten vor das ich contra stimme, noch seltenes ist es das ich aus einem Bauchgefühl contra stimme. Daher habe ich 2 vielleicht für mich klärende Fragen. Der Anstieg im Februar ist natürlich begrüssenswert. Böse gefragt ist das ein Wahltaktischer Anstieg oder bleibt es auf dem Niveau? Immerhin kommen die Hälfte deiner edits aus dem letzten Monat. Nicht falsch verstehen, für ein pro musst du nicht das Niveau halten. Es ist nur der Zeitpunkt der Wahlstellung etwas befremdlich. Mein 2.ter Punkt und das ist der wichtige. Du bist in der RC aktiv das ist auch gut so. Du begründest aber deine Kandidatur damit das du ein besseres Argument gegenüber User haben möchtest die Dinge einstellen die nicht in die WP gehören. Kannst du uns das näher erläutern? --Dachris^blubber 10:59, 28. Feb. 2007 (CET)

"Der Anstieg im Februar ist natürlich begrüssenswert" - Ich habe mir zwei gestrige Löschungen aus nur einer Stunde angeschaut - in einem Fall sollte man um die Details eher in der Disk. fragen, im zweiten löscht er einen Weblink mit "Quellen fehlen" (!!!) im Kommentar. Zwei Fälle, zwei Probleme. So etwas ist nicht begrüssenswert, sondern einfach problematisch. Meine eigene letzte große Löschung (heute bisher die einzige): Der verlinkte Grund stimmt und die Problematik habe ich zuvor im Fachportal abgesprochen. Nicht losziehen, jede Minute was löschen und über die Motive rätseln lassen. --AN 11:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Herausnahme des Weblinks war völlig korrekt, die Angabe der fehlenden Quellen im Bearbeitungskommentar hatte eine ganz einfache Ursache: mir werden, sobald ich den Cursor in das Feld des Editkommentars setzte, verschiedene Texte zur Auswahl angeboten: Statt "Bitte WP:WEB beachten" wählte ich versehentlich "Bitte Angaben durch Quellen belegen". Es war sicherlich ein Fehler, deswegen aber meine ganze Arbeit hier in Frage zu stellen und aus diesem Irrtum ein Drama zu machen, ist mir nicht ganz verständlich. Tönjes ? 11:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Gar nicht auf AN reagieren. Hat eh keinen Sinn. Marcus Cyron Bücherbörse 11:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Der massive Anstieg meiner Edits im Februar, der sicherlich nicht zu Unrecht von verschiedenen Seiten kritisch hinterfragt wird, hatte im wesentlichen eine ganz banale Ursache: Seit kurzen habe ich wieder einen DSL-Anschluss. In der letzten Woche hatte ich durchschnittlich vielleicht 300-400 Edits täglich, inwieweit die Anzahl meiner Edits auf diesem hohen Niveau bleiben wird, kann ich natürlich nicht garantieren. In jedem Fall habe ich aber, momentan arbeitslos und deswegen jede Menge Zeit, Spass an dieser Arbeit und werde deswegen die Arbeit in jedem Fall auf hohem Niveau fortsetzten (vielleicht sind es dann keine 400 Edits täglich, sondern nur 100). Bezüglich Nr.2: Wie ich in der Kandidatur schrieb, ist dieser Grund eher persönlicher Natur. Die einzigen Rückmeldungen die ich bezüglich meiner Aktivitäten in den RC bekommen habe, sind praktisch ausschlieslich negativer Natur, d.h. insbesondere zahlreiche Emails in denen sich bitterlich über meine Schnellöschantrage oder die Herausnahme von Weblinks aus Artikeln beklagt wird. Auch wenn ich diese Kritiken keineswegs persönlich nehme, wäre eine Bestätigung meiner Arbeit durch die Community mir ganz einfach etwas wichtiges. Tönjes ? 11:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Hmm, danke für deine ehrliche Antwort. Um ehrlich zurück sein wähle ich persönlich normalerweise nicht aufgrund der Wertung oder Anerkennung einer Arbeit. Du sollst auch mein contra nicht als Wertung ob du deinen Job gut oder schlecht machst sehen. Soll heissen ich bleibe bei meinem Contra auscschliesslich aus dem Grund weil ich eben Magenschmerzen habe mit dem Statement das du durch die Knöpferl ein besseres Argument gegenüber den Link und Schnellöschfähigen Artikeleinstellern hast. Gegenüber Vandalen gebe ich dir da sogar recht. Da ist das Löschen und Sperren ein schnelles vernünftiges Ende. Nur wenn sich jemand bei dir über eine Schnellöschung per Mail beklagt sind das aus meiner Erfahrung nicht Vandalen sondern eher jemand der halt eine andere Auffassung der WP:RK hat. Und gegenüber diesen zählt für mich nur ein Sachargument. Genau dafür ist der Adminstatus eben nicht da um hier seine Meinung durchzusetzen. --Dachris^blubber 11:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Glaub nicht, dass das als Admin mit den E-Mails weniger wird. Seitdem ich das bin, hat sich das ca. verdreifacht. Die Anfragen per Messenger oder Diskussionsseite mal ausgenommen. Und mit den Knöpfen kannst du auch nichts legitimieren. Gerade als Admin sollte man dem anderen helfen und Missverständnisse ausräumen. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Das will ich nochmal ganz ausdrücklich unterstützen: aktiver Admin = dauernd Ärger am Hacken. Immer kommen Leute, die sich schlecht behandelt fühlen, die was von dir wollen und welche, die dir nur ans Bein pinkeln weil du Admin bist. Für fünf Leute, die sich (zu unrecht) von den Knöpfen eingeschüchtert fühlen kommen 10, die sich dann erst recht angestachelt fühlen. Admin ist nicht wirklich was fürs Ego. Marcus Cyron Bücherbörse 11:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Es ist auch ein Trugschluß zu glauben, Beschwerden seien als Admin einfacher zu handhaben, ganz im Gegenteil. Als SLA-stellender User hat man bei wütenden Benutzern immer eine Admin-Entscheidung, auf die man verweisen kann („Ich kann doch gar nicht löschen, der böse Admin war’s, ich hab nur vorgeschlagen!“). Klappt prima. Aber begründe mal einem stocksauren Neuling, weshalb Du gerade seinen Artikel weggeschossen hast. Und zwar möglichst so, dass er’s hinterher einsieht und zu einem produktiven Mitarbeiter wird.

Für Löschkandidaten ist das noch schlimmer, das ist nicht nur eine extrem undankbare Arbeit, es braucht auch ein noch dickeres Fell, denn bei nicht wenigen Benutzern hat sich irgendwie der Irrglaube festgesetzt, man bräuchte nur laut genug Radau schlagen und der unselige – und per se unwissende – Admin würde sich prompt in einen untertänigen Diener verwandeln. I ain’t kidding.

Was Weblinks & Co angeht helfen gute Argumente besser als Knöppe. Bei Linkspammern vielleicht nicht, für die gibt’s aber VM. Bei den normalen „das ist nicht reputabel“–„isses aber doch“-Disputen bringen die erweiterten Rechte nix und weder Glaubwürdigkeit noch Autorität werden automagisch mitgeliefert. Das ist mehr eine Sache des persönlichen Auftretens. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Da meine bisherigen Statements bezüglich des 2. in der Kandidatur genannten Grundes (der im übrigen völlig nachrangig gegenüber dem ersteren ist) vielleicht etwas missverständlich waren, noch einmal etwas ausführlicher: Mir geht es nicht darum in Zukunft auf meinen Adminstatus verweisen zu können, um damit eine bessere Diskussionsgrundlage zu haben oder Diskussionen einseitig beenden bzw. Änderungen Kraft meines Amtes durchdrücken zu können. Auch glaube ich nicht das ich damit weniger Ärger mit IPs habe oder in Zukunft freundlicher von diesen behandelt werde, das eher das Gegenteil der Fall sein dürfte kann ich mir durchaus vorstellen. Mir ging es lediglich darum, und ich bitte zu beachten dass dies nicht der vorrangige Grund für meine Kandidatur ist, dies ist in jedem Fall die Möglichkeit vandalierende IPs sperren zu können, dass ein ausschliesslich negatives Feedback über Monate hinweg die Frage nach dem Sinn meiner Arbeit und der Berrechtigung meiner zahlreichen Revertierungen aufwirft. Die Bestätigung meiner Aktivitäten war einfach etwas was mir persönlich wichtig war, um den Spass an der Tätigkeit hier zu behalten, und nur so ist m.E. ein dauerhaftes Engagement be den RC möglich. Gardinis Kontra-Begründung, mir würde vielleicht das notwendige dicke Fell fehlen, ist vielleicht nicht ganz unbegründet, auch wenn ich selbst darin nicht unbedingt einen Grund sehe kann, der gegen meine Wahl spricht. Da meine mangelnde Rechtschreibung von verschiedenen Seiten kritisiert wurde, wohl auch nicht ganz zu unrecht, sei noch gesagt das ich diesbezüglich leider immer meine Probleme hatte, in Zukunft aber versuchen werde da etwas mehr darauf achtzugeben. Tönjes ? 12:47, 28. Feb. 2007 (CET)