Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/UW (Wiederwahl 2011)

betr Blockade des Benutzeraccounts

Hallo Uwe, (Rax ausm Urlaub, will sich aber seine pro-Stimme nicht nehmen lassen), mit der folgenden Begründung will ich dir deine Einstellung nicht ausreden, vielleicht aber anregen, mit einigem Abstand alles nochmal nachzulesen und zu überdenken. (s.a. "der zweite Blick" ... ;) )
Stimmbegründung pro: Die Blockade des Benutzeraccounts von Hans Koberger war falsch, aber sie war kein Missbrauch der erweiterten Nutzerrechte als Administrator:

• falsch war (ohne Wertung der Sachlage), dass du die Blockade selbst durchgeführt hast. Angesichts dessen, dass du wenige Tage zuvor schon (mit der Seitenlöschung und dem anschließenden AP) in dem Zusammenhang involviert warst, hättest du die angemessene Reaktion auf die von dir bemerkten Vorgänge ganz gelassen anderen überlassen sollen (zB per VM-Meldung), auch wenn die dann u.U. zu anderen als von dir gewünschten Schlussfolgerungen kommen. Das "Risiko" musst du eingehen - IMHO - (und falls du es tatsächlich als "Risiko" gesehen hast, dass andere anders entscheiden (, was ich nicht weiß), hätte allein dies schon Hinweis sein sollen, dass es besser wäre, die Finger vom weiteren Verlauf zu lassen).
• kein Missbrauch der Adminrechte war's, weil du gerade aus dem Diskussionsverlauf des AP (aber auch aus allgemeineren Überlegungen) korrekterweise schlussfolgern durftest, im Interesse der Wikipedia zu handeln.

So, und dann gab's nach der (eintägigen!) Accountblockade eine Sperrprüfung, bei der du zwar deine Entscheidung verteidigt und nicht zurückgenommen hast, aber auch akzeptiert hast, dass die Sperrprüfung genau das tut, wozu sie da ist, auch wenn du persönlich das Ergebnis nicht richtig findest: Accountblockaden zu überprüfen und ggf. nach Diskussion zu revidieren.
In diesem Sinne: ich kann nicht nur "damit leben [...], dass ein Administrator auch mal anderer Meinung als man selbst ist", sondern ich halte es für grundlegend bei der Zusammenarbeit hier, solches akzeptieren zu können - und du ganz offenbar auch. (Dass das Gesamtpaket deiner administrativen Mitarbeit ohnehin überzeugend ist, erwähne ich dann mal hier nur der Form halber.)
Gruß --Rax post 01:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1. Der kurze Spruch umseitig bei meiner Pro-Stimme ("bin nicht nachtragend") bezog sich ja auch auf den "Fall Hans K.", wo ich relativ lange auf Uwe eingehämmert habe und mit der Sperre sehr unzufrieden war. Wenn wir jedoch so machen (wie es viele hier in der WP tun), dass wir nach jeder Aktion, die einem nicht gefällt, die AWW-Seite besuchen und bei einer Wahl mit Contra stimmen, so haben wir bald nicht nur keine Admines mehr, sondern wir verfehlen selber das Mandat, das wir als stimmberechtigte Benutzer haben: mit Menschenverstand zu überlegen, wann wir wir Pro und wann Contra stimmen. In meinen Augen zeichnet sich ein Admin durch viele Dinger aus, unter anderem aber auch dadurch, dass er dort oder da mal Fehler macht. Sonst wäre er an sich unbrauchbar, da er wohl nix tut. Um mich zu einer Contra-Stimme zu bringen bedarf es mehr als eine Entscheidung, mit der ich nicht einverstanden bin. Also, ack Rax. Gruß -jkb- 01:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

>>kein Missbrauch der Adminrechte war's, weil du gerade aus dem Diskussionsverlauf des AP (aber auch aus allgemeineren Überlegungen) korrekterweise schlussfolgern durftest, im Interesse der Wikipedia zu handeln.<<

Das verstehe ich jetzt nicht ganz!

Was genau darf man woraus schlußfolgern?

Und was heißt es, "im Interesse der Community zu handeln", inwiefern darf ein Admin dadurch eine nicht regelkonforme Handlung rechtfertigen?

War hier Gefahr im Verzug und inwiefern?

Wie sieht es bei einem Polizisten aus, der z.B. einen Bürger ohne Rechtsgrundlage festnimmt (um mal nicht gleich das drastische Beispiel des Zusammenknüppelns zu bemühen).

Wird der dadurch "abgesichert", daß andere Polizisten oder Passanten rufen:

>>Genau, der hat es nicht anders verdient!<<?

Kann er sich deshalb sicher sein, "im Sinne des Staates/der Bevölkerung" zu handeln, weshalb alle Regeln, die für seine Amtsausübung gelten, außer Kraft wären? --Elop 01:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Am besten nicht verkomplizieren. Einfach nehmen. -jkb- 01:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Begründung für Contra von Grip99

Zum einen war da die Sperre von Hans Koberger im Juli. Nicht die Sperrentscheidung an sich ist für mich ausschlaggebend, obwohl ich sie für falsch halte, sondern der Verlauf der vorausgehenden und anschließenden Diskussion. Ich erkenne zwar an, dass für UW durch das zunächst unter einer fehlerhaften Annahme geschlossene Adminproblem der irrige Eindruck entstehen konnte, er handle mit dem Rückhalt eines großen Teils der Community. Und ich respektiere auch, dass er sich hinterher nicht (wie manch anderer nach einer ähnlich kontroversen Entscheidung) weggeduckt und versteckt hat, sondern auch noch mitten in der Nacht ehrlich und mühsam versucht hat, seinen Standpunkt argumentativ zu untermauern. (Das hätte er mal im weiter unten beschriebenen "Fall Konsequenz" auch nur ansatzweise ähnlich praktizieren sollen.) Und dass jemand nicht wie ein Fähnlein im Wind schwankt, sondern seinen Grundsätzen auch bei Gegenwind treu bleibt, halte ich im Prinzip schon für etwas Positives.

Nur ist er eben hier (ähnlich wie im "Fall Konsequenz") trotz guter Argumente der auch zahlenmäßig stärkeren Gegenseite seinen widerlegten Analogieschlüssen treu geblieben und war darin genau so stur, wie er es Hans Koberger selbst vorwirft. Es gibt nun einmal in der deutschen Community weder einen dokumentierten Konsens noch eine Richtlinie, die sinnvolle Edits (ganz gleich, wie sie entstanden sind) verbietet. Und wenn dann sein offensichtlich abwegiger Vergleich (Vergleich sinnvoller Edits mit verbotenem Alkoholverkauf an unter 16jährige) klar widerlegt wird, dann wiederholt er ihn nur noch einmal in ähnlicher Form (Edits, die zur Sperre von Dandridge führten, seien dasselbe wie sinnvolle "Proxy-Edits" durch Hans Koberger). Das ist dann in meinen Augen nicht mehr Prinzipientreue, sondern Sturheit. Wenn man auf einem toten Pferd sitzt, sollte man absteigen, auch wenn es schwer fällt. Und da hilft es dann auch nichts, am nächsten Tag Regelungen der englischen Wikipedia herauszukramen und damit zum Oberindianer zu laufen. Wenn eine IP UW mitteilen würde, dass ihr Edit nach den Regelungen der englischen WP zulässig sei, dann würde er das doch sicher auch nicht als Rechtfertigung in der deutschen WP akzeptieren. Bestenfalls als Ausflucht von jemandem, der vermutet oder weiß, dass er nicht in Übereinstimmung mit den deutschen Regularien handelte, aber zu stolz ist, das zuzugeben.

Im Mai hat UW den Benutzer:Konsequenz nach einer bereits durch HyDi ohne Aktion erledigten VM ohne Vorwarnung infinit gesperrt, obwohl dessen Beiträge eher deutlich über als unter dem Durchschnittsniveau lagen. Trotz der folgenden Ansprachen durch eine Sperrprüfungssocke und durch HyDi selbst hat er keinerlei Bereitschaft erkennen lassen, seine Entscheidung zu reflektieren (dass Sockenpuppe allein kein valider Sperrgrund ist, dürfte ihm bekannt gewesen sein), wahrheitswidrig (sofern nicht in den drei gelöschten Beiträgen von Konsequenz noch schlimme Sachen verborgen sind) behauptet, die Beiträge stellten offensichtlich keine sinnvolle Mitarbeit dar, eine weitere Befassung mit der Sache abgelehnt und sich stattdessen sogar zu der Behauptung "Benutzer nervt" ist eine ausreichende Begründung für eine Sperre, sofern sie wie in diesem Fall zutrifft verstiegen.

Ich halte jemanden mit einer so WP:AGF-freien, autokratischen L'état, c'est moi-Haltung (und sei sie auch nur gelegentlich) für ungeeignet in der Position des Admins. Wenn jemand derart dünne Nerven hat, sollten sie ohnehin nicht durch weitere Admin-Verantwortung belastet werden. Sollte er trotz meiner Einwände gewählt werden, wonach es ja stark aussieht, dann wünsche ich ihm zumindest, dass er nicht nach Ablauf eines Jahres durch Wiederwahlaufforderungen im Zwei-Wochen-Takt zusätzlich "genervt" wird. ([1] [2] [3]) --Grip99 03:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

In den drei gelöschten Edits von Konsequenz verbergen sich keine "schlimmen Sachen", es sind ganz normale Edits in Pornostar-Artikelchen, nur dass diese Artikelchen halt hinterher gelöscht wurden.--Mautpreller 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Eine Frage an UW: Siehst Du "Benutzer nervt" tatächlich als ausreichende Sperrbegründung an? Das beschäftigt mich schon sehr. Dass Adminentscheidungen getroffen werden, die ich als Fehlentscheidungen sehe, passiert natürlich öfter und ist an sich für mich kein Contragrund. Sollte jedoch so eine Sperrbegründung nicht nur einem augenblicklichen Zuspitzungsdrang entsprungen sein, sondern tatsächlich Programm sein, wäre das eine andere Sache.--Mautpreller 11:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich die Frage erst jetzt sehe und beantworte. Im Prinzip hat Bennsenson in seinem unten stehenden Beitrag meine Sichtweise recht gut zusammengefasst. Die Aussage, "Benutzer nervt" sei eine ausreichende Begründung für eine Sperre, ist dabei in der Tat unglücklich gewesen und einem augenblicklichen Zuspitzungsdrang entsprungen (chapeau, gute Formulierung). Was aber nichts daran ändert, dass ich diesen Account weiterhin für verzichtbar und die Sperre für angemessen halte. Wer mit seinem allerersten Edit mit Schmackes in einen brodelnden Dauerbrenner-Konfliktherd springt, hat allenfalls einen marginalen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. An Benutzern, die bestehende Konflikte bewusst anheizen, haben wir weder Bedarf noch Mangel. --Uwe 23:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aha, Du hast also am 24. Mai, nachdem der Benutzer Konsequenz mindestens 29 Edits gemacht hatte, HyDi overrulet (overgeruled? geoverruled?) und den Benutzer für seinen ersten Edit vom 18. Mai gesperrt? Und was war an diesem Edit sperrwürdig? Der Löschantrag durch Kriddl (dessen häufig erfolglose Initiativen zur Löschung von Pornografischem und Trivialem ja teilweise schon das Schiedsgericht beschäftigt hatten und breite Kritik erfuhren) mit der Begründung R-Frage, da nur Szenen-bepreist, aber auch die Qualitätsfrage (unter anderem nicht alles belegt) war ohne vorherigen QS-Antrag oder irgendeine vernünftige Präzisierung von Qualitätsmängeln auf diese Version, die also bereits 4 Einzelnachweise enthielt. Außerdem lief zur "R-Frage" gerade ein klärendes Meinungsbild, was Kriddl mit Sicherheit wusste. In der Folge wurde von allen folgenden Diskutanten in der Löschdiskussion festgestellt, dass Kriddls Antrag unberechtigt war, und der Löschantrag wurde entfernt. Konsequenz hat in seinem ersten Edit einen wichtigen Hinweis auf eine Hauptrolle in einem Film gegeben, die zusätzliche Relevanz durch teilweise Erfüllung der Kriterien für normale Schauspieler bewiesen hat und von ihm auch gleich in den Artikel eingearbeitet wurde. So sieht sinnvolle Mitarbeit in einer Löschdiskussion aus, nicht aber sperrwürdige. An solchen Leuten hat die Wikipedia gerade angesichts des allgemein tiefen Niveaus (oft weit unterhalb der Gürtellinie) von Artikeln und Löschdiskussionen in diesem Bereich sowohl Bedarf als auch Mangel.

Von den 28 anderen sichtbaren Edits zum Zeitpunkt Deiner Sperre, die Du ja angeblich durchgesehen hattest, will ich gar nicht groß reden. Dort hat der Benutzer immer wieder neue, anscheinend brauchbare Tatsachen und Einzelnachweise genannt. Ansonsten verweise ich auf die Entsperrbegründung von Cymothoa exigua nach einhelliger Diskussion sowie insbesondere den dortigen Beitrag von Theghaz. --Grip99 03:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung war es UW hier wichtiger, seinen Kopf durchzusetzen, als vernünftig zu agieren. Seine Argumentation (falls das Wort hier überhaupt angewandt werden kann), war allein durch größtmögliche Intransigenz und Irrationalität gekennzeichnet. Gruß, adornix ^(disk) 14:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was die Sperrung der Socke "Konsequenz" betrifft: Entschuldigt mal bitte, aber dieser Account war in der Hochphase der Porno-Auseinandersetzungen mit dem mittlerweile ebenfalls infinit gesperrten Hixteilchen (nebst Nachfolgeaccounts) ein reiner, überflüssiger Konfliktanheizer, hat LDs polemisch kommentiert, von "Kreuzzügen" usw gesprochen. Dass er auch ein paar sinnvolle Artikeledits getätigt hat, ändert daran nichts. Das hat sogar Hixteilchen manchmal geschafft. Die Sperrung eines solchen Accounts war die einzig richtige, die einig mögliche Entscheidung. Dass man sich jetzt so an der Begründung "Benutzer nervt" aufhängt, nervt wiederum mich. Klar, sowas sollte nicht die Regel werden. Aber ein Requiem braucht man zu so einer Sockenverabschiedung auch nicht schreiben.--bennsenson - reloaded 15:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ein Requiem kann es schon deswegen nicht gewesen sein, weil Cymothoa exigua ihn wenig später wiederbelebt hat, und das nach einhelliger Sperrprüfung. Zum Thema "Kreuzzug" ist Dir ja spätestens nach der Aufklärung durch Brodkey65 durchaus nicht entgangen, dass dieser Begriff auch häufig abweichend von seiner Kernbedeutung gebraucht wird und umgangssprachlich, vor allem innerhalb der WP, für verschiedenst motivierte Initiativen herhalten muss, die demjenigen, der das Wort verwendet, nicht genehm sind. Es wurde hier also nur eine gängige, sonst niemals sanktionierte lässliche Sünde begangen, und das nur in einem einzigen von 29 Edits. Dem stehen relativ viele sehr nützliche Beiträge gegenüber. Alles Übrige oben in meiner Antwort an UW. --Grip99 03:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Also bennsenson, wie weit abseits der Realität bist Du denn gerade unterwegs? - "Benutzer nervt" reicht Deiner Meinung nach für eine unbegrenzte Sperre? - Toll. Dann gehe ich jetzt zur VM, schreibe bennsenson nervt, da findet sich BESTIMMT mindestens ein Admin, der das genauso sieht, und zack! - Weg biste.. mit hier schon im Vorfeld erklärtem Verzicht auf Sperrprüfeng. Eigentlich gar keine schlechte Ideee.. TJ.MD, 03:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eine Socke im Honigtopf, darum ging es. Darüber redet keiner. Dass solche Vorgehensweisen das Projekt vergiften. Es wird sich lieber über eine zu einsilbige Sperrbegründung aufgeregt. Und @ Kreuzzug: Dass das Wort oft missbraucht wird, heißt nicht, dass es an Wirkung eingebüßt hat. Da schwingen immer noch genug Konnotationen mit, die den Angesprochenen massiv diskreditieren.--bennsenson - reloaded 14:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das war nicht ein Honigtopf, kein einziger, sondern mehrere Artikel im gesamten Teilbereich Pornografie. Dieser Bereich ist nach meinem Eindruck im Gegensatz zu Teilbereichen der Politik oder Medizin auch überhaupt kein Bereich, in dem Socken durch schlimmere Pöbeleien als arrivierte Benutzer auffallen und zur Schonung des Hauptaccounts vor Sperren benutzt werden, sondern lediglich (wie es ja anscheinend auch bei Benutzer:Konsequenz der Fall ist) als erlaubter themengebundener Zweitaccount im Sinn des vierten Punktes von Benutzer:Bdk/SPA ("Themen, die allgemein als heikel oder individuell als problematisch empfunden werden (häufig z.B. bei Artikeln zu Krankheiten, Sexualität oder Terrorismus)"). Vermutlich aus den vorgenannten Gründen schlagen nach meinem Eindruck aus diesem Bereich im Allgemeinen auch keine Probleme mit Socken auf VM bzw. WP:CU auf oder werden gar durch Sperre geahndet, insbesondere auch nicht von UW, der sich auf diesem Sektor weder vorher noch nachher hervorgetan hat. Konsequenterweise müsste man ja, wenn Sockenpuppen dort generell verboten wären, auch unabhängig von der Qualität ihrer Beiträge alle IPs sperren, die sich dort tummeln. Dass das in keinster Weise der gegenwärtigen Praxis entspräche und weder im Adminkreis noch außerhalb Konsens wäre, daran kann man eigentlich nicht ernsthaft zweifeln.

"Vergiftet" wird das Projekt durch willkürliches Sperren von Leuten, deren Beitragsqualität (wie die von Konsequenz) deutlich über und deren Ton (wie der von Konsequenz) nicht unter dem Durchschnitt des Themenbereichs liegt. Und darüber könnte man sich schon aufregen, wenn man das denn tun wollte.

Ich habe (wie auch Du) schon ähnliche und deutlich schlimmere Äußerungen als "Kreuzzug" in Diskussionen gelesen, ohne dass es dafür irgendwelche Kritik oder gar VM oder gar Sperren oder gar infinite Sperren gegeben hätte. So schrieb Bwag hier in einer weiteren LD mit Konsequenz' Beteiligung schon am 22. Mai von Kreuzzug. Kriddl hat diesen Ausdruck weder kritisiert noch gemeldet, weil er ihn offensichtlich für im Bereich des Üblichen und nicht für die von Dir behauptete "massive Diskreditierung" hielt. Du bist hier also päpstlicher als der Papst.

Oder, ein weiteres Beispiel: Am Vortag der Sperre hattest Du im Zusammenhang mit Theghaz' Aussage "Kriddls Privatkrieg" mit keiner Silbe diese Diktion gerügt, sondern nur den Inhalt. Allein das zeigt schon, dass Du stark unterschiedliche Maßstäbe anlegst, um die Interessen Deiner bekannten (auch schon mit einer Kurzsperre gegen Dich geahndeten) extremen Sockenpuppenallergie zu befördern. --Grip99 03:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Dass für die Argumentation, das Anlegen einer Socke für "heikle", hier wohl im Sinne von "schlüpfrige" Themen sei nachvollziehbar, von vielen Admins Verständnis aufgebracht wird, halte ich bekanntermaßen für eine projektschädliche Dummheit. Ich habe dazu alles nötige auf der in meiner Sig verlinkten Anti-Socken-Unterseite geschrieben, daher werde ich das nicht nochmal gesondert darlegen. Fakt ist, dass die Socke praktisch ausschließlich in Löschdiskussionen zu Pornodarstellerinnen agiert hat, um dort pauschal Pornostubs durchzuwinken, Mehrheitsmeinungen zu konstruieren, gegen Kriddl zu agieren und ihm projektfeindliches Handeln anzudichten, was die Community dann in dem bekannten MB zur Thematik mit überwältigender Mehrheit anders gesehen hat. Aber das nur am Rande. nsonsten: "Krieg" ist nie ein schöner Vorwurf, aber jemandem einen "Privatkrieg" vorzuwerfen, ist etwas anderes, als jemandem einen "Kreuzzug" vorzuwerfen. Muss ich das wirklich erklären? Noch dazu in diesem Kontext mit den Nackerten? Mit dem Vorwurf Kreuzzug sollten diejenigen, die das Projekt vor Hixteilchen schützen wollten, lange bevor sich jemand erbarmte und ihn abklemmte, als vom Glaubenseifer und kruder Moral verblendete Puritaner diffamiert werden, die pauschal etwas gegen Pornofilme haben und die zu verklemmt seien, um das überhaupt objektiv beurteilen zu können. Genau das war der monatelange Singsang, den man dort erdulden musste. Dass andere sich lieber an solche Unverschämtheiten gewöhnten, als sie sich zu verbitten (wohlwissend, dass das Einfordern von KPA immer reine Glückssache ist), und davon die Legalität der Vokabel abzuleiten, ist ein ganz und gar kaputtes Argument, passt aber zu den hiesigen Verhältnissen. Was die Kurzsperre betrifft: Das war eine Racheaktion eines Admins, den ich schon oft für seine Untätigkeit kritisiert hatte, und die gewünschte Wirkung entfaltet sich hier gerade, da nun so getan werden kann, als würde ich in Sachen Socken grundsätzlich überreagieren. Ich habe schon dutzende solcher LD-Socken gemeldet, die dann auch gesperrt wurden. Manche auch schonmal ein paar Wochen und Monate später oder erst via CU - meine Hinweise, dass ich schon lange vorher darauf hingewiesen hatte, sind dann immer besonders unbeliebt. Wie auch immer: Wenn manche Admins meinen, eine Single-Purpose-Socke im Porno-Honigtopf brauche man nicht sperren, bitte. Aber ich bin um jeden froh, der das anders sieht, daher auch meine Stimme. Weitere Grundsatzdiskussionen zum Thema sollten wir aber nicht hier auf der AK-Disk führen, daher von meiner Seite aus EOD.--bennsenson - reloaded 12:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bitte lies WP:STUB. Gültige Stubs sind "durchzuwinken". Die Bewahrung von Stubs durch Argumentation in der Löschdiskussion und Einbringung zusätzlicher Informationen in den Artikel und die LD, also das, was Konsequenz gemacht hat, ist projektdienlich (und zudem kein "Durchwinken", sondern produktive Arbeit). Tatsache ist, dass 6 von 7 der bis 24. Mai von Kriddl zur Löschung vorgeschlagenen und von Benutzer:Konsequenz verteidigten Artikel tatsächlich behalten wurden. Allein das lässt ja schon darauf schließen, dass Benutzer:Konsequenz im Projektsinn handelte, und Kriddl eher nicht. Letzterer sollte vielleicht zunächst einmal versuchen, wenigstens Weissbiers Quote an erfolgreichen Anträgen zu erreichen. Dass Kriddl tatsächlich entgegen von Projektregeln agiert hat, habe ich außerdem oben am Beispiel von Angelica Costello erklärt. Selbst wenn angesichts Kriddls desaströser Bilanz auf diesem Sektor tatsächlich ein etablierter Benutzer schreiben würde (was Konsequenz nicht getan hat), dass er Kriddl für einen "vom Glaubenseifer und kruder Moral verblendeten Puritaner" halte, würde dies vermutlich keine Sperre zur Folge haben, erst recht keine infinite. Außerdem schreibst Du "Genau das war der monatelange Singsang, den man dort erdulden musste" und bestätigst damit meine Auffassung, dass dieser Ton dort üblich war und Benutzer:Konsequenz keinesfalls aus dem Rahmen fiel. Dass jemand, der gelegentlich anderen Benutzern Antisemitismus unterstellt, nicht Splitter in fremden Augen suchen sollte, sei nur am Rande bemerkt.

Die Behauptung, es seien vom Benutzer:Konsequenz "Mehrheitsmeinungen konstruiert worden" (d.h. ja wohl, er sei unter mehreren Identitäten in derselben Diskussion aufgetreten), entbehrt jeglichen Belegs von Deiner Seite und erscheint selbst "konstruiert".

Im MB wurde entgegen Deiner Behauptung nicht über Kriddl oder seine Aktivitäten abgestimmt (letztere Abstimmung fand nämlich in Teilen bereits durch Ablehnung von 6 der 7 LAs statt), sondern über die Auslegung eines Satzes in den Relevanzkriterien. --Grip99 04:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

@Grip99: Du schreibst in Deiner Contra-Begründung von einem „zunächst unter einer fehlerhaften Annahme geschlossene[n] Adminproblem“. Könntest Du erläutern, worauf Du damit anspielst? Dieses Adminproblem scheint mir einfach nur geschlossen zu sein. Von einer „fehlerhaften Annahme“ lese ich dort nichts, ebensowenig davon, daß das AP nur „zunächst“ geschlossen worden sei. Redest Du von einem anderen Adminproblem? Ich finde hier in 2011 allerdings kein anderes AP mit UW als beteiligtem Admin. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das AP wurde zunächst geschlossen, weil Alter Toter Mann glaubte, dass Sperrandrohung kein Missbrauch der erweiterten Rechte darstellen kann. Das wurde von Marcus Cyron richtiggestellt. Man war sich danach in der Adminrunde einige, dass die Einfügung auch von sinnvollen Edits eines dauerhaft gesperrten Nutzers (Howwi sprach, eM zu Unrecht, von einer Störaktion) durchaus zu einer Sperrung führen kann. Ich teile Tolanors Meinung der Vorderseite: Law and Order. Hier wird einem Benutzer, der es zumindest ins Schiedgericht geschafft hat, vorgeworfen, dass er nicht zwischen sinnvollen und trolligen Edits unterscheiden kann und dass man als "Dauerstörer" identifizierte Nutzer auch auf Kosten der Enzyklopädieerstellung bekämpfen muss. Ob es dafür einen Konsens in der Autorenschaft gibt, ist unklar und sollte nicht Grundlage einer administrativen Entscheidung sein. UW kann man an der Stelle schwer einen Vorwurf machen, wenn er von anderen Admin dahingehend bestärkt wird. --Phoinix 22:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, ich meinte Marcus Cyrons Anmerkung. Und ich nehme es TAM übrigens entgegen seiner darauffolgenden Aussage nicht ab, dass er damals bei Kenntnis dieses Sachverhalts dieselbe Entscheidung getroffen hätte, denn dieser Satz stellte das zentrale Argument (Satz 2 und 3) seiner Begründung dar. Aber die m.E. fehlerhafte Erledigung des APs war ja wie erwähnt aus meiner Sicht nur ein mildernder Umstand für die Beurteilung von UWs Verhalten in der gesamten Affäre. Wenn Du bzgl. des APs anderer Meinung bist, dann lass den mildernden Umstand in meiner Argumentation oben einfach weg. Als volle Entschuldigung, wie Phoinix das anscheinend sieht, kann ich das AP allerdings auch nicht auffassen. Denn immerhin liegt zwischen der Zurückweisung eines Missbrauchsvorwurfs und voller Zustimmung noch eine breite Zone. --Grip99 03:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Sechs der sieben Admins reagieren mit anerkennendem Schulterklopfen. Das würde ich schon unter Zustimmung verbuchen. Die Unsinningkeit der ganzen Sache scheint allerdings kaum jemandem aufzugehen. Hans wird gesperrt, weil er letztendlich einem dauergesperrten Benutzer Aufmerksamkeit geschenkt hat. Seine Sperre und alle folgenden Instanzen, wie auch diese Wiederwahl sind doch nur ein weiterer Erfolg für diesen Benutzer. Man bleibt im Gespräch und fügt sogar anderen noch Schaden zu. Die paar Bilder in einigen Filmartikeln wären das deutlich kleinere Übel. Eigentlich ist es sogar keinerlei Übel, weil die nachhaltige Schädlichkeit des selektiven Einfügens sinnvoller Beiträge von dauergesperrten Benutzern immer noch eines Beweises bedarf. --Phoinix 10:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte den Fall nicht verfolgt, als er aktuell war. Aber, for what it's worth, sowas ist natürlich nicht schädlich, die Sperre war falsch und der unterzeichnete Admin klopft dafür sicher niemandem auf die Schulter. Gestumblindi 13:02, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kann durchaus sein, dass ich im Sinne Des Projekts, wünschenswertes Verhalten oder vernünftig falsch interpretiert habe. ;) --Phoinix 14:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Stimmkommentar

Benutzer:Correcteur war vor zwei Jahren so freundlich, einen eigenen Stimmkommentar in einer Adminkandidatur selbst wieder zu entfernen, --Rosenkohl 11:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aha. Ich bin etwas ratlos, was ich mit dieser sicherlich sehr interessanten Tatsache anfangen soll.--Mautpreller 11:29, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mahlzeit Mautpreller, --Rosenkohl 11:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der/die Benutzer(in) meint vermutlich wie auch schon dort in Punkt 2 oder dort im Versionskommentar, dass er/sie sich von solchen Äußerungen unterhalb der Gürtellinie peinlich tangiert fühlt und eine Entfernung wünschen würde. --Grip99 03:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Weder "dort in Punkt 2" oder "dort im Versionskommentar" habe ich zum Ausdruck gebracht, mich tangiert zu fühlen wie Grip99 unterstellt, noch fühle ich mich bei "solchen Äußerungen" tangiert, wie Grip99 vermutet.

Was ich meine ("Eine demokratische Abstimmung ist unter diesen Umständen (Stimmkommentar in sexualisierter Sprache) unmöglich, zudem die mögliche Aussenwirkung ('Chauvipedia') fatal") habe ich bereits auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/05#Benutzer:Papphase und Benutzer:Correcteur (erl) zum Ausdruck gebracht, --Rosenkohl 11:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich jemandem etwas "unterstellen" wollte, würde ich bestimmt nicht "vermutlich" schreiben. --Grip99 02:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

Enthaltung - Begründung

Die Vorstellung macht mir einen sympathischen Eindruck von der Person (jedenfalls mag ich Schwarzbier, Pratchett und Skandinavien auch sehr ;-) ), doch hat mich auf den ersten Blick das deutliche Schwergewicht seiner administrativen Tätigkeit auf Benutzersperren irritiert (wie UW selbst schreibt, "in den letzten zwölf Monaten 149 Benutzersperren, 18 Seitensperren und 43 Seitenlöschungen"). Ich mag es nicht, wenn zu stark auf Benutzersperren als Mittel der Wahl bei Problemen gesetzt wird, das ist nicht mein "Adminkonzept". Darum war ich skeptisch, auch angesichts der oben von Grip99 thematisierten Fälle. Aber: bei näherer Betrachtung sind die meisten anderen Benutzersperren, die UW vorgenommen hat, völlig legitime und selbsterklärende Kurzsperren von IPs wegen typischem "Schülervandalismus", Sperren ungeeigneter Benutzernamen und Ähnliches. Es sind nur Einzelfälle, in denen er "übers Ziel hinausgeschossen" ist. In diesen zwar ziemlich weit, und ich hatte mir eine Kontrastimme überlegt, aber es reicht mir doch nicht ganz, denn es ist erkennbar, dass UW mit dem Einsatz seiner "Knöpfe" immer redlich bestrebt ist, das Projekt zu schützen. Sollte Ähnliches wiederholt vorkommen, wird es dann bei der nächsten Wiederwahl aber vielleicht doch ein Kontra. Gestumblindi 23:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nicht jeder Admin macht eben alles. Manche engagieren sich mehr hier, andere da. Ich glaube nicht, daß man an der Aktivität die Vorliebe eines Admins für bestimmte Aktionen erkennen kann, nur für ein bevorzugtes Aktionsgebiet. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das hat auch was. Und bestärkt mich in meiner Enthaltung :-) Gestumblindi 02:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Best of Stimmbegründungen:

Pro

1. why not
2. genau.
3. Unbedingt
4. volles Vertrauen
5. klares Pro!
6. Mustergültiges Handeln in der Aktion Koberger.
7. xx:xx, xx. Aug. 2011(CEST)

Contra

1. Mir war bislang nie etwas Negatives seitens Uwes aufgefallen. Und ich stimme Vor-Rednern der Pro-Seite zu, daß eine einzige Aktion so gut wie nie einen WW-Grund darstellt. Übrinx stimme ich sogar zu, daß Hans' als "Auftragsedits" bezeichnete Edits ungefähr die Viscosität eines Kropfes hatten. Die Beharrlichkeit, mit der hier an einer null regelkonformen Benutzersperre - und zwar an einer eines besonders angesehenen und integren Kollegen - festgehalten wird, lassen in meinen Augen aber nur ein Contra zu. Umso mehr, wenn man dann auch noch prollige Zustimmkommentare in Richtung "Arsch in der Hose" lesen muß. Ich wünsche mir rein überhaupt keinen Admin, der den "Arsch in der Hose" hat, unsere Regeln zu ignorieren und in Eigenmission "Exempel" zu statuieren, nur weil er selber es als "dem Projektziel dienlich" deklariert hat!
2. "Admin nervt" wird er bestimmt schon für eine sehr überzeugende Contra-Begründung halten, aber ich habe trotzdem noch auf der Diskussionsseite eine genauere Stimmbegründung dazugelegt. Zudem im verlinkten Fall grobe Mängel bei der Durchsicht von Beiträgen (sofern es sich nicht um die drei gelöschten und für mich unsichtbaren handeln sollte). Und auch wenn ich ihm bzgl. der m.E. falschen Hans-Koberger-Sperre gewisse mildernde Umstände zubillige und anerkenne, dass er sich nach der Entscheidung nicht versteckt hat, ist das nachträgliche Hervorzaubern einer für dewiki unmaßgeblichen Regelung und das damit verbundene Petzen beim Boss kein guter Stil.
3. Ich habe leider den Eindruck gewonnen, dass der Kandidat nicht nur im Fall Koberger gern zeigt, wer am längeren Hebel sitzt und selbst eine eindeutig regelwidrige Benutzersperre "auf Teufel komm raus", sprich: aufgrund entsprechenden Rückhalts, durchziehen kann. Solcherart offene Demonstration von Dominanz und Machtstreben schadet der Wikipedia, die meines Wissens ein Gemeinschaftsprojekt ist. Auch die betont lässige Vorstellung seiner Person und seines Wirkens in der Wikipedia anlässlich dieser Wiederwahl schwächt bei mir den Eindruck nicht ab, dass man sich besser nicht mit ihm anlegt, sondern seine jeweils selbst konstruierten Regeln akzeptiert, wenn man keinen Ärger haben will. Die bisher breite Zustimmung seiner "Ja-Wähler" irritiert mich.
4. Der einzige Grund einen Benutzer für Edits im Hauptnamensraum zu sperren ist meiner Meinung nach wenn er die Enzyklopädie verschlechtert und das hat Hans Koberger zumindest in diesem Fall nicht getan. Die Edits waren zwar umstritten aber nicht als falsch deklariert und nur das zählt und nicht die Motivation dieser Edits. Daher trotz Respekt vor der sonstigen Leistung von UW hier Contra.
5. zu viel law and order, charakteristischerweise natürlich auch mal, ohne sich tatsächlich an die regeln zu halten. und nein, wir sollten keine typos wiederherstellen, nur weil ein "troll" sie gelöscht sehen will. siehe auch elop, grip99. als artikelautor und auch sonst aber natürlich weiterhin sehr erwünscht. Wegen überzeugend dargestellter Arroganz als Admin nicht zu gebrauchen.
6. Hut ab vor dieser Adminklüngelei! Das geradezu konzertante Auftreten der Adminschaft zeigt, dass es hier gilt einen Kollegen vor einer möglichen und nach dessen Fehlleistungen berechtigten Abwahl zu schützen. So nimmt es auch nicht Wunder, dass sich in der Sperrprüfung zur Causa Koberger lange Zeit kein Admin fand, der die unberechtigte und missbräuchliche Sperre unverzüglich aufhob. Dass UW mit der Sperre von Hans Koberger Schaden des Projekts WP abgewendet hat (Sperren sollen ja „angeblich“ dazu dienen), ist der Brüller des Jahres. Übrigens ist jenes Bild, wegen dessen Hochladens Hans Koberger gesperrt wurde, noch immer vorhanden und in den Artikel eingebunden; so viel zum „erlittenen Schaden“ der WP. Die Tatsache, dass der Kandidat mit seiner Kandidatur bis zum letztmöglichen Termin zugewartet hat, damit möglichst viel Gras über die Sache gewachsen ist, ist für mich nichts anderes als ein (spätes) Eingeständnis des eigenen Fehlverhalten. Nachdem jedoch 148 Benutzer (Stand zum Zeitpunkt der Stimmabgabe) – darunter 57 aktive und 8 Ex-Admins – nicht irren können, wird UW weiterhin in seiner Selbstherrlichkeit und ganz nach IAR seine persönliche Meinung durchsetzen dürfen und dabei von den Adminkollegen noch Beifall bekommen. Warum kommt mir dabei gerade Bertolt Brecht (Gesammelte Gedichte, Band 4) in den Sinn…?
7. Auch ich stehe mit dem ein oder anderen (auch infinit) gesperrten Benutzer in Kontakt, und werde es mir von einem Admin nicht verbieten lassen, Ideen entsprechender Leute, so ich sie für sinnvoll erachte, in die Artikelarbeit einfließen zu lassen. Wenn sich die Methode von UW durchsetzt, Benutzer zu sperren, die mit gesperrten Benutzern in Kontakt stehen, und ggf. Vorschläge von ihnen in Artikel einarbeiten, dann gibt es in WP wohl bald eine Art virtuelles "Kontaktsperregesetz", und der eh schon gegebenen Willkür wird noch weiter Tür und Tor geöffnet.

So sage mir, wer die bessere Begründung haben könnte? -- WSC ^® 12:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Persönliche Beleidigungen: Oben: 0, Unten: 2. Wüste Verschwörungstheorien: Oben: 0. Unten: 1. -- southpark 12:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

Persönliche Beleidigungen, eingebettet in gute Begründung: Oben: 0, unten: 1,125. Wüste Verschwörungstheorien: Oben: 0, unten 0. Primitives Schwarmdenken: Oben: Über 100, unten: 0. Schwarmdenken direkt über meinem Beitrag: 1. LG -- WSC ^® 12:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

12 Admins, also mehr als jeder sechste, haben (teilweise mit differenzierten Begründungen) nicht Pro gestimmt. Das wirst Du aber weiterhin grandios ignorieren, weil immer nur das herauszulesen, was Du als Ergebnis haben möchtest („…dass nicht sein kann, was nicht sein darf“), Deine halbexklusive Spezialität bleibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

(Quetsch) Dass die Zahlenspielereien bzgl. der "Adminverschwörung" nur eine dünne statistische Grundlage haben, dürfte jedem klar sein. Intuitiv habe ich allerdings schon den Eindruck, dass sich bei den Contra- und Enthaltungsstimmern überwiegend die Admins versammeln, die an den Regeln orientiert und reflektiert entscheiden, während die Admins mit dem lockeren Colt bei den Pro-Stimmern sind. Kann aber gut sein, dass mich mein Gefühl hier auch gewaltig trügt. --Tavok 12:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Schön daß du immer richtig liegst. Wer will schon mit dir gemeinsam fliegen, da bin ich lieber im Schwarm der Nicht-Selbstgerechten. Vorne kannste abstimmen, hier Stimmungsmache bloß weils nicht so läuft wie dus gerne hättest ist einfach typisch. PG 12:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also ich als Schwarmmitglied finde es super, dass wir mit Widescreen wenigstens einen unter uns haben, der eigenständig denken kann: [4] --Tinz 12:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

(Nach BK²) 1. Mehr als jeder sechste ;o). 72 Admins haben Pro gestimmt. Das ist jeder 4. Von allen ca. 300 Admins... 2. Ich habe etwas über das Abstimmverhalten und die Begründungen gesagt. Das Wort ADMIN, hast Du gebraucht. Weder habe ich die Admins kritisiert, noch Admins für irgendetwas verantwortlich gemacht. Was ich anspreche ist die Einstellung die hinter den Stimmentscheidungen stecken und welche Seite der Waage wohl ein argumentatives Übergewicht hat. Vielleicht versuchst Du erst mal zu verstehen, was ich ausdrücken will, ehe Du es kritisierst: „…dass nicht sein kann, was nicht sein darf.“ Das hat auch nix mit UW persönlich zu tun. Eher mit der Einstellung, die hinter seinen Entscheidungen steht. -- WSC ^® 12:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ach – Punkt 6. („Hut ab vor dieser Adminklüngelei!“) stammt gar nicht von Dir? Ja, dann ... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

WWW, mit diesem einen Satz, hast Du meine gesamte Aussage geradezu demontiert! Alle Kommentare kann man getrost auf den Satz: „Hut ab vor dieser Adminklüngelei!“ reduzieren. Damit hast Du mir argumentativ den Boden unter den Füßen weggezogen. Gegen so viel Scharfsinn, kann ich nichts machen. Hut ab! -- WSC ^® 13:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

(Nach xBK²) @all: Ja, ich bin anderer Meinung. Ich finde, dass ein Admin irgendeine komische Trollpolitik besser sein lassen sollte, und nicht andere Sperren, weil sie einen normalen Artikeledit machen. Hardliner, die jeden halbwegs vernünftigen User über kurz oder lang vertreiben, haben wir genug. Und ich finde selbstherrliche und herablassende Admins brauchen wir eh nicht. Und, ich bin der Meinung, dass viel zu wenige erkennen, was diese "Adminpolitik" (nicht nur von UW) für das Projekt bedeutet. Darum dieser Beitrag. Hey Kinder: Das ist ne Wahl. Und ich mache Wahlkampf, weil ich will, dass wir hier vernünftige Admins herumlaufen haben. Und ja, ich finde es erschreckend, was für Admins hier teilweise durchgewunken werden. Und ja, ich sehe, dass viele anderer Meinung sind. Viele sind der Meinung, dass UWs Aktionen "nicht so schlimm sind" oder "nicht schädlich für das Projääkt". Da läuft mir ehrlich gesagt ein Schauer den Rücken herunter. -- WSC ^® 13:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Du machst eben keinen Wahlkampf. Wahlkampf versucht Stimmen zu gewinnen; Du versuchst zu beweisen, dass Du Recht hast. Mehr politisches Denken und weniger Schmoren im eigenen Komfortbereich könnte Wunder wirken. -- southpark 13:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zu beweisen, dass ich recht habe, mit Argumenten, statt durch bloßer Scheißegalhaltung. -- WSC ^® 13:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Stimmverteilung deutet m.M.n. auf eine merkwürdige Tendenz hin: 1. Es ist doch egal, ob ein Admin sich herablassend benimmt. 2. Es ist doch egal, ob irgendein Benutzer für einen Tag gesperrt wurde. Noch mehr Geleichgültigkeit kann man gegenüber anderen Benutzern kaum zeigen. Auch die Begründung für die Sperre ist mau, wenn nicht völlig bescheuert. Aber ist ja egal: "Ich wurde nicht gesperrt, und darum ist das auch nicht mein Problem..." Und was vielleicht noch eine viel schlimmere Haltung ist: "Ich halte mich aus so etwas eher raus..." -- WSC ^® 13:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: Die Contra-Stimmen sind besser begründet, weil umfangreicher?

Dann, finde ich, verdient meine Stimme aber auch das WSC'sche Elaborationszertifikat. :o --Nirakka 18:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

 Pro: siehe #Der Kern der Sache. Eine Annäherung... -- WSC ^® 01:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Adminklüngelei, die 2.

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die Jury. Kandidaten und Abstimmende – überwiegend Admins! Denen reicht ihre Macht wohl nicht aus, jetzt kümmern die sich auch noch um Enzyklopädie. Das geht zu weit. Nicht-Admins hört die Signale, auf zum letzten Gefecht! --Dr•Cula? 13:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist zwar auch 'ne lustige Abstimmung und auch die zeigt in der Tat, wie und in welcher weise hier so mancher Posten sammelt (ein Dipl.-Biologe will zB Juror für Gesellschaftswissenschaften werden, man ist ja omnipotent und -scient), aber was genau hat das jetzt mit der Posse hier zu tun? Für allgemeine Projektkritik gibt es DC II und BD:Grillenwaage. fossa net ?! 13:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Soweit ich das überblicke, versucht der Diplombiologe den Hauch einer demokratischen Wahl zu ermöglichen, indem er als dritter Kandidat auftaucht, wo bisher nur zwei Kandidaten für zwei zu vergebende Aufgaben (von "Amt" wollen wir mal nicht sprechen) standen. Während sich projektbekannte Soziologen dafür offenbar zu schade waren. --Dr•Cula? 14:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, Admins kümmern sich um das Projäääääkt! Die ganzen anderen Arschlöcher, die hier abhängen, nerven die nur bei der Arbeit. -- WSC ^® 13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte versuchen – streng objektiv natürlich – die Nerv- und Arschlochquote unter den umseitig abstimmenden Admins- und Nicht-Admins zu bestimmen. Das Ergebnis könnte das eine oder andere Weltbild erschüttern. --Dr•Cula? 14:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK): :o) Ich sehe, Du hast den Punkt, den ich versucht habe zu verdeutlichen, mehr als verinnerlicht: "Wer den Admin nervt, ist ein Arschloch (und gehört natürlich letztendlich gesperrt)." Wer genug Zeit für das Projääääkt erübrigen kann/will, der hat zu bestimmen wer genervt ist. Ob das objektiv ist, überlasse ich der Jury. -- WSC ^® 14:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte auch versuchen, Fäkalsprache zu vermeiden. Gerade als Admin. --Leuchtschnabelbeutelschabe 14:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Na gut, damit habe ich angefangen. Aber noch viel schlimmer als Fäkalsprache zu verwenden, ist, den anderen zu sperren, als wenn er nicht mehr Wert wäre als Fäzes. -- WSC ^® 14:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Damit man die Fäkalsprache in Zukunft nicht mehr verwenden muss, wäre es sinnvoll, wenn alle Arschlöcher ein großes "(A)" hinter ihrem Nick hätten. Das würde viel Zeit sparen... --Gamma γ 21:50, 15. Aug. 2011 (CEST) (SCNR)

Tolle Idee! — ^PDD — 23:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und für durch richtige Edits "nervende" und daher unverzüglich zu sperrende Benutzer das dicke "(SG-A)" alias "Sehr Geehrtes A". Damit würde endlich wieder ein hochachtungsvollerer Ton einziehen, und Sperrentscheidungen könnten außerdem in Zukunft ohne Qualitätsverlust gegenüber der oben von mir beschriebenen Praxis durch Bots getroffen werden. --Grip99 00:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der Kern der Sache. Eine Annäherung...

Virtueller Dienstsitz.

Benutzer Nirakka der über sich beschreibt, ein "Vandalenjäger" zu sein schreibt in der Probegründung:

"Wiederwahlen sind an und für sich ein sinnvolles Verfahren. Sie werden allerdings dann zum Problem, wenn dem VM-bearbeitenden Admin eine Hemmschwelle aufoktroyiert wird, Sanktionen gegen etablierte Nutzer (i. e. Nutzer mit mind. 25 stimmberechtigten Freunden) auszusprechen. Ein Blick auf die VM und gewisse ihrer Stammgäste bestätigt diesen Sachverhalt. Vor diesem Hintergrund ist es besonders lobenswert, dass UW sachlich geurteilt und die absolut richtige Sperre gegen Hans Koberger ausgesprochen hat. Was dem Ganzen noch die Krone aufsetzt, ist die Prinzipientreue der obigen Laudatio: Er steht zu seiner Entscheidung und stellt klar, sie ggf. auch zu wiederholen. Eine solche Ehrlichkeit im Zuge einer Kandidatur zeugt von höchster Integrität. Weiter so!"

Er beschreibt zwei Probleme: 1. Admins müssen sich hüten WEN sie sperren, damit sie keine WW-Stimmen kassieren. Richtig. Vor allem müssen sie sich hüten Benutzer aus dem Inner Circle zu sperren, denn die haben unter Garantie 25 stimmberechtigte Freunde. Andere müssen schon zwei bis drei Gruppen von Benutzern arg verärgern um sich die WW-Stimmen einzuhandeln. 2. Beschreibt er die Sperre von HK als sachlich richtig. Erinnern wir uns: HK hatte einen, so UW, "dauergesperrten Troll Benutzer:Jerry Dandridge" "unterstützt". HK hatte einen guten Edit von Dandridge, er hatte ein Filmlogo eingesetzt, was im Zuge der "Vandalenjagt" herausrevertiert wurde, wieder eingesetzt. [5] Also ich sehe, dass hier Welten aufeinanderschlagen: 1. Die Vandalenjägerwelt, die alles tun um "Vandalen", "Trolls" und "Projektschädlinge" abzufrühstücken oder zu zermürben, und 2. HK, der die sinnvollen Edits dieser Benutzer wieder einfügt, weil er sie schlicht für sinnvoll und eine Verbesserung hält. Das ist für "Vandalenjäger" offenbar unverständlich. Wenn sie erkannt haben, dass ein Benutzer böse ist, dann wissen sie, dass dieser aufgrund der Bösheit, gar nicht in der Lage ist, auch sinnvolle Edits zu tätigen. Und so ist es ihnen lieber, ein (mehr oder weniger) nützlicher Benutzer, wie HK, wird gesperrt und ein sinnvoller Edit wird rückgängig gemacht, als dass ein Vandale auch nur Chance hätte, hier Land zu sehen.

Für mich stellt sich allerdings die Frage: Warum glaubt irgendwer, dass es sinnvoll sein könnte einen (mehr oder weniger) nützlichen Autoren, wie HK, zu sperren und einen sinnvollen Edit rückgängig zu machen, und dafür einen "Vandalen", "Troll" oder "Projektschädling" zu nerven? Warum ist es so wichtig, dass die Vandalenjäger über einen Artikel die Oberhand behalten dürfen und diesen verschlechtern um Vandalen zu nerven? Ist das die ganze Philosophie, die zu der Sperre geführt hat? Da wundert mich so manches nicht mehr, was hier abgeht. Und UW will diese verkorkste Weltsicht auch noch via Benutzersperre durchdrücken? Mann muss HK dafür dankbar sein, dass er sich von solchen Aktionen nicht zermürben lässt, und diesem Scheißprojekt weiterhin treu geblieben ist. Etliche andere hätten da sicherlich nicht so viel Verständnis. -- WSC ^® 18:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, was du schreibst klingt eigentlich überzeugend, aber nur so lange man nicht die ganze Geschichte kennt. Unterschlägst du die Einzelheiten absichtlich, damit das alles überzeugender wirkt? -- Christian2003·???^RM 23:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Soso, die Details machen den Unterschied! Also ich finde, manchmal ist es besser bei den eigentlichen Tatsachen zu bleiben und die "Deitails" Wikitheologen (wie Tsor, Rax oder auch UW) zu überlassen. Mein Eindruck ist, dass Details von Wikifanten häufig dazu verwendet werden, sich die Welt schön zu reden. Außerdem wäre mein Beitrag dann mindestens ein DIN A4-Seite länger, und das liest dann doch keiner mehr. Der Beitrag ist ja schon hart an der Grenze für die Lesebereitschaft der meisten Admins und Autoren. Von Vandalenjägern will ich gar nicht reden. Aber wenn Du meinst, in meiner Darstellung wurden wesentliche Teile weggelassen, steht es Dir frei, diese zu ergänzen. Man nennt das auch diskutieren. -- WSC ^® 01:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Details können den Unterschied ausmachen (und in diesem Fall machen sie es, u. a. ein Grund für die Meinungsvielfalt in dieser Sache). Durch Weglassen von Details ergibt sich ein verzerrtes Bild. Die Kunst liegt beim Diskutieren übrigens darin sich kurz zu fassen und trotzdem alles Wichtige zu erfassen (damit will ich nicht sagen, das dies eine besondere Gabe von mir ist). Weiter diskutieren, nein muss nicht, danke, deine Antwort reicht mir. Gruß -- Christian2003·???^RM 01:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schön, dass mal einer seine Grenzen erkennt. -- WSC ^® 02:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, dass widescreen bösartig ist, ist selbst-evident. Und natürlich hält der verschlagene Typ sicherlich die alles entscheidenden Details zurück, die wir genau deshalb ja immer noch nicht kennen. Perfide! fossa net ?! 09:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bösärtig nicht, Fossa, aber sowas von vorhersagbar und damit langweilig. Wo bleiben eigentlich die Fragen an den Kandidaten UW? Widescreen gibt doch (auch) hier permanent bloß Antworten an sich selbst. Deshalb könnte man diesen und den vorangehenden Abschnitt ohne jeden Erkenntnisverlust löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte vor einer Woche oben die Frage "Was war an diesem Edit sperrwürdig?" gestellt und habe bis heute keine Antwort von UW. Da hilft Fragenstellen offensichtlich nichts, und es bleibt nur noch Sarkasmus. Der vorige satirische Abschnitt wurde übrigens von einem Pro-Stimmer eröffnet und war immerhin schwer vorhersagbar. --Grip99 03:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

[nach BK]@Fossa: Falls Dir die „entscheidenden Details“ tatsächlich nicht bekannt sein sollten: Sie sind in UWes „Laudatio“ auf der Vorderseite zum allergrößten Teil verlinkt. IMHO fehlt dort nur noch die Vorgeschichte des Ganzen - es kam ja nicht überraschend.
Es geht hier aber nicht darum, daß „wir“ die Details deshalb nicht kennten, weil WSC sie in bewährter Manier unterschlägt. Ich hoffe zumindest, daß alle, die sich berufen fühlen, hier über die Angelegenheit zu diskutieren, sich vorher schlau gemacht haben. Christians Kritik zielt darauf ab, daß WSC die Details weglassen mußte, damit die Geschichte überhaupt in sein bekanntes Weltbild einzusortieren ist. Daß er damit niemanden faszinieren kann, der sich (s.o) „schlau gemacht“ hat, ist das, was WWW oben mit „vorhersagbar und damit langweilig“ bezeichnet. WSC sollte solche kupierten Versionen da verbreiten, wo jemand darauf hereinfällt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber was sind denn die unterschlagenen, extrem wichtigen Details, die meine Darstellung, hier völlig umkrempeln werden? Die Philosophie von Admins wie UW und ein paar hartgesottenen "Vandalenjägern" ist: 'Wir müssen die Trolle zermürben, das ist ein Krieg, und wir sind die Achse des guten.' Und wenn es Benutzer gibt, wie Hans Koberger, die glauben, es geht darum, hier Artikel zu verbessern, und nicht darum eine Navy Seals-Operation durchzuführen, müssen die ausgeschaltet und mundtot gemacht werden. Was gibt es da noch zu ergänzen, außer RCwikifantengenöle, die sich von Al Quaida ähh... Plus Pedia in ihrer Existenz bedroht fühlen? Die Details werden hier nicht aufgeführt, da das viel zu peinlich wäre. Aber macht doch mal, führt die Details hier doch mal auf, wenn ihr so sicher seid, dass die euch nicht um die Ohren fliegen... -- WSC ^® 11:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Du mußt jetzt sehr tapfer sein: Eine Möglichkeit, auf Details zu verweisen, besteht in der sogenannten „Verlinkung“, (intern und extern). Da Deine Version der Dinge unter Verwendung solcher Links kommentiert wurde, kann sich jeder selbst mit den Details versorgen, der sie immer noch nicht kennen sollte. Es ist daher völlig überflüssig, sie jetzt hier zum drölfzigsten Mal wieder auszubreiten, nur weil Du (wenn auch nicht alleine) vorgibst, sie nicht mitbekommen zu haben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Aahh! Und jeder muss sich auch selbst denken, welche der unzähligen entscheidenden Details nun für euch der Beweis sind, dass meine kleine Zusammenfassung totaler Blödsinn ist? Ich sehe da keine. Aber das wird vermutlich an meiner intellektuellen Kurzsichtigkeit liegen, und nicht etwa, dass die ominösen Details nichts weiter sind, als RC-Geblubber. "Oh, wir müssen die Wikipedia vor drohendem Unheil bewahren, da spielen einzelne Autoren, andere Ansichten, oder diese Artikel, von denen immer alle sprechen, keine Rolle." Ohne unser Zutun würde das Projekt untergehen. Dabei merken die nicht mal, dass sich diese Pluspedia-Typen über euch lustig machen. Na ja, dann verschieben wir die Details mal die Kategorie, in die sie gehören: RC-Geblubber und Wikifantenmythen. -- WSC ^® 14:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja ein ganz vorzüglich Tonfall - J.R. Ewing hätte sich noch eine Scheibe von den de.Wikipedia-Admins abschneiden können. Leider gab es damals das Internet noch nicht. --...‹brumM∞fuss... 13:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Welche Admins? --Schiwago 16:55, 17. Aug. 2011 (CEST)