Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Abrape, Hochfranke, Pit 14, Forchheimer

"das war absicht, um keinen großen wind zu machen. wenn du den möchtest, nutze die disk oder die aww-disk"

[1]

Rax, ich will nicht auf Deiner AWW-Disk Zitatverfälschungen wie diese besprechen! Was soll Deine alberne Mackernummer hier - wo eigentlich eine andere Kollegin zuständig ist?

Wenn ich auf Deiner "aww-disk" was sagen will, mache ich das ebendort.

Dessen ungeachtet mag es Regeln geben, die gebieten oder erlauben würden, etwas deklariertermaßen zu entfernen. Die erführe ich diesbezüglich mal gerne.

In Richtung "Wind":

Ich sehe kein Problem darin, wenn jemand mal spontan mit rechtlichen Schritten droht. Die, wenn persönlichkeitsrechtmäßig gerechtfertigt, man eh unternehmen könnte. Merlwürdig wird dergleichen eher, wenn man es per "KPA" entfernt. Aber es ja andererseits "kein" PA war, da nicht sanktioniert.

Die Folge ist dann auf Dauer, daß Leser irgendwas vorfinden, was so nicht geschrieben wurde. Oder mal Vorwürfe gelesen haben (wie den, ich hätte was mit dieser CUA zu tun), die dann plötzlich nicht mehr dastehen. Und sich wundern. --Elop 23:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

zu "Regeln ..., die gebieten oder erlauben ... etwas ... zu entfernen" - naja, die stehen direkt drüber, das mit den "sieben Söhnen" war halt nicht "sachlich und faktenbasiert", wie es die Anforderung für den Abschnitt ist, das fiel halt auf, als sich der Angegriffene drüber ärgerte.

und Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen ist natürlich persönlicher Angriff, immer schon gewesen. Die erste (und beste erste) Reaktion auf einen persönlichen Angriff ist: diesen einfach wieder zu entfernen (=in der Versionsgeschichte zu archivieren); das ist eine Sanktion. Ist IMHO gleichzeitig Deeskalation, also gewollt.

--Rax post 00:31, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Söhne kommen ja nicht von mir, zumindest der eine. Abrape hätte auf meinen Edit hin hin ja klarstellen können, daß nur Hochfranke sein Sohn sei und in welchem Verwandschaftsverhältnis er zu Forchheimer und Pit 14 stünden.

Ich persönlich glaube sogar, daß da gar kein Sohn im Spiel ist. Und meinen Hinweis, daß CU eigentlich nicht nötig sei, hatte ich schon ohne Söhne geschrieben gehabt - bis mir auffiel, daß der Sohn, der im gleichen Haus vom gleichen Rechner aus editiert, natürlich durch CU nicht vom Hauptaccount zu trennen ist (und die Ehefrau, etc.). Das ist halt so Kram, den wir oft per "Ihr könnt nicht das Gegenteil beweisen! bei Sockenmißbrauch lesen. Ich erinnere z. B. an die Zwillingsbrüder, die im selben Büro arbeiten.

Mir ist schon klar, daß Du die Drohung mit rechtlichen Schritten zum Zwecke der Deeskalation entferntest. Meine Aussagen dazu sind nur eben

1. Das wäre m. E. gar nicht nötig gewesen. Ich als zu Verklagender hätte da kein Bohei draus gemacht. Und die entsprechenden Passagen auf KPA beihnalten, wie Du korrekt zitierst, "um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen". Das war nicht erfüllt. Das wäre anders gewesen, wenn sich die Drohung gegen Toni, den Antragsteller, gerichtet hätte. Aber auch gegen einen Antragsteller eines CUA können rechtliche Schritte zuweilen angezeigt sein - wenn sie z. B. arglistig Gerüchte streuen. Was hier null zutraf.
2. Prinzipiell kann man zum Zwecke der Deeskalation auch eigene Beiträge nachträglich entschärfen. Passiert auf WP öfter mal. Aber nicht regelkonforme Beiträge Dritter.

Das Märchen mit dem Sohn steht ja immer noch auf SP. Das ist sicher nicht "deeskalierend", und Folgemärchen über die anderen Socken wären es auch nicht. Die glaubt nämlich niemand und das führt dazu, daß man dem Hauptaccount mißtraut.

Ich hingegen wünsche mir, daß Abrape in Richtung Ehrlichkeit shiftet, die Socken ganz einfach "deeskalativ" stillgelegt werden und er ohne Sperre wegen Sockenmißbrauch weiter editieren kann. Der Sockenmißbrauch mit den Diskverschiebungen liegt ja lange zurück, aktuell ist nur der von Hochfranke. --Elop 09:29, 1. Mai 2020 (CEST)

"Das Märchen mit dem Sohn steht ja immer noch auf SP." - jupp, eigentlich habe ich auch nur ganz selten erlebt, dass jemand eine solche Aussage nochmal zurückgenommen hat, das wäre ja das Eingeständnis einer glatten Lüge, und dazu will ich niemanden zwingen. Was allerdings IMHO auch klar ist, ist, dass das Konto Hochfranke zur Umgehung der Teilsperre von Abrape benutzt wurde, auch wenn die Edits später selbst wieder rückgängig gemacht wurden. Von daher kann (und wird) es vermutlich einfach gesperrt bleiben. Die andern beiden könnten stillgelegt bleiben. --Rax post 11:06, 1. Mai 2020 (CEST)

Daß Hochfranke und die lange inaktiven Socken weg vom Fenster sind, dürfte klar sein. Aber unklar ist, was mit dem Hauptaccount passiert. Und ob ihm irgendwer künftig auch nur ein Wort glaubt.

Und nunmehr lesen wir:

>>Aber seit Beginn meiner Tätigkeit für Wikipedia verfolgt mich ein Schatten namens Elop, der mich in Diskussionen verwickelt, mir unlautere Sachen unterstellt, rotzfreche Reden schwingt und sich damit brüstet, ihm kann nicht viel passieren, da er genügend Administratoren kennt. <<

Gespickt mit Lügen, persönlichen Angriffen und übler Nachrede. Ist für Dich aber, anders als die Bezeichnung "sieben Söhne", völlig OK. (Wäre es für Grand-Duc, wie wir wissen übrinx nicht (untere davon) - aber dessen Sicht teile ich da auch nicht,)

Und jetzt ziehe ich als Stalker der ersten Stunde auch noch den unschuldigen Sohn da mit rein ...

An

>>habe ich auch nur ganz selten erlebt, dass jemand eine solche Aussage nochmal zurückgenommen hat, das wäre ja das Eingeständnis einer glatten Lüge, und dazu will ich niemanden zwingen.<<

ist zweifellos was dran. Zwingen kann und sollte man nicht. Aber eben auch nicht zum Fortführen einladen.

Irgendwer muß den Kollegen zurück in die Community holen. Der "Leidensdruck" dürfte erheblich gewesen sein, so penetrant gegen den allgemeinen und lang erörterten Konsens immer wieder neue, einander gegenseitig ausschließende Privattheorien, die man schon als Kind als allgemein bekannt vermittelt bekommen habe, aus dem Nichts in einen Artikel drücken und schließlich, wenn man ebendeshalb für den Artikel gesperrt wurde, auch noch eine alte Socke dafür auszugraben.

Dabei war die Startposition vor einem Dreivierteljahr gut gewesen. In diesem Faden hatte ich auf ein paar Fehler und Unzulänglichkeiten hingewiesen, die zu großen Teilen aus der Anfangszeit des Kollegen stammten, aber eben noch im ANR standen.

Hätte man ein paar Tage drüber gehen können und die Bilanz wäre ziemlich gut.

Ist was, was auch mir öfter schon passiert ist:

Mir fällt ein/auf, daß ich vor fünf Jahren irgendwo von einer nicht zutreffenden Annahme ausging, und ich muß davon ausgehen, daß die nun in zig Artikeln steht. Die versuche ich dann natürlich schnellstmöglich und flächendeckend zu korrigieren! Und schon habe ich wieder das Gefühl, viele ordentliche Artikel und fast keinen Quark auf WP geschrieben zu haben. --Elop 12:33, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein, ist natürlich nicht ok, ich habs jetzt entfernt (hatte es vor deinem Hinweis nicht bemerkt). Aber so, wie ich anfangs (bis zu Abrapes Beschwerde) nicht gesehen habe, dass ihn dein Witz stören könnte, so hatte ich diese Stellungnahme heute Morgen nur ganz mechanisch verschoben, weil sie am falschen Platz gelandet war - und außerdem den Warnhinweis entfernt hatte. --Rax post 13:07, 1. Mai 2020 (CEST) (übrigens sinds jetzt doch wieder mehrere Söhne)

Übrigens, gerade erst gesehen: Da steht tatsächlich:

>>In ähnlicher Form wollen das auch meine Söhne. <<

Es ist also nicht mehr nur der eine. Offenbar ist 1 < n < 7 . --Elop 17:52, 1. Mai 2020 (CEST)

... ähm - ja, s. Klammerzusatz oben ... --Rax post 18:01, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich brauche heute etwas länger (und gestern erst ...) ... Aber vermutlich ist es Dir genau beim Schnippeln aufgefallen - wie mir beim Verfolgen Deines Edits ... --Elop 18:21, 1. Mai 2020 (CEST)

So, der Zweitsohn hat sich gemeldet. Wobei es sehr lobenswert ist, daß ihn sein Vater bei einem seiner Herzensthemen außerhalb der Heimatregion gegebenenfalls unterstützt.

Weiß ihr Bruder Pit eigentlich von den unglaublichen Unterstellungen des Antrags? Oder konnte der dem Mittagsmahl nicht beiwohnen, da er inzwischen anderswo studiert oder promoviert? --Elop 11:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Messerscharf kombiniert wie immer, aber diesmal leider daneben. Pit ist das Konto unseres Hundes, Klarname Pit Bull. Er würde sich bestimmt freuen, dich einmal begrüßen zu können. --Forchheimer (Diskussion) 11:27, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich fühle mich mehr und mehr daran erinnert. Oder daran? --Elop 16:08, 3. Mai 2020 (CEST)

Das darf ja echt nicht wahr sein.

Denken die Blaubären eigentlich nie an ihre Väter, die völlig unschuldig zur Rechenschaft gezogen werden? --Elop 01:32, 4. Mai 2020 (CEST)

Vergleich mit anderen Fällen

Von der Textsorte her erinnern mich, wie schon erwähnt, die umseitigen Stellungnahmen an J. und Lukas. Deren Nachfolger sich übrigens nichts mehr zuschulden kommen lassen hat (außer einmal fragwürdige Wortwahl).

Den Versuch, bei laufendem Verdacht noch offensiv "Gegenbeweise" zu schaffen, hatten wir bei Mich und Mike, siehe auch Disk. Das ging für den Betreiber noch einigermaßen glimpflich aus, da er 1.) doch noch die Kurve kriegte und 2.) nicht davon auszugehen war, daß sich der Mißbrauch wiederholen würde. Wobei auch der eigentliche Zweck des Mißbrauchs (eine Adminwiederwahl verhindern) mit Abschluß der Wahl Vergangenheit war.

Ich bin bekanntermaßen eigentlich ein Freund des Niederschwelligen, fühle mich allerdings inzwischen ratlos. Vielleicht könnte sich mal jemand vertraulich per Mail an den Kollegen wenden. Womit ich jetzt nicht Söhne meine. Es kann doch nicht angehen, daß man tatenlos zusieht, wie sich ein jahrelang sich mit viel Artikelarbeit eingebracht Habender seinen Account vollständig verbrennt (oder gar zwangsstillegen läßt).

Ob es sinnvoll ist, die anderen Socken während des Verfahrens - das eh zu keiner Abfrage führen wird (zumal es auch kein Indiz auf weitere Socken mit aktuellen Edits gibt - was beim derzeit monothematischen Gebiet des Hauptaccounts auch aufgefallen wäre) - ungesperrt zu lassen, ist eine andere Frage. Das sollte man mal nach Edits entscheiden. Aber vielleicht lesen wir ja bald was von der Bearbeiterin. --Elop 12:05, 4. Mai 2020 (CEST)

Elop, du bist mir ein Rätsel. Ob AdminConvention, Checkuser/Anfragen oder sonstigen hochschwelligen Events, überall taucht dein Name auf. Wo du doch (s.o.) sonst ein Freund des Niederschwelligen bist. Ich kenne auch einen Würstlbuden-Besitzer, der gibt Unsummen aus, um zum Bundes-Presse-Ball geladen zu werden. Man erkennt ihn leicht an seiner gebückten Haltung: Golduhr, Goldkette und Goldringe ziehen nach unten. Dich kenne ich eher an deiner hohen Stirn und deinen langen Haaren, mehr der unscheinbare Typ. Das lässt darauf schließen, da du ja weder Admin noch CU bist, dass du vielleicht ein UC-Admin (UnderCover-Adept minimal) bist. Dein untrüglicher Spürsinn lässt es erahnen. Wenn du einen Berg, der keiner ist, mit 708 m Höhe bis zur VM treibst, wenn deshalb gesperrt und abgefragt wird, was würdest du erst mit jemandem machen, der schätzungsweise 15 – 20 eigenständige Berge mit Kreuzstein-Gruppe bezeichnet. Nicht auszudenken. Und verschone mich damit, mir das Wort zu reden. Du würdest mir die Pest an den Hals wünschen, wenn du könntest. Kannst du aber nicht. Ätsch! LG --Abrape (Diskussion) 13:57, 4. Mai 2020 (CEST)

Du begreifst den Ernst Deiner Lage nicht.

Aber mal zu einem anderen Thema:

>>Dich kenne ich eher an deiner hohen Stirn und deinen langen Haaren,<<

Ist das so?

Wir waren uns mal begegnet, während ich eine hohe Stirn und lange Haare hatte? Und das schreibst Du in die Wikipedia, während über eine potentielle Sperre Deines Hauptaccounts wegen Sockenpuppenmißbrauchs diskutiert wird?

Ich glaube, das liegt außerhalb Deines Horizonts, aber ich würde mich bei einer Sperrprüfung Deines momentan infinit gesperrten "Beraters" sehr deutlich gegen eine Infinitsperre desselben aussprechen.

Und das weiß auch jeder Beobachter ab IQ 70.

Und schon IQ 50 reicht aus, um nachvollziehen zu können, daß ich keinem Menschen jemals die Pest an den Hals wünschen würde.

Diskutier das mal mit Deinen Söhnen! --Elop 23:59, 4. Mai 2020 (CEST)

Nicht gut gelaufen

Ich halte die Vorlage:gb für ziemlich grauenhaft und hätte sie dem Kollegen gerne erspart. Man erzählt irgendwann irgendwem, daß man auf WP als XY Artikel schreibe - und der sieht dann ein paar Jahre später unter dem Namen nur noch das "Kriminellendeklarationsschild" ...

M. E. wäre das möglicherweise vermeidbar gewesen. Es fehlten vielleicht nur die Kurvenkrieghilfen.

Forchheimer hätte m. E. spätestens nach seinem Edit nach CUA-Stellung infinit gesperrt werden müssen. Da hätte ich auch gerne auf die unterhaltsamen Blaubäriaden verzichtet!

So war aber der Kollege noch weniger davon abzubringen, zu hoffen, daß nicht doch wer die Märchen glauben würde. Und mit den Folgemärchen wird es dann schlimmer und schlimmer ...

Sicher deutete in der derzeitigen Monothematik und Mission einiges darauf hin, daß eine normale Benutzersperre von 1-3 Monaten wegen Sockenmißbrauch - vielleicht auch für das Jahr der lokalen Sperre - sinnvoll hätte gewesen sein können. Das hätte aber die Chance für einen langjährigen Kollegen bedeutet, irgendwann wieder ganz bei Null anzufangen.

Jetzt wird gleich alle Artikelarbeit der vielen Jahre in die Tonne getreten. Und da es für den Kollegen so aussehen muß, als häbe es eh kein Zurück, kommt eben nicht in einem (viertel/halbem/genzem) Jahr oder so ein alter Bekannter zurück, sondern eher deutlich früher ein völlig unbedarfter und neutraler "neuer" Kollege, der das "zufällig" gesehen hat, aber aus se4ner 75-jährigen Lebenserfahrung im Fichtelgebirge weiß, daß der Kleine ein "Basaltfeld" ist, in dem auch er schon als Kind gespielt hat - weshalb er das im Edit-War einsetzt. Und dann gibt es natürlich noch weniger ein Zurück. Self-fulfilling Prophecy ... --Elop 23:13, 5. Mai 2020 (CEST)

Nichts wird in irgendeine Tonne getreten. Was gut war, hat Bestand, das ergibt sich schon aus dem simplen Aspekt der Ignoranz. Außer den Metaaktiven mit den entsprechenden Skripten wird es niemand "anrüchig" sehen. Aber, es ist immer ein Problem, wenn mit mehreren Konten agiert wird. Das ist nicht gut und unnötig. Dennoch gibt es auch die Möglichkeit, dass jeder, egal wie alt, sich neu definiert und neu startet. Hoffentlich aus den Fehlern der Vergangenheit lernt. Ich würde es mir wünschen, dass gelernt wird. Gruß --Itti 23:23, 5. Mai 2020 (CEST)

Selbstredend war der umseitig dokumentierte Sockenmißbrauch nebst Märchenstunde völliger Mist!

Aber ich sehe im aktuellen Rahmen den Weg des potentiellen Zurücks nicht ... Und die Seite Benutzer:Abrape bekommt jeder so angezeigt, wie wir sie sehen - wenn er sie denn ansteuert. --Elop 01:41, 6. Mai 2020 (CEST)

„Dennoch gibt es auch die Möglichkeit, dass jeder, egal wie alt, sich neu definiert und neu startet.“ @Itti: du weißt, dass das in der Praxis nicht stimmt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Doch, die Erfahrung ist, dass es genau in der Praxis stimmt, es kommt regelmäßig (sic!) vor. Grüße --Rax post 06:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich gehe mal spontan Infinite durch, die mir einfallen:

• Roswitha ist zwar da, darf aber nicht sie selbst sein und hat keinerlei erkennbare WP-Kontakte mehr.
• Taxi wurde sehr lange bei kleinsten Streitigkeiten subtil gedroht - denn auch er durfte nicht er selber sein. Erst jetzt, nach sehr vielen Jahren, hat sich das wohl erledigt. Aber er darf nicht auf seiner Benutzerseite darauf hinweisen, daß er das ist. Will er vielleicht auch nicht - wegen der abschreckenden Vorlage:gb
• Noebse gerade wieder weg - den Anlaß für die Sperre konnte ich nicht finden.
• Bei Lukas und J. hat es, wie gesagt, geklappt. Waren allerdings weniger prominent - bis auf den unterhaltsamen CU.
• Simplis letzte mir bekannte Phase waren Substubs als IP. Aber vor gar nicht so langer Zeit halbwegs ordentliche Nachfolgeaccounts. Es sah dann so aus, als würde er Suicide-by-Cop suchen. Grenzaustestungen, die wir bei Nicht-Infiniten steuern können. Account davor war ohne Auffälligkeit wegen "Simplicius" gemeldet worden und flugs gesperrt.
• MuM: Da hatte das SG ja bereits die Basis dafür gelegt, daß das nie wieder in die Spur käme.
• Schmelzle: Nach einem, allerdings extremen, Ausbruch für immer weg.
• Liesbeth: War eigentlich wieder da nach hinreichender Pause, aber das war vielen ein Dorn im Auge. Nach der grenzqwertigen Anne Winsch (aber kein Vergleich zu den früheren Socken) dann auf immer weg.
• Bei MK sind inzwischen wohl alle froh, daß der weg ist. Ließ es sich aber nicht nehmen, Mobbing zu hosten.
• Alfons: Warten wir mal ab ... Da hat mich das SG eher verblüfft.
• MARK: Soll ja noch ein Konto haben. Aber nicht mein Gebiet.
• Schlepper: Ist ein netter älterer Herr aus dem Ruhrgebiet mit vielen persönlichen Bekanntschaften - sonst wär der für immer weg.
• Von Brummi erstaunlicherweise nichts mehr gehört. Ebenso Widescreen. Was eigentlich völlig verschiedene Fälle sind.

Da waren hoffnungslose Fälle wie Messina, Friedjof oder FröTü jetzt nicht mit drin. Und daß Tonialsa immer wiederkommen wird und woran wir ihn erkennen, ist eh klar. Immerhin arbeitet der vor und zwischen seinen Kandidaturen oft ordentlich. --Elop 10:21, 6. Mai 2020 (CEST)

@Rax: willst du mir verkaufen, die Prognose für einen Benutzer wäre besser wenn er erst einmal mit CU und Infinit gesegnet ist statt es ohne diese Hilfsmittel zu versuchen?

Völlig absurd ist in diesem Fall, das der Hauptkontrahent sich gegen die CU ausgesprochen hat. Wohl weil er ohne CU eine bessere Prognose sah.

Ich habe es jetzt zweimal erlebt, das ein CUA gegen den Hauptbetroffenen durchgeführt wurde. Beide male war Toni der Antragsteller. Beide male hat Alraunenstern abgearbeitet. Das erste Mal war Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs. Weil ich mich dort als Hauptbetroffener gegen die Abfrage gestellt habe bin ich selbst ins Fadenkreuz geraten (wenn ich mich gegen CUA ausspräche müsse ich ebenfalls Socke sein). Im Abfrageergebnis wurde das festgehalten. Insofern hat Elop noch Glück gehabt nicht als Socke von Abrape verdächtigt worden zu sein.

Fatal an diesem CU ist, das nach positiven Ergebnis fast automatisch eine Infinite Sperre erfolgt, Der Neuadmin Count Count hat uns in seiner Adminkandiatatur erklärt bei schwierigen [VM]-Fallen ein Mehrnasenprinzip einhalten zu wollen ... positive CUA machen auch schwierigen Fällen faktisch einfache weil selbst blinde Admins nach positiven Ergebnis sperren können. Positivers Ergebnis ----> Rübe ab. Keine Diskussion!

Ich komme langsam aber sicher zu der Überzeugung, das ein Kropf mehr nutzen hat als CU. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:14, 6. Mai 2020 (CEST) PS: mit dieser Kritik habe ich auch dich gemeinst ... und recherchier mal, wie geistreich Itti eure hämischen Kommentare rechtfertigt.

"willst du mir verkaufen, die Prognose für einen Benutzer wäre besser wenn er erst einmal mit CU und Infinit gesegnet ist statt es ohne diese Hilfsmittel zu versuchen?" - nein, schrob ich ja auch nicht. --Rax post 13:06, 6. Mai 2020 (CEST)

An Deinen Ausführungen sind mehrere Dinge falsch. Erstens bin ich kein "Hauptkontrahent". Es ging an keiner Stelle um Personen, sondern darum, daß in WP-Artikeln nicht Erfundenes zu stehen hat. Zweites war ich es, der nach der Blaubär-SP auf die Socken aufmerksam gemacht hatte. Auf die aber vor Jahren schon HS01Berlin hingewiesen hatte (Pit 14 wäre mir sonst unbekannt gewesen) und dann irgendwann ich auf AAF, als wieder Verschiebemißbrauch stattfand, um Benutzerdiskseiten zu löschen.

Ich hatte mich auch nicht wegen "Sozialprognose" gegen CU ausgesprochen, sondern weil auch ohne CU klar war, daß das seine Socken waren. Und es wäre einfacher gewesen, nach dem Mißbrauch der 1. Socke die beiden anderen zu sperren, als zu einer Märchenstunde einzuladen.

So kamen auch noch ein weiterer Sockenmißbrauch, Drohungen, ANON-Grenzaustestungen, etc. hinzu.

Die Sozialprognose für die nächsten Monate wäre in jedem Falle schlecht gewesen. Der Teichelberg war in August und September mit großer Beteiligung abgehakt gewesen, trotzdem kam wieder diese Mission. Es hätte ergo nichts dagegen gesprochen, die lokale Einjahressperre in eine allgemeine umzuwandeln. Anders als bei mich. damals wurde nicht der Hauch einer Kurve gekriegt und außerdem war die Wiederholungsgefahr akut.

Und eines sollte auch klar sein:

Die wenigsten Wikipedianer wollen hier täglich mit notorischen Lügnern kooperieren.

Es wäre also einiges in die Spur zu kriegen. Aber das ist einfacher, wenn man eine Perspektive hat (z. B. in einem Jahr wieder willkommen zu sein). --Elop 13:15, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn Abrape möchte (!) und dabei mit Vernunft agiert, kann er die Sperre prüfen lassen. Ich hab keine Ahnung, was dabei rauskommt, aber in Abhängigkeit einiger Variablen gibt es da Alternativen zu der grauenhaften Vorlage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:30, 6. Mai 2020 (CEST)

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: die deWP hat allen Grund um Mitarbeiter zu kämpfen. Wenn du dir das als Leitlinie setzt, dann kannst du nachdenken wann jemand eine bessere Prognose hat. Nach CUA, Infiniter Sperre und ggf SPP oder ohne diesen Ritt durch die Instanzen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:14, 6. Mai 2020 (CEST)

um Mitarbeiter kämpfen, die mit mehreren Konten versuchen, ihre Sicht in Artikel zu drücken und das Vertrauen erschüttern? kaum sinnvoll. Aber ich gehe davon aus, dass Abrape tatsächlich neu beginnen wird, mit einem Konto. --Rax post 13:08, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn dieses Konto in den nächsten Wochen angelegt werden sollte, wird es weiter die Mission verfolgen und schnell in die Sperre laufen. Deshalb hätte ich es für konstrujtiver gehalten, einen Zeitraum, z. B. ein Jahr, vorzugeben (und davon ab freizustellen, ob unter neuem oder altem Account). In einem Jahr könnte alles wieder anders aussehen - aber in 3 Wochen eher nicht! --Elop 13:22, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn er jetzt oder in wenigen Wochen die Sperre prüfen ließe, würde das ein Desaster werden. Die könnte man dann wohl nicht verkürzen. Deshalb hätte ich es gut gefunden, das Maß für das Hauptkonto in aller Ruhe zu besprechen. --Elop 13:22, 6. Mai 2020 (CEST)

Da haben wir's ... Und man hat ja pro Sperre genau eine SP ... --Elop 13:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Oh nein ... --Elop 14:13, 6. Mai 2020 (CEST)

ok, meine Prognose war doch zu - blond ... --Rax post 14:40, 6. Mai 2020 (CEST)