Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Meine Beiträge

Massive Sperrumgehung

@Perrak: Massenedits während laufender SGA wären für Dich also keine massive Sperrumgehung? Und Benutzer:Meine Beiträge fängt "rein zufällig" 2 Stunden nach Kanisfluhs letztem Edit mitten in der Nacht "aus heiterem Himmel" an, Massenkategorisierungen zu österreichischen Gemeinden im Stile von Austriantraveler vorzunehmen? Die gerade in laufender SGA das Thema waren? Und das sind also nicht genügend Indizien? Ich hätte nicht gedacht, daß es notwendig ist, das überhaupt weiter auszubreiten, da es so offensichtlich ist! Ich würde die Entscheidung an Deiner Stelle nochmal überdenken! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Meine Beiträge und Dein umseitiger (nachträglicher) Comment: Es geht in dieser CUA nicht darum, ob Du als alleinstehender Account einen Fehler gemacht hättest, sondern ob Du eine Vorratssocke von Austriantraveler bist. Insofern kann eine CU-Abfrage nur im Sinne des Projektes sein. Und die Datenschutzverletzung durch die Wikipedia tritt schon mit der Protokollierung von IP und Browserkennung allein ein, dessen muß sich hier jeder bewußt sein. Bei einer CU-Abfrage bleiben diese Daten weiterhin unveröffentlicht, insofern nur der CUB die Daten überhaupt zu Gesicht bekommt. Das ist aus meiner Sicht vertretbar, sonst würde ich keine CUAs stellen. Ähh, und @Perrak: Bitte meine Ausführungen hier auch als "Einspruch" zu bewerten. Wäre nett, wenn ein anderer CUB da nochmal drüberschaun könnte. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2018 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann ich eine CU-Abfrage weder erlauben noch verbieten. Ich weiß nicht einmal, ob ich Parteienstellung habe und daraus Rechte ableiten kann. Ich habe hier nur die mir eingeräumte Möglichkeit genutzt, eine Stellungnahme abzugeben, wobei ich keine konkreten Fragen zu beantworten hatte. Wesentlich bei einem Einspruch ist, ihn gut zu begründen. Darauf habe ich bereits umseitig hingewiesen. Bislang weiß ich immer noch nicht, ob und welchen Fehler ich mit "Massenedits" gemacht hätte. Bislang weiß ich immer noch nicht, wo die für CU nötigen Überschneidungen vorliegen. Diese offenen Fragen musst du aber nicht mir gegenüber, sondern mit dem abarbeitenden Admin klären. Ich kann nur darauf hinweisen, dass diesbezügliche Themenbereiche kaum behandelt wurden und du führst auch selbst an, dass die Tools hier versagt hätten. Solltest du im Zusammenhang mit meinen Edits konkrete Fragen an mich haben, so werde ich diese im Rahmen meiner Mitwirkung gerne im Abschnitt "Stellungnahme" beantworten. --Meine Beiträge (Diskussion) 16:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht um die Edits an sich, sondern um die Frage der Sperrhintergehung. Den Anfangsverdacht habe ich oben nochmal dargelegt, was ich umseitig mit Verweis auf die laufende SGA bereits hinreichend getan hatte. Wenn ein CUB das umseitig nochmal aufmacht, kann man dort weiter schreiben. Wenn nicht, dann bleibt für diese CUA zumindest ein eindeutiges Ergebnis: Das Betriebsklima und das Vertrauen im Projekt sind durch Austriantraveler vergiftet! Allein dies ist ja schon ausschlaggebend genug für die laufende SGA. Im Übrigen haben die Tools nicht komplett versagt, sondern es war mir eine Eingrenzung des länger zurückliegenden Zeitraums im Vergleich zu Austriantraveler nicht möglich (zumindest eine komplette Übersicht habe ich nicht hinbekommen). Zu Deiner Info (und vielleicht Beruhigung) umfassen die für den CUB abfragbaren Logfiles nur die letzten 90 Tage. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:08, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dann gehen wir deine Indizienkette noch einmal durch. Du führst an:

• "rein zufällig"
• 2 Stunden nach Kanisfluhs letztem Edit
• mitten in der Nacht
• "aus heiterem Himmel"
• Massenkategorisierungen
• österreichische Gemeinden
• im Stile von Austriantraveler

Da ist erst einmal sehr viel heiße Luft dabei. Und das dünne inhaltliche Vorbringen kann ich nicht bestätigen, denn Austriantraveler hat, soweit ich es nun überblickt habe, keine oder kaum "Massenkategorisierungen" vorgenommen, war eher nicht in nieder(!!!)österreichischen Gemeinden unterwegs, denn er ist offenbar Vorarlberger und hatte auch einen anderen Stil. Ich habe gestern ausschließlich niederösterreichische Gemeinden bearbeitet und Austriantraveler hatte in Tirol / Vorarlberg zumindest einen Schwerpunkt gehabt, wenn nicht gar seinen Wohnort. Du als Deutscher siehst das vermutlich großzügig und denkst dir natürlich, wo ist da ein Unterschied, Österreich ist Österreich! Und Vorarlberg liegt ja gleich neben Niederösterreich. Austriantraveler war sehr politisch (und politisch korrekt), ich dagegen habe keinen einzigen politischen Edit gemacht. Austriantraveler hat nicht Gemeinden, sondern z.B. Pfarrkirchen und Denkmalpflegerisches bearbeitet. Zeige mir bitte

• Massenkategorisierungen durch Austriantraveler
• massenhaftes Bearbeiten österreichischer Gemeinden durch Austriantraveler
• Ähnlichkeiten und Gleichheiten mit dem Stil von Austriantraveler

und dann reden wir weiter. --Meine Beiträge (Diskussion) 18:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Bauch heraus meine ich, dass MeineBeiträge einen Schreibstil hat bzw. Formulierungen wählt, die ich von Austriantraveller nicht kenne. Meinem Gefühl nach steckt da nicht die selbe Person dahinter. Die Ablehnung der Abfrage kann ich nachvollziehen. Da fehlt es doch noch etwas an Substanz. --Unendlicheweiten (Dialog) 18:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Meine Beiträge: Erst mal bist Du als offensichtliche Sperrhintergehung nicht derjenige, der mir zu sagen hat, was ich falsch mache oder beurteile! Und daß Du hier kein Neuling bist, ist so klar, wie die Nacht dunkel ist! Wenn ich Deine Aussagen auf Glaubwürdigkeit prüfe, so fällt mir erst mal auf, daß Du trotz mehrfachen Hinweises darauf, daß der Sinn der CUA die Aufdeckung einer Sperrhintergehung ist, und nicht die "Ahndung" Deiner Edits für sich genommen, immer weiter Fragen stellst, was Du denn falsch gemacht hättest. Das fällt unter Manipulationstaktik. Des weiteren hast Du mit Austriantraveler gemein, daß Du weitläufige Verteidigungs- bzw. vielmehr Angriffspunkte entgegenbringst, nach Austriantravelers Manie "ihr macht alles falsch und ich bin mir keiner Schuld bewußt". Auch fällt mir auf, daß Du hier alleine sprichst und sich Austriantraveler alias Kanisfluh seither in Schweigen hüllt, quasi Dich für ihn sprechen läßt. Der von Dir sehr souverän angelegte Artikel Ernst Ritter behandelt einen österreichischen Politiker (Austriantravelers Zweitlieblingsthema). Dem halte ich Deine Aussage entgegen, wortwörtlich: "ich dagegen habe keinen einzigen politischen Edit gemacht". Dein nächster Edit war in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Andorf (Austriantravelers Lieblingsthema). Spezialität von Austriantraveler alias Kanisfluh & Co. war es bis dahin ebenfalls, Massenedits verschiedenster Art in österreichbezogenen Artikeln durchzuführen, österreichische Gemeinden waren das letzte Thema in der laufenden SGA. Dein nächster Edit war in der Filialkirche St. Laurentius (Austriantravelers Oberlieblingsthema). Das ist das, was ich aus Deinen bis dato bescheidenen 63 Edits herausgelesen habe und für die es aus meiner Sicht eigentlich keiner derartigen Ausbreitungen bedurft hätte! Wir werden sehen, ob ein CUB das hier nochmal aufmacht. Anderenfalls werde ich Deinen Account im Auge behalten und ggf. zu gegebener Zeit eine neuerliche CUA aufmachen! Und das mit NÖ und Voralberg kannst stecken lassen, verorschn ko'i mi selber! Für mich hier EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erstens: Ich habe niemals behauptet, Neuling zu sein. Meinen ersten Edit tätigte ich 2003. Zweitens: Für eine Aufdeckung einer Sperrhintergehung brauchst du einen begründeten Verdacht. Dein Verdacht beruht auf "Massenedits", die allesamt korrekt waren. Was also hast du daran auszusetzen? Sprich es endlich aus anstatt nervend herumzureden! Drittens: Ernst Ritter (Mediziner) habe ich wegen seiner interessanten Biographie angelegt und nicht wegen seines politischen Amtes. Seine politischen Agenden sind unbedeutend. Viertens: Ich habe den Ort Schulleredt verlinkt. Was gibt es daran auszusetzen? --Meine Beiträge (Diskussion) 00:01, 11. Okt. 2018 (CEST)

Meine Endloslache darf ich hier mangels Sachargument leider nicht platzieren. @Unendlicheweiten: Was den AT-Sprech oder Nichtsprech betrifft, so ist ja auch bekannt, daß dieser Mehrpersonenaccounts betreibt. Zutrauen würd ich's ihm daß er einen seiner Mitbewohner zur Verdeckung sprachlicher Ähnlichkeiten bittet: "Übernimm da mal bitte meine Socke". Daß ein Account mit bisher 63 Edits sich hier auf einmal so wortreich äußert, ist schon für sich auffällig. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

Immer noch mehr Mutmaßungen, die aber hier nicht weiterhelfen! Nein, sprachlich ist das nicht Austriantraveler – da bin ich mir fast sicher. Allerdings ist mein Eindruck auch der, dass Meine Beiträge sich einen Spaß daraus macht, Uwe Martens hier im Rahmen dieses Antrags vorzuführen. Und das ist hier letztlich auch nicht besonders hilfreich! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

Klar will da jemand Uwe Martens ärgern bzw. provozieren aber verwundert mich nun auch nicht wirklich wenn selbst nach Perraks Statement immernoch die Mutmaßung aufrecht erhalten wird meine Beiträge wäre AT. Persönlicher Tipp da von mir an die beiden: geht euch aus dem Weg zukünftig. An Uwe sei noch gesagt, nur weil jemand in Österreich-Themen editiert und ein ähnliches Tätigkeitsfeld wie AT hat, heißt das noch lange nicht, dass das auch AT ist und inflationär jeden als SoPu von AT zu bezeichnen, sorgt auch nicht für ein gutes Klima. —-2A01:598:998D:26C2:71AB:D7E3:A412:A4E6 15:28, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es ihm hilft, CU-Anfragen in Hinkunft besser zu formulieren, dann ist das doch auch etwas. Auch im Umgang mit unangehnehmen Zeitgenossen, Behörden usw.! Ich weiß leider nicht, was bei Austriantraveler schief gegangen ist, sodass er gesperrt wurde (wenn jemand den Link zur damaligen Entscheidung findet, bitte posten!), aber mir fällt grundsätzlich auf, dass in österreichischen Artikeln überwiegend deutsche Benutzer maßregeln und Polizei spielen. Wie es in deutschen Artikeln zugeht, kann ich nicht sagen, vielleicht ist bei euch der Grundton rauher. In Österreich jedenfalls geht es gemütlich zu, die Benutzer respektieren sich und sind diskussions- und kompromissfähig. Ich kenne beispielsweise auch keine österreichischen Admins - diese Funktion ist bei uns einfach nicht nötig. Wenn etwas schief läuft, wird man persönlich angesprochen oder weist andere darauf hin. Und dass ein Österreicher in deutschen Artikeln Polizist spielen möchte, kann ich überhaupt ausschließen. Ich verstehe daher nicht, was Deutsche in Österreich beweisen wollen und warum IPs nachgelaufen wird, die irgendwo nicht destruktiv herumeditieren. --Meine Beiträge (Diskussion) 16:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Einspruch

@Alraunenstern, Hephaion, Perrak und Theghaz: Nachdem hier zumindest von zwei Seiten Einspruch erhoben wurde und in der CUA auch die Stalkboy Wien-Problematik behandelt wird, frage ich nochmals an, ob vielleicht nochmal jemand drüber schaun will (auch in Anbetracht obiger Diskussion). Zumindest eine weitere Stellungnahme wird erbeten. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 23:33, 10. Okt. 2018 (CEST)

Der Einspruch ist vollkommen unbegründet. Der Antragsteller fabuliert zwar seitenlang, kommt aber niemals auf den Punkt, nämlich seinen Anfangsverdacht klar darzulegen. Österreichbezug und angebliche "Massenedits" sind sehr wenig, um einen erheblichen Eingriff in den Datenschutz rechtfertigen zu können. --Meine Beiträge (Diskussion) 00:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: 46.125.250.125 zweifelsfrei weitere Sperrhintergehung von Austriantraveler, exakt gleiche Zeit, gleicher Range wie seinerzeit 46.125.249.113, typische Edits hier und hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:50, 11. Okt. 2018 (CEST)

Meine Güte, Uwe es wäre deine Aufgabe gewesen darzulegen wo sich die jeweiligen Bearbeitungen mit AT‘s verhalten decken. Stattdessen fabulierst du allgemein herum und wunderst dich, dass kein CU ausgeführt wird weil massenhaftes Kategoriesierem kein Grund für ein Eingriff in die Daten der abgefragten rechtfertigt? Nur weil du jetzt hier deinen Lieblingsfeind AT zu erkennen magst, heißt das nicht, dass die CU‘ler da mitspielen müssen. Dein Verdacht würde von dir mehr schlecht als recht begründet und genau das sagt Perraks Erledigung vorne. —-2A01:598:998D:26C2:71AB:D7E3:A412:A4E6 09:36, 11. Okt. 2018 (CEST) Widme dich mal dem ANR statt Meta, würde dir guttuen.

z.K. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wenn einer der Kollegen das ganze noch mal anschauen möchte, habe ich natürlich nichts dagegen. Solange Du keine zusätzlichen Argumente bringst, sehe ich nicht, warum ich meine Entscheidung ändern sollte. -- Perrak (Disk) 18:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung! Zum Sachverhalt der IP-Edits siehe heutige VM. Warum sollte Austriantraveler alias Kanisfluh denn die SG-Disk mißbrauchen, um einen Straßenbahnhaltestellenartikel zu verteidigen, wenn es nicht der seine wäre? Warum sagt er in seinem Abschnitt wörtlich: "Die Ähnlichkeit in meiner IP-Adresse kann insoferne auch nicht zutreffen, da ich in der Zwischenzeit Anbieter gewechselt habe", obgleich er vorgibt, es handle sich um ein offenes WLAN im Railjet? Was er wirklich sagt, ist: "Ich habe vom Handy editiert, und deswegen könnt ihr mich über CU nicht catchen. Leider hatte ich im Railjet meine Literatur nicht dabei, weswegen ich das jetzt als Scheinargument benutze, ich hätte den Artikel nicht geschrieben." In vormaliger CUA wurde die IP aus gleichem Range zweifelsfrei Austriantraveler zugeordnet (vielleicht war er da mit Laptop online). Da in den umseitig verlinkten VMs mehrfach der Name Austriantraveler gefallen ist, würde eine CUA vielleicht ein Ergebnis liefern. Zur Frage des Accounts Benutzer:Meine Beiträge siehe der Abschnitt drüber bitte (insb. mein Comment vom 10. Okt. 2018, 23:20 Uhr). Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 19:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

PS: Nächste zu überprüfende IP wäre 212.95.5.140. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2018 (CEST)

Selbst für den Fall, das die umseitigen Vorwürfe zuträfen, kann man nüchtern feststellen, das kein Schaden entstand. An Artikeln ohnehin nicht. Und die Umgehung einer dauerhaften Sperre ist nur dann zu verfolgen, wenn alte Muster erkennbar sind. Wenn aber eine Sperrumgehung nur durch sehr dürftige Indizien zu erahnen ist und erst durch ein CU bestätigt werden muss, dann kann man wohl kaum von erkennbaren Mustern sprechen. Schaden durch die Beschuldigten ist also nicht erkennbar.

Nun wird aber im Nachgang ein Schaden geradezu eingefordert. Durch Ping sollen die Kollegen unter Druck gesetzt werden, gegeneinander Stellung zu beziehen. Gesetzt den Fall, hier würde wirklich ein CUler öffentlich gegen seine Kollegen Stellung beziehen. Jedem Dorftrottel sollte doch klar sein, das dann Schaden da wäre. Und nochmal - Anlass für den Schaden wäre dann einer der unbedeutensten Fälle überhaupt.

Und nebenbei: wenn die CUler sich etwas Respekt erarbeiten wollen, dann löschen Sie die Edits unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Meine Beiträge#Entscheid und Ergebnisse. Da steht definitv gelaber das dort nicht hin gehört. Wenn die CUler irgendeine Konseqenz ziehen wollen dann die, das man die Institution schützt und nicht aus nichtigen Anlaß in die Schussline bringt. --Summer • Streicheln • Note 01:05, 13. Okt. 2018 (CEST)

Äh, Dir ist wohl entgangen, daß es nicht um die Edits an sich geht (obwohl von dem Haltestellenartikel nur noch Bausteine samt Löschantrag übrig geblieben sind), sondern es geht um die Prüfung der Glaubwürdigkeit von Austriantravelers Angaben und Gelöbnisse in laufender SG-Anfrage und damit um die Frage der massiven Community-Verarsche (s.a. hier)! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:45, 13. Okt. 2018 (CEST)

Entschiedener Einspruch

(Von Vorderseite hierher verschoben. Perrak (Disk))

Ehrlich gesagt, hier würde ich gerne einen entschiedenen Einspruch einlegen. Sowohl gegen die Nichtausführung der Anfrage wie auch gegen die Begründung. Der Schutz potentieller Trolle geht auf dewiki - in diesem Bereich - etwas zu weit. -jkb- 13:36, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist das nun ein Einspruch oder bleibt es beim Konjunktiv? Falls Einspruch: Kannst du es noch mit einer konkreten Begründung unterfütttern, ohne dich dabei auf irgendeine allgemeine Lage auf dewiki usw. zu berufen? Warum beeinspruchst du die Nichtausführung? Welchen Punkt der Begründung beeinspruchst du konkret und warum? --Meine Beiträge (Diskussion) 13:55, 10. Okt. 2018 (CEST)

(Ende Verschiebung)

Ich verschiebe das mal hierher, im Abschnitt "Entscheid" passt es nicht so ganz. Eine Antwort von mir findet sich auf Benutzer Diskussion:-jkb-. -- Perrak (Disk) 12:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es ein bereits „Entschiedener Einspruch“ kann man ja Erlen :-) --Summer • Streicheln • Note 13:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Okay, sprachlich zweideutig. Aber ich wollte halt keine zwei gleich benannte Abschnitte. -- Perrak (Disk) 14:05, 13. Okt. 2018 (CEST)

Erst Konjunktiv, dann Zweideutigkeit ... ich hoffe - und das ist jetzt eindeutig - das du meinen wertvollen Beitrag nicht als vernichtende Kritik aufgefasst hast. Wünsche dir, das deine Kollegen zu dir stehen (man wird ja hoffentlich nichtöffentlich gelegentlich ein paar Worte wechseln). --Summer • Streicheln • Note 16:39, 13. Okt. 2018 (CEST)

Keine Sorge, auf vernichtende Kritik reagiere ich entweder mit Ignorieren oder deutlich deutlicher ;-)

Wir reden weniger miteinander, als das im SG üblich war, aber mehr, als ich mich normalerweise mir anderen Admins abstimme. Die Mailingliste, auf der alle CUler verschiedener Wikipediaen kommunizieren, nutzen wir praktisch gar nicht, aber wir mailen uns innerhalb der de-WP. -- Perrak (Disk) 17:45, 13. Okt. 2018 (CEST)