Wikiup Diskussion:Erkennung offener Proxys

[[:]]

Wahrt die Bürgerrechte, lasst die Offenen Proxies als Schreibalternative zu

Offene Proxies sichern Bürgerrechte. Seit der Datenvorratshaltung kann niemand mehr sicher sein, dass der Provider die Verbindungsdaten nicht weiß und vor allem nicht herausgibt. Es ist besser, niemand weiß, was man getan hat. Das geht den Arbeitgeber nichts an, den Staat nicht, den Provider nicht und auch sonst niemand. Tor schützt davor. Es ist ein Bürgerrecht, anonym zu schreiben. 87.230.11.166 14:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieso? Wir verbieten dir doch nicht, einen Proxyserver zu benutzen! Du kannst also nach Belieben dein Bürgerrecht in Anspruch nehmen und einen Proxyserver für alles Mögliche benutzen. Allerdings hat WikiMedia hier Hausrecht und definiert für ihr Haus, dass keine Unbekannten reinkommen. Oder ist es dir schon mal gelungen mit Berufung auf dein Bürgerrecht, dich frei bewegen zu dürfen, Zugang zu einem fremden Haus zu bekommen? --STBR – !? 14:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deine Metapher hinkt. Es geht ja gerade darum, das was du "Hausrecht" nennst, so zu gestallten, dass auch Bürger, die sich mit Stasi 2.0 nicht anfreunden können, weiterhin mitwirken könne. Du dagegen propagierst ein geschlossenes System, indem nur Autoren mitwirken können, die ihre IPs den Providern und europäischen Überwachungsbehörden preisgeben. 24.213.243.221 15:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst dich ja auch anmelden und dann über anonym über einen entsprechenden Proxy schreiben... --STBR – !? 15:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das geht technisch nicht. Ob du angemeldet bist oder nicht spielt keine rolle wenn die IP die dahinter steht geblockt ist, nur weil sie die Anonymität einigermaßen wahrt. Gruß 208.66.78.226 15:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Klar geht das! Wenn du natürlich Pech hast, hast du eine IP-Adresse erwischt, wo auch der Zugang selbst für angemeldete Benutzer gesperrt ist. Nach neuester Regelung wird es aber so gehandhabt, dass nur nicht-angemeldete Nutzer nicht mit Offenen Proxys schreiben können. --STBR – !? 15:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das geht nur, wenn du Cookies nicht löschts und permanent eine Neue Identität z.B. in Tor anlegst. Ist mühsam und hält von der Mitarbeit ab. Und glaub mir, die Proxiejäger entziehen dir mit BOPM oder wie das heißt sofort den Zugriff. De facto ist anonyme Mitarbeit angemeldet über Proxie nicht möglcih. Wer hat die selbsternannten Proxiejäger legitimiert? Keiner! 195.71.90.10 15:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Uh ja, die gefährlichen Session-Cookies... Dann kannste aber auch in keinem Shop mehr einkaufen gehen. Und ich brauche mir auch keine neue Identität in TOR anlegen. Und was soll BOPM sein? Nochmal: Es gibt regulär keine Möglichkeit, ein Benutzerkonto mit einer IP-Adresse in Verbindung zu bringen, außer man hat Zugriff auf die Server-Logs. Und auch der Zugriff ist streng reglementiert für die handvoll Nutzer, die das könnten. Die Legitimation ergibt sich aus der [[Policy von Jimbo Wales. Da braucht's keiner zu legitimieren, wenn der Eigentümer das sagt. Vielleicht solltest du dich an geeigneter Stelle in der Politik beschweren, wenn du mit einer politischen Entwicklung in Deutschland nicht einverstanden bist, anstatt hier eine überflüssige Diskussion loszutreten. Wenn der Chef sagt so ist es, dann ist es halt so. --STBR – !? 15:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Obwohl es darum nicht geht: Ja, ich kaufe in keinem Shop ein. Meine Anonymität ist mir mehr wert als ein Linsengericht. Zur Not kaufe ich im Fachhandel und zahle ein paar Euro mehr. Das ist es mir absolut wert. Jimbo ist nicht unser chef seit er sich zurückzog und er leg wert darauf, kein benevolent dictator mehr zu sein sondern den Communities die Entscheidungen zu überlassen. Deshalb respektiere ich den Mann ja auch so sehr. Weil er loslassen kann. 71.195.124.236 16:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach der schönen Diskussion auf WP:FZW weise ich hier mal dezent auf WP:RZG zu. Es zwingt dich niemand hier zu schreiben. --P.C. ✉ 16:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aber darum geht es doch: dass keiner zum Gehen gezwungen wird, nur weil er anonym schreiben will. 145.99.182.74 16:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wird keiner, wie bereits oben geschrieben. Wenn dir die Rahmenbedingungen in Deutschland nicht zusagen, kläre das bitte an geeignetere Stelle als hier in der WP. Und da es offensichtlich nichts bringt hier weiter zu diskutieren, ist das für mich EOD. --STBR – !? 16:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es für dich End of Diskussion ist, dann sag einfach nichts mehr. Wir werden dein Schweigen akzeptieren ;-) - was mir nicht zusagt sind die Rahmenbedinungen der Wikipedia.de. Stasi 20. ist nur die Gefahr. 62.141.48.177 16:57, 20. Jul. 2007 (CEST) (:::Wenn es für dich End of Diskussion ist, dann sag einfach nichts mehr. Wir werden dein Schweigen akzeptieren ;-) - was mir nicht zusagt sind die Rahmenbedinungen der Wikipedia.de. Stasi 20. ist nur die Gefahr die denjenigen droht, die unliebsame Fakten in diese Enzyklopädie einbringen. Diese Leute gilt es zu schützen und ihre Anonymität zu wahren. 62.141.48.177, nachtrag von 61.93.181.6 16:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Dir die Rahmenbedingungen der Wikipedia nicht zusagen, steht es Dir natürlich frei, die Daten zu nehmen und einen Fork aufzumachen, bei dem dann die Rahmenbedingengen für Dich okay sind. --GDK Δ 18:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aus welchem Grund gibst du ungebetenen Rat? Abgesehen davon geht es ja gerade darum, wie die Community die nicht geregelten Rahmenbedingungen gestalten möchte. Wenn dir das nich passt, dass die Community ihre Angelegenheiten selbst regelt, kannst du gerne die Daten nehmen und einen Fork aufmachen ... 89.138.233.146 12:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

1. Schau mal bitte auf die URL und überprüfe deine Aussage, dass du hier auf wikipedia.de bist. --P.C. ✉ 12:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

2. Bist du "Die Community"?

3. Warum haben die Wünsche der "Community" mehr Gewicht als die der Betreiber? --P.C. ✉ 12:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bist du der Betreiber? Inwieweit kannst du für den Betreiber sprechen? Woraus schließt du, die Betreiber hätten mehr Gewicht als die Community und vice versa? Der Betreiber stellt der Community übrigens alle Freiheiten. Der Betreiber wünscht, dass die Community entscheidet. 80.78.230.135 12:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Frage zur Darstellung

Nachdem ich bereits diverse Seiten durchforstet habe, bin ich aber immer noch nicht auf eine Lösung zur Frage gestoßen, was die verschiedenen farblichen Markierungen bedeuten. Gibt es dazu eine Übersicht? --STBR – !? 00:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sorry for answering in English, but for me that types a bit faster.

The colours are an attempt to indicate the likelihood that the IP is indeed an OP at the moment of editing. Each OP is internally assigned a risk factor. That is based on the following data:

• How long ago was the IP confirmed by the scanner
• How long has the IP repeatedly been confirmed as an OP
• What kind of OP is used (an anonymizer is regarded more risky, because it is always deliberately used)

The darker, the more likely the IP is an OP at the moment of editting. I'll add a legend to the explanation page shortly.

The formula used is a bit experimental, but gets more or less stable now. En:w:, and de:w: provide me most real life data. On nl:w: (and he:w:), which know a pro-active blocking regime, there is very little going on to test the formula. Fr:w: is a bit in the middle, because the French have adopted a somewhat different blocking regime.

Only normal OP's can and will be scanned at the moment it is used for editing. For TOR and cascaded exit nodes that is not possible due to the nature of this kind of OP's.

On nl:w: we block the most risky OP's (i.e. TOR, cascaded exit nodes and anonymizers) pro-actively and unblock if these IP's are not reconfirmed anymore for a while. Trolling has since then been diminished considerably. It also makes the discovery of malicious sock puppets a lot more reliable.
The rational for this lies in the "assume good faith" paradigm. For a "good faith" editor, whether working registered or not, there is absolutely no need to use an extra cloak to hide his/her identity. Wikimedia's privacy policy provides ample warrants in this respect.

Since yesterday the bot does not report OP's, which could not be confirmed during the previous 120 days. This to reduce the number of false positives. However, if it was originally a normal OP, the scanner still makes a check at the moment it is used for editing. - RonaldB 00:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

IP-84.188.93.143

Irgendwie habe ich Zweifel das dies ein Proxy ist. Siehe mal bitte: Benutzer Diskussion:Ot. Hoffentlich kennt sich einer besser aus. --Avoided 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

ist es nicht, siehe [1]--ot 06:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke, wieso stand es dann auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys? --Avoided 14:28, 28. Feb. 2008 (CET)

41.141.201.239

41.141.201.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.141.201.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich kenne mich mit den geplogenheiten hier nicht aus. Kann diese IP von einem Open Proxy genutzt werden?

Gruß, --Drahreg01 06:52, 14. Nov. 2010 (CET)

sperre anzeigen

Kann ein bot eine durchgeführte sperre anzeigen ähnlich wie bei VM? Gruß--ot (Diskussion) 19:07, 23. Dez. 2013 (CET)

das ist eine gute idee, wäre eine große erleichterung! --Rax post 21:15, 23. Dez. 2013 (CET)

Sobald die IP auf der VM auftaucht, wird die Sperre auch dort angezeigt, sobald sie durch geführt ist. Ich könnte mir vorstellen, die Einträge aus WP:OP direkt auf die VM zu übertragen. Der Rest erledigt sich dann von selbst. Könnte auch der VM-auto-erl-Bot erledigen.  @xqt 17:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist Quatsch. Es gitb keinen Automatismus, OPs zu sperren.  @xqt 09:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Z.K.

WP:AN#nochmal Vorlage:Offener Proxy. IW 15:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Geplante Verschiebung dieser Seite

Ich beabsichtige, diese Seite demnächst als Unterseite von Wikipedia:Technik/Netzwerk zu verschieben.

• Grund: Bessere inhaltliche Erschließung der gesamten Thematik.
• Die Weiterleitung bleibt ohnehin erhalten; bisherige Aktivitäten werden nicht tangiert.

VG --PerfektesChaos 11:54, 26. Okt. 2014 (CET)

mh - hast du offenbar noch nicht gemacht - also frage ich mal doof: warum? denn die seite erfüllt doch ihren dienst prima da, wo sie grad liegt, sie hat auch nichts mit technik an sich zu tun, sondern ist eine wartungsseite für admin-jobs. --Rax post 02:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja, und ich bin mir inzwischen gerade hinsichtlich dieser Seite auch noch nicht so ganz schlüssig.

Eigentlich möchte ich eine Info-Basis „Wiki-Netzwerktechnik“ aufbauen.

Die anderen potentiellen Seiten haben aber deutlich informativeren Charakter, während diese hier zwar auch und ausschließlich in der Kategorie:Wikipedia:Technik/Netzwerk und Server steht, jedoch tatsächlich nicht in mein Beuteschema passt.

Außerdem bewundere ich permanent auf meiner Beo die fleißige Zuarbeit von RonaldB; und das schon über viele Jahre. Dass die Seite so dynamisch sei, ahnte ich vorher nicht.

Wie man diesen ganzen Dschungel von Projektseiten nun aber kategorisiert und navigatorisch erschließt und strukturiert, ist mir auch nicht so vollständig klar. Was diese Seite hier angeht, hatte ich längst die Verschiebungsidee mittelfristig gestoppt.

Bevor ich sie zufällig entdeckte, hatte sie weder eine Kategorie noch war sie anders als durch mich navigatorisch zugeordnet. Vielleicht sollte sie ja auch etwas versteckt bleiben.

LG --PerfektesChaos 10:21, 25. Nov. 2014 (CET)

zum letzten Satz: ja, durchaus. (deine Bewunderung für RonaldB teile ich!) Grüße --Rax post 00:57, 2. Dez. 2014 (CET)

current state?

Was ist das eigentlich für ein uralt Link zur niederländischen Wikipedia, der zudem seit 6.5 Jahren (dort) nicht mehr aktualisiert wurde!? @Entlinkt:? PS: Der wohl auf jeder Interwiki-Seite zu finden ist und wohl nur ein UP/DOWN anzeigen soll, scheint mir nicht nur aus technischer Sicht relativ antiquiert. ↔ User: Perhelion 09:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Mir ist der Link relativ egal, ich habe nur gesehen, dass der SLA auf die Unterseite mit dem Link über 5 Stunden nicht bearbeitet wurde und gedacht, dass es vielleicht daran liegt.

Früher wurden dort manchmal Auszeiten angekündigt, vielleicht kann der Botbetreiber uns sagen, ob das noch geschieht? --Entlinkt (Diskussion) 09:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Aja, ich denke deine Bedenken waren schon richtig, ich habe mal beim Bot-Betreiber nachgefragt.[2] LG ↔ User: Perhelion 12:02, 4. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt ist tatsächlich noch in Benutzung, danke der Aufmerksamkeit. Schönen Feiertag ↔ User: Perhelion 10:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Range von Proxys

In den letzten Wochen kommt eine ganze Reihe von Trollpostings - wohl von einem einzelnen Troll - aus der Range 185.156.173.xxx. Einige Beispiele: [3], [4], [5], [6], [7]. Whois-Abfragen ergeben "Cyberghost-Servers-Paris" als Betreiber und "35 Baratiei St., 4th floor, District 2, Bucharest" als Adresse des Zuständigen. Eine Google-Suche nach '"185.156.173" proxy' fördert Einträge in Proxy-Listen zutage, wenn auch keine aktuellen. Ich gehe also davon aus, dass es sich bei der Range um offene Proxys handelt und schlage vor, sie insgesamt längerfristig zu sperren. --Mark (Diskussion) 21:57, 25. Aug. 2017 (CEST)

IP 46.183.103.17

Hallo, Ronald! Könntest du die IP bitte ausnehmen? Siehe dazu auf meiner DS hier; dort ist auch ein Link auf WP:AA. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2018 (CET)