Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/03#Thema_1

Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? (Diskussion)
Ältere Beiträge siehe: Archiv1 (30.08.2004), Archiv2 (03:49, 26. Mär 2006)

Ein Meinungsbild zum Thema Soll es "Links zu fehlenden Artikeln" geben? endete am 30. Sept. 2004 mit 10:4 Stimmen für die so gennanten "roten Links". addicted 00:00, 1. Okt 2004 (CEST)

---

---

Klimakatastrophe

Aha, nachdem in der Vergangenheit hier bereits über die immer wieder unter Aktuelles auftretende 'Globale Erwärmung' diskutiert und ihre Aktualität als Ereignis angezweifelt wurde, geht es jetzt um die Klimakatastrophe - natürlich auch mit dem Versuch der Weiterleitung nach 'Globale Erwärmung'. Fällt euch denn nichts besseres ein?

Hallo IP. Du musst verstehen, daß sich Stern auf einige Probleme beschränkt: Mangelnder Fortplanzungswillen der Deutschen, Aussterbende Tiere und Klimakatastrophen. Ab und zu reverte ich ihn, wenn es zu peinlich wird. -- Mathias Schindler 16:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Nachrichten aus dem Rest der Welt...

So sehr ich mich freue, wenn auch mal Meldungen aus Asien oder Afrika gepostet werden, so finde ich es doch komisch, dass man sich dabei mehr und mehr auf Unglücksfälle beschränkt. Ich finde, dass da die Meldungen doch etwas sorgfältiger ausgewählt werden sollten, so waren heute Vormittag gleich drei von vier Meldungen über solche Unglücksfälle. --Andibrunt 11:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Hauptstädte?

Wieso denn Mehrzahl? Morgenstar 12:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Potsdam

In Potsdam... ist das Schloss wieder ... zugänglich? Welches Schloss denn? Da gibts zig. Das Marmorpalais selbst? Wenn ja, dann ist das so unverständlich wie irgend möglich formuliert. --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Klima und Fortplanzung

Ich denke, daß Stern das Quota der nächsten 2 Monate hinsichtlich der Themen Klimawandel und mangelnden Reproduktionswillen (insb. der Deutschen) für diese Vorlage erreicht hat. Glückwunsch für diesen Fleiss. Bis Ende Mai werde ich daher alle Einträge von ihm hier zu diesem Thema reverten, wenn nichts dabei ist, was wirklich einmal Neuigkeitswert geniesst. Danke für Euer Verständnis, Eure Mithilfe und Eure Kritik zu diesem Akt der editorialen Notwehr. -- Mathias Schindler 22:26, 17. Apr 2006 (CEST) (FCKW-Liebhaber und trotz Zeugungsfähigkeit noch nicht dreifacher Vater)

ack. -- southpark Köm ?!? 22:29, 17. Apr 2006 (CEST)

done -- Mathias Schindler 00:43, 20. Apr 2006 (CEST)

ACK. Die Instrumentalisierung dieser Vorlage für Werbezwecke ließe sich im übrigen auch dadurch verhindern, dass man die Maxime "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein" (siehe Quelltext) strikter durchsetzt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Mathias Schindler, Stern hat wohl wieder zugeschlagen!? Er kennt nämlich anscheinend die Ursache für die Sandstürme über Peking.

Fatah

Wer hatte denn diese Ente eingestellt? Es war dringend notwendig, diese Meldung zu löschen. Die Fatah ist - mindestens im Vergleich zu Hamas - eher eine deeskalierende politische Gruppierung. Susanna8 14:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja, klar -- Mathias Schindler 13:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Besuch des chinesischen Staatsführers

hey, falung gong ist keine sekte! kann das wort "sekte" bitte gelöscht werden? mrf ...Dankeschön!

Ehemann

"Der Ehemann und mutmaßliche Mörder von Corinne Rey-Bellet und ihrem Bruder ist tot aufgefunden worden." War er nicht vielmehr ihr Witwer?

Bearbeitungshinweise

Hallo! Was haltet Ihr davon, die Bearbeitungshinweise mit einem <noinclude> anzuzeigen?

Das könnte man dann auch mit einer Unterseite lösen, sodass in der Eingabe-Box nicht soviel "unnötiges" steht: Bsp:

<noinclude>{{Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise}}</noinclude>

--the one who was addicted (#) 19:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Hab's jetzt testweise mal eingebaut. Reaktionen erwünscht. --the one who was addicted (#) 11:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Bearbeitungshinweise sind in dieser Form nicht sehr hilfreich, eine ganze Seite Text, da bin ich mir ziemlich sicher das es min. die hälfte nicht lesen. Deshalb hab ich die Hinweise durchgeschaut, das unwichtige vom wichtigen getrennt und das Ganze neu verfasst. Somit passt es wieder schön in das Bearbeitungsfester, ist übersichtlich und es wird dann hoffendlich auch besser gelesen. -- San Jose 17:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Kürzungen sind, soweit ich es überblicke, sinnvoll. Aber ich halte die Auslagerung der Richtlinien in die Vorlage nach wie vor für sinnvoll: So lassen sich Änderungen an Inhalt und an den Regeln getrennt verfolgen. Der Nachteil, dass die Richtlinien dadurch nicht ganz oben im Bearbeitungsfenster ersccheinen, lässt sich IMHO verschmerzen - sie sind wohl haupstächlich in Streit- und Zweifelsfällen relevant; die meisten, die den Kasten bearbeiten, dürfte sie bereits kennen (und überlesen), für Newbies kann man ja einen einsätzigen Hinweis ganz an den Anfang setzen ("Bitte die Richtlinien beachten - siehe Ende der Seite" oder so).

Außerdem gehört es sich nicht, bei einer solchen Aktion stillschweigend eine neue Regel hinzuzufügen ("max. 25 Wörter pro Nachricht").

grüße, Hoch auf einem Baum 17:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Na ja, neu ist die Regel nicht, früher hieß es halt "Bei der Auflösung 1024x768 soll jede Nachricht max. 1,5 Zeilen einnehmen". Da find ich "max. 25 Wörter" wesendlich einfacher und vom Sinn ist es das Gleiche. -- San Jose 18:14, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Heute sind es beispielsweise 12/16/17 Wörter, gestern waren es 27/18/18 Wörter und vorgestern 18/23/25. Da seh' ich mit der Angabe von max. 25 Wörtern keine extrem einschränkung. -- San Jose 16:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Bearbeitungshinweise wurden (damals) von mir in Form und Inhalt nahezu 1:1 aus dem Bearbeitungsfenster übernommen. Eine inhaltliche Überarbeitung kann natürlich auch dort jederzeit vorgenommen werden, und wurde von mir jetzt anhand der aktuell im Bearbeitungsfenster existierenden Wichtigen Hinweise durchgeführt. Ich bin der Meinung, dass die Bearbeitungshinweise eher gelesen werden, wenn sie in der (Vor-) Ansicht der Seite angezeigt und vorallem gut lesbar formatiert und aufbereitet sind, als im Bearbeitungsfenster. Dort empfinde ich sie eher als störend. Außerdem könnte man die Bearbeitungshinweise auch über dem Nachrichtenblock anzeigen um die Wichtigkeit zu verdeutlichen.
Weiters könnte man in den Bearbeitungshinweisen in dieser Form bei manchen 'Streitthemen' oder Änderungen in den Bearbeitungsrichtlinien auch ganz unproblematisch die entsprechende Diskussion verlinken. --the one who was addicted (#) 13:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Nachteil ist aber auch das man bei Diskussionen nicht mehr den Link in dieser Form (...&action=edit) angeben kann, weil man damit die Hinweise übergeht. Diese Linkform wir z.B. in der Infobox auf der Hauptseitendiskussion noch so angegeben um es den Newbies möglichst einfach zu machen. Evtl. muss das dann hier geändert werden, oder man belässt die Vorlage und zusätzlich den Hinweis im Editfenster. -- San Jose 17:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument. Denn Doppelt-gemoppelt halte ich nicht für sinnvoll. Wobei ich natürlich aufgrund o.g. Vorteile 'meiner' Lösung eher dazu tendieren würde den von dir angesprochenen Link zu ändern, zumal diese Seite(n) dann auch in der Liste "Links auf diese Seite" angeführt würden. Und, abgesehen davon dass ich es fur etwas gefährlich halte es Newbies zu leicht zu machen auf der Hauptseite herumzufuhrwerken, selbst ein Newbie sollte es schaffen auf [Seite bearbeiten] zu klicken um die Seite zu bearbeiten. --the one who was addicted (#) 10:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Von Doppelt-gemoppelt halte ich auch nichts, versuchen wir's mal nur mit der Vorlage. Denn Link ändere ich dann noch. -- San Jose 17:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Platzierung der Fotos

An anderer Stelle wurde in den letzten Tagen mehrfach kritisiert, dass das Bild neuerdings immer an der gleichen Stelle ist, unabhängig von der Position der dazugehörigen Meldung. Das führte unter anderem dazu, dass die UNO ihre Generalversammlung im römischen Quirinalspalastes abhielt [1], Ulrich Tukur einen Leichtathletik-Weltrekord aufgestellt hatte [2] und Georg Büchner im Pakistan beerdigt wurde [3].

Von daher sollten wir uns überlegen, ob man das Bild nciht wieder wandern lassen sollte, oder aber in den Meldungen Vermerke wie "(s. Abbildung)" zu den Meldungen ergänzen sollte (wie es bei der engl. Wikipedia die Regel ist). Die Bilder als Thumbs inkl. Legende einzufügen geht zumindest innerhalb des <div> tags leider nicht (obwohl das wohl am elegantesten wäre), da dann der Text irgendwie nicht mehr richtig ausgerichtet werden kann (was ich nicht so ganz verstehen kann). --Andibrunt 17:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Kopfzeile

Heute gab es offenbar Irritationen darüber, ob der Muttertag relevant genug für ein Stichwort in der Kopfzeile ist. Ich verweise gerne noch einmal auf die Diskussion vor ein paar Monaten, als das Konzept der Kopfzeile erarbeitet wurde und habe dem entsprechend den einleitenden Text in der Vorlage ergänzt. Nicht, dass man sich wegen solcher Kleinigkeiten wie dem Tag des Heligen Fleurop noch in die Haare kriegt ;) --Andibrunt 22:16, 14. Mai 2006 (CEST)

ACK - die Schlagwort-Links sind nicht Abstellgleis für Themen, denen man nach ein oder zwei Tagen keine ganzen Satz mehr gönnen will, sondern waren von Beginn an auch dazu gedacht, Artikel über wichtige aktuelle Gedenk- oder Feiertage zu verlinken. Das sind ja besonders sinnvolle Gelegenheiten, zu einem aktuellen Anlass einen Enzyklopädieartikel zu präsentieren; so etwas wurde in den vergangenen Jahren auch immer wieder gewünscht.

Beim Auslagern der Einleitung in Vorlage:Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise scheint der von dir verfasste Hinweis verloren gegangen zu sein, ich habe ihn wieder eingefügt.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Kürzungen

Meint ihr nicht, dass ihr es etwas übertreibt mit dem Kürzen der News. Da wird dauernd der Text geändert, was ich nicht verstehen kann, da es (zumindest bei mir) auch nicht zum Ausgleichen der Spalten dienen kann, da bei mir die rechte sowieso schon kürzer ist. Und irgendwie geht schon als Information verloren. Ich weiß nicht, ob es dasselbe ist, aber die ursprüngliche Form "Rückgängigmachungen [der Einbürgerungen]" ist für mich etwas Anderes als "Ausbürgerungen". -- Geo1860 18:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Wollen wir nicht die Fotos wieder wandern lassen?

Nach der aktuellen Regelung, das Foto immer bei der ersten Meldung zu lassen, zwingt uns dazu, bei jeder neuen Meldung auch eine neue Abbildung zu suchen. Bei der begrenzten Auswahl an Bildern führt das bei regelmäßig zu Landkarten oder Flaggen. Ich persönlich sehe keinen Mehrwert, wenn man noch einmal zeigt, wo genau Italien oder (wie aktuell) Österreich liegt (dass soll keine Kritik an den Ersteller der Meldung sein!), oder wie bunt doch die Flagge von Neuseeland oder Nepal ist.

Da wir offenbar keine Legende einfügen können, die eine Verbindung zwischen der nach unten gewanderten Meldung und der Abbildung aufzeigt, wäre die Alternative, ein (vernünftiges) Bild wieder mit nach unten wandern zu lassen. Damit bei hohen Bildschirmauflösungen nicht zu viele Leerzeilen generiert werden, könnte man ja sagen, dass das Bild zur ersten oder zweiten Meldung platziert werden muss. Und mit dem implementierten "clear all"-Befehl sollte nicht mehr das Problem von verschossenen Boxen auftauchen wie direkt nach dem Start des neuen Layouts. Das erlaubt es uns interessante Bilder, wie aktuell ein Bild des neuen Berliner Hauptbahnhofs, länger auf der Hauptseite zu halten. --Andibrunt 21:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja stimmt, ein Bild vom Berliner Hauptbahnhof statt von der Insel Java währ heute schöner. Solange man ein bisschen mitdenkt und das Bild nicht gerade neben der dritten Nachricht einbindet seh' ich da eigentlich kein Problem, ich mein bei Schon gewusst? und Was geschah am funktioniert's ja immerhin auch. -- San Jose 13:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Link auf Wikinews-Artikel

Hallo! In letzter Zeit hat die deutsche Wikinews-Gemeinde sehr viele Artikel geschrieben, auf die man verweisen könnte. Ich sehe nicht ein, warum das Wikinews-Projekt quasi ausgegrenzt wird, obwohl man die Benutzer wunderbar auf diese Newsquelle weiterleiten könnte. Der Besucher ewartet sowieso irgendwo einen weiterführenden Link, um zu lesen, was im Detail passiert ist. Wäre das nicht einen Versuch wert? Tilmandralle 22:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich will das gerne unterstützen. Schaut Euch mal die heutigen Artikel an. Das ist keine Nachricht ohne Quellenbeleg, alle TOP-recherchiert und sehr vielfältig. Die Prüfverfahren sind ausgefeilt und die Endversionen äußerst stabil. Grüße --Franz Wikipedia 23:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Ack! Sehe ich ganz genau so. --80.139.223.193 21:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Dazu gab es erst letzte Woche eine Diskussion, in der ausführlich dargelegt wurde, warum so etwas nicht sinnvoll ist. Kurzfassung: Diese Rubrik dient nicht zur Werbung für Wikinews oder andere Nachrichtenportale, sonder (wie die anderen Rubriken auch) zur Präsentation von Wikipedia-Inhalten unter einem bestimmten Gesichtspunkt (hier: Artikel, die Ereignisse enthalten, über die der Leser anderswo in den Nachrichten gelesen haben könnte und zu denen er hier enzyklopädische Hintergrundinformationen findet).

Meiner Ansicht nach sollte auch der Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" entfernt werden, da er fälschlicherweise suggeriert, es handle sich bei dieser Rubrik um einen Nachrichtenticker oder um eine Mini-Version von Wikinews. Wikinews ist bereits bei den anderen Schwesterprojekten verlinkt. Ich verstehe natürlich die Begehrlichkeiten der Wikinews-Mitarbeiter, aber ich sehe Wikipedia nicht verpflichtet, auf Kosten der Qualität des eigenen Contents andere Wikimedia-Projekte zu propagieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 22:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Über diesen Dialog werde ich den Wikimedia-Verein Deutschland informieren. Wenn das so der Mehrheitsmeinung entspricht, dann gehört das Wikimedia-Projekt-Konzept auf den Prüfstand. Der Beitrag von Hoch auf einem Baum ist alarmierend. Grüße --Franz Wikipedia 09:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Wird Hier nicht etwas vorschnell eskaliert? Sollte nicht vorher abgeklärt werden, ob es sich hier um die Meinung eines einzelnen Benutzers, oder tatsächlich um die Mehrheitsmeinung handelt? Ich für meinen Teil stimme mit Hoch auf einem Baum diesbezüglich nicht überein. --the one who was addicted (#) 12:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Also ich sehe das nicht als Eskalation. Wir haben doch keinen Streit sondern sind nur anderer Meinung. Hoch auf einem Baum hat doch sein Statement sachlich vorgetragen und ich nehme ihm das so ab. Trotzdem bin ich darüber alarmiert, weil es meiner Meinung nach vollkommen dem entgegenläuft, was Wikimedia angedacht hat. Nun kann man natürlich die Meinung vertreten: "So ist das nun mal in Wikimedia-Projekten". Unser Gründer Jimbo Wales ist ja auch nicht frei von Kritik. Nein, ich glaube, es geht hier an die Grundfesten: Wie soll sich Wikipedia gegenüber den anderen Projekten verhalten. Wikispecies vielleicht jetzt mal ausgenommen. Grüße --Franz Wikipedia 12:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich betrachte das sehrwohl als vorschnelle Eskalation, wenn Du wegen der Aussage eines einzelnen Benutzers gleich einen Offener Brief an Wikimedia Deutschland verfasst und an möglichst vielen, Dir als passend scheinenden, Orten postest. Meiner Meinung nach, solltest Du mal mit Hoch auf einem Baum eine persönliche Diskussion über die Thematik führen, anschließend evt. ein Meinungsbild erstellen, um festzustellen wie der Rest der Community das sieht, und wenn Du dann noch immer eine Gefährdung des Wikimedia-Gedankens siehst kannst du noch immer den von dir IMHO voreilig beschrittenen Weg weitergehen.
Meine Meinung zur Thematik selbst behalte ich erst mal für mich, aber mit deiner Vorgehensweise bin ich definitv nicht einverstanden. --the one who was addicted (#) 13:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Die Handelnden in Wikipedia sind meiner Meinung nach viel zu sehr auf sich bezogen, um nicht zu sagen betriebsblind. Wikimedia hat nicht umsonst mehrere Projekte angestoßen, die miteinander verzahnt werden sollen. Ich deute die aufgeregten Diskussionen dahinehend, dass solche Denkanstöße als Einmischung von Außen verstanden werden, obwohl ich selber mich auch als Bestandteil der Wikipedia-Gemeinde betrachte. Jimbo Wales hat nicht umsonst schon einige Warnschüsse in Richtig Wikipedia gegeben (Stabile Version - in Wikinews schon lange realisert, usw.) Nein, ich behaupte, Wikinews ist in einigen Dingen, obwohl erheblich kleiner, an einigen Stellen weiter. Das ist aber kein Vorwirf sondern ganz normal. Die kleine Kogge Wikinews kann logischerweise schneller wenden als der Tanker Wikipedia. Es kann passieren, dass Wikimedia sagt: Schluss mit der Eigenbrödelei, ab sofort wird stärker verzahnt. Ob si e damit durchkommt, ist eine andere Frage. Auch Wikispecies gibt es trotzt "Stillschweigen" in Wikipedia immer noch. Ich will damit sagen: Es gibt auch eine Welt außerhalb von Wikipedia udn Wikinews befindet sich genauso auf den Servern der Wikimedia wie Wikpedia. Grüße --Franz Wikipedia 13:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Jedes Wiki-Projekt hat seine eigenen Regeln und Richtlinien und die hat jeder (mehr oder weniger) zu respektieren. Jemand der Vorschläge machen will (egal ob von 'innen' oder 'außen') hat sich IMHO erst mal an die Vorgehensweisen und Entscheidungsfindungsprozesse des jeweiligen Projektes zu halten. Und ein vorschnelles "Herr Direktor! Herr Direktor! Der Karli findet meine tolle Idee nicht gut!" ist in sochlen Prozessen meist kontraproduktiv. Sollte man mit der Konsensfindung innerhalb eines Projektes scheitern kann man die Angelegenheit noch immer eskalieren lassen. Dann bleibt jedoch nur die Sinnhaftigkeit zu hinterfragen, wenn die freiwilligen Projektmitarbeiter eine Entscheidung von außen leben sollen, hinter der sie aber nicht gemeinschaftlich stehen. --the one who was addicted (#) 13:45, 30. Mai 2006 (CEST)

In der Tat! Die Wikipedianer sollten daher auch endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia nicht einfach nur so da ist. Fällt der Strom in Florida aus, ist der Saft auch uns abgedreht. Wikipedia ist Teil einer Projektfamilie. Grüße --Franz Wikipedia 14:02, 30. Mai 2006 (CEST)

?? Der Sinn dieser deiner Aussagen erschließt sich mir nicht. Nachtrag: Zumindest nicht in Verbindung mit dem was ich zuvor geschrieben habe. Ich lauf ja auch nicht mit einem Schild auf meiner Brust herum, wo ein Foto meiner Schwester und ihre Telefonnummer drauf ist. (obwohl, das ist ja jetzt schon inhaltlich.) --the one who was addicted (#) 14:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Du betreibst ja einen großen Aufwand (offener Brief an Wikimedia/Jimbo Wales, Artikel im Kurier, Posting auf WP:FZW...) um mich anzuprangern. Nun ja, wenn dir die Meinung, dass Wikipedia dazu verpflichtet ist, auf Kosten der Qualität des eigenen Contents andere Wikimedia-Projekte zu propagieren, so wichtig ist, dann kann ich dich wohl nicht daran hindern. Aber zur Vermeidung von Missverständnissen noch folgende Klarstellung:

Ich habe oben keine Aussage über die journalistische Qualität von Wikinews-Meldungen gemacht, das mag anderswo diskutiert werden - jedenfalls hatte ich eure Arbeit nicht schlecht machen wollen, es tut mir leid, dass du dich so getroffen fühlst. Die vorgeschlagene Umwidmung der "Aktuelles"-Vorlage zu einem Wikinews-Showcase sehe ich vielmehr deshalb als Qualitätseinbuße des "Wikipedia-Contents", weil sie nicht kompatibel mit der Ausrichtung von Wikipedia als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Die Wikipedia-Hauptseite sollte einen Einstieg in die Wikipedia bieten, das Projekt Wikipedia vorstellen und einige von dessen Inhalten präsentieren bzw. verlinken - nicht die anderer Websites. Zur Verdeutlichung der unterschiedlichen Ausrichtung der beiden Projekte möge eine der Top-Meldungen des heutigen Tages bei Wikinews dienen: Die Nachricht, dass vor 10 Tagen das Flugzeug, in dem ein halbwegs bekannter Hollywood-Schauspieler reiste, fast mit Verspätung auf dem Flughafen Linz gelandet ist, mag Wikinews eine Schlagzeile wert sein. Für die "In den Nachrichten"-Rubrik auf der WP-Hauptseite wäre sie nur geeignet, wenn ein Autor diese Information für ein hinreichend wichtiges Ereignis in dessen Lebenslauf hält, um den Artikel Patrick Swayze entsprechend zu aktualisieren. Und was würdest du eigentlich sagen, wenn ein Wikipedianer fordern würde, einen großen Teil der Wikinews-Startseite freizuräumen, um dort an prominenter Stelle den Wikipedia-"Artikel des Tages" zu präsentieren? Oder statt eines Wikipedianers jemand von einer Website, die um Größenordnungen unbekannter ist als Wikinews?

Ich habe wirklich nichts gegen Wikinews, auch nichts gegen Wikinews-Links bei Wikipedia da wo sie (im Sinne einer Enzyklopädie) angebracht sind. Aber es wäre schön, wenn Wikinews sich darauf konzentrieren würde, durch eigene Arbeit Leser zu gewinnen, statt als Trittbrettfahrer des Erfolgs von Wikipedia.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ziemlich schockiert über Deinen Beitrag. Ich würde einen großen Aufwand betreiben, um dich anzuprangern, hast du geschrieben. Überhaupt nicht, das Gegenteil ist der Fall. Da ich deine Aussage eben sehr ernst nehme, habe ich mich auf diese bezogen. Das hat doch nichts mit anprangern zu tun. Darüber hinaus sehe ich ja, wie Du darüber denkst. Du bezeichnest die Leute, die für eine engere Verzahnung wünschen als Trittbrettfahrer, die nur vom Erfolg vom Wikipedie profitieren wollen. Wenn man deine Aussage auf den Punkt bringt, könnte man das Fazit ziehen: Wikinews hat auf der Hauptseite von Wikipedia nichts verloren. Ich möchte erstmal abwarten wie sich Wikimedia Deutschland dazu verhält. Zum Dialog mit Jimbo Wales wird es aber früher oder später kommen müssen. Grüße --Franz Wikipedia 13:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe von "meinen" Portal einen Link auf das entsprechende Wikinews-Themenportal gesetzt. Vielleicht kann man da ja sogar noch mehr machen? --Zahnstein 09:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum schrieb: "Und was würdest du eigentlich sagen, wenn ein Wikipedianer fordern würde, einen großen Teil der Wikinews-Startseite freizuräumen, um dort an prominenter Stelle den Wikipedia-"Artikel des Tages" zu präsentieren? Oder statt eines Wikipedianers jemand von einer Website, die um Größenordnungen unbekannter ist als Wikinews?" Um was geht es den hier? Um einen Link der dir persönlich nicht passt. Im Grunde müßte man wenn man das was du schreibst ließt, glatt die Box "In den Nachrichten" von der Hauptseite entfernen. Zum einen willst du das die Box bleibt, zum anderen das der Link "Wikinews" entfernt wird. Es ist und bleibt ein klarer Widerspruch in sich. Ich frag mich dann ernsthaft was die Begriffsverlinkung innerhalb der Wikinews auf Wikinews sein soll. Deiner Logik nach müsste man das sofort abstellen. Ich bin zwar erst seid vorgestern angemeldet, erlaube mir aber dir anzuraten, mal eine Wikipediapause einzulegen. Dir ist irgendwie der Weitblick abhanden gekommen. Meckerfritze 17:28, 30. Mai 2006 (CEST)

U.a. zu dieser Äußerung findest du einen gutgemeinten Rat auf deiner Diskussionsseite. -- j^{budissin - ?! - bewerten} 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)

In Bezug auf die Äußerung das der Wikinewslink in der Box "In den Nachrichten" suggerieren würde es wäre ein Nachrichtenticker, mal folgender Link was eigentlich ein Nachrichtenticker ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Nachrichtenticker

Wir stellen fest, die Box "In den Nachrichten" ist so oder so ein Nachrichtenticker. Welch Ironie. Meckerfritze 20:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Offener Brief an Wikimedia Deutschland

(ist an info@wikimedia.de ergangen)

Liebe Mitglieder des Vereins Wikmedia Deutschland!

Hiermit möchte ich mich mit einem offenen Brief an den Verein wenden.

Ich beziehe mich dabei auf einen Beitrag des Benutzers Hoch auf einem Baum, der in sachlicher Art und Weise folgendes Statement unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles machte:

"Meiner Ansicht nach sollte auch der Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" entfernt werden, da er fälschlicherweise suggeriert, es handle sich bei dieser Rubrik um einen Nachrichtenticker oder um eine Mini-Version von Wikinews. Wikinews ist bereits bei den anderen Schwesterprojekten verlinkt. Ich verstehe natürlich die Begehrlichkeiten der Wikinews-Mitarbeiter, aber ich sehe Wikipedia nicht verpflichtet, auf Kosten der Qualität des eigenen Contents andere Wikimedia-Projekte zu propagieren."

Das ist alarmierend und als Wikinews-Mitarbeiter bin ich zutiefst erschüttert. Diese Haltung ist meiner Beobachtung nach die Mehrheitsmeinung in Wikipedia. Damit wird das Konzept der Wikimedia-Projekte auf den Kopf gestellt. Ich bitte die Wikimedia Deutschland um Stellungnahme sowie eine Weiterleitung meines Briefs an Jimbo Wales.

Mit freundlichen Grüßen Benutzer Franz, Wikinews

Stellst du das jetzt auf sämtliche Seiten, die du finden kannst? --chb 12:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Natürlich nicht, ich hatte nur die Seiten ausgesucht, die mir relevant erschienen. Grüße --Franz Wikipedia 12:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Franz! Dein Werben für eine prominentere Verlinkung von Wikinews auf der Wikipedia-Hauptseite kann ich verstehen, allerdings denke ich, dass die existierenden Entscheidungsfindungsprozesse in der Wikipedia für solche Fälle völlig ausreichend sind. Es gibt hier eine Diskussion, die ja noch längst nicht abgeschlossen ist. Auf diese könnte von prominterer Stelle (z.B. Diskussion:Hauptseite oder WP:FZW) aus hingewiesen werden, falls man mehr Beteiligung benötigt. Notfalls lässt sich sogar ein Meinungsbild erstellen, falls es nicht zu einem Konsens kommt. Der Verein Wikimedia Deutschland hat (als Verein) keinerlei Einfluss auf die Inhalte der Wikipedia. Und die Foundation in die Diskussion mit einzubeziehen hielte ich erst für sinnvoll, wenn es hier zu einer Eskalation gekommen ist, die aus dem Projekt selbst heraus nicht auflösbar ist - wenn überhaupt. --Kurt Jansson 13:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kurt, ich grüße Dich. Ich habe etwas weiter oben zum Komplex Wikimedia, Wikipedia und Wikinews geschrieben, dass passt dazu. Ich denke, man sollte die Diskussion erst einmal abwarten. Ich möchte mich dann jetzt erstmal auch zurückhalten. Grüße --Franz Wikipedia 13:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Aus gegebenen Anlass möchte ich hiermit klarstellen, dass ich nicht die Legitimation hatte, für alle aus Wikinews zu sprechen, es handelt sich um meine persönliche Meinung. Danke und Grüße --Franz Wikipedia 18:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Falls denn noch Interesse besteht, diese Diskussion in einem etwas ruhigeren Fahrwasser fortzusetzen, dann wäre es hilfreich, wenn Franz oder andere Wikinewsianer konkretisieren würden, worin denn ihrer Meinung nach die Verpflichtungen der Wikipedia gegenüber den Schwesterprojekten genau bestehen, insbesondere bezogen auf die Hauptseite. Bislang wird ja bereits im Kasten "Schwesterprojekte" auf jedes Projekt hingewiesen, immerhin in auffälliger Darstellung samt Logo. Anscheinend sind einige Wikinewsianer der Ansicht, dass ihrem Projekt schweres Unrecht geschieht, wenn es nicht noch an mindestens einer weiteren Stelle prominent verlinkt ist. Ich muss schon sagen, dass mich das etwas überrascht hat - von anderen Schwesterprojekten sind mir entsprechende Beschwerden nicht bekannt. Um auf den anfänglichen Beitrag von Tilmandralle zurückzukommen: Auch die deutsche Wikisource-Gemeinde hat in letzter Zeit viele Inhalte von hoher Qualität produziert. Verpflichtet das Wikipedia, in einer eigenen Hauptseiten-Rubrik auf die jeweils letzten Digitalisierungen bei Wikisource hinzuweisen? Fühlen sich die Mitarbeiter von Wikibooks oder Wikiquote ebenfalls "ausgegrenzt", weil sie sich mit nur einem Link auf der WP-Hauptseite zufrieden geben müssen?

Bemerkenswert ist auch, dass Wikinews seinerseits in den Texten des Nachrichtentickers auf der WN-Hauptseite keineswegs auf Wikipedia-Artikel verlinkt (Der US-Finanzminister John Snow ist zurückgetreten statt Der US-Finanzminister John Snow ist zurückgetreten), obwohl dies im Gegensatz zu den hier geforderten Änderungen problemlos ohne irgendwelche Umstellungen möglich wäre und dem Wikinews-Leser unbestreitbar Mehrwert bieten würde. (Ich kann diese Entscheidung allerdings gut verstehen und würde mich hüten, so etwas von Wikinews zu verlangen.)

Aber gut, es scheint zumindest vereinzelt die Ansicht zu bestehen, dass die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia den einzelnen Schwesterprojekten mehr Raum einzuräumen hat als nur den Link im "Schwesterprojekte"-Kasten. Es sollte dann aber zumindest genauer beschrieben werden, was dieser Anspruch konkret umfasst. Vielleicht findet sich tatsächlich eine Mehrheitsmeinung für eine entsprechende Umgestaltung/Umwidmung der Hauptseite, und eventuell wird ja sogar einmal das Board der (US-)Foundation eine entsprechende Vorschrift über die Mindestzahl und -größe der Interprojektlinks beschließen, mit denen die Hauptseite eines einzelnen Wikimedia-Projekts auf die jeweiligen Schwesterprojekte zu verweisen hat. Daran würde sich dann sicherlich auch die deutschsprachige Wikipedia halten.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich wird öfter auf Wikinews, Wikisource, etc. verwiesen. Als prominentes Beispiel möchte ich hier Portal:Deutschland angeben, wo ich vor einiger Zeit das Themenportal Deutschland von Wikinews verlinkt habe. Persönlich fände ich auch eine stärkere Präsens von Wikinews auf unserer Hauptseite eine gute Sache. Die Frage ist dabei nur, wie findet man dafür eine überzeugende Lösung. Ein echter Ticker dürfte wahrscheinlich nicht funktionieren, da Wikinews eine leicht andere Software hat. Auch sollte man sich genau überlegen, ob ein "tiefer" Link auf einzelne Wikinews Artikel gewünscht wird, eventuell von den entsprechenden Wikipedia-Artikeln aus? Kurz, man sollte sich mal überlegen was machbar und wünschenswert ist. PS: Ich war im Dez. 2004 eine Zeitlang bei Wikinews aktiv. --Zahnstein 08:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum, anstatt von den Anderen zu verlangen, zu konkretisieren, worin denn ihrer Meinung nach die Verpflichtungen der Wikipedia gegenüber den Schwesterprojekten genau bestehen, solltest du deine Behauptung beweisen, das der Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" der in der Box "In den Nachrichten" auf Wikipedia" steht, suggerieren würde es handle sich um einen Nachrichtenticker. Der Witz bei dieser Behauptung ist doch der, das die Box selber schon ein Nachrichtenticker ist. Du schreibst: Bemerkenswert ist auch, dass Wikinews seinerseits in den Texten des Nachrichtentickers auf der WN-Hauptseite keineswegs auf Wikipedia-Artikel verlinkt (Der US-Finanzminister John Snow ist zurückgetreten statt Der US-Finanzminister John Snow ist zurückgetreten), obwohl dies im Gegensatz zu den hier geforderten Änderungen problemlos ohne irgendwelche Umstellungen möglich wäre und dem Wikinews-Leser unbestreitbar Mehrwert bieten würde. (Ich kann diese Entscheidung allerdings gut verstehen und würde mich hüten, so etwas von Wikinews zu verlangen.) Ich frag mich ernsthaft was diese Bemerkung soll. Wenn du mal nachschaust dann siehst du das bei jeder Newsmeldung auf Wikinews, es Links gibt zu entsprechenden Wikipediaartikeln. Da brauch es nicht einer Verlinkung wie auf Wikipedia in den kurzen Nachricht. Wikipedia hat ja auch nicht die komplette Newsmeldung, während Wkinews logischerweise die ganze Meldung bringt mit den Wikipedialinks. Es geht hier in aller erster Linie um deine Behauptung, die als Grund benutzt werden soll um den Wikinewslink zu entfernen. Es geht auch nicht darum ob sich ein anderes Schwesterprojekt über zu wenig Aufmerksamkeit beschwert hat. Warum hat Franz diese Diuskussion eröffnet? Wegen deiner Äußerung. Also Hoch auf einem Baum, dann belege mal deine Behauptung. Aber ich glaube das wird wohl unmöglich sein, da ja besagte Box eh ein Newsticker ist, Definition eines | Newstickers Meckerfritze 05:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Anhand der Reaktionen glaube ich, dass der Vorschlag wohl ein klein wenig zu früh kam. Möglichweise sollte man das später nochmal andiskutieren, aber der Kasten "In den Nachrichten" entspricht so sicher nicht dem was Wikipedia in Zusammenarbeit mit Wikinews zu leisten vermag. Ich könnte mir auch vorstellen - diese Idee ist von einem anderen Wikinewsianer - dass bestimmte Schlagzeilen, die in Wikipedia erscheinen, durchaus als Artikelwunsch für Wikinews betrachtet werden könnten. Die Wikinewsianer hätten damit sicher kein Problem. Grüße --Franz Wikipedia 13:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Franz. Wollen wir hoffen das die Meinung, oder soll ich direkter werden, Unsinn den Hoch auf einem Baum vertritt, nur eine Einzelmeinung ist. Eigentlich sollte es selbstverständlich sein das die Projekte zusammen arbeiten. Sinn des Ganzen ist doch, Wissen zu erlangen und Wissen untereinander zu verknüpfen. Was Hoch auf einem Baum will ist doch ein Rückschritt. Man wird das Gefühl nicht los das er gerne Wikipedia von den anderen Schwesterprojekten abgrenzen will. Ich habe nur die Befürchtung das er vielleicht sogar mit seinen schrägen und kontraproduktiven Ansichten durchkommt. Ich hoffe Hoch auf einem Baum, du nimmst vielleicht doch mal Stellung zu deiner Äußerung. Sich auszuschweigen macht nicht gerade den besten Eindruck. Aber egal, es bleibt dir überlassen. Meckerfritze 15:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Meckerfritze! So sehr ich als Wkinewsianer Sympathie für deinen Standpunkt habe, so sehr möchte ich Diich bitten, sachliche zu bleiben. Wenn Du Deinen Beitrag oben durchliest, beinhaltet dieser Anwürfe gegen den Benutzer Hoch auf einem Baum, die so nicht sein sollten. Die Vokabeln Unsinn und schräg sind sicher nicht zielführend. Grüße --Franz Wikipedia 16:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Meckerfritze. In Anbedracht der Form in welcher Du dich äußerst, kann ich nur allzugut verstehen, wenn der Adressat nicht reagiert. Dein Stil "Diskussionen" zu führen ist IMHO sehr kontraproduktiv und nicht konsens-orientiert. --the one who was addicted (#) 16:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Franz und the one. Das höre ich nicht zum erste Mal. Es gibt halt nunmal persönliche Meinungen die auch einfach nur Unsinn sind. Ich mache nichts weiteres als das klar zu benennen. Ich beleidige Niemanden oder benutze Schimpfwörter. Mir kommt das manchmal so vor als bin ich hier das kleine Kind und ihr meine Eltern die mich dafür rügen weil ich angeblich was freches gesagt habe. Wenn man hier nicht mal offen und ehrlich seine Meinung äußern und auf offensichtlichen Unsinn hindeuten darf, na dann gute Nacht. Klartext zu reden ist gerade hier wichtig. Ich weis ehrlich nicht wo da das Problem sein soll. Ich glaube ich habe mich gewählt ausgedrückt, habe Niemanden als dumm oder Ähnliches bezeichnet. Und kontraproduktiv ist doch wohl eher das was Hoch auf einem Baum macht. Meckerfritze 16:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Ohne jetzt auf den Inhalt der Diskussion einzugehen: Das H.a.e.B.s Meinung Unsinn sei, ist wiederum primär mal deine persönliche Meinung und keine allgemeingültige Aussage. So wie Du das formulierst macht es für mich den Eindruck als würdest Du deine Meinung als so eine allgemeingültige Aussage betrachten und auch so darstellen wollen ("offensichtlichen Unsinn"). Das ist für mich kein guter Diskussionsstil. Will sagen: Ja, du sollst natürlich Deine Meinung kundtun, wenn wirklich notwendig auch im Klartext, aber formulier diese auch so, dass das deutlich wird, dass das es sich um deine Meinung handelt, und nicht um eine universell anerkannte Tatsache. --the one who was addicted (#) 17:02, 2. Jun 2006 (CEST)
schönes wochenende.

the one. Du wilst also nicht auf den Inhalt eingehen? Komisch, darum geht es doch. Die persönlich geäußerte Meinung seitens Hoch auf einem Baumüber über einen Sachverhalt, darum geht es. Wir reden nicht darüber ob er etwas schön findet oder ihm ein bestimmtes Essen nicht schmeckt. Es geht um Fakten. Die Box "In den Nachrichten" ist ein Newsticker. Das ist keine persönliche Meinung, sondern ein Faktum und geht aus der Definition hervor was ein Newsticker überhaupt ist. Das dann Hoch auf einem Baum einfach behauptet das der LInk "Weitere Nachrichten bei Wikinews" suggerieren würde das es ein Newsticker sei, ist damit vollkommen absurd. Das ist keine persönliche Meinung, sondern ein Faktum. genauso widersinnig ist es zu sagen, man sehe sich nicht verpflichtet Werbung für Wikinews zu machen, obwohl Wikinews selber in seinen Newsmeldungen Verlinkungen zu Wikipediaartikeln hat. Das ist auch ein klarer Widerspruch, keine persönliche Meinung, sondern ein Faktum.

Ich rede also über Fakten, nicht über persönliche Empfindlichkeiten. Das sehen ein paar andere Benutzer genauso. Ich traue mich eben das klar anzusprechen und rede nicht um den heißen Brei herum. Das habe ich mir abgewöhnt. Meckerfritze 17:19, 2. Jun 2006 (CEST)

"Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein."

Immer wieder merke ich, daß manche Leute dieses Kriterium nicht einhalten, wenn sie neue Einträge vornehmen. Kann darauf bitte in Zukunft vermehrt geachtet werden? Es ist einfach nervig, auf die verlinkten Artikel zu klicken, und dann dort rein gar nichts zum als aktuell angekündigten Thema zu finden. So ist das schlimmer als ein Newsticker, quellenloses Rauschen mit implizitem "Google's dir doch selber!" --Asthma 19:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Vor diesem Hintergrund wird die Verlinkung auf Wikinews immer drängender. Tilmandralle 19:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Eine Verlinkung auf Wikinews fände ich auch gut, bloß hatte ich auch oft große Probleme, ein Ereignis, was bei der Wikipedia im Newsticker stand, in Wikinews zu finden (eigentlich hab ich meistens gar nichts gefunden). -- Geo1860 19:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Ideallösung wäre das mit der Wikinewsverlinkung plus der Verarbeitung in den entsprechenden Wikipediaatikeln wenn die Info für den Artikel wichtig ist. Man könnte auch einfach einen externen Link zu einer Nachrichtenseite auf die entsprechende Meldung setzen. Externe Links zu anderen Seiten gibt es auch auf den Artikelseiten. Ist also kein Widerspruch.

Meckerfritze 19:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich aber nicht um Artikel, sondern um Texte auf der Hauptseite, wo externe Links oder sichtbare Quellenangaben nirgendwo üblich sind, aus guten Gründen. Wenn ein Wikinews-Artikel als Quelle für die Aktualisierung eines Artikels verwendet wird, ist der entsprechende Link im Artikel selbstverständlich willkommen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke Tilmandralle, dass du noch einmal klargestellt hast, worum es dir geht: Diese Rubrik soll also deiner Meinung nach in Zukunft nicht mehr Wikipedia-Inhalte, sondern Wikinews-Inhalte präsentieren. Ich warte aber immer noch auf eine plausible Begründung, warum Wikipedia Wikinews Werbefläche auf der Hauptseite zu Verfügung stellen hat (auf Kosten der eigenen Inhalte), und warum dieser Anspruch von anderen Schwesterprojekten nicht erhoben wird. grüße, Hoch auf einem Baum 19:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Meckerfritze hat meine Meinung eigentlich schon recht gut aufgegriffen. Es geht erstmal um folgendes: Warum hat Wikipedia diesen "Newsticker"? Antwort: Weil die Wikipedia den Lesern einen Nachrichtenticker bieten will. Das Ziel des Newstickers, also der Grund warum dieser Newsticker überhaupt existiert, ist die Informierung des Lesers über aktuelle Geschehnisse in Deutschland und weltweit. Jetzt die nächste Frage: Wie kommt man diesem Ziel möglichst nahe? Nicht, indem man einfach nur einen Satz hinschreibt und der Leser eigentlich weiterlesen möchte, wie das bei einem normalen Newsticker der Fall ist. So macht man ihn heiß auf die News und lässt ihn dann aber im Dunkeln stehen, wenn ich das mal ganz lax ausdrücken darf. Man kommt dem Ziel nahe, indem man die News weiterverlinkt. Entweder zu einem guten Wikipedia-Artikel, in dem die News tatsächlich aufgenommen wird (da Wikipedia aber eine Enzyklopädie ist, ist es klar, dass keine kleineren Entwicklungen aufgenommen werden können), oder es wird auf einen Wikinews-Artikel (oder wenn du was gegen Wikinews hast, kannst du auch auf Spiegel.de oder tagesschau.de verlinken) verlinkt, damit man dem Leser weitere Informationen bieten kann. Es geht also nicht um die Frage "Werben wir für Wikinews?", sondern um die Frage "Wollen wir nicht mal dem eigentlich Sinn dieses Newstickers genüge tun?". Und dass dabei noch Werbung für Wikinews gemacht wird, ist m.M. nach kein lästiges Nebenprodukt, wie man bei dir den Eindruck bekommt, sondern vielleicht sogar ein gewolltes. Schließlich sind Wikinews und Wikipedia ja Schwesterprojekte und wir sollten uns auch als Benutzer unterstützen wo wir können. Wir machen das bereits in jedem Artikel. Ihr könntet ruhig auch nachziehen und da helfen, wo es sinnvoll und nicht störend ist. Gruß, Tilmandralle 10:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, Werbung (wenn man es so sieht) für ein Schwesterprojekt zu machebn. Wikinews verlinkt in jedem Bericht Begriffe zur Wikipedia. Der "Nachrichtenticker" (es ist einer) soll doch weiterführende Hintergrundinformationen zu aktuellen Ereignissen bieten. Da kann man doch erstmal einen Link zu dem ausführlich beschriebenen Ereignissen bei Wikinews machen (selbst wenn da schon einige Hintergrundinfos auftauchen, sollte die Wikipedia doch mehr bieten). Außerdem werden die Ereignisse ja auch nicht immer im verlinkten Artikel beschrieben, wie hier bemängelt wird, – was meiner Meinung nach auch nicht immer möglich ist – da würde der Link zu Wikinews doch nur nützen, damit der Leser erstmal Grundinfos zu dem Ereignis hat, bevor er sich weiterführende Infos bei der Wikipedia holen kann. -- Geo1860 21:39, 3. Jun 2006 (CEST)

ACK, es gab in den letzten Monaten immer wieder Beschwerden verschiedener Benutzer deswegen. Es hilft wohl nur, entsprechende Neueinträge konsequenter rückgängig zu machen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum schrieb: Es handelt sich aber nicht um Artikel, sondern um Texte auf der Hauptseite, wo externe Links oder sichtbare Quellenangaben nirgendwo üblich sind, aus guten Gründen. Dann benenne doch einfach mal die Gründe. das wäre hilfreich. Wir reden hier nur über die eine Box und da die Box selber ein Newsticker ist, entspricht sie aus deinem Verständnis heraus doch eh nicht der Wikipedia, bezogen auf deine Äußerung, der Link "Weitere Meldungen bei Wikinews" würde suggerieren das es ein Newsticker wäre. News bleibt eben News. Egal wie kurz oder lang und egal in welchen Zusammenhang du die News sehen willst oder wozu die Box selber dient. Da es ja immer wieder bemängelt wird das es keine Infos zu der Meldung in dem entsprechenden Artikel gibt, warum wird dann nicht der Link gesetzt. Wo bleibt der Grund dies nicht zutun? Benenne ihn doch bitte. Ich habe das schonmal geschrieben, der Mensch geht intuitiv vor. Es ist eine konkrete Meldung und ein Link zur Meldung neben der Meldung platziert ist daher nur logisch. Die Artikelbegriffe sind doch auch in der Meldung verlinkt. Und zur Werbung: Wikinews verlinkt Begriffe in ihren Newsmeldungen zu Wikipediaartikeln, ich glaube das weißt du. Wo ist da das Problem Werbung mit der Nachrichtenbox für Wikinews zumachen. Wikipedia ist das größte Projekt von allen, da ist es auch nur logisch das Wikipedia mehr Werbung macht für die kleineren Projekte, wie auch immer diese Werbung aussehen mag. Darüber kann man ja diskutieren, dann aber bitte mit klar nachvollziehbaren Argumenten. Im grundegenommen müsste Wikinews die Artikelverlinkung in den Newsmeldungen gar nicht machen, Wikipedia ist doch selber genug bekannt und bräuchte das nicht. Sie machen es aber trotzdem. Und selbst wenn die Newsmeldungen auf Wikipedia aus Wikinews kommen würden, dann würde es trotzdem die Artikelverlinkung geben, die ja auch bei Wikinews praktiziert wir, wenn auch nicht alle Newsmeldungen diese Verlinkung haben. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen worin das Problem bestehen soll. Deine bisher gebrachten Argumente, wenn man diese denn so bezeichnen kann, sind da nicht hilfreich. Meckerfritze 20:46, 3. Jun 2006 (CEST)

@Tilmandralle: Warum hat Wikipedia diesen "Newsticker"? Antwort: Weil die Wikipedia den Lesern einen Nachrichtenticker bieten will. Das Ziel des Newstickers, also der Grund warum dieser Newsticker überhaupt existiert, ist die Informierung des Lesers über aktuelle Geschehnisse in Deutschland und weltweit. - Siehst du, das ist genau das Missverständnis: Diese Rubrik ist wie all die anderen Rubriken ("Artikel des Tages", "Was geschah am...", "Kürzlich Verstorbene", "Schon gewusst?") dazu da, Wikipedia-Inhalte unter einem bestimmten Gesichtspunkt zu präsentieren. - hier: um Zeitungslesern, Wikinews-Lesern oder Tagesschau-Guckern enzyklopädische Hintergrundinformationen zu aktuellen Ereignissen anzubieten, von denen sie im Idealfall bereits gehört haben. (Wenn nicht, dann lesen sie ja etwas in dem verlinkten Artikel darüber.) Sie ist also kein Newsticker im gewöhnlichen Sinn, auch wenn Meckerfritze das noch so oft und wortreich wiederholt (ich habe ihm den Unterschied bereits letzte Woche erklärt und habe nicht den Nerv, das jedes Mal neu zu posten, allerding sollte ich wohl nicht davon ausgehen, dass alle jetzigen Diskussionsteilnehmer die damalige Diskussion mitbekommen haben).

Die Wikipedia-Hauptseite ist und bleibt ein ungeeigneter Ort, um sich über das aktuelle Weltgeschehen zu informieren. Dafür gibt es zB Wikinews. Wenn diese Erwartungshaltung bei einigen Lesern der Hauptseite vorhanden ist, dann sollten wir darüber nachdenken, wie dieses Missverständnis verhindert werden kann. Eigentlich ist die Abgrenzung von einem Nachrichtenticker im herkömmlichen Sinn schon dadurch deutlich, dass die Überschrift In den Nachrichten statt Nachrichten lautet.

Wenn sich die Auffassung von dir und Meckerfritze über den Zweck dieser Rubrik durchsetzt, wenn sie also losgelöst von Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie betrieben wird, dann verliert sie damit gleichzeitig ihre Existenzberechtigung auf der Wikipedia-Hauptseite, sie wäre dann dort genauso fehl am Platz wie ein "Zitat des Tages" von Wikiquote, ein Kleinanzeigen-Flohmarkt oder ein "Gedicht des Tages".

grüße, Hoch auf einem Baum 21:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum schrieb: hier: um Zeitungslesern, Wikinews-Lesern oder Tagesschau-Guckern enzyklopädische Hintergrundinformationen zu aktuellen Ereignissen anzubieten, von denen sie im Idealfall bereits gehört haben. (Wenn nicht, dann lesen sie ja etwas in dem verlinkten Artikel darüber. Erstmal kannst du das doch nicht voraussetzen das der Benutzer das zuerst in einer Zeitung lesen, im Fernsehen gesehen oder im Radio gehört haben sollte, damit diese Rubrik funktioniert. Dies ist eine Wunschvorstllung deinerseits. So funktioniert das nicht. Man muss auch nicht mit der Absicht eine News lesen zu wollen auf Wikipedia klicken. Man geht einfach auf die Seite und schaut was ist so Neues in den Boxen, dann ließt man eben z.B. "In den Nachrichten", findet das interessant, schaut in einem der Artikel und findet eben immer wieder, nichts. Auch kann es nicht sein das der Benutzer die News erst im Artikel suchen muss. Das ist frustiererend. Da ändert es auch nichts wenn es doch eigentlich anders sein sollte. Es wird doch auch nicht zwangsläufig der Informationsgehalt der sich in einer kompletten Newsmeldung befindet, in einem Artikel verarbeitet. Wenn das der Fall ist, dann wäre es eben doch angebracht einen Link zusetzen. Es ist einfach dann unpraktisch wenn ich erst in den Artikel gehen muss um nach den Quelllinks zuschauen, wenn denn welche vorhanden sind. Vorbildlich ist da der Bericht zu den Wahlen in Peru. Da gibt es sogar eine eigene Seiten auf Wikipedia. Nur hätte man da doch einen Link neben der Newsmeldung machen können zu eben diesen Wikipediaartikel. Wenn es sowas immer geben würde dann bräuchte man doch auch keine zusätzliche Velinkung, obwohl ich immer noch der Meinung bin das ein Link letztenendes nichts suggerieren würde. Ein Link zur Wikinewsmeldung, wenn sie denn von dieser Seite kommt, wäre ok. Oder glaubst du das alle News die auf Wikinews gepostet werden in Wikiepdiaartikeln verarbeitet sind, also quasi Wikinews überflüssig ist? Solange das Problem nicht behoben ist, braucht es eben doch diese Verlinkung. Es ist doch frustierend wenn man hofft etwas zu finden und dann das ganze in einer Sackgasse endet. Das finde ich viel schlimmer. Darum ging es mir auch eigentlich und ein bischen Werbung für Wikinews schadet auch nicht. Am Ende wäre das Ideal, das man Wikipedia gar nicht mehr verlassen muss um alle Infos zu bekommen. Vielleicht könnte man ja beide Projekte miteinander verschmelzen, das könnte ich mir gut vorstellen. Fragt mich jetzt aber nicht wie das ausehen könnte, dafür ist es jetzt zu spät, ich meine zu früh. Meckerfritze 00:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Erstmal kannst du das doch nicht voraussetzen das [sic] der Benutzer das zuerst in einer Zeitung lesen, im Fernsehen gesehen oder im Radio gehört haben sollte, damit diese Rubrik funktioniert. - Ich sagte "Idealfall". Wenn nicht, dann hat das höchstens den Nachteil, dass das Interesse des Lesers (zumindest anfänglich) geringer ist. Natürlich funktioniert die Rubrik auch so, da der jeweilige Eintrag ja durchaus sagt, worum es geht. So oder so ist der Leser hinterher besser über die Hintergründe des aktuellen Weltgeschehens informiert.

findet das interessant, schaut in einem der Artikel und findet eben immer wieder, nichts. - ACK, das sollte nicht sein, wie Asthma schon sagte, deswegen haben wir ja diese Regel.

Auch kann es nicht sein das der Benutzer die News erst im Artikel suchen muss. - Bei längeren Artikeln kann es in der Tat sinnvoll sein, direkt auf den betreffenden Unterabschnitt zu verlinken; aber so richtig schlimm kann das Problem nicht sein: Bei "Schon gewusst" und "Was geschah am" ist es doch genauso und dort gab es bislang auch keine Beschwerden.

Es wird doch auch nicht zwangsläufig der Informationsgehalt der sich in einer kompletten Newsmeldung befindet, in einem Artikel verarbeitet. Wenn das der Fall ist, dann wäre es eben doch angebracht einen Link zusetzen. Es ist einfach dann unpraktisch wenn ich erst in den Artikel gehen muss um nach den Quelllinks zuschauen, wenn denn welche vorhanden sind. - Dein Problem ist einfach, dass du auf die Website de.wikipedia.org gehst und dort den Inhalt "kompletter Newsmeldungen" erwartest. Bitte gehe stattdessen direkt auf de.wikinews.org oder andere Nachrichtenwebsites.

Vorbildlich ist da der Bericht zu den Wahlen in Peru. Da gibt es sogar eine eigene Seiten auf Wikipedia. Nur hätte man da doch einen Link neben der Newsmeldung machen können zu eben diesen Wikipediaartikel. - Da ich diesen Eintrag erstellt hatte (ebenso wie vor drei Monaten die Erstfassung des darin verlinkten Artikels Ollanta Humala, und dessen Bild hochgeladen), will ich kurz auf dieses Beispiel eingehen: Den Artikel Wahlen in Peru 2006 hätte ich normalerweise sehr gerne verlinkt, leider ist er in mehrfacher Hinsicht überarbeitungsbedürftig und ich hatte nicht genug Zeit, um ihn (gemäß Tsuis Hinweis unten) genügend auf Vordermann zu bringen. Ich habe jedoch die verlinkten Artikel Alan García und Ollanta Humala aktualisiert (mit Quellenangaben). Zahnstein hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, den Eintrag 28 Stunden nach seiner Erstellung anhand des Wikinews-Artikels dahingehend zu aktualisieren, dass das Wahlergebnis nun offiziell feststand (in der Vorlage steht immer noch "Hochrechnungen zufolge"), sondern einfach nur den Wikinews-Link dazugespammt - genau so, wie es zu erwarten ist, wenn diese Vorlage mit der primären Motivation bearbeitet wird, Wikinews-Artikel zu bewerben, statt eine Enzyklopädie zu erstellen.

Vielleicht könnte man ja beide Projekte miteinander verschmelzen, das könnte ich mir gut vorstellen. - Was ein weiteres deutliches Indiz dafür ist, dass du Probleme hast, die Abgrenzung zwischen einer Enzyklopädie und einem Nachrichtenmedium zu begreifen.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum, ich bin dir nun schon ziemlich weit entgegengekommen. Wie wäre es wenn du mal einen Schritt uns entgegenkommen würdest? Ich versteh dein Anliegen sehrwohl und kann sehrwohl zwischen Enzyklopädie und Newsticker unterscheiden. Dein Problem ist das du Wikipedia als alleiniges Projekt siehst. Frag dich doch mal warum die anderen Projekte entstanden sind. Diese Projekt gehören zu dem Mutterprojekt Wikipedia. Insofern ist eigentlich Schwesterprojekt das falsche Wort, meiner Meinung nach. Alle haben das gleiche Ziel. Das was Wikipedia nicht abdecken kann an Wissen, das ergänzen diese Spezialprojekte. Wenn Wikipedia dieses alleine schultern würde, dann wären diese Projekte ja überflüssig und wären erst gar nicht entstanden. Darum kann ich deine offensichtliche Abneigung gegen diese Projekte nicht verstehen. Und das mit dem Projekte verschmelzen hast du leider nicht verstanden. Ich habe schonmal geschrieben das News eigentlich nichts anderes sind als Informationen, du siehst es ja auch so und darum willst du ja das der Leser der Newsmeldungen auf Wikipedia nicht denkt, das es ein Newsticker ist. Das ist doch deine Intention. wenn man es aber immer noch nicht schafft die News Regelmäßig in die Artikel einzuarbeiten, sodas der Leser diese auch da findet wenn er ihn anklickt, dann muss man aber mal eine Lösung finden um dieses Problem abzustellen. Und da finde ich diese Zwichenlösung mit den Links, auch wenn ich generell nicht für Ziwchenlösungen bin, besser als das was derzeit der Zustand ist. Und es bleibt dabei, ein Link suggeriert nichts. Wenn du entlich mal deine aufgestellte Behauptung beweisen würdest, was du bis jetzt ja nicht gemacht hast, das wäre dann der ein Schritt den du uns entgegenkommen könntest. Am besten ist du machst mal eine Kopie der Hauptseite und fügst selber mal so einen Zusatzlink ein. Danach tust du einfach mal so als wäre das die normale Hauptseite. Glaubst du den wirklich irgendjemand würde dann glauben, die Box "In den Nachrichten" wäre jetzt ein echter Newsticker und das ganze würde dazu führen das auf einmal die Leute denken, das ist eine Newsseite, anstatt eine Enzyklopädie? Sorry, ich kann dir versichern, so abstrakt denkt keiner, nicht mal ich. Vielleicht sollte man die Nachrichten in der Box immer einen Tag versetzt bringen, damit die Leute Zeit haben diesen in den Artiklen mit einzuarbeiten. Bei diser Box geht es auch nicht wirklich darum, das man der Erste ist der diese Meldung bringt, sondern eher deren Richtigkeit und Einarbeitung in den Artikeln. Man könnte die Box ja auch umbennen in, Meldungen der letzen Tage. Und den Link "Weiter Nachrichten auf Wikinews" nennen wir dann "Aktuelle Meldungen auf Wikinews". Für ganz brisante Nachrichten könnte man ja eine Art Eilmeldung einführen. Aber das sind einfach mal Vorschläge auf die Schnelle. Mir ist daran gelegen eine Einigung zu erzielen ellenlange Diskussionen gibt es nun wahrlich genug auf Wikipedia. Da fällt mir gerade auf, ich sollte nicht immer ellenlang schreiben ;-))). Meckerfritze 14:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es wenn du mal einen Schritt uns entgegenkommen würdest? - Ich verstehe nicht ganz, was du damit meinst. Wenn es um die hier ausgetauschten Meinungen geht: Wo du recht hast, gebe ich dir gerne recht (das war in den letzten Wochen durchaus einige Male der Fall), wo ich dir nicht zustimmen kann, kann ich dir nicht zustimmen. Falls du Entgegenkommen in der Sache selbst meinst, so darf ich daran erinnern, dass sich die Diskussion an meiner Bemerkung entzündet hatte, dass der "Weitere Nachrichten bei Wikinews"-Link meiner persönlichen Ansicht nach entfernt werden sollte. Wie du siehst, ist der Link immer noch vorhanden. Auch ansonsten entspricht die Rubrik in ihrem jetzigen Zustand keineswegs meiner Idealvorstellung und deine obige Annahme, dass ich dafür bin, sie auf jeden Fall auf der Hauptseite zu behalten, ist falsch.

Frag dich doch mal warum die anderen Projekte entstanden sind. - Weil es zahlreiche wichtige Arten von freien Inhalten gibt, die nicht in eine freie Enzyklopädie passen (Commons ist hier eine Ausnahme). Diese Projekt gehören zu dem Mutterprojekt Wikipedia - nein, eben nicht, du verwechselst Wikipedia und Wikimedia. deine offensichtliche Abneigung gegen diese Projekte - eine haltlose Unterstellung, ich habe selbst Accounts bei Schwesterprojekten bzw. arbeite dort von Zeit zu Zeit mit. Eine Abneigung höchstens gegen die Anspruchshaltung und Rücksichtslosigkeit, die einige wenige Mitarbeiter eines bestimmten Schwesterprojekts hier an den Tag legten. Ich wäre auch vehement dagegen, wenn eine Institution/Firma/Verein, der ich selbst angehöre, fordern würde, auf der Wikipedia-Hauptseite verlinkt zu werden.

Wenn du entlich [sic] mal deine aufgestellte Behauptung beweisen würdest - was beweisen, dass der Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" meiner Ansicht nach suggeriert, es handle sich bei dieser Rubrik um einen Nachrichtenticker oder um eine Mini-Version von Wikinews? Es ist mir unbegreiflich, wie du das zum Anlass nehmen konntest, dich tage- und seitenlang auf allen möglichen Wikipedia-Seiten über mich zu empören und meinen Rückzug aus der Wikipedia zu fordern. Jeder, der nur einigermaßen mit der deutschen Sprache vertraut ist, weiß, dass das Wort "weitere" "mehr von der gleichen Art" bedeutet, also wird mit der Linkbeschreibung implizit ausgesagt, dass es sich bei den Einträgen im Kasten um Nachrichten wie bei Wikinews handele.

grüße, Hoch auf einem Baum 15:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Hi HaeBaum. Also wenn ich dir was unterstellt habe, nehme ich das gerne wieder zurück. Das du auch bei Schwesterprojekten beteiligt bist, wusste ich leider nicht. Das Mit den verschiedenen Vereinen stimmt zwar, ich persönlich mache da aber keine Unterschiede. Das gleiche Ziel verbindet doch die Projekte, warum man da zwei verschiedenen Vereine braucht, kann ich nicht erkennen. Du schreibst: Es ist mir unbegreiflich, wie du das zum Anlass nehmen konntest, dich tage- und seitenlang auf allen möglichen Wikipedia-Seiten über mich zu empören und meinen Rückzug aus der Wikipedia zu fordern. Ok, ich habs mit der Menge wohl etwas übertrieben. Und das mit der Pause war nur ein Tip und habe ich auch nur einmal geschrieben.

Du schreibst: Jeder, der nur einigermaßen mit der deutschen Sprache vertraut ist, weiß, dass das Wort "weitere" "mehr von der gleichen Art" bedeutet, also wird mit der Linkbeschreibung implizit ausgesagt, dass es sich bei den Einträgen im Kasten um Nachrichten wie bei Wikinews handele. Das ist dein persönliches Empfinden. Ich sehe das eben anders und ich verstehe durchaus, auch wenn ich Rechtschreibfehler mache, die deutsche Sprache. Die Box hat einen allgemeinen Namen, da steht nix von Wikinews-Nachrichten, Nachrichten sind eben erstmal Nachrichten und können überall herkommen. Zudem ist Wikinews keine Nachrichtenseite wie ARD und Andere. Die transportieren die News nur weiter. Es müsste, wenn deine Überlegungen richtig wären der Link wie folgt lauten: Weitere Wikinews bei Wikinews(ich weis, ist doppelgemoppelt), mehr Wikinews oder alle Wikinews. Dann würde man genau wissen das die Box Wikinews sind. Weitere Nachrichten bei Wikinews ist allgemein. So wie es jetzt dasteht können eben die News auch von woanders herkommen und das tun sie ja auch. Also ist die Bezeichnung so wie sie jetzt ist, sehrwohl richtig gewählt. Beispiel gefällig: Du kaufst irgendwo was ein und fragst nach einer Sache die die da nicht haben, dann sagen die dir das du weitere Artikel dieser Sorte um die Ecke kaufen kannst, es ist aber ein ganz anderer Laden. Das kannst du mit vielen Beispielen machen, nimm Romane, Schuhe, Filme oder Anders. Man wird sich das schon vorher überlegt haben, genauso wie mit der Boxbezeichnung. Über die hast du mich ja selber aufgekärt. Und selbst wenn das einer denkt, wo ist da das Problem? Der Benutzer sollte schon wissen wo er sich befindet und das er auf einer Newsseite keine weiterführenden Informationen bekommt wie auf Wikipedia. Und da die Box eh ein Newsticker ist, ist das mit dem suggerieren so oder so egal und wo dann die News herkommen spielt dann auch keine Rolle mehr. Also, was sind nun deine speziellen Befürchtungen? Denkst du der Benutzer kommt dann nur noch auf Wikipedia um sich News durchzulesen? Die Leute sind mit Sicherheit klüger als du vielleicht denken magst. Ist jetzt nicht böse gemeint, also keine Unterstellung, nur eine Vermutung. Ok, beenden wir das Thema. Ich sag immer, leben und leben lassen. ;-) MfG Meckerfritze 12:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht weiter füttern. Danke. Siebenundzwanzig 13:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Qualität der verlinkten Artikel

Neben der Forderung, dass das erwähnte Ereignis im verlinkten Artikel zumindest sinnvoll erwähnt sein sollte (was ich sehr unterstütze), sollte mMn auch auf die Qualität der so recht prominent präsentierten Artikel geachtet werden. Der konkrete Anlass, wo mir das vor kurzem wieder mal auffiel, war der Artikel zu Peter Handke. Einerseits freute es mich, dass da ein kulturelles Thema (neben all den Katastrophen, Kriegen und Fußballergebnissen) aufschien (auch wenn der Anlass schon wieder mit Krieg zu tun hatte), anderseits war ich ein wenig entsetzt über den Artikel. Das passende Lemma wäre etwas wie "Handke-Diskussion 2006"; als Artikel über einen seit Jahrzehnten bekannten Schriftsteller ist das ein akuter fall für die QS, aber kein Aushängeschild für die Wikipedia.
Kurzum: Selbst bemühe ich mich, wie auch die anderen regelmäßigen Bearbeiter, in der Box Was geschah am? immer solche Artikel auszuwählen, die erstens eben das Ereignis vertiefen und anderseits in einem Zustand sind, der Leser nicht animiert die Wikipedia kopfschüttelnd abzuhaken. Das wäre ein Anspruch, den ich auch bei den aktuellen Meldungen sehr begrüßen würde. --Tsui 20:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Details

Was haltet Ihr denn von der Lösung mit den Details? Grüße --Franz Wikipedia 11:34, 4. Jun 2006 (CEST). Vielleicht könnte dann der Hinweis, Weitere Nachrichten in Wikinews weg. Dann haben die Leser ihre auch ihre Details. --Franz Wikipedia 11:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre mit der Lösung mit den Details einverstanden, aber wahrscheinlich wird es da auch wieder Beschwerden geben. Weitere Nachrichten bei Wikinews würde ich stehenlassen. -- Geo1860 11:45, 4. Jun 2006 (CEST)

Und die Meldung: In Tschechien hat die konservative ODS um Mirek Topolánek die Parlamentswahlen gewonnen; Wahlziel ist die Einführung einer Einheitssteuer (flat tax) könnte man in die Artikelschmiede (so heißt der Bereich in Wikinews, wo die Artikel entstehen) stellen, so dass in Kürze hier auch ein Artikel entsteht. --Franz Wikipedia 11:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde diese Idee auch sehr gut.  Pro Dann haben wir beides. Einmal die Wikipedia-Verlinkungen und der Leser kann sich tiefergehender informieren. Aber ich würde das nicht "Details bei Wikinews" nennen, sondern vielleicht "mehr" oder so. Das nimmt nicht soviel Platz ein und ist der normale Hinweis, dass es über den Link zum eigentlichen Artikel geht. Tilmandralle 12:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, finde ich auch. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es auch Sorgen, das klar bleibt, dass die Leser sichötzlich in Wikinews befinden. Da gibt es nämlich auf eenmal anderen Regeln. Aber das müssten wir mal beobachten, wo dann die Schwierigkeiten sind. Grüße --Franz Wikipedia 12:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: Ich könnte mir auch vorstellen, dass wir bei Wikinews in den verlinkten Arikel ein Baustein setzen, wo es heißt: Dieser Artikel wird in Wikipedia verlinkt. Und die Wikipedianer können sich daran orientieren und wieder zurückfinden. Außerdem bekämen sie in dem Baustein ein paar wichtigte Tips (Keine Info ohne Quelle, usw.) Grüße --Franz Wikipedia 12:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Ein ganz klares JA dazu. Das ist nur logisch es so zu machen. Ich würde das ganze "zur Meldung" nennen wollen, ist aber nur eine von vielen Möglichkeiten. Wenn das gemacht wird könnte durchaus der Link "Weitere Meldungen bei Wikinews" entfernt werden, aber wenn er bleibt macht das ja auch nichts. Zu der Sorge das der Benutzer nicht mehr genau weis wo er sich denn befindet, also auf Wikipedia oder Wikinews: beide Projekte haben doch ein unterschiedliches Internetlogo, das kann man ja schon fast nichtmehr übersehen. Man könnte natürlich dieses Logo direkt dem Artikelnamen setzen, dann weis der Benutzer nun wirklich bescheid. Oder man könnte wenn das technisch möglich ist, ein Schriftzug neben den Artikel erscheinen lassen wo draufsteht das man sich auf WIkipedia oder WIkinews befindet. Der Schriftzug wird natürlich nicht permanent gesetzt, sondern nur dann wenn das System merkt das ein Benutzer von einer Projektseite zur anderen gewechselt hat. Meckerfritze 15:16, 4. Jun 2006 (CEST)

 Pro auch von mir. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 14:23, 4. Jun 2006 (CEST)

 Pro auch von mir. Meckerfritze 15:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich auch dafür, den Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" würde ich aber vorerst lassen und den Link "mehr" dann vom aussehen so wie bei "Artikel des Tages" machen, also small und ohne Klammern. -- San Jose 15:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dafür, allerdings sollten auch Nachrichten ohne Wikinews-Beleg weiterhin zugelassen werden, da wir so schnell wie möglich die Nachrichten auf der Hauptseite bringen sollten.--Hannes2 Diskussion  16:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum hat alles wieder rückgängig gemacht. Die Bemühungen sind wohl vergebens, das ist schade, aber da man wohl nichts machen. Er hat in seinem Kommentar geschrieben: -durch wikinews-mitarbeiter eingefügte werbung. diese rubrik ist dazu da, auf wikipedia-artikel hinzuweisen, nicht auf wikinews-artikel. siehe diskussion Hier kommen wir nicht weiter. Grüße --Franz Wikipedia 18:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Na ja, eigentlich hat er schon ein bisschen recht, das hier ist eben Wikipedia und nicht Wikinews. -- San Jose 18:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Für mich sieht das so aus, als würde er sich einem Kompromiss verweiern, der hier mit recht großer Mehrheit getragen wird. Tilmandralle 18:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Wieso Kompromiss?

Die "recht große Mehrheit" besteht zu einem recht großen Anteil aus Wikinews-Mitarbeitern, deren Mitarbeit an der Wikipedia-Hauptseite sich bislang ausschließlich auf das Hineindrücken der Wikinews-Links beschränkt.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Thema auf der Disk. der Hauptseite angesprochen, da ich glaube, dass dort mehr Öffentlichkeit vorhanden ist als hier. Mal sehen was draus wird. --Zahnstein 19:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Franz, warum sagst du schade? HaeB. wollte doch das Gegenteil von dem was wir wollten. Oder habe ich was verpasst? Hat er einen Diskussionsbeitrag gelöscht? Was Hannes2 sagt, "andere Links außer Newslinks zulassen", dem stimme ich zu. Die News sollten schon aktuell sein und wenn Wikinews mal nicht so schnell ist, dann gibt es wenigstens eine Alternative. Meckerfritze 19:42, 4. Jun 2006 (CEST)

PS: Sehe gerade was Franz gemeint hat, naja, wenn wundert das schon das es so gekommen ist, da muss man kein Hellseher sein. Schade Meckerfritze 19:55, 4. Jun 2006 (CEST)

fball wm 06

es mag ja sein, dass die wm zurzeit omnipresent ist. alle medien berichten im vorfeld darüber. aber noch ist es definitiv nicht soweit. die wm hat noch nicht angefangen. seit mehreren wochen wird die wm jetzt immer mal wieder in der headline eingefügt. aber können wir uns nicht darauf einigen, dass das dann geschieht, wenn es wirklich soweit ist. dann kann der link nämlich immer noch 4wochen lang an dieser prominenten stelle verweilen. es dreht sich in dieser welt nicht alles um fußball und andere themen sind sicher auch von relevanz. gruß -- guenson Diskussion 23:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Zur Zeit ist sowieso ein Platz frei und ich denke, viele werden sich hier auch über die WM informieren wollen. Außerdem ist der Artikel zur WM schon mit lesenswert ausgezeichnet worden und somit auch ein Aushängeschild für die Wikipedia. -- Geo1860 23:51, 4. Jun 2006 (CEST)

den freien platz könte man andersweitig verplanen. imho ist das kein mangel, wenn nur zwei topics gesetzt sind. wenn ein jemand schon den weg zu wiki gefunden hat, um sich hier über die wm schlau zu machen, dann traue ich ihm auch die erfolgreiche suchfunktion zu. ob es viele/sehrviele/wenige sind, die sich über die wm informieren wollen ist spekulation und relativ. genau so könnte ich sagen, dass viele sich über die anstehenden nba-finals mit the german wunderkind nowitzki informieren wollen. das ist auch kein so kleines andauerndes groß-sportereignis. oder was ist mit dem dauerbrennern iran, der gewalt im irak oder jetzt aktuell die hartz-probleme. darüber wollen sich bestimmt auch relativ viele leute drüber informieren. lesenswert und ein aushängeschild wird der artikel auch in einer woche und in den darauffolgenden wochen auch noch sein. für mich nimmt das ganze wm-gehabe langsam überhand. nur zur klarstellung: ich freue mich auch schon auf die wm und will gute spiele sehen, nur reicht mir dieser medien-overkill. gruß -- guenson Diskussion 00:17, 5. Jun 2006 (CEST)

ALso weil das thema überall ist, soll es in der Wikipedia nicht sein...ich meine es sollte erst recht deswegen hier sein. Die WM beginnt heute - der Höhepunkt nach dem Finale...in der Zeit dazwischen kann das imho ruhig raus... --Forrester 14:20, 9. Jun 2006 (CEST)

Eben nicht, weil sie vier Wochen lang die Nachrichten beherrschen wird. Der Kasten "Aktuelles" der trägt den Nachrichten Rechnung. Wenn man das omnipräsente Nachrichtenereigniss in den vir Wochen verschweigen will, ist das nur Scheinheilig und nach dem eigenen Geschmack geurteilt. Julius1990 14:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Nein, imho kann der abschnitte jetzt wieder zum schlagwort werden...aber ich halte mich daraus --Forrester 09:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Haarspalterei

Hallo Sebastian Schmied, ich moechte ja keine Haarspalterei betreiben und eigentlich ist es mir auch mehr oder weniger egal was auf der Vorlage steht, doch haettest du dir die angegebene Quelle einmal durchgelesen, dann haettest du wahrscheinlich auf feststellen koennen, dass dort eindeutig steht:

"Zarqawi was alive when U.S. forces arrived on the site," Maj. Gen. William Caldwell said in a satellite interview from Iraq. "The Iraqi police arrived first, they found him in the rubble, put him on a gurney of some type."

U.S. forces immediately made a visual identification of Zarqawi but were unable to interrogate him because he died of his injuries "shortly after" being pulled from the rubble, Caldwell said.

Also fuerm ich klingt das eindeutig so, als ob er den Bombenangriff ueberlebt hatte. Man kannst auch echt uebertreiben mit revert.de! Gruss --Lofor 20:47, 9. Jun 2006 (CEST)

"He died of his injuries". Und wovon trug er die davon? Von den Trümmern, und die kamen vom Luftangriff.

Stell dir vor, du schießt auf jemanden. Er überlebt, und stirbt nach zwei Tagen im Krankenhaus. Jetzt würde man wahrscheinlich trotzdem dich dafür verantwortlich machen.

Sakarwi hat den Bombenagriff nicht überlebt. Er starb an dessen Folgen. Haarspalterei war eher dein Edit. --seb ^1on1 20:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Haarspalterien sind deine Verbesserungen deines Textes. :-) -- Geo1860 21:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Mehr fällt dir dazu nicht ein? --seb ^1on1 21:16, 9. Jun 2006 (CEST)

(Barbeitungskonflikt) Ist ja nicht so, dass ich mit meinem Edit irgendwen aergern wollte, sollte einfach ein bisschen praeziser sein, aber das gleich wieder zu reverten? wozu frag ich mich - weils "irgenwie nach irgendwas klingt"?? naja, macht mal jungs! *kopfschuettel Achja, vielleicht solltet ihr das hier auch reverten, wir wolln ja keine Haarspalterei betreiben --Lofor 21:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Penis-Vandale

Ich weiß gar nicht, ob's hier richtig ist, aaaaber: Bei in den Nachrichten führt der Link Schutzzeichen (Rotes Kreuz et al) statt eben dort hin zu Penis....?!? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.194 (Diskussion • Beiträge). 10:58, 22. Jun 2006)

Da hat ein jemand eine Weiterleitung für den Artikel Schutzzeichen gezaubert, die aber inzwischen wieder entfernt wurde. Der "Penis"-Vandale ist leider ein regelmäßiger Besucher der Wikipedia, normalerweise wird er aber immer innert weniger Minuten gestoppt. --Andibrunt 11:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Union islamischer Gericht

Wie lange soll das Thema denn noch "aktuell" sein? Ist ja vielleicht interessant, auch mal Themen zu lesen, die in den Fernsehnachrichten und Spiegel online etc. nicht so oft vorkommen - aber muss das deswegen tage- und wochenlang immer wieder auftauchen? DrTom 20:39, 25. Jun 2006 (CEST)

It's a Wiki. Also, sei mutig, und ersetze den Link durch was aktuelleres. Vielleicht willst Du davor noch das hier lesen. --Vesta 09:32, 26. Jun 2006 (CEST)

JJ1?

Wer hat denn hier den lieben Braunbären glaich wieder rausgelöscht? Jetzt gerade, wo der Artikel an Substanz gewinnt? Bitte wieder einfügen, ist für die meisten wohl relevanter als die x.te gegrabbte Domain i8n D. --62.180.160.74 09:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich muss der IP recht geben, das ist zurzeit Thema Nr. 1. Grüße --Franz Wikipedia 09:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich setzte JJ1 einfach mal als Stichwort über die Schlagzeilen. --Andibrunt 09:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Siebenschläfertag

Ich bezweifle, dass der Siebenschläfertag ein politisches, gesellschaftliches oder wirtschaftliches Ereignis mit erkennbarer Auswirkung auf die Zukunft, wie es gemäß Relevanzkriterien gefordert ist. --Vesta 18:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man diese Relevanzkriterien einmal überarbeiten. Jedenfalls stammen sie noch aus der Zeit, als diese Rubrik noch keine "Schlagwortlinks" enthielt, diese wurden unter anderem auch aus dem Wunsch heraus eingeführt, Artikel über aktuelle Feiertage u.ä. verlinken zu können, weil dafür nun mal während des betreffenden Tages erhebliches Leserinteresse besteht.

grüße, Hoch auf einem Baum 19:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es durch Palästinensische Autonomiegebiete ersetzt. Was noch in den Nachrichten wäre, ist Joschka Fischer und Föderalismusreform. Etwas deutschlastig, aber immer noch wichtiger als ein toter Bär. --Fritz @ 19:39, 27. Jun 2006 (CEST)

WICHTIG! Falsche Bilddarstellung

Eben gerade eine Grafik "Provinzen Chinas" zu sehen neben dem Kurzbericht "Einmarsch Israelischer Soldatem im Gaza-Streifen". Wer kann die Grafik richtigsetzen? Derzeit ist die Seite gesperrt! (17:45, 28.06.2006)

Erledigt. --Fritz @ 17:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Das war schnell, Danke => Damit kann dieser Abschnitt eigentlich gelöscht werden, da überholt. (17:50, 28.06.2006)

Guantanamo

Warum hat noch niemand DAS Thema des Tages gepostet? -- 84.178.131.124 19:28, 29. Jun 2006 (CEST)

It's a Wiki. Also, das nächste mal sei mutig! --the one who was addicted (#) 15:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich war mir der Halbsperrung nicht bewusst. --the one who was addicted (#) 10:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Nachstehender Beitrag wurde von Wikipedia Diskussion:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? hierher verschoben. --the one who was addicted (#) 15:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider konnte ich nicht heraus finden, auf welcher Seite die Aktuellen Ereignisse diskutiert werden! Deshalb stelle ich die Diskussion einfach mal hier hin. Sollte es falsch sein, könnt ihr es ja umkopieren. In der Kopfzeile steht neben der Fußball WM 2006 auch die Tour de France 2006 und die Föderalismusreform. Die Föderalismusreform dürfte inzwischen durchdiskutiert sein und ist vom Bundestag beschlossen worden. Statt dessen sollte die Gesundheitsreform dort stehen.
217.89.39.34 14:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Gedenken des Massakers in Srebrenica

Hi,

irgendwie versteh ich die zweite News nicht ganz:

"Die bosnische Hauptstadt Sarajevo nahm Abschied von 500 Opfern des Massakers von Srebrenica. Ihre Leichen werden am Dienstag, dem elften Jahrestag des Massakers, beerdigt."

Sind die Leichen elf Jahre lang irgendwo aufgebahrt gewesen und werden nun beerdigt oder werden sie symbolisch beerdigt?

Bitte um Aufklärung, --TeamChaos 22:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Leider können wir auf der Hauptseite nicht ganze Meldungen bringen. Der Hintergrund ist, dass die Leichen wohl erst vor kurzem aus Massengräbern exhumiert wurden und identifiziert werden konnten. Im Artikel zum Massaker von Srebrenica steht ja drin, dass ähnliches schon vor zwei Jahren mit hunderten muslmischen Opfern geschah. --Andibrunt 23:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, so ist es verständlich. Die Meldung alleine las sich etwas seltsam ;-) Liebe Grüße, --TeamChaos 00:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Bombay

Mumbai heisst in der deutschspr. Nachrichtenwelt immer noch Bombay. [4] -- 84.178.135.221 17:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich in den deutschsprachigen Google-News nach Bombay suche, erhalte ich etwa 640 Ergebnisse; bei der Suche nach Mumbai rund 220. Vielleicht lernen die anderen jetzt ja auch endlich, dass die Stadt schon seit Längerem Mumbai heißt; etwa ein Drittel ist ja schon so weit ;-) --Tsui 23:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Genau, und Mailand heißt Milano. *gähn* --AndreasPraefcke ¿! 11:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Immerhin fand nicht der G8-Gipfel in Leningrad statt... --Andibrunt 11:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Grammatikfehler

"Die Union islamischer Gerichte hat die somalischen Hauptstadt Mogadischu vollständig eingenommen" es muss "somalische" lauten Ringler 09:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten... Und wer Grammatikfehler findet und schon lange genug angemeldet ist, darf sie selber in der Vorlage korrigieren! --Andibrunt 10:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Nur können eben nicht alle Helfer mit Vorlagen umgehen. Dafür aber, wie zum Beispiel Ringler, mit Diskussionsseiten, um auf Fehler hinzuweisen. Ein bisschen mehr Nachsicht bitte, Andibrunt. Wie lange jemand schon hier angemeldet ist, sagt nämlich nicht immer etwas über die Kenntnisse des Benutzers im Umgang mit der Wikipedia und ihren vielfältigen Möglichkeiten aus. --CyRoXX ^(? ±) 14:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz ?

Hallo Addicted, Revert von Joachim Löw wegen mangelnder Relevanz? Er ist ja nur neuer Bundestrainer geworden. --Aktuelles 100 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Aber ist das auch ein Dauerthema (außerhalb der BILD-Zeitung)??? --Andibrunt 11:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Und wo steht das im Artikel? An mir als österreichischem Fußball-Desinteressierten geht das ziemlich spurlos vorbei. Aber primär gehts mir darum, dass davon nichts im Joachim Löw Artikel steht/stand. --the one who was addicted (#) 11:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Für alle Freunde von der deutschen Sprache

Es muß heißen "eine Million Anhänger des Präsidentschaftskandidaten", vom ist einfach nur peinlich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.155.218.189 (Diskussion • Beiträge) 11:19, 18. Jul 2006)--the one who was addicted (#) 13:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Korrigiert. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 11:20, 18. Jul 2006 (CEST)

T-Mobile-Team/Jan Ullrich

Die Vorwürfe gegen Jan Ullrich sind nicht bewiesen, deshalb ist die Meldung, dass der Vertrag wegen "dessen Verwicklung in den Dopingskandal" so nicht richtig -- es sei denn, der Autor verfügt über entsprechende Beweise. Bitte noch ein "mutmaßlicher" vor "Verwicklung" ergänzen, dann passt's. Bei der Gelegenheit könnte dann auch noch ein "Rad-" vor Rennstall hinzugefügt oder der Rennstall schlicht gelöscht werden, dann klingt's am Anfang nicht so, als wäre vom Pferdesport die Rede. Danke! --80.142.207.172 21:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist: Es gibt einen Dopuingsskandal. Da Jan Ulrich mit ihm ihn Verbindung gebracht wird und es sogar Ermittlungen gegen ihn gibt, ist er verwickelt. Julius1990 21:45, 22. Jul 2006 (CEST)

UNIFIL - "darunter auch ein Österreicher"

"Auch Stunden danach gibt es noch keine gesicherten Informationen, ob sich unter den Toten auch ein österreichischer UN-Beobachter befindet. Die Leichen seien noch nicht endgültig identifiziert, hieß es im Verteidigungsministerium in Wien." diepresse.at

--the one who was addicted (#) 16:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Er ist aber tot. Das ist Fakt. Überlege mal:

Vier tote UN-Soldaten, ein österreichischer UN-Soldat wird vermisst, der zu der Zeit dort seinen Dienst hatte. -> Folglich ist er auch tot. Ja, wo soll er denn sein? Der liegt noch im Trümmerhaufen und ist noch nicht geborgen. Oder er ist noch nicht identifiziert. Würde er leben, dann hätte er sich schon gemeldet nach fast 24 Stunden. --Taranto 00:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Zusatz: Die Bild schreibt: "Die Opfer kommen aus China, Österreich, Finnland und Kanada".

hier der Artikel in der Bild --Taranto 00:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Bitte schau mal auf die Uhrzeit meines Postings. Damit erübrigt sich hoffentlich jeder Kommentar. --the one who was addicted (#) 02:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Für uns, die wir, ebensowenig wie die Mehrzehl der WP-Besucher, keine Angehörigen des Toten sind, sollte die Frage sich die Frage nach der Nationalität erübrigen. Dass es UN-Beobachter waren, ist interessant, das andere nimmt nur Platz weg.--Hannes2 Diskussion  07:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Nunja. Ich seh das nicht ganz so. Aber ich werd mir das fürs nächste mal merken, wenn Deutschen wo was böses widerfährt... ;) --the one who was addicted (#) 08:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Solange es kein Becherbacher ist ;-)... Nur weil er Österreicher ist, heißt das noch nicht, dass sich Österreicher dafür interessieren müssen. Ist es eine bedeutende Persönlichkeit, die mit Namen bekannt ist und mit der jeder was anfangen kann, dann ist es etwas anderes, und dannn würde mich wohl tatsächlich ein Deutscher mehr interessieren. Aber einfach „ein Österreicher“ sagt niemandem etwas. Es ist sogar eher eine ziemlich schlechte Angewohnheit, die Schrecklichkeit von jemandes Tod nach dessen Nationalität zu bewerten.--Hannes2 Diskussion  08:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Wir sind als deutschsprachige Wikipedia auch für Österreicher und Schweizer da. Wenn es ein Deutscher gewesen wäre, da würde es Diskussionen geben, warum er verschwiegen wird, warum ist es hier anders herum? Es ist eine kleine, relevante Information für einen Teil unserer Nutzer und nimmt so wenig Platz weg, dass man sie aufnehmen kann. Julius1990 08:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Mir wäre es bei einem „namenlosen“ Deutschen auch ziemlich egal.--Hannes2 Diskussion  09:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, das ist dein POV das es egal ist. Mein POV ist, dass es nicht egal. Sollte man aber im sinne der Neutralität nicht jeden selbst entscheiden lassen, was egal ist? Julius1990 09:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Die explizite Herausstellung eines Einzelnen von vier Toten auf der Basis der Nationalität ist auf jeden Fall POV - egal ob Deutscher, Österreicher oder Samoaner. Mich persönlich nerven PMs, bei denen es heisst "20.000 Tote, darunter auch drei Deutsche". -- Achim Raschka 09:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Dabei verkennst du aber, dass in welchen Medium auch immer, betroffene Landsleute bevorzugt genannt werden, weil sie einen viel stärker betreffen alsein Samoer oder wer auch immer. Die Herausstellung eines Österreichers ist gerechtfertigt, weil er Landsmann von den österreichischen Lesern war und sie deshalb wahrscheinlich mehr interessiert als die anderen Toten. Julius1990 09:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Herausstellung eines Kanadiers, eines Finnen und eines Chinesen ist gerechtfertigt, weil er Landsmann von den kanadischen, finnischen und chinesischen Lesern war und sie deshalb wahrscheinlich mehr interessiert als die anderen Toten - gilt dann nicht analog? -- Achim Raschka 09:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Hier nicht, weil nur sehr selten Kanadier, Finnen und Chinesen hier vorbeischauen, aber die deutschsprachige Wikipedia der Mehrheit der österreichischen Wikipedianern als Plattform dient. Es ist praktisch ihr Heimatwiki (analog zu Heimatland). Julius1990 09:15, 27. Jul 2006 (CEST)

vielleicht sollten wir dann zukünftig auch auf die Nennung toten Libanesen und andere Kriegsopfer verzichten - ist schließlich nicht ihr Heimatwiki. Wird den Libanesen, bei dem ich gestern essen war, sehr irritieren - und dem Halbfinne (übrigens ein sehr aktiver Wikipedianer und Admin in der de), mit dem ich gestern meinen Abend verbrachte (neben 3 Deutschen), interessiert der Österreicher sicher auch eher peripher. Aber ich kann ja mal meine österreichische Kollegin und meinen kroatischen Kollegen fragen, wie sie die Bedeutung eines einzelnen aufgrund seiner Nationalität einschätzen. -- Achim Raschka 09:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so wie Julius 1990. Genauso wäre die Nachricht von gestern, dass "auf dem Fliegerhorst in Neuburg an der Donau heute die ersten vier Eurofighter der deutschen Luftwaffe in Dienst genommen wurden" auch POV - oder wird es jetzt immer hier angeführt, wenn irgendeine Aremee irgendwelche Flugzeuge in Dienst nimmt? Oder die Meldung "Der Rennstall T-Mobile Team kündigt seinen Vertrag mit dem Radprofi Jan Ullrich aufgrund dessen Verwicklung in den Dopingskandal Fuentes fristlos.". POV, weil Jan Ullrich Deutscher ist, oder wäre ein finnischer Radfahrer hier auch angeführt worden? Und wäre JJ1 wochenlang auf der Hauptseite verlinkt gewesen, wenn er nicht nach Deutschland gekommen wäre, sondern in Italien Schafe gerissen hätte? --Vesta 09:23, 27. Jul 2006 (CEST)

POV ist nicht die Erwähnung eines Österreichers an sich (oder analog eines Deutschen), sondern die Herausstellung gegenüber drei anderen Toten - für ein Newsblättchen kann man das machen, sachliche Informationensmedien (Enzyklopädie!) sollten darauf aber verzichten - zu den drei von dir genannten Beispielen: Für wirklich relevant halte ich keines der drei, aber in keinem wird eine Nationalität gegenüber einer anderen abgewogen. -- Achim Raschka 09:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Doch, oder werden die Übergabe von Eurofightern an die anderen Nationen auch mit solchen Nachrichten auf der Hauptseite gewürdigt? Julius1990 09:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt interessiert mich als Deutschen die Übergabe der Eurofighter nicht so sehr. Auf diese Meldung hätte ich gut verzichten können. Ich hoffe aber, wir werden nie über die Relevanz einer Meldung diskutieren müssen, nur weil unter den Todesopfern eines Luftangriffes keine Deutschen, Österreicher oder Schweizer vorhanden sind. Das erinnert mich an die Zeit, als sich die deutsche Boulevardpresse um die 300 vermissten Deutschen nach dem Tsunami sorgte, während ganze Landstriche entvölkert wurden... --Andibrunt 09:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Achim, ich denke nicht, dass hier Nationalitäten abgeowgen werden, oder suggeriert werden soll, dass ein Toter Österreicher, Deutscher oder Schweizer "mehr wert" ist, als ein Opfer anderer Nationalität. Aber persönlich finde in der deutschsprachigen Wiki die Erwähnung als zusätzliche Information in der Schlagzeile zulässig, wenn es sich um ein Opder aus DACH handelt. --Vesta 10:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist eigentlich überflüssig. Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie für jeden, der der deutschen Sprache mächtig ist, und nicht für die Region D-A-CH. Regionale POVs sind in der Wikipedia grundsätzlich unzulässig. Das heißt auch, dass der Nachrichtenticker keine Nachrichten enthalten sollte, die zweifelsfrei nur für eine sehr beschränkte Region relevant ist. Ergo: die Herausstellung von Opfern bestimmter Nationalitäten, weil sie zufällig der Mehrheit der de-WP-Leser entspricht, ist mit dem Neutralitätsgebot unvereinbar. Das unterscheidet eben die WP von der tagesschau, ZiB, etc. -- sebmol ^{? !} 10:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Erwähnung der Entführung von Susanne Osthoff hier war also auch POV? --Vesta 10:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Sebmol: wenn das dein Ernst ist, können wir in Zukunft alle Jan Ulrich-, JJ1-, Bundeswehrnachrichten löschen. Die Liste lässt sich weiter fortsetzen. Julius1990 10:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist mein Ernst und du hast Recht. Insbesondere finde ich Nachrichten zu JJ1 völlig unnötig, klassisches Sommerloch. Die Jan Ulrich- und Bundeswehrnachrichten wären nur behaltenswert, wenn deren überregionale Bedeutung klargestellt wird. Also, bei der Jan-Ulrich-Situation geht es ja nicht wirklich um Jan Ulrich sondern um Doping bei der Tour de France, ein internationales Sportereignis, das in vielen Ländern verfolgt wird. Bundeswehrnachrichten über Eurofighterauslieferungen wären interessant, wenn die Auslieferun an Pakistan oder China geht, also dadurch, dass die Auslieferung eine gute Wahrscheinlichkeit überregionaler Konsequenzen haben würde. Genauso wäre eine Nachricht über die Stationierung deutscher Truppen im Ausland insofern bedeutend, dass Deutschland damit immer noch Neuland betritt, und es durchaus kritische Stimmen dazu auch außerhalb Deutschlands gibt. Sollte das zu einem Normalzustand werden, ist die Nachricht wohl auch nicht mehr bedeutend genug für die WP-Hauptseite. -- sebmol ^{? !} 10:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Als ich diese Diskussion - wegen noch nicht gesicherter Fakten - begonnen hab, hab ich nicht erwartet, dass daraus eine derartige Grundsatzdiskussion ensteht. Aber gut wenn dieses Thema geklärt wird. Mir ist es im Grunde egal, ob hier steht, dass ein Österreicher dabei war oder nicht. (Im Artikel sind alle vier Nationalitäten angeführt.) Ich hätte nur gern, dass man sich / wir uns / ihr euch auf etwas einigt, und in Zukunft auf diese Diskussion verwiesen werden kann. --the one who was addicted (#) 10:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Also ihr habt Probleme... Ich werde auch weiterhin Meldungen mit "nur-DACH-Bezug" reinstellen, auch auf die Gefahr hin, dass sich ein Halbfinne diskriminiert fühlt...^^ --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Man beachte die Kurznachrichten von heute:

'kürzlich verstorben' - deutsche Malerin, deutscher Physiker, deutscher Dirigent. Weiters in den News: Zeppelin, deutscher Flugzeugträger.

Das bleibt so stehen. Aber wenn etwas mit Österreich zu tun hat, wird es gleich revertiert. Hinweis: de.wikipedia.org =/ deutsche Wikipedia, sondern "deutschsprachig". Nur zur Erinnerung bitte.

Darum habe ich kein Problem, wenn Österreicher, Deutsche oder Schweizer in Artikel hervorgehoben werden. Auf der chinesischen oder finnischen Wikipedia wird halt deren Landsmann hervorgehoben.

Just my 2 Cents -- gruss --Taranto 15:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Meldung über den deutschen Flugzeugträger habe ich auf einer schweizer Webseite gelesen ;) Jeder kann hier deutschlastige Beiträge revertieren, also nur zu.

Eigentlich dachte ich, dass es bei dieser Diskussion hier zunächst einmal darum ging, wie relevant welche Art von Informationen bei dieser Meldung war. Schade, dass daraus immer wieder eine Prinzipienreiterei wird, die letztendlich darauf hinzielt, wer den nur den Größeren hat... --Andibrunt 16:01, 27. Jul 2006 (CEST)