Wikiup Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2022-2
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Tanja Pavel
Gerade mal 5 Monate MdL im Saarland sind heute ausreichend, um mit Uwe Seeler auf den Nekrolog der Wikipedia-Hauptseite zu kommen? Welches Relevanzkriterium wurde hier angewandt, bitte?--2A01:CB08:891A:1200:74CB:1508:62E6:A12E 15:12, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Wir sind uns einig, dass Uwe Seeler einzigartig war. Abgesehen davon sind zwei völlig verschiedene Lebensbereiche betroffen, die nicht miteinander vergleichbar sind. Würden wir sie vergleichen, dann würden wir wahrscheinlich feststellen, dass Frau Pavel schlechter Fußball spielte als Uwe Seeler, letzterer aber weniger Zeit in einem Landesparlament verbracht hat. Am Ende können wir hier nicht alle fünf Plätze für Uwe Seeler reservieren (auch wenn das meine persönliche Sympathie hätte). Und Uwe Seeler hätte sehr wahrscheinlich nichts dagegen, dass Frau Pavel neben ihm aufgeführt wird. Er hatte nämlich keinerlei Allüren .--
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:45, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Danke. Das erzählt vieles, erklärt aber wenig. Die Frage war ja nicht, ob nun Uwe Seiler einmal oder mehrfach im Nekrolog stehen soll. Es geht und ging um die Relevanzkriterien. Ist Frau Pavel im Nekrolog aufgeführt worden, weil im betreffenden Zeitraum sonst einfach niemand halbwegs bekanntes gestorben ist? Selbst der Artikel der Verstorbenen ist ja wahrhaft dünn und repräsentiert möglicherweise nur die Absicht, irgendwie jeden gewählten Politiker irgendwie abzubilden. Jede(r) landet irgendwann mal in irgendeinem Ausschuss, hält Reden oder steht auf einer Wahlliste. Ist es die Absicht der Wikipedia, Relevanz so weit unten aufzuhängen, dass wirklich jeder drankommt? Ich habe beileibe nichts gegen die Verstorbene aber ich verstehe eben die Relevanzkriterien nicht. --92.167.192.77 14:19, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Der gerade verstorbene Fußballer hieß Uwe Seeler, nicht Uwe Seiler.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:23, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Der gerade verstorbene Fußballer hieß Uwe Seeler, nicht Uwe Seiler.--
- Es gibt keine Relevanzkriterien für den Nekrolog. Grundsätzlich kann jeder aktuelle Todesfall genannt werden, wenn dazu ein Artikel besteht. Dieser sollte natürlich kein Löschkandidat sein. Jeder kann Ergänzungen vornehmen bzw. Einträge streichen. Nach meinem Verständnis soll die Startseite auch dazu anregen, Artikel zu lesen. Es ist deshalb völlig OK, wenn der/die Verstorbene nicht hochprominent war.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:56, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Dass im Hauptseitennekrolog für alle die gleichen Relevanzkriterien gelten (ausführlich hier, kurz: Artikel muss vorhanden sein), hat auch sehr viel mit der Einnahme eines neutralen Standpunkts zu tun. Wer das nicht versteht, wird vieles andere hier ebenfalls nicht nachvollziehen können.--Mabschaaf 19:09, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Dass es bei den Verstorbenen (fast) keinen Promibonus gibt, finde ich nicht gut, aber nachvollziehbar. Der Verweis auf den neutralen Standpunkt ist aus meiner Sicht aber nicht zielführend. Aktuell verlinken wir auf der Hauptseite die Tour de France, aber nicht die Swiss Open, die WTT Champions oder dutzende andere Sportereignisse. Auch in jedem Artikel müssen wir entscheiden, was reinkommt und was draußen bleibt. --Carlos-X 19:46, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Natürlich ist ein neutraler Standpunkt ein hohes Gut, wem aber das große bunte Ding vor dem Fenster nicht völlig fremd ist, der wird zugeben, dass dieses Prinzip in der deutschsprachigen Wilipedia hochgehalten wird - so hoch, dass nicht jeder drankommt. Wenn also aus der Menge X der aktuell verstorbenen die Teilmenge Y Wikipedia-Nekrolog werden soll und es wirklich keine Relevanzkriterien gibt, warum wird dann Y nicht einfach ausgelost. Meine Lieblingsantwort wäre ja: „Stimmt aber wir wissen auch nicht, wie man das besser machen kann“. --2A01:CB08:891A:1200:9DDC:3B79:B2C2:AF56 23:11, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Im Regelfall gibt es eine Probleme (in diesem speziellen Fall übrigens auch nicht; da geht es nur darum, dass irgendeine IP einen Eintrag entfernt haben wollte). Es ist nach meiner Erfahrung nicht so, dass so viele Leute versterben, dass sie nicht auf die Hauptseite passen. Und wenn das doch einmal der Fall ist, dann kann auch mal die Zahl der Aufgeführten erhört werden; das haben wir beispielsweise in der Frühphase der "Corona"-Pandemie so gemacht, als es eine erhöhte Sterblichkeit zu geben schien. Für normale Zeiten gibt es dann noch eine Warteliste, die der Reihe nach abgearbeitet wird, und wenn das nicht reicht, kann im Einzelfall auch Mal die Präsenzzeit auf der Hauptseite verkürzt werde. Lange Rede, kurzer Sinn: Das klappt schon. Ich sehe überhaupt keinen Anlass, hier irgendetwas zu ändern. Die, die das hier regelmäßig machen, machen das mit Augenmaß. Dass das Ergebnis nicht jedem gefällt - hier sehen wir es gerade -, liegt in der Natur der Sache. Aber wir müssen auch nicht über jedes Stöckchen springen, das man uns hinhält.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:52, 24. Jul. 2022 (CEST)
- Nur um das abzuschließen: wenn mit irgendeine IP ich gemeint bin: Wo habe ich, bitte, geäußert, dass ich den Eintrag entfernt sehen möchte? Mir wurde geantwortet und auch wenn die Erklärung keine ist, nehme ich sid trotzdem an, etwas anderes gibt es ja wohl nicht. Danke an den freundlichen Herrn, der sich dazu bereit gefunden hat. Letztes statement noch zum Thema IP: Unsereins ist genauso viel wert wie jene Autoren, dir sich hinter sorgfältig ausgewählten Pseudonymen verbergen. Und Hamburg ist nicht die schönste Stadt, weil Großstädte grundsätzlich nicht schön sind. Ach ja: Und die Nordsee ist auch kein wirkliches Meer. Mein Haus steht 2.830 m vom Ufer des Atlantik. In gerader Linie gibt es, nachdem das Wasser angefangen hat, keine Land mehr bis Florida. DAS ist ein Meer. Ich gehe jeden Tag mit dem Hund nachsehen, ob es noch da ist, und ich freue mich jeden Tag darüber. Gute Nacht. --2A01:CB08:891A:1200:C147:865:3550:E30F 21:43, 25. Jul. 2022 (CEST)
- Im Regelfall gibt es eine Probleme (in diesem speziellen Fall übrigens auch nicht; da geht es nur darum, dass irgendeine IP einen Eintrag entfernt haben wollte). Es ist nach meiner Erfahrung nicht so, dass so viele Leute versterben, dass sie nicht auf die Hauptseite passen. Und wenn das doch einmal der Fall ist, dann kann auch mal die Zahl der Aufgeführten erhört werden; das haben wir beispielsweise in der Frühphase der "Corona"-Pandemie so gemacht, als es eine erhöhte Sterblichkeit zu geben schien. Für normale Zeiten gibt es dann noch eine Warteliste, die der Reihe nach abgearbeitet wird, und wenn das nicht reicht, kann im Einzelfall auch Mal die Präsenzzeit auf der Hauptseite verkürzt werde. Lange Rede, kurzer Sinn: Das klappt schon. Ich sehe überhaupt keinen Anlass, hier irgendetwas zu ändern. Die, die das hier regelmäßig machen, machen das mit Augenmaß. Dass das Ergebnis nicht jedem gefällt - hier sehen wir es gerade -, liegt in der Natur der Sache. Aber wir müssen auch nicht über jedes Stöckchen springen, das man uns hinhält.--
- Natürlich ist ein neutraler Standpunkt ein hohes Gut, wem aber das große bunte Ding vor dem Fenster nicht völlig fremd ist, der wird zugeben, dass dieses Prinzip in der deutschsprachigen Wilipedia hochgehalten wird - so hoch, dass nicht jeder drankommt. Wenn also aus der Menge X der aktuell verstorbenen die Teilmenge Y Wikipedia-Nekrolog werden soll und es wirklich keine Relevanzkriterien gibt, warum wird dann Y nicht einfach ausgelost. Meine Lieblingsantwort wäre ja: „Stimmt aber wir wissen auch nicht, wie man das besser machen kann“. --2A01:CB08:891A:1200:9DDC:3B79:B2C2:AF56 23:11, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Dass es bei den Verstorbenen (fast) keinen Promibonus gibt, finde ich nicht gut, aber nachvollziehbar. Der Verweis auf den neutralen Standpunkt ist aus meiner Sicht aber nicht zielführend. Aktuell verlinken wir auf der Hauptseite die Tour de France, aber nicht die Swiss Open, die WTT Champions oder dutzende andere Sportereignisse. Auch in jedem Artikel müssen wir entscheiden, was reinkommt und was draußen bleibt. --Carlos-X 19:46, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Dass im Hauptseitennekrolog für alle die gleichen Relevanzkriterien gelten (ausführlich hier, kurz: Artikel muss vorhanden sein), hat auch sehr viel mit der Einnahme eines neutralen Standpunkts zu tun. Wer das nicht versteht, wird vieles andere hier ebenfalls nicht nachvollziehen können.--Mabschaaf 19:09, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Danke. Das erzählt vieles, erklärt aber wenig. Die Frage war ja nicht, ob nun Uwe Seiler einmal oder mehrfach im Nekrolog stehen soll. Es geht und ging um die Relevanzkriterien. Ist Frau Pavel im Nekrolog aufgeführt worden, weil im betreffenden Zeitraum sonst einfach niemand halbwegs bekanntes gestorben ist? Selbst der Artikel der Verstorbenen ist ja wahrhaft dünn und repräsentiert möglicherweise nur die Absicht, irgendwie jeden gewählten Politiker irgendwie abzubilden. Jede(r) landet irgendwann mal in irgendeinem Ausschuss, hält Reden oder steht auf einer Wahlliste. Ist es die Absicht der Wikipedia, Relevanz so weit unten aufzuhängen, dass wirklich jeder drankommt? Ich habe beileibe nichts gegen die Verstorbene aber ich verstehe eben die Relevanzkriterien nicht. --92.167.192.77 14:19, 23. Jul. 2022 (CEST)
Dann ist ja alles gesagt. Gute Nacht!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:32, 25. Jul. 2022 (CEST)
Trude Unruh
- Wuppertaler Rundschau: Im Alter von 97 gestorben: Trauer um Trude Unruh. In: wuppertaler-rundschau.de. Wuppertaler Rundschau, 2022, abgerufen am 1. August 2022.
Findet jemand das genaue Datum? --Atamari (Diskussion) 23:20, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Im Artikel steht inzwischen 30. November 2021. –IWL04 • 18:07, 2. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:07, 2. Aug. 2022 (CEST)
Issey Miyake gestorben
s. hier. 2001:16B8:6633:D00:6C73:B5DC:1797:E738 11:14, 9. Aug. 2022 (CEST)
- War dann am 9. und 10. August auch auf der HS. –IWL04 • 15:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
Hans-Christian Ströbele gestorben
s. hier --2001:16B8:66A2:B000:E579:32F1:F763:8D48 10:36, 31. Aug. 2022 (CEST)
- Steht inzwischen auf der HS –IWL04 • 13:15, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:15, 1. Sep. 2022 (CEST)
Bekannte Persönlichkeiten
Ich wundere mich, dass äußerst bekannte Persönlichkeiten wie Gorbatschow und Ströbele schon wieder rausgeflogen sind. Die sollten länger drin stehen, vielleicht eine Woche. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:43, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Könnten dann bei idN aufgeführt werden.--Masegand (Diskussion) 22:45, 1. Sep. 2022 (CEST)
- (nach BK)Nö, finde ich nicht. Der Tod der Hoch-Prominenten wird in allen Medien verkündet, das bekommt jede/r mit. Hier bekommt auch die zweite Reihe eine Chance. Und wer soll die Entscheidung treffen, wer länger auf der HS bleiben darf? Das gibt nur Streit… --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:48, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Oder man lässt unbekannte Science-Fiction-Autoren einfach mal weg, über dessen Tod hierzulande niemand berichtet? Die Seite ist nur eine Auswahl, man sollte hier auch nach Relevanz gewichten und nicht nur die neuesten Todesfälle eintragen. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:52, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Ich glaube, Du missverstehst den Sinn der Hauptseite. Die Wikipedia ist keine Nachrichtenportal. Gerade die Hauptseite hat den Zweck, die Leser auf weniger bekannte Artikel aufmerksam zu machen. Warum sollen dann tagelang die gleichen Artikel prominent präsentiert werden? (Dass Covid-19 seit 2 1/2-Jahren da steht, missfällt mir auch. Aber das ist eine andere Geschichte.)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Wie soll das gehen? Nach welchen Kriterien wäre die Gewichtung vorzunehmen? Was geht vor: Politik? Religion? Entertainment? Nur ein Beispiel: Sollten der Dalai Lama, Jackie Stewart und Jürgen von der Lippe alle am gleichen Tag sterben (bitte: mögen Sie alle 100 Jahre alt werden!!) - wie sollte da ein Ranking aussehen? Wir würden umgehend auf größte Probleme stoßen. Wenn ich mir die Relevanzdiskussionen bezüglich der Artikel vor Augen halte und das oft abgründige Diskussionsniveau ansehe, dann möchte ich das nicht an einer Stelle erleben, an der es um verstorbene Menschen geht. Da wird kein Auge trocken bleiben. "Relevanz" ist nämlich etwas sehr Subjektives (auch wenn wir hier oft das Gegenteil behaupten). Da ist die etablierte Lösung über die Zeitschiene wesentlich praktikabler.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:08, 1. Sep. 2022 (CEST)
- hatten wir alles schonmal und kommt sicher auch wieder. Zum Beispiel diesen hier zu einer Zeit, als ich mal versucht hatte, den Laden hier zusammen zu halten. In dem Zitat habe ich den Benutzernamen entfernt.
- Ich weiß, ich weiß, die Bedeutung verstorbener Persönlichkeiten ist rein subjektiv, aber trotzdem: Den frisch verstorbenen Alt-Bundespräsidenten gegen einen länger verblichenen Hockeyspieler auszutauschen, finde ich vom enzyklopädischen Standpunkt her auf gut Deutsch - SCHEISSE. -- 17:45, 3. Feb. 2015 (CET)
- --Goesseln (Diskussion) 23:54, 1. Sep. 2022 (CEST)
- hatten wir alles schonmal und kommt sicher auch wieder. Zum Beispiel diesen hier zu einer Zeit, als ich mal versucht hatte, den Laden hier zusammen zu halten. In dem Zitat habe ich den Benutzernamen entfernt.
Schweizer
Seit wann heißt es statt Schweizer - schweizerischer?? --VampLanginus (Diskussion) 19:07, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Schweizer Käse, Schweizer Franken usw. Wie kommst Du auf die Idee, dass schweizerisch richtig wäre?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2022 (CEST)
- (BK)mindestens seit 1848, siehe Schweizerische Eidgenossenschaft ;-) Ein Adjektiv klein, das andere gross ist ungünstig, das war der Grund. --Zollernalb (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Schweizer, schweizerisch, eidgenössisch. Es wäre wünschenswert das wenn möglich gern benutzte Schweizer auch bei Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Schweiz unterzubringen.--Masegand (Diskussion) 19:57, 13. Sep. 2022 (CEST)
Hilary Mantel gestorben
siehe hier. 2001:16B8:66B1:4400:6901:6CB4:723:FA55 13:06, 23. Sep. 2022 (CEST)
