Wikiup Diskussion:Review
Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundWD:RV, WD:Rv,WD:RVReviewbuchstabe
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Problem der geringen Beteiligung beim Review
Neuerdings gibt es immer häufiger Artikelkandidaturen, die eingestellt werden ohne das vorher ein Review stattgefunden hat. Meist scheitern diese Kandidaturen dann ziemlich schnell. Das müsste nicht sein. Wahrscheinlich sind viele wegen fehlender Kommentare so frustriert, dass sie kein Review aufsuchen und während der Kandidatur dann ziemlich unter Zeitdruck geraten. Anregungen und Kritiken abzuarbeiten geht normalerweise nicht so schnell. Deshalb frage ich mich ernsthaft, wie das Review attraktiver gemacht werden könnte und Stress für die Autoren in Kandidaturen so reduziert werden kann. Vielleicht wäre es sinnvoll die Pflicht einzuführen, seinen Artikel vor einer Kandidatur erst einem mindestens einmonatigem Review unterziehen zu müssen. Der Vorteil: Autoren, die zeitnah eine Kandidatur planen, könnten nach dem Motto verfahren: "Reviewst du meinen Artikel, review ich deinen Artikel". Das funktioniert bisher nur nicht, weil zu wenige Autoren ein Review machen und gleich zu einer Kandidatur übergehen. Eine vorher verpflichtende Reviewteilnahme könnte das korrigieren. Aber die Wikipedianer nehmen diese Idee wahrscheinlich wieder einmal nicht ernst. Ignorieren diesen bösen Vive la France2 --Vive la France2 (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Grundsätzlich finde ich es eine gute Idee, darüber nachzudenken, wie man das Review attraktiver machen könnte. Da fällt mir ein, könnte man das Intro der Review-Startseite entschlacken und kürzen, um mögliche Interessenten nicht mit zu vielen Informationen zu erschlagen. Auch könnte man die Artikel, die im Review sind, im Autorenportal mit aufzählen, ähnlich den kandidierenden Artikeln. Hingegen bin ich dagegen, Reviews für bald kandidierende Artikel verpflichtend zu machen, denn dies könnte die Attraktivität von Review und Kandidatur schädigen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:24, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Genau so sehe ich es auch. Eine Reviewpflicht bringt nur einen Overhead und einen geringen Mehrwert. Die Kandidatur-Qualität finde ich nämlich im Durchschnitt schon ziemlich gut. Und für die wenigen "faulen Eier", die sich als unausgereifter Artikel in einer Kandidatur einschleicht, braucht es keine Reviewpflicht. --Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Eine Reviewpflicht braucht es nicht und das würde auch nicht dazu führen, dass es mehr Reviewer gäbe, denn die wenigsten halten sich an "Wenn du Artikel hier einstellst, nimm dir im Gegenzug auch die Zeit und hilf anderen". Vielleicht könnte man zu diesem Grundsatz noch ein paar Sätze mehr auf der Startseite schreiben oder ihn weiter nach oben verschieben oder anders betonen. Man könnte auch versuchen die Portale mehr zu informieren. Es werden nur bei wenigen aktuelle Reviews und Kandidaturen verlinkt. Das ginge einerseits über einen Bot, z.B. wie in Portal:Japan ähnlich zu Artikeln mit Wartungsbausteinen oder da das bei kleinen Portalen vielleicht übertrieben ist, könnte man auch einfach auf die jeweiligen Diskussionsseiten schreiben, wenn sich niemand meldet (Empfehlung in die Einleitung?). Das mit dem Autorenportal könnte man dort vorschlagen, ich glaube nicht, dass es viel ändern wird. Die Reviewseite würde ich nicht kürzen. --Lupe (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Genau so sehe ich es auch. Eine Reviewpflicht bringt nur einen Overhead und einen geringen Mehrwert. Die Kandidatur-Qualität finde ich nämlich im Durchschnitt schon ziemlich gut. Und für die wenigen "faulen Eier", die sich als unausgereifter Artikel in einer Kandidatur einschleicht, braucht es keine Reviewpflicht. --Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 29. Aug. 2022 (CEST)
