Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Revision der Sperre von Benutzer:Normalo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

BKH mit roten Links und Fazit

Ich halte BKH mit roten Links nicht nur für zulässig, sondern auch für sinnvoll, wenn und soweit sie helfen, den Umfang eines Begriffes zu klären. Im strittigen Fall Sozialrecht bin ich nicht völlig davon überzeugt, welche der beiden möglichen Lösungen besser ist, kann aber keinesfalls einen Fall von Vandalismus erkennen wenn man sich für die BKH-Version entscheidet. Das Rücksetzen der BKH-Version ohne Wiederherstellung der BKS hingegen ist tatsächlich eine Vernichtung von Strukturinformation und das zu revertieren ist vollkommen berechtigt. Im Ergebnis sehe ich eine deutliche Überreaktion der beteiligten Kollegen und bitte um zeitnahe Entscheidung des SG zugunsten des Antragstellers. Grüße --h-stt !? 11:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Einmal mehr: bitte nicht stören

Nach einer längeren, durchaus kontroversen und bei weitem nicht einfachen Diskussion hat das Portal:Recht eine nahezu jeden juristischen Artikel betreffende Neustrukturierung beschlossen, die ovn Benutzer:UHT mit beeindruckender Akribie umgesetzt wird, was ich umso mehr hervorheben darf, als ich zu den Kritikern der Neustrukturierung gehörte. Es ist im Interesse des ARbeitsklimas nicht angängig, daß diese akribische Umsetzungearbeit durch einen zumindest minder wichtigen Streit um die richtige Form der BKL gestört wird; vielmehr darf derjenige, der sich an der Umsetzung nach einem gefundenen Schema beteiligt, erwarten, daß Einwände gegen die Form der Änderungen zunächst abstrakt im Portal oder sonst an geeigneter Stelle geführt werden. Dieser berechtigten Erwartung hat Benutzer:Normalo nicht entsprochen.
Natürlich ist eine unbefristete Sperre eine harte Reaktion. Solange die Lösungsvorschläge, die Benutzer:Normalo mit diesem Antrag unterbreitet aber darauf abzielen, man möge ihn sein projektschädigendes Verhalten fortsetzzen lassen, sehe ich keine sinnvolle Alternative. -- Stechlin 10:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Folgen bei Verstoß

Die zur Auswahl stehenden Alternativen machen bislang leider keine Angaben, was passiert, wenn Normalo gegen die Auflagen verstößt: Wird dann direkt aus dem Schiedsgerichtsspruch "vollstreckt" (= Wiederherstellung der unbefristeten Sperre) oder folgt eine "normale" Benutzersperrung (z.B. 1 Tag) inklusive Sperrprüfung und erneutem Schiedsgerichtsspruch? Ich denke hier wäre es sinnvoll, schon jetzt bei Voraussetzungen und Folgen so klar wie irgend möglich zu formulieren. Ferner: Wird bei Entsperrung der Benutzer:LederSchtroumpf gesperrt? Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke. Dies kommt noch, klar. Was das Konto Benutzer:LederSchtroumpf betrifft, so ist dies an sich eine Adminangelegenheit, Gruß -jkb- 22:08, 2. Nov. 2011 (CET)
Info zur "Adminangelegenheit" --Rax post 23:57, 2. Nov. 2011 (CET)
Danke, -jkb- 23:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Mit der Bitte um Klarstellung des Urteils

... Auflage, keine Verschiebungen ... von Begriffsklärungen durchzuführen. Vorschläge zu Verschiebungen ... sind an die entsprechenden Fachbereiche zu richten

An welche konkreten Fachbereiche wären bitte ggf. und beispielhaft Anträge für diese Seiten zu richten?

(aktuelle Beispiele aus der Arbeitsliste WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Botomatic 2)

... Auflage, ... keine Veränderungen in der Struktur von Begriffsklärungen durchzuführen. ...

Um Missverständnisse bei Beteiligten und Unbeteiligten zu vermeiden, bitte ich um Klarstellung, was genau und konkret eine verbotene Strukturveränderung darstellt:

  1. Strukturveränderung?
  2. Strukturveränderung?
  3. Strukturveränderung?
  4. Strukturveränderung?

(ältere Beispiele aus der eigenen Bearbeitungsliste)

Mit Dank für die freundliche Beachtung, --Normalo 19:30, 7. Nov. 2011 (CET)

OK, gelesen. Kann die Antwort bis Mittwoch abends / Donnerstag warten? Wir schauen uns das an. -jkb- 19:49, 7. Nov. 2011 (CET)
Auch wenn ich mir ebenfalls die Bedenkzeit ausbedinge, möchte ich trotzdem kurz darauf antworten. Falls es keinen direkten Fachbereich gibt, ist das Wikiprojekt Begriffsklärungen der richtige Ansprechpartner. --Hosse Talk 20:05, 7. Nov. 2011 (CET)


Antwort auf Deine Frage(n)

Lieber Benutzer:Normalo wir haben uns natürlich bei der Beurteilung Deines Falles einige Gedanken gemacht. Auch die Ausarbeitung der Möglichkeiten die nun zu der Entsperrung Deines Accounts geführt haben, wurden bedacht. Wir sind geschlossen davon ausgegangen, dass Du unseren Schiedsspruch verstehen wirst. Anscheinend haben wir uns nicht klar genug ausgedrückt. Aus dem Grund möchten wir unserem Urteil noch die folgende Erklärung hinzufügen:

Verbotene Strukturveränderungen sind das Umwandeln vom Lemmata zwischen den Zuständen "Weiterleitung", den verschiedenen Typen der "Begriffsklärungsseiten", und den "Artikeln".
Die zuständigen Fachbereiche sind die thematisch naheliegendsten Redaktionen, Portale oder Wikiprojekte, oder, falls darunter nichts Passendes verfügbar ist, das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. NICHT zuständig für die konkrete Beurteilung ist das Schiedsgericht. Ebenso ist per WP:BNS von der massenhaften Erstellung entsprechender Diskussionen zu einzelnen Lemmata abzusehen; zusammengehörige systematische Änderungen sind zusammenhängend zu diskutieren.
Wir bitten Dich, die Möglichkeiten mit Bedacht zu nutzen. Gezielt Änderungen zu suchen, die gerade eben nicht mehr unter die Auflagen fallen, oder langwierige Diskussionen zu führen, ob eine Aktion noch unter die Auflagen fällt oder nicht, sind weder im Sinne des Projektes noch des Schiedsspruchs.

Für das Schiedsgericht: --Hosse Talk 00:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Revision_der_Sperre_von_Benutzer:Normalo&oldid=170320500“