Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008/Davud

Eine Bitte

Hallo Davud! Du schreibst bei deiner Selbstnominierung, dass Du in eigener Sache schon oft Erfolgreich vermitteln konntst. Kannst Du mir dazu einen Link geben, wo ich nachlesen kann, wie Du dies gemacht hast? Es scheint mir bei Dir so, als ob Du ein kleines Problem damit hast die Vorschaufunktion zu verwenden, denn wenn ich mir Deine Beiträge anschaue sind oftmals mehre Edits hinter einander. Kannst Du Dich dazu bitte äußern? Dann fällt mir da gleich noch etwas auf. Der Kandidat benötigt erst 15 Unterstützer um zur eigentlichen Wahl zugelassen zu werden. Du hast noch keine 15 Unterstüzter und des Weiteren hat die Abstimmung noch gar nicht begonnen. Mit einem Pro für Deine eigene Kandidatur hast Du Dich nicht besonders ins grüne Licht gerückt. Hast Du dir mal die Kandidaturen der anderen angeschaut? Da hat sich keiner als Unterstützer der eigenen Kandidatur eigetragen, wie Du das eben gemacht hast. Grüße, --Alfred D B Hund? 16:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja Danke für die Fragen.

1. Ich bin bei meinem "Pro" einfach nur in der Zeile verrutscht - tatsächlich wollte ich nur meine Kandidatur (selbstverständlich) unterstützen.
2. Was das Problem mit der Vorschaufunktion angeht, werde ich in Zukunft mehr drauf achten - allein mit der Qualifikation für das Schiedsgericht hat das wohl weniger zu tun, zumal es hier einigen so geht, dass sie Probleme mit der Vorschaufunktion haben, aber ich nehme den Hinweis dankbar auf.
3. Es ist ein ausdauerndes erklären, welches sich in meinen Löschdiskussionen zum Beispiel zu meinen Artikeln zu Michael Lentz wiederfindet, warum meine Beiträge erhaltenswert sind und wo ich schon arg vermitteln mußte. Einfach mal in die Kategorie:Michael Lentz oder auch anderen von mir angelegten und gefüllten Kategorien schauen und stöbern.

Soweit schon zufriedenstellend? Grüße --Davud 16:29, 3. Nov. 2008 (CET)

zu 1: Wenn Du dich selbst hier als Kandidat vorstellst, ist es imo eindeutig, dass Du die Wahl unterstütz, sonst hättest Du Dich wohl kaum vorgestellt. Es ist sicher sinnvoller, wenn 15 andere Benutzer Dich hier unterstützen. Selbstunterstützung und auch Selbst bei einer Wahl mit Pro stimmen ist für mich ein no go im Gegensatz zu einer Selbstnominierung.

zu 2: Es hat für mich schon etwas mit einer Qualifikation für das Schiedsgericht zu tun. Selbst solche Kleinigkeiten zeigen mir, wie gut Du Dich in den tiefen der Wikipedia auskennst. Man muss immer bedenken, dass alle gewählten Personen mit den sagenumwogenen Knöpfen ausgestattet werden, wenn sie diese nicht schon haben. Was bei einer Wahl auch immer Einfluss hat ist die Zahl der Edits, die die Person schon gemacht hat. Das sind bei Dir derzeit etwa 1550. Davon kamen ein großer Teil durch das Mehrfacheditieren innerhalb kurzer Zeit auf einer Seite zu stande. Die doch noch sehr geringe Editzahl, die durch Mehrfacheditierungen noch erhöht wird, zeigt auch etwas über die Erfahrung, die der Benutzer hat. Leider sehe ich diese Erfahrung bei Dir nicht.

zu 3: In einer Löschdiskussion, wo Du beteiligt warst, ich glaube es war eine der letzteren, hast Du geschrieben „Bald reicht es mir hier.“ Der LA war nicht berechtigt, da muss ich dir recht geben. Das sollte ein potenzielles zukünftiges Mitglied des Schiedsgerichtes nicht sagen. Bei solchen Aussagen muss man dann Angst haben, dass der Vergebene Posten bald schon wieder vakant sein könnte.

Dann ist mir bei Deinen Artikeln noch etwas aufgefallen. Ich habe mir den vorletzten von Dir erstellten Artikel Vedat Çorlu angeschaut. Ich verlange von keinem Adminkandidaten oder auch Schiedsgerichtskandidaten, dass er überhaupt Artikel erstellt hat. Für das Schiedsgericht muss man keine Artikel schreiben können. Jedoch bin ich der Meinung, dass wenn man doch Artikel schreibt und man hier kandidiert, der Artikel zumindest gut genug sein muss, damit er nicht mit einem QS-Baustein versehen wird. Wenn dies mit einem "Neulingsartikel" passiert ist das ja völlig normal, aber es darf nicht bei einem SG-Kandidaten passieren.

Wenn Du hier Kandidierst, musst Du der Meinung sein, dass Du genug Wikipediaerfahrung hast um dieses "Ehrenamt" gut zu vertreten können. Das Beispiel Vedat Çorlu zeigt jedoch, dass das nicht der Fall ist. Grüße, --Alfred D B Hund? 17:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel über Vedat Çorlu sagt dem Leser erstmal alles, was wirklich wichtig ist bei dem Herrn. Das jetzt die QS den Artikel noch weiter aufpimpen will, ist löblich, aber erstmal keine vordringliche Not. Es ist also deine persönliche Meinung, das da was nicht ausreicht. Aber nur eine subjektive Präferenz. Du siehst "eine QS kassieren" als Rüffel an - für mich ist es Teil der normalen Arbeit in einem Wikiprojekt. Am anfang steht der kleine feine Artikel - über QS und weitere Arbeit wird er irgendwann lesenswert oder excellent und auch an diesen Phasen arbeite ich mit. Mit der SG-Wahl hat meine Arbeitsweise im Artikelbereich außerdem mE. eben gar nichts zu tun. --Davud braucht 14 Unterstützer seiner Kandidatur 17:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Für jede höhere Weihe, egal ob Admin oder SG sollte eine gewisse Erfahrung da sein, was sicher nicht nur ich so sehe, sondern auch einige andere. Bei nicht-Admins, wie bei Dir, hat so gut wie jeder andere Benutzer im Hinterkopf, dass alle SG-Mitglieder die Adminknöpfe erhalten und diese dann auch einsetzen können. Du siehst also, dass das eine mit dem anderen zusammenhängt. Bei dem Artikel steht in der QS-Begründung nicht nur ausbauen, sondern auch wikifizieren und derzeit nur Liste oder so ähnlich. Die Arbeitsweise im ANR hat schon etwas mit deiner Wahl zu tun. Die Arbeit, die man im ANR macht sollten schon "Hand und Fuß" haben. Wenn man selcst da nicht genug Erfahrung hat, wie soll man sie dann in den anderen, weitaus schwierigeren und komplexeren Bereichen der Wikipedia haben? Ach ja, bevor ich es vergesse. Deine Signatur ist Falsch! Du benötigst 15 Unterstützer und nicht nur 14. Grüße, --Alfred D B Hund? 18:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich finde, es ist jetzt gut Deiner Belehrungen, findest Du nicht auch? Ich gehe davon aus, dass Benutzer:Davud erwachsen ist und weiß, was er tut. Also sollten wir ihn auch lassen. Dir, wie uns allen, steht es ja frei, über die Selbstnominierung zu denken, was wir wollen und ihn zu wählen oder nicht. --RoswithaC | DISK 21:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist schon ganz recht. Da kann ich gut demonstrieren was ich aushalte. Was die Signatur betrifft, da war anderes gemeint, als du es verstanden hast. Zum anderen habe ich bereits geantwortet und ich wiederhole mich inzwischen ungern. Ich respektiere deine Meinung, teile sie aber nicht.--Davud braucht 11 Unterstützer seiner Kandidatur 00:58, 4. Nov. 2008 (CET)

letzter Kommentar meinerseits hierzu: @RoswithaC: Eine Selbstnominierung ist für mich grundsätzlich ein ganz großer Pluspunkt. So eine Selbstnominierung kostet der Person immer eine Überwindung - und genau das kann nicht jeder. Mit den doch durchaus fießen Fragen, kann man gut feststellen, wie der Kandidat darauf reagiert und ob er sich für ein solches Amt eignet. Das kann dem Kandidat eine Hilfe sein.

@ Davud: Die Einstellung, die in deinem letzten Kommentar in diesem Abschnitt zu finden ist, finde ich Top. Grüße, --Alfred D B Hund? 14:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Dein Vermittlungsangebot

"Ich bitte um eure Stimme, um künftig bei Streitigkeiten zwischen dritten Parteien vermitteln zu dürfen,"

Wikipedia:Löschprüfung#Liste_der_Schlag-den-Raab-Folgen Willst du so vermitteln? --Grim.fandango 23:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe hier noch keinen Vermittlungsbedarf. Wenn einer besteht, erkläre man mir und ich werde mich diesebezüglich einsetzen. Das von dir genannte Beispiel ist bislang reine Enzyklopädie-Arbeit ohne eine Vermittlungs- oder Schiedsproblematik. --Davud braucht 14 Unterstützer seiner Kandidatur 00:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Deinen angeblich ernst gemeinten Vorschlag einer „regelmäßigen Wahl zur ‚Persona non grata‘“ hast du allerdings schon als sinnvollen Beitrag zur Konfliktlösung angesehen, oder? -- kh80 •?!• 01:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Es war eine Idee, dessen mögliche Akzeptanz ich testen wollte ohne dabei der Meinung gewesen zu sein, dass ich nun wüßte ob das richtig wäre oder nicht. Es gibt ja auch andere Auscchlusswahlen in der Wikipedia, die ich nicht erfunden habe. Gründe waren im Meinungsbild ausgeführt. Wer die bereit war nachzuvollziehen wird wissen, dass die Sache mit der vorgeschlagenen "Persona non grata"-Wahl nicht so heiß gekocht wurde, wie einige sie leider gleich gegessen haben. Aber es war wichtig, dass du auch darauf nochmal hingewiesen hast. Das schärft mein Profil ;-) Wenn du das MB nochmal einsehen willst, musst du einen Admin bitten, es nochmal in deinem BNR herzustellen. Ich habe es nicht mehr und sehe die Sache eigentlich auch als völlig erledigt an, da es ja ein absolut klares Votum gab. --Davud braucht 11 Unterstützer seiner Kandidatur 01:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Vorsichtig ausgedrückt - sei froh, dass die meisten Benutzer nicht mehr Deinen Entwurf zum MB einsehen können. --Andibrunt 11:38, 4. Nov. 2008

Ist das eine Frage? --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 11:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist das eine Frage? Ich möchte darüber eigentlich nicht weiter diskutieren. Da sich die Leute, die es nicht gesehen haben, nicht mehr selbst ihr Urteil bilden können (mir wär das durchaus recht) ist es auch müßig solche Kommentare hier abzugeben. Immerhin gab es ein klares Votum, dass ich voll unterstütze. --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 11:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Mit einer Portion AGF kann man den MB-Entwurf als einen Ausrutscher betrachten (wobei ich mir nicht sicher bin, dass Du wirklich verstanden hast, warum alle so aufgeregt über den Vorschlag waren), von daher ist es am Besten, Gras über die Sache wachsen zu lassen. Mit dem Vorschlag, dass andere sich das alles noch einmal ansehen sollten (oder gar das MB kurzzeitig wiederhergestellt wird) machst Du Dir wirklich keinen Gefallen. --Andibrunt 12:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Für mich ist die Sache mit dem klaren Votum abgeschlossen. Ich thematisiere dieses MB von mir aus überhaupt nicht --Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 15:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Du kennst Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Episodenlisten nicht, oder drücke ich mich nur nicht klar genug aus? --Grim.fandango 12:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Doch ich kenne, nur trifft die Liste_der_Schlag-den-Raab-Folgen darauf mE nicht zu, da Episode dem Sinnzusammenhang "Fernsehserie" eine literarisch-dramatische Komponente beinhaltet. Diese gibt es bei einer Fernsehshow eben nicht und deshalb, egal wie das SG entscheiden mag, eben auch keine "Episodenliste". Der Presseclub ist auch eine renommierte Sendung. Kann sich jemand da eine "Liste der Presseclub-Folgen" inkl. aller Teilnehmer und Themen wünschen? Vielleicht sogar noch eher, als bei der Raab_Sendung. Aber das wäre eben kein enzyklopädischer Inhalt. Bei Serien, denen ein Drehbuch zugrunde liegt, mag das SG ja bitte noch entscheiden. Beim Presseclub und bei Schlag den Raab ist allerdings eine ausufernde "Liste" in Ergänzung zum Hauptartikel mE jetzt schon ausgeschlossen - machen wir es dem SG nicht unnötig kompliziert, das schadet auch eher der übrigen Sache. --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 12:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht macht dir deutlicher, was ich meine, wenn du dir mal den Wikipediaartikel zur Episode ansiehst - Episode ist eng verknüft mit der Erzählkunst (oder eben einer Krankheitsgeschichte). --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 12:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Wahlwerbung

Ich weiß jeder macht sich so lächerlich wie er kann, aber diese Wahlwerbung in der Signatur zeigt ebenso wie alles andere auf dieser Seite, dass der Kandidat ungeeignet ist und hier nur spielen will. --blunt^{nich' nett?} 12:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Dein Kommentar, lieber Blunts, zeigt mir eher, dass mein contra für deine Adminwahl sehr berechtigt war. – Simplicius 13:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Und mir sagt der Kommentar von blunt, dass er Davud nicht wählen wird, aber das wird vermutlich von anderen wieder ausgeglichen. Einfach mal beobachten, wen Blunts so im Schiedsgericht haben will. 78.52.88.212 13:09, 4. Nov. 2008 (CET)

darf ich 78.52.88.212 aufstellen? Es gibt Contras, lieber Simplicius, über die man sich freut. --blunt^{nich' nett?} 13:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich um keine Wahlwerbung sondern allein um eine Bitte meine Kandidatur zu unterstützen. Bitte etwas differenzierter. Der letzte Beitrag von Blunts hat schließlich überhaupt nichts mehr auf dieser Seite zu suchen. Aber ich belasse ihn: jeder macht sich eben wirklich so lächerlich wie er kann --Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 14:02, 4. Nov. 2008 (CET)

ebenso der von simplicus. --blunt^{nich' nett?} 14:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja und auch der der IP, vielleicht löschst du ja den ganzen Abschnitt wieder? Ich hätte ihn zwar gern dokumentiert, aber es gibt ja die Versionsgeschichte. --Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 14:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund der Wahl(be-)Werbung und dem dafür nötigen Mut, meine Stimme. Gruß --Lixo 15:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Deine (insbesondere Eigen-) Bewerbung

halte ich für verfrüht. Du bist kanpp ein halbes Jahr dabei hast zwar so 1000 Editst im ANR, aber nur 350 Artikel bearbeitet, eine (unrepräsentative) Stichprobe ergab kleine Edits. Im Endefekt also nur bischen mehr als 350 zählbare Edits. Dazu dann weitere 500 Edits projektbezogen. Von den 1700 Edits 250 alleine die letzten 7 Tage. Weitere 250 die letzten 2 Monate... Die Wikipedia ist geprägt von Selbstüberschätzung vieler neuer Mitarbeiter (siehe Dunning-Kruger), da braucht es ein erfahrenes Händchen und nicht noch einen Mitarbeiter mit Adminbefugnissen, der sich sebst überschätzt. Sorry, ich kann dir meine Stimme nicht geben. Anders sehe es aus, wenn dich einer vorgeschlagen hätte, so bleibt nur ein doppelt ungutes diffuses Gefühl.--Schmitty 14:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Selbstüberschätzung ist natürlich eine Unterstellung. Immerhin kenne ich mich auch schon gut genug in der Wikipedia aus, um zu wissen welche Rolle du hier spielst. Dafür dass du mich nicht wählst, musst du dich drittens nicht entschuldigen. Dass du mit diesem Kommentar offensichtlich andere davon abhalten willst mich zu wählen - da kann zuletzt sicher jeder selbst entscheiden, ob mich das nicht eher adelt (es hängt etwas davon ab, was für einen Stil man für das Projekt gutheißt.)--Davud 00:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Deine Antwort spricht für sich;-)--Schmitty 01:20, 7. Nov. 2008 (CET)

Das muss eine Antwort auch ;-)--Davud 10:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Frage: Hast Du früher schon in der Wikipedia mitgearbeitet, unter anderem Benutzernamen? -- Mbdortmund 02:46, 8. Nov. 2008 (CET)

eigentlich spielt es keine Rolle mehr (mir wurde unterstellt, ich könne keine 15 Unterstützer in der Wikipedia für meine Kandidatur finden - allein das hat mich veranlasst, vermehrt um Stimmen zu werben, diesen eines besseren zu belehren. Für einen Platz im Schiedsgericht rechne ich mir bei der (inzwischen) Vielzahl potenter Kandidaten, die alle in ein gewisses Netzwerk eingebunden zu scheinen, keine Chancen mehr aus). Aber dennoch die Antwort. Lange (sicher mehr als 2 Jahre) habe ich einfach so in der Wikipedia herumeditiert, ohne zu merken, wie viel es wurde. Danach habe ich mich kurz unter einem Benutzeraccount (Name weiß ich aber wirklich nicht mehr) angemeldet, das aber nach 5-10- Edits, ohne dass ich bis heute weiß warum, unbefristet gesperrt wurde. Danach habe ich mich gleich als Davud angemeldet und hier zwar auch erstmal Probleme gehabt, aber ich glaube ich habe mich bewährt und bin rehabilitiert. --Davud 12:03, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich es mir recht überlege, war ich damals davon AUSGEGANGEN unbefristet gesperrt zu sein, weil ich einfach nicht mehr in mein Account hineinkam und mein angelegter Artikel weg war. Wahrscheinlich hatte ich Dussel aber doch nur mein Kennwort falsch gemerkt :-( (das, weil Schmitty mich nun an anderer Stelle womöglich denunzieren wollte [1] und ich mich daher doch gezwungen sah, mich etwas genauer an die Sache damals zu erinnern und nicht so leichtfertig meine eigene Legende zu spinnen.)--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 01:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Frage zu Bewertung

Hallo, mich würde interessieren, wie Du als Schiedsrichterzu dieser von diese von Felistoria aufgeworfenen Frage beantworten würdest. Sind das im Rahmen eines Personenfindung zulässige Fragen, darf es während einer Personenwahl in der Wikipedia auch ruppiger (wenn ja wio ist die Grenze) zugehen oder gilt das Verbot des Argumentes ad personam auch während Wahlen? sугсго 10:46, 9. Nov. 2008 (CET)

das Problem scheint mir (soweit ich das so schnell überblicke) die Suggestivkraft der Formulierungen sein (diese kann so beabsichtigt sein, aber natürlich auch aus einer Verärgerung des Schreibenden resultieren, was aber auf das gleiche herauskommt). Von der Sache her sind die Fragen stellbar, die Art und Weise ist allerdings zu kritisieren. Ich würde den Wortführer ansprechen und ihn bitten seine Frage(n) folgendermaßen umzuformulieren: „Lieber Soundso, würdest du bitte Stellung nehmen zu folgenden Edits, die ich in der Vergangenheit von dir beobachtet habe. Diese Stellungnahme halte ich wichtig für die Entscheidungsfindung bezüglich deiner Eignung für das Schiedsrichteramt“ und seine eigene Interpretation/Deutung der Edits ganz aus der Sache herauszulassen, da sie erstens dem Angesprochenen etwas unterstellen, was nicht unbedingt zutreffen muss bzw. seinem Handeln Deutungen geben, die ebenso unzutreffend sein können und damit zweitens (wenn auch vielleicht unbeabsichtig) dem Kandidaten (eben durch die erwähnte Suggestivkraft der Formulierungen) pauschal schaden können (ich sage absichtlich nicht sollen), obwohl er sich in Fällen vielleicht durchaus vernünftig rechtfertigen/erklären könnte. Apropos Suggestivkraft, dass Rosenzweig und Complex meine ersten Wähler sind, hat offensichtlich auch eine gewisse Suggestivkraft auf "weitere" Wähler ;-) Nur dagegen kann ich leider nichts machen. Dass ausgerechntet diejenigen, mit denen ich hier in der Wikipedia am wenigsten übereinstimme, gleichzeitig meine ersten und einzigen Wähler sind? --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 13:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, daß das eher an deinem Kandidatur-Text liegt. Ich finde, du arbeitest zu wenig heraus, für was du stehst. Ich habe dir meine Stimme gegeben, weil ich der Überzeugung bin, daß Vertreter abweichender Meinungen allen Wiki-Institutionen guttun würden. Du schreibst, du möchtest ins SG, weil du in Streitfällen vermitteln willst. Das kannst du aber ohnehin, als Vermittler im Vermittlungsausschuß. Warum also willst du ins SG und für was stehst du? Wenn du das klarmachst, können sich viell. mehr Leute dazu entschließen, dich zu wählen. -->nepomuk 14:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Das ist nett. Aber ich bin mir unsicher, ob ich meine Bewerbung jetzt noch abändern darf/sollte. Wofür ich ins Schiedsgericht muss? Ist ja sowas wie die letzte Instanz, da gehören halt Leute rein, die in der Lage sind, eine Sache von mehren Seiten gleichzeitig betrachten zu können und erstmal versuchen alle Positionen nachzuvollziehen, bevor sie zu einer Entscheidung kommen. Dennoch bin ich trotzdem noch gerade so entscheidungsfreudig, dass ich das SG sicher auf keinen Fall durch meine Mitwirkung lähmen würde. Das mal als erstes dazu, was mir einfällt. --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 14:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß du deine Bewerbung noch abändern darfst, du könntest höchstens einen erweiterten Text auf dieser Seite hier unter einer geeigneten Überschrift unterbringen. Übrigens, wenn ich deinen Signaturzusatz vor dem Abgeben meiner Unterstützerstimme gesehen hätte, hättest Du sie nicht erhalten - ich bezweifle, das das so eine erfolgsversprechende Idee ist.-- feba disk 01:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Ach was, eine spätere als solche gekennzeichnete und signierte Ergänzung/Erklärung auf der Kandidatenseite ist auch bei Bedarf bei den AK Tradition (passiert selten, aber alle 25 Kandidaturen bestimmt). Sollte nur halt nicht allzu widersprüchlich sein: *Beispiel einer wohl unerwünschten Ergänzung*Mit Unterschrift auf dieser Kandidatur übereignet der signierende dem Order-der-wikipedischen-Troll-Gewerkschaft all seinen weltlichen Besitzt und die Verfügungsgewalt über sämtliche aus der GFDL rührenden Rechte. Er verpflichtet sich mindestens einen Zwerg im Monat zu slayen. *Beispiel einer wohl unerwünschten Ergänzung* :-) sугсго 08:41, 10. Nov. 2008 (CET)

OK, aber man sollte sich von einem blöden Signaturzusatz allein eigentlich nicht abhalten lassen. Schließlich geht es um diesen hier in keiner Weise ;-) Da gibt es ja ganz andere Kriterien. Aber ich verstehe: das macht einen schlechten Eindruck (ich dachte aber erstmal besser als keinen)

Ups, das sollte keine Signatur sein, sondern ein Anschauliches Beispiel, was man nicht ergänzen sollte.sугсго 11:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich würde bei der Ursachenforschung für Deine geringe Stimmenzahl auch die Persona-non-grata-MB-Initiative mit in Erwägung ziehen. --Amberg 14:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass es oben schon thematisiert wurde. --Amberg 01:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Deine Wortwahl

Denunziant disqualifiziert dich völlig als Schiedrichter und ist eine persönliche Beleidigung. Ich habe hier nichts gepetzt oder spioniert, noch heimlich Nachforschungen angestellt--Schmitty 02:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Eine Denunziation ist eine "öffentliche Beschuldigung oder Anzeige einer Person" - diese hast du in einer Diskussion, wo es um etwas ging, was mit meiner Person gar nichts zu tun hat geleistet, um meine Argumente zu entkräftigen. Ich nehme es, wenn du etwas anderes darunter verstehst zurück (auch wenn ich das bereits zuvor durch die Formulierung "womöglich" sowieso relativert habe).--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 08:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Denunziant ist ein Schipfwort. Wenn ich Beweise gesammelt hätte und diese dort veröffentlicht hätte und es dein "Selbstgeständnis" nicht geben würde, könnte man das so gelten lassen.

DU hast dich aber selbst durch die Admins und deren Seilschaften zum ungerecht gesperten Benutzer stilisiert, der ja durch deinen zweiten Accountrehabilitiert sei. Und ja, du versuchts mit deiner erlogenen Opferrolle Stimmen zu fangen.--Schmitty 15:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Erlogen ist das falsche wort. Ich war ja wirklich davon ausgegangen! Zum Denunzieren. Wenn du es als Schimpfwort siehst nehme ich, obschon ich nicht gesagt habe, dass du denunzierst, sondern womöglich denunzieren wolltest - egal: ich nehme alles aus diesem Zusammenhang zurück, denn so (als Beleidigung) solltest du das nicht verstehen. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:12, 20. Nov. 2008 (CET)

@Schmitty, du musst ja nicht für ihn stimmen. Warum also derart aufregen? Ich hatte zwar ursprünglich sogar seine Kandidatur unterstützt, aber werde ihm meine Stimme nicht geben können, nachdem ich ihn in den letzten Tagen bewusster z.B. in der LD beobachtete, und auch mir seine ziemlich aufdringliche Kandidaturwerbung auf den Nerv geht. Lass einfach gut sein, und denke einfach mal an unser beider Problem, welches auch bis zu einem VA führte. Seitdem haben wir aber irgendwie so gar keine Probleme mehr miteinander gehabt. Warum sollte das mit Davud nicht ähnlich gehen. Gruß --ΛV 18:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke trotzdem nochmal für deine Unterstützung. Ich verstehe, dass das übel aufstößt, da man mich sonst nur über meine Artikelarbeit kennt: aber ohne ausgiebige LD ist der Kreis derer, die einen kennenlernen einfach zu klein. Sicher habe ich das (auch aus Spaß an der Freude) in letzter Zeit etwas übertrieben. Aber letztendlich machen das viele so da, da kann man ruhig mal mitmischen, ohne dass es groß schadet. Davud 10:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Anspruch an Wikipedia

Dieser Edit gibt mir doch ein bisschen zu denken. Kannst du bitte einmal dein Anspruchsdenken für die Belegbarkeit von Inhalten erläutern? --Of 11:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der Löschdiskussion. Wäre er eine offensichtlich Fehlinformation, wäre schnellwechen angebracht. Aber da es sich "richtig anhört" (ich meine damit, ich kann das beurteilen) 7 Tage, zumal für das Lemma leicht Literatur zu finden wäre. Ich hätte hierfür daher auch erstmal QS gestellt. Das alles impliziert so ungefähr meine Aussage. Belegen muss sein, aber nicht alles und jedes offensichtlich korrekte (damit meine ich jetzt nicht den angesprochenen Artikel, sondern hole weiter aus), zumal falsche Belege oft lange gar nicht entdeckt werden und so größere Schnitzer durch Anstrich des Belegs eher zementiert werden können, als mit einer sparsamen Vewendung von Einzelbelegen. Siehe hierzu z.B. Berndt W. Wessling, auch bei Dagobert Lindlau gab es diesbezüglich glaube ich mal ein Problem großen Ausmaßes (seitdem verschwand er wenn ich mich recht entsinne auch von der Bildfläche), auch wenn davon nichts in dem Artikel steht.--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 11:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Zuletzt noch ein Hinweis auf diesen weiteren Edit [2], ich hoffe daraus ist dir ohnehin längst klar geworden, wie ich zu deiner Frage stehe. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 11:11, 19. Nov. 2008 (CET)