Quelltext der Seite Diskussion:André-Marie Ampère

== Lebensdaten ==

Januar findet sich im Brockhaus (20. Aufl.), Bd 1, 1996, 527, und RGG (3. Aufl.), Registerband, 298. --[[Benutzer:M. Meder|M. Meder]] 9:48, 6. Sep 2005 (CEST) <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:195.243.115.104|195.243.115.104]] ([[Benutzer Diskussion:195.243.115.104|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/195.243.115.104|Beiträge]]) 09:46, 6. Sep. 2005) {{{3|}}}</small>

In Lexika wird häufig der 22. Januar 1775 angegeben:
* Britannica aktuell [http://www.britannica.com/EBchecked/topic/21416/Andre-Marie-Ampere]
* Meyers 1905 [http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Amp%C3%A8re]
* Brockhaus 1911 [http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Amp%C3%A8re+%5B2%5D]

Die äußerst ausführliche Ampère gewidmete Webseite http://www.ampere.cnrs.fr/ zeigt ein Taufdokument von diesem Tag: [http://www.ampere.cnrs.fr/unevieenimages/index.php?limite=0], in dem ausdrücklich der 20. Januar 1775 als sein Geburtstag und der 22. Januar 1775 als sein Tauftag genannt werden, der 20. Januar 1775 als Geburtstag findet sich ebenso bei
* [[Charles-Augustin Sainte-Beuve]]: ''Ampère. Sa jeunesse, ses études diverses, ses idées métaphysiques, etc.'' [http://books.google.de/books?id=jtw7AAAAMAAJ&pg=PA332]
* Claude-Alphonse Valson: ''La vie et les travaux d’André-Marie Ampère'' [http://www.archive.org/stream/lavieetlestrava01valsgoog#page/n109/mode/2up]
* MacTutor [http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Ampere.html]
daher halte ich das für am glaubwürdigsten.

Auf dem Grabstein steht, wenn ich das auf [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Ampere.JPG] richtig erkenne, der 21. Juni 1775. --[[Spezial:Beiträge/91.32.77.83|91.32.77.83]] 21:48, 25. Jan. 2010 (CET)

==Sperrung gegen IPs==

Ich wollte mal kurz anfragen, ob etwas gegen eine entsprechende Sperrung spräche. Schaue ich mir die Versionsgeschiche an, so hat man notgedrungen den Eindruck, dass hier IPs in regelmäßigen Abständen vandalieren. --[[Benutzer:Tolentino|Tolentino]] 14:34, 18. Nov. 2008 (CET)

:Nach dem letzten Vandalismus habe ich jetzt Halbsperrung beantragt. --[[Benutzer:Tolentino|Tolentino]] 15:19, 1. Dez. 2008 (CET)

::Hat sich erledigt, meinem letzten Antrag wurde zugestimmt. --[[Benutzer:Tolentino|Tolentino]] 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)

== Mit oder ohne Bindestrich? ==

Hi, schreibt sich der Mann jetzt André-Marie (wie in Artikelname und am Anfang) oder André Marie (ohne Bindestrich, erste Bildunterschrift)? [[Spezial:Beiträge/79.212.64.136|79.212.64.136]] 08:29, 27. Okt. 2009 (CET)

:Er schrieb sich wohl mit Bindestrich ([http://books.google.de/books?id=LzcVAAAAQAAJ&printsec=frontcover], [http://books.google.de/books?id=j4QPAAAAQAAJ&printsec=frontcover]), ebenso seine Biographen ([http://books.google.de/books?id=d40AAAAAYAAJ&pg=PA134], [http://books.google.de/books?id=jtw7AAAAMAAJ&pg=PA332]), andere aber ohne ([http://books.google.de/books?id=Td1dAAAAIAAJ&pg=PA201]), so auch auf seinem Grab ([http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Ampere.JPG]). --[[Spezial:Beiträge/91.32.96.131|91.32.96.131]] 15:45, 28. Okt. 2009 (CET)

::Müsste dann [[André Marie Ampère]] nicht eine Weiterleitung sein, statt wie jetzt eine Falschschreibungsseite? --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] 09:16, 15. Mai 2010 (CEST)

== Übertrag von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Spuk968&oldid=79683171#Ziemlich_dreist meiner Disk] ==

Moinmoin… Nach [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9-Marie_Amp%C3%A8re&action=historysubmit&diff=79577820&oldid=79577174 meinen Änderungen] im Artikel entwickelt sich langsam aber sicher ein Editwar mit einem nicht angemeldeten Benutzer, der die Änderung als „groteske Verschlechterung“ betitelt hatte. Hierzu der Übertrag von meiner Diskussionsseite:
<blockquote style="border: 1px solid blue; background:white; padding: 2em;">
Deine erneute Änderung in [[André-Marie Ampère]]. "Weblinks gehören beschrieben" ist ja wohl keine sinnvolle Antwort auf "sämtliche Weblinks sind beschrieben". Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du Dir Deine Version wirklich einmal selbst angeschaut hast. Da steht jetzt zum Beispiel:

* André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: Journal et correspondance, 1793 à 1805 : Ampère, André Marie, 1775-1836 : Free Download & Streaming : Internet Archive)

statt

* André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: [23])

Ich kann gar nicht glauben, was Du da durchzudrücken versuchst. Deine Behauptung "zudem ist es vollkommen unnötig, auf verschiedene Auflagen des selben Buches zu verlinken" ist ebenfalls daneben. Es handelt sich dann selbstverständlich um verschiedene Scans, so dass man Vorteile durch die mehrfache Texterkennung und einen Ausgleich bei Scanfehlern hat. --[[Spezial:Beiträge/91.32.89.166|91.32.89.166]] 00:06, 28. Sep. 2010 (CEST)
:Ich empfehle Dir mal einen Blick in [[WP:WEB#Formatierung]], auch der Rest der Seite ist nicht uninteressant. Zig Links auf verschiedene Versionen desselben Buches sind alles andere als sinnvoll. -- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 00:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

::Es handelt sich um die Literaturangaben! Da ist nicht [[WP:WEB]] einschlägig, sondern [[WP:LIT]]. Und wenn Du nun auch meine Argumente bezüglich mehrerer verlinkter Scans ignorierst, dann ist Deine Art zu diskutieren das Problem. --[[Spezial:Beiträge/91.32.89.166|91.32.89.166]] 00:15, 28. Sep. 2010 (CEST)
:::Wo auf [[WP:LIT#Format]] steht, dass Weblinks anders formatiert werden? Wo steht, dass Wikipedia eine Linkliste für Online-Literatur ist? Und wegen Qualitätsunterschiede verschiedener Scans einfach mal alle zu verlinken, ist ja wohl der größte Blödsinn. Dann such Dir die aus, die am besten ist. -- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 00:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

::::Das darf nicht wahr sein. Wo in [[WP:LIT#Format]] steht auch nur annähernd so etwas wie das, was Du produziert hast? Was ist an "so dass man Vorteile durch die mehrfache Texterkennung und einen Ausgleich bei Scanfehlern hat" unklar? Selbstverständlich gibt es fast nie einen besten Scan, sondern jeder hat seine Macken. Du kannst Dir Deine Belehrungen also sparen. --[[Spezial:Beiträge/91.32.89.166|91.32.89.166]] 00:31, 28. Sep. 2010 (CEST)
:::::Es ist gar nichts unklar. Zumindest nicht bei mir. Du verstehst aber offenbar nicht, dass Weblinks (auch nach [[WP:LIT]] '''benannt''' werden sollen. Links in der Form [http://www.test.de] sind hier unerwünscht. Des Weiteren schau Dir mal [[Wikipedia:WWNI]] an, Punkt 7 trifft es sehr genau… -- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 00:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

::::::Dann schreib eben "online" oder "x" rein statt einer automatisch generierten schlechteren ellenlangen Wiederholung der bereits perfekt und korrekt angegebenen bibliographischen Angaben. Von "Links in der Form [http://www.test.de] sind hier unerwünscht" steht allerdings '''nirgends''' etwas. Das '''hast Du Dir ausgedacht'''. Deine Privatmeinung darüber, was große Mengen an Links sind, interessiert hier auch niemanden. --[[Spezial:Beiträge/91.32.89.166|91.32.89.166]] 00:48, 28. Sep. 2010 (CEST)
:::::::Das habe ich mir nicht ausgedacht, das steht unter [[WP:WEB]], und das ist auch in diesem Fall gültig. Deine Privatmeinung über die notwendige Anzahl von Links auf verschiedene Versionen des gleichen eingescannten Dokuments kannst Du meinetwegen Deinem Friseur erzählen. Hier gibt es Regeln, und an die halte ich mich.-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 00:55, 28. Sep. 2010 (CEST)
::::::::Tja, nur dass Du sie mir nicht zeigen kannst, weil Du nur glaubst, dass sie existieren. Nein, "Links in der Form [http://www.test.de] sind hier unerwünscht" steht nicht unter [[WP:WEB]], [[WP:WEB]] ist auch nicht einschlägig, und '''das steht''' unter [[WP:WEB]]: "Kopien gedruckter Werke sollten als literarisches Werk behandelt und auch formatiert werden". Und auf meine Argumente gehst Du offensichtlich prinzipiell nicht ein. Ich habe noch keine einzige konkrete Antwort auf auch nur eines meiner konkreten Argumente bekommen. --[[Spezial:Beiträge/91.32.89.166|91.32.89.166]] 01:07, 28. Sep. 2010 (CEST)
:::::::::Unter [[WP:WEB#Formatierung]] findest Du folgendes: ''„'''Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben.''' Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden. Bei Websites, die hauptsächlich unter ihrem Domainnamen bekannt sind, kannst du diesen Namen als Titel verwenden. Bitte die Zeile mit dem Link beginnen und Kommentare entweder gar nicht oder mit einem Gedankenstrich abtrennen.“''
:::::::::Dort steht '''nichts''' darüber, dass Links zu Online-Ausgaben gedruckter Werke davon ausgenommen sind. Vielmehr findest Du unter [[WP:LIT#Format]] Beispiele von Verlinkungen, in denen diese Regel eingehalten wird. Auf Deine Argument muss ich im übrigen nicht eingehen, da keine der bestehenden Regeln durch diese entkräftet wird.Wenn Dir das nicht gefällt: Dein Problem…-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 01:16, 28. Sep. 2010 (CEST)
::::::::::Und hier jetzt EOD, das wird mir nämlich zu blöd…-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 01:18, 28. Sep. 2010 (CEST)
:::::::::::Dann halte Dich aus dem Artikel raus. EOD --[[Spezial:Beiträge/91.32.87.221|91.32.87.221]] 08:04, 28. Sep. 2010 (CEST)
::::::::::::Ganz sicher nicht, und wenn Du Dich auf den Kopf stellst…-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 22:53, 28. Sep. 2010 (CEST)</blockquote>
Ich bitte nun um weitere Meinungen dazu. Die mehrfache Verlinkung des selben Werkes ist meiner Ansicht nach zum einen Unsinn und zum anderen auch nicht erwünscht. Zudem sollen externe Links gemäß [[WP:WEB]] mit einem aussagekräftigen Titel versehen werden. Nirgendwo steht (und es ist auch ansonsten nicht logisch nachvollziehbar), dass dies für Links zu Online-Ausgaben gedruckter Werke nicht gilt. Da hier offenbar zwei Meinungen aufeinanderprallen, ich aber weder in einem Editwar noch in einer Sperrung des Artikels in welcher Version auch immer einen Sinn sehe, suche ich nun einen Konsens auf diesem Wege, damit dieses Thema dann nach Möglichkeit einen für beide befriedigenden Abschluss findet. Sollten hier natürlich alle der Ansicht sein, dass '''ich''' im Unrecht bin, werde ich mich der Mehrheit unterordnen, erwarte dies dann ber im gegenteiligen Fall auch vom unangemeldeten Benutzer. Gruß-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 22:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

:Deine Bearbeitung wurde von verschiedenen Benutzern rückgängig gemacht. Ich weiß nicht, woran es liegt, dass Du nicht begreifen willst, dass
::"André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: Journal et correspondance, 1793 à 1805 : Ampère, André Marie, 1775-1836 : Free Download & Streaming : Internet Archive)"
:Unfug ist. Für alle anderen ist es offensichtlich. Auf Deiner Diskussionsseite wurdest Du schon diverse Male wegen ähnlicher Verschlechterungen durch automatisierte Textersetzungen gerügt. Wenn Dich die Formatierung der Weblinks stört, dann ändere sie so, dass dadurch das eigentlich Wichtige (nämlich der Inhalt!) nicht ad absurdum geführt wird. (Das alles erklärt man Dir schon zum x-ten Mal, es wäre schön, wenn sich gelegentlich ein Lerneffekt abzeichnen würde.) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9-Marie_Amp%C3%A8re&diff=79740408&oldid=79717466 Ich habe Dir die Chance gegeben, es besser zu machen]. Wenn Du nicht weißt, wie Du es machen sollst, kannst Du gerne hier nachfragen oder Dich an einen erfahrenen Benutzer Deines Vertrauens wenden. -- [[Spezial:Beiträge/83.77.205.157|83.77.205.157]] 15:29, 30. Sep. 2010 (CEST)
::Von mehreren Nutzern? Für wie blöd willst Du mich eigentlich verkaufen, hä? Als IP hat man es natürlich leicht, dies vorzutäuschen. Und nochmal: Mich stört neben der (nun wieder nicht vorhandenen) Formatierung auch die mehrfache Verlinkung des selben Werkes in verschiedenen Versionen. Es existieren jetzt 28 '''unformatierte''' externe Links zu insgesamt 18 Schriften, da sind also locker 10 Links komplett unnötig. Das Argument der verschiedenen Qualitäten ist Unsinn, da die meisten Links auf die Google-Buchsuche verweisen. Findest Du ein Buch, ist es ein leichtes, andere Versionen davon zu finden. In Deiner Arroganz, die Du hier beeindruckend zur Schau stellst, in dem Du glaubst, mir „eine Chance“ geben zu müssen, kapierst Du die simpelsten Regeln nicht, kannst oder willst offenbar nicht erklären, '''wo''' denn bitte festgelegt ist, dass diese Weblinks nicht wie alle anderen auch formatiert werden, und seit wann in der Wikipedia exzessiv verlinkt werden kann. Und solltest Du mir dies nicht bald zeigen können, werde ich Deine Bearbeitung wieder entfernen.-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 23:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

:::Ja, von mehreren Nutzern. Dass hier verschiedene Benutzer unter IP zu Gange sind, ist leicht erkennbar, wenn man auch nur minimale Ahnung von Informatik hat. Als angemeldeter Benutzer hat man solche Täuschungen übrigens einiges leichter. Unterlasse daher bitte Deine haltlosen Unterstellungen, ich werfe Dir schliesslich auch nicht vor, dass Du die Sockenpuppe von <hier einen bösen Benutzer mit schlechtem Ruf einfügen> bist. Sollte das nochmal vorkommen, erfolgt ohne weitere Warnung VM.
:::In der Sache gebe ich die Hoffnung auf einen Lernprozess Deinerseits nun vollends auf. Tipp: Es geht mir ''nicht'' um die Frage, ob manche von den Links weggelassen werden können. Deswegen hätte ich nicht revertiert und das ist eine etwas kompliziertere Frage, die Du besser mit 91.32.xyz klärst, der davon offenbar Ahnung hat. Für mich reichen aber schon allein die offensichtlich völlig unsinnigen von Dir eingefügten Linktexte für einen Revert. Das Beispiel ist oben mehr als einmal genannt. Du wurdest für Deinen Bot-Unfug bereits mehrmals gerügt; lass es einfach, wenn dabei nur Unsinn rauskommt. -- [[Spezial:Beiträge/83.77.199.140|83.77.199.140]] 00:07, 1. Okt. 2010 (CEST)
::::Bot-Unfug, ja klar… Nur zu, melde mich auf der VM. Glaubst Du, Du könntest mir drohen? Was soll das? Okay, habe ich mich in Bezug auf die verschiedenen Benutzer geirrt. Ich habe kein Problem, dies zuzugeben und für diesen Irrtum um Entschuldigung zu bitten, was ich hiermit gerne tu. Was meine Änderungen betrifft, habe ich um weitere Meinungen gebeten und werde jetzt jedenfalls die Füße stillhalten, bis diese dann auch da sind. 
::::
::::Ich bitte also nochmals um Entschuldigung und hoffe, dass dieses Thema nun irgendwie zu einem Ende kommen kann, das für alle befriedigend ist (so, Lerneffekt genug?). <small>konnte ich mir jetzt nicht verkneifen, sorry</small> Gruß-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 00:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

:::::Ok, bleiben wir also fortan auf der Sachebene. Du bist weiterhin der Meinung, dass Folgendes sinnvoll ist?
::::::"André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: Journal et correspondance, 1793 à 1805 : Ampère, André Marie, 1775-1836 : Free Download & Streaming : Internet Archive)"
:::::-- [[Spezial:Beiträge/83.77.199.140|83.77.199.140]] 00:33, 1. Okt. 2010 (CEST)
::::::Ich bin der Meinung, dass dies zumindest besser ist als die Ansammlung komplett unformatierter Links. Nicht perfekt, sicher verbesserungswürdig, aber besser als der jetzige Zustand. Vorschlag: 
:::::::''André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C.'', Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; [http://www.archive.org/details/journaletcorresp00ampuoft online lesen] im [[Internet Archive|Internet-Archiv]])
::::::wäre dann auch eine optische Anpassung an die Links zur Google Buchsuche.-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 01:01, 1. Okt. 2010 (CEST)
:::::::Mit so einer Formatierung könnte ich gut leben, dagegen hätte ich nichts einzuwenden. (Was die Entfernung von Links angeht: Dazu kann ich nichts sagen, das musst Du mit 91.32.xyz abmachen.) -- [[Spezial:Beiträge/83.77.199.140|83.77.199.140]] 01:29, 1. Okt. 2010 (CEST)
::::::::Danke für das Feedback. Ich werde jetzt noch ein paar Tage auf weitere Meinungen warten, damit die Diskussion um die Entfernung der Links dann auch geklärt werden kann. Ich sehe da einfach keinen Sinn in der mehrfachen Verlinkung, selbst wenn es qualitative Unterschiede gibt. Gruß-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 01:39, 1. Okt. 2010 (CEST)
Die Informationen zu den Büchern bei archive.org müssen eigentlich immer wie auch immer (zum Beispiel aus Bibliothekskatalogen oder durch Herunterladen des Buches) abgeglichen werden, da sie manchmal fehlerhaft sind, sie benutzen anscheinend eine Art automatische Titelerstellung. Zum Beispiel wird manchmal der Übersetzer oder der Herausgeber/Ersteller der Vorlesungsmitschrift etc. als Autor angegeben (wie [http://www.archive.org/details/lectricitetopti04poingoog hier]) oder der Titel ist schlicht falsch geschrieben wie [http://www.archive.org/details/leonssurlathori00poingoog hier] (besonders bei nicht-englischen Titeln). Es ist auch nicht immer sinnvoll die dort angegebenen Informationen 1:1 wiederzugeben. "Recuillies par Madame H. C." heisst schließlich nichts anderes als Herausgeber "Madame H. C.", wobei die Frage ist ob das mit zitiert werden sollte.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 09:17, 1. Okt. 2010 (CEST)
:Hallo, Claude J, danke für Deine Meinung. Wenn ich Dich richtig verstehe, beziehst Du Dich auf die Benennung der Links zum Internet-Archiv, oder? Dafür wurde inzwischen wohl eine vernünftige Lösung gefunden, denke ich. Was denkst Du über die mehrfache Verlinkung, wie sie derzeit noch besteht? Gruß-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 11:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
Einmal verlinken auf ein Buch reicht (man kann sich dann ja vorher die beste Kopie aussuchen, manchmal sind die bei archive.org ziemlich schlecht).--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 14:55, 1. Okt. 2010 (CEST)
:Habe das dann mal umgesetzt in der Hoffnung, dass das nun auch so okay ist… Gruß-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|<sup>Séance</sup>]] 23:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

==Literatur==
Da sollten nicht nur ältere Biographien genannt werden, auch wenn sie über google books oder internet archive zugänglich sind, sondern die tatsächlich aktuellsten Biographien.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 19:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

== Abstand oder Abstandsquadrat? ==

 Im Jahr 1822 beschäftigte sich Ampère mit der Kraft zwischen zwei nahe beieinander liegenden stromdurchflossenen
 Leitern. Er konnte zeigen, dass diese Kraft zu dem Kehrwert des Abstandquadrates proportional ist.

Ist zwar schon ne Zeitlang her bei mir, aber müsste das nicht der "Kehrwert des ''Abstandes''" sein -- es handelt sich ja nicht um Punktladungen, sondern um unendlich lange Drähte? --[[Benutzer:Syzygy|Syzygy]] 10:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

:Das würde ich eigentlich auch so sehen. Metzler Physik (4. Auflage 2007) schreibt auf Seite 246: 
::Die magnetische Feldstärke <math>B</math> eines langen, geraden, vom Strom <math>I</math> durchflossenen Leiters hat im Abstand <math>r</math> den Wert
:::<math>B = \mu_0 \frac I{2 \pi r}</math> ... 
:Ich werde die Aussage ändern. 
:Eingebracht wurde die Aussage mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9-Marie_Amp%C3%A8re&diff=39772626&oldid=39698398 dieser Bearbeitung]. Ob die Aussage tatsächlich so in der angegebenen Quelle steht, kann ich nicht beurteilen. -- [[Benutzer:Digamma|Digamma]] 13:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

== »Spieltheorie«? ==
Im Artikel heißt es »1802 verfasste Ampère ein mathematisches Werk zur Spieltheorie.« Die Spieletheorie entstand aber erst über 100 Jahre später unter diesem Namen. Vorschlag daher: »1802 verfasste Ampère ein mathematisches Werk, das heute im Bereich Spieltheorie einzuordnen wäre«. [[Benutzer:Phaidros.vie|-- bg phaidros]] 14:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Habs spezifiziert.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 17:15, 17. Okt. 2014 (CEST)
==Elektrische Telegrafie==
Ampere wird im Artikel als Erfinder genannt, dafür sollten Belege angefügt werden, im Artikel [[Telegrafie]] ist er unter den Erfindern nicht erwähnt. Das gleiche gilt auch für die im Artikel behauptete Erfindung des [[Galvanometer]]s, die im Artikel selbst auf [[Johann Schweigger]] (1820) zurückgeführt wird. Laut engl. wiki soll Ampere Galvanometer für jeden Buchstaben als Telegraph vorgeschlagen bzw. damit experimentiert haben (ohne Beleg), was aber nicht über größere Abstände praktikabel war--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 06:16, 26. Apr. 2017 (CEST)