Quelltext der Seite Diskussion:Boeing-Vertol CH-47

{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=5
 |Ziel='((Lemma))/Archiv/1'
 |aktuelles Archiv=[[Diskussion:Boeing-Vertol CH-47/Archiv/1|Archiv/1]]
 |Zeigen= Ja
 |Ebene=2
}}

==Wieso revert? Wenn, dann bitte begründen!==

Hallo!

Eigentlich hatte ich die Tabelle mit Bild und Klassifizierung durchaus mit Absicht eingestellt.
Sie ist einheitlich für (fast) alle Helikopter auf der Wikipedia zu finden und soll einen schnellen Überblick ermöglichen.
Dazu sind Bildanordnung, Bildeigenschaften und die Tabelleninhalte - Hersteller, Klassifizierung, mil./zivile Nutzung) standardisiert.
Gegen einen Revert habe ich grundsätzlich nichts, aber begründet sollte er schon sein!
Eine Markierung als "Kleine Änderung" in der Versionsgeschichte ohne weiteren Kommentar finde ich dazu nicht hinreichend.

Insofern bin ich der Meinung, dass die Tabelle durchaus eine Daseinsberechtigung hat.
Sollte auf der Änderung bestanden werden, die Tabelle zu entfernen, dann bitte hier argumentativ begründen. Danke!

Bis dahin stelle ich die Version von Stahlkocher, 17:40, 28. Jun 2005, wieder her.
Bitte nicht mit einem Edit-War verwechseln, die Herbeiführung eines solchen ist nicht meine Absicht.
-- Hamburger 3. Jul 2005 23:10 (CEST)

==widersprüchliche Angaben==
In der ersten Zeile des Artikels wird von einem ''Schwerlasthubschrauber'', in der Tabelle hingegen von einem ''mittleren Transporthelikopter'' gesprochen. Was ist richtig, bzw. ist dies nicht ein Widerspruch? Gruß --[[Benutzer:Josua123|Josua]] 23:54, 4. Dez 2005 (CET)


Bewaffnung: "mit insgesamt 3500 Schuss Munition verteilt auf Gurtkästen zu je 110 Schuss Munition" bitte prüfen; rein mathematisch ist das widersprüchlich. [[Spezial:Beiträge/93.122.72.231|93.122.72.231]] 15:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

== Unglaubwürdig ==

"Die Chinooks bargen während des Krieges fast 12.000 Flugzeuge mit einem Wert von über drei Milliarden Dollar."
So wie es da und in der en Version steht, müsste man meinen der CH hat das Flugzeug an den Haken genommen und nach "Hause" geflogen. Das heißt das Flugzeug ist nicht zerschellt, sondern notgelandet repararabel und von einigem Wert - es ist leicht genug also kein Bomber etc.etc. Ein mittler Flugzeugpreis von 250.000 USD steht dem entgegen - wurden soviele (12.000) Flugzeuge überhaupt eingesetzt oder jedes eingesetzte Flugzeug 5 mal geborgen?
Kurz, der Text soll wohl meinen:
"Die Chinooks flogen während des Vietnam (?) Krieges (von 19??-19??) fast 12.000 Einsätze zur Bergung von havariertem Fluggerät und fliegendem Personal und ersparten so Ausgaben von über drei Milliarden Dollar." (nämlich durch die Weiterverwendung von Teilen, Ausbildungskosten von Piloten etc.) [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 13:36, 7. Mai 2006 (CEST)
:Da kein Widerspruch erfolgte - raus damit [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 20:16, 9. Mai 2006 (CEST)


==Überarbeitungswunsch von User Masturbius==
Der User Masturbius hat folgenden Überarbeitungswunsch unsigniert in den Artikel selbst eingetragen (wo ich ihn für deplatziert halte, gehört hierher):
<blockquote><em>Zwei Tabellen sind zu viel des Guten. Außerdem wird der Text verschandelt.</em></blockquote>
Ich sehe das anders. Technische Daten in tabellarischer Form darzustellen ist absolut gängig und dient v.a. der Übersicht. Insofern bin ich der Meinung: Belassen wie es ist. Im Übrigen verweise ich auf den Abschnitt "Wieso revert? Wenn, dann bitte begründen!" auf dieser Diskussionsseite. MfG, --[[Benutzer:Patrick Permien|Hamburger]] 16:44, 1. Jun 2006 (CEST)

== Artikel veraltet ==

Der Artikel ist stellenweise total veraltet, bestes Beispiel ist die Passage über den CH-47F:
"Die CH-47F befindet sich gegenwärtig in Feldtests und soll Anfang 2006 in Dienst gestellt werden." --[[Benutzer:Makkonen|Makkonen]] 16:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

== Ansicht ==

Kann ma' einer die Ansicht der Seite überarbeiten? Der Infokasten rechts wird bei mir in der Mitte der Seite dargestellt scheint ein Browserabhängiges Problem zu sein. Firefox 3.0.1 stellt es mit beschriebenem Problem da während der IE keine Probleme zu haben scheint. Jemand der Ahnung von CSS hat soll doch ma bitte über verwendete Vorlagen gucken. Würds ja selber machen, bin aber nich so Wiki fit, das ich das Problem auf die schnelle lösen könnt'
Gruß M.Nießen

:Habe keine Probleme mit Firefox 3.0.1, da steht alles wo es hingehört.--[[Benutzer:HDP|HDP]] 16:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

== Einsatz in den israelischen Luftstreitkräften ==

Wurde der CH-47 wirklich von den israelischen Streitkräften verwendet? Lasse mich gerne eines besseren belehren, aber meines Wissens wurde und wird dort nur der CH-53 als schwerer Transporthubschrauber eingesetzt. MfG

== Probleme in Großbritannien ==
Im Artikel steht im ersten Absatz, dass die britische Luftwaffe ein "größeres Arsenal" dieser Hubschrauber hat, sie wird gleich nach der US Army genannt. Jetzt hört man aber in Verbindung mit Afganistan (z.b. hier http://derstandard.at/fs/1246542317950/Britischem-Militaer-fehlen-Hubschrauber), dass sie nur 15 Stück bestellten, wovon acht nicht fliegen. Sollte das nicht auch in den Artikel rein? Das klingt doch nach einem anderen Bild als man durch lesen des Artikel bekommt. -- [[Benutzer:Nestrus|Nestrus]] 17:46, 16. Jul. 2009 (CEST)
:Wenn es um ausländische Streitkräfte geht, sollte man sich seine Informationen nicht unbedingt aus deutschsprachigen Medien holen. Großbritannien verfügt [http://www.raf.mod.uk/equipment/chinook.cfm laut RAF-Website] über 48 CH-47, wobei vor kurzem [http://www.raf.mod.uk/news/archive.cfm?storyid=374605FB-5056-A318-A865F206DE19D6D2 einer in Afghanistan verloren ging], bleiben also 47. Damit verfügt Großbritannien über die größte Chinook-Flotte nach den USA. Zu dem von dir zitierten Artikel: Die 14 dort angesprochenen Hubschrauber waren eine Nachbestellung. Zusätzlich zu den damals 34 vorhandenen HC2 wurden 6 HC2A and 8 HC3 bestellt. Die 8 HC3 sind die, die dann die Probleme gemacht haben, wie es hier im Artikel auch bereits erwähnt ist. --[[Benutzer:Albion|Albion]] 19:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

==Antenne oder was?==
Wozu dient denn dieses "Geländer" oberhalb der Fenster an den Seiten?--Cancun 15:12, 8. Jul. 2012 (CEST)
:scheint mal die Antennen gewechselt zu haben. [http://www.airport-data.com/aircraft/photo/269112.html Hier die gleiche Maschine] (ZA682, aufgenommen am 28. Mai 1995) mit den „normalen“ Antennen, die nur auf der lionken Seite angebracht waren. Später wurden diese dann anscheinend durch [http://www.airport-data.com/aircraft/photo/269112.html diese] „Nichtstandardform“ ersetzt (ZA682, aufgenommen am 7. August 2007). Gruß --[[Benutzer:Quezon95|Quezon]] [[Benutzer Diskussion:Quezon95|<sub><small>Diskussion</small></sub>]]  19:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

==Bedeutung von "Codereview wurde abgebrochen"==
Ich lese: <small>'''"Im Rahmen weiterer Untersuchungen zeigte die Umrüstung der digitalen Triebwerksregelung –insbesondere die Software– erhebliche Mängel. Eine durch das Unterhaus in Auftrag gegebene Untersuchung, die nach zahlreichen Problemstellen bereits nach 18 % des Codereviews abgebrochen wurde, zog eine komplette Revision des Codes nach sich."'''</small>. Was soll das bedeuten, kann das bitte mal jemand mit Sachverstand oma-verständlich eindeutschen?--[[Benutzer:Blaua|Blaua]] ([[Benutzer Diskussion:Blaua|Diskussion]]) 15:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

== Foto unter "Nutzer" sollte entfernt werden ==

Das Bild im Abschnitt "Nutzer" ist meiner Meinung nach keine rein dokumentarische Aufnahme, die Aussehen oder Eigenschaften des Hubschraubers veranschaulicht. Bildgestaltung und Aufnahmetechnik deuten eher auf ein Propagandafoto hin. Ich würde es, da ausreichend andere Aufnahmen des Hubschraubers im Artikel verwendet werden, entfernen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.90.199.13|95.90.199.13]] ([[Benutzer Diskussion:95.90.199.13|Diskussion]])<nowiki/> 22:00, 14. Mai 2015 (CEST))</small>

== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks ==
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20141012001804 http://www.agustawestland.com/news/first-italian-army-ich-47f-chinook-performs-its-maiden-flight
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 13:01, 3. Dez. 2015 (CET)

== Namensgebung ==

Laut englischer Seite ist der Chinook, wie viele andere Fluggeräte, nach Nordamerikanischen Ureinwohnern bzw. deren Umfeld benannt. Es gibt aber scheinbar keinen direkten Beweis. Lediglich die folgenden Dokumente der US-Streitkräfte: 
http://www.designation-systems.net/usmilav/afi16-401(i).pdf
http://dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/412015l.pdf
http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/412015p.pdf
Trotzdem würde ich gern die Erklärung für den Namen mit rein nehmen da es umgangssprachlich sicher deutlich häufiger genutzt wird.
Kann irgendjemand vlt. noch eine Quelle hierzu auf tun? Oder steht es in o.g. Dokumenten und ich habe es nicht gesehen?
Ich hoffe es findet sich noch die Quelle.
Danke [[Benutzer:Thopas|Thopas]] ([[Benutzer Diskussion:Thopas|Diskussion]]) 22:03, 6. Dez. 2016 (CET)

== Rettungsmanöver ==

http://orf.at/#/stories/2447132/ Video von waghalsigem Bergemanöver mit Helikopter, orf.at, 16. Juli 2018.

Halblandung – auf 2 Rädern – auf einer Flanke des 3429 m hohen Mt. Hood östlich Portland, Oregon. --[[Benutzer:Helium4|Helium4]] ([[Benutzer Diskussion:Helium4|Diskussion]]) 14:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

== Rotore: Fragen ==

Sind die Rotorachsen gekoppelt?

Laufen sie mit gleicher Drehzahl?

Greifen die Blätter der 2 Rotoren wechselweise innereinander? Überlappen die Rotorblattumkreise? 

Höhenlage der Rotorblattebenen? Schneiden beide bei Vorwärtsflug frische Luftpakete an? (Dynamischer Auftrieb ...) --[[Benutzer:Helium4|Helium4]] ([[Benutzer Diskussion:Helium4|Diskussion]]) 14:05, 16. Jul. 2018 (CEST)

:Hallo Helium4, verschiedenes zu deinen Fragen müsste im Artikel [[Tandemhubschrauber]] zu finden sein.--[[Benutzer:Thmsfrst|Thmsfrst]] ([[Benutzer Diskussion:Thmsfrst|Diskussion]]) 19:16, 16. Jul. 2018 (CEST)

== Autorotationsverfahren ==

Es ist keine Eingenschaft, daß der Hubschrauber im Störfall bauartbedingt nicht im Autorotationsverfahren landen kann, sondern ein klarer Nachteil. Das sollte man nicht verschweigen. [[Benutzer:Saxo|Saxo]] ([[Benutzer Diskussion:Saxo|Diskussion]]) 22:12, 1. Aug. 2019 (CEST)
:Warum sollte das ein Tandemhubschrauber nicht können. Woher hast Du diese Information?--[[Benutzer:Thmsfrst|Thmsfrst]] ([[Benutzer Diskussion:Thmsfrst|Diskussion]]) 19:35, 3. Aug. 2019 (CEST)
::Das steht doch so im Artikel (Abschnitt ''Einsatz und Zwischenfälle''): 
::''Eine wesentliche Eigenschaft der CH-47 ist, dass sie bauartbedingt nicht im Autorotationsverfahren landen kann, wenn einer der Drehflügel ausfällt.''  --[[Benutzer:Porrohman|Porrohman]] ([[Benutzer Diskussion:Porrohman|Diskussion]]) 19:49, 3. Aug. 2019 (CEST)
::: Eben um das Wort Eigenschaft geht es mir. Das ist zu neutral geschrieben. [[Benutzer:Saxo|Saxo]] ([[Benutzer Diskussion:Saxo|Diskussion]]) 12:57, 8. Aug. 2019 (CEST)
::::Dann ändere das doch einfach. Und dass die Aussage nicht völlig an den Haaren herbeigezogen ist, "bestätigt" sogar der Spiegel: ''Denn im Gegensatz zu herkömmlichen Helikoptern mit nur einem Rotorkreis ist bei Hubschraubern mit zwei Tragflügelsystemen eine sogenannte Autorotation ausgeschlossen.'' [https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14353700.html] --[[Benutzer:Porrohman|Porrohman]] ([[Benutzer Diskussion:Porrohman|Diskussion]]) 19:33, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es erscheint mir nicht sonderlich einleuchtend, warum Autorotation beim Chinook nicht funktionieren soll. Ich habe auch diverse Quelle gefunden, die das bestätigen (zB [https://aviation.stackexchange.com/questions/60975/is-autorotation-possible-in-a-tandem-rotored-helicopter)]. Leider nix offizielles, suche aber weiter. --[[Benutzer:Hpwerner|hp]] ([[Benutzer Diskussion:Hpwerner|Diskussion]]) 22:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

== Technische Daten der CH-47D ==
Mir scheinen mindestens zwei Angaben, nämlich Marschgeschwindigkeit u. Einsatzradius, nicht zu stimmen, wenn man diese mit der '''CH-47F'''-Version vergleicht, deren Daten glaube ich in Ordnung sind. --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] ([[Benutzer Diskussion:Juhuu!|Diskussion]]) 22:44, 12. Aug. 2021 (CEST)

== (Angebliche) Beschaffung für Bundeswehr ==

Die derzeit kursierenden Pressemeldungen zur Beschaffung der CH47F als neuer STH der Bundeswehr sind noch nicht offiziell bestätigt worden (Stand: 24. April 2022), das Verteidigungsministerium ließ sogar verlauten, dass noch keine Entscheidung gefallen sei. Eine ähnliche "Ganz-sicher-Meldung" gab es bereits Anfang April in den Stuttgarter Nachrichten. Zudem kam vor wenigen Tagen neue Bewegung in das CH53K-Angebot, als dort ein günstigerer Stückpreis und eine schnellere Beschaffung angeboten wurden. Bis die Sache in trockenen Tüchern ist, also bitte Vorsicht bei entsprechenden Formulierungen im Artikel walten lassen. Gruß [[Benutzer:Ogb|Ogb]] ([[Benutzer Diskussion:Ogb|Diskussion]]) 10:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

: Die vorgenommene ersatzlose und vollständige Streichung des Hinweises auf die Bundeswehr halte ich für nicht akzeptabel. Es war mit dem bisherigen Eintrag schon sehr deutlich, dass noch keine offizielle und endgültige Entscheidung gefallen ist, dafür sind zwingend noch einige offizielle Schritte erforderlich. Aber das Interesse am Erwerb der Hubschrauber wurde durch ein führendes Presseorgan mit vielen guten Quellen in der Politik berichtet, zumal auch die Verträge zwischen Boeing und Airbus dies weiter untermauern. Gerne kann man das anders formulieren und die Quellenlage deutlicher machen, aber Wikipedia darf auf keinen Fall ein Verlautbarungsorgan der Regierung werden, in dem Presserecherchen keine Rolle mehr spielen dürfen. Wenn deutschlandweit beachtete Medienberichte nicht mehr für Einträge reichen, würde das Wikipedia in seinen Grundfesten erschüttern. Gerne kann man diese Diskussion auch im größeren Rahmen führen, das ist eine Grundsatzfrage.--[[Benutzer:Lguenth1|Lguenth1]] ([[Benutzer Diskussion:Lguenth1|Diskussion]]) 17:26, 1. Mai 2022 (CEST)

:: Ein "'''Interesse''' am Erwerb der Hubschrauber" gibt es auch schon lange für die neue Version der Sikorsky CH-53. Ein Interesse begründet keinen enzyklopädischen Eintrag. 
:: Die Verträge zwischen Boeing und Airbus dienen nach deren eigenen Angaben dazu, ein optimiertes '''Angebot''' an die Bundeswehr vorzulegen. Auch dies ist kein "hard fact" für die Beschaffung. 
:: Und erst recht nicht darf Wikipedia ein Verlautbarungsorgan für die Werbung einzelner, bestimmter Firmen werden, nur um deren Produkt zu lancieren. Hier fehlt jegliche Ausgewogenheit - ein klarer Verstoß gegen NPOV. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 17:36, 1. Mai 2022 (CEST)

:::Sehe ich genau so. Solche '''vagen''' Pressemitteilungn Möglichkeiten sind nicht enzyklopädisch. --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] ([[Benutzer Diskussion:Juhuu!|Diskussion]]) 17:51, 1. Mai 2022 (CEST)

::::Es wurde am Dienstag, den 26.04.2022 von der dpa berichtet, das eine Entscheidungsvorlage bei der Verteidigungsministerium liegt und anschließend ans Parlament gehen soll. In einer Entscheidungsvorlage steht zwangsläufig auch eine Entscheidungsempfehlung, die offensichtlich durchgesickert ist. Das ist übliche Pressearbeit und hat nichts mit "Ausgewogenheit" oder "Werbung" des Herstellers des Produkts zu tun. Würde man Eure privaten Ansichten hier durchziehen, würde kein Pressebericht ohne offizielle Bestätigung durch die Politik mehr für einen Enzyklopädieeintrag reichen. Man könnte die bisherigen Entwicklungen des Beschaffungsprojektes darstellen, die Quelle noch deutlicher machen und die Unsicherheiten bis zur endgültigen parlamentarischen Abstimmung erwähnen, aber ein komplettes Verschweigen des Presseberichts kann nicht die Lösung sein.--[[Benutzer:Lguenth1|Lguenth1]] ([[Benutzer Diskussion:Lguenth1|Diskussion]]) 18:31, 1. Mai 2022 (CEST)

::::: Nachdem es jetzt hier unsachlich bis frech geworden ist ("''Eure privaten Ansichten hier durchziehen''"), hat eine weitere Diskussion keinen Sinn mehr. Einen Beitrag auf "offensichtlich durchgesickertes" zu basieren widerspricht  allen sachlichen Arbeitsfundamenten von WP. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 19:09, 1. Mai 2022 (CEST)
::::::Unsachlich finde ich nur die offensichtliche Ablehnung der Pressearbeit, die aus Deinen Worten spricht. Deine selbstverständlich rein privaten Ansichten hätten bspw. verhindert, dass der auf einem anonymen Brief basierende Artikel der Welt am Sonntag Erwähnung hätte finden dürfen, der den [[Contergan-Skandal#Aufdeckung der Missbildungsfälle|Contergan-Skandal]] aufgedeckt hat. Der [[Watergate-Skandal]] wäre verschwiegen worden, solange die Washington Post sich auf eine anonyme Quelle stützte. Aufgabe von Wikipedia kann nicht die generelle Ablehnung von Presseberichten auf Grundlage von ungenannten Quellen sein, sondern deren korrekte Einordnung.--[[Benutzer:Lguenth1|Lguenth1]] ([[Benutzer Diskussion:Lguenth1|Diskussion]]) 19:45, 1. Mai 2022 (CEST)
::::::Ich habe unter [[Wikipedia Diskussion:Belege#Pressemeldungen auf Basis von ungenannten Quellen]] auf die hiesige Diskussion aufmerksam gemacht.--[[Benutzer:Lguenth1|Lguenth1]] ([[Benutzer Diskussion:Lguenth1|Diskussion]]) 19:58, 1. Mai 2022 (CEST)

:::::::Ich zitiere mal den umstrittenen Text: ''Offizielle Bestätigung mit Stand vom 24. April 2022 ausstehend; Pressemeldungen unter Bezugnahme auf Regierungskreise''. Da steht doch ausdrücklich drin, dass es keine Entscheidung gibt. Und ''Pressemeldungen'': man kann, wenn man es Böse ausdrückt, auch wischiwaschi-Argument nennen. Im Überigen hat über den Kauf von 60 Chinooks die '''BILD''' geschrieben und die WELT bezieht sich darauf (BILDZEITUNG - also KEINE seriöse Quelle). Dagegen steht und ich darf hier Augengeradeaus zitieren, ich nenne es mal ein "Fachmagazin": "''Ein entsprechender Medienbericht wurde allerdings vom Verteidigungsministerium nicht bestätigt: Die Entscheidung sei noch nicht gefallen.''" und "''Vor der nächsten Sitzung des Ausschusses, regulär am 11. Mai, ist das vermutlich nicht zu erwarten.''" Zum Nachlesen [https://augengeradeaus.net/2022/04/merkposten-entscheidung-fuer-chinook-als-neuer-schwerer-transporthubschrauber-der-bundeswehr/ Artikel von Augengeradeaus] Das macht die Sache doch eindeutig?! --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] ([[Benutzer Diskussion:Juhuu!|Diskussion]]) 20:11, 1. Mai 2022 (CEST)
::::::::Dass noch keine Entscheidung gefallen ist, ist zweifellos richtig und kann auch besser als bisher im Beitrag dargestellt werden. Denn eine Entscheidung kann nur im Parlament fallen. Für Umformulierungen des Abschnittes "Mögliche künftige Nutzer" bin ich jederzeit offen, wobei vor allem die Überschrift schon bisher die Situation korrekt eingeordnet hatte. Die Pressemeldung bezieht sich aber darauf, dass es eine Entscheidung der Beschaffungsstelle im Ministerium gibt, was man als Beschlussempfehlung vorlegen wird. Und das ist zweifellos erwähnenswert, weil es entscheidend sein dürfte. Selbst wenn eine andere Entscheidung fallen würde, wäre eine Abweichung von dem Vorschlag der Militärs höchst relevant.--[[Benutzer:Lguenth1|Lguenth1]] ([[Benutzer Diskussion:Lguenth1|Diskussion]]) 20:28, 1. Mai 2022 (CEST)
:Diskussion hat bzw. hatte sich ja erledigt. Beschaffung der CH-45F wurde nach seriöser Meldung in Artikel ''Liste der Luftfahrzeuge der Bundeswehr'' als geplante Beschaffung am 2. Juni 2022 von mir eingefügt.--[[Benutzer:DerwahreStinkstiefel|DerwahreStinkstiefel]] ([[Benutzer Diskussion:DerwahreStinkstiefel|Diskussion]]) 21:53, 5. Jun. 2022 (CEST)