Quelltext der Seite Diskussion:British Broadcasting Corporation

== BBC iPlayer ==
Bin neu hier, deshalb will ich nicht in den Artikel eingreifen. Jedoch finde ich sollte man erwähnen das BBC alle eigen Sendungen in Internet kostenlos für 6 Tage ( bzw. 30 ) zur Verfügung stellt. Darunter befindet sich auch Doctor Who, TopGear (die wohl bekanntesten englischen Serien ) ... nur Spielefilme ( eingekaufte? ) werden nicht veröffentlicht.

Zu erreichen ist es unter www.bbc.co.uk/iplayer - schaut rein, es läuft gerade die neue Doctor Who Serie ;)


== Werbung?! ==
"Weltweit einzigartig ist die vollkommene Abwesenheit von Werbung im gesamten BBC-Programm"
-
Also ich schaue öfters BBC World und da gibt es zwischen den Sendungen immer Werbung. Ich streiche den Satz besser mal.

:Ack, der Satz ist ziemlicher Unsinn. Da fallen mir doch einige freie Radios ein, die keine Werbung senden und die Behauptung wiederlegen. --[[Benutzer:Trainspotter|Trainspotter]] 10:53, 16. Aug 2005 (CEST)

== Empfang in Kontinentaleuropa ==
"Die Programme der BBC können außerhalb Großbritanniens nur mit großen Aufwand empfangen werden" -
stimmt nicht ganz. In den Niederlanden werden sowohl BBC1 und BBC2 standardmaessig ueber Kabel
uebertragen.

Es war sicher explizit der Satellitenempfang gemeint. Aber die Fokussierung auf die Insel erfolgt in erster Linie ja aus Kosten- und Lizenzgründen. --[[Benutzer:Trainspotter|Trainspotter]] 17:34, 27. Okt 2004 (CEST)


Stimmt auch so nicht. Im gesamten Nordwesten der BRD ist ein Empfang mit einer "60er Schüssel" möglich. --[[Benutzer:Erwin Lindemann|Erwin Lindemann]] 08:47, 28. Mai 2008 (CEST)

== Unabhängigkeit ==
"Die Rundfunkanstalt ist aufgrund ihrer Struktur weit unabhängiger von politischer Einflussnahme als etwa das deutsche oder französische Fernsehen und genießt ein dementsprechend hohes Vertrauen in der Bevölkerung."

:Den Satz habe ich entfernt. Diese Behauptung ist viel zu allgemein und es fehlt jegliche Begründung, die diesen Satz belegen könnte. Die Struktur allein (die ist bei der BBC sehr zentral) spricht nicht für ihre Unabhängigkeit. Die Bemerkung trifft vielleicht auf das staatliche französische Fernsehen zu. In Deutschland kann diese Bemerkung schwerlich bestätigt werden. Zumal es "das" deutsche Fernsehen gar nicht gibt. Die ARD ist sicherlich mindestens so unabhängig wie die BBC. Ein Interessenausgleich bei konträren Meinungen ist auch vorhanden. Das ZDF als Adenauerfernsehen müsste vielleicht herausgearbeitet werden, aber dass ist ja auch längst Geschichte. --[[Benutzer:Trainspotter|Trainspotter]] 10:53, 16. Aug 2005 (CEST) (Sig. nachgetragen von [[Benutzer:Dabbelju]])

::Das mit Unabhängigkeit von politischer Einflußnahme ist wirklich etwas heikel. Die BBC mag zu allen Zeiten alles in allem eine angesehene, unabh. Berichterstattung produzieren. Aber die Geschichte hat gezeigt, dass doch Einfluß auf die BBC als ganzes ausgeübt wurde. Siehe auch [[BBC Board of Governors]], vergleichbar mit den deutschen [[Rundfunkrat|Rundfunkräten]]. Schaue ich auf die Art und Weise, wie man Governor wird, würde ich sogar behaupten, dass die deutschen Anstalten mit den Rundfunkräten trotz "Freundeskreise" staatsferner sind. Das mag sich sicherlich von Anstalt zu Anstalt unterscheiden. --[[Benutzer:Dabbelju|Dabbelju]] 12:05, 11. Dez 2005 (CET)

Ein Witz, das mit der Unabhängigkeit des Senders. Wer das Gegenteil behauptet, ist entweder extrem gutgläubig, oder - und auf die meisten Fällen trifft das Letztere zu - steckt dahinter ein wohl durchdachtes System, auf das sich die Unabhängigkeit bejahende Fraktion beziehen, und zwar die britische Demokratie. Doch zugegeben besitzt die inzwischen international agierende multimediale Gesellschaft ein überzeugendes Äußeres, sie schmückt sich dabei, mit renommierten Wissenschaftsanstalten wie Oxford oder Cambridge im Bereich der medialen Wissenschaften zusammen zu arbeiten und vermittelt dem Aussenstehenden auf diese Weise eine Botschaft, mit der der Sender seine Zielgruppe auch ohne Wort und Schrift erreicht. Die Botschaft lautet nämlich: Hier seht, wie modern und vor allem wissenschaftlich wir unsere Arbeit verrichten, da versteht sich unsere Unbefangenheit ja von selbst. Doch dies ist tatsächlich nur Schein, wie einige ''neutrale Medienwissenschaftler'' behaupten. Der US-Amerikaner Thomas Andrew Bailey, *Prof. für Geschichte(1902-1983), der sich in den letzten Jahren seines Lebens intensiv mit Medienwissenschaften beschäftigte, schrieb in einer Denkschrift über BBC abschliessend: "Die enormen Kosten, die entstehen werden, um beispielweise die unterschiedlichsten Sprachen und damit auch die geopolitisch für GB interssanten Gebiete abzudecken, seien druch nichts zu rechtfertigen, außer wenn dahinter langfristige politisch-strategische Überlegungen stecken". An dieser Stelle muss man wissen, dass Bailey seine Gedanken ein Jahr vor seinem Tod (1982 während der Falkland-Krise) im besagten Denkschrift festgehalten hat. Sie waren, wie wir nun im neuen Jahrtausend wissen, wahrlich prophetisch, denn wie sollte er z. B. wissen, dass BBC 16 Jahre nach seinem Tod, ein dreistelliges Millionenprojekt startete, das zu jenem Zeitpunkt seinesgleichen suchte. Der Schwerpunkt des Projektes war und ist Nah- und Mittelost und die dort gesprochenen Sprachen, also Arabsich, Türkisch oder seit einigen Jahren auch Persisch. Am schönsten fand ich bei der Denkschrift, den vorletzen Abschnitt, wo er über Naivität spricht, der gleichgeschalteten Presselandschaft glauben zu schenken. In diesem Zusammenhang kommt er auch über Deutschland zu sprechen, wo er der wohlwissenden Elite simulierte Naivität vorwirft, in dem sie vor allem in der Exportwirtschaft um ihr Ruf fürchten. Oder dass es einen Unterschied bei der Wahrnehmung gibt, vor allem Wer was sagt. Also weniger der Inhalt der Äußerung, sondern der der sie macht...
Also liebe Leser der Diskussion, wisset daß BBC nicht hundertprozentig, sondern im Großen und Ganzen vom britischen Staat finanziert und gelenkt wird, doch hier gibt es Themen und Schwerpunkte, wo der Verfasser oder Redakteur gewisse Spielräume hat. Daneben gibt es aber auch laut B. Themen, die tabu sind. Es würde hier den Rahmen der Diskussionsrichtlinien sprengen - und überhaupt wäre die ganze Geschichte kein Thema, das mit zwei Sätzen abgearbeitet ist - zu brisant wird BBC's Rolle im Iran der Siebziger Jahre, weswegen auch die betreffenden Akten bis zum heutigen Tage beim britischen Nationalarchiv(PRO) unter Verschluss gehalten werden. Farzad Nowruzkhani: -- [[Spezial:Beiträge/81.210.216.29|81.210.216.29]] 19:25, 27. Jul. 2011 (CEST)
:::Diesen Ausführungen stimme ich voll zu, es gibt mittlerweile eine Fülle von Fachliteratur dazu. Der Artikel ist entsprechend umzuarbeiten und die Angaben zu belegen. [[Benutzer:Gabel1960|Gabel1960]] ([[Benutzer Diskussion:Gabel1960|Diskussion]]) 01:12, 31. Dez. 2015 (CET)
::::Dabbelju hat ja oben schon gesagt, dass das mit der Unabhängigkeit "etwas heikel" ist. In den darauffolgenden Diskussionsbeiträgen wird nichts anderes gesagt, als man auch auf alle anderen Medien im liberalen Mainstream anwenden könnte, was soll das hier? Es wird nicht ohne Grund gejammert und gemeckert, dass Boris Johnson dem Medium die Luft abdrücken will. Woher das wohl kommt? Fanatische Brexit-Anhänger werden Johnson natürlich zustimmen. Aber kann es sein, dass Außenseiter hier den Kurs bestimmen?--[[Benutzer:Schuetz13|Schuetz13]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz13|Diskussion]]) 09:19, 2. Mär. 2020 (CET)

== BBC7 - Radio 7 ==
Gibt es die Bezeichnung Radio 7? Ich dachte, es hieße überall BBC7?
Und warum heißt es BBC Radio 2,3,4 aber Radio 1? Auf der Homepage sehe ich keine unterschiedlichen Bezeichnungen für Radio 1 und Radio 2. Im Logo auf http://www.bbc.co.uk/radio/ haben sie alle ein "BBC". -- [[Benutzer:81.173.251.169|81.173.251.169]] 16:56, 18. Nov 2005 (CET) (Sig. nachgetragen von [[Benutzer:Dabbelju]])

:Ich habe mal in den [http://www.bbcgovernors.co.uk/annreport/index.html Annual Report 2004/05] geschaut (ein recht offizielles Dokument also), und da ist auch immer von BBC Radio 1, BBC Radio 2, ... die Rede. Im weiteren Verlauf der Abschnitte wird dann jeweils nur die Kurzform ohne BBC verwendet. BBC7 hat demzufolge kein "Radio" im Namen. Ebenso wie BBC Five Live Sports Extra und weitere der digitalen. --[[Benutzer:Dabbelju|Dabbelju]] 12:05, 11. Dez 2005 (CET)

:In dem Zusammenhang möchte ich noch auf ein kleines historisches Detail hinweisen. Das deutsche Programm der BBC wird sehr oft als "Deutscher Dienst" bezeichnet. Diese Bezeichnung kann isch aber in dem Artikel zur BBC nicht finden. Sollte man das evtl. noch einfügen? --[[Benutzer:Kakaotasse|Kakaotasse]] 11:02, 13. Feb. 2008 (CET)

== Gebühren? ==

"Die BBC wird fast ausschließlich durch Rundfunkgebühren finanziert, ähnlich wie öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten im deutschsprachigen Raum."

So weit ich weiß, wird die BBC aus Steuermitteln unterhalten. -- [[Benutzer:Hagbard|Hagbard]] 01:58, 28. Jan 2006 (CET)

:Nur der Hörfunk des ''BBC World Service'' wird durch Steuermittel finanziert, da er der Auslandsrundfunk von Großbritanien ist. Der weitere überwiegende Teil wird durch Gebühren finanziert. Grüße --[[Benutzer:Dabbelju|Dabbelju]] 10:17, 28. Jan 2006 (CET)

:: Meines Wissens ist beides falsch. Die BBC wird überwiegend aus den Lizenzgebühren der privaten Fernsehsender finanziert, siehe: [[:en:Television licensing in the United Kingdom]]. Einen Gebühreneinzug von den Zuschauern gibt es nicht. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 20:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

:::Es gibt definitiv eine Gebühr. Die Briten müssen 10,96 Pfund im Monat bezahlen. Siehe auch [http://www.bbc.co.uk/info/licencefee/]. Das steht übrigens in ähnlicher Form auch alles in dem von dir verlinkten Artikel in en.WP. Gruß --[[Benutzer:Dabbelju|Dabbelju]] 23:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

::: Alles klar. Danke für den Link! --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 00:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zu der Gebühr gibt es noch das Kuriosum, dass im UK für Schwarzweißfernseher eine niedrigere Gebühr als für Farbfernseher gezahlt werden muss. Es soll noch immer rund 4000 Menschen geben, die nur eine Lizenz für Schwarzweiß haben. Als Quelle habe ich derzeit nur www.vintage-radio.net zur Hand, ich suche mal was "amtlicheres".
--[[Benutzer:Erwin Lindemann|Erwin Lindemann]] 08:53, 28. Mai 2008 (CEST)

== is doch nun vorbei, sicherlich ==

Im Herbst 2004 beginnt die BBC ihre Archive der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Vorerst werden etwa 2000 größtenteils naturwissenschaftliche Videoclips veröffentlicht. Das Archivmaterial kann unbegrenzt genutzt werden, nur die kommerzielle Nutzung ist untersagt.

== BBC als Produzent ==

Die BBC produziert auch Filme und Fernsehserien (z.B. [[Doctor Who]]). Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? Mich würde in dem Zusammenhang auch eine Liste (oder Kategorie) von Filmen und Serien interessieren, die von der BBC produziert wurden. [[Benutzer:Leonach|Leonach]] 17:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Eine solche Liste existiert bei den jeweiligen Sendern. Leider nicht wirklich vollständig, aber alle international wichtigen Produktionen dürften (hoffentlich) drinstehen. 
--[[Benutzer:Erwin Lindemann|Erwin Lindemann]] 08:54, 28. Mai 2008 (CEST)

== "Qualität" ==

Der Satz stört mich: 
"Der gute Ruf im Ausland ist neben den oben genannten Punkten auch auf die qualitativ sehr guten Programme zurückzuführen."
Klingt stark übertrieben und nach Eigenwerbung. --[[Benutzer:The-wiz|The-wiz]] 20:48, 14. Mai 2009 (CEST)
:Das klingt nicht nur so, dass ist auch so. Und warum blieb das dann jahrelang stehen? --[[Spezial:Beiträge/94.220.232.243|94.220.232.243]] 00:47, 3. Nov. 2012 (CET)
== CBBC-Logo ==

Im Artikel fehlt noch das CBBC-Logo. --[[Spezial:Beiträge/84.61.188.39|84.61.188.39]] 15:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

== Jüngere Geschichte ==

Zitat:" ''Ferner kündigte er Einsparungen von 320 Millionen Pfund pro Jahr an, die vor allem der Programmgestaltung zugutekommen sollen.''"  Steht da so im Text. Ist das jetzt einfach nur ein Schreibfehler, oder hat hier jemand typisches "Politikersprech" übernommen? Also Einsparungen von hunderten von Millionen kommen dem Programm zugute? Das Programm wird also besser, je weniger Geld ich in die Hand nehme? Aha! Auf die Idee muss man erstmal kommen. ;)  [[Spezial:Beiträge/80.135.5.48|80.135.5.48]] 14:32, 14. Nov. 2012 (CET)
: Die angegebene Quelle gab diesen Unsinn nicht her, ich habe den Halbsatz deshalb entfernt. --[[Benutzer:Hvd69|Hvd69]] ([[Benutzer Diskussion:Hvd69|Diskussion]]) 15:02, 14. Nov. 2012 (CET)

==SPON-Artikel vom 31. Mai 2013==
Beim Lesen des Spiegels fand ich: [http://www.spiegel.de/panorama/justiz/jimmy-savile-bbc-mitarbeitern-wird-sexueller-missbrauch-vorgeworfen-a-903054.html "Ermittlungsbehörde: 81 BBC-Mitarbeitern wird sexueller Missbrauch vorgeworfen"] - bitte, im Artikel finde ich nichts zu diesem Thema, das mE ja über die Darstellung im Artikel zu Savile hinaus auch die BBC betrifft. Bestehen Gründe gegen eine Darstellung hier? Freundlicher Gruß. +verneig+  [[Benutzer:Botulph|Botulph]] 23:13, 31. Mai 2013 (CEST).

== Verunstaltetes Foto von [[William, Duke of Cambridge|Prince William]] auf BBC gezeigt ==

* [http://www.spiegel.de/panorama/leute/penis-auf-prinzenkopf-l-bbc-entschuldigt-sich-fuer-panne-a-914472.html Spiegel Online vom 2. August 2013: Prinz William: BBC entschuldigt sich für Penis-Panne] --[[Benutzer:Agatha Bauer|Agatha Bauer]] ([[Benutzer Diskussion:Agatha Bauer|Diskussion]]) 14:28, 4. Aug. 2013 (CEST)
: ? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 14:33, 4. Aug. 2013 (CEST)

== BBC Cymru Wales ==

Hat [[en:BBC Cymru Wales]] einen eigenen Artikel verdient, bzw. wenigstens Erwähnung hier? Ebenso Scotland, North Ireland und die anderen insgesamt sieben "Regional-BBCs"? --[[Benutzer:Knoff|knOFF]] 21:30, 20. Mär. 2014 (CET)

:eigenes lemma: nein. erwähnung oder eigenen abschnitt: klar! [[Benutzer:Maximilian Schönherr|Maximilian]] ([[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr|Diskussion]]) 21:40, 20. Mär. 2014 (CET)
::Nichts für ungut, in diesem Artikel, der einigermaßen brauchbar ist, steckt sicher viel Arbeit. Für den unvoreingenommenen Leser wirkt er jedoch extrem aufgebläht. Es wäre selbstverständlich sehr viel übersichtlicher, wenn beispielsweise ''BBC Television'' einen eigenen Artikel bekommen könnte. Aber gut, ihr Macher müsst es selbst wissen, in was ihr eure Arbeitskraft, Zeit und Energie reinsteckt. Wir Leser lesen dann halt lieber gleich in der englischsprachigen Wikipedia, geht ja auch. Nur wenn man etwas verlinken will, ist es halt mühsam bzw. nicht möglich. Wenn juckt das schon? --[[Benutzer:Schuetz13|Schuetz13]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz13|Diskussion]]) 09:32, 2. Mär. 2020 (CET)

== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks ==
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20121221075050 http://www.bbc.co.uk/annualreport/2007/pdfs/bbctrust_eng.pdf
|2=wba=20120422133201 2012 http://www.bbc.co.uk/bbctrust/about/how_we_govern/charter_and_agreement/index.shtml
|4=wba=20130115133043 http://www.bbcgermany.de/GERMANY/bbc/BBCWorldwide_Jahresbericht_2006_07.pdf
|5=http://www.bbc.co.uk/annualreport/2007/pdfs/bbcexec_eng.pdf
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 00:26, 27. Nov. 2015 (CET)

== PM [[Boris Johnson]] stellt die bisherige Finanzierung der BBC in Frage ==


https://www.spiegel.de/kultur/tv/bbc-boris-johnson-stellt-finanzierung-in-frage-a-1fdf45f6-0c25-401c-993a-35a9149bd68b 

Imo ist das (jetzt oder in der Zukunft) im Artikel erwähnenswert. --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] ([[Benutzer Diskussion:Neun-x|Diskussion]]) 21:16, 5. Feb. 2020 (CET)

== BBC - Geschichte - NS-Zeit Deutschland - Frage nach Frequenzen ==

An den Berichten über die Sendungen der BBC für Hörer in NS-Deutschland verblüfft, dass die BBC auch tagsüber hörbar gewesen sein soll, (jedenfalls in Frankfurt am Main und in Danzig), und zwar auch mit dem primitiven "[[Volksempfänger]]". Danach kann es sich eigentlich nur um Sendungen im Langwellenbereich gehandelt haben. Gibt es eine Quelle dazu, wann und auf welchen Frequenzen die Sendungen der BBC für das Zielgebiet Deutschland verbreitet wurden? --[[Spezial:Beiträge/91.36.251.61|91.36.251.61]] 10:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

== Budget ==

Im Text heißt es:

»Die BBC verfügt mit einem Budget von 4,7 Mrd. Pfund (etwa 4,2 Mrd. Euro) in 2013/14[19] über das zweithöchste Budget der englischen Sender, hinter £6.471 Mrd. von British Sky Broadcasting in 2013/14[20] und vor den £1.843 Mrd. von ITV.«

Ist das ein Kopierfehler aus der Quelle mit den »6'''.'''471 Mrd.« und den »1'''.'''843 Mrd.«? Sollte da nicht ein Komma anstelle Punkt hin? 6,5 bzw. 1,8 Billionen Pfund erscheinen mir etwas hochgegriffen selbst für Sky und ITV.

== BBC Trust existiert seit 2017 nicht mehr ==

im Text heisst es: rust/Aufsichtsrat
    Als oberstes Aufsichtsorgan, dessen Mitglieder auf Vorschlag der Regierung von der Königin ernannt werden, bestimmt der BBC Trust die Mitglieder des Executive Board und kontrolliert seine Amtsausübung. Der Trust gibt die strategischen Ziele vor. Zudem ist es die Aufgabe des BBC Trust, die Interessen der Gebühren zahlenden Bevölkerung zu vertreten. Das Executive Board ist dem BBC Trust Rechenschaft schuldig.[26]
Im BBC Trustartikel steht abber, dass der 2017 aufgelöst wurde... {{unsigniert|87.148.186.195|12:34, 30. Dez. 2020 (CET)}}

== Lemma - Warum nicht BBC ==

Ich komme von folgender [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2022#Kategorie:BBC_nach_Kategorie:British_Broadcasting_Corporation_(bleibt) Kategoriendiskussion] und dort wurde angemerkt, dass man tatsächlich den Sender, ähnlich zu [[ARD]] oder [[ZDF]] nur unter BBC kennt und deshalb den Artikel verschieben sollte. Gäbe es denn dazu Zustimmung oder Ablehnung? --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 18:07, 29. Mai 2022 (CEST)

:ich finde, wir können das so lassen. wenn als beispiele ARD und ZDF genannt werden, kann ich z. b. die weiterleitung von [[WDR]] dagegenhalten. es ist diffus, und von mir aus kann es so bleiben. [[Benutzer:Maximilian Schönherr|Maximilian]] ([[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr|Diskussion]]) 19:14, 29. Mai 2022 (CEST)