Quelltext der Seite Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «für ein Verbot des Schlachtens ohne vorherige Betäubung»

== Wo sind die Quellen? ==

"Aufgrund der im Abstimmungskampf verwendeten Argumentation muss man das Ergebnis den Auswirkungen des Antisemitismus zurechnen. Die deutliche Zustimmung in den nördlichen Kantonen der Deutschschweiz (Aargau: 90.1 %, Zürich: 85.9 %, Schaffhausen: 84.4 %) zeigt den Einfluss von Deutschland her, wo der «Radauantisemitismus» am Zunehmen war. In der Westschweiz und im Tessin hingegen stiessen antijüdisches Gedankengut, aber auch die Tierschutzidee, auf weniger Resonanz. Dort wurde die Vorlage auch klar verworfen (Wallis: 3.1 %, Tessin: 12.2 %, Genf: 12.8 %)." <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.226.149.113|84.226.149.113]] ([[Benutzer Diskussion:84.226.149.113|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/84.226.149.113|Beiträge]]) 23:33, 1. Jan. 2010 (CET)) </small>
:Siehe den verlinkten Artikel [http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D11380.php Schaechtverbot] im HLS. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 01:20, 5. Jan. 2010 (CET)
::ich habs entfernt, war ja auch eine URV. Gruss --[[Benutzer:Hannes Röst|hroest]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hannes Röst|Disk]]</small> 22:29, 18. Mai 2010 (CEST)
:::Das ist ok. Die Bewertung ist auch ziemlich umstritten. Naja, aber eine URV wars wohl nicht ([[WP:TP]]) -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 08:30, 19. Mai 2010 (CEST)
::::Ja, das ganze war seeehr aehnlich aber bei genauem Hinschauen nicht 1:1 abgeschrieben. Naja man kann auch einen Hinweis wieder reinnehmen aber dann sollte eine Quelle angegeben werden, welche NICHT das HLS ist (das ja auch eine Tertiarquelle / Lexikon ist und somit keine Quelle erster Wahl fuer WP). Gruss --[[Benutzer:Hannes Röst|hroest]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hannes Röst|Disk]]</small> 09:03, 19. Mai 2010 (CEST)

::::: Die jetzige Analyse ist zweifellos neutraler formuliert und ok. Es könnte damals in der breiten Stimmbevölkerung ja wirklich ein Tier-Mitleid überwogen haben, da Schächten ohne Betäubung vom Tierschutz her stark umstritten war und ist. Aber auch Antisemitismus kann nicht ignoriert werden. Der Begriff "deutsches Herrenvolk" etwa kam um 1890 auf, und 1899 wurde die erste deutsche Kleinpartei gegründet, die von "Judenvernichtung" sprach! (das hab ich von hier aus der de-WP, den Parteinamen vergass ich allerdings glücklicherweise) --[[Spezial:Beiträge/62.202.225.31|62.202.225.31]] 13:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

== Theoriefindung  ==

Eine grob verunglimpfende und theoriefindende Passage wurde von mir entfernt, dann aber wieder hineinrevertiert. Es handelt sich um diese Passage, welche die Teile der Schweiz als besonders antisemitisch darstellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eidgen%C3%B6ssische_Volksinitiative_%C2%ABVerbot_des_Schlachtens_ohne_vorherige_Bet%C3%A4ubung%C2%BB&oldid=prev&diff=148065112 So etwas geht gar nicht und ist eine (bösartige?) Theoriefindung desjenigen, der das geschrieben hat. Bitte wieder auspflegen. --[[Benutzer:Rechenbeispieler|Rechenbeispieler]] ([[Benutzer Diskussion:Rechenbeispieler|Diskussion]]) 16:21, 15. Nov. 2015 (CET)

Zur Vermeidung eines Reverts: [[Benutzer:Seewolf]] die Quelle kann so einen wahnwitzigen Vorwurf gar nicht decken. Abgesehen davon ist die Quelle windig. Und die Quelle bezieht sich auf ein viel, viel älteres Datum. Lies die Quelle, Seewolf! http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D11380.php --[[Benutzer:Rechenbeispieler|Rechenbeispieler]] ([[Benutzer Diskussion:Rechenbeispieler|Diskussion]]) 18:31, 15. Nov. 2015 (CET)
:Auf welches Datum? --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 18:48, 15. Nov. 2015 (CET)
::Mein Fehler. Die Quelle behauptet einfach etwas von Radauantisemitismus der Deutschen welcher die Schweizer beeinflusst habe. Das ist eine reine Meinung. Völlig abstruß. Man kann die Meinung ggf. darlegen im Sinne von "nach Ansicht von [[Friedrich Külling]] sei". Aber als "Fakt" geht das nicht. Ob Friedrich Küllings Meinuung jetzt deutungshoheitlichen Charakter hat, daran habe ich aber sowieso Zweifel --[[Benutzer:Rechenbeispieler|Rechenbeispieler]] ([[Benutzer Diskussion:Rechenbeispieler|Diskussion]]) 18:55, 15. Nov. 2015 (CET)
:::Bislang ist der Stand der historischen Forschung so, wie im Artikel unter Verweis auf Külling angegeben. Weitere Angaben bei Thomas Metzger: ''Antisemitismus in der Stadt St. Gallen'' (2006), insbesondere S. 68 bis 70 zu Külling e tutti quanti. Ob nun mit Alex Baur (Weltwoche) gegen Charles Lewinsky und gegen Pascal Krauthammer, oder mit Benutzer Rechenbeispieler gegen die "windige Quelle" Külling - ist einerlei. Und zwar so lange einerlei, als keine andere reputable Sekundärliteratur nachgewiesen wird, bzw. eine wissenschaftliche Neubewertung vorliegt. Bestenfalls: "Der Schweizer Historiker Friedrich Külling ... usw.", aber nicht, Benutzer Rechenbeispieler setzt die "Meinung" oder "alternative Sichtweise" (so Rechenbeispieler in der Daniele-Ganser-Diskussion) dagegen! --[[Benutzer:Imbarock|Imbarock]] ([[Benutzer Diskussion:Imbarock|Diskussion]]) 20:20, 15. Nov. 2015 (CET)