Quelltext der Seite Diskussion:Fly Geyser

{{Schon gewusst|2014|09|Vorschlag: Fly Geyser (25. September)|10|2014|5}}

== Kategorie:Berg in Nordamerika ==

Mit anderthalb Metern ist das Dingen ja wohl kein [[Berg]]. Leider lässt sich die unsinnige Kategorie nicht entfernen, vielleicht kann das jemand übernehmen, der sich mit der Technik besser auskennt als ich. Schönen Sonntag noch, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 10:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

== 30 ha Terrassenlandschaft? ==

Das erscheint mir nicht korrekt übersetzt. Der Satz in der zitierten Quelle lautet: "The geyser contains several terraces discharging water into 30 to 40 pools over an area of 30 hectares (74 acres)." 

So flach wie die Gegend dort erscheint stelle ich mir vor, dass "einige Terrassen" ("several terraces" - direkt am Geysir, sichtbar auf den Fotos) das Wasser (Bächlein) in verschiedene Richtungen leiten (discharging), dieses Wasser ab und zu einen "Pool" bildet und irgendwann ist es versickert. Die Umgrenzung der äussersten Pools ergibt eine Fläche von 30 ha. Die "30 ha Terrassenlandschaft" sehe ich auf den Fotos nicht noch sind sie in der kurzen Zeit (50 Jahre, kleiens Bächlein) erklärbar. --[[Benutzer:Peter2|Peter2]] ([[Benutzer Diskussion:Peter2|Diskussion]]) 11:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

:Ja, den Eindruck habe ich auch. Google maps bestätigt das - das Wasser verteilt sich zwar auf 30 ha, die Terassenlandschaft (schön an der Farbe erkennbar) ist aber deutlich kleiner. --[[Benutzer:Mfb|mfb]] ([[Benutzer Diskussion:Mfb|Diskussion]]) 00:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

== Höhe: 1.5 oder 3.7 oder 5.2 m ==

Die englische Wiki ist präziser: Der "Berg" ist 1.5m hoch, sitzt aber auf einer Aufschüttung (Hügel) von 3.7m, somit ist die Bergspitze ca. 5m über umgebendem Gelände. --[[Benutzer:Peter2|Peter2]] ([[Benutzer Diskussion:Peter2|Diskussion]]) 11:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

== Geförderte Mineralien ==

Zitat: '' Wasser stieg auf und förderte Mineralien nach oben, die sich am Ausgang des Bohrloches ablagerten.'' [[Mineral]]e (Synonym ''Mineralien'') sind Feststoffe. Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass mit dem Wasser dieser Quelle Feststoffe gefördert werden. Wahrscheinlicher ist, dass es sich um gelöste Stoffe handelt, die beim Erkalten an der Geländeoberfläche als Feststoffe, Minerale abgeschieden werden. Die Angabe, es seien mit dem Wasser Minerale gefördert worden, ist vermutlich falsch. Außerdem wundere ich mich über den Ausdruck in der Vergangenheitsform: Werden derzeit keine Minerale mehr abgeschieden? Oder ist die Quelle versiegt? -- [[Benutzer:Brudersohn|Brudersohn]] ([[Benutzer Diskussion:Brudersohn|Diskussion]]) 18:02, 5. Okt. 2014 (CEST)
: Das scheint eine Begriffsüberschneidung z.B. mit "Mineralwasser" zu sein, in dem z.B. Natrium, Chloride. Magnesium, Carbonate, Eisen usw. gelöst sind (https://de.wikipedia.org/wiki/Mineralwasser#Verkehrsbezeichnung ) und keine Minerale. --[[Benutzer:Peter2|Peter2]] ([[Benutzer Diskussion:Peter2|Diskussion]]) 21:13, 5. Okt. 2014 (CEST)
::Ja, die Bezeichnung ''Mineralwasser'' ist eingebürgert, obwohl sich keine Minerale darin befinden. Das sollte aber nicht dazu führen, dass die Bedeutung des Worts ''Mineral'' verändert wird, die Definition dafür steht. --[[Benutzer:Brudersohn|Brudersohn]] ([[Benutzer Diskussion:Brudersohn|Diskussion]]) 22:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20120821080010 http://www.blackrockdesert.org/wiki/index.php?title=November_2001_Reno_Gazette_Journal_article
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 11:02, 18. Feb. 2016 (CET)