Quelltext der Seite Diskussion:Seekrieg während der Operation Overlord

{{War AdT|1=6. Juni 2008|2=6. Juni 2019}}
== todo ==
* Informationen aus http://www.uscg.mil/hq/g-cp/history/h_normandy.html einarbeiten
* stilistisch überarbeiten
* mehr Details zu den einzelnen Seegefechten
* rote Links für Exzellenz noch einbläuen (Personen, Orte)
* Links besser setzen
* Fazit (vorerst {{OK}})

Und zwar dringend stilistisch überarbeiten (oft fehlt das Gefühl für den treffenden deutschen Ausdruck, manchmal geht das so weit, dass etwas falsch formuliert wird). Was soll eigentlich die Behandlung der Ereignisse, die zeitlich nichts mit Overlord zu tun haben? ==> interessant zu lesen, aber sehr guter Artikel geht besser

== Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich) ==

Ich find ihn gut, falls was fehlt bitte begründete (!) Kritik. Grüße, [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 20:51, 26. Apr 2006 (CEST)

* '''Abwartend.''' Bitte auf korrekte Typografie achten (’, „“). -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 20:59, 26. Apr 2006 (CEST)
*'''CONTRA''' blödes Lemma, und wenn schon die Überschrift nicht zum Lesen reizt. --[[Benutzer:Decius|Decius]] 21:22, 26. Apr 2006 (CEST)
*Ist dieser Artikel wirklich relevant? Für eine Enzyklopädie würde so ein spezielles Lemma m.E. nur als deutlich gekennzeichneter Unterartikel von [[Operation Overlord]] Sinn machen. Im Moment ist er aber nur lieblos in der Box "Invasion in der Normandie" aufgelistet. Man sollte sich wirklich überlegen, ob dieser Artikel zusammen mit [[Deutsche Situation in der Normandie im Jahr 1944]] und [[Luftkrieg während der Operation Overlord]] nicht nach Wikibooks sollte, denn das Lemma erinnert eher an einen Aufsatz. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 01:53, 27. Apr 2006 (CEST)
* Für ein besseres Lemma bin ich auch, aber gegen eine Auslagerung. Diese altertümliche, starre Sicht auf Enzyklopädien sollten für uns nicht mehr relevant sein. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)
:*Einziges Problem: Wie kann eine gute Überschrift lauten? Mir fällt nichts ein... -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 14:48, 27. Apr 2006 (CEST)

* <s>{{neutral}} das Lemma stört wirklich (hab aber auch keine bessere Idee), aber im Grunde ist der Artikel gut und sollte bestehen bleiben. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 14:50, 27. Apr 2006 (CEST)</s> {{Pro}} [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 10:43, 30. Apr 2006 (CEST)

:''"Enzyklopädie [...] Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Man unterscheidet universelle und fachspezifische Enzyklopädien. Erstere dienen der Darstellung möglichst vieler Wissensgebiete, letztere behandeln nur einen eingeschränkten Bereich, dies jedoch oft wesentlich ausführlicher."'' (aus [[Enzyklopädie]]). Da wir hier relativ viel Platz haben, kann man die beiden verschiedenen Typen der Enzyklopädie verbinden und eine umfassende, ausführliche Abhandlung möglichst vieler Wissensgebiete ausarbeiten, sprich auch Artikel wie der obige. Wichtige Punkte sind, so wie ich das sehe, nicht Überlänge oder Aufsatzeigenschaften, sondern eine gute Einleitung und Gliederung, die den Zugriff auf das Wissen vereinfachen. Grüße, [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 15:33, 27. Apr 2006 (CEST)
::Hier werden aber im Grunde zwei nicht direkt zusammenhängende Aspekte (Seekrieg und Operation Overlord) miteinander verknüpft, was die Themensystematik durcheinander wirft. Ich denke, da liegt der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie (die ja Gesamtwissen ''strukturiert'' darstellen will) und einer Sammlung von Aufsätzen. Wenn man in der Gliederung von [[Operation Overlord]] einen eigenen Punkt für den Seekrieg berechtigterweise unterbringen könnte, wäre das etwas anderes. Sonst haben wir am Ende lauter Artikel, die den Leser wegen ihrer Redundanz und Spezifizität verwirren. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 17:25, 27. Apr 2006 (CEST)
:::Hatte ich auch vor, zu machen ;). Nur denke ich, dass es sinvoller ist, zu warten, bis der Artikel   fertig ist und ihn dann zusammengefasst in Overlord einzufügen. Gruß, [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 17:48, 27. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - ebenso wie bei [[Novemberrevolution in Braunschweig]] und ähnlichen Themen spielt die Bezeichnung für mich eine marginale Rolle - dass das Thema relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, zeigt die Textqualität. Inhaltlich wirkt der Artikel auf mich fundiert und ist gut geschrieben - "lesenswert" -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 15:36, 27. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' gut geschrieben, sauber recherchiert und belegt, schöner Übersichtsartikel --[[Benutzer:Felix Stember|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>[?]</sup>]] [[Benutzer:Felix Stember/Bewertung|<sup>[!]</sup>]] 17:39, 27. Apr 2006 (CEST)
* Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich überzeugt, dass der Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört, denn eine Enzyklopädie ist eine ''strukturierte'' Darstellung von Wissen. Die Gefahr ist groß, dass wir am Ende Artikel der Form [[Geschichte der südkatalanischen Marzipanherstellung im 18. Jahrhundert]] haben, nachdem viele der sinnfälligeren Lemmas ausgeschöpft sind. Also <s>'''contra'''</s> aus Prinzip, nicht wegen dem Inhalt. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 17:47, 27. Apr 2006 (CEST)
:Kleine Frage: Geschichte der südkatalanischen Marzipanherstellung im 18. Jahrhundert kann doch theoretisch auch strukturiert dargestellt werden, würde m.E. an den Mühen des Autors - wie hier auch - liegen. Sprich: Struktur und ausgefallenens Lemma stehen sich nicht im Weg. Die Struktur und auch Relevanz hängen ja nicht vom Lemma ab, oder? Grüße, [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 17:54, 27. Apr 2006 (CEST)
::Vielleicht nicht. Aber in dem Fall müsste man einen Artikel [[Marzipanherstellung]] haben, dann einen Punkt in der Gliederung "Marzipanherstellung nach Regionen", dann Unterartikel zu allen diesen Regionen etc. Das wäre strukturiert (wenngleich hierbei wohl ein eigenes Wiki angebracht wäre). Wenn du also einen Gliederungspunkt in [[Operation Overlord]] zum Seekrieg einfügen kannst, und dieser Gliederungspunkt sich logisch in die Gesamtstruktur des Artikels einfügt, dann würde ich auch ein Unterartikel zu diesem speziellen Thema für vertretbar halten - andernfalls nicht. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 18:45, 27. Apr 2006 (CEST)
<s>::: Ich habe den Artikel jetzt vorerst unter Siehe auch verlinkt. Die beste Lösung wäre jedoch wirklich, wenn man das logisch in den Artikel einarbeiten würde. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 18:50, 27. Apr 2006 (CEST)</s>
::::So, ist drin. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 18:56, 27. Apr 2006 (CEST)
:::::Contra zurückgezogen. Ich würde es aber noch gerne sehen, wenn auch die beiden anderen genannten Artikel genauso eingebaut und aus der Klappbox "Invasion in der Normandie" entfernt würden. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 18:59, 27. Apr 2006 (CEST)
::::::Zum Ersten: Ok, kommt demnächst (sind beide noch nicht vollständig, lassen sich also noch nicht zusammenfassen). Zum Zweiten: Warum aus der Klappbox raus? -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 19:01, 27. Apr 2006 (CEST)
:::::::Zu speziell. Die Klappbox sollte nur zum Navigieren zwischen den großen Themen dienen. Eigentlich könnten die meisten Punkte aus "Sonstiges" raus, finde ich. Ist aber nicht so wichtig. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 19:10, 27. Apr 2006 (CEST)
::::::::Ich überlege, eine Box, wie [[Vorlage:Schlacht]] zu machen. Weiß nicht, ob das besser wäre, aber man hätte nen schnellen Überblick. Wäre das besser? -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 19:13, 27. Apr 2006 (CEST)
:::::::::Die Navigationsleiste "Invasion in der Normandie" ist für mich OK, nur die Links im Punkt "Sonstiges" finde ich überflüssig, zumal sie ja bereits in der verlinkten [[:Kategorie:Operation Overlord]] aufgelistet sind. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 19:22, 27. Apr 2006 (CEST)

* '''Lesenswert'''. Im Detail:
**''Einleitung'': Gibt zwar einen guten Überblick über das Thema, die Formulierung ''Seekrieg während der Operation Overlord bezeichnet die Kampfhandlungen zwischen deutschen und alliierten Seeverbänden während der Operation Overlord von Anfang Juni bis Mitte August 1944.'' ist aber imho unglücklich. Wäre schön, wenn jemandem da noch was Besseres einfiele.
**''Wikilinks'': Teilweise nicht ganz optimal gesetzt, ich hoffe aber das Gröbste beseitigt zu haben. Leider auch noch einige rote Links da, die man für eine Exzellenz noch einbläuen könnte/sollte (Personen, Orte).
**''Bilder'': Gut gewählt und gut angeordnet.
**''Stil'': Teilweise leider noch holprig, insgesamt aber in Ordnung. Einige Formulierungen stünden  vermutlich einer Exzellenz im Wege.
**''Verständlichkeit'': Ich hatte als Laie kein Problem, den Artikel zu verstehen, gehe also nicht davon aus, dass das für andere besonders schwierig sein wird. Die gute Einführung unter #Hintergründe leistet hier Großes.
**''Inhalt:'' Sehr gut. – Zuerst wird dem Leser eine grobe Übersicht über die historischen Zusammenhänge geliefert, um dann auf die speziellen Ereignisse des Seekriegs einzugehen. Teilweise wünscht man sich aber evlt. etwas mehr Präzision bei der Beschreibung der einzelnen Seeschlachten.
**''Belege:'' Zitate sind belegt, Literatur ist kommentiert und daher die Benutzung nachvollziehbar, find nix zu mäkeln (zumal es spät ist ;-).
**''Fazit:'' Vor allem inhaltlich sehr guter Artikel, der verständlich sein Thema erklärt, aber noch Feinschliff gebrauchen kann.
**[[Benutzer:Tolanor von Preto/Bewerten|Erläuterung]] -- [[Benutzer:Tolanor von Preto|Tolanor]] 03:09, 30. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''' - Manchmal gibt es eben sperrige Lemmata, da kann man nix machen. Schließe mich Tolanor in der Bewertung an. --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 10:36, 30. Apr 2006 (CEST)

== Review ==
Lesenswert ist er schon - ws fehlt zur Exzellenz? -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 14:55, 7. Mai 2006 (CEST)
::Schön währe eine kurze Erklährung zur Operation Overlord am Anfang des Artikels. Ein Fazit währe super. Auch die vielen [[Roten Links]] stören ein wenig. Gruß --[[Benutzer:Egore|Egore]] [[Benutzer Diskussion:Egore|<small>Diskussion</small>]] 14:35, 8. Mai 2006 (CEST)

* ''' ''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Schon sehr schön. Aber ich bin ja zum meckern da: Die Unterscheidung zur [[Operation Neptune]] bleibt mir da noch etwas unklar. Ich ahne, dass zu Neptune mehr gehört als nur Kämpfe auf See, aber ist dass so? Auch eher unklar; gab es während der OpOv noch Seekrieg, der nicht zu Neptune gehörte?
**''Links:'' Scheint mir praktisch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Seekrieg_w%C3%A4hrend_der_Operation_Overlord nur von Overlord aus verlinkt]. Gerade bei einem Lemma auf das man nicht spontan kommt, wäre eine elegante Verlinkung  zumindest bei den wichtigsten Beteiligten wohl nicht das schlechteste. Zu den ausgehenden Links. Ich frage mich ob die alle nötig sind. Alltagsbegriffe ([[Werft]], [[Anker]]) die in dem Zusammenhang nur am Rande eine Rolle spielen. Bei den ganzen Ländern frage ich mich gerade ob es da nicht sinnvoller die jeweile Armee/Flotte zu verlinken als das Land. Also eher US Navy denn USA; eher Streitkräfte Kanadas denn Kanada. 
**''Stil:'' okay
**''Inhalt:'' Im hinteren Teil, also dem der sich mit dem eigentlichen Seekrieg befasst, soweit ich beurteilen kann, exzellent.
***Ich würde überlegen, ob man Eimleitung/Hintergrund/Vorgeschichte kürzen bzw. umschreiben kann. Die bezieht sich ja eigentlich komplett auf Operation Overlord und nicht auf den Seekrieg. Vielleicht eher noch was zu vorherigen ähnlichen Situationen wie der Landung in Sizilien oder allgemein die Erfahrung aus bisherigen Seezusammenstößen in Küstennähe, die die Alliierten sicher mit in die Planungen einbezogen. Das könnte vielleicht auch meine Verwunderung erklären, warum die Alliierten ein kampftechnisch vollkommen überdimensionierte Flotte hatten und trotzdem immer noch mehr Schiffe haben wollten.
**''Belege:'' perfekt.
**''Fazit:'' Mein Exzellentpro hättest du schon. Wenn du aber nach Perfektion strebst, denk doch noch mal über den Anfang des Textes nach :-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 20:24, 22. Mai 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>
:Ausser den von southpark genannten Sachen zur Einleitung fällt mir da auch nix mehr ein. Ich hab mal noch ein paar Links präzisiert, sowie an der einen Bildunterschrift gefeilt, die war etwas... komisch geraten --[[Benutzer:Felix Stember|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>[?]</sup>]] [[Benutzer:Felix Stember/Bewertung|<sup>[!]</sup>]] 00:57, 25. Mai 2006 (CEST)
:: Das Ding ist eine harte Nuss, eine der, über die man nicht so ohne weiteres stolpert, sondern eher gestolpert wird (Chat..). Aber die Abgrenzung ist erklärt, und die Seeoperationen sind der notwendige Kern der Voraussetzungen für Overlord gewesen. Ich habe noch niemals einen so umfassenden, und dennoch in Phasen spannenden Artikel zu einer kurzen Kriegsphase gelesen. Auch wenn da einiges "fachchinesische" drinsteht (ich bin kein Militärkenner, war nur neun Tage bei der Marine...), der Artikel ist in sich schon mal äußerst gelungen. Man sollte (und ich werde...) ihn noch in Verbindung mit benachbarten Themen wie "Overlord" lesen, dann könnte einem "Exzellent!" wenig im Wege stehen. --[[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

* ''' grandios ''' Im Detail:
**''Einleitung:''länger sollte sie nicht mehr werden, in sich aber sehr schön.
**''Links:''angemessen. nehmen zum ende des artikels ab - ggf. könnte da doch noch ein wenig mehr verlinkt werden, muss aber nicht.
***''inbound'':nur 14 links kommt mir wenig vor. evtl. sollte der artikel in seinem thematischen umfeld noch stärker verlinkt werden?
**''Gliederung:''detailliert aber nicht zu kleinteilig. vorbildlich. statt "verarbeitungen" besser: "rezeption"
**''Stil:''liest sich ausgesprochen gut. lebendige sprache. ein paar kleinigkeiten:
***manchmal war ich nicht ganz sicher, von wem gerade die rede ist. vielleicht kannst du noch ein paarmal "deutsch" und "aliiert" an geeigneter stelle einfügen.
****Weißt du in etwa, wo? -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 14:22, 26. Mai 2006 (CEST)
***manchmal drückst du dich vor einer konkreten aussage und schreibst "man beschloss" oder "man priorisierte". da wüsste man natürlich gern, wer dahintersteckte.
****Weißt du in etwa, wo? -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 14:22, 26. Mai 2006 (CEST)
***''Der deutschen Generalfeldmarschall [[Erwin Rommel]] inspizierte 1944 die deutschen Verteidigungsanlagen des [[Atlantikwall]]s, die zu diesem Zeitpunkt teilweise schon wieder veraltet waren und gab mehrere Neuerungen vor dem D-Day in Auftrag.'' konnte er "vor dem d-day" etwas in auftrag geben? das klingt, als hätte er davon gewusst?
***''nur ein amerikanischer Minensucher ging verloren. '' klingt mir etwas zu lapidar.
****Lieber "[...] sank"? -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 14:22, 26. Mai 2006 (CEST)
***hier fehlt irgendwas ''In der Nacht vom 5. auf den 6. Juli wurden 26 der in Villers-sur-Mer Einmann-Torpedos des Typs „Marder“ gegen den alliierten Landungsbereich eingesetzt.''
***nicht ganz sicher, aber meinst du nicht, der plural von mulberry müsste mulberries sein?
**''Bilder:''nützlich, erhellend, evtl. könnte das eine oder andere bild auch auf die linke seite. das würde den artikel optisch etwas auflockern. 
**''Inhalt:''zur vollständigkeit o.ä. kann ich nichts sagen. es macht auf mich aber einen detaillierten, präzise formulierten eindruck. auch hier kann ich sagen, ich habe durch die lektüre einiges dazugelernt. zwei kleine fragen:
***was sind ''amphibische Einheiten ''?
***was ist ein ''Artilleriefährprahm''?
**''Belege:''vorbildlich. besonders auch die ausführliche kommentierung der literaturangaben. 
**''Fazit:''ein kluger artikel, mit sorgfalt und akribie erstellt, angenehm sachlich aber nicht hölzern. -- [[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 23:27, 25. Mai 2006 (CEST) <small>Dieser Review ist eine [[WP:AA/R|Auftragsarbeit]].[[Benutzer:Poupou l'quourouce/Review|Meine Review-Kriterien]].</small>

== Pro ++ Pro ++ Habe die Einleitung geändert, siehe in den Kritiken !!! ==

Habe den Zirkelschluss in der Einleitung herausgenommen (bin aber nicht der Autor des Artikels Operation Overload), weil der Begriff sich wirklich selber beschrieb, da hatte der Kontra-Kritiker recht. Ich finde, das war schon ein wichtiges sprachliches Argument (in den Kritiken zu finden) womit man gegen den Artikel halten konnte, den nicht als Exzelent-Artikel aufzunehmen. 

Da er jetzt verschwunden ist und der Artikel schon wissenschaftlichen Charakter hat, stimme ich dafür, diesen in die Klasse der Exzelent-Artikel mit aufzunehmen. JohTzs!!

== Exzellenzkandidatur Juni 06 ==


''Diese Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 22. Juni''

Frisch aus dem Review. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)

*'''exzellent''' bis grandios. für die einzelkritik siehe meinen review auf der diskussionsseite des artikels. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)
* '''Pro''' - bin zwar bei diesem Thema ein wenig befangen, aber hier habe ich nur wenig beigetragen. Daher erlaube ich mir mal eine Stimmabgabe. Gruß von --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 12:14, 3. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} Wirklich guter Artikel! -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|Bewertung]] 12:59, 3. Jun 2006 (CEST)
* '''pro''' - Umfassend, informativ und gut recherchiert. Nur eine Frage: Im Abschnitt [[Seekrieg_w%C3%A4hrend_der_Operation_Overlord#Operation_Neptune_.E2.80.93_Die_Unterst.C3.BCtzung_der_alliierten_Landung_an_den_Str.C3.A4nden|Vorbereitung und Planung]] (Absatz ''Am Morgen des 4. Juni erreichten...'') wird die Isle of Man erwähnt. Handelte es sich dabei nicht um die Isle of Wight? Die Isle of Man liegt in der Irischen See. -- Gruß [[Benutzer:Albion|Albion]] 21:40, 3. Jun 2006 (CEST)
**Hast recht. Habs korrigiert. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 21:47, 3. Jun 2006 (CEST)
*'''pro''' wahrlich exzellenter Artikel --[[Benutzer:Felix Stember|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>Fragen?</sup>]] 14:25, 4. Jun 2006 (CEST)
*'''pro''' Sehr gute Arbeit. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 14:48, 4. Jun 2006 (CEST)
*'''Dafür'''. Der Artikel geht sehr detailliert auf alle Operationen ein und läßt bei mir keine Fragen mehr offen. Besonders positiv hervorzuheben ist das kommentierte Literaturverzeichnis, das dem Laien gute Tipps zur weiterführenden Lektüre an die Hand gibt. Insgesamt eine beeindruckende Leistung des Hauptautors. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 16:18, 4. Jun 2006 (CEST)
* Schließe mich grundsätzlich meinen Vorrednern grundsätzlich an, dennoch <s>'''abwartend'''</s>, bis einige kleinere typographische Mängel (v.a. falsche Anführungszeichen) beseitigt sind. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 16:31, 4. Jun 2006 (CEST)
*: Typographische Mängel in Absprache mit dem Hauptautor beseitigt. Jetzt '''pro'''. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 16:55, 4. Jun 2006 (CEST)
* '''Pro''' – die von mir angemahnten Mängel aus der Lesenswert-Kandidatur wurden ausgeräumt, daher steht aus meiner Sicht einer Exzellenz nichts mehr im Wege. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 17:17, 4. Jun 2006 (CEST)
* '''Pro''' von einem historischen Laien, der den Artikel mit Faszination und ständig wachsendem Interesse gelesen hat. Klasse Arbeit, Respekt! --[[Benutzer:UW|Uwe]] 22:31, 4. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}}, meinem Vorrednder habe ich da nichts hinzuzufügen. --[[Benutzer:Nemonand|nemonand]] 15:32, 5. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} es wurde alles schon gesagt [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 10:27, 6. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} - gefällt mir auch fachlich --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 15:23, 6. Jun 2006 (CEST)
* PRO - hervorragende Arbeit zu einer der entscheidenden Wendungen der jüngeren Weltgeschiche. -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 16:34, 6. Jun 2006 (CEST)
* Auch von mir ein deutliches {{pro}}. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>... Anmerkungen?</sup>]] 00:31, 7. Jun 2006 (CEST) <small>Die zahlreichen roten Links interpretiere ich als Selbstverpflichtung des Hauptautors ;-)</small>
* {{pro}} --[[Benutzer:Anathema|Anathema &lt;°))))&gt;&lt;]] 11:02, 7. Jun 2006 (CEST)
* Der Artikel ist inhaltlich korrekt und umfassend, aber sprachlich ist er streckenweise eine ziemliche Zumutung. Schon die einleitende Definition taugt nichts, weil sie das Lemma z.T. mit diesem selbst (''Operation Overlord'') erklärt. Danach gehts ziemlich holprig weiter. Also: Da sollte noch was geschehen [[Benutzer:Delos|Delos]] 14:56, 7. Jun 2006 (CEST)
*'''pro''' ich kann mich nur wiederholen: grandios.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 17:08, 7. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} - hervorragende Arbeit --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] 16:12, 8. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} - jo mei - ein Artikel halt... *duck und renn* *g* [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 12:04, 9. Jun 2006 (CEST)
* '''Contra''' -- der Artikel ist zu lang und zu feinteilig, um nicht zu sagen ''detailverliebt''. Das entspricht nicht mehr meinem Verständnis von Enzyklopädie. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 14:58, 9. Jun 2006 (CEST)
: tja, dann müsste der Großteil aller ausgezeichneten Artikel auf Brockhausniveau zurückgekürzt werden. Solche Kritikpunkt kann ich leider nicht nachvollziehen. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 15:01, 9. Jun 2006 (CEST)
::Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich versteh nicht, was hier gegen Ausführlichkeit spricht, solange der Artikel gut gegliedert und übersichtlich ist und über eine aussagekräftige Einleitung verfügt. Platz haben wir ja. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 16:21, 9. Jun 2006 (CEST)
:::Die vielen Zitate? Anekdötchen um zu früh ausgelaufene Mini-U-Boote? Drei Absätze statt einem Satz über das Schicksal der USS Corry alleine? --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)
::::Was ist damit? Dadurch kann man sich die dortige Lage besser vorstellen und wer es nicht wissen will kann sich anhand der Überschrift entschliessen, den Absatz nicht zu lesen. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 16:58, 9. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} War sehr gut zu lesen und sehr informativ. Das Quellenlage in Ordnung ist davon gehe ich aus. Persönlich stehe ich mehr auf die knappen Artikel mit der ganzen Information, aber die machen dann nicht so viel Spaß beim lesen --[[Benutzer:joergens.mi|<span style="color:#007700">Jörgens.Mi</span>]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|<span style="color:#007744"><sup>Diskussion</sup></span>]] 20:50, 9. Jun 2006 (CEST)
*{{pro}} also mir gefällt der Artikel wirklich gut. Er stellt eine gute Ergänzung zu den anderen Artikeln über die Invasion in der Normandie dar.--[[Benutzer:Osiris2000|Osiris2000]] 20:43, 18. Jun 2006 (CEST)

== Erste deutsche Reaktionen ==
In dem Absatz wird zunächst von einer 5. Schnellbootflottille gesprochen, dann läuft der Flottillenchef mit drei Booten einer 5. Tropedobootflottille aus. Kann es sein das das auch Schnellboote waren? Torpedoboote hatte die Kriegsmarine zu dieser Zeit schon kaum noch. Wenn es sich um drei deutsche Schnellboote handelte, konnten diese keine 18 Torpedos "zu Wasser lassen", mal abgesehen von dem seltsamen Ausdruck "zu wasser lassen" hatten diese drei Boote maximal 12 Torpedos dabei und die konnten auch nur in zwei Wellen in größerem zeitlichen Abstand abgefeuert werden. Bei einem Angriff konnten nur 6 ausgestoßen werden. --[[Benutzer:WerWil|WerWil]] 11:21, 1. Sep. 2007 (CEST)
::Das Problem sollte auch gelöst sein, ''T 28'', ''[[Raubtier-Klasse#Jaguar|Jaguar]]'' und ''[[Raubvogel-Klasse#Möwe|Möwe]]'' haben genügend Torpedos spazieren gefahren, davon auch nur 16 eingesetzt. <small>mmh, ich hatte ja gar keinen Einzelnachweis gesetzt, muss ich später mal nachholen.</small>--[[Benutzer:D.W.|D.W.]] 22:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

== Unklare/zweifelhafte Punkte ==

Excellent oder nicht, der Artikel enthält einige Punkte, die m. E. verbessert werden müssten. Da ich die verwendete Literatur nicht kenne und hier nur erkenne, was so nicht stimmen kann, nicht aber, wie es richtig ist, liste ich die Punkte auf:
--[[Benutzer:Marinebanker|Marinebanker]] 18:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

=== Strategische Lage der Kriegsgegner ===

''"Die Briten hielten vor Schottland drei Flugzeugträger, drei moderne Schlachtschiffe und sechzehn weitere größere Kriegsschiffe in Reserve, zum einen, damit diese nicht vor der Normandie durch Minen beschädigt würden, zum anderen, damit Geleitzüge durch die Arktis sowie das Küstengebiet Großbritanniens geschützt werden konnten. Deshalb reichte das Repertoire an Schiffen, das der Royal Navy zur Verfügung stand, nicht für eine Invasion aus."
''
Das Schiffsmaterial reichte nicht aus, weil man es keiner Minengefahr aussetzen wollte? Und andersherum: Wegen der Minengefahr hielt man die Schiffe '''in Reserve'''? Ist vielleicht außerdem nicht das Schiffsmaterial der Royal Navy, sondern der Home Fleet gemeint?

:So wie ich es verstanden habe, waren den Briten im Ärmelkanal zu viele Minen, um ihre besten und größten Schiffe zu gefährden, die sie als Reserve behielten um sie zu schonen und eine Sicherheit zu haben. Gleichzeitig brauchten sie die Schiffe aber auch für Geleitzüge, bei denen die Gefahr geringer war oder die Schiffe besser geeignet waren, als die, die letztendlich in der Normandie zum Einsatz kamen. Ich muss allerdings anmerken, dass mein Themenschwerpunkt die Operation Overlord und nicht Seekrieg oder Marine ist. Ich habe mich damals in die Thematik eingearbeitet, bin aber kein Spezialist für Marineangelegenheiten. Es könnte also die Home Fleet gemeint sein. Ich meine zwar, dass im Text Royal Navy stand, aber ich kann es nicht bestätigen, da ich nur für die Zitate Quellenangaben gemacht habe und für den Artikel so viele Quellen benutzt habe, dass ich nicht mehr weiß, wo das stand. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

''"Die Royal Navy zog deshalb Besatzungen von Heer, Luftwaffe ..."''

Die Royal Navy hatte wohl kaum Kommandogewalt über Heer und Luftwaffe.

:Das habe ich jetzt geändert in "Die Briten zogen ...". -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

''"Dafür war die US-Marine verantwortlich, ... aber keine Erfahrung mit Landungsbooten hatte"
''
Verstehe ich nicht. Die USA bauten Landungsschiffe in Serie und hatten LST, LCT und LCI zum ersten Mal schon am 30.06.1943 vor Rendova eingesetzt. Inwiefern hatten die keine Erfahrung? --[[Benutzer:Marinebanker|Marinebanker]] 18:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

:Der Teil bezog sich auf die US-amerikanische Marine im Jahr 1942, als sie den Auftrag gerade bekommen hatten. Da aber ja nicht wichtig ist, ob sie '42 die nötige Erfahrung hatten oder nicht, habe ich das raus genommen. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

===  Operation Neptune – Die Unterstützung der alliierten Landung an den Stränden ===
''
"Am 23. Mai fing die Station X in Bletchley Park eine deutsche Marinenachricht auf, ... und zusätzliche Minen in den Gewässern zu platzieren, was ihnen auch gelang."''

Warum ist gerade dieser Punkt so wichtig, dass er erwähnt wird? Ist das der einzige Vorfall dieser Art? Im Kanal wurden doch dauernd Minen gelegt?

:Der Punkt ist ein Beispiel dafür, dass es den Alliierten von Zeit zu Zeit gelang, die Minen zu entfernen und eben dieser dauerhaften Verminung entgegenzuwirken. Ich hab den Satz nochmal präzisiert, falls er unklar war. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

''"Am Morgen des 4. Juni erreichten zwei Mini-U-Boote ..., hatten sie auch den Funkverkehr gestoppt und empfingen so nicht die Nachricht über die Verschiebung der Invasion. ..."''

Funkverkehr gestoppt heißt ja wohl Funkstille. Das ist doch kein Grund, dass die U-Boote keine Nachrichten ''empfangen'' konnten.

''Zitat Admiral Sir Betram Ramsay'': Warum braucht man das Zitat überhaupt, und warum an der Stelle? Warum nicht (wenn überhaupt!) bei Ausführung?

:Das Zitat fasst nochmal die Ziele der Alliierten zusammen und ist gleichzeitig ein Beleg, dass die Zielsetzung so aussah. 
:Es ist deswegen nicht bei Ausführung platziert, weil es die Ziele sind, die Ramsay thematisiert, also ein Teil der Planung

''"Kurz nach 5:00 Uhr liefen im deutschen Hauptquartier mehr und mehr Meldungen über feindliche Gleiterlandungen im Ornegebiet ein. Die alliierten Schiffe bei Utah und Omaha Beach wurden daraufhin von der Küste aus unter Beschuss genommen, ..."''

Non sequitor. Weil Meldungen über Gleiterlandungen eintrafen, wurden die alliierten Schiffe unter Beschuss genommen?

--[[Benutzer:Marinebanker|Marinebanker]] 18:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

:Ich habe in zwei Büchern nachgeschaut und in beiden keine Erwähnung der Gleiter gefunden. Da ich nicht weiß, in welchem es stand, oder wie es da stand und "meine" momentane Fassung wie sie im Artikel steht, unlogisch ist, habe ich die Passage umgeschrieben. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

=== Gefechte im Kanalbereich, an der Küste der Normandie und in der Bretagne ===

Was sind Kommandoboote?

--[[Benutzer:Marinebanker|Marinebanker]] 19:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

:Hier sind die Begleiter der Sprengboote gemeint, von denen die Ziele zugewiesen wurden. --[[Benutzer:Captain Chaos|Captain Chaos]] 22:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

=== Versorgung der Alliierten ===
''"Schlepper zogen riesige Trommeln über den Kanal und wickelten Kunststoffleitungen über 67 Seemeilen ab, wonach diese miteinander verbunden und über den Meeresgrund verlegt wurden."''

''Erst'' wurden die Dinger abgewickelt, ''dann'' verbunden und ''dann verlegt''? Ich vermute, das ging anders (man wickelt nicht 67 Seemeilen ab und kehrt dann an den Ausgangspunkt zurück, um die Verbindung herzustellen), aber ich will nichts ändern, weil ich den genauen technischen Ablauf nicht kenne.

--[[Benutzer:Marinebanker|Marinebanker]] 19:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

==Fährpram==
Auch hier, wie bei , die Frage ob die hier im Text genannten 42 Artilleriefährprahme wirklich Artilleriefährprahme waren. Wenn dem so war, dann ist die Verlinkung auf Antriebslose Schffe, wie sie im Augenblick vorhanden ist, falsch. Die deutschen Artilleriefährprahme hatten eigen Eigenantrieb.--[[Benutzer:WerWil|WerWil]] 20:00, 24. Nov. 2008 (CET)

:Habe hier geantwortet: ''[[Diskussion:Operation Overlord#Fährprahme]]''. Grüße, [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 23:09, 25. Nov. 2008 (CET)


== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks ==
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20070530111833 2012 http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/rep/Normandy/ComNavEu/ComNavEu-416.html
|2=wba=20141118163145 http://www.history.navy.mil/faqs/faq109-4.htm
|3=2012 http://www.uscg.mil/hq/g-cp/history/h_normandy.html
|4=006 wba=20080609203717 2012 http://www.royal-navy.mod.uk/server.php?show=nav.3954
|5=wba=20141216165210 http://www.history.navy.mil/faqs/faq109-1.htm
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 18:32, 25. Dez. 2015 (CET)

== seit 1944 ??  ==

der zweite Satz der Einleitung lautet derzeit 

:''Unter dem Codenamen Operation Overlord planten die West-Alliierten seit 1944 ein militärisches Unternehmen zur Gewinnung einer festen Basis in Frankreich und zur Errichtung einer weiteren Front (in Deutschland Westfront genannt) gegen das nationalsozialistische Deutschland.'' 

Auf der [[Quadrant-Konferenz]] im August 1943 wurden erste detaillierte Pläne für die Operation Overlord vorgelegt.  Zu noch früheren Plänen siehe [[Operation Overlord#Tauziehen um die zweite Front]]. --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] ([[Benutzer Diskussion:Neun-x|Diskussion]]) 22:44, 11. Aug. 2016 (CEST)