Quelltext der Seite Diskussion:Sphenoclea zeylanica

== Noch einzuarbeitende Quellen ==
* Welman WG: ''5 FSA contributions 16: Sphenocleaceae''. In: ''New genus, species and combinations in Bothalia'', Pretoria, ISSN 0006-8241, Band 30, Nummer 1 (2000) S. 31-34.
*[http://www.regional.org.au/au/allelopathy/2005/2/4/2704_abeysekeraa.htm]
*[http://www.fftc.agnet.org/library/bc/45013/]

--[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|<span style="color:#FF0000;">ʘ</span>]]</small>| 19:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

== Review: 28. Juni - 6. August 2009 ==
Eigentlich mit knapp 10k ein relativ kurzer Artikel, aber ich würde trotzdem mal gern wissen, ob man es damit bis Lesenswert schaffen kann. Hinweise sind gern willkommen, auch weitere Quellen, aus denen man schöpfen könnte. Bisher blieb meine Suche erfolglos. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|<span style="color:#FF0000;">ʘ</span>]]</small>| 12:43, 28. Jun. 2009 (CEST)
:Ich bin mir nicht sicher, wie man das am besten kurz formulieren kann, aber da gehört doch sicher noch was zur Verbreitung in den ersten Absatz. Vielleicht "Afrika und Reisanbaugebiete"??? [[Benutzer:Hans Adler|Hans Adler]] 16:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das Kladogramm sieht auf meinem Computer völlig zerrissen aus. Etwa so wie der zerrissene Screenshot aus [[Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Januar 2007#Lowtech]]
[[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 23:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

:@Hans Adler: Hab mal einen Satz zur Verbreitung in die Einleitung gepackt
:@Kersti: Hmm, ich vermute mal, dass Dein Browser keinen Monospace-Font zur Anzeige des Kladogramms verwendet, was er aber tun müßte. Ob das ein Einstellungsproblem Deines Browsers oder evtl. Deiner CSS-Einstellungen hier ist, kann ich leider nicht sagen. Wüßte jetzt nicht, was man dagegen tun kann.
:Danke jedenfalls für's Feedback an Euch beide. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|<span style="color:#FF0000;">ʘ</span>]]</small>| 22:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

::Er verwendet da schon einen sogenannten Diktengleichen Zeichensatz - nur wenn man solche Sonderzueichen verwendet, wie Du verwendet hast, gibt es eben diverse Diktengleiche Zeichensätze, wo die Buchstabenlängen dann trotzdem nicht passen. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 16:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

::: Öhm. Welcher wäre das denn konkret? --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|<span style="color:#FF0000;">ʘ</span>]]</small>| 10:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

::::Ich könnte das natürlich nachschauen - oder für mich testen bis ich einen Zeichensatz habe der mir das alles korrekt anzeigt. Es ist jedoch im verlinkten Text eine Liste mit den Abweichungen für vberschiedene Zeichen und Zeichensätze zu finden, deshalb hatte ich das extra wieder herausgesucht. Nur ist das halt wie die Diskussion, die ich Dir verlinkt habe, zeigt, kein Problem, das nur wenige haben sondern es hatten sich dort mehrere Leute gemeldet die dasselbe Problem hatten. Im Augenblick benutze ich den Firefox auf dem Mac, bei der verlinkten Diskussion hatte ich noch den Safari mit dem Mac verwendet und hatte damals auch ein zerissenes Bild. Wenn ich mir dieselbe Seite auf dem iCab anschaue sehe ich denselben Zeichensatz mit denselben Darstellungsfehlern, auf dem Internetexplorer und Camino wird ein anderer Zeichensatz verwendet der aber auch Darstellungsfehler liefert.
::::[[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 19:33, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::::Der Zeichensatz müßte auch mehr oder weniger durch Wikipedia vorgegeben sein, denn auf meiner eigenen Internetseite - die keinen Zeichensatz vorgibt, wird ein anderer diktengleicher Zeichensatz verwendet. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 19:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::::: Also "hier" (im Firefox mit Web-Developer-Plugin überprüft) wird - auch unabhängig vom verwendeten Skin - vom CSS immer nur die Font-Class monospace vorgegeben ... d.h. daran liegt es wohl nicht. Trotz alledem ist das denke ich nichts, was man hier klären müßte. Solche Kladogramme werden in Bio-Artikeln vielfach verwendet und bisher hab ich noch keine brauch- und ansehbare Alternative gefunden. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|<span style="color:#FF0000;">ʘ</span>]]</small>| 07:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
::::::: Hallo ihr, leider hat Carstor an der Stelle recht, es gibt bislang keine Alternative. Die verschobene Darstellung habe ich auch, wenn ich die Kladogramme mit dem Mac betrachte - gleicher Firefox wie beim Windowsrechner - da stimmen die Abstände nicht richtig. Ich bin gestern über eine potenzielle Alternative gestolpert, die in [[:en:Prosaurolophus]] genutzt wird - die englische [[:en:Template:Clade]]. Sie scheint mir von der (Ausfüll)syntax nicht zu kompliziert und das Ergebnis ist sehr gut - wenn die jemand nach de transferieren könnte (am besten 1:1 kompatibel mit en, damit man kopieren kann), wäre das schon prima, eine entsprechende Anfrage ist bei [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt]] bereits gestellt. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:46, 6. Aug. 2009 (CEST)
::::::: Bitte um Kenntnisname und Kommentare (von beiden): [[Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Vorlage_für_Kladogramme]]. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Und nun mal zu einem inhaltlichen Review, Brainstorming:
* Ich mag diese klassischen Einleitungssatz ''x ist eine Art der y in z ...'' ja nicht mehr wirklich, er hat sich allerdings eingebürgert. Hier wird er mit vier Ebenen, von denen 3 mono... sind, nochmal überspitzt und macht 2/3 der Einleitung aus - Alternativvorschlag: ''Sphenoclea zeylanica ist die einzige Art der Gattung Sphenoclea und der Pflanzenfamilie Sphenocleaceae, die nach aktuellen Erkenntnissen in die Ordnung der Nachtschattenartigen (Solanales) eingeordnet wird.''
* ''Durch ähnliche Habitat-Ansprüche'' - wie was? Ich gehe von [[Reis]] aus, oder?
* Die Beschreibung ist extrem technisch - lässt sich aber wohl nicht vermeiden. Gibt es noch Angaben zu Wurzel, die ja an die regelmässig überschwemmten Standorte angepasst sein muss?
* Die Verbreitungsangaben sind sehr oberflächlich, vor allem das Ursprungsvorkommen sollte sich doch etwas mehr einengen lassen. Aber auch Asien, Afrika und Pazifikraum ist sehr breit gezielt ...
* ''aufgrund aktueller phylogenetischer Untersuchungen'' als Gegensatz zu morphologisch (ist auch phylogenetisch) geht nicht - evtl. ist hier molekularbiologisch gemeint?
* sprachlich: zweimal hintereinander ''in die Ordnung [..] eingeordnet.''
* Lässt sich vielleicht zur Forschungsgeschichte mehr sagen? Bislang sind bsp. die Erstbeschreiber im Text nicht genannt, die Jahre der Erstbeschreibung wären ebenfalls interessant (einer der Punkte, deren Fehlen mich als Zoologen bei den botanischen Autorenbezeichnungen immer stören). Auch die unterschiedlichen Einordnungen, bsp. wann die Umordnung zu den Nachtschattengewächsen stattgefunden hat etc., wären interessant.
* Im Kontext eines "Unkrauts" würde ich nicht von "Befall" reden.

Insgesamt: Der Artikel ist tatsächlich sehr knapp gehalten und ich würde bei einer Pflanze, die offensichtlich Kosmopolit ist und landwirtschaftliche Bedeutung hat, auch etwas mehr erwarten - ist die Literatur echt so dünn? Zu dünn ist mir der Abschnitt zur Verbreitung, zur Biologie würde ich allerdings auch zumindest gern etwas über die Bestäubung und Samenverbreitung erfahren. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

: Danke für das ausführliche Review, einiges hab ich schon umsetzen können, bei anderen Sachen muss ich nochmal genauer recherchieren. Problematisch wird es glaube ich mit der Verbreitung: Alles, was man findet sind so Allgemeinplätze wie "oft anzutreffen", "weit verbreitet" etc. Es gibt jede Menge Veröffentlichungen zu Unkräutern im Reisanbau, aber alle sagen nur das gleiche und davon aber auch nicht wirklich viel, von daher ist das alles eher unzufriedenstellend. Aber zumindest die Forschungsgeschichte kann man wohl noch besser ausbauen, da schau ich am Wochenende mal danach. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|<span style="color:#FF0000;">ʘ</span>]]</small>| 22:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

== Kandidatur-Diskussion vom 26. 08. - 05. 09. 2009 (Lesenswert) ==

''Sphenoclea zeylanica ist die einzige Art der Gattung Sphenoclea und der Pflanzenfamilie Sphenocleaceae. Nach aktuellen Erkenntnissen wird sie in die Ordnung der Nachtschattenartigen (Solanales) eingeordnet. Ursprünglich stammt sie aus Afrika, ist aber heute in vielen Teilen der Welt eingebürgert. Da sie ähnliche Habitat-Ansprüche wie Reis besitzt und den Wuchs von Reispflanzen hemmt, ist die Pflanze ein bedeutendes Unkraut im Reisanbau.''

* '''lesenswert''' - eine nette Miniatur (!) über eine eher unscheinbare Pflanze, die in asiatischen Reisfeldern auftaucht. Der gut belegte Artikel enthält nach Aussagen des Autors alles, was sich zu der Pflanze recherchieren lässt; ein Review hat stattgefunden und wurde soeben beendet, signifikante Lücken oder offensichtliche Fehler sind nicht festzustellen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

{{Info}} Beim Interwiki-Verlinken bin ich über eine Art ''Sphenoclea pongatium'' gestolpert, die Britannica hat sogar einen Eintrag für [http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1402791/Sphenoclea-dalzielli Sphenoclea-dalzielli]. Wie passt das mit der Aussage "''Sphenoclea zeylanica ist die einzige Art der Gattung Sphenoclea''" zusammen? Sind das Unterarten, Synonyme oder ist der Forschungsstand überholt? --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 20:50, 26. Aug. 2009 (CEST)
: aaah ... genau dazu wollte ich eigentlich noch was vor der Kandidatur schreiben, hab nur bisher keine Zeit gefunden. Aber nicht weiter schlimm, hab's jetzt ergänzt. Eigentlich fast alle aktuellen Werke erkennen nur eine Art an, ich denke mich zu erinnern, dass die neueste Systematik-Quelle, die von möglicherweise zwei Arten sprach, auch schon ne Ecke alt war. Bei Interesse such ich's nochmal raus. Gruss, --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|<span style="color:#FF0000;">ʘ</span>]]</small>| 22:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
::Muss nicht sein, ich bin auch kein Experte für asiatische Unkräuter ;) Zur Bewertung: Ich habe mir lange überlegt, ob dieser Artikel nicht gar ''exzellent'' sein könnte. Wenn wirklich nicht mehr bekannt ist, kann naturgemäß keine Verbesserung nach oben erfolgen. Auch von der reinen kB-Menge her haben wir kürzere Exzellente Artikel. Schlussendlich bin ich zu '''lesenswert''' gelangt, da der kurze Absatz zur Verbreitung einige Fragen offen lässt. Wodurch weiss man, dass die Pflanze in Afrika heimisch ist und wohl nach Amerika und Asien eingeschleppt wurde und nicht seit jeher auf allen drei Kontinenten heimisch war bzw. etwa aus Asien nach Afrika einwanderte? Und wann und wie kam die Einschleppung zustande (Wenn sich die Fachliteratur darüber ausschweigt, kann man natürlich nichts machen)? Eine Kleinigkeit: Wenn bei der Verbreitung schon Amerika angegeben ist, ist die nachträgliche Erwähnung von Peru irgendwie doppelt gemoppelt. Gruß -- [[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 09:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

* {{BE|l}} Kann mich Achim nur anschließen. Wirklich eine gelungene kleine Arbeit. Über die Vollständigkeit vermag ich mir kein Urteil zu bilden, da muss man sich wohl auf den Hauptautor verlassen, aber alles, was für Laien von Interesse ist (sein könnte), wird sehr anschaulich und sprachlich sauber abgedeckt. Das Einzige, was mich stört, sind die Abkürzungen m, cm und mm im Fließtext sowie die Ziffernschreibweise von Zahlen ohne Kommata unter 13, aber das händelt auch jeder unterschiedlich. --[[Benutzer:Florean Fortescue|Florean Fortescue]] 23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

* {{BE|l}} gelungener kurzer Artikel, von mir ein Laien-pro. Kann nicht einschätzen ob was fehlt aber formal sieht es gut aus. Nur für die OMA ist halt nicht so viel zu holen, da ist viel technische Fachsprache und wenig Erzählendes. Kann aber sein, dass da gar nicht mehr Material existiert. Die Zahlen so zu schreiben finde ich korrekt, da es sich ja um wissenschaftliche Angaben handelt. Gruss -- [[Benutzer:Hannes Röst|hroest]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hannes Röst|Disk]]</small> 10:23, 27. Aug. 2009 (CEST)
* {{BE|l}} ohne Frage. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:10ex;">[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]]</span> 00:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

 Der Artikel in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sphenoclea_zeylanica&oldid=64148574  dieser Version] ist Lesenswert. --[[Benutzer:Vux|Vux]] 01:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks ==
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=500 wba=20120301155215 2012 http://nt.ars-grin.gov/sbmlweb/OnlineResources/SeedsFruits/rptSeedsFruitsFam.cfm
|2=wba=20121130070305 http://www.nationaalherbarium.nl/Riceweedsweb/www/sphen.htm
|3=http://www.aluka.org/action/showMetadata?doi=10.5555/AL.AP.FLORA.FTEA002143&pgs=
|4=500 wba=20090506182419 2012 http://nt.ars-grin.gov/sbmlweb/OnlineResources/SeedsFruits/rptSeedsFruitsFamData.cfm?thisFamily=Sphenocleaceae
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 11:39, 5. Jan. 2016 (CET)