Quelltext der Seite Diskussion:Thesaurus

== Diverses ==

Ich erstell jetzt mal einen einheitlichen Artikel anstatt dieser Liste, d.h. [[Thesaurus (Dokumentation)]] wird hier eingearbeitet. Bei Bedarf können einzelne Aspekte ja noch in eigene Artikel ausgelagert werden, aber ich bezweifle, dass dazu jemand eigenständige Artikel schreibt. Zu den einzelnen Punkten:
----
Ein '''Thesaurus''' (v. griech.: ''thesauros'' Schatz) ist 

1. in der [[Antike]] ein [[Gebäude]] in einem [[Heiligtum]] zur Aufbewahrung kostbarer [[Votivgabe]]n, [[Schatz]]haus
:siehe [[Thesauros]]

2. der Titel eines wissenschaftlichen [[Sammelwerk]]s, besonders großer [[Wörterbücher]] [[alte Sprachen|alter Sprachen]]
:''übernommen (genauer: welche Sammelwerke)''

3. ein kontrolliertes [[Vokabular]], bei dem die
[[Begriff]]e durch [[Äquivalenz]]-, [[Assoziation]]s- und [[Hierarchie|hierarchisch]]e
[[Relation]]en verbunden sind.
Siehe [[Thesaurus (Dokumentation)]].
:''wird Hautptbestandteil des Artikels''

4. in der [[Informatik]] eine einfache [[Wortdatenbank]], die als Formulierungshilfe zum Auffinden von [[Wort|Wörtern]] mit ähnlicher [[Bedeutung]] dient.
:''Sachlich falsch. Gemeint ist ein linguistischer Thesaurus, den viele aus der Textverarbeitung kennen. Mit Informatik hat das nichts zu tun''

----

Was noch fehlt:

I.d.R. definieren die Äquivalenzrelationen bestimmte Bezeichnungen
als Vorzugsbenennungen. Die Nicht-Vorzugsbenennungen erhalten dabei
einen Verweis auf die ihnen äquivalente Vorzugsbenennung.

:Beispiel:
::Fahrzeuge'' verweist auf die Unterbegriffe ''LKW'' und ''PKW''.
::''Auto'' verweist auf die Vorzugsbenennung ''PKW'' und mit einer Assoziationsbeziehung ("siehe auch") auf ''LKW''.

''siehe auch: [[semantisches Netz]]''


-----
1. müsste nioht ''Begriffsnetz'' das Synonym für ''Thesaurus'' sein (statt ''Wortnetz''). Die Begriffe stehen
wie auch geschrieben steht, in Beziehung, die Wörter (lexikalische Reelaisierung der Begriffe) sind doch eher
sekundär, oder?


2. Ich verstehe den ganzen Absatz, inklusive der Überschrift, NICHT:

Thesaurus bei Bildungstechnologischen Standards

Als Thesaurus bezeichnet man ein Modell, das versucht, ein Themengebiet genau zu beschreiben und zu repräsentieren. Es besteht aus einer systematisch geordneten Sammlung von Begriffen die in Beziehung zueinander stehen, der Thesaurus ist ein kontrolliertes Vokabular (Attributwertebereich) für das jeweils zu beschreibende Attribut. Es werden in erster Linie Synonyme, aber auch Ober..


#Was sind bildungstechnologische Standards?
#Thesaurus --> Modell
#Modell BESTEHT AUS Menge Begriffe, die in Beziehung zu einander stehen (OK)
#Dann kommt auf einmal mit dem Vokabular die lexikalische Ebene mit hinein.
#Was soll die Redeweise von Attribut und Wertebereich hier. Soll der Begriff das Attribut sein und die zugeordneten Einheiten des Vokabulars die Werte ?

--[[Benutzer:Lemmi04|Lemmi04]] 12:21, 21. Dez 2004 (CET)

== <nowiki>[[Kategorie:Wissensrepräsentation]]</nowiki> wird allein von [[Thesaurus]] vergeben. ==

Da [[Dandelon.com]] allem Anschein nach mal als Reklame für AGI (siehe dort) eingeführt (und via [[Thesaurus]] angelinkt) wurde und weil Dandelon.com in einer früheren Fassung - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dandelon.com&oldid=12885517 - ebenfalls <nowiki>[[Kategorie:Wissensrepräsentation]]</nowiki> vergibt, vermute ich, dass diese Kategorie ausschließlich von diesen beiden Artikeln verwendet wird/bzw. von Dandelon.com ''wurde''.

Kurz und knapp: Aus Dandelon.com wurde die Kategorie-Zuordnung entfernt. Ich bin dafür, dass sie auch hier aus dem Thesaurus-Artikel entfernt wird. --[[Benutzer:Gneer|Gneer]] 05:19, 5. Mär 2006 (CET)

== direkter Link zur Suche ==

seit 5 Min suche ich  eine Abfrage-Möglichkeit ;-) {{unsigned|Abonino|09:46, 6. Mär. 2006 (CET)}}

: hae? wadd? -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 00:07, 20. Sep 2006 (CEST)

== alte Version wieder hergestellt ==

Ich bin mir nicht sicher ob hier Vandalen am Werk waren; kann jedenfalls keinen sinvollen Hinweis darauf finden wieso der Inhalt der Seite gelöscht wurde. Die alte Version erschien mir durchaus sinnvoll und ich denke der Artikel ist in jedem Fall besser als eine leere Seite. <small>(''Vorstehender nicht [[Wikipedia:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Siebenk|Siebenk]] ([[Benutzer Diskussion:Siebenk|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/Siebenk|Beiträge]]) 2006-09-19T11:50:53)</small>

:gudn tach! ich weiss zwar nicht, was du meinst, aber evtl. war ein [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:MediaWiki_Noarticletext_NS|bug]] daran schuld, durch den einige artikel scheinbar geloescht waren. durch null-edits kann man sie wiederherstellen. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 00:03, 20. Sep 2006 (CEST)

== Aussaprache ==

Wie wird "Thesaurus" ausgepsprochen? Wie mans spricht oder Tiejörs? oder ganz anders? DANKE {{unsigned|88.70.66.228|23:47, 25. Okt. 2006 (CEST)}}
:"Thesaurus" wird im Deutschen so ausgesprochen "wie mans spricht": {{IPA|teːz'aUrus}} -- [[Benutzer:JakobVoss|Nichtich]] 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST)
::Wohl eher "Wie mans schreibt" ;-) {{unsigned|217.68.162.123|02:48, 4. Jun. 2007 (CEST)}}

== Link auf "OpenThausaurus" ==
Richtigerweise übernimmt kein Artikel, z.B. über Listen, die Funktion eines Thesaurus selbst. Sich aber lediglich auf Links zu beschränken, die ausschließlich theoretisch Hintergründe zum Thema "Thesaurus" liefern, sollte zumindest ein leistungsstarker Thesaurus selbst verlinkt werden. Dies dient nicht nur dem Benutzer, der über unseren Artikel zumindest die Möglichkeit haben möchte, einen nutzbaren Thesaurus zu erreichen, sondern dient auch dem nur theoretisch interessierten Benutzer, sich das Thema mittels eines verfügbaren Thesaurus eigenständig zu illustrieren.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 19:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

:ack! allerdings draengt sich dann wieder die frage auf, ''wen'' bzw. ''wie viele'' man verlinken soll, vgl. [[Diskussion:Synonymie#weblinks]]. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 19:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

:Und die, ob das nicht eher ein [[Thesaurus#Linguistische Thesauri|linguistischer Thesaurus]] ist. Im Abschnitt „Beispiele“ steht das jedenfalls so, und da normale und linguistische Thesauri im Artikel deutlich voneinander abgegrenzt werden, gehört die Information mE in den Linktext, damit man’s auch dort sofort sieht. Ich mach das mal. --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 21:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

== Begriffliches ==

#Sollte am Anfang des Artikels nicht eine BKL mit Link nach [[Thesauros]] angebracht werden? <small>(Erl.)</small>
#<s>Wie [[Benutzer:Lemmi04|Lemmi04]] schon vor über vier Jahren unbeantwortet anmerkte, trifft ''Wortnetz'' (in der Einleitung) nicht bzw. nur auf ''linguistische'' Thesauri zu. Für den ‚normalen‘ Thesaurus nach Artikeldefinition (Begriffe, keine Wörter) müsste es ''Begriffsnetz'' oder ''semantisches Netz'' heißen.</s>
#Meiner Meinung nach sollte „[[Begriff]]e“ in der Einleitung direkt auf [[Begriff (Philosophie)]] verlinken (sofern das gemeint ist), denn: Wenn ein Leser sich fragt, was hier unter einem „Begriff“ zu verstehen ist, und deshalb auf den Link klickt, liefert die BKL-Seite keine direkte Antwort… <small>(Erl.)</small>
#Ein Abschnitt, der genauso heißt wie der Artikel, ist IMHO unsinnig. Entweder Umbenennung (z. B. in „Begriff“ oder „Erklärung“) oder gleich in die Einleitung packen. <small>(Erl.(?))</small>
Bitte um Stellungnahme(n), ansonsten werde ich die Änderungen so vornehmen. --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 23:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt; den ersten Abschnitt habe ich "Allgemein" genannt, auch wenn das vllt nicht die ideale Lösung ist... [[Wortnetz]] habe ich angesichts des Artikels dann doch stehengelassen. --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 02:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

== Grafik ==

Selbige scheint irgendwie unbrauchbar. -- [[Benutzer:Acf|acf]] 23:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

== Wortherkunft ==

Inwiefern hat der Thesaurus etwas mit Dinosauriern zu tun? Die sprachliche Ähnlichkeit mit dem Tyrannosaurus rex ist nahezu verblüffend. -- [[Spezial:Beiträge/217.93.111.195|217.93.111.195]] 02:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

== Abbildung ==

Die eingefügte Darstellung eines Thesaurus ist fehlerhaft; erst bei Nahaufnahme lesbar.--[[Spezial:Beiträge/77.180.172.160|77.180.172.160]] 22:56, 30. Nov. 2010 (CET)
:gudn tach!
:meinst du [[:file:MeSH-example.svg]]? das wird bei mir fehlerhaft dargestellt. das problem sollte eigentlich laut history behoben sein. ich frage mal den letzten user, der das bild aenderte. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 23:41, 30. Nov. 2010 (CET)

== Konfus ==
Ich halte diesen Artikel für einigermaßen konfus. Man vergleiche dazu, was ZVAB unter dem Suchwort ''Thesaurus'' alles anbietet. Es ist mir auch unerklärlich, warum kein Bezug auf Buchwissenschaft oder Buchhandel / Verlagswesen vorgenommen wird. Falls jemand mit mir daran arbeiten möchte: Michael unter schemmerling.welz@t-online.de <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.164.164.138|87.164.164.138]] ([[Benutzer Diskussion:87.164.164.138|Diskussion]])<nowiki/> 12:38, 16. Aug. 2012 (CEST)) </small>

== Linguistische Thesauri ==

Den hier geschriebenen Satz halte ich für äußerst fragwürdig, wenn nicht gar bewusst irreführend:
Da steht also Folgendes:

"In einem linguistischen Thesaurus sind statt Begriffen [[Wort|Wörter]] ähnlicher und verwandter Bedeutung durch [[Querverweis|Verweise]] verknüpft."

Das ist ein sehr offensichtlicher Nichtsatz, da sowohl grammatikalisch falsch, als auch in jeder offenbaren Version jeder "was hätte Autor/in wohl gemeint haben können"-Version falsch.

Ich bin eigentlich sogar total erschüttert, dass das zu erwartende Publikum dieser Art von Thema bisher rein garnichts zu diesem offensichtlichen Affront kommentiert hat.

Oder sie haben es einfach noch nicht gesehen --- und das würde mich noch mehr deprimieren :/ <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.129.20.101|80.129.20.101]] ([[Benutzer Diskussion:80.129.20.101|Diskussion]])<nowiki/> 06:59, 20. Jul 2014 (CEST))</small>

== Abbildung im oberen Abschnitt ==

Eine Thesaurus-Visualisierung ziemlich zu Beginn des Artikels würde Einsteigern das Verständnis des Begriffes deutlich erleichtern. Was meint Ihr dazu? --[[Benutzer:Knoff|knOFF]] 10:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

== Einleitung ==
Moin, ich bin gerade über den Artikel gestolpert. Die Einleitung sollte meiner Meinung nach etwas [[Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit|Omagerechter]] geschrieben werden. Da hat man ja sofort nach den ersten zwei Sätzen ein dickes Fragezeichen auf dem Kopf.--Gruß [[Benutzer:S. F. B. Morse|S. F. B. Morse]]<sup>[[Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse|ditditdadaditdit]]</sup> 04:37, 5. Mär. 2019 (CET)