Quelltext der Seite Diskussion:USS Enterprise (CVN-65)

{{War AdT|1=25. November 2011}}

== Falsches Bild ==

Das zweite bild ist von CV-67 J.F.Kennedy, nicht CVN-65 Enterprise！--[[Benutzer:SElefant|SElefant]] 09:44, 17. Aug 2004 (CEST)

:Stimmt auffallend. Sogar die Bildbeschreibung ist falsch. Augen auf. :) --[[Benutzer:Darkone|Darkone]][[Benutzer Diskussion:Darkone| ''('''¿!''')'']] 11:59, 17. Aug 2004 (CEST)

== Weblink ==

Der Link zur offiziellen Website funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Ich schlage vor ihn zu entfernen. --[[Benutzer:Cvn65|cvn65]] 22:31, 18. Feb 2005 (CET)

:Es funktioniert wieder... ich ziehe meinen Vorschlag zurück. --[[Benutzer:Cvn65|cvn65]] 22:09, 16. Mai 2005 (CEST)

== Technische Daten != Allgemeine Daten ==

Die Werte für ...
{|
|||Techn. Daten||Allg. Daten
|-
|'''Länge'''||342 m (1.101 ft)||336 m (1.123 ft)
|-
|'''Breite'''||40,50 m (133 ft)||40 m (133 ft)
|-
|'''Größte Br./Br. d. Flugdecks'''||76,80 m (252 ft)||78,3 m (257 ft)
|-
|'''Tiefgang'''||11,30 m||10,7 m (35 ft)
|-
|'''Breite'''||40,50 m (133 ft)||40 m (133 ft)
|
|}
... stimmen nicht überein.
--[[Benutzer:Ochristi|Ochristi]] 22:45, 8. Mär 2006 (CET)

:So, habe diese Werte mal präzisiert und in Einklang gebracht (siehe Artikel). --[[Benutzer:Hindermath|Hindermath]] 23:59, 5. Nov. 2006 (CET)

== Trägerkampfgruppe ==

Ist die Enterprise Mitglied einer Trägerkampfgruppe? Laut dem Artikel [[Carrier Vessel Battle Group]] werden dazu nur Träger der Nimitz Klasse und der Kitty-Hawk-Klasse verwendet. - [[Benutzer:Odysseus277|Odysseus277]] 12:08, 23. Jul 2006 (CEST)

:Ein Träger fährt niemals alleine übers Meer! Diese Schiffe sind ''Capital Ships'', also Schiffe von enormer Kampfkraft und hohem strategischen Wert für die U.S. Navy. Deshalb begleitet sie auch immer ein ausreichend kampfkräftiger Verband aus Raketenkreutern und -zertörern, sowie mindestens ein U-Boot und ein Versorger. --[[Benutzer:Hindermath|Hindermath]] 23:37, 5. Nov. 2006 (CET)

::Den Artikel [[Carrier Vessel Battle Group]] habe ich jetzt noch um die fehlenden beiden Einheiten/Klaseen (beide, Kennedy und Enterprise sind Ein-Schiff Klassen) ergänzt. Somit sollte Verwirrungen nicht mehr möglich sein. --[[Benutzer:Hindermath|Hindermath]] 00:09, 6. Nov. 2006 (CET)

== Neuer Heimathafen? ==

Mir scheint irgendetwas in der Geschichte der Enterprise nicht zu stimmen, da nachdem sie nach einem Umbau dann in Norfolk beheimatet war - wurde nach einem erneuten Umbau Norfolk zum ''neuen'' (?) Heimathafen?!
<br/><small>(Der vorstehende Beitrag stammt von [[Spezial:Beiträge/84.171.96.20|84.171.96.20]] – 5.6.2007, 11:30 (MESZ) – und wurde nachträglich [[Hilfe:Unterschreiben|unterschrieben]].)</small>

:stimmt schon, irgendwas ist da komisch. Die Big E scheint zweimal vom Pazifik in den Atlantik gewechselt zu sein, ohne zwischendurch zurückverlegt zu werden. Ich guck mir das später mal an --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 11:39, 5. Jun. 2007 (CEST)

== Erklärung zur Bezeichnung CVN ist inkonsistent ==

Die Erklärung der Bezeichnung CVN "(CVN - Carrier Volplane Nuclear)" ist inkonsistent zur Erklärung in http://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse<sup>[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nimitz-Klasse&oldid=34009217#Bedeutung_der_Kennung_CVN]</sup><br/>
Die Kennung CVN setzt sich aus 3 Teilen zusammen:
* C = Cruiser - Die Flugzeugträger wurden in ihren Anfangsjahren noch als reine Aufklärungsschiffe angesehen und deshalb bei den Kreuzern eingeordnet.
* V = Volplane - Ein Flugkörper mit starren Tragflächen, also ein Flugzeug.
* N = Nuclear - Atomantrieb
<small>(Der vorstehende Beitrag stammt von [[Benutzer:WizOp|WizOp]] – 29.7.2007, 20:09 (MESZ) – und wurde nachträglich [[Hilfe:Unterschreiben|unterschrieben]].)</small>

:Cruiser ist richtig, korrigiert --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 20:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

:Nach einem Timelife-Buch über die Entstehung der Carrier ist V ein willkürlich gewähltes Zeichen für Schwere als Luft Fahrzeuge. Eigentlich ist es völlig egal, weil die Abjkürzungen inzwischen feststehen und CV oder CVN eben immer Träger bezechnen, wenn maN BEI SCHIFFEN IST: --[[Spezial:Beiträge/109.91.80.54|109.91.80.54]] 19:56, 23. Mai 2010 (CEST)

== Archivierung LW-Disk. vom 29. August 2007 (erfolgreich) ==

''Die USS Enterprise (CVN-65) (bis 1975 CVAN-65) ist ein aktiver Flugzeugträger der United States Navy. Das 1961 in Dienst gestellte Schiff war der erste Flugzeugträger mit Kernenergieantrieb und zum damaligen Zeitpunkt das größte Kriegsschiff der Welt. Heute ist sie, nach der Ablösung durch die USS Nimitz als größtes Kriegsschiff, mit 342,3 Metern immer noch das längste Kriegsschiff der Welt. Die Enterprise ist das achte Schiff und nach der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg der zweite Flugzeugträger mit dem Namen. Der Träger soll 2015 durch die USS Gerald R. Ford abgelöst werden.''
*komplett überarbeitet in den letzten Tagen, stell ich den hier einfach mal vor und warte auf euer Feedback. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 21:27, 22. Aug. 2007 (CEST)
*{{Pro}}, liest sich gut und flüssig. Ich für mein Empfinden möchte immer den Geschichtsabschnitt als ersten Punkt, weiß aber, dass ich da nicht ungeteilte Zustimmung habe. Ansonsten kann ich nur anregen, doch die bei den Einzelnachweisen aufgeführten literarischen Werke unter einem Punkt "Literatur" zu verewigen. Ach ja, und ganz manchmal verstecken sich auch kleine WikiLinks bei Datumsangaben. --[[Benutzer:My name|my name]] 21:44, 22. Aug. 2007 (CEST)
::eher nicht, dafür sind sie zu allgemein für einen Artikel über Big E --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 21:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
:::@mn: Daten verlinke ich äußerst ungerne... kannst du aber gerne ändern... zur Literatur: siehe Florian, es gibt leider auch keine spezifische Literatur zur Enterprise, was mich ''sehr'' gewundert hat --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 21:54, 22. Aug. 2007 (CEST)
::::ich denke mn meinte es genau umgekehrt... -[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 22:24, 22. Aug. 2007 (CEST)
::::Ok, das verstehe ich dann...und ehrlichgesagt verwundert es mich auch, schließlich war der Träger ja eine Revolution (gibt's nicht einmal was englischsprachiges?). Ansonsten siehe Florian, das mit den Datumsangaben meinte ich tatsächlich genau umgekehrt ;-). --[[Benutzer:My name|my name]] 23:18, 22. Aug. 2007 (CEST)
:::::Es gibt schon [http://catalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?SC=Author&SA=Enterprise%20%28Aircraft%20carrier%20%3A%20CVA%28N%29%2065%29&PID=8698&BROWSE=1&HC=7&SID=6 was].--[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]][[Benutzer:Syrcro/Bewertung|<sup>-/+</sup>]]</small> 00:56, 23. Aug. 2007 (CEST)
*{{Pro}} Hab zwar keine Ahnung von der Materie, aber das finde ich echt ganz interessant! - [[Benutzer:Lamilli|Lamilli]] 00:35, 23. Aug. 2007 (CEST)
*{{pro}} interessanter und informativer Artikel --[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 07:19, 23. Aug. 2007 (CEST)
*{{pro}} Ausführlich und selbst für Laien gut verständlich geschrieben. Eigentlich schon ein Exzellenz-Kandidat (wenn die neuere Geschichte auch noch so ausgebaut würde, wie die ältere... ;-) ). -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small>[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|D]] [[Special:Contributions/Ra'ike|C]] [[Benutzer:Ra'ike/Bewertung|B]]</small> 23:49, 23. Aug. 2007 (CEST)
*{{pro}} Wirklich gute Arbeit, finde nix zum Motzen. ;-) -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] 23:51, 23. Aug. 2007 (CEST)
* {{pro}} War ja schon als LA überfällig und ist wie Ra'ike meint, eigentlich schon ein Exzellenz-Kandidat. --[[Benutzer:Staff|Staff]] 11:36, 24. Aug. 2007 (CEST)
* sicher '''Lesenswert''', für Grün müsste man nur noch an der Gegenwart feilen --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 15:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

*{{pro}}, klare Sache. 
::Anmerkung: Im Abschnitt ''Bau und Erprobung'' werden mir zwei Einzelnachweise nicht angezeigt, nur ein breiter Leerraum (bei den Baukosten ("Terzi1") und der Ref davor). Ich hoffe es liegt nur an meinem Browser.--[[Benutzer:D.W.|D.W.]] 18:46, 25. Aug. 2007 (CEST)
:::Mhh, könnte an der <nowiki>{{"-en}}</nowiki>-Vorlage liegen... --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 18:49, 25. Aug. 2007 (CEST)
* {{Pro}} Freut mich sehr ein Revell-Modell meiner Kindheit hier als Artikel verewigt zu sehen ;-) Spaß beiseite: Bis auf die sehr zahlenlastige Beschreibung der Ausmaße und Technik empfand ich den Artikel sehr akkurat verfasst. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 20:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

 Artikel ist lesenswert ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Enterprise_%28CVN-65%29&oldid=36071212 Version])--[[Benutzer:Ticketautomat|Ticketautomat]] 08:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

== Antrieb ==

Ohne eine wertende atomdebatte provozieren zu wollen fänd ich es gut wenn auf den treibstoff eingegangen würde.<br>
es handelt sich um hochangereichertes (ca. 95%)[http://en.wikipedia.org/wiki/A2W_reactor Über den reaktor] waffenfähiges Uran. diese reaktoren sind nicht wie ziviele reaktoren die mit 4% Uran betrieben werden.<br>
das Uran hat in diesem falle eher die funktion einer superbatterie, denn es kostet sehr viel energie es soweit anzureichern.
--[[Benutzer:Moritzgedig|Moritzgedig]] 20:21, 7. Nov. 2008 (CET)

== Aufenthaltsort ==

Weiß einer wo die Big E grad liegt? Es heißt dass 2007 2 Verlegungen geplant waren. Jetzt haben wir ja Ende 2008 und es steht nirgendswo wo das Teil grad is. Ich wollt mal in Google Earth schauen ob ich sie lokalisieren kann. So groß wie das Teil is sollte man sie gut sehen...
--[[Benutzer:Dark KNT|Dark KNT]] 22:03, 28. Nov. 2008 (CET)

:Google Erath ist nicht tagesaktuell. So wie ich die Big E News auf der offiziellen Homepage verstehe, liegt der Pott aktuell in Newport News. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 23:19, 28. Nov. 2008 (CET)

:en:wp weiß mehr (wie immer). Seit dem 18. April 2008 liegt die Enterprise bei Newport News Shipbuilding zur Überholung im Dock, das wird noch bis Ende 2009 dauern. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 23:24, 28. Nov. 2008 (CET)

:Danke für die Info! ich hab die Big E gefunden. Auf dem Deck steht jetzt ein riesiges weißes Zelt, dass mich irgendwie an die Zelte aufm Oktoberfest erinnert.. --[[Benutzer:Dark KNT|Dark KNT]] 15.58, 3. Dez. 2008 (CET)

::Mh, ich glaube kaum, dass die bei Google Earth und Maps festgehaltene Position die wirkliche aktuelle Position ist. Die Big E liegt laut aller Quellen in Newport News im Dock und nicht in Norfolk. Genau dort ist sie bei google aber zu sehen. Das scheint eine Aufnahme eines älteren Werftaufebthalts zu sein. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 22:13, 3. Dez. 2008 (CET)

:Hä? Wenn ich nach der Enterprise suche, liegt sie bei meinem Google Earth in Newport News...--[[Benutzer:Dark KNT|Dark KNT]] 20:59, 20. Dez. 2008 (CET)

::nein, das ist die Norfolk-Seite, auf der sie (mit Zelt) liegt. Daneben liegt in Google Earth übrigens USS Theodore Roosevelt (CVN-71), die zur Zeit irgendwo nahe des Persischen Golfs ist. Ausgelaufen ist sie Anfang Sept., so alt ist das Bild also mindestens --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 21:06, 20. Dez. 2008 (CET)

== Fragen ==

Beim Lesen des Artikels sind mir mehrere Fragen gekommen: Wie hoch ist der Hangar (etwa drei Decks, aber wie viel Meter)? Wenn eine Vierruderanlage besser ist als eine Anlage mit zwei Rudern, warum hat dann die neuere Nimitz-Klasse nur zwei Ruder? Vielen Dank im Voraus für die Antworten! --[[Benutzer:Manipel|Manipel]] 09:26, 21. Dez. 2008 (CET)

== Gegenwart, letzter Absatz ==

''Im Anschluss soll die Enterprise noch einmal verlegen und 2012 außer Dienst gestellt werden. Da die Flugzeugträger-Flotte der US Navy damit bis zur Indienststellung der USS Gerald R. Ford (CVN-78) um 2015 auf zehn Einheiten schrumpfen würde, muss der Kongress der Vereinigten Staaten diesem Plan jedoch zustimmen.''<br/>
Ich suche den Sinn in diesem Absatz. Zunächst einmal wird ein Schiff verlegt, dabei mag es dem Laien wohl völlig wurscht sein, ob ein Schiff sich selbst verlegt, Fachtermini spielen in so einem Artikel doch wohl keine Rolle oder? Ich als Laie bin jedenfalls über diese komische Formulierung gestolpert. Der 2. Satz gibt auch wenig Sinn mit diesem lästigen "um", ich würde es rausnehmen, oder ein ca. drauß machen. Und zu guter Letzt: Welchem Plan "muss" (als ob der Autor das wüsste, was der Kongress muss) zustimmen? Geht in keinster Weise aus dem Abschnitt oder umliegenden Abschnitten hervor. Bitte um Aufklärung --[[Benutzer:Jack-ONeill55|Jack-ONeill55]] 18:58, 14. Mai 2010 (CEST)

::Ich habe die ersten zwei Sachen jetzt geändert. Anscheinend ist hier nicht so viel los... mfg [[Benutzer:Captainsurak|Captainsurak]] 13:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

:::Ich habe die Sachen nicht geändert, aber den Kommentar zu ''verlegen'' sieht man erst im Quelltext der Seite. Ein bisschen ungünstig. mfg [[Benutzer:Captainsurak|Captainsurak]] 13:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

== Enterprise III ==

Schon was in Erfahrung gebracht ob es in der neuen Ford-Klasse auch eine E III geben wird?--[[Spezial:Beiträge/109.91.80.54|109.91.80.54]] 19:53, 23. Mai 2010 (CEST)

:Wie es ausieht hat die Entschiedung eine Weile gedauert, aber nun doch [[CVN-80|USS-Enterprise CVN-80]]. 18:12, 07. Juli 2017 (CEST)

== Fehler? ==

<s>Zitat: ''Im Anschluss soll die Enterprise noch einmal verlegen und 2012 außer Dienst gestellt werden.''<br />Ich glaube nicht, dass das Schiff verlegen werden wird. Ich würde das in "verlegt" ändern, falls es keine dringenden Einsprüche gibt...<br />mfg [[Benutzer:Captainsurak|Captainsurak]] 13:09, 24. Sep. 2010 (CEST)</s>

:: Es gibt hier offensichtlich etwas Verwirrung. Vielleicht sollte man den Satz umformulieren, unabhängig davon, ob sich Schiffe selbst verlegen oder nicht. Es würde dadurch nicht Leuten als Fehler auffallen, die das Wort in benutztem Sinne nicht kennen. mfg [[Benutzer:Captainsurak|Captainsurak]] 13:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

== Bewaffnung ==

Sollte der Abschnitt "Bewaffnung" nicht eher "selbstschutz" oder "abwehr" heißen? Die Bewaffnung dieses Schiffes sind seine Flugzeuge, was da aufgelistet ist, sind alles defensivwaffen/abfangwaffen/abwehrmaßnahmen. --[[Benutzer:Moritzgedig|Moritzgedig]] 18:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

:Auch das sind aber Waffen, und insbesondere Sea Sparrow kann auch gegen Flugzeuge eingesetzt werden --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 19:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

== Interessante Info ==

Bin gerade zufällig [http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html hierüber] gestolpert: Demnach soll die Enterprise während eines Manövers mit der Deutschen Marine 2001 "erfolgreich" von einem deutschen U-Boot (U 24) mit simuliertem Torpedoschuss angegriffen worden sein - trotz der schützenden Trägerkampfgruppe. Wäre auf jeden Fall ein interessantes Trivia-Schmankerl. Gruß [[Benutzer:Ogb|Ogb]] 20:54, 27. Okt. 2011 (CEST)

:Mich würde dazu mal die Meinung von einem Insider bzw. Experten interessieren. Stimmt das überhaupt und wenn ja ist das überhaupt etwas besonderes. Ich habe diese Geschichte nämlich schon unzählige Male gehört und gelesen. Und anstelle der Enterprise wurden auch schon sämtliche anderen Namen von amerikanische Flugzeugträgern genannt, wie auch anstelle von U-24 schon viele andere deutsche Boote und gerne auch mal die anderer Marinen genannt wurden. Also entweder passiert das bei jedem zweiten Manöver oder es ist eine Urban Legend wie der Leuchtturm der nicht ausweichen wollte. --[[Benutzer:Intimidator|Intimidator]] 22:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

::Ich kannte die Sache nur vom Hörensagen, aber auch in Bezug auf die 2000er und die Enterprise. Es existiert auch noch ein [http://www.internnett.de/taxonomy/term/413 Foto], das (angeblich) die Enterprise im Fadenkreuz des U-24-Sehrohrs zeigt. Nichtsdestoweniger - ein "Insider" könnte hier keinen gültigen Beleg liefern, das wäre nämlich original research. Wohl ist aber der Zeitungsartikel eine den WP-Bestimmungen entsprechende, gültige Quelle. Gruß [[Benutzer:Ogb|Ogb]] 13:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

:Zu Marinethemen steht in Tageszeitungen aber auch viel Schwachsinn drin. Vielleicht hat ja jemand in Erinnerung das sich eine Fachzeitschrift auch schon mal mit dem Thema beschäftigt hat. Im übrigen werde ich dich nicht aufhalten wenn du das ganze so in den Artikel einbauen willst. Es würde mich nur persönlich interessieren inwieweit die Sache wahr ist. Gruß --[[Benutzer:Intimidator|Intimidator]] 15:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

::Na. Aus Unterwürfigkeit gegenüber dem grossen Bruder gibt es dazu natürlich keine (Erfolgs-Meldungen. Aber dass die neuen Boote extrem leise und schwer zu orten sind, ist ja kein Geheimnis. Dazu, und auch zu den anderen Gerüchten gibt´s ua auch was im Hamburger Abendplatt: http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html --[[Spezial:Beiträge/212.23.103.12|212.23.103.12]] 13:37, 25. Nov. 2011 (CET)

:::Einer geht noch: Die Chinesen geben dafür fröhlich mit ihren Pötten an. Hier laut Xinhua: http://munich.china-consulate.org/ger/xwdt/t537828.htm  War zwar nur die Kitty Hawk, und der Pott tauchte auch nicht zwischen den Schiffen, sondern dahinter auf, aber "ganz ohne" war das wohl nicht. --[[Spezial:Beiträge/212.23.103.12|212.23.103.12]] 13:46, 25. Nov. 2011 (CET)

::::Hab die Sache jetzt mal mit Quelle eingebaut. Das Bild gab's sogar bei WPC. Gruß [[Benutzer:Ogb|Ogb]] ([[Benutzer Diskussion:Ogb|Diskussion]]) 08:05, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kann sein, dass das wahr ist. Ist aber Routine bei internationalen Manoevern und einen extra Eintrag nicht Wert. Wenn das jedes mal in Wikipedia gestellt wuerde, dann waere der Artikel drei Mal so lang. Ich habe es deshalb entfernt. Das ist eine typische “unser nationales Militaer ist so toll, wir koennen es sogar mit den Amis aufnehmen”-Story, die immer wieder erzaehlt wird. --[[Spezial:Beiträge/149.172.38.220|149.172.38.220]] 15:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

== Opferzahlen Fehler? ==

Moin,<br/>
im Text (Feuer an Bord) heißt es:" An Bord der Enterprise gab es 25 Tote. 371 Besatzungsmitglieder wurden verletzt [...]"; in der Bildbeschreibung des dazugehörigen Fotos: "Losses totalled 28 dead, 343 wounded [...]". Weiß es jemand genau? [[Benutzer:Rednoise|Gr., redNoise]] 06:20, 25. Nov. 2011 (CET)

: Der Unterschied bei den Toten könnte vielleicht daher rühren, dass drei Schwerverletzte später im Krankenhaus starben? --[[Benutzer:Kucharek|Kucharek]] 15:19, 25. Nov. 2011 (CET)

== in den Medien ==

Zur Info: Gene Roddenberry hat das Raumschiff Enterprise nicht nach dieser Enterprise benannt, sondern nach dem Vorläufer im zweiten Weltkrieg, auf dem er selbst als Pilot zeitweise stationiert war. Die Quelle dazu ist seine autorisierte Biographie von David Alexander -- [[Benutzer:Baddabing|Baddabing]] 07:05, 25. Nov. 2011 (CET)

== Standardtonnen ==

In der deutschen Kriegschiffliebhaberszene ist es eine Marotte, Verdrängungen in der deutschen Phantasieeinheit "Standardtonnen" anzugeben. Die gibt es nicht und hat es nie gegeben! Tatsächlich gab es für die kurze Dauer des Washingtoner Flottenabkommen (ca 1923-27) die "fiktive Verdrängung in long tons bei einer vertraglich als Standard definierten Beladung". Spätere Abkommen vor dem 2. Weltkrieg änderten diese Standardbeladung, danach gab es keine Abkommen mehr. Deutschland trat keinem dieser Abkommen bei, aber deutsche Marinefans glauben trotzdem, daß die selbstverständlich internationale Maßeinheit für die Verdrängung von Kriegsschiffen die Standardtonne oder ganz international die "ton standard (ts)" ist. Besonders absurd wird es, wenn gleich mehrere tatsächliche Beladungszustände jeweils in Standardtonnen angegeben werden. Ein Blick in den englischen Artikel macht deutlich, wie international die deutsche Standardtonne ist. Auch in der dort löblicherweise genannten Quelle werden reguläre tons (long tons) bzw. metrische Tonnen angegeben. Bei dieser Gelegenheit kann man sich auch von einem abweichenden Datum der Indienststellung (In service) überzeugen.

Die Enterprise fährt auch keine "Patentanker" sondern "US Navy Stockless Mk2", manchmal auch "US Navy Lightweight Mk2" genannt, wie auch alle Flugzeugträger der Nimitzklasse. Man muß schon ein sehr bornierter Laie sein um diese Technik als Patentanker zu bezeichnen. Wenigstens das (Leicht-) Gewicht von 30 Tonnen (Standardtonnen? Ist ja ein Kriegsschiffanker!) stimmt mit anderen Quellen überein. CBa--[[Spezial:Beiträge/89.0.45.83|89.0.45.83]] 15:43, 25. Nov. 2011 (CET)
:Ich habe mich wie vorgeschlagen in der englischen Wikipedia vom Datum der Indienststellung überzeugt. Ebenso wie hier wird auch dort wird der 25. November 1961 genannt. Laut [[en:Ship commissioning]] ist es damit "in service". --[[Benutzer:Hadibe|Hadibe]] 16:30, 25. Nov. 2011 (CET)

== Außerdienststellung ==

Zum 1.12.2012 siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,828585,00.html
Lieber Alexpl, das ist keine "Glaskugelei" -- [[Benutzer:Patric Joos|Patric Joos]] ([[Benutzer Diskussion:Patric Joos|Diskussion]]) 12:13, 21. Apr. 2012 (CEST)

:Das war nicht Alex, sondern ich. Ja, es ist geplant für dieses Datum, aber solange die Außerdienststellung noch nicht erfolgt ist, bleibt es bei der Planung. In die IB kanns rein, wenn die ''Enterprise'' tatsächlich außer Dienst ist. Bis dahin ist eine Angabe in dieser definitiven Form nicht korrekt. --[[Benutzer:Ambross07|Am]][[Benutzer Diskussion:Ambross07|bross]] 13:17, 21. Apr. 2012 (CEST)
:Das Datum wird in die Infobox eingefügt, wenn die Außerdienststellung abgeschlossen ist. Und bis zum 1. Dezember fließt noch viel Wasser den Elizabeth River hinunter. Daher hat die Glaskugel nichts im Artikel verloren. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Felix Stember|frag]]</sup> 13:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar, Danke für die Info. Werde es mir für das nächste mal berücksichtigen! -- [[Benutzer:Patric Joos|Patric Joos]] ([[Benutzer Diskussion:Patric Joos|Diskussion]]) 11:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

== Abmessung ==

„Das Flugdeck misst 342,3 Meter in der Länge, die Länge über die Katapultausleger beträgt 343,3 Meter.“<br />
Die Katapultausleger sind nur einen Meter lang?<br /> <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.145.154.157|84.145.154.157]] ([[Benutzer Diskussion:84.145.154.157|Diskussion]])<nowiki/> 19:50, 23. Apr. 2012 (CEST)) </small>

== Ausmusterung im persischen Golf ==

Habe gehört das die Amis planen ihr eigenes schiff mit Atomreaktoren im persischen golf zu versenken. Damit hätten sie sich erstens das teuere ausmustern (der reaktoren) erspart und zweitens können sie einen Krieg gegen den Iran anfangen, weil sie sagen werden das der Iran das war... <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.225.119.120|92.225.119.120]] ([[Benutzer Diskussion:92.225.119.120|Diskussion]])<nowiki/> 00:32, 5. Aug. 2012 (CEST))</small>

== /* Einleitung */ Enterprise (CV-6)|''Enterprise'' >>> Enterprise (CV-6)| ''Enterprise'' (CV-6) ==

Versionswiederherstellung. Lies mal als Außenstehender unbedarft - dann stolperst Du mindestens zwei mal. Enterprise heißt Enterprise weil sie Enterpriese heißt. Salzburg ist die Hauptstadt von Salzburg. Und George Orwell ist Walt Disney -- [[Benutzer:Frze|Frze]] ([[Benutzer Diskussion:Frze|Diskussion]]) 19:02, 2. Dez. 2012 (CET)

:''Ein Name muss in allen Geschichtsbüchern stehen...'' und das ist nicht "CV-6" sondern "Enterprise" :). [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] ([[Benutzer Diskussion:Alexpl|Diskussion]]) 19:20, 2. Dez. 2012 (CET)

::Wo steht geschrieben, dass ein Name in allen Geschichtsbüchern stehen muss??? -- [[Benutzer:Frze|Frze]] ([[Benutzer Diskussion:Frze|Diskussion]]) 19:27, 2. Dez. 2012 (CET)

:::Wenn ein Artikel [http://martin.rycak.de/wikitrends/12hours.html Top 10, abgerufen 20121202 19:30,] ist, sollte er bestens lesbar sein. Und wenn in WIKIPEDIA die ''Enterprise'' ''[[USS Enterprise (CV-6)]]'' heißt, heißt sie auch ''USS Enterprise (CV-6)''. -- [[Benutzer:Frze|Frze]] ([[Benutzer Diskussion:Frze|Diskussion]]) 19:36, 2. Dez. 2012 (CET)

::::Nö. Eben wegen der Lesbarkeit hat Felix Recht: Wenn diese Enterprise nach der "USS Enterprise (CV-6)" benannt sein soll - wieso heißt sie dann nicht auch "USS Enterprise (CV-6)", sondern "CV-65"? [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] ([[Benutzer Diskussion:Alexpl|Diskussion]]) 20:12, 2. Dez. 2012 (CET)

::::: Sie heißt nicht '''"CV-65''', sondern '''"USS Enterprise (CVN-65)"'''. CVN ist die Abkürzung für '''nuklearangetriebene Flugzeugträger''' der US Navy, siehe [[Schiffskennung]]. Um Deine bescheidene Frage zu beantworten: Sie heißt nicht auch "USS Enterprise (CV-6)", weil CV für konventionell angetriebene '''Flugzeugträger''' der US Navy steht, siehe [[Flugzeugträger #Kennungen der US Navy|Kennungen der US Navy]]. Die Zahl bedeutet den 6. bzw. 65. in Auftrag gegebenen Flugzeugträger. Geht mal gucken und macht Euch schlauer. -- [[Benutzer:Frze|Frze]] ([[Benutzer Diskussion:Frze|Diskussion]]) 21:15, 2. Dez. 2012 (CET)

::::::Hör auf, ahnungsfrei in dem Artikel rumzupfuschen. Es geht hier nicht um Kennungen. Solltest du diesen Unsinn weiterbetreiben (und auch weiterhin sinnfreie Diskussionsbeiträge hier oder auf meiner Diskussionsseite ablassen), werde ich das als Vandalismus ansehen und entsprechend handeln. Ich lasse mir von dir meinen gut überlegten Schreibstil nicht kaputtmachen. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Felix Stember|frag]]</sup> 00:42, 3. Dez. 2012 (CET)

:Schalt mal einen Gang zurück Frze! Du brauchst hier keinem die Kennungen von Flugzeugträgern zu erklären. Alexpl spielte lediglich darauf an das der Traditionsname um den es hier geht Enterprise ist, höchstens noch USS Enterprise, und nicht USS Enterprise (CV-6). Die Kennung wird im Artikelnamen benötigt damit man die verschiedenen Enterprises außeinanderhalten kann. Wenn in einem Fließtext von der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg die Rede ist, ist absolut klar welches Schiff gemeint ist. Wem es dann immer noch nicht klar ist, der kann auf den Link klicken. Der Zusatz stört hier einfach den Lesefluß. Darum geht es. Allerdings war das CV-6 noch harmlos gegen das Ungetüm das du jetzt in den Artikel eingefügt hast. Die Verlinkung auf die Flugzeugträgerkennungen verwirrt hier ja mehr als sie erklärt. Meiner Meinung nach sollte der Text wieder hergestellt werden wie er war bevor das hier begonnen hat. (Benannt nach der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg...) Und ich denke das sehen außer dir auch alle Anderen hier so. Gruß --[[Benutzer:Intimidator|Intimidator]] ([[Benutzer Diskussion:Intimidator|Diskussion]]) 23:21, 2. Dez. 2012 (CET)

[[Datei:Tornado navigator DN-SD-01-05054.JPEG|125px|miniatur|links|'''''Wer schreit, hört auf zu denken.''''' - <small>'''[[Lenin]]'''</small>]]
* [http://stats.grok.se/de/latest30/USS_Enterprise_%28CVN-65%29 '''Gratuliere zum Top-10-Ranking!''']
* Seht Eure Artikel mal aus der Sichtweise von 18535 [[Landratte]]n, die zum ersten mal erfahren, dass es mehr als ein USSchiff [[Enterprise]] gibt.
* Stolpersteine sind dazu da, aus dem Weg geräumt zu werden, wenn man gemeinsam anpackt, geht's besser von Statten.
* Falscher Ton provoziert ebenso wie fach- und sachliche Unrichtigkeiten und nicht nachvollziehbare Undo-Artikeländerungen. 
* Ich entschuldige mich.
* ''Die Enterprise war das achte Schiff und nach der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg...'' ist nicht korrekt. Der zweite Weltkrieg begann nicht 1938 und endete nicht 1947.
* Aktualisiert bitte die [http://de.wikipedia.org/wiki/CVN-65#Gegenwart Gegenwart]: ''Im Anschluss an diese sollte der Träger 2012 außer Dienst gestellt werden. Da die Flugzeugträger-Flotte der US Navy damit bis zur Indienststellung der USS Gerald R. Ford (CVN-78) um 2015 auf zehn Einheiten schrumpfen würde, muss der Kongress der Vereinigten Staaten diesem Plan jedoch zustimmen.<sup>[13]</sup>''
* Danke. Always Happy Landings. [[Sesamstraße#Krümelmonster|Krümelkacker]]-- [[Benutzer:Frze|Frze]] ([[Benutzer Diskussion:Frze|Diskussion]]) 07:42, 3. Dez. 2012 (CET)

PS: Bitte prüft noch einmal die Indienststellung der CVN-80. Meine Angabe entammt der englischen wikipedia. Korrigiert ggfs. auch [[USS Enterprise]]. Ich halte 2025 für richtig. -- [[Benutzer:Frze|Frze]] ([[Benutzer Diskussion:Frze|Diskussion]]) 07:42, 3. Dez. 2012 (CET)

PS2: Auf Seite [[USS Enterprise]] Indienststellungen 1961, 2025 korrigiert. -- [[Benutzer:Frze|Frze]] ([[Benutzer Diskussion:Frze|Diskussion]]) 07:59, 3. Dez. 2012 (CET)

== Verschrottung ==

Wie auf Bildern wie u.a. [[http://www.shipspotting.com/gallery/photo.php?lid=1840588|hier]] zu sehen ist, scheint die Verschrottung schon begonnen zu haben. [[Spezial:Beiträge/217.248.97.160|217.248.97.160]] 20:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Komische Sache. [[Spezial:Diff/162307756|Hier]] hat du, [[Benutzer:Cobatfor]], ergänzt, dass das nukleare Material entfernt wurde. [https://www.navytimes.com/news/your-navy/2017/03/01/navy-puts-retired-aircraft-carrier-enterprise-recycling-on-hold/ Hieraus] habe ich die gerade [[Spezial:Diff/169785248/170537873|eingefügte Info]] entnommen, dass noch nicht klar ist, wie es weitergehen soll und wer das nukleare Material entfernt. Müssen wir hier etwas präzisieren oder korrigieren? Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:45, 1. Nov. 2017 (CET)

== Golfkrieg, welcher? ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Enterprise_%28CVN-65%29&diff=129847229&oldid=127601010] <-?-> [http://www.hellojed.de/wp/2014/04/seeschlachtplag-ii/ ] --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 21:25, 26. Apr. 2014 (CEST)
:Der erste. Wie es später auch im Geschichtsabschnitt ausgeführt wird. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Felix Stember|frag]]</sup> 23:02, 26. Apr. 2014 (CEST)
::Ach, kompliziert, ich sehe grad dass [http://www.hellojed.de/wp/2014/04/seeschlachtplag-ii/ der Blog] ja vom  ''Golfkrieg 2003'' redet, also dem 3. Golfkrieg aka [[Irakkrieg]] .... Aber Blog und Artikel sind [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Enterprise_%28CVN-65%29&oldid=129847229 soweit] ja übereinstimmend, anders als ich meinte, damit OK.  --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 02:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

== Einzelnachweise ==

die aktuelle #1 (Silke Hasselmann, ard) ist nicht abzurufen, weil entw. gelöscht oder verschoben.<br />
--[[Benutzer:Weltklasse|Weltklasse]] ([[Benutzer Diskussion:Weltklasse|Diskussion]]) 11:52, 18. Mai 2014 (CEST)
: dieser Totlink-Hinweis stand jetzt 40 Tage drin - und keiner hats gemerkt :-) hab die ehem. #1 rausgenommen - ist also erledigt. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Weltklasse|Weltklasse]] ([[Benutzer Diskussion:Weltklasse|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Weltklasse|Beiträge]])<nowiki/> 13:24, 27. Jun. 2014 (CEST))</small>

::Der Link ist über archive.org immer noch erreichbar -> [https://web.archive.org/web/20121226173622/http://www.tagesschau.de/ausland/uss-enterprise100.html Link korrigiert] und wieder eingesetzt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 16:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

== Mittlere Hälfte ?? ==

Geniale Formulierung, und das in einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel. Wikipedia halt. --[[Spezial:Beiträge/89.204.135.185|89.204.135.185]] 07:08, 7. Feb. 2015 (CET)
::Selber ändern - Auszeichnung dabei egal. :) [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] ([[Benutzer Diskussion:Alexpl|Diskussion]]) 08:48, 7. Feb. 2015 (CET)

== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks ==
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20141027085024 http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiib.htm
|2=wba=20141027085700 http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiic.htm
|3=wba=20150106020021 cit=5Qe5mIKXn http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiia.htm
|4=wba=20141006015404 http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiie.htm
|5=006 wba=20150423063400 cit=5Qe5lggTO http://www.enterprise.navy.mil/
|6=wba=20141006015359 cit=5Qe5n7DEU http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiid.htm
|7=wba=20141230092109 http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiig.htm
|8=wba=20140222134156 http://www.history.navy.mil/shiphist/e/cvn-65/1958-63.pdf
|9=wba=20141227121723 http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiif.htm
|10=wba=20130107155905 http://www.history.navy.mil/shiphist/e/cvn-65/2001.pdf
|11=wba=20141027085940 http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiih.htm
|12=wba=20150106012103 http://www.history.navy.mil/danfs/e4/enterprise-viiii.htm
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 01:28, 28. Nov. 2015 (CET)

== Wikipedia Suche nach "Big E" ==

Eventuell bin ich zu alt um mich daran erinnern zu können, dass die USS Enterprise (CVN-65) "Big E" bezeichnet wurde. Jedenfalls eine Wikipedia Suche nach Big E führt nicht zu USS Enterprise (CVN-65) oder einer Seite "Begriffserklärung" sondern zu einem mir unbekannten Wrestler: [[Big_E|Big E]].

Wie ergänzt man in Wikipedia eine neue Seite "Begriffserklärung"?

Nach meinem Verständnis würde auch genügen den Begriff "Big E" nicht für den Artikeltitel des Wrestlers zu nutzen sondern seinen Namen. Ich hoffe jemand wird diesen "Fehler" auf der einen oder anderen Weise anpassen.

== Motto ==

Im Artikel steht als Motto „Ready on Arrival“. Hier ( http://www.military.com/daily-news/2012/10/22/enterprise-nimitz-class-carriers-wont-be-museums.html ) ist von „The First, The Finest“ die Rede. Auf der en-Wiki findet sich „We are Legend; Ready on Arrival; The First, the Finest; Eight Reactors, None Faster“. Die offizelle Webseite des Schiffes nennt wiederum „The First, The Finest“. Was stimmt? --[[Benutzer:Man209|Man209]] ([[Benutzer Diskussion:Man209|Diskussion]]) 13:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

== Vier je 105 Tonnen schwere fünfeckige Aufzüge......... ==

......normalerweise interessiert niemanden die Masse des Aufzuges, aber sehr wohl die Tragkraft.
Ist diese vllt. gemeint?

== Gegenwart - Erster Absatz ==

Im Artikel steht: "Das neue Jahrtausend begann für die Enterprise mit Übungen im Nordatlantik; 2001 wurde sie in die Golfregion verlegt." Diese Gegenwart ist inzwischen fast zwanzig Jahre alt. Könnte man evtl. ändern --[[Spezial:Beiträge/2003:C1:6719:4822:F939:B131:E710:B4CF|2003:C1:6719:4822:F939:B131:E710:B4CF]] 21:12, 7. Jan. 2020 (CET)

== Einzelnachweise fehlen ==

Hallöchen erstmal,

mir fiel auf, dass hier im Artikel reichlich Einzelnachweise fehlen, dies betrifft insbesondere die Abschnitte "Flugdeck und Hangar", die "Insel" sowie die Chronik der Einsätze. Wollte nur kurz darauf aufmerksam machen. 

Aber eine Frage: Darf ich da vllt ein wenig mithelfen? 

Viele Grüße [[Benutzer:DanySahne85|DanySahne85]] ([[Benutzer Diskussion:DanySahne85|Diskussion]]) 13:49, 15. Okt. 2020 (CEST)

:Hier darf jeder mithelfen ... --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 22:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

== Feuer ==
''Durch die heißen Abgase eines auf seinen Start wartenden Flugzeugs aufgeheizt, explodierte um 08:19 Uhr der Sprengkopf einer Zuni-Rakete'' - gibt es dazu Belege ? Laut einer gestern gesendeten Dokumentarreihe waren es nicht die Abgase eines Flugzeugs, sondern eines Flugzeugschleppers. --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 22:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

== Kosten Verschrottung ==

Warum wird das Schiff verschrottet, wenn dies so teuer ist?
Ist das Material so viel wert?
Wäre es nicht einfacher das Schiff zu versenken?
Nuklearmaterial und Öl sind doch wohl schon draußen?

[[Spezial:Beiträge/2003:E6:2F25:CA00:4DCE:3881:2787:D362|2003:E6:2F25:CA00:4DCE:3881:2787:D362]] 14:56, 24. Apr. 2022 (CEST)