Quelltext der Seite Diskussion:Vogelbeckensaurier

== Seeleys Einteilung ==

"Die Anordnung der Beckenknochen der Vogelbeckensaurier ähnelt sehr stark der Beckenstruktur unserer heutigen Vögel, obwohl letztere verwandtschaftlich gerade den Echsenbeckensauriern angehören."

:Damit ist die namengebende Einteilung nach der Beckenform doch im Grunde falsch, oder? Woran erkennt man dann überhaupt die Zugehörigkeit der Vögel zu den Saurischiern?--[[Spezial:Beiträge/80.141.201.41|80.141.201.41]] 21:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

::Die Einteilung der Dinosaurier ist nicht falsch sondern nur ungünstig, sie konstatiert schließlich nur die Ähnlichkeit der Beckenkonfiguration von Vögeln und Vogelbeckendinosauriern und nicht die tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnisse, die man erst später erkannte. Zwischenformen wie ''[[Archaeopteryx]]'' machen die Verwandschaft der Vögel mit den (anderen) Theropoden deutlich und die Theropoden gehören zu den Echsenbeckendinosauriern. -- [[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 22:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

:::Die Einteilung der Saurier beruht sehr wohl auf den Verwandtschaftsverhältnissen. Sonst könnte man ja nicht sagen, dass die Vögel in Wahrheit den Echsenbeckensauriern angehören. Lediglich ist die Benennung nach einem in der Allgemeinheit unzutreffenden phänotypischen Unterscheidungskriterium irreführend - im vorliegenden Fall geradezu widersinnig, weil der Namenspate einer der beiden Gruppen ausgerechnet der anderen zugehört.--[[Spezial:Beiträge/80.141.223.67|80.141.223.67]] 16:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

::::Ja, so hatte ich es auch gemeint (aber missverständlich formuliert): Die Namensgebung steht im Widerspruch zu den Verwandtschaftsverhältnissen, wie sie heute bekannt sind. "Falsch" im Sinne von "korrekturbedürftig" ist sie aber deswegen nicht, man kann die Situation bedauern, ändern kann man sie nicht. Die paradoxe Situation ist letztlich ein Ergebnis der historischen Entwicklung der Dinosaurierforschung. -- [[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 17:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

== Xenoceratops foremostensis ==

Es scheint wohl einen neuen zu geben, Quellen: [http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/xenoceratops-foremostensis-unbekannte-dino-art-verstaubte-im-museum-a-866117.html] und das Original [http://www.nrcresearchpress.com/doi/full/10.1139/e2012-056#.UJuw32c9gYs]. --[[Benutzer:Michael w|mw]] ([[Benutzer Diskussion:Michael w|Diskussion]]) 14:57, 8. Nov. 2012 (CET)
:Neue Gattungen werden alle paar Wochen beschrieben. Leider gibt es zur Zeit niemanden, der Artikel über Vogelbeckensaurier schreibt. Trotzdem Danke für den Hinweis.--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] ([[Benutzer Diskussion:Haplochromis|Diskussion]]) 15:44, 8. Nov. 2012 (CET)
::Hab mich geirrt. ''[[Xenoceratops]]''. Danke an [[Benutzer:Toter Alter Mann|TAM]].--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] ([[Benutzer Diskussion:Haplochromis|Diskussion]]) 08:26, 9. Nov. 2012 (CET)

== Systematik von 2017 ist alleinstehend unpassend ==

Wenn die in [[Vogelbeckensaurier#Äußere_Systematik]] angegebene Systematik aus dem Jahr 2017 stimmen sollte, ist die klassische Einteilung in Echsen- und Vogelbeckendinosaurier obsolet. Kann sein. Aber dann sollte das auch im Kontext erklärt werden, mit älteren Systematiken im Vergleich - und der Bedeutung dieser neuen Systematik für den Artikelgegenstand, sowie Überarbeitung des restlichen Artikels. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 15:38, 28. Feb. 2020 (CET)