Quelltext der Seite Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht

{{Autoarchiv-Erledigt
 |Zeigen=Ja
 |Alter=15
 |Ziel='((Lemma))/Archiv'
 |aktuelles Archiv=[[Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht/Archiv|Archiv ab 2011]]
}}__INHALTSVERZEICHNIS__
== Statistik (2013) ==
{{nicht archivieren}}{{nobots|unsigned}}
[[Datei:LA2-de-gender-age-2013.png|mini|hochkant=1.7|'''2013:'''&#x202f; Biografien nach Geschlecht und Geburtsjahrzehnten ({{Farbindex|4c75a5|s}} Frauen)]]
[[Datei:LA2-gender-age-2013.png|mini|hochkant=1.5|'''2013:'''&#x202f; Biografien der schwedischen Wikipedia ({{Farbindex|4c75a5|s}} Frauen)]]

{| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed sortable zebra" style="text-align:right; line-height:100%;"
|- class="hintergrundfarbe8"  style="line-height:130%;"
! geboren: ab 1600
! [//petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Geboren%201600%0D%0AFrau&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= Frau]
! [//petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Geboren%201600%0D%0AMann&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= Mann]
! Verhältnis: M&#x202f;/&#x202f;F
! class="unsortable" style="font-weight:normal;"| →&nbsp;
|-
| 1600 || 6 || 71 || 11.8
|-
| 1601 || 7 || 59 || 8.4
|-
| 1602 || 7 || 57 || 8.1
|-
| 1603 || 3 || 58 || 19.3
|-
| 1604 || 4 || 70 || 17.5
|-
| 1605 || 1 || 87 || 87.0
|-
| 1606 || 7 || 73 || 10.4
|-
| 1607 || 8 || 80 || 10.0
|-
| 1608 || 6 || 59 || 9.8
|-
| 1609 || 5 || 64 || 12.8
|-
| '''1600er''' || 54 || 678 || 12.6
|-
| 1610 || 8 || 97 || 12.1
|-
| 1611 || 4 || 65 || 16.2
|-
| 1612 || 2 || 76 || 38.0
|-
| 1613 || 7 || 69 || 9.9
|-
| 1614 || 6 || 67 || 11.2
|-
| 1615 || 3 || 63 || 21.0
|-
| 1616 || 5 || 70 || 14.0
|-
| 1617 || 4 || 54 || 13.5
|-
| 1618 || 7 || 79 || 11.3
|-
| 1619 || 6 || 65 || 10.8
|-
| '''1610er''' || 52 || 705 || 13.6
|-
| 1620 || 4 || 77 || 19.2
|-
| 1621 || 4 || 75 || 18.8
|-
| 1622 || 5 || 68 || 13.6
|-
| 1623 || 5 || 66 || 13.2
|-
| 1624 || 7 || 73 || 10.4
|-
| 1625 || 4 || 75 || 18.8
|-
| 1626 || 6 || 69 || 11.5
|-
| 1627 || 7 || 61 || 8.7
|-
| 1628 || 5 || 86 || 17.2
|-
| 1629 || 5 || 78 || 15.6
|-
| '''1620er''' || 52 || 728 || 14.0
|-
| 1630 || 8 || 82 || 10.2
|-
| 1631 || 6 || 46 || 7.7
|-
| 1632 || 4 || 70 || 17.5
|-
| 1633 || 5 || 74 || 14.8
|-
| 1634 || 12 || 73 || 6.1
|-
| 1635 || 6 || 74 || 12.3
|-
| 1636 || 6 || 65 || 10.8
|-
| 1637 || 5 || 69 || 13.8
|-
| 1638 || 7 || 73 || 10.4
|-
| 1639 || 7 || 58 || 8.3
|-
| '''1630er''' || 66 || 684 || 10.4
|-
| 1640 || 12 || 106 || 8.8
|-
| 1641 || 3 || 78 || 26.0
|-
| 1642 || 5 || 74 || 14.8
|-
| 1643 || 3 || 72 || 24.0
|-
| 1644 || 6 || 81 || 13.5
|-
| 1645 || 3 || 78 || 26.0
|-
| 1646 || 8 || 74 || 9.2
|-
| 1647 || 13 || 69 || 5.3
|-
| 1648 || 10 || 79 || 7.9
|-
| 1649 || 4 || 77 || 19.2
|-
| '''1640er''' || 67 || 788 || 11.8
|-
| 1650 || 4 || 108 || 27.0
|-
| 1651 || 5 || 96 || 19.2
|-
| 1652 || 6 || 82 || 13.7
|-
| 1653 || 7 || 94 || 13.4
|-
| 1654 || 4 || 82 || 20.5
|-
| 1655 || 2 || 81 || 40.5
|-
| 1656 || 6 || 87 || 14.5
|-
| 1657 || 9 || 84 || 9.3
|-
| 1658 || 8 || 81 || 10.1
|-
| 1659 || 5 || 79 || 15.8
|-
| '''1650er''' || 56 || 874 || 15.6
|-
| 1660 || 6 || 84 || 14.0
|-
| 1661 || 10 || 98 || 9.8
|-
| 1662 || 9 || 78 || 8.7
|-
| 1663 || 7 || 99 || 14.1
|-
| 1664 || 4 || 89 || 22.2
|-
| 1665 || 4 || 91 || 22.8
|-
| 1666 || 9 || 88 || 9.8
|-
| 1667 || 9 || 68 || 7.6
|-
| 1668 || 3 || 96 || 32.0
|-
| 1669 || 10 || 74 || 7.4
|-
| '''1660er''' || 71 || 865 || 12.2
|-
| 1670 || 8 || 85 || 10.6
|-
| 1671 || 4 || 95 || 23.8
|-
| 1672 || 7 || 95 || 13.6
|-
| 1673 || 9 || 89 || 9.9
|-
| 1674 || 7 || 85 || 12.1
|-
| 1675 || 6 || 81 || 13.5
|-
| 1676 || 6 || 102 || 17.0
|-
| 1677 || 5 || 79 || 15.8
|-
| 1678 || 4 || 86 || 21.5
|-
| 1679 || 7 || 106 || 15.1
|-
| '''1670er''' || 63 || 903 || 14.3
|-
| 1680 || 9 || 91 || 10.1
|-
| 1681 || 3 || 70 || 23.3
|-
| 1682 || 7 || 102 || 14.6
|-
| 1683 || 8 || 116 || 14.5
|-
| 1684 || 5 || 96 || 19.2
|-
| 1685 || 7 || 103 || 14.7
|-
| 1686 || 3 || 92 || 30.7
|-
| 1687 || 4 || 86 || 21.5
|-
| 1688 || 6 || 109 || 18.2
|-
| 1689 || 4 || 88 || 22.0
|-
| '''1680er''' || 56 || 953 || 17.0
|-
| 1690 || 2 || 112 || 56.0
|-
| 1691 || 3 || 80 || 26.7
|-
| 1692 || 5 || 91 || 18.2
|-
| 1693 || 8 || 102 || 12.8
|-
| 1694 || 3 || 121 || 40.3
|-
| 1695 || 6 || 104 || 17.3
|-
| 1696 || 9 || 115 || 12.8
|-
| 1697 || 7 || 120 || 17.1
|-
| 1698 || 6 || 117 || 19.5
|-
| 1699 || 8 || 120 || 15.0
|-
| '''1690er''' || 57 || 1082 || 19.0
|-
| 1700 || 10 || 119 || 11.9
|-
| 1701 || 4 || 102 || 25.5
|-
| 1702 || 3 || 117 || 39.0
|-
| 1703 || 3 || 117 || 39.0
|-
| 1704 || 6 || 111 || 18.5
|-
| 1705 || 5 || 118 || 23.6
|-
| 1706 || 7 || 102 || 14.6
|-
| 1707 || 4 || 122 || 30.5
|-
| 1708 || 6 || 107 || 17.8
|-
| 1709 || 6 || 115 || 19.2
|-
| '''1700er''' || 54 || 1130 || 20.9
|-
| 1710 || 7 || 128 || 18.3
|-
| 1711 || 12 || 114 || 9.5
|-
| 1712 || 3 || 110 || 36.7
|-
| 1713 || 6 || 125 || 20.8
|-
| 1714 || 6 || 123 || 20.5
|-
| 1715 || 9 || 128 || 14.2
|-
| 1716 || 5 || 128 || 25.6
|-
| 1717 || 4 || 162 || 40.5
|-
| 1718 || 9 || 126 || 14.0
|-
| 1719 || 4 || 118 || 29.5
|-
| '''1710er''' || 65 || 1262 || 19.4
|-
| 1720 || 7 || 135 || 19.3
|-
| 1721 || 6 || 137 || 22.8
|-
| 1722 || 9 || 149 || 16.6
|-
| 1723 || 12 || 143 || 11.9
|-
| 1724 || 8 || 163 || 20.4
|-
| 1725 || 9 || 148 || 16.4
|-
| 1726 || 8 || 148 || 18.5
|-
| 1727 || 11 || 151 || 13.7
|-
| 1728 || 8 || 131 || 16.4
|-
| 1729 || 8 || 146 || 18.2
|-
| '''1720er''' || 86 || 1451 || 16.9
|-
| 1730 || 8 || 176 || 22.0
|-
| 1731 || 11 || 135 || 12.3
|-
| 1732 || 10 || 159 || 15.9
|-
| 1733 || 6 || 137 || 22.8
|-
| 1734 || 9 || 163 || 18.1
|-
| 1735 || 7 || 181 || 25.9
|-
| 1736 || 9 || 161 || 17.9
|-
| 1737 || 13 || 171 || 13.2
|-
| 1738 || 9 || 178 || 19.8
|-
| 1739 || 7 || 165 || 23.6
|-
| '''1730er''' || 89 || 1626 || 18.3
|-
| 1740 || 10 || 195 || 19.5
|-
| 1741 || 10 || 168 || 16.8
|-
| 1742 || 7 || 191 || 27.3
|-
| 1743 || 9 || 171 || 19.0
|-
| 1744 || 10 || 182 || 18.2
|-
| 1745 || 9 || 220 || 24.4
|-
| 1746 || 17 || 182 || 10.7
|-
| 1747 || 5 || 181 || 36.2
|-
| 1748 || 9 || 220 || 24.4
|-
| 1749 || 16 || 170 || 10.6
|-
| '''1740er''' || 102 || 1880 || 18.4
|-
| 1750 || 19 || 227 || 11.9
|-
| 1751 || 17 || 188 || 11.1
|-
| 1752 || 18 || 218 || 12.1
|-
| 1753 || 19 || 239 || 12.6
|-
| 1754 || 13 || 236 || 18.2
|-
| 1755 || 15 || 251 || 16.7
|-
| 1756 || 14 || 266 || 19.0
|-
| 1757 || 16 || 219 || 13.7
|-
| 1758 || 13 || 231 || 17.8
|-
| 1759 || 16 || 222 || 13.9
|-
| '''1750er''' || 160 || 2297 || 14.4
|-
| 1760 || 8 || 227 || 28.4
|-
| 1761 || 19 || 218 || 11.5
|-
| 1762 || 14 || 239 || 17.1
|-
| 1763 || 18 || 255 || 14.2
|-
| 1764 || 16 || 255 || 15.9
|-
| 1765 || 13 || 242 || 18.6
|-
| 1766 || 10 || 297 || 29.7
|-
| 1767 || 13 || 257 || 19.8
|-
| 1768 || 30 || 281 || 9.4
|-
| 1769 || 20 || 268 || 13.4
|-
| '''1760er''' || 161 || 2539 || 15.8
|-
| 1770 || 17 || 317 || 18.6
|-
| 1771 || 15 || 261 || 17.4
|-
| 1772 || 17 || 291 || 17.1
|-
| 1773 || 22 || 303 || 13.8
|-
| 1774 || 16 || 299 || 18.7
|-
| 1775 || 18 || 312 || 17.3
|-
| 1776 || 24 || 280 || 11.7
|-
| 1777 || 22 || 301 || 13.7
|-
| 1778 || 12 || 303 || 25.2
|-
| 1779 || 17 || 292 || 17.2
|-
| '''1770er''' || 180 || 2959 || 16.4
|-
| 1780 || 22 || 329 || 15.0
|-
| 1781 || 13 || 284 || 21.8
|-
| 1782 || 15 || 276 || 18.4
|-
| 1783 || 22 || 308 || 14.0
|-
| 1784 || 16 || 298 || 18.6
|-
| 1785 || 23 || 277 || 12.0
|-
| 1786 || 14 || 362 || 25.9
|-
| 1787 || 14 || 340 || 24.3
|-
| 1788 || 20 || 350 || 17.5
|-
| 1789 || 15 || 350 || 23.3
|-
| '''1780er''' || 174 || 3174 || 18.2
|-
| 1790 || 5 || 359 || 71.8
|-
| 1791 || 14 || 344 || 24.6
|-
| 1792 || 14 || 379 || 27.1
|-
| 1793 || 16 || 341 || 21.3
|-
| 1794 || 16 || 397 || 24.8
|-
| 1795 || 13 || 371 || 28.5
|-
| 1796 || 20 || 429 || 21.4
|-
| 1797 || 27 || 409 || 15.1
|-
| 1798 || 20 || 456 || 22.8
|-
| 1799 || 21 || 409 || 19.5
|-
| '''1790er''' || 166 || 3894 || 23.5
|-
| 1800 || 30 || 552 || 18.4
|-
| 1801 || 22 || 495 || 22.5
|-
| 1802 || 21 || 574 || 27.3
|-
| 1803 || 22 || 516 || 23.5
|-
| 1804 || 26 || 541 || 20.8
|-
| 1805 || 25 || 532 || 21.3
|-
| 1806 || 21 || 508 || 24.2
|-
| 1807 || 23 || 534 || 23.2
|-
| 1808 || 27 || 582 || 21.6
|-
| 1809 || 23 || 605 || 26.3
|-
| '''1800er''' || 240 || 5439 || 22.7
|-
| 1810 || 19 || 578 || 30.4
|-
| 1811 || 30 || 612 || 20.4
|-
| 1812 || 25 || 614 || 24.6
|-
| 1813 || 21 || 581 || 27.7
|-
| 1814 || 21 || 538 || 25.6
|-
| 1815 || 31 || 579 || 18.7
|-
| 1816 || 26 || 576 || 22.2
|-
| 1817 || 26 || 630 || 24.2
|-
| 1818 || 33 || 639 || 19.4
|-
| 1819 || 40 || 647 || 16.2
|-
| '''1810er''' || 272 || 5994 || 22.0
|-
| 1820 || 33 || 622 || 18.8
|-
| 1821 || 27 || 617 || 22.9
|-
| 1822 || 29 || 617 || 21.3
|-
| 1823 || 16 || 598 || 37.4
|-
| 1824 || 25 || 643 || 25.7
|-
| 1825 || 22 || 658 || 29.9
|-
| 1826 || 32 || 607 || 19.0
|-
| 1827 || 32 || 615 || 19.2
|-
| 1828 || 19 || 639 || 33.6
|-
| 1829 || 27 || 583 || 21.6
|-
| '''1820er''' || 262 || 6199 || 23.7
|-
| 1830 || 32 || 603 || 18.8
|-
| 1831 || 30 || 657 || 21.9
|-
| 1832 || 26 || 655 || 25.2
|-
| 1833 || 29 || 667 || 23.0
|-
| 1834 || 29 || 638 || 22.0
|-
| 1835 || 35 || 682 || 19.5
|-
| 1836 || 33 || 653 || 19.8
|-
| 1837 || 32 || 677 || 21.2
|-
| 1838 || 34 || 686 || 20.2
|-
| 1839 || 34 || 700 || 20.6
|-
| '''1830er''' || 314 || 6618 || 21.1
|-
| 1840 || 39 || 734 || 18.8
|-
| 1841 || 47 || 688 || 14.6
|-
| 1842 || 32 || 725 || 22.7
|-
| 1843 || 46 || 753 || 16.4
|-
| 1844 || 43 || 776 || 18.0
|-
| 1845 || 43 || 712 || 16.6
|-
| 1846 || 41 || 737 || 18.0
|-
| 1847 || 57 || 728 || 12.8
|-
| 1848 || 47 || 747 || 15.9
|-
| 1849 || 49 || 708 || 14.4
|-
| '''1840er''' || 444 || 7308 || 16.5
|-
| 1850 || 59 || 792 || 13.4
|-
| 1851 || 45 || 768 || 17.1
|-
| 1852 || 37 || 813 || 22.0
|-
| 1853 || 42 || 743 || 17.7
|-
| 1854 || 57 || 814 || 14.3
|-
| 1855 || 56 || 777 || 13.9
|-
| 1856 || 37 || 891 || 24.1
|-
| 1857 || 64 || 895 || 14.0
|-
| 1858 || 67 || 881 || 13.1
|-
| 1859 || 54 || 940 || 17.4
|-
| '''1850er''' || 518 || 8314 || 16.1
|-
| 1860 || 81 || 906 || 11.2
|-
| 1861 || 62 || 963 || 15.5
|-
| 1862 || 73 || 975 || 13.4
|-
| 1863 || 67 || 993 || 14.8
|-
| 1864 || 86 || 925 || 10.8
|-
| 1865 || 77 || 972 || 12.6
|-
| 1866 || 69 || 993 || 14.4
|-
| 1867 || 84 || 1009 || 12.0
|-
| 1868 || 81 || 1069 || 13.2
|-
| 1869 || 88 || 1064 || 12.1
|-
| '''1860er''' || 768 || 9869 || 12.9
|-
| 1870 || 85 || 1143 || 13.4
|-
| 1871 || 79 || 1034 || 13.1
|-
| 1872 || 90 || 1136 || 12.6
|-
| 1873 || 107 || 1203 || 11.2
|-
| 1874 || 110 || 1221 || 11.1
|-
| 1875 || 101 || 1153 || 11.4
|-
| 1876 || 108 || 1291 || 12.0
|-
| 1877 || 115 || 1286 || 11.2
|-
| 1878 || 124 || 1382 || 11.1
|-
| 1879 || 127 || 1449 || 11.4
|-
| '''1870er''' || 1046 || 12298 || 11.8
|-
| 1880 || 113 || 1417 || 12.5
|-
| 1881 || 115 || 1414 || 12.3
|-
| 1882 || 128 || 1561 || 12.2
|-
| 1883 || 126 || 1550 || 12.3
|-
| 1884 || 113 || 1563 || 13.8
|-
| 1885 || 138 || 1584 || 11.5
|-
| 1886 || 132 || 1593 || 12.1
|-
| 1887 || 127 || 1628 || 12.8
|-
| 1888 || 144 || 1703 || 11.8
|-
| 1889 || 158 || 1672 || 10.6
|-
| '''1880er''' || 1294 || 15685 || 12.1
|-
| 1890 || 160 || 1705 || 10.7
|-
| 1891 || 161 || 1656 || 10.3
|-
| 1892 || 171 || 1743 || 10.2
|-
| 1893 || 180 || 1686 || 9.4
|-
| 1894 || 193 || 1679 || 8.7
|-
| 1895 || 202 || 1765 || 8.7
|-
| 1896 || 217 || 1765 || 8.1
|-
| 1897 || 195 || 1806 || 9.3
|-
| 1898 || 206 || 1936 || 9.4
|-
| 1899 || 235 || 1933 || 8.2
|-
| '''1890er''' || 1920 || 17674 || 9.2
|-
| 1900 || 232 || 2112 || 9.1
|-
| 1901 || 219 || 2088 || 9.5
|-
| 1902 || 220 || 2184 || 9.9
|-
| 1903 || 229 || 2195 || 9.6
|-
| 1904 || 232 || 2105 || 9.1
|-
| 1905 || 228 || 2143 || 9.4
|-
| 1906 || 244 || 2176 || 8.9
|-
| 1907 || 273 || 2128 || 7.8
|-
| 1908 || 246 || 2146 || 8.7
|-
| 1909 || 248 || 2173 || 8.8
|-
| '''1900er''' || 2371 || 21450 || 9.0
|-
| 1910 || 285 || 2101 || 7.4
|-
| 1911 || 247 || 2073 || 8.4
|-
| 1912 || 287 || 2163 || 7.5
|-
| 1913 || 271 || 2053 || 7.6
|-
| 1914 || 272 || 1913 || 7.0
|-
| 1915 || 219 || 1751 || 8.0
|-
| 1916 || 210 || 1580 || 7.5
|-
| 1917 || 241 || 1478 || 6.1
|-
| 1918 || 222 || 1575 || 7.1
|-
| 1919 || 277 || 1815 || 6.6
|-
| '''1910er''' || 2531 || 18502 || 7.3
|-
| 1920 || 346 || 2357 || 6.8
|-
| 1921 || 340 || 2427 || 7.1
|-
| 1922 || 342 || 2348 || 6.9
|-
| 1923 || 344 || 2383 || 6.9
|-
| 1924 || 335 || 2529 || 7.5
|-
| 1925 || 350 || 2660 || 7.6
|-
| 1926 || 354 || 2662 || 7.5
|-
| 1927 || 303 || 2877 || 9.5
|-
| 1928 || 337 || 3130 || 9.3
|-
| 1929 || 339 || 2943 || 8.7
|-
| '''1920er''' || 3390 || 26316 || 7.8
|-
| 1930 || 368 || 3085 || 8.4
|-
| 1931 || 342 || 2740 || 8.0
|-
| 1932 || 323 || 2580 || 8.0
|-
| 1933 || 318 || 2476 || 7.8
|-
| 1934 || 356 || 2734 || 7.7
|-
| 1935 || 382 || 2825 || 7.4
|-
| 1936 || 397 || 2934 || 7.4
|-
| 1937 || 405 || 3077 || 7.6
|-
| 1938 || 468 || 3175 || 6.8
|-
| 1939 || 528 || 3355 || 6.4
|-
| '''1930er''' || 3887 || 28981 || 7.5
|-
| 1940 || 551 || 3493 || 6.3
|-
| 1941 || 569 || 3486 || 6.1
|-
| 1942 || 638 || 3599 || 5.6
|-
| 1943 || 675 || 3763 || 5.6
|-
| 1944 || 715 || 3757 || 5.3
|-
| 1945 || 620 || 3157 || 5.1
|-
| 1946 || 684 || 3518 || 5.1
|-
| 1947 || 747 || 3698 || 5.0
|-
| 1948 || 738 || 3584 || 4.9
|-
| 1949 || 720 || 3560 || 4.9
|-
| '''1940er''' || 6657 || 35615 || 5.4
|-
| 1950 || 704 || 3438 || 4.9
|-
| 1951 || 734 || 3287 || 4.5
|-
| 1952 || 808 || 3507 || 4.3
|-
| 1953 || 778 || 3394 || 4.4
|-
| 1954 || 794 || 3328 || 4.2
|-
| 1955 || 815 || 3444 || 4.2
|-
| 1956 || 883 || 3319 || 3.8
|-
| 1957 || 854 || 3306 || 3.9
|-
| 1958 || 833 || 3206 || 3.8
|-
| 1959 || 826 || 3257 || 3.9
|-
| '''1950er''' || 8029 || 33486 || 4.2
|-
| 1960 || 875 || 3322 || 3.8
|-
| 1961 || 898 || 3145 || 3.5
|-
| 1962 || 909 || 3181 || 3.5
|-
| 1963 || 973 || 3198 || 3.3
|-
| 1964 || 961 || 3308 || 3.4
|-
| 1965 || 982 || 3135 || 3.2
|-
| 1966 || 982 || 2994 || 3.0
|-
| 1967 || 932 || 2946 || 3.2
|-
| 1968 || 962 || 2915 || 3.0
|-
| 1969 || 940 || 2825 || 3.0
|-
| '''1960er''' || 9414 || 30969 || 3.3
|-
| 1970 || 982 || 2792 || 2.8
|-
| 1971 || 924 || 2749 || 3.0
|-
| 1972 || 941 || 2587 || 2.7
|-
| 1973 || 886 || 2566 || 2.9
|-
| 1974 || 967 || 2653 || 2.7
|-
| 1975 || 987 || 2511 || 2.5
|-
| 1976 || 972 || 2618 || 2.7
|-
| 1977 || 972 || 2564 || 2.6
|-
| 1978 || 964 || 2547 || 2.6
|-
| 1979 || 1077 || 2786 || 2.6
|-
| '''1970er''' || 9672 || 26373 || 2.7
|-
| 1980 || 1036 || 2849 || 2.8
|-
| 1981 || 1067 || 2966 || 2.8
|-
| 1982 || 1061 || 2958 || 2.8
|-
| 1983 || 1018 || 2874 || 2.8
|-
| 1984 || 1082 || 2891 || 2.7
|-
| 1985 || 1024 || 2920 || 2.9
|-
| 1986 || 1029 || 2791 || 2.7
|-
| 1987 || 950 || 2620 || 2.8
|-
| 1988 || 889 || 2594 || 2.9
|-
| 1989 || 829 || 2186 || 2.6
|-
| '''1980er''' || 9985 || 27649 || 2.8
|-
| 1990 || 776 || 2007 || 2.6
|-
| 1991 || 606 || 1524 || 2.5
|-
| 1992 || 569 || 1277 || 2.2
|-
| 1993 || 411 || 758 || 1.8
|-
| 1994 || 311 || 448 || 1.4
|-
| 1995 || 201 || 204 || 1.0
|-
| 1996 || 121 || 91 || 0.8
|-
| 1997 || 74 || 65 || 0.9
|-
| 1998 || 56 || 35 || 0.6
|-
| 1999 || 18 || 21 || 1.2
|-
| '''1990er''' || 3143 || 6430 || 2.0
|-
| 2000 || 18 || 10 || 0.6
|-
| 2001 || 17 || 5 || 0.3
|-
| 2002 || 10 || 3 || 0.3
|-
| 2003 || 2 || 4 || 2.0
|-
| 2004 || 2 || 1 || 0.5
|-
| 2005 || 1 || 1 || 1.0
|-
| 2006 || 1 || 0 || 0.0
|-
| 2007 || 0 || 1 || -
|-
| 2008 || 1 || 0 || 0.0
|-
| 2009 || 1 || 0 || 0.0
|-
| '''2000er''' || 53 || 25 || 0.5
|- class="hintergrundfarbe8" style="line-height:130%; text-align:center; font-weight:bold;"
|data-sort-value="2020"| geboren: ab 1600
| [//petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Geboren%201600%0D%0AFrau&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= Frau]
| [//petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Geboren%201600%0D%0AMann&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= Mann]
| Verhältnis: M&#x202f;/&#x202f;F
|
|}
Stand: 20. September 2013. <small>--[[Benutzer:LA2|LA2]] ([[Benutzer Diskussion:LA2|Diskussion]]) 15:56, 20. Sep. 2013 (CEST)</small>

{| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed"
|- class="hintergrundfarbe8" {{Anker|-1=1601-Liste}} 
| style="white-space:nowrap;"| '''Biografien 1601–2019: nach Geschlecht''' →&nbsp;
|- class="hintergrundfarbe2"
|style="padding:0 0 0 35px;"| {{:Portal:Frauen/Biografien/Statistik ab 1601}}
|}
Aktualisiert: 26. Mai 2019. <small>--[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 02:20, 27. Mai 2019 (CEST)</small>

: [[Benutzer:Chiananda/Biografien-Statistik|'''Live''' (heute): {{formatnum: {{#expr: (( {{PAGESINCATEGORY:Frau|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Mann|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt|seiten|R}} )) }} }} Biografien]]
{| class="wikitable zebra" style="margin:8px 0 6px 20px; text-align:right; font-size:95%;"
|- class="hintergrundfarbe8"
! Kategorie  !! Biografien !! Anteil
|-
| [[:Kategorie:Frau|Frau]] || {{PAGESINCATEGORY:Frau|seiten}} || {{% |{{PAGESINCATEGORY:Frau|seiten|R}} |{{#expr: (( {{PAGESINCATEGORY:Frau|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Mann|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt|seiten|R}} )) }}|4|prec}}
|-
| [[:Kategorie:Mann|Mann]] || {{PAGESINCATEGORY:Mann|seiten}} || {{% |{{PAGESINCATEGORY:Mann|seiten|R}} |{{#expr: (( {{PAGESINCATEGORY:Frau|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Mann|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt|seiten|R}} )) }}|4|prec}}
|-
| [[:Kategorie:Nichtbinäre Person|Nichtbinäre Person]] || {{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten}} || {{% |{{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten|R}} |{{#expr: (( {{PAGESINCATEGORY:Frau|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Mann|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt|seiten|R}} )) }}|4|prec}}
|-
| [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt|Geschlecht unbekannt]] || {{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt|seiten}} || {{% |{{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt|seiten|R}} |{{#expr: (( {{PAGESINCATEGORY:Frau|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Mann|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt|seiten|R}} )) }}|4|prec}}
|}

: [[Wikipedia:Personendaten/Auswertung#Geschlecht und Kategorien|'''2012''' (März): 423.112 Biografien]]
{| class="wikitable zebra" style="margin:8px 0 6px 20px; text-align:right; font-size:95%;"
|- class="hintergrundfarbe8"
! Kategorie  !! Biografien !! Anteil
|-
| [[:Kategorie:Frau|Frau]] || 62.161 || 14,6913819 %
|-
| [[:Kategorie:Mann|Mann]] || 360.951 || 85,3086180 %
|-
| [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person|Intergeschlechtliche Person]] || 7 || 0,0000165 %
|-
| [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt|Geschlecht unbekannt]] || 11 || 0,0000260 %
|}

: [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Feminismus#Frauen in der Wikipedia|'''2009''' (Januar): 246.771 Biografien (plus Details)]] :
{| class="wikitable zebra" style="margin:8px 0 6px 20px; text-align:right; font-size:95%;"
|- class="hintergrundfarbe8"
! Kategorie !! Biografien !! Anteil
|-
| [[:Kategorie:Frau|Frau]] || 36.057 || 14,61 %
|-
| [[:Kategorie:Mann|Mann]] || 210.714 || 85,39 %
|}
: Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 01:32, 14. Aug. 2019 (CEST)
{{Absatz|rechts}}

[[Datei:Information icon4 orange.svg|19px|unten|verweis=]] Zu weiteren Statistiken siehe [[Portal:Frauen/Biografien/Statistiken]]… <small>--[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 04:59, 18. Sep. 2019 (CEST)</small>

== Definition der [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt]] ==

In der [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt]] stehen bisher nur {{PAGESINCATEGORY:Geschlecht unbekannt}} Personen, Zitat Katseite:
* ''„die aufgrund ihrer Biografie nicht eindeutig in die [[:Kategorie:Mann]], [[:Kategorie:Frau]] oder [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]] einsortiert werden können. Dieses können sein: unbekannte [[Pseudonym]]e, Notnamen für neuzeitliche Künstler, unbekannte Verbrecher etc.“''
Auf die nötige Textänderung bzgl. Intergeschlechtliche (mit Doppelnennungen) habe ich [[#Gesamtzahl der Personen?|oben]] hingewiesen – meine Fragen zu dieser Unbekannt-Kat:
* Gehört auch die intergeschlechtliche [[Del LaGrace Volcano]] hierhin, die offiziell nicht "m/w" ist?
* Würden andere Transpersonen, die nicht offiziell bzw. belegt "m/w/d" sind, hierhin gehören?
* Würden Personen hierhingehören, die ihre Geschlecht absichtlich verstecken möchten, obwohl es bekannt ist?
Meiner laienhaften Ansicht nach könnte diese Kat auch einfach als ''„ist nicht eindeutig m/w/d“'' interpretiert werden, ohne Einschränkungen…<br />
Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 02:00, 17. Mai 2019 (CEST)

: Nein, der Name der Kat ist eine Kurzfassung von: „Reale Person und deshalb auch ihr Geschlecht unbekannt“.
:* Von der Person weiß man, dass es sie gibt/gab, weiß auch, wann sie gelebt haben muss und was sie getan hat.
:* Es ist aber unbekannt, welche reale Person es ist, und deshalb kann kein m/w/sonst zugeordnet werden. Damit würde aber die Biografie-Kategorisierung zerbrechen.
:* Deshalb: ungelüftete Pseudonyme, unbekannte Verbrecher, unbekannte Whistleblower, unbekannte Urheber eines Kunstwerks.
:* Man kennt das Kunstwerk, etwa von [[Harald Naegeli]] oder [[Banksy]] oder die Straftat, etwa von [[Jack the Ripper]] (vielleicht eine Frau und Arbeitskollegin?) oder ein anonym publiziertes Buch, aber solange die Anonymität besteht, kann auch keine Aussage über die reale Person getroffen werden.
:* Bei [[Del LaGrace Volcano]] ist die reale Person bekannt und „sie“ könnte biologisch und per Selbsteinschätzung den Kats für reale Personen zugeordnet werden, auf den ersten Blick eine Spielart von Divers.
:* Es gibt Hunderte von unbekannten Meistern des Mittelalters, bei denen wir entschieden hatten, sie pauschal zu Männern zu machen, weil ob der Zeitumstände ausgeschlossen werden kann, dass damals eine Frau als kirchliche Bildhauerin tätig geworden sein kann, und nicht eine einzige weibliche Person überliefert wurde.
: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 11:12, 17. Mai 2019 (CEST)

::: [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Geboren%20%2820.%20Jahrhundert%29&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&&doit=&interface_language=de PetScan] findet bei "[[:Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert)|Geboren (20. Jahrhundert)]]" 23 Bios, die weder Mann, Frau, divers noch unbekannten Geschlechts sind (darunter auch LaGrace), falls sich jemand derer annehmen möchte. Im 17, 18. 19. und 21. Jh. gibt’s sowas nicht (vgl. obige [[#1601-Liste]]). Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 02:26, 27. Mai 2019 (CEST)

::::Hm, ich sehe das Problem hier nicht. Man weiß von Del LaGrace Volcano ja die Geschlechtszuordnung: eben intersexuell und nicht-binär. Damit ist es ja nicht unbekannt und gehört nicht in diese Kategorie, sondern in die [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]], in der sie bereits eingeordnet ist. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 15:33, 28. Mai 2019 (CEST)

== Ausgliederung der 3 [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person|Inter]]-/[[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person|Trans]]-Kats? ==

Weil alle {{FormatZahlLokal|{{#expr:(({{PAGESINCATEGORY:Intergeschlechtliche Person|seiten|R}}+{{PAGESINCATEGORY:Transgeschlechtliche Person|seiten|R}}))}}}} Personen in den 2 Kats [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person|Intergeschlechtlich]] und [[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person|Transgeschlechtlich]] gleichzeitig als [[:Kategorie:Mann|Mann]] oder [[:Kategorie:Frau|Frau]] eingeordnet sind <small>(Ausnahme: [[Del LaGrace Volcano]], [[Lann Hornscheidt]])</small>, sollten sie mAn nach nicht gleichrangig neben diesen (und [[:Kategorie:Divers|Divers]] und [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt|unbekannt]]) in diesem Kat-Baum stehen.

[[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] hat in [[Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2019/05#Probleme in Kategorie:Person nach Geschlecht#Probleme in Kategorie:Person nach Geschlecht|diesem Gespräch]] vorgeschlagen, die 3&nbsp;Inter-/Trans-Kats aus dieser Oberkat zu entfernen und sie in ihren Themen-Kats zu belassen, was ich auch befürworten würde. Auf sie würde von den Katseiten "m/w/d/u" verwiesen (es könnten weitere dazukommen: "[[neutrois]]", "nicht binär" o.a.).

Spricht etwas gegen diese Lösung? --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 02:43, 17. Mai 2019 (CEST)
:Ich bin dagegen, hier nur binäre Geschlechtszuordnungen als zulässig zu sehen, vor allem wenn rechtlich, gesellschaftlich, wissenschaftlich, usw. alles in eine Richtung geht, nicht-binäre Geschlechtskategorien zu akzeptieren. [[Intersexualität]] ist halt eine dritte Kategorie für das biologische Geschlecht, [[Transgender]] und [[Transsexualität]] sind Kategorien für Geschlechtsidentitäten. Die Kategorie Divers kann diese drei Kategorien nicht ersetzen, weil sie eine neue rechtliche und deutschsprachige Bezeichnung ist, die so nicht auf Menschen angewandt werden kann, die außerhalb des deutschsprachigen Raums oder vor der Einführung der Rechtsbezeichnung eben keine binäre Geschlechtszuordnung hatten bzw. haben.
:Dass die meisten Menschen hier auch in Mann und Frau einkategorisiert sind, ist kein Grund, die anderen Kategorien unsichtbar zu machen. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 14:33, 28. Mai 2019 (CEST)
:Es gibt außerdem noch einige andere Personen, die nicht in die Kategorien Mann und Frau eingeordnet sind, z.B. [[Marsha P. Johnson]]. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 14:40, 28. Mai 2019 (CEST)

:: {{Ping|Shikeishu}} Genau diese Gedankengänge haben mich auch beschäftigt, als ich versuchte, die Anzahl aller Biografien "on the fly" auslesen zu können. Ich habe deshalb oben nach der [[#Gesamtzahl der Personen?]] gefragt und darunter nach der [[#Definition der neuen Kategorie:Divers]].
:: PetScan-Aufrufe können eine Schnittmenge bilden und mehrfach kategorisierte Bios reduzieren, aber das Live-Auslesen der [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person|Kat:Intergeschlechtliche]] (<code><nowiki>{{PAGESINCATEGORY:Intergeschlechtliche Person|seiten}}</nowiki></code> = {{PAGESINCATEGORY:Intergeschlechtliche Person|seiten}}) schließt diejenigen ein, die ''auch'' in "m/w/d/unbek." einsortiert sind – ermöglicht also keine Summenbildung mit den anderen 4 Kats. Hier gibt es (bisher) 3 Bios ohne "binäre" Zuordnung ([[#Definition der Kategorie:Geschlecht unbekannt|hierdrüber]] weise ich auf 23 weitere hin). Auf die genaue Auftrennung bzw. Unterscheidung kommt es mir in diesen Disk.abschnitten an, vielleicht kannst du dahingehend weiterhelfen… Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 15:18, 28. Mai 2019 (CEST)
:::Klar, mach ich! --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 15:33, 28. Mai 2019 (CEST)

Leider haben wir im Moment kein Tool, mit dem man die genaue Zahl von Kategorien in einem Teilbaum ermitteln kann. Categorycount ist kaputt, und Erwin85 pflegt es nicht mehr. Bordeigene Mittel können nicht unterscheiden, ob ein Eintrag auch in einer anderen Kategorie, und PetScan steigt mit einem Timeout aus der Zählung aus, bevor es zu einem Ergebnis kommt.

Davon abgesehen sollten in den Teilbäumen [[:Kategorie:Person nach Geschlecht]], [[:Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert]] und [[:Kategorie:
]] jeweils genau gleichviele Einträge vorhanden sein. In der Praxis wird das nicht der Fall sein, u.a. wegen Fehlern beim Eintragen, wegen fehlender Daten und schließlich auch wegen Fehlern am Kategorienaufbau. Die letzte Fehlergruppe ist vermeidbar. Was hier vorgeschlagen wird, würde aber für die o.g. Kategorien den Fehler zum Default machen. Das geht also net bzw. net so einfach wie beabsichtigt.

Die Sache hat aber noch einen anderen, ziemlich komplexen Denkfehler. Wir gehen nämlich von der Fehlannahme aus, daß die Festlegung "divers" objektiv beurteilbar wäre. Aber haben wirklich alle Intersexuelle, Transsexuelle und Transgender in ihrem Perso "divers" stehen? Wohl kaum. Das scheitert schon daran, daß  daß diese Annahme deutschlandlastig ist – wie sieht es im Rest der Welt aus? 

Vor diesem Hintergrund scheint mir tatsächlich die Einordnung sowohl als Mann als auch als Frau von der Systematik her die sauberste zu sein, auch wenn sie mir aus anderen Gründen Bauchschmerzen bereitet. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 20:29, 28. Mai 2019 (CEST)

:Bin da in allem bei dir. Nur nicht bei der Einordnung in Mann und Frau; eine intersexuelle oder nicht-binäre Person ist eben genau das nicht. Deshalb plädiere ich für die Beibehaltung des jetzigen Systems. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 10:01, 29. Mai 2019 (CEST)

:: Das jetzige (bisherige) System ist: "m + w + i + u", so stand es vorhergehend auf den sechs Katseiten. Da diese Summenbildung nicht stimmt und außerdem "Divers" außen vorgelassen wird, stelle ich sie infrage. Die reine Beschränkung auf "m + w" kann ich nicht nachvollziehen, da rein rechnerisch auch "d + u" dazugezählt werden müssen.
:: Ich habe bei Matthias oben die "[[:Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert]]" korrigiert, weil es nichts anderes in der Art von [[:Kategorie:Person nach Geburtsjahr]] zu geben scheint. PetScan endet aber jedesmal im Nirvana; meine "m + w + d + u"-Summenbildung ergibt derzeit [[Benutzer:Chiananda/Biografien-Statistik|723.535 Biografien]]. Der [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Person%20nach%20Geschlecht&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= PetScan-Aufruf] zu "[[:Kategorie:Person nach Geschlecht|Person nach Geschlecht]] ''ohne'' m/w/d/u" ergibt schnell 16 Ergebnisse (meist transgender) – komischerweise aber allein im 20. Jh. [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Geboren%20%2820.%20Jahrhundert%29&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&&doit=&interface_language=de 24 Ergebnisse]. "[[:Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert|Person nach Geburtsjahrhundert]] ''ohne'' m/w/d/u" ergibt [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=12&categories=Person%20nach%20Geburtsjahrhundert&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= 37 Ergebnisse], die Berechnung "[[:Kategorie:Person nach Staat|Person nach Staat]] ''ohne'' m/w/d/u" steigt mit Timeout aus…
:: Natürlich sind die Kats "i, d, tg, u" zurzeit mini oder leer, aber es geht ja ums Prinzip: Gesamtzahl aller Bios in de:Wiki. Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 16:23, 29. Mai 2019 (CEST)

{{Info}} Das bisherige „Intersexuell“ ist inhaltlich der exakte Vorgänger der momentanen Idee „Divers“ – zu der Zeit, als dies angelegt wurde, waren die Leute fachlich noch nicht so versiert und es war die Sammelkategorie für alle trans**** + neutr + intersex. Damit musste jede geborene Person in genau eine von m+w+i=d+u einsortiert sein, und das wurde von Software überprüft und wird das auch irgendwann wieder strenger, weil anders eine Dreiviertelmillion Artikel nicht zu managen ist. Diese Regel muss im Übrigen auch simpel sein, weil nicht bei jeder neuen Unterkat alle möglichen Softwaresysteme verändert werden können.
* Nebenbei ist „Kategorie:Divers“ denkbar verunglückt benannt:
** Klingt nach einer Sammelkategorie für allerhand Krimskrams, also alle Artikel, von denen man nicht weiß wohin, auch Gegenstände und Orte und Konzepte, können da erstmal geparkt werden und irgendwer kommt dann vorbei und ordnet das richtig ein.
** Es muss aus der Bezeichnung der Kategorie hervorgehen, dass es um Personen und geschlechtliche Zuordnung geht.
** Es wurde schon mehrfach beanstandet, dass es ein juristischer Begriff der bundesdeutschen Verwaltung Ende der 2010er Jahre ist; das muss weder für andere Staaten noch andere zeitliche Perioden gelten, noch muss die momentane Spezifikation dauerhaft sein, und der/die/das Gesetzgeber*in kann dies jederzeit verändern.
* Ich schlage vor, etwas zu nehmen wie:
** ''Kategorie:Nicht eindeutig Mann oder Frau''
VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 17:07, 29. Mai 2019 (CEST)

:: Und was spricht gegen den Vorschlag „Nichtbinäres Geschlecht“ <small>([[#Definition der neuen Kategorie:Divers|s.o.]])</small>? --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 17:43, 29. Mai 2019 (CEST)

::: Dagegen spricht [[Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit]] – die Kats sehen auch alle Leser, und „Nicht eindeutig Mann oder Frau“ kapiert jeder Trottel auf den ersten Blick, aber was binär sein soll (das ist bei mir als Nerd was mit Nullen und Einsen) und wer nichtbinär wäre, das weiß nur eine winzige Insider-Gruppe.
::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 12:20, 30. Mai 2019 (CEST)
::::"Nicht eindeutig Mann oder Frau" finde ich auch nicht gut. Das ist wieder binär und klingt diskriminierend. "Nichtbinäre Person" trifft auf Intersexuelle nicht unbedingt zu. Und "divers" ist eine rechtliche und deutschsprachige Kategorie, alle Intersexuellen aller historischen Epochen und Kulturkreise da einzuordnen, ist problematisch. Wie gesagt, ich bin dafür, das jetzige System beizubehalten. Ich verstehe vielleicht auch das Problem mit der Summenbildung einfach nicht? Müsste nicht m + w + Intersexueller + Transgender-Person einfach die Gesamtheit ergeben? --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 13:38, 11. Jun. 2019 (CEST)

::::: In deiner Summenbildung fehlen die ''n'', wenn du nicht schon wieder auf binär fixiert sein möchtest.
::::: Und das (neu-alte) System sollte für die diversen externen Software-Analysen robust und stabil sein und nicht bei jeder Änderung der Spielarten Gesuche an allerlei ferne Programmierer zur Folge haben müssen.
::::: Bisher galt:
:::::* p = ''m oder w oder x oder u'' (4 Komponenten)
:::::* Wobei dieses Jahr eingeführt wurde, dass bei x auch gleichzeitig m oder w sein könnten, während es ursprünglich ein ausschließendes oder war, also in genau einer ''m [[Kontravalenz|aut]] w aut x aut u''.
:::::* Wobei das x bei der letzten Erweiterung (um 2012) von drei Möglichkeiten ''m aut w aut u'' auf vier Möglichkeiten [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]] genannt wurde, und die Transgender-Person mit einschließen sollte, und obendrein maskulin ausgedrückt ist. Was inhaltlich Quark ist, wie wir heute wissen. Seinerzeit hatte es aber für den gesamten x-Bereich nur wenige Artikel gegeben.
::::: Gesucht wird also ein für die Welt draußen verständlicher, von zeitgenössischer bundesdeutscher Rechtsprechung und allerlei Moden unabhängiger Oberbegriff für ''i oder n oder t'' (auch mehrfach) als Nachfolger von momentan x=[[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]].
::::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 14:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

::::::Du wirfst hier mit inter, nichtbinär und trans 3 Sachen in einen Topf, die miteinander nichts zu tun haben. Inter oder trans zu sein, schließt nicht aus, dass eine Person nicht auch Mann oder Frau oder keines von beiden ist. Nach deiner Logik müsste dann eine inter/trans-Person in die Restekategorie geworfen werden unter Ausschluss von m/w/x, oder eben andersrum.
::::::''nicht eindeutig Mann oder Frau'' ist ziemlich lang, ''nichtbinäre Person'' ist zwar in der Wikipedia nicht etabliert (was wir mal nachholen sollten), es spricht jedoch nichts dagegen, den Sachverhalt kurz auf der Kategorienbeschreibungsseite zu erläutern. Viele Leser interessieren Kategorien schlicht nicht, und die, die den Begriff noch nicht kennen, werden sicherlich gerne was dazulernen. Ich sehe daher keinen Ausschlussgrund, die Kategorie nicht so oder so ähnlich zu benennen.
::::::Ich möchte zur Klarheit meinen Vorschlag noch einmal hier darlegen: ''Person nach Geschlecht'' besteht aus den einander ausschließenden Kategorien ''Mann'', ''Frau'', ''Nichtbinäre Person'' und ''Geschlecht unbekannt''. Die Kategorien ''Transgender-Person'', ''Transsexuelle Person'' und ''Intersexueller'' sind dazu orthogonal und werden aus ''Person nach Geschlecht'' herausgenommen. (Ich finde Adjektive statt Substantive noch besser, aber ich glaube hier werden Substantive vorgezogen: ''nichtbinär'', ''transgender'', ''transsexuell'', ''intersexuell''). – [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] 18:38, 11. Jun. 2019 (CEST)

::::::: +1 zu Giftpflanze, das sehe ich auch so. Und es geht hier nicht um eine ''Schnittmenge'' von Biografien, die in einer oder mehreren der Geschlechts-Kats stehen (eine PetScan-Funktionalität), sondern um die einfache Summenbildung aus: m + w + X + u<small>(nbelegte Person)</small>. PC hat ausgeführt, das Bios nur in 1 dieser 4 Kats stehen können/dürfen.
::::::: Auf [[:Kategorie:Frau]] steht unverändert die folgende Summenbildung:
:::::::* „Zusammen mit [[:Kategorie:Mann]], [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt]] und der [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]] ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia.“ 
::::::: Entsprechend steht das noch bei Kat-Mann und stand vorher auch auf den anderen Kat-Seiten.
::::::: Von den 12 Intersex. ist aber nur [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=10&categories=Intersexuelle_Person&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= 1 nicht m oder w], diese Kat kann also nicht Teil der geplanten Summenbildung sein. Auch die 119 [[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person|Transgeschlechtliche Personen]] sind [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=10&categories=Transgeschlechtliche%20Person&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= alle m oder w]. Es bleiben aber [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=10&categories=Transgeschlechtliche%20Person&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= 16 Personen von 54] [[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person|transgeschlechtliche Personen]], die bisher weder "m/w/X/u" sind (X=d: Name gesucht). Insg. finde ich [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=10&categories=Geboren%20%2820.%20Jahrhundert%29&negcats=Mann%0D%0AFrau%0D%0ADivers%0D%0AGeschlecht%20unbekannt&ns%5B0%5D=1&search_max_results=500&output_compatability=quick-intersection&interface_language=de&active_tab=&doit= 25 Bios im 20. Jh. ohne passende Zuordnung].
::::::: Um also in einer summierbaren Geschlechts-Kat zu stehen, müssten die 16 Trans-Bios in "X" einsortiert sein, zusammen mit Diversen, freigelassenem Geschlechtskästchen in Registrierämtern oder Sonstigem. Und hier geht’s nicht um die vernachlässigbare Quantität, sondern nur um die Summenlogik.
::::::: Ich habe in die 16 unkategorisierten Trans-Bios reingeschaut – die meisten sehen sich explizit als ''„nicht-binär“:''
:::::::* [[Lann Hornscheidt]] ([[Transgender#Neutrois|Neutrois]]) • [[Marsha P. Johnson]] ([[Dragqueen]]) • [[Volker Schlott]] ([[Jazzmusiker in Deutschland|Jazzmusikerin]]) • [[Angel Haze]] ([[Rap]]per) • [[Madame Nielsen]] (Claus Beck-Nielsen) • [[Matt Thorn]] (Kulturanthropologin) • [[Alex Gino]] (AutorIn) • [[A.W. Peet]] ([[Physik#Theoretische Physik|Physikprof]]) • [[Virginia Prince]] ([[Gynander]]) • [[Kaitlyn Alexander]] (Filmbranche) • [[B. Glenn-Copeland]] (Komponistin) • [[Hengameh Yaghoobifarah]] (Journalistin) • [[Planningtorock]] ([[Transgender]]-Musiker)
::::::: Die Bezeichnung ''„Nichtbinäre Person“'' für "X/d" ist also viel besser als PCs "Nicht eindeutig Mann oder Frau" und besser als mein Vorschlag "Nichtbinäres Geschlecht". Wobei ''„nichtbinär“'' in der IT-Technik als Gegenteil von "binär" üblich ist, während in Medienberichten über Trans-Personen die Bindestrichvariante ''„nicht-binär“'' verbreiteter scheint. Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 19:55, 11. Jun. 2019 (CEST)
::::::::Okay, aber könnte man das Problem nicht einfach lösen, indem man den Satz ändert auf „Zusammen mit [[:Kategorie:Mann]], [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt]], [[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person]] und der [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]] ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia"? Nicht alle Transpersonen sind nicht-binär, nicht alle Intersexuellen würden sich notwendigerweise so bezeichnen. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 09:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

::::::::: Och menno, jetzt hast du ja schooon wieder die ''neutrois'' vergessen.
::::::::: Das belegt, dass diese Einzel-Aufzählung aller in Frage kommenden Ausdifferenzierungen Murks ist und nicht stabil genug, um in eine einfache dauerhafte Programmierung an vielen Stellen überführt zu werden. Jederzeit kann wieder eine weitere Variante erschaffen werden, die dann erneut alle Regeln umschmeißt.
::::::::: Es muss auch beachtet werden, dass die lemmatisierte Person im Lauf des Lebens die Rollen körperlich oder juristisch gewechselt haben kann; bis zum 27. Lebensjahr definitiv hü, danach hott mit einem Happen Taco. Zu kategorisieren in allen Varianten.
::::::::: Die aufzustellende Gültigkeitsregel muss sowohl für Autoren allgemeinverständlich und simpel sein, wie auch für Prüfalgorithmen robust und übersichtlich programmierbar.
::::::::: Ich liste mal die Geschichte dieser Regeln auf:
:::::::::* Anfangspunkt: Genau eins von m oder w.
:::::::::* Traditionell: Genau eins von m oder w oder u.
:::::::::* Um 2013: Genau eins von m oder w oder u oder ''Intersexueller''.
:::::::::* Anfang 2019: Genau eins von m oder w oder u oder aber ''Intersexueller'' oder ''Intersexueller''+m oder ''Intersexueller''+w.
:::::::::* Dein jüngster Vorschlag: Genau eins von m oder w oder u oder aber t oder i oder t+m oder t+w oder i+m oder i+w.
:::::::::* Das ist unvollständig; es muss heißen: Genau eins von m oder w oder u oder aber t oder i oder n oder t+m oder t+w oder i+m oder i+w.
:::::::::* Das berücksichtigt jedoch nur den Status zu einem Zeitpunkt. Die Biografie kann aber unterschiedliche Perioden umfassen, so dass alle möglichen Kombinationen aus t/i/n mit m+w auch gleichzeitig auftreten können. Das als kombinatorische Regel hinzuschreiben geht über eine halbe Seite, das spare ich mir jetzt.
:::::::::* Bisher wurde „t“ als umfassend angenommen; das sind jedoch streng genommen 2 Varianten: Transsexualität und Transvestitismus; vielleicht kommt noch Queer hinzu, und irgendein Bi und was die Zukunft sonst noch so bringen mag.
:::::::::* Alle diese nicht-massenhaften nicht-konventionellen Orientierungen benötigen ein robustes Dach, so dass sich die Regel wieder simpel formulieren lässt: Genau eins von m oder w oder u oder x oder x+m oder x+w.
::::::::: Mein momentaner Favorit nach Diskussionsverlauf: <code>x</code>=''Kategorie:Person mit nichtbinärer Geschlechtszuordnung''.
::::::::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 14:39, 12. Jun. 2019 (CEST)

::::::::::Was ist neutrois? Und [[Transvestitismus]] ist keine Geschlechtsidentität. Ja, ich bin tatsächlich für m oder w oder u oder aber t oder i oder n oder t+m oder t+w oder i+m oder i+w. Dass Menschen zu unterschiedlichen Zeitpunkten ihres Lebens unterschiedliche Identitäten haben, ist halt so. Das stört uns ja bei Berufszuordnungen auch nicht. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 15:19, 12. Jun. 2019 (CEST)
::::::::::Und ja, in der Zukunft wirds halt noch mehr Kategorien geben. Wir werden es schon schaffen, damit umzugehen. Finde es schwierig, über Kategorien zu sprechen, die jetzt noch nicht relevant sind. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 15:21, 12. Jun. 2019 (CEST)

::::::::::: Wir haben es hier aber mit aktuell einer Dreiviertelmillion, womöglich irgendwann einer Million Artikel zu tun, die zur Kontrolle der Integrität mit einem vorübergehend ausgefallenen Prüfalgorithmus auf mehreren Ebenen zu tun, die jedes in ihrer Art zweifelsfrei sicherstellen sollen, dass jeder Artikel, der eine {{Vorlage|Personendaten}} enthält, auch genau einer sein muss, der genau eine „Geboren“-Kategorie enthalten muss, und ggf. „Gestorben“-Kategorie  bei Übereinstimmung der Jahresangaben, und außerdem gemäß der hier thematisierten Regel genau eine (traditionell) Geschlechtszuordnung, und ansonsten Wartungs- und Reparaturbedarf auswerfen muss. Und dazu braucht es eine stabile narrensichere und auch für Autoren verständliche und langjährig unveränderte Prüfregel, und kein Gebastel alle naselang, weil grad jemand feststellt, dass neutrois aber nicht trans sei, oder vielleicht doch. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 15:53, 12. Jun. 2019 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir nicht zu. Für mich geht die Richtigkeit über dem Bedarf, alle Menschen in eine traditionelle Geschlechtszuordnung einzuordnen. Den abwertenden Ton zu Geschlechtsidentitäten, die nicht Mann oder Frau sind, kannst du dir auch gerne sparen. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 16:16, 12. Jun. 2019 (CEST)
::::::::::::Was für Autoren verständlich ist, ist für mich hier nicht relevant. Dann muss man sich halt einlesen. Wir können halt Sachen nicht umbiegen und behaupten, jemans sei ein Mann oder eine Frau oder nichtbinär, auch wenn sie das nicht sind, nur damit es für Leute verständlich ist. Fakten verfälschen, damit Wikipedia-Autor XYZ sie versteht? Komischer Ansatz ehrlich gesagt. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] ([[Benutzer Diskussion:Shikeishu|Diskussion]]) 16:18, 12. Jun. 2019 (CEST)

::::::::::::: {{Ping|Shikeishu}} Ich glaube nicht, dass PC einen ''„abwertenden Ton zu Geschlechtsidentitäten“'' angeschlagen hat – es geht ihm (und mir auch) nur um die sozusagen programmiermäßige Festlegung von Feldern in einer Datenbank und ihrem Bezug zueinander; nichts Persönliches, nur Verwaltung einer "Eigenschaft" in unterschiedlichen Ausprägungen, zu denen weitere dazukommen könnten.
::::::::::::: Zunächst könnte man sagen, dass sich von den Ausprägungen beliebig viele miteinander kombinieren lassen, z.B. bei Geburt Frau, später Mann, dann Inter, schließlich Trans (auch diese Kürzel sind nicht als respektlos zu verstehen). Eine solche Biografie könnte dann in den 4 Kats vertreten sein und kein Problem darstellen. Eine Schnittmenge aller Bios würde die betreffende nur 1-mal zählen.
::::::::::::: PCs "Prüfalgorithmus" (und der Ansatz einer "Summenbildung") erfordert aber, dass nicht alle Kats beliebig kombinierbar sein soll(t)en. Hier stehen sich also 2 "algorithmische" Prinzipien gegenüber… wobei schon das Ermöglichen von "t", "t+m" und "t+w" einer einfachen Summenbildung die Grundlage entziehen würde. Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 22:20, 12. Jun. 2019 (CEST)
::::::::::::::''hü, danach hott mit einem Happen Taco'' kann einem schon sauer aufstoßen. ''bei Geburt Frau, später Mann, dann Inter, schließlich Trans'' zeugt imho auch nicht von einem wirklichen Verständnis (in Gedanken bitte erweitern mit ''und dann Hund und warum nicht auch attack helicopter''). Die inhaltliche Arbeit ist davon unabhängig. – [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] 13:25, 13. Jun. 2019 (CEST)

== Neue [[:Kategorie:Nichtbinäre Person]] ==
Den vorhergehenden Aussagen von [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]], [[Benutzer:Marcos|Marcos]] und [[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] folgend habe ich die neue „[[:Kategorie:Nichtbinäre Person]]“ angelegt, zunächst als Unterkategorie von „[[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person|Transgeschlechtliche Person]]“ zur Erfassung der rund 20 Personen, die weder in die [[:Kategorie:Mann]] oder [[:Kategorie:Frau|Frau]] noch als „[[:Kategorie:Geschlecht unbekannt|Geschlecht unbekannt]]“ einsortiert gehören (oder ihrem [[Gender|sozialen Geschlecht]] nach dorthin gehören wollen).

Folgende Biografien (von insg. 739.542) sind '''nicht''' einsortiert als Mann, Frau oder unbekannt <small>(31.10.2019; [//petscan.wmflabs.org/?larger=&ns%5B0%5D=1&edits%5Banons%5D=both&combination=union&output_compatability=quick-intersection&language=de&interface_language=de&edits%5Bflagged%5D=both&cb_labels_any_l=1&project=wikipedia&edits%5Bbots%5D=both&search_max_results=500&depth=6&cb_labels_no_l=1&cb_labels_yes_l=1&interface_language=de&categories=Person%20nach%20Geschlecht&negcats=Mann%0AFrau%0AGeschlecht%20unbekannt PetScan])</small>&nbsp;– bei den meisten ist eine „[[Nichtbinäres Geschlecht|nichtbinäre Identität]]“ im Text belegt, nur wenige sind auch als [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person|intergeschlechtliche Person]] einsortiert.

Die genaue Definition der Kategorie und ihr Standort im Kategoriengefüge bleibt noch auszudiskutieren… Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 15:57, 31. Okt. 2019 (CET)

* <small>Verschiebe einen Diskussionsbeitrag von Blobstar zu „[[Benutzer Diskussion:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop#Übertrag]]“.</small>

Nichtbinäre Biografien werden gelistet im [[Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop|Workshop „Geschlechtsneutrale Biografie“]]; eingebunden werden kann von dort die „[[Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop#Tabelle nichtbinärer Personen|Tabelle nichtbinärer Personen]]“:<br />
<code><nowiki>{{:Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop}}</nowiki></code><br />
Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 17:41, 29. Feb. 2020 (CET)

== Vorschlag für die „Big 4“-Geschlechtskategorien ==

Vorbemerkung: Sofern kein Einspruch kommt, setze ich den folgenden Vorschlag Anfang August um: <small>--[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 03:05, 28. Jul. 2020 (CEST)</small>
* <small>Heute umgesetzt, ebenso "[[:Kategorie:Intersexuelle Person]]" verschoben zu „[[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]]“. --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 03:49, 11. Aug. 2020 (CEST)</small>
* <small>Heute wurde "[[:Kategorie:Transgender-Person]]" und "[[:Kategorie:Transsexuelle Person]]" zusammengefasst zu „[[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person]]“. --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 21:41, 5. Jun. 2021 (CEST)</small>

{{Anker|Stammbaum|Schaubild}}{{:Benutzer:Chiananda/Geschlechtskategorien}}

Schnittmengen-Prüfung, die alle 0&nbsp;ergeben sollten <small>(Cirrus-Suchen erfassen keine Weiterleitungen)</small>:
: 0 {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Mann incategory:Frau |2=Mann/Frau}}
: 0 {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Mann incategory:Nichtbinäre_Person |2=Mann/nichtbinär}} &nbsp;+ {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Frau incategory:Nichtbinäre_Person |2=Frau/nichtbinär}}
: 0 {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Mann incategory:Geschlecht_unbekannt |2=Mann/unbekannt}} + {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Frau incategory:Geschlecht_unbekannt |2=Frau/unbekannt}}
: 0 {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Transgeschlechtliche_Person incategory:Intergeschlechtliche_Person |2=transgeschlechtlich/intergeschlechtlich}}
* {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Person_nach_Geschlecht -incategory:Mann -incategory:Frau -incategory:Nichtbinäre_Person -incategory:Geschlecht_unbekannt |2=Biografien ohne Big4-Geschlechtskategorie?}}
* PetScan <small>(inkl. Weiterleitungen)</small>: [https://petscan.wmflabs.org/?psid=16536157&interface_language=de Seiten ohne Big4?] • [https://petscan.wmflabs.org/?psid=16532359 Seiten ohne Personendaten?]


'''INHALT:'''
# [[#Vorschlag Juni 2020]]
# [[#Diskussion]]
# [[#Doku-Seiten?]]
# [[#Nichtbinäre PD-, Wikidata- und BKS-Formulierungen?]]

=== Vorschlag Juni 2020 ===
Seit einem Jahr wurde auf dieser Seite die „[[#Ausgliederung der 3 Inter-/Trans-Kats?|Ausgliederung der 3 Inter-/Trans-Kats]]“ aus der Oberkategorie diskutiert&nbsp;– die bisherige [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]]-Systematik sieht Mitte 2020 so aus:

: <categorytree depth="0" showcount="off" mode="cats">Person nach Geschlecht</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Mann</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Frau</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Geschlecht unbekannt</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Intergeschlechtliche Person</categorytree>
:: <categorytree depth="1" showcount="on" mode="cats">Transgeschlechtliche Person</categorytree>

Das '''Hauptproblem''' ist, dass die untersten zwei Kats sich mit den oberen überschneiden und parallel zugeordnet werden.

Hier folgt ein ausgearbeiteter '''Vorschlag''' zur Unterscheidung in [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung)|Objekt-]] und [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung)|Themenkategorie]].

Das '''Ziel''' ist, sich <u>gegenseitig ausschließende</u> Geschlechtskategorien zu erhalten (Big4), deren Summe die eindeutige Anzahl aller [[Wikipedia:Biografie|Biografien]] der [[Deutschsprachige Wikipedia|deutschsprachigen Wikipedia]] ergibt, jederzeit live abrufbar <small>(wurde [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Mai#Katbeschreibungen bei Mann und Frau|im Mai 2020 andiskutiert]])</small>.

Vorgehen: Die Kat "Intergeschlechtliche Person" <small>(biologische [[Intersexualität]])</small> wird ausgehängt, weil <u>alle</u> {{PAGESINCATEGORY:Intergeschlechtliche Person|pages}}&nbsp;Intergeschlechtliche parallel entweder als Mann, Frau oder als nichtbinär kategorisiert sind; dasselbe gilt für die "Transgender"-Kat, auch hier sind <u>alle Biografien</u> parallel in die genannten drei Kats eingeordnet (nicht so die einzige Weiterleitung).

Dann wird die Kat "Nichtbinäre Person" eingehängt, die alle Personen erfasst, die nicht eindeutig und ausschließlich Mann/Frau/unbekannt sind <small>(0 Überschneidungen)</small>.

'''Neue Systematik:'''

: <categorytree depth="0" showcount="off" mode="cats">Person nach Geschlecht</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Mann</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Frau</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Nichtbinäre Person</categorytree>
:: <categorytree depth="0" showcount="on" mode="cats">Geschlecht unbekannt</categorytree>

Erforderliche Maßnahmen: Drei Kats (i,t,nb) werden anders eingehängt, keine Biografie ändert sich.

Weil insg. 0 Überschneidungen bestehen, ergibt sich live die Gesamtanzahl aller Biografie-Artikel:

: '''{{formatnum:{{Seiten in Kategorien |Mann |Frau |Nichtbinäre Person |Geschlecht unbekannt}}}}''' = &#123;{formatnum:<code>&#123;{[[Vorlage:Seiten in Kategorien|Seiten in Kategorien]] |Mann |Frau |Nichtbinäre Person |Geschlecht unbekannt}}</code>}}

: <small>inkl. 2297&nbsp;Weiterleitungen auf Sammelbiografien ([https://petscan.wmflabs.org/?psid=16532237 PetScan])</small>
: <small>Probleme am 13.12.2020: [https://petscan.wmflabs.org/?psid=16532359 63 Seiten] ohne {{Vorlage|Personendaten}}, davon [https://petscan.wmflabs.org/?psid=16532259 32 Weiterleitungen]</small>

Die beiden Kats "Transgender" und "Intersexuelle (Intergeschlechtliche)" werden in die [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung)|Themenkategorie]] „[[:Kategorie:Gender|Gender]]“ eingehängt <small>(jetzt Unterkat von [[:Kategorie:Geschlecht|Geschlecht]] --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 01:09, 13. Dez. 2020 (CET))</small>, weil sie ausschließlich aus Überschneidungen mit den Big4 bestehen und eher thematisch zugeordnet sind. Die [[Nichtbinäre Geschlechtsidentität|Nichtbinären]] bleiben weiterhin ''auch'' Unterkategorie von "Transgeschlechtliche Person", weil sie sich unter diesem Schirmbegriff einordnen, ohne eine explizite Zuordnung zu zwei Kats zu benötigen.

Bestehen Einwände gegen die Umsortierung der Kats? Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 01:46, 18. Jun. 2020 (CEST)

=== Diskussion ===
&nbsp;↑ [[#Schaubild]]<br />
&nbsp;↑ [[#Vorschlag Juni 2020]]<br />
&nbsp;• #Diskussion<br />
&nbsp;↓ [[#Doku-Seiten?]]<br />
&nbsp;↓ [[#Nichtbinäre PD-, Wikidata- und BKS-Formulierungen?]]

Danke für den Hinweis. Ich war bisher nicht bei Kategorisierungsfragen beteiligt, deswegen habe ich erst mal Verständnisfragen, sorry. Also: Die z.B. unter "Mann" im Schaubild aufgeführten Blöcke (z.B. Transgender 19) sind Personen, die aktuell gleichzeitig als Mann und Transgender geführt werden. Und diese Personen würden künftig ausschließlich die Kategorie Transgender erhalten, die eine Unterkategorie von nichtbinär ist. Habe ich das richtig verstanden? BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] [[Datei:Android Emoji 1f4d6.svg|15px|verweis=:Benutzerin:Leserättin]][[Datei:OpenMoji-color 1F400.svg|20px|verweis=:Benutzerin:Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 08:31, 18. Jun. 2020 (CEST)
: Danke für deine Überlegungen. Mal abgesehen davon, dass ich "nichtbinär" schon lange notwendig finde, noch eine weitere Verständnisfrage: Transgender, die sich eindeutig selbst als Mann/Frau definieren, werden dann auch unter Mann/Frau einsortiert? Oder werden die qausi zwangsentbinarisiert und als Nichtbinär einsortiert? Grüßle --[[Benutzerin:Poisend-Ivy|Ivy]] ([[Benutzerin Diskussion:Poisend-Ivy|Diskussion]]) 10:49, 18. Jun. 2020 (CEST)
:: Nach meinem Verständnis ist das erstere der Fall. – [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] 11:01, 18. Jun. 2020 (CEST)
: Sie würden nach meinem Verständnis auch weiterhin als Mann und transgender kategorisiert werden. – [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] 11:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

Danke, klingt gut. – [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] 11:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe oben zur Klärung ergänzt:
* „Erforderliche Maßnahmen: 3 Kats (t,i,nb) werden anders eingehängt, keine Biografie ändert sich.“
Die bisherige Art der Kategorisierung von Trans*/Inter*personen bleibt weiterhin zweigleisig. So ist [[Georgine Kellermann]] jetzt Frau, plus Transgeschlechtliche Person, als Kennzeichnung, dass ein Geschlechts(rollen)wechsel stattfand. Auch Nichtbinäre haben (fließend) gewechselt, nur 3 wurden offiziell als intersexuell registriert. Deshalb bilden sie ''gleichzeitig'' eine Unterkat von "Transgeschlechtliche Person", ohne dass ihnen die Trans-Kennzeichnung extra zugewiesen wird. Ob sie mal Mann oder Frau waren, wird nicht kategorisiert (nur im Text erwähnt). Tatsächlich ist die "eingleisige" Kategorisierung der {{PAGESINCATEGORY:Nichtbinäre Person|seiten}} Nichtbinären bisher völlig konfliktfrei abgelaufen. Auch die doppelgleisige Zuordnung der 42&nbsp;Transmänner scheint konfliktfrei zu sein, wie auch der insg. 152&nbsp;Transfrauen. Alle Personen werden primär nach ihrer aktuellen Geschlechtsidentität/-rolle kategorisiert.<br />
Ich persönlich habe den Unterschied zwischen der Zuordnung als "Transgender" ''oder'' "Transsexuell" noch nicht genau verstanden, aber dafür gibt’s ja Fachleute. Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 17:00, 18. Jun. 2020 (CEST)

: Danke, auch wenn ich noch nicht ganz so begriffen habe, was jetzt wirklich die Änderung mit den "Big 4" ist, macht aber nix. Giftpflanze, der ich in diesen Belangen vertraue, hat augenscheinlich verstanden und ok gegeben.
: Die Fehlkategorisierung bei [[Alexya Salvador]] als Kats. Mann+Frau habe ich behoben.
: Was mich wundert, sind tw. die Zahlen im Schaubild: Bei TG: 19 M + 47 F = 66, bei TG sind mit 68 zwei mehr. Bei TS: 23 M + 105 F = 128, TS sind mit 130 ebenfalls zwei mehr.
: <s>Zur Semantik: Die Reihenfolge sollte mE aus einerseits gesellschaftlichen und andererseits aus logischen Gründen wie folgt sein: Frau - Mann - nichbinär - unbekannt.</s> <small>Korrekt, habe ich oben entspr. angepasst. --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 21:06, 19. Jun. 2020 (CEST)</small>

: Zu den beiden Kats unbekannt und nichtbinär, zur Sicherheit halber gesagt:
:* Bei Personen unbekannten Geschlechts dürfte keine weitere Kat. drinnen sein, weder F/M, noch TG/TS/nb.
:* Bei Personen nichtbinären Geschlechts dürfte ebenfalls keine weitere Kat. drinnen sein, weder F/M, noch TG/TS, wenn davon ausgegangen wird, das NB-Person unter TG-Person hängt (wie auch TS-Person unter TG-Person hängen sollte).

: Wieder einmal möchte ich den wissenschaftlichen und realen letzten Entwicklungen entsprechend vorschlagen die [[:Kategorie:Intersexuelle Person]] (veraltet) auf [[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]] (aktuell) zu verschieben. Diese Personen, können, so dies nicht eh so im "Big 4"-Konzept so verstanden ist, ''gleichzeitig'' Frau/Mann/NB sein.

: Speziell zu deinem, Chiananda, letzten Beitrag:

:* ''"… jetzt Frau, plus Transgender-Person, als Kennzeichnung, dass ein Geschlechts(rollen)wechsel stattfand":'' Da ist ein Denkfehler drinnen, wie ich meine. Nicht der Wechsel an sich findet darin seine Kennzeichnung, sondern insb. und vor allem drückt sich darin der Teil der Trans*Geschlechtsidentität der Person aus. Es gibt begründet auch Biografien von Trans-Personen, wo nur Frau oder Mann drinnen ist.

:* Zum Unterschied der Zuordnung als TG oder TS: Im Prinzip ist das der historisch gewachsene Unterschied, da das Konzept TS erstens auf der geschlechtlichen Dualität Frau/Mann aufbaut und zweitens in der historischen Definition zwangsläufig mit geschlechtsanpassend operativer Maßnahmen war, was ihren Niederschlag im Verbot der Änderung des Geschlechtseintrags im Personenstandsregister gefunden hat, solang die umstritten verpflichtende gaOP nicht stattgefunden hatte und dies nicht durch quasi hunderte Gutachten belegt wurde. Da die Welt aber bekanntlich nicht schwarz-weiß ist, so auch beim Geschlecht bzw. beim gelebten Identitätsgeschlecht, und sich zunehmend Trans-Personen auch ohne gaOP leben wollend deklariert haben, wurde das jahrzehntelang funktionierende Konzept TS teilweise über den Haufen geworfen, sodass anfangs diese Personen unter der sich Mitte der 90er beginnenden Verbreitung von TG ihren Niederschlag gefunden haben. In den letzten Jahren werden auch diese Personen ohne gaMaßnahmen, sofern sie im dualen Frau/Mann-System bleiben, auch von der "reinen Lehre" als TS bezeichnet. TG ist hingegen, wie bekannt, der "Umbrella" über allem, was mit Geschlechtsidentitäten zu tun hat. TS-Personen können, aber müssen sich nicht als TS-Personen verstehen, als Beispiel sei die von mir anfangs erwähnte Person [[Alexya Salvador]] genannt, die eigentlich eine transsexuelle Frau wäre nach historischer Definition, die sich selbst aber, der Quellenlage nach, dezidiert als Transgender-Frau deklariert, demnach also bei ihr die Kats Frau und TG-Person korrekt sind. … HTH.
: --[[Spezial:Beiträge/194.166.146.59|194.166.146.59]] 18:03, 18. Jun. 2020 (CEST) <small>(Wiedermal mit neuer halbstatischer IP für die nächsten rund 30 Tage.)</small>

:: Dass in der Grafik die NB rechts außen stehen, hat wohl grafische Gründe, weil dort der zweite Oberkat-Anschluss kreuzungsfrei nach rechts geführt wird.
:: Die „Unbekannten“ sind in der realen Welt unbekannt, und da sie niemand kennt, kann auch niemand eine gesicherte Aussage über die Zugehörigkeit machen; gerade dadurch definieren sie sich. Ergo kann niemals eine andere Zuordnung auftreten.
:: Bei den NB definiert es sich dahingehend, dass sie ''niemals'' Mann oder Frau gewesen waren. Ich hadere auch noch mit Biografien, bei denen wesentliche Lebensabschnitte in einer klassischen Rolle zugebracht wurden.
:: Inwiefern NB auch T oder I oder anders in einigen Lebensphasen gewesen sein mögen, durchschaue ich auch nicht; aber kenne auch nicht genügend viele enzyklopädisch relevante Personen genauer. 2030 wird darüber in der Öffentlichkeit vermutlich mehr bekannt geworden sein.
:: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 18:48, 18. Jun. 2020 (CEST)

::: @IP [[Spezial:Beiträge/194.166.146.59|194.166.146.59]]:
:::# ''„Änderung mit den Big 4“:'' Es ergeben sich keine Änderung für Biografien, nur 3 Kats werden schnell umgehängt, sodass die Oberkat "Person nach Geschlecht" nur noch die Big4 enthält und sonst nichts (also alle Biografien einmalig).
:::# ''„Zahlen im Schaubild“:'' Die Schnittmengen wurden ohne Weiterleitungen ermittelt (nur Artikel), 3 WL gab es am 16. Juni <small>(und am 8. Juli)</small>, was die Differenz zu den Summen in den T-Kats erklärt.
:::# ''„Intergeschlechtliche Person“:'' Klingt nach einem guten Vorschlag&nbsp;– haben wir dazu [[Sekundärliteratur]]? Entsprechend ist eine Person mit der Geschlechtsoption ''[[divers]]'' eine "diversgeschlechtliche Person". Die falsche Verwendung von "-sexuell" entstammt übrigens den 1960ern, übertragen vom englischen ''sex'' (biol. Geschlecht, sprachlich ''[[Sexus (Sprache)|Sexus]]''). Trifft eigentlich auch auf "transsexuell" zu, denn wörtlich genommen würde sich das nur auf die [[sexuelle Orientierung]]/[[sexuelle Identität]] beziehen.
:::# ''„Die Reihenfolge sollte…“:'' Habe ich im Schaubild angepasst, danke.
:::# ''„zur Sicherheit halber gesagt“:'' Jede Biografie <small>(oder WL dorthin)</small> <u>muss exakt 1</u>&nbsp;der Big4 enthalten <small>(plus PA)</small>.
:::# ''„Trans*Geschlechtsidentität der Person… Trans-Personen, wo nur Frau oder Mann drinnen ist“:'' Ah, ok, wusste ich nicht. Ich hätte dahingehend gerne eine verständliche Doku, vielleicht unter "[[Wikipedia:Biografie]]"? Dort könnte auch der obige Infoblock untergebracht werden
:::# ''„Unterschied der Zuordnung als TG oder TS“:'' Ok, also abhängig von Selbstdefinition oder historischer Zuordnung. "Selbstdefinition" ist übrigens auch der Schlüsselbegriff im [https://www.bpb.de/gesellschaft/gender/geschlechtliche-vielfalt-trans/245426/lsbtiq-lexikon ''LGBTI-Lexikon''] der [[Bundeszentrale für politische Bildung]]; kann durchaus als "offiziell" angesehen werden.

::: @PerfektesChaos:
:::# ''„dass sie niemals Mann oder Frau gewesen waren“:'' Ein solches Kriterium ist nicht Teil irgendeiner Kat. Fast alle NB waren vorher etwas anderes, genau wie alle Trans*personen. Das vorangegangene Geschlecht wird nirgends kategorisiert (nur biologische [[Intersexualität]]).
:::# ''„Biografien, bei denen wesentliche Lebensabschnitte in einer klassischen Rolle zugebracht wurden“:'' Frühere Lebensabschnitte werden im Text erläutert, aber nicht kategorisiert.
:::# ''„ I oder anders in einigen Lebensphasen gewesen“:'' Nein, [[Intersexualität]] ist eine biolog. bestätigte Tatsache (oder gültige Zuschreibung), die sich gar nicht ändern kann, aber auch nicht zur persönlichen Auswahl steht. Eine faktische I-Person kann sich zwar auch so definieren ([[Alex Jürgen]]), gilt darüberhinaus aber als NB. Alle, die ein "X" im Pass haben, sind automatisch NB.<br />Die I-Kategorisierung wird vermutlich aus [[soziokultur]]ellen Gründen beibehalten, weil Teil der [[LGBT|LGBT+I]]-Bewegung. Bis 2013 mussten in Deutschland I-Individuen zwanghaft Mann/Frau zugeordnet werden, ist weltweit noch üblich. Individuen mit anerkanntem I-Geschlecht (oder X im Pass) können in entsprechenden Ländern manchmal trotzdem nicht heiraten, weil das noch männlichen und weiblichen Individuen vorbehalten ist.
:::# ''„2030 wird darüber… mehr bekannt geworden sein“:'' Bis 2030 soll das alles legalisierte und gelebte Freiheit sein, laut UN-Beschlüssen ([[Ziele für nachhaltige Entwicklung|17&nbsp;Ziele für nachhaltige Entwicklung: SDGs]]).
::: Ich hoffe, ich konnte alle Unklarheiten bereinigen, Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 21:06, 19. Jun. 2020 (CEST)
::::Zum Thema „Wechsel“ der Zuschreibungen innerhalb einer Biographie: Hier stimme ich Chiananda zu, so haben wir es bislang immer gehandhabt und so darf es auch bleiben.
::::Zum Kategoriennamen für Intersexuelle: ''Intergeschlechtliche Person'' klingt ganz gut.
::::Zur Kategorisierung Transsexueller/Transgender(-Person): Das Suffix ''-sexuell'' muss nicht im speziellen Sinne mit Geschlechtsverkehr oder sexuellem Begehren zu tun haben, es kann auch einfach ''-geschlechtlich'' bedeuten, hier also in etwa: „von einem Geschlecht ins andere gewechselt“. Beide Kategorien waren mal Teil der [[:Kategorie:Transsexualität]] (denke ich?), die Personen habe ich dann herausgelöst und dabei oder später in zwei Kategorien aufgetrennt: ''Transsexueller'' für Personen, die körperliche Angleichungsmaßnahmen durchführen/durchgeführt haben (GaOP, HRT etc.) und ''Transgender-Person'' für den Rest. Mittlerweile hat sich mein Verständnis (durchaus auch mehrfach) geändert. (Leider sind unsere verschiedenen Artikel zum Themenbereich auch nicht sonderlich hilfreich, hier eine klare Unterscheidung zu treffen, zum Teil sind sie widersprüchlich und auch teilweise hoffnungslos veraltet.) ''Transsexueller'' (mittlerweile ''Transsexuelle Person'') sollte nun diejenigen erfassen, die nach heutigem Verständnis bei der Geburt einem Geschlecht zugewiesen wurden, dem sie sich später nicht mehr zugehörig fühlten; was heute zu den Selbstbezeichnungen transsexuell, transgender, transgeschlechtlich, transident etc. führen kann. Dann gibt es aber noch jene, die einem („biologischen“) Geschlecht zugewiesen worden sind, aber dieses nicht gelebt haben (z.B. Frauen, die im Militär unerkannt eine Männerrolle eingenommen haben ([[Aal der Dragoner]], [[Nadeschda Andrejewna Durowa]] (eigentlich eher ein Fall für eine Entfernung der Kategorie), [[Catharina Margaretha Linck]]); bei ihnen ist nicht klar, ob sie im heutigen Sinne trans sind, also ob sie sich selbst als Frau, Mann oder nichtbinär gesehen haben (weitere Artikel: [[Liddy Bacroff]], [[Jackie Curtis]], [[Charles-Geneviève-Louis-Auguste-André-Timothée d’Éon de Beaumont]], [[Billy Tipton]]); hierfür bräuchte es ggf. eine neue Kategorienbezeichnung oder eine Entkategorisierung). Es gibt in [[:Kategorie:Transgeschlechtliche Person]] einige, die ich als transsexuell einordnen würde, die sich aber selbst als transgender bezeichnen würden oder zumindest gerade dort eingeordnet sind, weil man es nicht besser wusste ([[Suizidfall Leelah Alcorn]], <s>[[Buck Angel]]</s> (hatte beide Kategorien, tg nun entfernt), [[Nina Arsenault]], [[Charlie Jane Anders]], [[Lorenza Böttner]], [[Sabrina Calvo]], [[Aimee Challenor]], [[Jamie Clayton]], [[T Cooper]], [[Catalina de Erauso]], [[Nika Fontaine]], [[Yance Ford]], [[Sydney Freeland]], <s>[[Tessa Ganserer]]</s> <small>(Korr. auf TS per belegt im Text u. in den Kats; Anm. --[[Spezial:Beiträge/194.166.144.103|194.166.144.103]] 02:47, 6. Jul. 2020 (CEST))</small>, [[B. Glenn-Copeland]], [[The Goddess Bunny]], [[Gigi Gorgeous]], [[Dominique Jackson]], [[Andrea James]], [[Marsha P. Johnson]], [[Selene Kapsaski]], [[Georgine Kellermann]], [[Bea Knecht]], [[Sasha Knight]] (nb?), [[Chris Korda]], [[Yoon Ha Lee]], [[Vladimir Luxuria]], [[Charlotte von Mahlsdorf]], <s>[[Marie France]]</s> (umkategorisiert), [[Rachel McKinnon]], [[Phia Ménard]], [[Janet Mock]], [[Maud Molyneux]], [[Hari Nef]], [[Octo Octa]], [[Paul B. Preciado]], [[Virginia Prince]], [[Sylvia Rivera]], [[MJ Rodriguez]], [[Angelica Ross]], [[Diana Sacayán]], [[Jaiyah Saelua]], [[Hailie Sahar]], [[Alexya Salvador]], [[Hunter Schafer]], [[Ashley Hans Scheirl]], [[Holly Schlott]], [[Brian Michael Smith]], [[Sophie Xeon]], [[Abby Stein]], <s>[[Susan Stryker]]</s> (umkategorisiert), [[Charlotte Chucky Tate]], [[Mya Taylor]], [[Rachel Matt Thorn]], [[Natalie Wynn]]). Die bisherige Zweiteilung zwischen ts und tg ist also problematisch. Eine Lösung wäre eine gemeinsame Kategorie, die man analog zu ''Intergeschlechtliche Person'' (und aufgrund der erfolgten Diskussionen bei den jetzigen beiden Kategorien) dann ''Transgeschlechtliche Person'' nennen sollte. Das wäre eine Diskussion, die dann evtl. in [[PD:TTG]] weitergeführt werden sollte. – [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] 22:44, 19. Jun. 2020 (CEST)

::::: Längere Antwort, nun schon einige Tage ausstehend:

:::::* @[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] in Beantwortung des an mich (unter frühere halbstat. IP 194.166) gerichteten Pkt.&nbsp;3 sowie @[[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] zu intergeschlechtlich:<br /> Es beginnt sich einzubürgern, da intersexuell zunehmend als die biologisch-krankheitsbehaftete Zuschreibung angesehen wird ähnlich wie bei TS), während intergeschlechtlich mehr den Blickwinkel auf die intergeschlechtlichen Realitäten und Körperlichkeiten richtet. Als (Sekundär)literatur kann ich auf die Schnelle vorderhand anbieten (Allg. Google-Suche und Suche bei Google Books) per ect. pp.:
:::::** Alexander Naß, Silvia Rentzsch, Johanna Rödenbeck, Monika Deinbeck, Melanie Hartmann: ''Empowerment und Selbstwirksamkeit von trans* und intergeschlechtlichen Menschen.'' (=&nbsp;''Geschlechtliche Vielfalt (er)leben,'' Bd.&nbsp;2; zgl. ''Angewandte Sexualwissenschaft,'' Bd.&nbsp;18). Psychosozial Verlag, Gießen 2019, ISBN 978-3-8379-2859-4.
:::::** Manuela Tillmanns: ''Intergeschlechtlichkeit: Impulse für die Beratung.'' (=&nbsp;Angewandte Sexualwissenschaft, Bd.&nbsp;2) Psychosozial-Verlag, 2015, ISBN 978-3-8379-2493-0.
:::::** Andrea Gruber: ''Intergeschlechtlichkeit und Gewalt.'' In: Silvia Arzt, Cornelia Brunnauer, Bianca Schartner (Hrsg.): ''Sexualität, Macht und Gewalt: Anstöße für die sexualpädagogische Arbeit mit Kindern und Jugendlichen.'' Springer VS, Wiesbaden 2018, ISBN 978-3-658-19601-1, S.&nbsp;131–152.
:::::** Elisa Barth, Ben Böttger, Dan Christian Ghattas, Ina Schneider (Hrsg.): ''Inter: Erfahrungen intergeschlechtlicher Menschen in der Welt der zwei Geschlechter.'' edition assemblage, NoNo-Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-942471-03-9
:::::** Simon Zobel: ''Intergeschlechtlichkeiten – eigene Realitäten, eigene Normen.'' (S.&nbsp;227ff.) Sowie: Vincent Guillot: ''Intergeschlechtlichkeit und Menschenrechte.'' (S.&nbsp;265ff.) In: Erik Schneider, Christel Baltes-Löhr: ''Normierte Kinder: Effekte der Geschlechternormativität auf Kindheit und Adoleszenz.'' transcript, Bielefeld 2014, ISBN 978-3-8376-2417-5; hier: ''Kapitel&nbsp;5: Geschlechternormativität und intergeschlechtliche Körper,'' S.&nbsp;227–294.
:::::** Marija Petricevic: ''Rechtsfragen zur Intergeschlechtlichkeit.'' (=&nbsp;Juristische Schriftenreihe, BD.&nbsp;261), Verlag Österreich, Wien 2017, ISBN 978-3-7046-7657-3 (da nicht bei der DNB gelistet, hier die Verlagsinfo mit Inhaltsverzeichnis und Leseprobe: [https://www.verlagoesterreich.at/rechtsfragen-zur-intergeschlechtlichkeit-petricevic-978-3-7046-7657-3]).
:::::** [https://oiigermany.org/wp-content/uploads/2017/02/COHR_DE_INTER.pdf ''Menschenrechte und intergeschlechtliche Menschen. Themenpapier.''] (PDF) Hrsg. von der ''Organisation Intersex International Europe e.&nbsp;V. (OII Europe),'' 2016.
:::::** https://www.antidiskriminierungsstelle.de/DE/ThemenUndForschung/Geschlecht/Themenjahr_2015/Inter/FAQs_Inter.html
:::::** https://www.regenbogenportal.de/bin-ich-intergeschlechtlich/ (Portal hrsg. vom dt. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend)
:::::** https://www.wien.gv.at/menschen/queer/intersexualitaet/ – ''Intergeschlechtlichkeit (Intersexualität)''
:::::** https://www.amnesty.de/mitmachen/petition/intergeschlechtliche-kinder-schuetzen
:::::** Nicht zuletzt nennt sich auch der österreichische Verein als [https://vimoe.at/ ''VIMÖ – Verein Intergeschlechtlicher Menschen Österreich.'']

:::::* @Chiananda in Beantwortung des an mich gerichteten Pkt.&nbsp;6: Da ist mir nicht wirklich klar, worauf du mit der Doku hinzielst: Geht es um den letzten Satz in meinem betreffenden Absatz mit "Es gibt begründet auch Biografien von Trans-Personen, wo nur Frau oder Mann drinnen ist."? (=&nbsp;Das ist mehr aus der Erinnerung geschrieben, denn aus gesichert nachprüfbar.) Oder geht es dabei um meinen Satz "Nicht der Wechsel an sich findet darin seine Kennzeichnung, sondern insb. und vor allem drückt sich darin der Teil der Trans*Geschlechtsidentität der Person aus."?

:::::* [[Benutzerin:Giftpflanze|Giftpflanze]] zur Fragestellung mit der umfangreichen Personenliste: Ohne jetzt ins konkrete Detail zu gehen würde ich dazu folgenden Ansatz wählen:<br /> Erstens: TS-Kat nur bei jenen Trans-Personen, die eindeutig im bipolaren Geschlechtsschema, also mit Identitätsgeschlecht Frau oder Mann, bleiben.<br /> Zweitens bei jenen sowieso und quasi zwingend TS-Kat bei jenen Frauen bzw. Männern, die klassisch den vollen Weg der Transition gegangen sind, dazu gehören [[Andrea James]] (siehe nachfolgende Anmerkung) und in diesem Umfeld [[Calpernia Addams]] (wenn es zu ihr mal einen Artikel geben sollte), sowie [[Lynn Conway]], [[Deirdre McCloskey]]; sowie viele andere auch aus dem deutschen Sprachraum.<br /> Drittens letztlich dann innerhalb der bipolaren Geschlechtsidentitäten jene eingeordnet in die TS-Kat, die (auch ohne geschlechtsangleichende Maßnahmen, sei es weil sie diese ablehnen, sei es weil sie aus medizinischen Gründen v.a. die gaOP u/o hormonelle Maßnahmen nicht machen können) sich selbst als Transsexuelle definieren; in Einzelfällen, wo die "Eigenbezeichnung" nicht ganz klar hervorgeht, wenn in den Quellen TS belegt ist.<br /> Womit, viertens, beim größeren "Rest" dann die allg. TG-Kat angezeigt ist, mit der jeweils zugehörigen Kat. Frau/Mann/IB.
:::::** Zum Artikel [[Tessa Ganserer]], den ich zuvor üb+erw. habe: Bitte ein Auge drauf halten, da wurde aus rein juristischer(!) Sicht mit Mann kategorisiert und schon mehrfach von ausgebessert auf ''1995 eine Berufsausbildung zur Forstwirtin'' zu ''Forstwirt'' zurückgesetzt; zu beidem siehe die Artikeldisk. … Zur hiesigen Diskussion dazugehörend: Habe entsprechend bequellt im Artikel dargestellt von TG-Person auf TS-Person umkategorisiert.
:::::** Zum Artikel [[Andrea James]]: Die müsste definitiv in die Kat. TS-Person, da sie zu jenen gehört, die ihre Transition nicht nur stabsmäßig vorbereitet und durchgezogen hat, sondern sie ihren Weg von A bis Z gegangen ist, also per ganz klassischer Transsexuellen-"Karierre". Vgl. ihrer umfangreichen ''Transsexual Road Map'' (https://www.tsroadmap.com/) von 1996(!), die sie allerdings zwischenzeitlich auf https://www.transgendermap.com/ umgetauft hat.

::::: --[[Spezial:Beiträge/194.166.144.103|194.166.144.103]] 02:47, 6. Jul. 2020 (CEST) <small>(zuletzt hier unter halbstat. IP 194.166.146.59)</small>

:::::::: Ich schlage vor, die Details zu den Themenkats zu verlagern zum [[Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt|Portal:TTG]]… Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 05:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bisher gibt es keine Einwände gegen das Umhängen der 3&nbsp;Kats oder gegen die Umbenennung von [[:Kategorie:Intersexuelle Person]] (veraltend) zu „[[:Kategorie:Intergeschlechtliche Person]]“&nbsp;– ich werde das Konzept dann Anfang August umsetzen. Zu weiteren Details habe ich die folgenden Absätze angehängt… --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 03:05, 28. Jul. 2020 (CEST)

=== Doku-Seiten? ===
&nbsp;↑ [[#Schaubild]]<br />
&nbsp;↑ [[#Vorschlag Juni 2020]]<br />
&nbsp;↑ [[#Diskussion]]<br />
&nbsp;• #Doku-Seiten?<br />
&nbsp;↓ [[#Nichtbinäre PD-, Wikidata- und BKS-Formulierungen?]]

Mit ''„eine verständliche Doku“'' <small>(21:06, 19. Jun. 2020)</small> meinte ich eine Infoseite im Bereich "[[Wikipedia:Biografie]]", die kurz die [[:Kategorie:Person nach Geschlecht]] mit der exklusiven Einordnung sowie in einem Extraabsatz die Zuordnungskriterien für die 3&nbsp;thematischen Geschlechtskats erklärt. Außerdem sollte jede Kategorienbeschreibungsseite entsprechende Infos und Verlinkungen enthalten.

Zu nichtbinären Biografien ist mir noch eine logische Anmerkung eingefallen:
* Aus einer Kategorisierung als „[[:Kategorie:Nichtbinäre Person|Nichtbinäre Person]]“ ergibt sich für die Wikipedia automatisch ein Anspruch auf genderneutrale biografische Beschreibung, sofern von der Person nicht ausdrücklich anders gewünscht.
Das gilt entsprechend auch für Mann- und Frau-Kat; unklar bleibt aber, wie Personen "unbekannten Geschlechts" in semantischer und grammatischer Übereinstimmung zu beschreiben sein könnten ;)<br />
Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 05:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

: Eine derartige Infoseite als Projektseite würde ich ob der komplexen Thematik dringend empfehlen.
:* Die derzeitige Lösung über die Kat-beschreibungsseiten, in mehreren Verzweigungen des Kat-Baums parallel, ist suboptimal.
:** Kat-beschreibungsseiten sind für sowas auch nicht gedacht, sondern sollen jeweils zu ihrer einzelnen Kat kurz was umreißen; können grad noch ihre Eltern und Kinder erwähnen.
:** Eine Gesamtdarstellung eines ganzen Baums und mehrerer Zweige gleichzeitig können sie grundsätzlich nicht leisten.
:** Die Regeln für die Big4 und die weichen Extras sollten im Zusammenhang erläutert werden.
:* Die Materie ist ja durchaus komplex und wandelt sich mit den Zeiten.
:** Als vor einem Jahrzehnt die Inter in die Big3 eingefügt wurden, gab es einige 100.000 Bios und darunter 3 oder 5 seltsame Fälle, die weder bei Mann noch Frau richtig unterzubringen waren.
:** Heutzutage ist das keine Big4-Angelegenheit mehr, sondern es gibt die diversen, weichen Zusatzkats für die Schubladendenker.
:** Die 50 NB in den Big4 waren seinerzeit nicht geoutet, waren ggf. damals der Öffentlichkeit oder sich selbst nicht bekannt, oder bekamen enzyklopädische Relevanz erst kürzlich durch eine Rolle als Aktivisten oder Publizisten auf diesem Gebiet.
: [[WP:HT/checkwiki]] müsste über die Entscheidung informiert und die Programmierung sowie Doku dann geändert werden.
:* Damit diese provisorisch ins Aus gedrückten Sonderfälle auch einen normalen Status in den neuen Big4 zurückbekommen.
: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 14:28, 8. Jul. 2020 (CEST)

::: Nachdem du die Hauptseite "[[Wikipedia:Biografie]]" mit aufgebaut hast&nbsp;– wo genau sollte die geplante Projektseite untergebracht werden?<br />
::: Mein Vorschlag:
:::* [[Wikipedia:Biografie/Geschlechtskategorien]]
:::* [[Wikipedia:Biografie/Geschlechtskategorien/Schaubild]] (zur Einbindung des obigen Stammbaums)
::: Und welche Navi-Elemente und Vorlagen bräuchte die Seite? Könntest du dahingehend vielleicht etwas vorbereiten? Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 03:09, 28. Jul. 2020 (CEST)

* Ich würde mich beim Namen der Unterseite nicht auf den Aspekt Geschlechts''kategorien'' einengen, sondern ganz allgemein als <code>Wikipedia:Biografie/Geschlecht</code> firmieren und dadurch die Möglichkeit offenhalten, welche Personalpronomina und Sonderzeichen und Grammatik allgemein für Diverse zu verwenden wären und wie im Artikeltext mit der Situation umgegangen werden soll, dass dreißig Jahre in der einen Rolle und danach in einer anderen und womöglich später nochmals in einer weiteren gelebt wurde.
* Wenn du zuallererst fragst, welche Navi-Elemente und Vorlagen die Seite bräuchte, geht schon was schief.
** So wenig wie möglich, so einfach und schlicht wie möglich. Die, die notwendig sind, finden sich von selbst.
** Könntest du dahingehend vielleicht etwas vorbereiten? – ''Nein.''
** Mach halt zum Schluss einen Abschnitt ''Weitere Informationen'' und liste dort Verlinkungen auf enzyklopädische Artikel, Projektseiten, Kategoriebeschreibungen oder was immer.
VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 13:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

:: Erste Doku-Bausteine, in denen die biografische Zuordnung von Geschlecht-Kats behandelt werden:
::# [[Wikipedia:WikiProjekt Biografien #Verpflichtende Unterkategorien]]
::# [[Benutzer:Wikimedia Österreich/Schritt für Schritt #Schritt 5: Artikel kategorisieren]]
:: Bei Gelegenheit mehr… --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 03:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

=== Nichtbinäre PD-, Wikidata- und BKS-Formulierungen? ===
&nbsp;↑ [[#Schaubild]]<br />
&nbsp;↑ [[#Vorschlag Juni 2020]]<br />
&nbsp;↑ [[#Diskussion]]<br />
&nbsp;↑ [[#Doku-Seiten?]]

Bei der geschlechtlichen Umkategorisierung einer Biografie werden normalerweise (sofort) die entsprechenden Beschreibungen angepasst in den {{Vorlage|Personendaten}}, auf entsprechenden Namen-[[Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS)|BKS]] und in [[Wikipedia:Listen|Listen-Artikeln]] sowie im [[Wikidata]]-Eintrag.

Alle binären Trans*Personen ([[Transsexualität|transsexuell]]) sind schnell umgeschrieben: weibliche Bezeichnungen (und Pronomen) für Transfrauen, männliche für Transmänner (unabhängig von ihrem Geburtsgeschlecht). Einige [[Nichtbinäre Geschlechtsidentität|nichtbinäre]] Personen akzeptieren diese auch (sofern [[Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?|belegt]]).

Im September 2020 gibt es aber unter den {{Wikipedia-Suche |1=incategory:Nichtbinäre_Person |2=62 nichtbinären Biografien}} 34 "neutrale" Personen, die weder weibliche noch männliche Bezeichnungen oder Pronomen beanspruchen, nur das englische [[Nichtbinäre Geschlechtsidentität#Personenbezogene Anrede und Pronomen|geschlechtsneutrale '''''they''''']] (oder gänzlich ohne Pronomen). Im Englischen sind Personenbezeichnungen grundsätzlich grammatisch neutral. Im Deutschen hat das nachhaltige Auswirkungen auf den Artikeltext, wo dann jegliche Pronomen zu vermeiden und Bezeichnungen in möglichst neutraler Form zu finden sind (auch muss häufig der Nachname genannt werden, statt ''sie'' oder ''er''). Das Neutralitätsproblem betrifft insbesondere jegliche Kurzeinträge in PD, BKS, Listen und Wikidata.

Hier ein breit diskutiertes Beispiel für die Geschlechtsidentität ''neutrois:''
* '''[[Lann Hornscheidt]]''' (* [[1965]] als ''Antje Hornscheidt'' in [[Velbert]]) ist auf dem Gebiet der [[Sprachwissenschaft]] und [[Skandinavistik]] sowie der [[Gender Studies]] tätig und leitet einen Verlag. Bis 2016 hatte Hornscheidt eine [[Lehrstuhl|Professur]] für Gender Studies und [[Sprachanalyse]] am [[Zentrum für transdisziplinäre Geschlechterstudien]] der Berliner [[Humboldt-Universität zu Berlin|Humboldt-Universität]]. Hornscheidt versteht sich als ''neutrois'' (eine [[nichtbinäre Geschlechtsidentität]]: [[gender]]-neutral) und entwickelte hierfür Bezeichnungen wie „entzwei[[gendern]]d“ sowie „Profex Drex“ ([[Professor|Prof.]] [[Doktor|Dr.]]).

* Personendaten: KURZBESCHREIBUNG=deutsche/r Sprachwissenschaftler/in, Skandinavist/in, Geschlechtsforscher/in, Verlagsleiter/in
* Wikidata-Eintrag: {{Wikidata|Q16739206}}, ''deutsch/e nichtbinär/e Sprachwissenschaftler/in, Skandinavist/in, Geschlechtsforscher/in und Verlagsleiter/in''

Wie könnte der BKS-Eintrag in "[[Hornscheidt]]" aussehen?
* [[Lann Hornscheidt]] (geboren ''Antje Hornscheidt;'' * 1965), deutsch… Sprachwissenschaft…, Skandinavist… und Geschlechterforsch…

Wie könnte der Listen-Eintrag in "[[Hengameh]]" (Vorname) aussehen <small>([[Diskussion:Hengameh#Yaghoobifarah|Diskussion]])</small>?
* [[Hengameh Yaghoobifarah]] (* 1991), deutsche nichtbinäre Person, journalistisch und schriftstellerisch tätig

In so einem Fall können sich die Personenbezeichnungen keinesfalls einzig nach dem Vornamen richten, weil der nicht unbedingt ausschlaggebend ist. Außerdem kann der Name neutral sein ''(Lann, Alex)''.

Grundsätzlich kann das [[Generisches Maskulinum|generische Maskulinum]] '''nicht''' für Nichtbinäre verwendet werden, weil zu einer Einzelperson keine [[generisch]]e Abstrahierung von ihrem Geschlecht passt, wenn ihr "Geschlecht" bekannt ist (gilt genauso für weibliche Biografien). Außerdem könnten maskuline Wortformen unterstellen, dass ein Mann beschrieben wird.

'''Schrägstriche'''

Meiner Erfahrung nach lässt sich nur eine einfache Schrägstrich-Schreibweise vertreten:
* [[Lann Hornscheidt]] (geboren ''Antje Hornscheidt;'' * 1965), deutsche/r Sprachwissenschaftler/in, Skandinavist/in und Geschlechterforscher/in
* [[Hengameh Yaghoobifarah]] (* 1991), deutsche Journalist/in, Kolumnist/in und Aktivist/in

Hierbei wird allerdings nicht die von den [[Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996/Neuerungen|amtlichen Regeln]] abgedeckte binäre Schreibweise „[[Schrägstrich#Schrägstrich mit Ergänzungsstrich|Schrägstrich plus Ergänzungsstrich]]“ verwendet ''(Künstler/-in)''; der Bindestrich als "Auslassungszeichen" bewirkt beim Vorlesen in [[Screenreader]]n eine vollständige Beidnennung  ''(Künstler und Künstlerin)''. Und auffällige, mehrgeschlechtliche Schreibweisen mit [[Gendersternchen]] ''(deutsche*r)'', [[Gender-Doppelpunkt|Doppelpunkt]] ''(deutsche:r)'' oder [[Gender-Gap (Unterstrich)|Gender-Gap]] ''(deutsche_r)'' sind innerhalb der [[Deutschsprachige Wikipedia|deutschsprachigen Wikipedia]] schwer vorstellbar und von den amtl. Regeln nicht abgedeckt <small>(obwohl sooo einfach ;)</small>.

{{Anker|Exkurs zur Rechtsschreibung}} '''Exkurs zur Rechtsschreibung:'''
* Das neue ''[[Geschlechtergerechte Sprache#Duden2020|Duden Handbuch geschlechtergerechte Sprache]]'' befürwortet den Schrägstrich mit Ergänzungsstrich, nennt aber auch die Schreibweisen ohne Bindestrich für Texte, die nicht an die amtliche Regeln gebunden sind. Die einzige weitere amtlich gedeckte Form von abkürzender Beidnennung sind Klammern: ''Lehrer(innen)'', was aber von der Dudenredaktion wiederholt abempfohlen wird, weil die weibliche Form als nur optional oder zweitrangig empfunden werden kann.<br />Zur Beschreibung von "Personen der dritten Option" empfiehlt das Duden-Handbuch einige genderneutrale Umschreibungen und Umformulierungen <small>(S.59–66)</small>&nbsp;– aber leider nichts, was sich für Kurzformen und [[Berufsbezeichnung#Berufsbezeichnungen in Europa aus genderlinguistischer Perspektive|Berufsbezeichnungen]] eignet. Genderzeichen und [[Binnen-I]] werden erläutert, aber nur für Texte außerhalb des Geltungsbereich der amtlichen Rechtschreibung. An einer Stelle heißt es genauer: {{"|Nicht mehr angebracht sind in diesem Kontext selbstverständlich die sonst üblichen Strategien der Beidnennung, die sich ausschließlich auf feminine und maskuline Formen beziehen, sowie der Kurzformen für diese Formen mithilfe des Bindestrichs und des Schrägstrichs}} <small>(S.62, gemeint sind Pluralformen)</small>. Es wird hierzu ausdrücklich auf „Benennungslücken“ hingewiesen: {{"|Es gab (und gibt bislang) keine allgemein üblichen Begriffe für die neuen Bezeichnungsbedürfnisse}} <small>(S.61)</small>. Daneben werden Genderzeichen für Texte außerhalb der amtlichen Regeln empfohlen: ''geehrte_r, geehrte:r, Absender*: Silke'' <small>(S.64)</small>.<br />Der neue Rechtschreibduden erwähnt die amtliche Schrägstrich-Schreibweise ([https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Geschlechtergerechter-Sprachgebrauch Online-Extrakt]), aber auch ihre Einschränkung für Umlautungen („Ärt/-in“ geht nur als ''Arzt/Ärtin'') und unterschiedlichen Endungen („Kolleg/-in“ nur als ''Kollege/Kollegin'', oder andersherum: ''Kollegin/Kollege'').<br />Die [[Gesellschaft für deutsche Sprache]] (GfdS) hat kürzlich [https://gfds.de/standpunkt-der-gfds-zu-einer-geschlechtergerechten-sprache/#Schr%C3%A4gstrichl%C3%B6sung ihre Richtlinien] veröffentlicht, auch zur amtlichen Schrägstrich-Verwendung.<br />Die Schweizer [[Bundeskanzlei]] empfiehlt seit 2009 den Schrägstrich ohne Bindestrich für knappe Textpassagen ''(Bürger/innen)''; ist aktuell recht verbreitet und wird vom Duden-Handbuch genannt.<br />Die [[Antidiskriminierungsstelle des Bundes]] hat eine kleine Seite mit Empfehlungen ([https://www.antidiskriminierungsstelle.de/DE/ThemenUndForschung/Geschlecht/Dritte_Option/Dritte_Option_node.html April 2019]) und benutzt den [[Gender-Gap (Unterstrich)]].

Der einfache Schrägstrich lässt sich als "geschlechtliches Spektrum" deuten: näher zur männlichen oder näher zur weiblichen Seite oder zwischen beiden: ''Künstler/in''.

In einigen der neutralen PD stehen Schrägstriche, die bisher nicht revertiert wurden. Auf Wikidata dürfte es dahingehend keine Probleme geben, die maskuline Wortform kann Bot-mäßig ausgelesen werden. Für BKS bräuchte es allerdings eine Klärung. Ich hatte im Februar diesbezüglich einen kleinen Ausstausch mit [[Benutzer:Jesi|Jesi]], der ungelöst blieb ([[Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2020/1#Hi|Archiv]]).

<s>Es gäbe da aber auch noch den [[Mittelpunkt (Schriftzeichen)#Mediopunkt|Mediopunkt]] aus der [[Leichte Sprache|Leichten Sprache]]…</s>

Ich bitte um Vorschläge und Erleuchtungen. Grüße auch an [[Benutzer:Blobstar|Blobstar]], [[Benutzer:MichaelSchoenitzer|Michi]], [[Benutzer:LH7605|LH7605]] und [[Benutzerin:Mushushu|Mushushu]] ;)&nbsp; --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 03:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

:Oh, danke! Stimmt, Begriffsklärungen sind ja auch noch ein Thema! Uff, an was man alles denken muss!
:Ich würde gerne an einen Punkt kommen, wo etwas anderes als der Schrägstrich akzeptiert wird. Ob wir da schon sind – keine Ahnung. Aber der Schrägstrich bedeutet halt einfach was anderes, nämlich „männlich und/oder weiblich“. Das trifft ja den Kern von nichtbinärer Identität nicht wirklich. Das Sternchen wird mittlerweile so breit verwendet, auch von öffentlichen Einrichtungen etc., da muss doch was gehen. Wenn aber der Schrägstrich der einzige mögliche Kompromiss ist, dann sei es so – besser als eine Festlegung auf ein Geschlecht ist es allemal. (Aber wirklich nur ein sehr kleines bisschen besser.)
:Was die anderen Vorschläge angeht: Der Mediopunkt hat zwar für mein Empfinden ästhetische Vorteile, aber erstens ist das Geschmackssache, zweitens wurde er (wie du ja selbst feststellst) nie breit diskutiert und fliegt daher eh wieder raus und drittens hat er in der leichten Sprache ja eine andere Funktion, nämlich das Sichtbarmachen von Wortbestandteilen bei zusammengesetzten Wörtern. Da frage ich mich, ob die Einführung einer neuen Funktion nicht eher verwirrt.
:Screenreadertauglichkeit ist ein wichtiges Anliegen. Allerdings kann man auch nicht jede Entwicklung der Sprache mit Begründung aufgehalten werden, dass eine Software das noch nicht verarbeiten kann. Wenn es technisch möglich ist, muss darauf hingearbeitet werden, dass es umgesetzt wird und mit der Zeit auch die Screenreader den verbreiteten Formen angepasst werden. Technik ist für Menschen da, nicht umgekehrt. Am tauglichsten für Screenreader ist aktuell meines Wissens der Doppelpunkt. ''Übersetzer:in'' wird genau so gelesen, wie man es spricht, nämlich mit der kleinen Pause bzw. dem Verschlusslaut. Der Unterstrich und das Sternchen bewirken das meines Wissens derzeit nicht. Das mit der automatischen Doppelnennung bei ''/-in'' ist ja interesant – aber in diesem Fall auch wieder nicht sooo nützlich, denn Lann Hornscheidt ist ja nicht ''eine deutsche Sprachwissenschaftlerin und/oder ein deutscher Sprachwissenschaftler''.
:Apropos Lann Hornscheidt: Ich sehe keinen Grund, bei Personen mit selbstgewählten Vornamen in einer Begriffsklärung den Geburtsnamen zu nennen. Einmal in der Einleitung des Artikels – oookay. Aber das muss dann reichen. In die Begriffsklärung muss das wirklich nur dann, wenn es wahrscheinlich ist, dass jemand die Person unter ihrem Geburtsnamen sucht und ohne den Hinweis nicht finden würde. Bei Lann Hornscheidt ist das höchst unwahrscheinlich – den Geburtsnamen würde kaum jemand kennen, wenn er nicht in der Wikipedia stünde. Bei anderen ist das vermutlich ähnlich, wobei es sicher auch Gegenbeispiele gibt, da kann man es ja dann anders handhaben. Wie immer eine Einzelfallentscheidung. --[[Benutzerin:Mushushu|Mushushu]] ([[Benutzerin Diskussion:Mushushu|Diskussion]]) 09:50, 28. Jul. 2020 (CEST)
::Oben wird vom generischen Maskulinum im Singular gesprochen. Das ist so missverständlich. Selbstverständlich soll nicht das Maskulinum verwendet werden, sondern die [[Movierung|unmovierte Form]]. Da die weibliche Movierung aber ein echtes Morphem (meistens "-in") besitzt und die männliche Movierung meistens nur das [[Nullmorphem]] ist, kann sehr leicht die unmovierte Form mit der männlichen movierten Form verwechselt werden.
::Das klingt jetzt sehr abstrakt. Daher anhand zweier Beispiele konkretisiert:
::'''1. Beispiel: Gast'''
::Bei Gast ist es unüblich, dieses zu movieren. Wenn man vom Gast spricht, nimmt man dieses Wort daher automatisch als unmovierte Form war, die sich auf alle Geschlechter bezieht. In einigen Gebieten ist es jedoch üblich Gast zu movieren. Der weibliche Gast wird dort als "Gästin" bezeichnet. Diese weibliche Movierung führt dazu, dass man intuitiv von einer Movierung ausgeht und auch bei dem Wort "Gast" glaubt, dies sei mit dem Nullmorphem moviert. Das heißt, man interpretiert "Gast" als männlich. Das Problem ist, dass das unmovierte Wort "Gast" und das mit dem Nullmorphem movierte Wort Gast-Ø sich nicht unterscheiden.
::'''2. Beispiel: Spion'''
::Lange Zeit war es unüblich Spion zu movieren. Das unmovierte Wort "Spion" hat sich daher auf alle Geschlechter bezogen. Irgendwann ist dann die movierte Form "Spionin" für den weiblichen Spion üblich geworden. Das führt dazu, dass man intuitiv von einer Movierung ausgeht, wenn man das Wort "Spion" hört. Das heißt, man hört das unmovierte Wort Spion, denkt aber intuitiv, man höre das mit dem Nullmorphem movierte Wort Spion-Ø.
::Dabei ist es mitnichten so, dass diese Worte generisch maskulin sind. Es ist nur so, dass man ein unmoviertes Wort nicht von einem mit dem Nullmorphem movierten Wort unterscheiden kann. Leute, die sehr häufig mit movierten Formen zu tun haben, denken daher instinktiv das Nullmorphem dran, wenn sie ein unmoviertes Wort hören. Leute, die sich eher ohne Movierung unterhalten, denken dagegen nicht an das Nullmorphem, sondern interpretieren das Wort als unmovierte Form.
::Aber um es nochmal deutlich zu machen: Die unmovierte Form eines Wortes ist nicht das generische Maskulin. Es ist einfach die geschlechtsneutrale Bezeichnung. Erst dadurch, dass man sich das Nullmorphem drandenkt, entsteht die maskuline Vorstellung. --[[Benutzer:Eulenspiegel1|Eulenspiegel1]] ([[Benutzer Diskussion:Eulenspiegel1|Diskussion]]) 12:18, 3. Dez. 2020 (CET)

::: Komplett falsch und dem aktuellen [[Geschlechtergerechte Sprache#Grammatikduden2016|Grammatikduden von 2016]] widersprechend, daher hier unangebracht. Vom "generischen GEBRAUCH" wird NUR in Bezug auf sexusspezifische Wortformen gesprochen: ''der Kollege'' oder ''der Deutsche'' wird im geschlechtsabstrahierenden Sinne verwendet (trotz des grammatischen Geschlechts "männlich" sowie des [[Semantisches Merkmal|semantischen Merkmals]] "männlich"). Für viele Personenbezeichnungen gibt es auch keine brauchbare Grundform ''(Kolleg…, Deutsch…)''. Nullmorphem und Movierung sind hier kein Thema.
::: Hier braucht auch nicht darüber diskutiert werden, dass die Maskulinform im generischen Sinne nicht zur Einzelbeschreibung einer Person taugt&nbsp;– das gilt als genauso selbstverständlich wie die Ablehnung des Missgenderns einer (als Frau bekannten) Frau als "Kollege" oder "Deutscher". Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 18:58, 3. Dez. 2020 (CET)

::::1. Was widerspricht dem Duden? Dass es einige Orte gibt, in denen "Gästin" verwendet wird? Ja, "Gästin" entspricht nicht dem Hochdeutschen, sondern ist ein lokaler Dialekt. Genau das habe ich gesagt! Und im Duden werden keine Dialekte, sondern nur das Hochdeutsche aufgeführt.

::::2. Was meinst du mit "generischen GEBRAUCH"? In manchen Gegenden werden Movierungen häufiger gebraucht und in anderen Gegenden seltener.

::::3. Zu "Der Deutsche" und "der Kollege". Was damit gemeint ist, hängt davon ab, ob man es moviert oder nicht:
::::Bei "die fleißigste Kollegin auf Arbeit" ist klar, dass eine Movierung vorliegt und damit der fleißigste weibliche Kollege gemeint ist. Ohne Aussage darüber, ob es einen männlichen Kollegen gibt, der noch fleißiger ist oder nicht.
::::Bei "der fleißigste Kollege auf Arbeit", ist jedoch unklar, ob die unmovierte Form gemeint ist und der fleißigste Kollege unabhängig vom Geschlecht gemeint ist oder ob der fleißigste männliche Kollege gemeint ist und man nur unter den Männern schaut, wer dort am fleißigsten ist.

::::4. Natürlich gibt es bei "Deutsche" eine Grundform: "Deutsche" ist die Grundform. Und ja, bei einigen '''wenigen''' Worten gibt es keine Grundformen. Bei den meisten Wörtern gibt es jedoch eine Grundform.
::::5. Es geht hier nicht um das Maskulinum im generischen Sinne! Nochmal: Es geht um die Grundform!
::::6. Doch Nullmorphem und Movierung sind ein Thema: Wenn die Movierung unüblich ist (im Hochdeutschen z.B. bei Gast) dann wird die Grundform (z.B. Gast) als geschlechtsneutral angesehen. In Gegenden, in denen die Movierung üblich ist (z.B. "Gästin" häufig gebraucht wird), wird bei der Grundform ein Nullmorphem mitgedacht und bei Gast wird an den männlichen Gast gedacht. --[[Benutzer:Eulenspiegel1|Eulenspiegel1]] ([[Benutzer Diskussion:Eulenspiegel1|Diskussion]]) 21:52, 3. Dez. 2020 (CET)
::::PS: Das ist übrigens nicht nur im Deutschen und seinen Dialekten so, sondern auch in anderen Sprachen:

::::;Englisch

::::Im Englischen gibt es z.B. die unmovierte Grundform "actor" (Schauspieler). Dieses Wort lässt sich movieren zu "actress". Damit sind nur weiblich Schauspieler gemeint. Analog zum Deutschen gibt es auch hier die Movierung mit dem Nullmorphem "actor", womit dann nur die männlichen Schauspieler gemeint sind. In Zeiten, als die weibliche Movierung "actress" üblich war, hat man bei "actor" auch häufig das Nullmorphem mitgedacht und damit ausschließlich männliche Schauspieler assoziiert. Als dann die Movierung mit dem weiblichen Morphem aus der Mode kam, hörte man auch auf, bei dem Wort "actor" das Nullmorphem mitzudenken. Dass es das movierte Wort "actor" mit Nullmorphem gibt, zeugt heutzutage nur noch bei den Awards (z.B. [[en:Academy Award for Best Actor]]). Seitdem außerhalb der Awards die weibliche Movierung unüblich geworden ist, denkt man beim Wort "actor" ebenfalls ohne Movierung.
::::;Schwedisch
::::Analog im Schwedischen: Es gibt die unmovierte Form "lärare" (Lehrer). Und die movierte Form "lärarinna" für weibliche Lehrer. Damals hatte man bei "lärare" auch häufig ein Nullmorphem mitgedacht und mit "lärare" die Vorstellung von männlichen Lehrern. Als dann die weibliche Movierung aus der Mode kam, wurde auch aufgehört, bei "lärare" ein Nullmorphem mitzudenken und man denkt das Wort wieder in der unmovierten Grundform. --[[Benutzer:Eulenspiegel1|Eulenspiegel1]] ([[Benutzer Diskussion:Eulenspiegel1|Diskussion]]) 23:05, 3. Dez. 2020 (CET)

== [[:Kategorie:Mann]], [[:Kategorie:Frau]], [[:Kategorie:Nichtbinäre Person]] und [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt]] gleich gestalten? ==

Wenn ich die vier Kategorien [[:Kategorie:Mann]], [[:Kategorie:Frau]], [[:Kategorie:Nichtbinäre Person]] und [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt]] aufmache, sehen sie sehr unterschiedlich in der Beschreibung aus.
Die beiden [[:Kategorie:Mann]] und [[:Kategorie:Frau]] sind fast(!) identisch und vollgesperrt. Wäre es ggfs. sinnvoll, dass irgendwie einheitlich zu gestalten? So finde ich das zur Zeit irritierend. --[[Benutzer:Riepichiep|Riepichiep]] ([[Benutzer Diskussion:Riepichiep|Diskussion]]) 07:10, 13. Aug. 2021 (CEST)