Quelltext der Seite Mehmed II.

[[Datei:Sarayi Album 10a.jpg|mini|hochkant=1.1|Sultan Mehmed II., Miniatur aus der zweiten Hälfte des 15.&nbsp;Jahrhunderts, gemalt von Sinan Bey<ref>Nurhan Atasoy, Filiz Çağman: ''Turkish Miniature Painting''. Istanbul 1974, S. 18.</ref> oder seinem Schüler Şiblizâde Ahmed.<ref>Begüm Özden Fırat: ''Encounters with the Ottoman miniature: contemporary readings of an imperial art.'' Tauris, 2015, London u.&nbsp;a., S. 148 f.</ref>]]
[[Datei:Mehmed II Tughra 1468.png|mini|hochkant=1.1|{{arF|محمد بن مراد خان مظفّر دائما&lrm;}}<br /> ''Meḥemmed b. Murād Ḫān muẓaffer dāʾimā''<br /> [[Tughra]] Mehmeds&nbsp;II. mit entflochtenem Schriftzug: „Meḥemmed, Sohn von Murād Ḫān, immer siegreich“.]]

'''Mehmed II.''' ({{otaS|'''محمد بن مراد'''&lrm;|IA=Meḥemmed<ref group="A">Vgl. auch die Schreibweise des Zeitgenossen Sphrantzes „Μϵϵμέτης“ sowie Münzen Mehmeds&nbsp;II. mit der griechischen Aufschrift „Μαχαμϵτης“.</ref> b. Murād}}; geb. [[30. März]] [[1432]] in [[Edirne]]; gest. [[3. Mai]] [[1481]] bei [[Gebze]]), genannt '''Ebū ʾl-Fetḥ''' ({{arF|أبو الفتح&lrm;|DMG=|de=Vater der Eroberung}}) und postum '''Fātiḥ''' ({{arF|فاتح&lrm;|de=der Eroberer}}<ref group="A">Der Beiname {{arF|فاتح&lrm;|DMG=Fātiḥ|de=der Eroberer}} fand erst später (insbesondere im 18. und 19.&nbsp;Jahrhundert) Verbreitung. Vgl. Mehmet İpşirli: ''Lakap. Osmanlılar’da Lakap.'' In: ''Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;27. TDV Yayını, Ankara 2003, S.&nbsp;67.</ref>), war der siebte [[Sultan]] des [[Osmanisches Reich|Osmanischen Reiches]]. Er regierte von 1444 bis 1446 und dann von 1451 bis zu seinem Tod. Am [[Eroberung von Konstantinopel (1453)|29.&nbsp;Mai 1453 eroberte er Konstantinopel]] und besiegelte damit das Ende des [[Byzantinisches Reich|Byzantinischen Reiches]]. Aufgrund seiner zahlreichen Eroberungen kann er neben [[Osman&nbsp;I.]] als zweiter Gründer des Osmanischen Reiches bezeichnet werden, für das er die territoriale, ideologische und ökonomische Basis schuf.<ref name="EI">Halil İnalcik: ''Meḥemmed II.'' In: P.&nbsp;Bearman, Th.&nbsp;Bianquis, C.E.&nbsp;Bosworth, E.&nbsp;van Donzel, W.P.&nbsp;Heinrichs (Hrsg.): ''Encyclopaedia of Islam, Second Edition.'' Brill, 2009. Brill Online, abgerufen am 29.&nbsp;Januar 2011.</ref>

== Familie ==
Mehmed&nbsp;II. wurde als vierter Sohn Sultan [[Murad II.|Murads&nbsp;II.]] am 30.&nbsp;März 1432 geboren.<ref name="TDVİA">Halil İnalcık: ''Mehmed II.'' In: ''Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;28, TDV Yayını, Ankara 2003, S.&nbsp;395–407.</ref><ref>Zum strittigen Geburtstermin siehe Franz Babinger: ''Meḥmed’s II., des Eroberers, Geburtstag.'' In: ''Oriens.'' Band&nbsp;2, Nr.&nbsp;1, 31.&nbsp;Oktober 1949, S.&nbsp;1–5.</ref> Seine Mutter [[Hüma Hatun]] war eine [[Sklaverei im Islam|Sklavin]] unbekannter Herkunft. Die beiden älteren Halbbrüder Ahmed (*&nbsp;1420) und Alâeddin Ali (*&nbsp;1430) starben in den Jahren 1437 und 1443 unter ungeklärten Umständen.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;10&nbsp;f.</ref><ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;21.</ref><ref>John Freely: ''The Grand Turk''. New York 2009, S.&nbsp;9.</ref> Die Lebensumstände der Halbbrüder namens Hasan und Orhan konnten noch nicht erforscht werden. Ein weiterer Halbbruder, der um 1450 von der Fürstentochter ([[Candar|İsfendiyar]]) Hadice Halime Hatun<ref>Zu Hadice Hatun siehe M. Çağatay Uluçay: ''Padişahların Kadınları ve Kızları.'' Fünfte Auflage. Ötüken, Istanbul 2011, ISBN 978-975-437-840-5, S.&nbsp;31&nbsp;f.</ref> geborene Küçük Ahmed, wurde übereinstimmenden Berichten osmanischer Chronisten zufolge auf Befehl Mehmeds nach dessen Thronbesteigung im Jahr 1451 als Windelkind (vermutlich) von [[Ewrenos|Evrenosoğlu]] Ali Bey<ref group="A">Ali Bey selbst wurde nicht, wie etwa von Dukas und auf diesem beruhend auch von Joseph von Hammer (''Geschichte des Osmanischen Reiches.'' Band&nbsp;1, Hartleben, Pest 1827, S.&nbsp;501) berichtet, kurz nach dem Prinzenmord hingerichtet, sondern nahm als Akıncı-Führer am Feldzug in die Walachei teil und starb dementsprechend nach 1462; siehe İsmail Hakkı Uzunçarşılı: ''Evrenos.'' In: ''İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;4, Millî Eğitim Basımevi, Istanbul 1977, S.&nbsp;414–418 (417).</ref> im Bad erstickt.<ref>Vgl. ʿĀşıḳ-Paşa-zāde: ''Tevārīḫ-i Āl-i ʿOs̲mān (ʿĀşıḳ-Paşa-zāde Tārīḫi).'' Maṭbaʿa-ʾi ʿĀmire, Istanbul 1332 (1914), S.&nbsp;140 (Textausgabe von ʿAlī Beğ).</ref><ref>Bostān-zāde Yaḥyā Efendi: ''Tuḥfet ül-Aḥbāb.'' Band&nbsp;1, Teraḳḳī Maṭbaʿası, Istanbul 1287 (1870/71), S.&nbsp;44.</ref><ref>Ḫoca Saʿd ed-Dīn Efendi: ''Tāc üt-Tevārīḫ.'' Band&nbsp;1, Ṭabʿḫāne-i ʿĀmire, Istanbul 1279 (1862/63), S.&nbsp;407.</ref><ref>Ṣolaḳ-zāde Meḥmed Hemdemī: ''Tārīḫ-i Ṣolaḳ-zāde.'' Maḥmūd Bey Maṭbaʿası, Istanbul 1297 (1879/80), S.&nbsp;187.</ref> Von den Kindern Mehmeds&nbsp;II. sind die Söhne [[Bayezid II.|Bayezid]], Mustafa und [[Cem Sultan|Cem]] sowie zwei von vermutlich vier Töchtern – Ayşe und Gevherhan – namentlich bekannt.<ref name="TDVİA" />

{{Stammbaum/Start |style=font-size:90%;margin:1em;}}
{{Stammbaum  | | | | | | |  H  |~|y|~|  M  |~|~|~|~|~|~|~|~|~|y|~|  K  | | | | | | | |H=Hüma Hatun |M=[[Murad II.]] |K=Konkubinen}}
{{Stammbaum  | | | | | | | | | | |!| | | |,|-|-|-|v|-|-|-|v|-|^|-|v|-|-|-|v|-|-|-|.| }}
{{Stammbaum  | | | |  K  |~|y|~|  M  | | S1  | | S2  | | S3  | | S4  | | S5  | |  T  |K=Konkubinen |M='''Mehmed II.''' |S1=Ahmed |S2=Alâeddin Ali |S3=Hasan |S4=Orhan |S5=Küçük Ahmed |T=Töchter}}
{{Stammbaum  | |,|-|-|-|v|-|^|-|v|-|-|-|.| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | }}
{{Stammbaum  |  B  | |  M  | |  C  | |  T  | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |B=[[Bayezid II.|Bayezid]] |M=Mustafa |C=[[Cem Sultan|Cem]] |T=Töchter}}
{{Stammbaum/Ende}}

Da in den Quellen nichts über eine persönliche Bindung Mehmeds an die nicht standesgemäßen Konkubinen seines Harems berichtet wird,<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;466.</ref> erscheinen nur die Mütter seiner Söhne erwähnenswert, nämlich Gülbahar Hatun als Bayezids Mutter, Gülşah Hatun als Mustafas Mutter und Çiçek Hatun als Cems Mutter. Eine regelrechte, standesgemäße Ehe musste Mehmed nach dem Beschluss seines Vaters aus machtpolitischen Gründen im Jahre 1449 mit Sitti Hatun<ref group="A">[[:Datei:Sitt hatun.jpg|Idealbildnis der Sitti Hatun]].</ref> eingehen, einer Tochter des türkmenischen Dynasten [[Dulkadir]]oğlu Süleyman Bey aus [[Elbistan]]. Dieser Verbindung entstammen keine Kinder. Sitti Hatun blieb beim Umzug von Mehmeds Harem nach Konstantinopel von ihm unbeachtet in Edirne zurück, wo sie 1467 starb.<ref>John Freely: ''The Grand Turk.'' New York 2009, S.&nbsp;18&nbsp;f.</ref><ref>John Freely: ''The Grand Turk.'' New York 2009, S.&nbsp;67.</ref><ref>Franz Babinger: ''Mehmed’s II. Heirat mit Sitt-Chatun (1449).'' In: ''Islam.'' Band&nbsp;29, 1950, S.&nbsp;217–235.</ref>

Dass der in europäischen, nicht dagegen in osmanischen Quellen bezeugte und beschriebene, angebliche Thronanwärter [[Bayezid Osman]] (auch ''Calixtus Ottomanus'' und ''Turchetto''), der als Kind in Konstantinopel und als Jugendlicher in Italien erzogen wurde, auch ein Sohn Murads&nbsp;II. und damit ein Halbbruder Mehmeds war, lässt sich nicht beweisen. Bayezid Osman wurde von Päpsten,<ref group="A">Die Darstellung eines Türken neben Papst Pius&nbsp;II. auf einem [[:Datei:Pintoricchio 013.jpg|Fresko Pinturicchios in Siena]] und auf einem weiteren [http://www.wga.hu/art/p/pinturic/vatican/5cather.jpg Fresco Pinturicchios im Vatikan] wurde als Porträt Bajezid Osmans interpretiert. Vgl. Alain Schnapp: ''Die Entdeckung der Vergangenheit: Ursprünge und Abenteuer der Archäologie''. Stuttgart 2009, S. 129 f. Beide Gestalten folgen einer [http://cevadmemduhaltar.com/images/arastirma/8-fatih-bellini-cizimi-turk-figuru.jpg Zeichnung Gentile Bellinis]. Abgerufen am 28.&nbsp;März 2013.</ref> Königen und Kaisern über Jahrzehnte als möglicher Sultan nach einem erhofften Sieg über Mehmed&nbsp;II. unterhalten und gefördert, nach Mehmeds Tod aber vernachlässigt. Sein Siegel trug die Bezeichnung „Bajsit Ottman Tvrcorum Imperator“ und einen Halbmond mit vier Sternen. Er starb unbeachtet im Jahre 1496.<ref>Franz Babinger: ''„Bajezid Osman“ (Calixtus Ottomanus), ein Vorläufer und Gegenspieler Dschem-Sultans.'' In: Henri Gregoire (Hrsg.): ''La Nouvelle Clio. Revue mensuelle de la découverte historique.'' 3.&nbsp;Jahrgang, Nr. 9–10, Oktober–Dezember 1951, S.&nbsp;349–388.</ref>

Ob der in Konstantinopel von [[Konstantin&nbsp;XI.]] betreute und von Mehmed&nbsp;II. finanzierte Prinz Orhan, der sich als Anwärter auf den Thron des Sultans bezeichnete, tatsächlich ein Enkel [[Bayezid I.|Bayezids I.]] war und damit der Onkelgeneration Mehmeds angehörte, ist ungeklärt. Er starb im Verlauf der [[Eroberung von Konstantinopel (1453)|Eroberung Konstantinopels]]. Unklar ist, ob er sich aus Verzweiflung und Resignation von den Stadtmauern in den Tod stürzte oder ihn Soldaten auf der Flucht ergriffen und hinrichteten.<ref>Selbstmord nach İsmail Hakkı Uzunçarşılı: ''Osmanlı Tarihi.'' Zehnte Auflage. Band&nbsp;1, Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara 2011, S.&nbsp;489.</ref><ref>Hinrichtung nach Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;73&nbsp;f.</ref> Fest steht jedenfalls, dass sein abgetrenntes Haupt dem Sultan überbracht worden ist.<ref>Mehmet Akman: ''Osmanlı Devletinde Kardeş Katli.'' Eren Yayıncılık, Istanbul 1997, ISBN 975-7622-65-6, S.&nbsp;67&nbsp;ff.</ref>

== Ausbildung ==
[[Datei:Mehmed Fatih scrapbook.jpg|mini|hochkant|links|Vermutlich eigenhändige Zeichnungen in italienischer Manier aus einem Schulheft Mehmeds<ref>Topkapi Saray Museum, Istanbul (H. 2324).</ref><ref>Julian Raby: ''A Sultan of Paradox: Mehmed the Conqueror as a patron of the arts.'' In. ''The Oxford Art Journal''. 5/1 1982, S.&nbsp;3&nbsp;f.</ref>]]
[[Datei:Iskendername90b.jpg|mini|hochkant|''İskender (Alexander) tötet den Drachen in Sind'',<ref>Serpi̇l Baǧci: ''Old Images for New Texts and Contexts: Wandering Images in Islamic Book Painting''. In: ''Muqarnas'', Band 21 (2004), ''Essays in Honor of J. M. Rogers''. S.&nbsp;23.</ref> Miniatur aus einer Kopie von Ahmedîs ''Alexanderbuch'' ''(İskender-nāme)'', das Mehmed sich schon als Kind vorlesen ließ. Gemalt in Edirne, Mitte des 15.&nbsp;Jahrhunderts, gibt die Kopie einen Hinweis für ein Skriptorium Mehmeds&nbsp;II.<ref>Gábor Ágoston und Bruce Alan Masters: ''Encyclopedia of the Ottoman Empire''. New York 2009, S.&nbsp;266, ISBN 0-8160-6259-5.</ref>]]

Dem Kind Mehmed wird ein ungestümer und aufbegehrender Sinn zugeschrieben. Er weigerte sich zu gehorchen und Belehrungen anzunehmen. Lehrerfolge blieben zunächst gering. Vor allem die Unterrichtung in Glaubensfragen und in der Koranlesung fruchtete kaum. Daher gab Murad&nbsp;II. seinen Sohn in die Obhut von Molla Ahmed Gürânî, der in Kairo Rechtswissenschaft und Korankunde studiert hatte. Ihm soll Murad&nbsp;II. sogar ein Züchtigungsrecht erteilt haben, das Gürânî auch ausübte. Als weiterer Erzieher wird Molla Hamideddin, späterer Professor in Bursa und Istanbul, genannt.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;22&nbsp;f.</ref>

Bereits 1437 soll Mehmed nach dem Tod seines Halbbruders Ahmed als Prinz-Gouverneur ''(Çelebi Sulṭān)'' von [[Amasya]] eingesetzt worden sein.<ref>So Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;11.</ref><ref>Fraglich nach Halil İnalcık: ''Mehmed II.'' In: ''Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;28, TDV Yayını, Ankara 2003, S.&nbsp;395.</ref> Sicher hingegen ist, dass er im Frühling des Jahres 1443, begleitet von seinen ''[[Lālā]]'' Kassabzâde Mahmud und Nişancı İbrahim b. Abdullah Bey, als Statthalter nach [[Manisa]] ([[Sandschak (Osmanisches Reich)|Sandschak]] Ṣaruḫān) geschickt wurde.

Der Tod des Prinzen Alâeddin Ali im Jahr 1443 versetzte Mehmed als Elfjährigen in die Rolle des Thronfolgers. Er wurde nach Edirne an die Seite seines Vaters geholt, um in die Regierungsgeschäfte Einblick zu bekommen. Mit der Einsetzung als Sultan 1444 bekam er die beiden ''Lālā'' [[Zaganos Pascha|Zağanos]] und Nişancı İbrahim, den ''[[Beylerbey]]'' von Rumelien [[Şehâbeddin Pascha]] sowie den [[Wesir|Großwesir]] [[Çandarlı II. Halil Pascha]] und den Heeresrichter Molla Hüsrev zugeordnet. Während Zağanos, İbrahim und der [[Eunuch#Osmanisches Reich|Hämling]] ''(ḫādim)'' Şehâbeddin eher kriegstreiberischen Einfluss nahmen, versuchte der Großwesir mäßigend auf Mehmed einzuwirken, der sich schon in dieser Zeit die Eroberung Konstantinopels zum Ziel setzte,<ref name="EI" /> angeregt von der Lektüre legendenhafter, türkisch und arabisch abgefasster Viten [[Alexander der Große|Alexanders des Großen]] und [[Cäsar]]s.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;42&nbsp;f.</ref> Zwischen Mehmed und dem Großwesir ergaben sich immer wieder ernste Konflikte, unter anderem, weil sich Mehmed, wie italienische und osmanische Quellen berichten, 1444 von dem Gedankengut eines persischen, namentlich unbekannten<ref>Dazu Franz Babinger: ''Von Amurath zu Amurath. Vor- und Nachspiel der Schlacht bei Varna (1444).'' In: ''Oriens.'' Band&nbsp;3, Nr.&nbsp;2, 31.&nbsp;Oktober 1950, S.&nbsp;229–265 (247&nbsp;f.).</ref> Sendboten der ''Ḥurūfī''-Sekte beeinflussen ließ, der eine Aussöhnung von Islam und Christentum im Sinne des [[Scheich Bedreddin|Scheichs Bedreddin]] propagierte. Die Auseinandersetzung zwischen Mehmed auf der einen und Halil Pascha und dem Mufti Fahreddin auf der anderen Seite endete mit der Hinrichtung des von Mehmed begünstigten Sendboten.<ref>Franz Babinger: ''Von Amurath zu Amurath. Vor- und Nachspiel der Schlacht bei Varna (1444).'' In: ''Oriens.'' Band&nbsp;3, Nr.&nbsp;2, 31.&nbsp;Oktober 1950, S.&nbsp;229–265 (245&nbsp;ff.).</ref> Durch diesen Vorgang wird Mehmeds Hinneigung zu heterodoxen religiösen Meinungen bestätigt, die lebenslang bestehen blieb und Mehmeds religiöse Unterrichtserfolge infrage stellte.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;34–36.</ref>

Mehmeds Ausbildung dienten auch seine betreuten Statthalterschaften und seine Teilnahme an den Kriegszügen seines Vaters, nachdem dieser 1446 das erste Sultanat Mehmeds beendet hatte.

Weitgehenden Einfluss als Lehrer und Berater übte der – auch von Murad&nbsp;II. geschätzte – islamische Gelehrte und Heiler Scheich [[Akşemseddin]] spätestens seit 1451 auf Mehmed aus. Er motivierte und unterstützte den Sultan in seinem Vorhaben, [[Belagerung von Konstantinopel (1453)|Konstantinopel zu erobern]]. Seiner Meinung nach hatten Mehmed und die [[Osmanische Armee]] das Potenzial, die vom Propheten [[Mohammed]] einem [[Hadith]] zufolge gelobten Akteure dieser Eroberung zu sein. Der Hadith lautet:

{{Zitat-ar
 |Text=لتفتحن القسطنطينية فلنعم الأمير أميرها ولنعم الجيش ذلك الجيش&lrm;
 |Umschrift=''la-tuftaḥanna l-Qusṭanṭīniyya fa-la-niʿma l-amīru amīruhā wa-la-niʿma l-ǧaišu ḏālika l-ǧaišu''
 |Übersetzung=Wahrlich, Konstantinopel wird erobert. Wie vortrefflich ist der Befehlshaber, der Befehlshaber [von Konstantinopel]! Und wie vortrefflich ist das Heer, jenes Heer [das Konstantinopel erobert]!
 |ref=<ref>Ibn Ḥanbal: ''Musnad.'' Band&nbsp;4, S.&nbsp;335 (Būlāq-Ausgabe).</ref><ref>al-Ḥākim an-Nīsābūrī: ''al-Mustadrak ʿalā ṣ-ṣaḥīhain.'' Band&nbsp;4, Beirut 1990, S.&nbsp;468.</ref>}}

== Mehmeds Weg zur Macht ==
Als sich Murad&nbsp;II. in der Zeit um den 1.&nbsp;September 1444 vom Sultanat zurückzog, berief er Mehmed, der schon seit dem Frühjahr 1444 bei ihm in Edirne weilte und in die Regierungsgeschäfte Einblick nehmen konnte,<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;29.</ref> zum Reichsstatthalter [[Rumelien]]s mit Sitz in Edirne und gebot in einer Erklärung<ref>Siehe ''Ġazavāt-ı Sulṭān Murād b. Meḥemmed Ḫān.'' Kommentierter Abdruck bei Halil İnalcık, Mevlûd Oğuz: ''Gazavât-ı Sultân Murâd b. Mehemmed Hân. İzladi ve Varna Savaşları (1443–1444) Üzerinde Anonim Gazavâtnâme.'' Zweite Auflage. Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara 1989, f.&nbsp;34b.</ref> vor den [[Kapıkulu]] und Paschas in der Ebene von [[Karacabey|Mihalıç]],<ref group="A">Mihalıç, westlich von Bursa, heißt heute [[Karacabey]], benannt nach Celalettin Karacabey İbn-i Abdullah, einem Heerführer Murads&nbsp;II.</ref> künftig seinen Sohn Mehmed als [[Schah|Padischah]] zu betrachten.<ref>John Freely: ''The Grand Turk''. New York 2009, S.&nbsp;14.</ref> Dadurch wollte er verhindern, dass der in Konstantinopel unter der Obhut des Kaisers weilende Prinz Orhan als Prätendent Thronansprüche stellen konnte.

[[Datei:Manisa.jpg|mini|links|Manisa, Sitz Mehmeds als Statthalter und Ruhesitz Murads&nbsp;II., Miniatur aus dem ''Şemāʾil-nāme-ʾi Āl-i ʿOs̲mān'' von [[Talikizâde]]]]
[[Datei:Hunername accession Mehmed II .jpg|mini|Mehmed&nbsp;II. tritt 1451 seine erneute Herrschaft in Edirne an, Miniatur aus dem ''Hüner-nāme'']]

Da die Ungarn den wenige Monate zuvor im Beisein Mehmeds geschlossenen Frieden im Herbst 1444 brachen und zusammen mit einem Kreuzritterheer anrückten, sah Murad&nbsp;II. sich gezwungen, in Mehmeds Regierungsgeschäfte einzugreifen und den Feldzug gegen das christliche Heer anzuführen.
Nach der gewonnenen [[Schlacht bei Warna]] überließ er Mehmed schließlich das Sultanat, zog sich ganz von den Herrscherpflichten zurück und richtete seinen Ruhesitz in Manisa ein.<ref name="EI" /><ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;31.</ref><ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;42.</ref><ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;73&nbsp;f.</ref>

Als sich die [[Janitscharen]] im Jahr 1446<ref>So Abdülkadir Özcan: ''Buçuktepe Vak’ası.'' In: ''Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;6, TDV Yayını, Istanbul 1992, S.&nbsp;343&nbsp;f.</ref><ref>im Jahr 1444 ereignete sich der Aufstand hingegen nach Franz Babinger: ''Von Amurath zu Amurath. Vor- und Nachspiel der Schlacht bei Varna (1444).'' In: ''Oriens.'' Band&nbsp;3, Nr.&nbsp;2, 31.&nbsp;Oktober 1950, S.&nbsp;229–265 (248&nbsp;ff.).</ref>, vorgeblich einer Solderhöhung wegen, gegen den jungen Sultan auflehnten, kam es zu verheerenden Bränden in Edirne, und Şehâbeddin Pascha entkam nur knapp den vermutlich vom Großwesir Halil Pascha aufgewiegelten Soldaten. Die Revolte ''(Buçuk-Tepe Vaḳʿası)'' – die erste in der Geschichte der Janitscharen – endete mit einer Erhöhung des Tagessolds um einen halben ''(buçuk)'' ''[[Akçe]]'' und führte zur erneuten Thronbesteigung Murads&nbsp;II., der vom Großwesir gerufen worden war. Murad&nbsp;II. schickte seinen Sohn wieder als Gouverneur nach Manisa,<ref name="EI" /> beteiligte ihn aber mehrmals an Kriegszügen wie beispielsweise 1448 als Truppenführer bei der [[Schlacht auf dem Amselfeld (1448)|Schlacht auf dem Amselfeld]].<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;56–59.</ref> Nach dem Tod seines Vaters wurde Mehmed am 18.&nbsp;Februar 1451 in Edirne als Sultan Mehmed&nbsp;II. inthronisiert.<ref name="EI" /> Ob die Herrschaftsübernahme Mehmeds&nbsp;II. völlig reibungslos verlief, lässt sich nicht abschließend beantworten. Während [[Laonikos Chalkokondyles|Chalkokondyles]] über einen letztlich vom Großwesir verhinderten Aufstand (der Janitscharen?) berichtet<ref>So unter Bezugnahme auf Chalkokondyles auch Halil İnalcık: ''Mehmed&nbsp;II.'' In: ''İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;7, Millî Eğitim Basımevi, Istanbul 1957, S.&nbsp;506–535 (509).</ref><ref>Dagegen Johann Wilhelm Zinkeisen: ''Geschichte des osmanischen Reiches in Europa.'' Band&nbsp;1, Perthes, Hamburg 1840, S.&nbsp;794.</ref> findet sich in osmanischen Chroniken kein Hinweis auf derartige Unruhen.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;67.</ref>

== Militärische Kampagnen ==
Mehmeds&nbsp;II. militärische Kampagnen erneuerten und festigten die osmanische Hegemonialherrschaft auf der Balkanhalbinsel und in Anatolien. Damit gelang ihm die Errichtung und Sicherung eines großen osmanischen Imperiums, an dessen Verwirklichung [[Bayezid I.]] in der [[Schlacht bei Ankara]] 1402 gescheitert war. Seine meist erfolgreichen Feldzüge wurden durch eine geschickte Bündnis- und Friedenspolitik ergänzt. Mehmeds erstes, großes Ziel war die Eroberung [[Konstantinopel]]s, das als Rest des byzantinischen Reiches und Enklave innerhalb der osmanischen Besitzungen an der geographischen Schnittstelle der beiden Landmassen Anatoliens und des Balkans lag.<ref>Rhoads Murphey: ''Ottoman Expansion, 1451–1556. I. Consolidation of Regional Power, 1451–1503.'' In: Geoff Mortimer (Hrsg.): ''Early Modern Military History, 1450–1815.'' Palgrave Macmillan, Basingstoke/New York 2004, ISBN 1-4039-0696-3, S.&nbsp;43–59.</ref>

=== Die Eroberung von Konstantinopel ===
{{Hauptartikel|Eroberung von Konstantinopel (1453)}}
[[Datei:Siege of Constantinople BnF MS Fr 9087.jpg|mini|Die Belagerung Konstantinopels durch die Türken, Miniatur aus ''Voyage d’Outremer'' von Bertrandon de la Broquière, 1455]]

Bereits unter Mehmeds Vater Murad&nbsp;II. hatte sich das Osmanische Reich nach einer Krisenphase konsolidiert. Auf dieser Grundlage konnte Mehmed die Offensive gegen Konstantinopel verstärken. Um sich den Rücken frei zu halten, schloss er zunächst 1452 Friedensverträge mit [[Königreich Ungarn|Ungarn]] und [[Republik Venedig|Venedig]]. Dank den gut ausgebildeten und stets weiterentwickelten Artillerie-Einheiten der [[Topçu]]<ref>Neslihan Asutay-Effenberger: ''Mehmets Kanonenmeister Urban und sein Riesengeschütz vor der Landmauer von Konstantinopel (1453).'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;211–225.</ref> fiel die Hauptstadt des Byzantinischen Reiches am 29.&nbsp;Mai 1453 und wurde kurz danach von Mehmed zum Thronsitz des Osmanischen Reiches erklärt: {{arF|من بعد تختم استنبولدر&lrm;|d=min-baʿd taḫtım İstanbuldur|b=fürderhin ist mein Thronsitz Istanbul}}.<ref>Ṭursun Beğ: ''Tārīḫ-i Ebū ʾl-Fetḥ.'' Kommentierter Abdruck bei Halil İnalcık, Rhoads Murphey: ''The History of Mehmed the Conqueror by Tursun Beg.'' Minneapolis und Chicago 1978, f.&nbsp;52b.</ref>

[[Datei:Inschrift Bab-i Huemayun.jpg|mini|links|hochkant=1.2|Herrschertitulatur für Sultan Mehmed&nbsp;II. auf einer Inschrift von 1478 an der Großherrlichen Pforte ''(Bāb-ı Hümāyūn)'' des Topkapı-Palastes, Entwurf von Alî b. Yahya.<ref group="A">Mehmed&nbsp;II. wird hier ''Fātiḥ-i Ḳalʿe-i Ḳusṭanṭīnīye'' ({{arF|فاتح قلعة قسطنطنية&lrm;|b=Eroberer der Festung Konstantinopels}}) und ''Ebū ʾl-Fetḥ'' ({{arF|ابو الفتح&lrm;|b=Vater der Eroberung}}) genannt.</ref>]]

Durch diese Tat erhielt Mehmed&nbsp;II. in der islamischen Welt ein beispielloses [[Charisma]] und konnte so dem mamelukischen Sultan von Ägypten gegenüber behaupten, nunmehr der Einzige in der islamischen Welt zu sein, der das Schwert des Glaubenskampfes ''(ġazā)'' in Händen halte.<ref name="EI" /> In der Folge wurde er als der in Mohammeds Hadith erwartete Befehlshaber betrachtet und ließ sich auch als {{arF|ابو الفتح&lrm;|d=Ebū ʾl-Fetḥ|b=Vater der Eroberung}} bezeichnen.<ref group="A">Vgl. die von Alî b. Yahya entworfene, kalligraphische Inschrift von 1478 an der Großherrlichen Pforte ''(Bāb-ı Hümāyūn)'' des Topkapı-Palastes, wo Mehmed als „der Eroberer der Festung des Konstantin, der Vater des Sieges“ bezeichnet wird. Siehe dazu Klaus Kreiser: ''Istanbul. Ein historisch-literarischer Stadtführer.'' München 2001, ISBN 978-3-406-47191-9, S.&nbsp;89.</ref> Er selbst sah sich nun als „Kaiser der [[Rhomäer|Römer]]“ ({{arF|قیصر روم&lrm;|d=Ḳayṣer-i Rūm}}) und stellte sich damit ganz bewusst in die Kontinuität des Reiches der [[Rum-Seldschuken]] und des [[Byzantinisches Reich|Oströmischen Reiches]].<ref>Ernst Werner: ''Sultan Mehmed der Eroberer und die Epochenwende im 15.&nbsp;Jahrhundert.'' Berlin 1982, S.&nbsp;29.</ref>

Zwar hatte Konstantinopel, als es Mehmed zufiel, als östliches Kaisertum und Gegenpol zum westeuropäischen Kaisertum keine machtpolitische Bedeutung mehr, sein Fall löste aber dennoch eine Schockwelle des Entsetzens in Europa aus.<ref>Fabian Fischer: ''Das Europabild des Humanisten und Papstes Enea Silvio Piccolomini/Pius II''. München 2007, S.&nbsp;4 ([http://epub.ub.uni-muenchen.de/4329/1/Fabian_Fischer.pdf uni-muenchen.de], PDF; 1,8&nbsp;MB).</ref> Mit dem Ende des christlichen Ostroms hatte die bisher gültige Zweistaatenlehre keinen Bestand mehr. Nach [[Eschatologie|eschatologischer]] Ausdeutung dieser Weltreichslehre konnte damit das vorhergesagte Auftreten des [[Antichrist]]en einhergehen. Die Namensgleichheit Mehmeds&nbsp;II. mit dem Propheten [[Mohammed]] erleichterte dabei die Einbindung des Antichristmodells in den politischen und religiösen Türkendiskurs.<ref name="Fischer S. 13">Fabian Fischer: ''Das Europabild des Humanisten und Papstes Enea Silvio Piccolomini/Pius II''. München 2007, S.&nbsp;13.</ref> Die Eroberung Konstantinopels verstärkte die Angst der Christenheit vor der [[Türkengefahr]] und wurde als eine, die gesamteuropäische Öffentlichkeit bewegende, epochale [[Ära|Zeitenwende]] empfunden.<ref name="Fischer S. 13" /> Diese Bedrohung durch das Reich Mehmeds&nbsp;II. führte zu dem nochmaligen Versuch, den [[Kreuzzug]]sgedanken zu beleben.<ref>Fabian Fischer: ''Das Europabild des Humanisten und Papstes Enea Silvio Piccolomini/Pius II''. München 2007, S.&nbsp;30ff.</ref>

=== Versuch der Eroberung Ungarns ===
[[Datei:Siege of Nándorfehérvár.jpg|mini|Die Schlacht von Belgrad 1456, osmanische Miniatur aus dem ''Hüner-nāme'': Im Mittelgrund Mehmed&nbsp;II. mit weißem Turban; die Inschrift darüber ({{arF|قليج صالدى عدويه خرق عاده&lrm;}}) beschreibt, wie er einen Gegner mit dem Schwert ersticht. Im Vordergrund der geordnete Rückzug des osmanischen Reiterheeres.<ref>Géza Fehér: ''Türkische Miniaturen''. Leipzig und Weimar 1978, Erläuterungen zu Tafel VI.</ref>]]
[[Datei:Siegebelgrade.jpg|mini|links|hochkant=1.2|Osmanische Miniatur der Belagerung von Belgrad 1456: Im Vordergrund die Musiker der ''[[Mehterhâne]]'', im Hintergrund die Kanonen der ''Topçu''.]]

Bei der [[Belagerung von Belgrad (1456)|Schlacht]] um die an der Donau gelegene [[Festung von Belgrad|Schlüsselfestung Belgrad]], die Mehmed als vormaligen Teil des seit 1455 unterworfenen [[Serbische Despoten|Serbiens]] beanspruchte, scheiterte der Sultan 1456 an der Gegenwehr seines persönlichen Widersachers, des ungarischen Reichsverwesers [[Johann Hunyadi]]<ref>Wolfgang Gruber: ''Lebensraum Adria zwischen 1355 und 1456. Untersuchung der geographischen, sozialen, wirtschaftlichen und historischen Umstände der Adriaregion im Spätmittelalter''. Diplomarbeit zur Erlangung des Magistergrades der Philosophie aus der Studienrichtung Geschichte eingereicht an der Universität Wien, S. 170; [http://othes.univie.ac.at/429/1/Diplomarbeit_11.10.pdf univie.ac.at] (PDF; 2,8&nbsp;MB).</ref> und insbesondere an den christlichen Kreuzfahrern des Predigers [[Giovanni da Capistrano]].<ref>''From the Noon Bells to the Lads of Pest. 1456, 1956. 555 years, 55 years''. Zrinyi Media, 2011, {{Webarchiv |url=http://ekonyvtar.zrinyimedia.hu/container/files/attachments/25342/fromthenoonbelltotheladsofpest_20110413.pdf |wayback=20111217162312 |text=S. 11–36 |format=6,1&nbsp;MB }}.</ref> Während des ungeordneten Sturms der Kreuzfahrer-Laienarmee, die unter Führung des greisen Capistrano agierte und auch Mehmeds Hauptlager handstreichartig überrannte, musste der verwundete osmanische Heerführer den fluchtartigen Rückzug der geschlagenen Armee anordnen.<ref>Klaus-Peter Matschke: ''Das Kreuz und der Halbmond. Die Geschichte der Türkenkriege''. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 154 ff.</ref>

Der Klerus feierte den ersten großen christlichen Sieg in den [[Türkenkriege]]n als Gotteszeichen und „Wunder von Belgrad“. Die durch den päpstlichen Aufruf und die religiös verbreitete Propaganda mobilisierte Landbevölkerung in Capistranos Kreuzzugsheer hatte, anders als die organisierte und vom Adel geführte schwere [[Ritter|Panzerreiterei]] der Unternehmen von [[Schlacht bei Nikopolis|Nikopolis]] und [[Schlacht bei Warna|Warna]], zu einem unerwarteten Ausgang verholfen.<ref>Margret Spohn {{Webarchiv |url=http://oops.uni-oldenburg.de/volltexte/1999/697/pdf/kap1.pdf |wayback=20120201044411 |text=''Alles getürkt. 500 Jahre (Vor)Urteile der Deutschen über die Türken''. |format=PDF  }} Universität Oldenburg, Studien zur Soziologie und Politikwissenschaft, 1993, S.&nbsp;19&nbsp;ff.; abgerufen am 23. Februar 2012.</ref>

Trotz dieser Niederlage konnte Mehmed Serbien und Bosnien dem territorialen Einfluss Ungarns entziehen und das Gebiet in sein Reich integrieren. Ungarn verlor dadurch die innere Kraft, die Osmanen zu vertreiben.<ref>Wolfgang Gruber: ''Lebensraum Adria zwischen 1355 und 1456. Untersuchung der geographischen, sozialen, wirtschaftlichen und historischen Umstände der Adriaregion im Spätmittelalter''. S. 178.</ref>

=== Ausweitung der Herrschaft im Bereich von Mittelmeer und Schwarzem Meer ===
1461 belagerte Mehmed&nbsp;II. erfolgreich das am Schwarzen Meer gelegene Trapezunt, letztes Relikt des Byzantinischen Reiches und Hauptstadt des gleichnamigen [[Kaiserreich Trapezunt|komnenischen Kaiserreiches]], das mit dem Akkoyunlu Uzun Hasan, Venedig und den Nachfolgestaaten des [[Königreich Georgien|Königreiches Georgien]] gegen Mehmed&nbsp;II. paktierte.<ref>V. Minorsky: ''Uzun Ḥasanb.ʿAlī b. Ḳara Yoluḳʿ Uthmān.'' In: ''Encyclopaedia of Islam, Second Edition''. Hrsg. von P. Bearman, Th. Bianquis, C. E. Bosworth, E. van Donzel and W. P. Heinrichs. Brill, 2012. Brill Online. Abgerufen am 20. Januar 2012.</ref><ref>Jakob Philipp Fallmerayer: ''Geschichte des Kaiserthums von Trapezunt.'' München 1827, S.&nbsp;264.</ref><ref group="A">Genaueres zu den erhofften Bundesgenossen Trapezunts gegen Mehmed&nbsp;II. im lateinischen Brief David Komnenos’ an den Herzog von Burgund. In: Jakob Philipp Fallmerayer: ''Geschichte des Kaiserthums von Trapezunt.'' München 1827, S.&nbsp;266 f.</ref> Sein Herrscher, [[David Komnenos (Trapezunt)|David Megas Komnenos]], übergab die Stadt an den Sultan, wurde zunächst Staatsgefangener und schließlich aus Sorge vor Verschwörungen hingerichtet.<ref>[[Franz Babinger]]: ''Mehmed der Eroberer. Weltenstürmer einer Zeitenwende.'' Piper, München 1987, ISBN 3-492-10621-8, S. 195 f., 231 f. und 246 f.</ref> Das besiegte Kaiserreich wurde weitgehend islamisiert.<ref name="Faroqhi 2000">Suraiya Faroqhi: ''Geschichte des Osmanischen Reiches''. Erste Auflage, München 2000, S.&nbsp;18.</ref>

Von 1463 bis 1479 lag Mehmed&nbsp;II. mit der [[Republik Venedig]] im Krieg, wobei die Kämpfe vor allem auf dem [[Peloponnes]] sowie auf griechischen und adriatischen Inseln ausgetragen wurden. Er stärkte die osmanische Flotte mit dem Ziel, die [[Republik Venedig#Prosperität, Expansion in Italien, Osmanisches Reich|venezianische Seehegemonie]] zu beenden. 1470 konnte er mit Negroponte ([[Euböa]]) sogar eine Insel erobern, die faktisch seit der [[Herrschaft von Negroponte|Dreiherrschaft]] unter der Herrschaft Venedigs gestanden hatte.<ref>Joseph von Hammer: ''Geschichte des Osmanischen Reiches''. Band 2. Pest 1828, S. 98 ff.</ref>

Zudem machte er ab 1475 das [[Schwarzes Meer|Schwarze Meer]] durch die Eroberung der Halbinsel [[Krim]] mit dem dortigen [[Krimkhanat]] und den verbliebenen genuesischen Handelskolonien zu einem osmanischen Binnenmeer.<ref>Klaus Kreiser: ''Kleine Geschichte der Türkei''. 2. aktualisierte und erweiterte Auflage. Stuttgart 2003, S.&nbsp;97.</ref>

Seine Flotte und seine Armee stießen sogar bis nach [[Italien]] vor und nahmen 1480 die Stadt [[Otranto]] ein. Gemäß Mehmeds&nbsp;II. ''Ġazā''-Ideologie war diese Eroberung der erste Schritt auf dem Weg nach [[Rom]]. In des Sultans Weltsicht hatte er als Nachfolger des oströmischen Kaisers das Primat auch über Westrom, den neuen „[[Kızıl Elma|goldenen Apfel]]“ ({{arF|قزل الما&lrm;|d=ḳızıl elma}} / wörtlich ‚roter Apfel‘), mit dessen Einnahme er der Imperator des gesamten Römischen Reiches sein würde. Nach Mehmeds&nbsp;II. Tod musste Otranto allerdings wieder aufgegeben werden.<ref name="EI" />

=== Sicherung der Herrschaft in Anatolien ===
Mehmed&nbsp;II. brachte die Bemühungen seiner Vorgänger, das gesamte Anatolien unter osmanische Herrschaft zu bekommen, erfolgreich voran. Hinhaltende diplomatische Verhandlungen mit Venedig und Ungarn und damit einhergehende Kriegspausen im Westen ermöglichten es ihm, seine Truppen nach Anatolien zu führen.<ref>Klaus Kreiser: ''Der Osmanische Staat 1300–1922''. 2., aktualisierte Auflage, München 2008, S.&nbsp;24.</ref>

Seine 1468 begonnenen Feldzüge gegen das Fürstentum [[Karaman (Beylik)|Karaman]], das sich der osmanischen Macht durch einen Pakt mit den türkmenischen Akkoyunlu entziehen wollte, wurden 1474 mit der Einverleibung des Beyliks in den Osmanischen Staat erfolgreich abgeschlossen.<ref name="Faroqhi 2000" /><ref>F. Sümer: ''Ḳaramān-og̲h̲ullari̊ (Ḳaramānids).'' In: ''Encyclopaedia of Islam, Second Edition''. Edited by P. Bearman, Th. Bianquis, C.E. Bosworth, E. van Donzel, W.P. Heinrichs. Brill, 2012. Brill Online. Abgerufen am 20. Januar 2012</ref> Die Ostgrenze seines Reiches sicherte Mehmed&nbsp;II., indem er die mit dem Osmanischen Reich konkurrierende, von [[Uzun Hasan]] geführte und mit der Republik Venedig verbündete [[Aq Qoyunlu|Akkoyunlu-Föderation]] 1473 in der [[Schlacht von Otlukbeli]] mit seiner mit Feuerwaffen ausgestatteten Armee endgültig schlug. Im Friedensschluss wurde der Euphrat als Westgrenze des Akkonyulu-Staates festgesetzt.<ref>Hans Robert Roemer: ''Das turkmenische Intermezzo''. In: ''Archäologische Mitteilungen aus Iran''. N. F. 9 (1976), S.&nbsp;292.</ref><ref>Klaus Kreiser: ''Der Osmanische Staat 1300–1922''. 2., aktualisierte Auflage, München 2008, S.&nbsp;59.</ref> Damit erschien die Ostgrenze des Osmanischen Reiches gesichert. Im Südosten diente weiterhin das türkmenische, mit Mehmed&nbsp;II. durch dessen Ehefrau Sitti Hatun<ref>Franz Babinger: ''Mehmed’s I. Heirat mit Sitt-Chatun (1449)''. In: ''Der Islam''. Volume 29 (2), 1950.</ref> verbundene Beylik [[Dulkadir]] als „Pufferstaat“ zum Staat der Mamluken.<ref>Klaus Kreiser: ''Kleine Geschichte der Türkei''. 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart 2003, S.&nbsp;99.</ref>

== Ziviles Wirken ==
=== Wiederaufbau Konstantinopels und Bevölkerungspolitik ===
Um eine Zerstörung Konstantinopels zu verhindern, hatte Mehmed&nbsp;II. die freiwillige Übergabe durch Übereinkunft ''(ṣulḥan)'' angestrebt, doch eine Kapitulationsaufforderung an Kaiser [[Konstantin&nbsp;XI.]] war ohne Erfolg geblieben.<ref>Halil İnalcık: ''The Re-building of Istanbul by Sultan Mehmed The Conqueror.'' In: ''Cultura Turcica'', Band&nbsp;IV, Nr.&nbsp;1–2, 1967, S.&nbsp;5&nbsp;f.</ref> Unterdessen hatte ihn sein Berater Akşemseddin gedrängt, die Stadt im Kampf zu nehmen.<ref>Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;9, referiert nach einem Brief Akşemseddins (Topkapı Sarayı Museum, Archiv-Nummer E.&nbsp;5584).</ref> Als Konstantinopel 1453 gefallen war, wurde die durch Gewalt ''(ʿanwatan)'' eingenommene Stadt entgegen Mehmeds eigentlichem Vorhaben geplündert. Die ohnehin schon geschwächte Wirtschaft der Stadt wurde zerstört und die Bevölkerung teilweise versklavt, getötet oder vertrieben.<ref>Michael Kritobulos: ''Historien'' (1458). III, § 67–70, deutsche Übersetzung in: Stéphane Yerasimos: ''Konstantinopel. Istanbuls historisches Erbe.'' Tandem-Verlag 2007, S.&nbsp;208.</ref> In der Chronik des [[Aschikpaschazade]] heißt es dazu:<ref>ʿĀşıḳ-Paşa-zāde: ''Tevārīḫ-i Āl-i ʿOs̲mān (ʿĀşıḳ-Paşa-zāde Tārīḫi).'' Textedition Friedrich Giese (Hrsg.): ''Die altosmanische Chronik des ʿĀšiḳpašazāde. Auf Grund mehrerer neuentdeckter Handschriften von Neuem herausgegeben.'' Neudruck der Ausgabe 1929. Otto Zeller Verlag, Osnabrück 1972, S.&nbsp;132.</ref>

{{Zitat-ar
 |Text=ایو طویملقلر دخی اولندی التون و کمش و جوهرلر و انواع قماشلر اورد بازاره کلوب دوکلدی صاتمغا بشلدلر و کافرنی اسیر اتدلر و محبوبه&#x202F;لرنی غازیلر بغرلرینه بصدلر&lrm;
 |Umschrift=eyü ṭoyumluḳlar daḫi olındı altun ve gümüş ve cevherler ve envāʿ-i ḳumāşlar āverd (?) bāzāra gelüb döküldi ṣatmaġa başladılar ve kāfirini esīr etdiler ve maḥbūbelerini ġāzīler baġırlarına baṣdılar
 |Übersetzung= Da gab es gute Beute. Gold und Silber und Juwelen und kostbare Stoffe wurden auf den Markt im Heerlager gebracht und in Haufen aufgestapelt; all dieses wurde nun feilgeboten. Die [[Kāfir|Giauren]] von İstanbul wurden zu Sklaven gemacht, und die schönen Mädchen wurden von den [[Ghāzī (Titel)|Gazi]] in die Arme genommen.
 |ref=<ref>Übersetzung ʿĀşıḳ-Paşa-zāde: ''Vom Hirtenzelt zur Hohen Pforte. Frühzeit und Aufstieg des Osmanenreiches nach der Chronik „Denkwürdigkeiten und Zeitläufte des Hauses Osman“ vom Derwisch Ahmed, genannt ʿAşik-Paşa-Sohn.'' Zweite Auflage. Übersetzt, eingeleitet und erklärt von Richard F. Kreutel. Styria, Graz/Wien/Köln 1959 (''Osmanische Geschichtsschreiber.'' Band&nbsp;3), S.&nbsp;199.</ref>}}

[[Datei:Apse mosaic Hagia Sophia Virgin and Child.jpg|mini|links|Das von Mehmed&nbsp;II. bewunderte und bei der Umwandlung der Hagia Sophia in eine Moschee in der Apsis sichtbar gelassene Mosaikbildnis der thronenden Muttergottes mit dem Jesusknaben<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;110.</ref>]]
[[Datei:Beyt.jpg|mini|Persischer Doppelvers ''(beyt)'', den der „Herrscher der Welt“ (=&nbsp;Mehmed&nbsp;II.) in Anlehnung an [[Firdausi]]s ''[[Schāhnāme]]'' bedauernd sprach,<ref>Anthony Bryer: ''Gibbon and the later Byzantine Empires.'' In: Rosamond McKitterick (Hrsg.): ''Edward Gibbon and empire.'' Cambridge 2002, S.&nbsp;109&nbsp;f., besonders Anmerkung&nbsp;33.</ref> als er von der Kuppel der Hagia Sophia auf die verfallenen und in Ruinen liegenden Nebengebäude blickte:<ref>So Ṭursun Beğ: ''Tārīḫ-i Ebū ʾl-Fetḥ.'' Kommentierter Abdruck bei Halil İnalcık, Rhoads Murphey: ''The History of Mehmed the Conqueror by Tursun Beg.'' Minneapolis/Chicago 1978, f.&nbsp;51a.</ref><poem>
{{ArF|پرده داری میِکند در طاق کسرى عنکبوت
بوم نوبت میِزند در قلعۀ افراسیاب}}
''parda-dari mikonad dar [[taq-e Kisra]] `ankabut''
''bum noubat mizanad dar qala-ye Afrasiyab''
„Das Amt des Vorhanghüters versieht in [[Kai Chosrau (Mythologie)|Kosrau’s]] Kuppelhallen die Spinne,
die Eule spielt die Wachtmusik in der Festung des [[Afrasiab (Mythos)|Afrasiyab]].“<ref>[[Alfons Maria Schneider]], Hans Reinhard Seeliger (Hrsg.): ''Reticulum. Ausgewählte Aufsätze und Katalog seiner Sammlungen.'' Münster 1998, S.&nbsp;222.</ref></poem>]]

Mehmed betrat die Stadt erst nach den ersten üblichen Plünderungen, die er bereits nach einem Tag für beendet erklärte.<ref>Halil İnalcık: ''The Policy of Mehmed II toward the Greek Population of Istanbul and the Byzantine''. In: ''Dumbarton Oaks Papers''. Band 23/24 (1969/1970), S.&nbsp;233.</ref><ref>Steven Runciman: ''Die Eroberung von Konstantinopel 1453.'' Aus dem Englischen von Peter de Mendelssohn. C. H. Beck, München 1966, S.&nbsp;154.</ref> Sein erster imperialer Akt war, dass er in der [[Hagia Sophia]] ({{arF|ایاصوفیه&lrm;|d=Aya-Ṣofya}}), der Krönungskirche des Byzantinischen Reiches, betete, sie zur ersten Moschee Konstantinopels machte und sich selbst als Nachfolger der oströmischen Imperatoren etablierte.<ref>Stéphane Yerasimos: ''Konstantinopel. Istanbuls historisches Erbe.'' Tandem-Verlag 2007, S.&nbsp;208&nbsp;f.</ref>

Bereits 1455 entstand auf dem [[Theodosius-Forum|Forum Tauri]] mit dem (später so genannten) ''Alten Serail'' ({{arF|سراى عتيق&lrm;|w=Sarāy-ı ʿAtīḳ}}) ein neuer, imperialer Mittelpunkt des Osmanischen Reiches. Alle weiteren baulichen Maßnahmen, zu denen Mehmed auch die Würdenträger seines Reiches verpflichtete, sollten die Infrastruktur stärken und die Möglichkeit bieten, das weitgehend entvölkerte Konstantinopel wieder mit Menschen und neuem Leben zu füllen.<ref name="Re-building">Halil İnalcık: ''The Re-building of Istanbul by Sultan Mehmed The Conqueror.'' In: ''Cultura Turcica.'' Band&nbsp;IV, Nr.&nbsp;1–2, 1967, S.&nbsp;12.</ref> Vor allem Wohlhabende, Handwerker und Händler waren gefragt. Im offenen Land und in Dörfern der Umgebung wurden Bauern angesiedelt.<ref name="Sultan Mehmed The Conqueror 1967">Halil İnalcık: ''The Re-building of Istanbul by Sultan Mehmed The Conqueror.'' In: ''Cultura Turcica.'' Band&nbsp;IV, Nr.&nbsp;1–2, 1967, S.&nbsp;8.</ref> Die Ansiedlung von Bevölkerungsgruppen geschah nicht nur freiwillig, sondern in großem Umfang auch zwangsweise ''(sürgün)''.<ref>Halil İnalcık: ''Devlet-i ʿAliyye. Osmanlı İmparatorluğu Üzerine Araştırmalar. I.'' Siebte Auflage. Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, Istanbul 2009, ISBN 978-9944-88-645-1, S.&nbsp;125.</ref><ref>Michael Kritobulos: ''Historien'' (1458). III, § 67–70, deutsche Übersetzung in: Stéphane Yerasimos: ''Konstantinopel. Istanbuls historisches Erbe.'' Tandem-Verlag 2007, S.&nbsp;209.</ref> Um neu errichtete Freitagsmoscheen oder zu Freitagsmoscheen umgewidmete Kirchen, auch um größere christlich gebliebene Kirchen wurden ihnen zugehörige Großquartiere ''(nāḥiye)'' geschaffen. Vorbild dazu wurden die ''Nāḥiye'' um die ''[[Külliye]]'' der islamisierten ''Aya-Ṣofya'' und um Mehmeds großen Komplex der [[Fatih-Moschee]].<ref name="Re-building" /> Diese Großquartiere enthielten kleinere Stadtteile ''([[Machalla|maḥalle]])'', in deren Mitte meist eine kleinere Moschee ''([[Mescit|mescid]])'' oder selten eine Kirche oder Synagoge stand und die von den Bewohnern als zusammengehörige, in sich geschlossene Nachbarschaften empfunden wurden.<ref>Klaus Kreiser: ''Istanbul. Ein historisch-literarischer Stadtführer.'' München 2001, ISBN 978-3-406-47191-9, S.&nbsp;15&nbsp;f.</ref><ref>Ömür Bakırer: ''Quellen und Dokumente zu Mehmet dem Eroberer als Patron der Architektur.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;45&nbsp;f.</ref>

Zur Regenerierung der Wirtschaft in Konstantinopel trugen wesentlich die bei der Eroberung zurückgebliebenen und die neu angesiedelten Griechen, Juden und Armenier bei, doch auch türkische Bevölkerung wurde, meist gegen deren Protest, nach Konstantinopel umgesiedelt.<ref name="Sultan Mehmed The Conqueror 1967" /><ref>Halil İnalcık: ''The Re-building of Istanbul by Sultan Mehmed The Conqueror.'' In: ''Cultura Turcica.'' Band&nbsp;IV, Nr.&nbsp;1–2, 1967, S.&nbsp;15.</ref> Besondere Privilegien gewährte Mehmed&nbsp;II. den Juden. Er befreite sie von einer Vielzahl von Steuern. Er schätzte sie als Gesandte und Spione in der lateinischen Welt und vertraute dem Rat seines jüdischen Leibarztes Iacopo Gaeta auch in finanziellen Belangen.<ref>Ernst Werner: ''Die Geburt einer Großmacht – die Osmanen (1300–1481).'' Berlin 1978, S.&nbsp;282&nbsp;f.</ref>

Im Jahr 1477 zählte man in Istanbul und [[Galata (Istanbul)|Galata]] 9.486 muslimische, 3.743 griechisch orthodoxe, 1.647 jüdische, 434 armenische und 332 europäische Haushalte ''(ḫāne)'' sowie neben 651 anderen auch 31 von Roma, was insgesamt 16.324 Haushalten und damit einer ungefähren Einwohnerzahl von 100.000 entspricht. Soldaten, Medrese-Studenten und Sklaven wurden dabei nicht mitgerechnet.<ref>Halil İnalcık: ''Devlet-i ʿAliyye. Osmanlı İmparatorluğu Üzerine Araştırmalar. I.'' Siebte Auflage. Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, Istanbul 2009, ISBN 978-9944-88-645-1, S.&nbsp;128.</ref>

=== Verwaltung des Reiches und Gesetzgebung ===
[[Datei:Mehmed II ferman.jpg|mini|[[Freibrief]] ''(ʿahidnāme)'' Mehmeds&nbsp;II. für die [[Franziskanische Orden|Franziskaner]] der [[Abtei]] [[Fojnica]] in Bosnien von 1463. Sie erhielten weitreichenden Schutz, solange sie „meinen [Mehmeds] Befehlen und meinem Dienste gehorsam sein werden.“<ref>Heinrich Renner: ''Durch Bosnien und die Hercegovina kreuz und quer.'' Zweite Auflage, Berlin 1897, S.&nbsp;33.</ref>]]

Neben seinen militärischen Eroberungen führte Mehmed&nbsp;II. eine zentralisierte und im Vergleich zum vorherigen System effektive Verwaltung des Reiches ein. Dabei entmachtete er weitgehend die angestammten aristokratischen Familien, die er entweder zu nicht erbberechtigten Verwaltern von Lehnsgut ''([[Tımar|tīmār]])'' machte, ihnen also ihr Eigentum entzog, oder ganz durch Angehörige seiner weitgehend aus Renegaten und Sklaven ''(ḳul)'' entstandenen Staats- und Militärverwaltung ersetzte.<ref name="EI" /> Auch fromme Stiftungen ''([[Waqf|evḳāf]])'' wurden eingezogen und in Militärlehen umgewandelt.<ref>Kate Fleet: ''Mehmed II.'' In: Charlotte Bretscher-Gisiger (Hrsg.): ''Lexikon des Mittelalters.'' Band&nbsp;6, München 2002.</ref>

Schriftliche Gesetze festigten das dadurch entstandene, weltliche Rechtssystem. Vor allem die vermutlich zwischen 1477 und 1481 entstandene<ref>Statt vieler siehe Gülru Necipoğlu: ''Architecture, Ceremonial, and Power. The Topkapi Palace in the Fifteenth and Sixteenth Centuries.'' MIT Press, Cambridge (Massachusetts)/London/New York 1991, S.&nbsp;16.</ref><ref>Siehe dagegen Konrad Dilger: ''Untersuchungen zur Geschichte des osmanischen Hofzeremoniells im 15. und 16.&nbsp;Jahrhundert.'' Trofenik, München 1967, S.&nbsp;14&nbsp;ff.</ref> in drei Kapiteln zusammengestellte Gesetzes- oder Vorschriftensammlung ''(ḳānūn-nāme)'' über die Hof- und Staatsorganisation, in der unter anderem der [[Brudermord (Osmanisches Reich)|Brudermord]]<ref>Zum Brudermord im Osmanischen Reich siehe Mehmet Akman: ''Osmanlı Devletinde Kardeş Katli.'' Eren Yayıncılık, Istanbul 1997, ISBN 975-7622-65-6.</ref> der osmanischen Sultane gestattet wurde<ref>''Ḳānūn-nāme'' Mehmeds&nbsp;II., Zweites Kapitel: {{arF|و هر کمسنه&#x202F;یه اولادمدن سلطنت میسر اوله قرنداشلرین نظام عالم ایچون قتل ایتمك مناسبدر اکثر علما دخی تجویز ایتمشدر انکله عامل اوله&#x202F;لر&lrm;|d=Ve her kimesneye evlādımdan salṭanat müyesser ola ḳarındaşların niẓām-ı ʿālem içün ḳatl ėtmek münāsibdir eks̲er-i ʿulemā daḫi tecvīz ėtmişdir anuñla ʿāmil olalar|b=Und jedem meiner Abkömmlinge ist es, wenn er das Sultanat erlangt, im Hinblick auf die Ordnung der Welt gestattet, seine Brüder zu töten. Die meisten ʿUlemâ haben ihre Billigung (dazu) gegeben. So sollen sie handeln.}} Zitiert nach Meḥmed ʿĀrif (Hrsg.): ''Ḳānūn-nāme-ʾi Āl-i ʿOs̲mān.'' In: ''Taʾrīḫ-i ʿOs̲mānī Encümeni Mecmūʿası.'' Annex zu Nr.&nbsp;14, 1330 (1912), S.&nbsp;27. Übersetzung Konrad Dilger: ''Untersuchungen zur Geschichte des osmanischen Hofzeremoniells im 15. und 16.&nbsp;Jahrhundert.'' Trofenik, München 1967, S.&nbsp;30.</ref>, untermauerte Mehmeds autokratisches Prinzip. Des Sultans Person und seine Entscheidungen wurden zur einzigen Grundlage von Autorität und Legitimation in Staat und Gesellschaft.<ref name="EI" /> Weitere Gesetze Mehmeds&nbsp;II., die sich mit den Rechten und vor allem mit den Pflichten der nicht zur Kriegerkaste ''([[Askerî|ʿaskerī]])'' gehörenden Untergebenen ''([[Reâyâ|reʿāyā]])'' beschäftigten, gingen ein in die „Sultanische Gesetzessammlung gemäß osmanischem Herkommen“<ref>Franz Babinger (Einleitung und Herausgabe): ''Sultanische Urkunden zur Geschichte der osmanischen Wirtschaft und Staatsverwaltung der Herrschaft Mehmeds&nbsp;II., des Eroberers.'' Erster Teil: ''Das Qânûn-nâme-i sulṭânî ber mûdscheb-i ʿörf-i ʿos̲mânî.'' München 1956, S.&nbsp;VII. [http://ostdok.de/id/BV004876521/ft/bsb00088629?page=1 online bei der Bayerischen Staatsbibliothek], abgerufen am 2. August 2016</ref> ({{arF|قانوننامه سلطانی بر موجب عرف عثمانی&lrm;|d=Ḳānūnnāme-i Sulṭānī ber mūceb-i ʿörf-i ʿos̲mānī}}), die unter Bayezid&nbsp;II. zusammengestellt wurde.<ref>Halil İnalcık. ''Ḳānūnnāme.'' In: ''Encyclopaedia of Islam, Second Edition''. Edited by P. Bearman, Th. Bianquis, C.E. Bosworth, E. van Donzel, W.P. Heinrichs. Brill, 2011. Brill Online. Abgerufen am 8.&nbsp;Februar 2011.</ref> Die darin enthaltenen Verordnungen brachten der ''Reʿāyā'' allerdings keine echte Rechtssicherheit. Sie hatten eher machtpolitische Belange zum Hintergrund. Ein Großteil davon beschäftigt sich mit dem für die Münzprägung nötigen Gold, Silber und Kupfer, mit den staatlichen Münzstätten, mit der Herstellung und Vermarktung von Salz, mit der Erzeugung von landwirtschaftlichen Gütern sowie mit Hafenordnungen und Zollgebühren. Der Einzelmensch und seine Rechte spielten darin keine Rolle.<ref>Franz Babinger (Einleitung und Herausgabe): ''Sultanische Urkunden zur Geschichte der osmanischen Wirtschaft und Staatsverwaltung der Herrschaft Mehmeds&nbsp;II., des Eroberers.'' Erster Teil: ''Das Qânûn-nâme-i sulṭânî ber mûdscheb-i ʿörf-i ʿos̲mânî.'' München 1956, S.&nbsp;VIII&nbsp;ff. [http://ostdok.de/id/BV004876521/ft/bsb00088629?page=1 online bei der Bayerischen Staatsbibliothek], abgerufen am 2. August 2016</ref>

Unter der Führung des Astronomen, Mathematikers und Theologen [[ʿAlī al-Quschdschī|Ali al-Quschdschī]] regelte Mehmed&nbsp;II. zudem die religiöse Lehre und Unterweisung sowie die Hierarchie der ''[[ʿUlamā']]'' seines Reiches.<ref name="EI" /> Als Staatsoberhaupt vertrat er nachdrücklich die [[Sunniten|sunnitische]] Richtung des Islams, die er unentwegt einhalten ließ und der er sich selbst nach außen hin anschloss. Er persönlich aber hatte viel Verständnis für davon abweichende Gedankengänge, zumal der [[Schia|schiitischen]] Richtung.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;450&nbsp;ff.</ref>

Die als ''[[Dhimmi|Ẕimmī]]'' bezeichnete, nicht-islamische Bevölkerung erhielt von Mehmed&nbsp;II. weitgehende, gesonderte, oft schriftlich fixierte Rechte, Freiheiten und Auflagen. Sie wurden in später als ''[[Millet-System|Millet]]'' bezeichnete, sich selbst verwaltende Glaubensgemeinschaften eingeteilt, die in sich ein eigenes Recht ausüben konnten, soweit keine Muslime tangiert waren. Griechisch-orthodoxe und armenisch-apostolische Christen sowie Juden wurden als solche Gemeinschaften anerkannt, wobei die ethnische Herkunft keine Rolle spielte. Sie durften keine Waffen tragen, hatten also auch keinen Kriegsdienst abzuleisten, waren aber zu hohen Abgaben verpflichtet ''(vgl. [[Dschizya]])''. Diese nicht-muslimische Bevölkerung war beispielsweise in handwerklichen Berufen, im Handel und im Geldwesen tätig und übernahm damit Aufgaben, die die im Militär- und Verwaltungsdienst stehenden ''ʿAskerī'' und die islamische bäuerliche Bevölkerung nicht leisteten.<ref>Claude Cahen: ''ḎH̲imma.'' und M.O.H. Ursinus: ''Millet''. In: ''Encyclopaedia of Islam, Second Edition''. Edited by P. Bearman, Th. Bianquis, C.E. Bosworth, E. van Donzel, W.P. Heinrichs. Brill, 2011. Brill Online. Abgerufen am 9.&nbsp;Februar 2011.</ref>

=== Wirtschaftliche Maßnahmen ===
[[Datei:Münze Altun Gold - Mehmed II 1481.jpg|mini|Altun Sultan Mehmeds II., 1481]]

In den Städten, insbesondere in Konstantinopel regulierte und verbesserte Mehmed&nbsp;II. die ökonomischen Bedingungen für Handwerker und Händler. Offene und gedeckte Basare, Wiegestationen mit überwachten Waagen und Marktregeln stärkten die Wirtschaft und damit die Staatseinnahmen.<ref name="EI" /> Mit dem ''[[Altun (Münze)|Altun]]'' schuf Mehmed&nbsp;II. 1477/78 zudem die erste säkulare Goldmünze der islamischen Welt. Sie trug keine religiösen Formeln mehr, sondern nur den Titel und Namen des Sultans sowie das Datum und den Namen der Münzstätte ''Ḳusṭanṭīniyye''.<ref>Anton C. Schaendlinger: ''Osmanische Numismatik''. Braunschweig 1973, S.&nbsp;92&nbsp;f.</ref> Der ''Altun'' entwickelte sich rasch zur vor allem im östlichen Mittelmeer weit verbreiteten Handelsmünze. Er ersetzte dort den originalen und auch den von den Osmanen nachgeprägten venezianischen [[Dukat (Münze)|Dukaten]] (''firengī filorī'' oder ''efrenciyye'').<ref>Franz Babinger: ''Das Rätsel um die Goldbeute von Byzanz (1453).'' In: ''Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft.'' Band&nbsp;107, 1957, S.&nbsp;545&nbsp;ff.</ref><ref>Şevket Pamuk: ''Money in the Ottoman Empire.'' In: Halil İnalcık und Donald Quataert (Hrsg.): ''An economic and social History of the Ottoman Empire, 1300–1914.'' Cambridge 1994, S.&nbsp;953.</ref><ref>Şevket Pamuk: ''A monetary history of the Ottoman Empire.'' Cambridge 2000, S.&nbsp;60&nbsp;f.</ref>

Mehmeds&nbsp;II. Eingriffe in die Rechte von Grundeigentümern waren erheblich. Beispielsweise wurde alles Land, auf dem Reis angebaut wurde, verstaatlicht, auch um die Reisproduktion als allgemeine Nahrungsgrundlage gewährleisten und lenken zu können.<ref name="EI" /><ref>Halil İnalcık: ''Rice Cultivation and the Çeltükci-Reʿâyâ System in the Ottoman Empire.'' In: Halil İnalcık: ''Studies in Ottoman Social an Economic History.'' VI, London 1985, S.&nbsp;75–80.</ref> All diese autokratischen Eingriffe wurden legitimiert mit der Verpflichtung des Sultans, dem Wort Gottes zu folgen und für das Wohlergehen der Untertanen einzustehen.<ref name="EI" />

Die Neuprägung von jeweils abgewerteten Silbermünzen in den Jahren 1444, 1451, 1460/61, 1470/71, 1475/76 und 1481<ref>Şevket Pamuk: ''A monetary history of the Ottoman Empire.'' Cambridge 2000, S.&nbsp;48.</ref><ref>[http://www.pierre-marteau.com/images/statistics/ottm-prices2.gif Grafik zum Silbergehalt osmanischer Silbermünzen], nach Şevket Pamuk: [http://pierre-marteau.com/wiki/index.php?title=Prices_and_Wages_in_the_Ottoman_Empire%2C_1469-1914 ''Prices and Wages in the Ottoman Empire, 1469–1914'']. Abgerufen am 7.&nbsp;März 2011.</ref><ref>Walther Hinz: ''Islamische Währungen des 11. bis 19.&nbsp;Jahrhunderts umgerechnet in Gold. Ein Beitrag zur islamischen Wirtschaftsgeschichte.'' Wiesbaden 1991, S.&nbsp;40&nbsp;f.</ref> sowie das Verbot der alten Münzen&nbsp;– und damit eine indirekte Besteuerung des Geldkapitals&nbsp;– zeigen neben einigen die Wirtschaft betreffenden Verordnungen in der Gesetzessammlung ''Ḳānūnnāme-i Sulṭānī ber mūceb-i ʿörf-i ʿos̲mānī'' allerdings, dass es Mehmed&nbsp;II. nicht wirklich um wohlfahrtsstaatliche Maßnahmen ging, sondern um den Gewinn für den Staatshaushalt. Der damit einhergehende allgemeine wirtschaftliche Aufschwung ließ sich jedoch nur durch die stete Eroberung neuer Räume erhalten.<ref>Franz Babinger (Einleitung und Herausgabe): ''Sultanische Urkunden zur Geschichte der osmanischen Wirtschaft und Staatsverwaltung der Herrschaft Mehmeds&nbsp;II., des Eroberers.'' Erster Teil: ''Das Qânûn-nâme-i sulṭânî ber mûdscheb-i ʿörf-i ʿos̲mânî.'' München 1956, S.&nbsp;XII&nbsp;f. ([http://ostdok.de/id/BV004876521/ft/bsb00088629?page=1 online bei der Bayerischen Staatsbibliothek], abgerufen am 2. August 2016).</ref>

== Kulturelle Blüte ==
{{Zitat
 |Text=Es ist staunenswert, mit welcher Schnelligkeit die unerschütterliche Energie Muhammeds&nbsp;II. das neue Leben zur Blüte entfalten ließ, wie Künste und Wissenschaften ihre Renaissance feierten. Der Zerstörer kehrte alsbald eine zweite Natur hervor: die eines Schöpfers.
 |Autor=Josef von Karabacek
 |Quelle=''Abendländische Künstler zu Konstantinopel im XV. und XVI. Jahrhundert.'' Wien 1918}}

=== Architektur ===
[[Datei:Konstantinopel Vavassore-Hogenberg Detail.jpg|mini|hochkant|Konstantinopel um 1479. '''1:'''&nbsp;der profane Komplex des „Neuen Serails“; '''2:'''&nbsp;der religiöse Komplex um die „Neue Moschee“.<ref>Im Gegensatz zur „Alten Moschee“, der ersten nach der Eroberung errichteten Moschee beim Grabmal des [[Abu Ayyub al-Ansari]]; siehe Gülru Necipoğlu: ''From Byzantine Constantinople to Ottoman Kostantiniyye: Creation of a Cosmopolitan Capital an Visual Culture under Sultan Mehmed II.'' In: Çağatay Anadol, Doğan Kuban (Hrsg./Bearbeiter): ''From Byzantion to Istanbul: 8000 years of a capital.'' Istanbul 2010, S.&nbsp;266.</ref>]]
Unter Mehmeds&nbsp;II. Herrschaft erlebte die osmanische Kultur dank der neugewonnenen [[Urbanität]] einen Aufschwung. Mehr als 300 [[Moschee]]n, 57 [[Madrasa|Medresen]] (islamische Hochschulen) und 59 Bäder wurden unter seiner Ägide gebaut. Das ab 1465 errichtete ''Neue Serail'' ({{arF|سراى جديد&lrm;|w=Sarāy-ı Cedīd}}, der heutige [[Topkapı-Palast]]) und der 1471 vollendete, weitgehend aus Beutegeldern finanzierte Komplex der ''Neuen Moschee'' ({{arF|جامع جديد&lrm;|w=Cāmiʿ-i Cedīd}}, heute [[Fatih-Moschee]]) in [[İstanbul]] gelten als bedeutendste Bauwerke unter der Regentschaft Mehmeds&nbsp;II. In beiden Anlagen zeigt sich beispielhaft Mehmeds Hinwendung zu westlichen, vor allem italienischen Stilen von Kunst und Architektur, die sich mit einer Rezeption der antiken Wurzeln des Byzantinischen Reiches verband. Das drückt sich zum Beispiel auch in Mehmeds Studium antiker Autoren aus. Das Ergebnis kann als ''osmanische Renaissance'' bezeichnet werden.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;264–266.</ref><ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;450.</ref><ref>Hubertus Günther: ''Die osmanische Renaissance der Antike im Vergleich mit der italienischen Renaissance.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;93–138. ([http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/volltexte/2011/1490/ online]).</ref> Mehmeds persönliche Vorliebe für die Kultur der von ihm eroberten Territorien wie auch des lateinischen Westens traf sich mit seiner Vision einer globalen Kultur des von ihm autokratisch regierten und regulierten Reiches, in dem sich römisch-byzantinische, persisch-islamische und turko-mongolische Traditionen verbinden sollten.<ref>Gülru Necipoğlu: ''From Byzantine Constantinople to Ottoman Kostantiniyye: Creation of a Cosmopolitan Capital an Visual Culture under Sultan Mehmed&nbsp;II.'' In: Çağatay Anadol, Doğan Kuban (Hrsg./Bearbeiter): ''From Byzantion to Istanbul: 8000 years of a capital.'' Istanbul 2010, S.&nbsp;262.</ref>

In der Öffentlichkeit zeigte sich das beispielhaft in Architektur und Ausstattung des Fatih-Komplexes, dessen streng symmetrische Gesamtanlage an italienische Komplexe wie den des ''Ospedale Maggiore'' in [[Mailand]] erinnert, während die Konzeption der Fatih-Moschee mit ihrer zentralen Kuppel von der byzantinischen [[Hagia Sophia]] bestimmt wurde und die Kunst am Bau beispielsweise mit den [[Muqarnas]] alttürkischen Charakter trägt. Eher eine private Bestimmung erfuhr die von Mehmed programmatisch favorisierte Stilvielfalt in drei der damaligen Öffentlichkeit unzugänglichen Pavillons des „Neuen Serails“, die im griechischen, türkischen und persisch-karamanidischen Stil gehalten waren.<ref>Julian Raby: ''A Sultan of Paradox: Mehmed the Conqueror as a patron of the arts.''In. ''The Oxford Art Journal''. 5/1 1982, S.&nbsp;6&nbsp;f.</ref>

=== Bildende Künste und Kunsthandwerk ===
Dass sich Mehmed II. der Bildenden Künste und des Kunsthandwerks zur Darstellung seiner Herrscherpersönlichkeit bediente, dokumentiert bereits eine Bronzemedaille mit seinem Porträt aus der Zeit um 1460, die wahrscheinlich von Pietro da Milano gefertigt wurde und die Aufschrift „MAGNVS PRINCEPS ET MAGNVS AMIRAS SULTANVS DNS MEHOMET“ trägt.<ref group="A">[http://www.sixbid.com/browse.html?auction=364&category=6562&lot=320699 Uniface Bronze Portrait Medal, c.1460, attributed to Pietro da Milano]. Abbildung, Beschreibung und historische sowie kunstgeschichtliche Einordnung. Abgerufen am 3. April 2012.</ref>
[[Datei:Gentile Bellini 003.jpg|mini|hochkant|links|[[Gentile Bellini]]: ''Der Sultan Mehmed&nbsp;II.'', Ölgemälde von 1480<ref group="A">[http://www.nationalgallery.org.uk/paintings/gentile-bellini-the-sultan-mehmet-ii Eintrag zum Gemälde ''The Sultan Mehmet II''] bei der Londoner [[National Gallery (London)|National Gallery]]. Abgerufen am 1.&nbsp;Dezember 2015.</ref>]]
[[Datei:Sarayi Album 145ba.jpg|mini|hochkant|Sinan Bey (unsicher): Porträt Mehmeds&nbsp;II. im italienisch beeinflussten „fränkischen“ ''(firengî)'' Stil<ref>Gülru Necipoğlu: ''From Byzantine Constantinople to Ottoman Kostantiniyye: Creation of a Cosmopolitan Capital an Visual Culture under Sultan Mehmed&nbsp;II.'' In: Çağatay Anadol, Doğan Kuban (Hrsg./Bearbeiter): ''From Byzantion to Istanbul: 8000 years of a capital.'' Istanbul 2010, S.&nbsp;273–276.</ref><ref group="A">Vgl. als mögliche Vorlage eine [[:Datei:Costanzo da ferrara, mehmet II, 1477-80, recto.JPG|Medaille nach einem Entwurf von Costanzo da Ferrara]] (um 1480).</ref>]]

Nach dem Friedensschluss von 1479 bat Mehmed&nbsp;II. die [[Signoria]] der Republik Venedig um einen fähigen Porträtisten. Daraufhin wurde [[Gentile Bellini]] nach Istanbul gesandt. Dieser diente dem kunstbeflissenen Sultan in dessen letzten beiden Lebensjahren als eine Art Hofmaler und schmückte ungeachtet des [[Bilderverbot im Islam|muslimischen Bilderverbots]] dessen Privatgemächer mit gegenständlichen Bildern aus (laut [[Gian-Maria Angiolello]] mit „diversi belli quadri, et massime cose di lussuria […]“,<ref group="A">Deutsch etwa: „etliche schöne Gemälde und sehr viele Lustbarkeiten“. Siehe Anmerkung 8, in [[Jürg Meyer zur Capellen]]: ''Gentile Bellini als Bildnismaler am Hofe Mehmets&nbsp;II.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;156&nbsp;f.</ref> die Bayezid&nbsp;II. nach Mehmeds&nbsp;II. Tod auf dem Basar verkaufen ließ).<ref name="Capellen">Jürg Meyer zur Capellen: ''Gentile Bellini als Bildnismaler am Hofe Mehmets&nbsp;II.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;141–146.</ref> Er entwarf Medaillen und schuf wahrscheinlich 1480 das bekannte Porträt Mehmeds&nbsp;II. Das [[Herrscherbild]]nis des Sultans steht in einer antikisierenden, typisch venezianischen Rahmung und weist darüber zweimal drei Kronen auf – für jedes der von Mehmed bezwungenen Reiche eine, nämlich ''Griechenland'' (das Byzantinische Reich und [[Rumelien]]), ''Trapezunt'' (das [[Kaiserreich Trapezunt]]) und ''Asien'' (u.&nbsp;a. die Reiche der [[Aq Qoyunlu]] und der [[Karaman (Beylik)|Karamaniden]]), wie es beschriftete Gold- und Bronzemedaillen mit demselben Motiv offenbaren.<ref name="Capellen" /><ref>[http://www.artfund.org/artwork/347/mehmed-ii,-sultan-of-turkey Eintrag ''„Mehmed II, Sultan of Turkey“ by Bertoldo di Giovanni''] (British Museum) bei ''Art Fund''. Abgerufen am 30.&nbsp;Januar 2011.</ref> Die Zuschreibung des Exemplars, das heute im [[Victoria and Albert Museum]] als Leihgabe der [[National Gallery (London)|National Gallery]] in London hängt, ist allerdings nicht gesichert.<ref>Jürg Meyer zur Capellen: ''Gentile Bellini.'' Stuttgart 1985, S.&nbsp;17–21.</ref>

Spuren hinterließ Mehmeds&nbsp;II. Versuch, sich an der italienischen Kunst zu orientieren, vorübergehend auch in der [[Buchmalerei#Osmanische Buchmalerei|Miniaturmalerei]] seiner Zeit.<ref>Zur zeitgenössischen Miniaturmalerei siehe Esin Atil: ''Ottoman Miniature Painting under Sultan Mehmed&nbsp;II.'' In: ''Ars Orientalis'', Band&nbsp;9, 1973, S.&nbsp;103–120.</ref> Sein Hofmaler Sinan Bey und dessen Schüler Şiblizâde Ahmed entwickelten eine neuartige, von italienischen Malern beeinflusste Porträtkunst.<ref>Jürg Meyer zur Capellen: ''Gentile Bellini am Hofe Mehmets&nbsp;II.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;139–160.</ref>

Mehrmals forderte Mehmed bei italienischen Fürsten und Stadtregierungen außer Malern auch Bildhauer, Graveure, Bronzemedailleure oder Bronzegießer und Kristallglasschleifer an.<ref group="A">Mit „Kristallglasschleifer“ ist vermutlich ein Uhr- oder Brillenmacher gemeint („uno, che li facesse christallini“). Vgl. Jürg Meyer zur Capellen: ''Gentile Bellini.'' Stuttgart 1985, S.&nbsp;17&nbsp;u.&nbsp;109.</ref> Nur wenige Künstler, die daraufhin an Mehmeds Hof kamen, sind namentlich bekannt. Außer Gentile Bellini, der auch Bronzemedaillen entwarf, sind Costanzo da Ferrara und [[Bartolomeo Bellano|Bartolommeo Bellano]] bezeugt.<ref>Julian Raby: ''A Sultan of Paradox: Mehmed the Conqueror as a patron of the arts.''In. ''The Oxford Art Journal'' 5/1, 1982, S.&nbsp;4&nbsp;f.</ref><ref>Vgl. auch Karl Woermann: ''Geschichte der Kunst aller Zeiten und Völker''. Band 2: ''Die Kunst der Naturvölker und der übrigen nichtchristlichen Kulturvölker, einschließlich der Kunst des Islams''. Leipzig 1905, S.&nbsp;656.</ref>

=== Wissenschaft und wissenschaftliche Literatur ===
[[Datei:Cihan-numa-kasri.jpg|mini|Der „Weltenschau-Palast“ ''(Cihān-nümā ḳaṣrı)'', von Mehmed&nbsp;II. nach 1451 in Edirne erbaut, beherbergte seine persönliche Bibliothek und war Ort literarischer Zusammenkünfte, Lesungen und wissenschaftlicher Dispute.<ref>Marcel Restle: ''Mehmed Fatih – Der Fall Konstantinopels 1453.'' In: Staatliche Kunstsammlungen Dresden (Hrsg.): ''Im Lichte des Halbmonds.'' Dresden 1995, S.&nbsp;50&nbsp;f.</ref>]]

Mehmed&nbsp;II. war ein großer Förderer von [[Literatur]] und [[Wissenschaft]]. Er richtete sich zunächst in Edirne und dann auch in Konstantinopel private Bibliotheken ein. Außerdem stiftete und förderte er öffentliche Bibliotheken, für die er Bücher produzieren ließ. Welche der überkommenen und unter Bayezid&nbsp;II. registrierten Bücher von Mehmed stammen, ist ungewiss. Mehmeds Nachfolger ließen manche Bücher und Schriften, die Mehmed besaß und die als freidenkerisch galten, beseitigen. Eine zeitgenössische Liste von Büchern aus Mehmeds Bibliothek, die darüber Aufschluss geben könnte, ist zwar bekannt, aber bisher unpubliziert.<ref>Michael Rogers: ''Mehmet II. und die Naturwissenschaften.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;78.</ref>

Byzantinische philosophische und theologische Werke ließ Mehmed ins Arabische übersetzen, das er wie auch das Türkische und Persische fließend beherrschte. Unwahrscheinlich ist dagegen, dass er im Griechischen, „Slavischen“, Hebräischen und in Latein mehr als Grundkenntnisse besaß.<ref>Christos P. Patrinelis: ''Mehmed II the Conqueror and his Presumed Knowledge of Greek and Latin.'' In: ''Viator'' 2 (1971), S.&nbsp;349–354.</ref><ref>Franz Babinger: ''Mehmed II. und Italien.'' In: ''Byzantion''. 21 (1951), S.&nbsp;10.</ref> Gemeinsam mit an den Hof geholten Fachleuten erörterte er besonders gerne Fragen der Philosophie, Theologie, Geschichte, Geographie und Kartographie sowie der Astronomie und Astrologie. Von [[Gennadios Scholarios|Gennadios]], den er als Patriarch in Konstantinopel eingesetzt hatte, ließ er sich in die Geschichte und Glaubenslehre des Christentums einführen. Sein Interesse dafür zeigt sich auch daran, dass er sich das christliche Glaubensbekenntnis ins Türkische übersetzen ließ.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;451.</ref> Damit wollte er sich über die Glaubensgrundlagen der Orthodoxen Kirche unterrichten lassen, die er, wie auch andere osmanische Sultane, förderte.<ref>Halil İnalcık: ''The Policy of Mehmed II toward the Greek Population of Istanbul and the Byzantine''. In: ''Dumbarton Oaks Papers''. Band 23/24 (1969/1970), S.&nbsp;236.</ref>

Die Naturwissenschaften nahmen 1472 einen bedeutenden Aufschwung mit dem Zuzug des Astronomen [[ʿAlī al-Quschdschī|Ali al-Quschdschī]] aus Täbris. Er brachte mit seinem Können und mit seiner Bibliothek profunde naturwissenschaftliche Kenntnisse aus [[Timuriden|timuridischer]] Tradition nach Konstantinopel, wo er in der kurzen Zeit bis zu seinem Tod im Jahre 1474 eine Professur an der Medrese der ''Aya-Ṣofya'' innehatte. Zwei seiner bedeutenden Schriften widmete er Mehmed&nbsp;II., nämlich ''Muḥammadiyya'', ein mathematisches Werk, und ''al-Fatḥiyya'' (Eroberungsschrift), eine Studie über Sternenkunde. Er hinterließ zudem theologische, grammatische und juristische Schriften.<ref name="Babinger 532">Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;532&nbsp;ff.</ref>

[[Datei:Broken legs Sharaf al Din Sabuncuoglu.JPG|mini|Die Behandlung eines Beinbruchs, Miniatur aus Sabuncuoğlu Şerefeddins medizinischem Traktat ''Cerrāḥiyye-ʾi ilḫāniyye'', das der Autor im Jahre 1465 Mehmed&nbsp;II. überreichte.]]

Neben der Astronomie schätzte Mehmed auch die zu seiner Zeit als Wissenschaft geltende Astrologie. Vor allen wichtigen Beschlüssen und Unternehmungen ließ er sich von seinen Hofastrologen beraten. Vieles spricht dafür, dass er abergläubisch war.<ref name="Babinger 532" /> Darauf deutet auch seine Schwärmerei für christliche Reliquien hin, von denen er eine große Sammlung anlegte. Diese Devotionalien wurden bekannt, da Bayezid&nbsp;II. nach Mehmeds&nbsp;II. Tod Listen davon erstellen ließ, um die Reliquien christlichen Herrschern anzubieten. Bayezid erhoffte sich davon politische Vorteile.<ref>Franz Babinger: ''Reliquienschacher am Osmanenhof im XV. Jahrhundert.'' In: Bayerische Akademie der Wissenschaften – Philosophisch-historische Klasse: ''Sitzungsberichte''. Jahrgang 1956, Heft&nbsp;2, München 1956, S.&nbsp;3–47. [http://publikationen.badw.de/de/003204474.pdf badw.de] (PDF)</ref>

Ganz in eine praktische Richtung ging Mehmeds&nbsp;II. Interesse an den Militärwissenschaften. Insbesondere der Entwicklung und dem strategischen Einsatz großkalibriger Kanonen galt sein Augenmerk. Seine Beschäftigung damit war in Europa allgemein bekannt. So sandte ihm beispielsweise [[Sigismondo Malatesta]] 1461 und 1462 Kopien von [[Robertus Valturius|Roberto Valturios]] ''De re Militari'', die ihn allerdings nicht erreichten. Doch eine lateinische Übersetzung des Werkes von 1472 ist in der Saray-Bibliothek nachzuweisen. Mehmed besaß offenbar auch [[Paolo Santini da Duccio]]s ''Tractatus de re militari et machinis bellicis''.<ref>Michael Rogers: ''Mehmet II. und die Naturwissenschaften.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;79&nbsp;f.</ref> In den 1470er-Jahren ließ er die Kanonengießerei ''Ṭopḫāne-ʾi ʿĀmire'' einrichten.

Die erhalten gebliebenen Werke in Mehmeds Bibliothek zeigen, dass die medizinische Wissenschaft an seinem Hof in Bezug auf Anatomie, Therapie, Hygiene, Pharmakologie und Botanik Standardwerke vereinte, die weitgehend auf [[Avicenna]]s ''Qānūn'' basieren. Beispielhaft für neuere Werke ist Sabuncuoğlu Şerefeddins ''Cerrāḥiyye-ʾi ilḫāniyye'', das sich unter anderem mit der Therapie von Knochenbrüchen und Verstauchungen beschäftigt.<ref>Michael Rogers: ''Mehmet II. und die Naturwissenschaften.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;83&nbsp;f.</ref>

=== Dichtung ===
Wie viele osmanische Sultane schrieb Mehmed&nbsp;II. auch Gedichte, und zwar nahezu ausschließlich in türkischer Sprache. Sein Dichtername war {{arF|عونی&lrm;|d=ʿAvnī}}. Sein [[Diwan (Dichtung)|Dīwān]], eine Sammlung von über 80 Gedichten, enthält sowohl rein poetische (erstes Beispiel), als auch zeitbezogene, politische Verse (zweites Beispiel), die propagandistischen Charakter haben.<ref>Michael Reinhard Heß: ''Die türkische Diwanliteratur. Geschichte, Formen, Wirkung.'' S.&nbsp;12&nbsp;f. ({{Webarchiv |url=http://michael-reinhard-hess.de/userfiles/Theorie%20der%20Diwandichtung(2).pdf |wayback=20141204120024 |text=PDF; 479&nbsp;KB |archiv-bot=2019-04-19 06:01:36 InternetArchiveBot}}).</ref>

<poem style="margin-left:2em; float:left;">
{{ArF|غره اولمه دلبرا حسن و جماله قل وفا
باقی قلمز کمسیه نقش و نکار الدن کیدر}}
</poem>
<poem style="margin-left:2em; float:left;">
''Ġırre olma dilberā ḥüsn ü cemāle ḳıl vefā''
''Bāḳī ḳalmaz kimseye naḳş u nigār elden gider''
</poem>
<poem style="margin-left:2em; float:left;">
O Schöner, sey nicht froh ob deiner Reize Zauber,
Gemählde bleiben nicht, die Farben geh’n von hinnen.<ref>Übersetzung Joseph von Hammer-Purgstall: ''Geschichte der osmanischen Dichtkunst bis auf unsere Zeit.'' Erster Band, Pesth 1836, S.&nbsp;137.</ref>
</poem>
<div style="clear:left"></div>

<poem style="margin-left:2em; float:left;">
{{ArF|بزمله سلطنت لافن ایدرمش اول قرامانی
خدا فرصت ویریرسه کر قرا ییره قرام آنی}}
</poem>
<poem style="margin-left:2em; float:left;">
''Bizimle salṭanat lāfın ėdermiş ol Ḳaramānī''
''Ḫudā furṣat vėrirse ger ḳara yėre ḳaram ānı''<ref group="A">Zum Wortspiel „Ḳaramānī/ḳaram ānı“ siehe Joseph von Hammer-Purgstall: ''Geschichte der osmanischen Dichtkunst bis auf unsere Zeit.'' Erster Band, Pesth 1836, S.&nbsp;138.</ref>
</poem>
<poem style="margin-left:2em; float:left;">
Es maßte sich die Herrschaft an der Karaman,
Gibt sich Gelegenheit, ist er ein todter Mann.<ref>Übersetzung Joseph von Hammer-Purgstall: ''Geschichte der osmanischen Dichtkunst bis auf unsere Zeit.'' Erster Band, Pesth 1836, S.&nbsp;138 (Mit ''Karaman'' ist der Karamanide İbrahim Bey gemeint).</ref>
</poem>
<div style="clear:left"></div>

In seinem direkten Umfeld förderte Mehmed&nbsp;II. die persischsprachige Dichtung. Die Historiker [[Latîfî]] und [[Kınalızâde Hasan Çelebi]] berichteten, Mehmed habe dreißig osmanischen Dichtern monatliche Gnadengelder zukommen lassen. In hohem Ansehen stand bei ihm der Lyriker [[Ahmed Pascha]] (1426–1497), der bis zum Heeresrichter aufstieg und Mehmed als Privatlehrer diente.<ref name="Franz Babinger 1953">Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;512.</ref> [[Zeyneb Hatun]] (gestorben um 1475), neben [[Mihri Hatun]] (gestorben um 1505) die bedeutendste osmanische Dichterin des 15.&nbsp;Jahrhunderts, widmete Mehmed ihren ''Diwan'',<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;515.</ref> der persische und türkische Gedichte enthält.<ref>Walter G. Andrews und Mehmet Kalpaklı: ''The age of beloveds: Love and the beloved in early-modern Ottoman and European culture and society.'' Durham 2005, S.&nbsp;197.</ref> Auch ausländischen Dichtern, die er schätzte, wie beispielsweise dem auf dem [[Dekkan]] wirkenden ''Hoca-i Cihan'' (Abū ʾl-Faḍl Maḥmūd ibn Šaiḫ Muḥammad) aus [[Gilan]] und dem berühmtesten östlichen Dichter jener Tage, [[Dschāmi]] aus [[Herat]], machte er teilweise über mehrere Jahre hinweg hohe Zuwendungen, wahrscheinlich um sie zu bewegen, an seinen Hof zu kommen.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;508&nbsp;f.</ref>

=== Musik ===
Im Zusammenhang mit der Dichtung beschäftigte sich Mehmed&nbsp;II. auch mit Vertonungen. Da die am Hof bevorzugte persische Musik keine eigene Notation verwendete, ließ er persische Lieder von griechischen Sängern nach dem Gehör mit byzantinischen [[Neume]]n notieren.<ref>Peter Schreiner: ''Die Epoche Mehmets des Eroberers in zeitgenössischen Quellen aus dem Patriarchat.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;35&nbsp;ff.</ref>

Für militärische und repräsentative Aufgaben wurden in Konstantinopel und später auch außerhalb davon die ''mehterān''<ref group="A">Veralteter Plural von ''mehter''. In: Karl Steuerwald: ''Türkisch-deutsches Wörterbuch''.</ref> als Musikkapelle in einheitlicher Besetzung formiert. In der Nähe des Alten Serails wurde ein zunächst ''Nevbetḫāne'', später auch ''Mehterḫāne'' genannter Gebäudekomplex errichtet, in dem die ''Mehter''-Musiker untergebracht wurden. Der Ortsname ''Mehterḫāne'' wurde dann zum Namen der Musikkapelle ''[[Mehterhâne|Mehterḫāne]]'' selbst.<ref>Haydar Sanal: ''Mehter Musikisi. Bestekâr mehterler – Mehter havaları.'' Istanbul 1964, S.&nbsp;16–19.</ref> Etwa gleichzeitig entstanden [[Zunft|Zünfte]] ''(eṣnāf)'' der ''Mehter''-Musiker, die neben den höfisch-militärischen vor allem zivile Funktionen übernahmen.<ref>Haydar Sanal: ''Mehter Musikisi. Bestekâr mehterler – Mehter havaları.'' Istanbul 1964, S.&nbsp;23–26.</ref>

== Tod ==
Mehmed&nbsp;II., der in seinen letzten Lebensjahren an der [[Gicht]], einer großen Körperfülle und Ödemen in den Beinen litt,<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;461&nbsp;f.</ref> starb am 3.&nbsp;Mai 1481 auf der sogenannten „Königswiese“ (''Tekfūr Çayırı'', auch ''Hünkār Çayırı'') bei [[Gebze]], als er sein Heer für einen Feldzug sammelte. Vermutlich wollte der Sultan mit seinem Heer nach [[Rhodos]] oder [[Syrien]] ziehen, das damals Teil des mit den Osmanen verfeindeten Reiches der [[Mamluken]] war. Mutmaßungen über eine Vergiftung im Auftrag der Venezianer oder des durch Opiumkonsum in Ungnade gefallenen<ref>Şerafettin Turan: ''Bayezid II.'' In: ''Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;5, TDV Yayını, Istanbul 1992, S.&nbsp;234.</ref> [[Bayezid II.|Bayezid]] beruhen auf einem lyrischen Einschub in der Chronik des [[Aschikpaschazade]],<ref>Vgl. ʿĀşıḳ-Paşa-zāde: ''Tevārīḫ-i Āl-i ʿOs̠mān (ʿĀşıḳ-Paşa-zāde Tārīḫi).'' Textedition Friedrich Giese (Hrsg.): ''Die altosmanische Chronik des ʿĀšiḳpašazāde. Auf Grund mehrerer neuentdeckter Handschriften von Neuem herausgegeben.'' Neudruck der Ausgabe 1929. Otto Zeller Verlag, Osnabrück 1972, S.&nbsp;204.</ref> werden jedoch nicht durch andere Quellen gedeckt.<ref name="TDVİA" />

[[Datei:İstanbul 5908.jpg|mini|''Ṣandūḳa'' in der [[Türbe]] Mehmeds&nbsp;II.]]

Um Aufruhr zu vermeiden, wurde Mehmeds Ableben geheim gehalten und sein Leichnam unter dem Vorwand, dass der Herrscher in den Hamam müsse, nach Istanbul überführt. Nach einigen Tagen entnahmen der ''Baltacılar Kethüdası'' (Befehlshaber der Palastwache) Kasım und ein Balsamierer aufgrund der Geruchsentwicklung die Innereien des Verstorbenen.<ref>Vgl. den Brief Kasıms an Sultan Bayezid&nbsp;II., Topkapı Sarayı Arşivi Evrak №&nbsp;735/21; veröffentlicht von İsmail Hakkı Uzunçarşılı: ''Fatih Sultan Mehmed’in Ölümü.'' In: ''Belleten'', Band&nbsp;34, Nr.&nbsp;134, April 1970, {{ISSN|0041-4255}}, S.&nbsp;231–234 ([http://www.ttk.gov.tr/index.php?Page=DergiIcerik&IcerikNo=1296 ttk.gov.tr]).</ref> Bereits am 4.&nbsp;Mai 1481 hatte [[İshak Pascha]], der Gouverneur ''(muḥāfıẓ)'' von Istanbul und Befürworter des Prinzen Bayezid, [[Korkud]], den ältesten in Istanbul anwesenden Sohn Bayezids, als [[Reichsverweser]] auf den Thron gebracht.<ref>İsmail Hakkı Uzunçarşılı: ''II. Bayezid’in Oğullarından Sultan Korkut.'' In: ''Belleten'', Band&nbsp;30, Nr.&nbsp;120, Oktober 1966, S.&nbsp;539–601, hier: S.&nbsp;542, {{ISSN|0041-4255}} ([http://www.ttk.gov.tr/index.php?Page=DergiIcerik&IcerikNo=1367 ttk.gov.tr]).</ref> Als die [[Janitscharen]] auf Geheiß İshak Paschas vom Tod Mehmeds erfuhren,<ref>Halil İnalcık: ''Devlet-i ʻAliyye. Osmanlı İmparatorluğu Üzerine Araştırmalar.'' Siebte Auflage. Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, Istanbul Juni 2009, ISBN 978-9944-88-645-1, S.&nbsp;129&nbsp;f.</ref> drangen sie in die Stadt ein, töteten den Großwesir [[Karamâni Mehmed Pascha]], der ein Befürworter Cems war, und trugen dessen aufgespießten Kopf plündernd durch Istanbul.<ref>İsmail Hakkı Uzunçarşılı: ''Fatih Sultan Mehmed’in Ölümü.'' In: ''Belleten'', Band&nbsp;39, Nr.&nbsp;155, Juli 1975, S.&nbsp;473–481, {{ISSN|0041-4255}} ([http://www.ttk.gov.tr/index.php?Page=DergiIcerik&IcerikNo=1179 ttk.gov.tr]).</ref><ref>Erhan Afyoncu, Mehmet Önal, Uğur Demir: ''Osmanlı İmparatorluğu’nda Askeri İsyanlar ve Darbeler.'' Yeditepe Yayınevi, Istanbul 2010, ISBN 978-605-4052-20-2, S.&nbsp;18&nbsp;f.</ref><ref>Yusuf Küçükdağ: ''Karamânî Mehmed Paşa.'' In: ''Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi.'' Band&nbsp;24, TDV Yayını, Istanbul 2001, S.&nbsp;450.</ref> Letztlich gelang es İshak Pascha, die Soldaten bis zum Eintreffen Bayezids am 21.&nbsp;Mai 1481 durch Zahlungen zu besänftigen. Mehmed&nbsp;II. wurde in dem von ihm erbauten Komplex der [[Fatih-Moschee]] beigesetzt.

Nach seinem Tod kam es zum Thronstreit zwischen den Söhnen Bayezid und [[Cem Sultan|Cem]]. Um solche den Bestand das Reiches gefährdenden Auseinandersetzungen zu vermeiden, entstand in der Folge auf der Grundlage von Mehmeds „Staatsorganisationsgesetz“ eine Tradition des osmanischen Herrschergeschlechts, die [[Selim&nbsp;I.]] erstmals konsequent anwendete: Der Erbe, der die Macht an sich reißen konnte, hatte das Recht, alle anderen Nachkommen des Reichsgründers [[Osman I.|Osman]] in rein männlicher Linie umbringen zu lassen, um die Integrität des Reiches zu wahren ({{arF|نظام عالم ایچون&lrm;|d=niẓām-ı ʿālem içün|b=zur Wahrung der Weltordnung}}).<ref>İsmail Hakkı Uzunçarşılı: ''Fatih Sultan Mehmed’in Ölümü.'' In: ''Belleten'', Band&nbsp;34, Nr.&nbsp;134, April 1970, S.&nbsp;231–234, {{ISSN|0041-4255}} ([http://www.ttk.gov.tr/index.php?Page=DergiIcerik&IcerikNo=1296 ttk.gov.tr]).</ref>

== Zeitgenössische Einschätzung ==
Die Persönlichkeit Mehmeds&nbsp;II. wird in den verfügbaren Quellen sehr unterschiedlich und oft konträr dargestellt. Je nach Parteinahme und Zielrichtung wird er in allen Abstufungen vom willkürlich handelnden Wüstling, Trunkenbold und päderastischen Lüstling bis zum besonnenen, des Mitleids fähigen, gebildeten, für die Künste und Wissenschaften aufgeschlossenen Herrscher geschildert.<ref name="Reinsch">Diether Roderich Reinsch: ''Mehmet der Eroberer in der Darstellung der zeitgenössischen byzantinischen Geschichtsschreiber''. In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;15–30.</ref>

Dass Mehmed&nbsp;II. beispielsweise nach dem [[Fall Konstantinopels]] [[Lukas Notaras]], den [[Megas Doux|Megadux]] und Ersten Minister Kaiser Konstantins&nbsp;XI. erst begnadigte, dann aber samt seinen Söhnen hinrichten ließ, wird von den meisten zeitgenössischen Historikern übereinstimmend berichtet. Die Umstände und Gründe, die dazu führten, dagegen werden unterschiedlich dargestellt:<ref name="Reinsch" />
* [[Dukas (Historiker)|Dukas]] berichtet von der Begnadigung und führt aus, Mehmed habe bei einem Gelage betrunken nach dem schönen, jüngeren Sohn des Notaras verlangt. Der Vater habe dies unsittliche Vorhaben mehrmals abgelehnt. Daraufhin habe Mehmed die Hinrichtung des Vaters und der Söhne befohlen. Die Köpfe habe der Henker dem „blutrünstigen Tier“ Mehmed beim Gelage vorgewiesen.
* [[Laonikos Chalkokondyles]] schildert die Geschichte ohne Hinweis auf päderastische Gelüste und ohne Gelage. Die sofort anschließende Hinrichtung weiterer griechischer Notabeln begründet er damit, ein Grieche, dessen Tochter von Mehmed geliebt worden sei, habe das in Gang gebracht.
* [[Abraham von Ankyra]], ein armenischer Augenzeuge, schrieb in einer Elegie auf die Einnahme Konstantinopels: „Den großen Heerführer der Griechen,&nbsp;/ der Kir Luka hieß,&nbsp;/ fanden sie, ergriffen ihn&nbsp;/ und schleppten ihn vor den bösen Sultan.&nbsp;/ Und dieser behandelte ihn sehr ehrenvoll,&nbsp;/ bis er ihm sein Geheimnis [wo sein Schatz mit vielen Kostbarkeiten sei] entlockt hatte;&nbsp;/ dann aber ließ er mit dem Schwerte&nbsp;/ seine beiden Söhne und ihn selbst enthaupten“.<ref>Abraham von Ankyra: ''Elegie über die Einnahme von Konstantinopel.'' In: Mesrob K. Krikorian und Werner Seibt (Einleitung und Übersetzung): ''Die Eroberung Konstantinopels im Jahre 1453 aus armenischer Sicht.'' Graz et altera 1981, S.&nbsp;47&nbsp;f.</ref>
* Bei [[Kritobulos von Imbros]] gilt Mehmeds&nbsp;II. Mitleid als Grund für Notaras’ Begnadigung. Mehmed habe vorgehabt, Notaras als Gouverneur der Stadt einzusetzen. Das sei durch einflussreiche Leute bei Hofe verhindert worden, die Notaras und andere byzantinische Notabeln als Sicherheitsrisiko ansahen. Daher seien Notaras und seine Söhne sowie die anderen Notabeln hingerichtet worden. Kurze Zeit später habe der Sultan die Denunzianten als Verleumder durchschaut und auch hinrichten lassen.
* [[Tursun Bey]], der die Eroberung Konstantinopels miterlebte und in seiner ''Geschichte des Vaters der Eroberung'' ({{arF|تاريخ ابو الفتح&lrm;|d=Tārīḫ-i Ebū ʾl-Fetḥ}}) beschrieb, begnügte sich dagegen damit, darauf hinzuweisen, dass Mehmed&nbsp;II. nach der Rückkehr zu seinem Hauptquartier eine Ratsversammlung abgehalten habe und dass prominente Byzantiner vor ihn gebracht worden seien. Er habe die Exekution von einigen angeordnet, andere praktischer Zwecke wegen verschont. Notaras wird dabei nicht namentlich genannt.<ref>{{arF|ديوان اولدی ديوان اسارایی كه ايمّهٔ كفر ادی بلوك بلوك كترديلر كمی تيغ یاسایه ملحق اولدی و بعضى لمصلحة ابقا اولنب صقلنماسی امر اولندی&lrm;|d=Dīvān oldı, dīvān-ı üsārāyı, ki eimme-ʾi küfr idi, bölük bölük getirdiler. Kimi tīġ-i yasaya mülḥaḳ oldı ve baʿżī li-maṣlaḥatin ibḳā olınıb ṣaḳlanması emr olındı}}; vgl. Halil İnalcık und Rhoads Murphey (Einleitung, zusammenfassende Übersetzung, Herausgabe als Faksimile): ''The history of Mehmed the Conqueror by Tursun Beg.'' Minneapolis/Chicago 1978, S.&nbsp;37.</ref>

Der byzantinische Beamte und Geschichtsschreiber [[Georgios Sphrantzes]] ist trotz seiner persönlichen negativen Erfahrungen mit Mehmed&nbsp;II.&nbsp;– sein Sohn wurde hingerichtet, seine Tochter in den [[Harem]] des Herrschers gebracht&nbsp;– eher zurückhaltend.<ref>Ferenc Majoros, Bernd Rill: ''Das Osmanische Reich 1300–1922. Die Geschichte einer Großmacht.'' Weltbild Verlag, Augsburg 2000, ISBN 3-8289-0336-3, III.&nbsp;Kapitel, S.&nbsp;154&nbsp;f.</ref> Auf seinen ''Chronicon minus'' genannten, tagebuchartigen Notizen basiert die folgende Charakterisierung des Makarios Melissenos (zwischen 1573 und 1575):<ref>Mathias Bernath (Hrsg.): ''Historische Bücherkunde Südosteuropa.'' Band&nbsp;I, Teil&nbsp;1, Mittelalter. S.&nbsp;222.</ref>
{{Zitat
 |Text=Mehemmed war als junger Mann von hervorragender Tatkraft, in militärischen Dingen wie in zivilen Angelegenheiten zeigte er die Weisheit eines Alten. Für tüchtige Leute und für Gelehrte hatte er eine besondere Vorliebe. Auch war er selbst in den Wissenschaften durchaus kein Fremdling, die Sternkunde beherrschte er aus eigenem Wissen recht gut und trieb sie besonders gern. Die Geschichte Alexanders des Grossen, des Kaisers Augustus, Konstantins des Grossen und Theodosius des Grossen, las er, leidenschaftlich darauf bedacht, wie er sie allesamt übertreffen und die Grenzen seines Reiches bis zum äussersten erweitern könnte. Und das ist ihm auch gelungen.
 |ref=<ref>Emil Jacobs: ''Mehemmed II., der Eroberer, seine Beziehungen zur Renaissance und seine Büchersammlung''. In: ''Oriens.'' Band&nbsp;2, Nr.&nbsp;1, 1949, S.&nbsp;10.</ref>}}

Der serbische Janitschare [[Konstantin aus Ostrovitza]] schreibt in seinen ''[[Memoiren eines Janitscharen]]'' über ihn:
{{Zitat
 |Text=Sultan Mehmed hatte nach seinem Vater Murad eine glückliche Herrschaft. Aber er war sehr listig und betrog, wen er konnte, auch mit dem Waffenstillstand. Um den Glauben gab er auch nicht viel, aber er war ein berühmter Kriegsmann, dem das Glück hold war, die Treue aber hielt er niemandem. Wenn ihn jemand deshalb rügte, brauste er auf wie ein Wahnsinniger.
 |ref=<ref>Renate Lachmann: ''Memoiren eines Janitscharen oder Türkische Chronik.'' Styria Verlag, Graz et al. 1975, ISBN 3-222-10552-9, S.&nbsp;104&nbsp;f.</ref>}}

Die unterschiedlichen Perspektiven auf Mehmed&nbsp;II. im christlichen Abendland zeigen sich beispielhaft in der Haltung des Papstes [[Pius&nbsp;II.]] Dieser stellte Mehmed einerseits als die größte Gefahr für die Christenheit dar und propagierte während seines gesamten Pontifikates einen Kreuzzug gegen das Osmanische Reich. In seinen Aufrufen dazu schilderte er Mehmed als Bestie und als denjenigen, der bei der Eroberung Konstantinopels die Massaker befohlen, daran teilgenommen und sich die Hände in Christenblut gewaschen habe.<ref>Fabian Fischer: ''Das Europabild des Humanisten und Papstes Enea Silvio Piccolomini/Pius&nbsp;II.'' (Hausarbeit zur Erlangung des Magistergrades an der Ludwig-Maximilians-Universität München, Fakultät 09 für Geschichts- und Kunstwissenschaften), München 2007, S.&nbsp;62&nbsp;f. ([http://epub.ub.uni-muenchen.de/4329/1/Fabian_Fischer.pdf uni-muenchen.de] (PDF; 2,0&nbsp;MB); abgerufen am 16. Februar 2011).</ref> Andererseits schrieb derselbe Papst Mehmed im Jahre 1461 einen Brief, der nach seinem Tod in Abschriften und im Druck weite Verbreitung fand. Darin sicherte er dem Sultan die Weltherrschaft zu, falls er sich taufen lasse.

{{Zitat
 |Text=Eine Kleinigkeit kann Dich zum größten und berühmtesten aller heute lebenden Menschen machen. […] Es sind ein paar Tropfen Wasser, mit denen du getauft wirst, Dich zu den Sakramenten der Christen bekennst und an das Evangelium glaubst. Wenn du dies tust, wird es auf Erden keinen Fürsten geben, der Dich an Ruhm übertrifft und Dir an Macht gleichzukommen vermag. Wir werden Dich Herrscher der Griechen und des Orients nennen, und was du eben noch gewaltsam besetzt hast und zu Unrecht beherrscht, wirst Du zu Recht besitzen. Die Christen werden Dich alle verehren und zum Richter über ihre Streitfälle machen. […] O wie groß wäre das Übermaß an Frieden, wie groß der Jubel des Christenvolkes, wie groß das Frohlocken überall auf Erden […] und erneuert würde, was die Dichter das Goldene Zeitalter nennen.
 |Autor=Papst Pius II.
 |Quelle=''Pius&nbsp;II. Papa Epistola ad Mahumetem'' von 1461<ref>Reinhold F. Glei und Markus Köhler: ''Pius&nbsp;II. Papa Epistola ad Mahumetem. Einleitung, kritische Edition, Übersetzung.'' Trier 2001, S.&nbsp;143–145.</ref>}}

Dafür, dass Pius&nbsp;II. diesen Brief je an Mehmed abgeschickt und dass ihn Mehmed empfangen oder wahrgenommen hat, gibt es allerdings keinerlei Hinweise.<ref>Reinhold F. Glei und Markus Köhler: ''Pius&nbsp;II. Papa Epistola ad Mahumetem. Einleitung, kritische Edition, Übersetzung.'' Trier 2001, S.&nbsp;25–28.</ref>

== Persönlichkeit ==
Die osmanische und die byzantinische Geschichtsschreibung, Berichte von Bündnispartnern und Gegnern des Sultans, diplomatische Schriftstücke und bildnerische Porträts italienischer und osmanischer Zeichner, Maler und Medailleure erwecken den Eindruck, Mehmeds Persönlichkeit sei leicht zu erfassen. Eine Beschreibung der privaten Person Mehmeds&nbsp;II. ist dennoch weitgehend auf Vermutungen angewiesen.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;460&nbsp;ff.</ref> [[Franz Babinger]], ein profunder Kenner Mehmeds und der ihn beschreibenden Quellen, vermutete, alles Denken, Streben und Wirken Mehmeds gründe in seiner schon als Kind und Jüngling gefassten Idee, ein islamischer Weltenherrscher zu werden. Dieses Ziel habe er rigoros verfolgt, und dem habe er alles Persönliche untergeordnet. Das habe auch seine Gefühlskälte, seine dokumentierten und kolportierten Grausamkeiten und seinen Wissensdurst bestimmt.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;460–468.</ref>

Die osmanischen Geschichtsschreiber wie Tursun Bey und Mehmed nahestehende Personen vermieden es, seine Person losgelöst von seinen historischen Aufgaben und Taten zu beschreiben.<ref>Michael Rogers: ''Mehmet II. und die Naturwissenschaften.'' In: Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Köln 2009, S.&nbsp;77.</ref> Es war nicht üblich, die Gepflogenheiten des Sultans oder dessen Lebenswandel, der hinter den Mauern des Serails und des verordneten Schweigens stattfand, öffentlich zu machen. Sicher dokumentiert sind Mehmeds künstlerische Neigungen, da Mehmed Zeichnungen und Gedichte hinterlassen hat, die für sich selbst sprechen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Mehmeds Dichtername ''ʿAvnī'' eine literarische Figur bezeichnet, die keineswegs ein Selbstporträt darstellt.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;511&nbsp;f.</ref>

[[Datei:FreibriefDespinaHatun.jpg|mini|hochkant|Kopf des Freibriefs Mehmeds&nbsp;II. für seine Stiefmutter Despina Hatun aus dem Jahr 1459, Titulatur in der zweiten Textzeile.<ref name="Titulatur">{{arF|سيدة الخواتین المسيحية آنام دسپنه خاتون&lrm;|d=seyyidet ül-ḫavātīn il-mesīḥiyye, anam Despina Ḫātūn}}; vgl. Franz Babinger: ''Ein Freibrief Mehmeds&nbsp;II., des Eroberers, für das Kloster Hagia Sophia zu Saloniki, Eigentum der Sultanin Mara (1459).'' In: ''Byzantinische Zeitschrift.'' Band&nbsp;44 (=''Festschrift Franz Dölger zum 60.&nbsp;Geburtstage gewidmet''). München 1951, S.&nbsp;15&nbsp;ff.</ref>]]

Persönliche Bindungen hatte Mehmed bestenfalls zu seiner Mutter und vermutlich auch zu seiner Stiefmutter [[Mara Branković|Despina Hatun]],<ref>Wörtlich übersetzt heißt ''Despina Hatun'' etwa „Herrin (und) Ehefrau des Herrschers“. Siehe auch J. A. Boyle: ''Ḵh̲ātūn.'' In: ''Encyclopaedia of Islam, Second Edition''. Hrsg. von P. Bearman, Th. Bianquis, C. E. Bosworth, E. van Donzel und W. P. Heinrichs. Brill, 2011. Brill Online. Abgerufen am 19.&nbsp;März 2011.</ref> die kinderlose serbische Ehefrau seines Vaters Murad&nbsp;II., die er als Witwe großzügig versorgte.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;69.</ref> In einem Ferman von 1459 titulierte er sie als „Erste unter den christlichen Edelfrauen“ und als „meine Mutter“.<ref name="Titulatur" /> Die zusätzliche Bezeichnung mit dem Namen ''Despina Hatun'' dokumentiert ihre Zugehörigkeit zur Familie Mehmeds&nbsp;II.<ref>Mihailo St. Popović: ''Mara Branković. Eine Frau zwischen dem christlichen und dem islamischen Kulturkreis im 15.&nbsp;Jahrhundert.'' Mainz und Ruhpolding 2010, ISBN 978-3-938646-49-6, S.&nbsp;120&nbsp;f.</ref> In einer serbischen Quelle wird betont, dass „Zar Mehmed sie wie seine eigene Mutter liebte und ehrte“.<ref>„[…] jako prisnuju svoju materī carī Muchamed ljubljaše pročitovaše […]“ (Umschrift von Mihailo St. Popović). Siehe Mihailo St. Popović: ''Mara Branković. Eine Frau zwischen dem christlichen und dem islamischen Kulturkreis im 15.&nbsp;Jahrhundert.'' Mainz und Ruhpolding 2010, ISBN 978-3-938646-49-6, S.&nbsp;74&nbsp;f.</ref> Ihr vertraute er als Beraterin und diplomatischer Vermittlerin.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;175.</ref>

Als ein Zug seiner Persönlichkeit gilt seine – freilich auch staatsmännisch bestimmte – freigeistige Einstellung verschiedenen Religionen gegenüber. Gian-Maria Angiolello, der in seinen Diensten stand, behauptete, Mehmeds Sohn [[Bayezid II.|Bayezid]] habe gesagt, Mehmed „habe nicht an den Propheten Mohammed geglaubt“.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;451&nbsp;ff.</ref>

Auffällig ist, dass sich Mehmed im Laufe seiner langen Regierungszeit, und da besonders in den letzten Lebensjahren, immer mehr aus der Öffentlichkeit zurückzog. Das von ihm eingeführte [[Hofzeremoniell]] errichtete hohe Barrieren zwischen ihm und seinen Untertanen. Während er als junger, sinnenfreudiger, Frauen und Männern zugetaner Sultan<ref name="Franz Babinger 1953" /> gerne in größerem Kreise speiste, ließ er späterhin niemanden mehr an seiner Tafel teilhaben.<ref group="A">Vgl. ''Ḳānūn-nāme'' Mehmeds&nbsp;II., Zweite Pforte: {{arF|و جناب شریفمله كمسنه طعام یمك قانونم دكلدر مکر كه اهل عیالدن اولا اجداد عظامم وزراسیله یرلر ایمش بن رفع ایتمشمدر&lrm;|d=Ve cenāb-ı şerīfimle kimesne ṭaʿām yemek ḳānūnum değildir. Meğer ki ehl-i ʿiyālden ola. Ecdād-ı ʿiẓamım vüzerāsiyle yerler imiş, ben refʿ ėtmişimdir.|b=Daß mit meiner kaiserlichen Majestät jemand speise ist mein Kanon nicht; es sey denn jemand aus kaiserlichem Geblüte. Meine erlauchten Vorfahren hatten ehemals mit ihren Wesiren gegessen, was ich aufgehoben habe.}} (Übersetzung von Joseph von Hammer-Purgstall: ''Des Osmanischen Reichs Staatsverfassung und Staatsverwaltung.'' Band&nbsp;1, Wien 1815, S.&nbsp;98).</ref> Selbst aus den [[Diwan (Verwaltung)#Rat, Staatsrat|Dīwān]]-Sitzungen zog er sich zurück, ohne allerdings deren Kontrolle zu vernachlässigen.<ref group="A">Vgl. ''Ḳānūn-nāme'' Mehmeds&nbsp;II., Zweite Pforte: {{arF|اولا بر عرض اوده سی یاپلوب جناب شریفم پس پرده ده اوتوروب هفته ده درت کون وزرام و قاضی عسکرلرم و دفتردارلرم رکاب همایونمه عرضه کیرسونلر&lrm;|d=Evvelā bir ʿarż odası yapılub, cenāb-ı şerīfim pes-i perdede oturub, haftada dört gün vüzerām ve ḳāżıʿaskerlerim ve defterdārlarım rikāb-ı hümāyūnuma ʿarża girsünler.|b=In dem neu errichteten Audienzsaale, wo meine kaiserliche Majestät hinter dem Vorhange auf dem Throne sitzt, soll[en] an vier Tagen der Woche […] meine [[Wesir]]e, [[Kazasker|Kadiaskere]] und [[Defterdar]]e zur Audienz kommen […].}} [Übersetzung ''nach'' Joseph von Hammer-Purgstall: ''Des Osmanischen Reichs Staatsverfassung und Staatsverwaltung.'' Band&nbsp;1, Wien 1815, S.&nbsp;96.].</ref><ref>Franz Babinger: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit.'' München 1953, S.&nbsp;459.</ref> Für sein letztes militärisches Vorhaben sammelte er die Truppen, ohne irgendjemandem sein Ziel zu offenbaren. Für ihn war es die letzte, einsam beschlossene Aktion vor seinem Tod im [[Feldlager]] bei [[Gebze]].

== Mehmed II. und seine Zeit in Literatur, Musik und Künsten ==
=== Mehmed II. in der westlichen und türkischen Literatur ===
* In [[Marcel Proust]]s erstem Band von ''[[Auf der Suche nach der verlorenen Zeit]]'' reflektiert die Hauptfigur Swann über das Thema Töten aus Liebe:
{{Zitat
 |Text=Dann fühlte sich Swann im Herzen jenem Muhammad II. verwandt, dessen Porträt von Bellini ihm so lieb war; dieser Sultan hatte, als er inne wurde, dass er eine seiner Frauen bis zum Wahnsinn liebte, sie kurzerhand erdolcht, um – wie sein venezianischer Biograf ganz naiv berichtet – die Freiheit seines Geistes wiederzuerlangen.
 |ref=<ref>[[Hans Christoph Buch|Hans-Christoph Buch]]: [http://www.zeit.de/1999/27/Toeten_aus_Liebe ''Töten, aus Liebe''.] In: ''[[Die Zeit]]'', Nr. 27/1999</ref>}}

* [[Stefan Zweig]]s Novelle ''Die Eroberung von Byzanz'' aus ''[[Sternstunden der Menschheit]]'' umfasst die Vorgänge von der Belagerung Konstantinopels bis zu dessen Plünderungen. Zweig verwendet asymmetrische Gegenpole wie Morgenland&nbsp;– Abendland, Muslim&nbsp;– Christ, fanatisch&nbsp;– gläubig, roh&nbsp;– zivilisiert. Die Muslime werden dabei von Zweig durchgängig negativ beurteilt. Auch Mehmed&nbsp;II. (bei Zweig ''Mahomet'') wird als Mensch großer Gegensätze beschrieben, als „fromm und grausam, leidenschaftlich und heimtückisch, ein geistliebender Mann, der seinen Cäsar und die Biographien der Römer lateinisch liest, und gleichzeitig als ein Barbar, der Blut verschüttet wie Wasser“. Selbst die positiven Pole von ''Mahomets'' Charakter werden negativ interpretiert. Im Gegensatz dazu werden die Byzantiner idealisiert.<ref>Jochen Neubauer: ''Türkische Deutsche, Kanakster und Deutschländer: Identität und Fremdwahrnehmung in Film und Literatur: […]''. Würzburg: Königshausen u. Neumann 2011, S. 157 ff.</ref> Das zeigt sich beispielhaft an der Einschätzung der Herrscher: ''Mahomet'' kann seinen Mitstreitern Beute versprechen, sein Gegner ''Konstantin'' seinen Mitstreitern dagegen „Ehre […], die sie für die Christenheit und die ganze abendländische Welt erwerben, wenn sie diesen letzten entscheidenden Ansturm abwehren, und die Gefahr, wenn sie den Mordbrennern erliegen: Mahomet und Konstantin, beide wissen sie: dieser Tag entscheidet auf Jahrhunderte Geschichte“.<ref>Zitat aus Stefan Zweig: ''Die Eroberung von Byzanz'' ([https://www.projekt-gutenberg.org/zweig/sternstu/chap003.html online]; abgerufen am 27. Oktober 2017).</ref>
* In Martha Meuffels Roman ''Die Liebe, sagt man'' von 1961 wurde das Proust-Zitat über Mehmed&nbsp;II. eingewoben in eine Zeitstudie, die mit Liebesphantasie und -wirklichkeit abrechnet.<ref>Inge Meidinger-Geise (Hrsg.): ''Perspektiven deutscher Dichtung''. Band 7 (Zeitschrift), Nürnberg: Glock u. Lutz 1963, S. 14</ref>

In der [[Türkische Literatur#Türkische Republik|modernen türkischen Literatur]] erscheint Mehmed&nbsp;II. als eine der Hauptfiguren in mehr als 30&nbsp;historischen Romanen. Seine Darstellung hat sich dabei mehrfach gewandelt: von einer eher ambivalenten Beurteilung zu Beginn des 20.&nbsp;Jahrhunderts über eine Phase der Verherrlichung als idealer Staatsmann und Nationalheld von den 1950er bis 1990er Jahren bis hin zu deutlich komplexeren Repräsentationen in Werken der letzten Jahrzehnte.<ref>Halim Kara: ''The literary portrayal of Mehmed II in Turkish historical fiction''. In: ''New Perspectives on Turkey'', Band 36 (2007), S. 71–95, hier S. 71.</ref>

* Nizamettin Nazif Tepedelenlioğlu (1901–1970): {{arF|قارا داوود&lrm;|w=Kara Davud}}. In früher republikanischer Zeit geschriebener Roman in drei Bänden. Die Veröffentlichung (1928–1930) erregte Widerspruch wegen des darin enthaltenen, negativen Porträts Mehmeds&nbsp;II., der durch die Darstellung von dessen Despotie, Unbeherrschtheit, Tyrannei und Arroganz sowie von sexuellen Obsessionen verteufelt wird. Im Gegensatz dazu wird der zweite Protagonist des Romans, der titelgebende Kara Davud, idealisiert und als Vorbild für eine neue, republikanische, türkische Identität aufgebaut. Tepedelenlioğlus einfache Sprache und die leicht zu verfolgenden Erzählstränge unterstützen sein aufklärerisch gedachtes politisches Anliegen.<ref>Halim Kara: ''The literary portrayal of Mehmed II in Turkish historical fiction''. In: ''New Perspectives on Turkey'', Band 36 (2007), S. 71–95, hier S. 73–78 (englisch).</ref>
* İskender Fahrettin Sertelli (1885–1945): ''İstanbulu Nasıl Aldık?'' („Wie haben wir Istanbul erobert?“). Der historische Roman erschien 1930 in direkter Opposition zu Tepedelenlioğlus negativer Sicht auf Mehmed&nbsp;II. In Sertellis Darstellung steht der militärisch und politisch erfolgreiche Sultan als Symbol für türkischen Heroismus und für einen Archetyp moderner Werte, die sich mit Entschlossenheit, Patriotismus, Charisma, Intellektualität, Bescheidenheit, Fairness und Barmherzigkeit umschreiben lassen. Der Eroberer Mehmed bringt bei Sertelli Glück, Wohlergehen und Gerechtigkeit ins moralisch korrupte Byzanz. Sein Türkentum, das Sertelli mit dem Osmanentum gleichsetzt, wird als vorbildlich für die politische Elite zur Zeit der Abfassung des Romans propagiert. Eine Fortsetzung der Vergangenheit in diesem Sinne garantiere in der Gegenwart eine moderne türkischen Nation.<ref>Halim Kara: ''The literary portrayal of Mehmed II in Turkish historical fiction''. In: ''New Perspectives on Turkey'', Band 36 (2007), S. 71–95, hier S. 78–81 (englisch).</ref>
* Enver Behnan Şapolyo (1900–1972): ''Fatih İstanbul Kapılarında'' („Der Eroberer vor den Toren Istanbuls“). Der 1953 publizierte Roman erzählt Mehmeds&nbsp;II. Leben von der Geburt bis zur Eroberung Istanbuls in der Art eines Bildungsromans. Der Leser erfährt Erschöpfendes über Mehmeds militärische und geistige Ausbildung, die Grundlage für Mehmeds Größe als Sultan und Eroberer des Byzantinischen Reiches waren. Beschrieben wird der Einfluss seines Vaters und seiner Lehrer, seine Verankerung in den Sitten der Turkvölker und seine religiöse Erziehung, die ihm den Auftrag vermittelte, Istanbul zu erobern. Das alles wurde in der Türkei um 1953 als beispielgebend für die Erziehung der republikanischen Jugend empfunden und folgte damit Sertellis Appell an die geistige und politische Elite seiner Zeit.<ref>Halim Kara: ''The literary portrayal of Mehmed II in Turkish historical fiction''. In: ''New Perspectives on Turkey'', Band 36 (2007), S. 71–95, hier S. 81–84 (englisch).</ref>
* [[Nedim Gürsel]] wählte das Proust-Zitat in ''Boğazkesen: Fatih'in romanı'' von 1995 (dt. ''Der Eroberer'') als Motto. Mehmed&nbsp;II. als ein in der Türkei in religiösen Kreisen wie ein Heiliger Verehrter wird in diesem Roman einer Entmythologisierung unterzogen. Gürsel zeichnet ein zwiespältiges Porträt des Sultans, der zwischen Gewalt und Sinnsuche hin- und hergeworfen wird.<ref>Birgit Moser und Michael Weithmann: ''Landeskunde Türkei: Geschichte, Gesellschaft und Kultur''. Helmut Burske Verlag, Hamburg 2008, S. 252.</ref>

=== Mehmed II. in der Oper ===
* Mit ''[[Maometto II]]'' (dt. ''Mohammed der Zweite'') schuf [[Gioachino Rossini]] 1820 eine Oper in zwei Akten von großer dramatischer Kraft unter dem doppelten Motto „Christen kämpfen gegen Muslime&nbsp;– Liebe trifft auf Pflicht“.<ref>{{Internetquelle |autor=Ursula Böhmer |url=http://www.deutschlandfunk.de/maometto-ii-in-wildbad-schmonzetten-stoff-aber-ein.1993.de.html?dram:article_id=391321 |titel="Maometto II" in Wildbad. Schmonzetten-Stoff, aber ein Sängerfest vom Feinsten |hrsg=Deutschlandfunk |datum=2017-07-17 |abruf=2017-10-27}}</ref> Die Handlung geschieht vor dem Hintergrund der Eroberung der von den Venezianern gehaltenen Stadt Negroponte (das heutige [[Chalkida]]) auf der Insel [[Euböa]] durch Mehmed&nbsp;II. Der osmanische Herrscher trifft in der von ihm eingenommenen Stadt auf eine frühere Geliebte, deren Liebe er wiedererringen will, die sich ihm aber aus Vaterlandsliebe verweigert und sich selbst tötet. Rossinis Oper steht in der Tradition der im 18.&nbsp;Jahrhundert beliebten [[Türkenoper]]n. Vor allem in den Chören der türkischen Soldaten herrschen die von daher kommenden musikalischen Klischees vor. Bei der musikalischen Kennzeichnung Maomettos wird hingegen weitgehend darauf verzichtet. Er wird im Libretto zwar als grausam, aber auch als kompromissbereit und empfindsam liebend dargestellt und trägt die allgemeinen Züge eines absoluten Herrschers und tragischen Opernhelden.<ref>Peter Stachel, Philipp Ther (Hrsg.): ''Wie europäisch ist die Oper?: die Geschichte des Musiktheaters als Zugang zu einer kulturellen Topographie Europas''. Oldenbourg, 2009, S. 24.</ref>

=== Mehmed II. im türkischen Film und Fernsehen ===
Mehr als durch die Literatur werden der türkischen Öffentlichkeit Mehmed&nbsp;II. und mit ihm verbundene kriegerische Gründungsmythen durch audiovisuelle Medien nähergebracht. Das umfasst vor allem zwei Filme, eine nachfolgende Fernsehserie und die Inszenierung in türkischen Museen, beispielsweise durch ein historisches Panorama.<ref name="Pekensen">Perna Pekensen: ''Vergangenheit als Populärkultur. Das Osmanenreich im türkischen Fernsehen der Gegenwart''. In: ''Zeithistorische Forschungen''. Heft 1, 2015, [http://www.zeithistorische-forschungen.de/1-2015/id%3D5186 zeithistorische-forschungen.de] abgerufen am 29. Oktober 2017</ref><ref name="Kern">Patrizia Kern: ''Panoramen des Krieges: Verhandlung nationaler Identität anhand der Inszenierung kriegerischer Gründungsmythen in türkischen Museen, 2002-2009''. Heidelberg 2013, S. 137–154. [http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/18026/1/Dissertation%20(Patrizia%20Kern)_Endfassung.pdf uni-heidelberg.de] (PDF; 2,1&nbsp;MB) Abgerufen am 29. Oktober 2017</ref>

* ''İstanbul'un Fethi'' von 1951 war der erste türkische Film, der sich der Zeit Mehmeds II. und dessen Eroberung Istanbuls widmete. Bis dahin galt das ideologische Interesse in der kemalistisch geprägten Türkei eher den vorislamischen Gründungsmythen. Mehmed&nbsp;II. wurde mit diesem Film zum Begründer einer nationalistisch geprägten Türkei stilisiert.<ref>Klaus Kreiser: [http://www.sueddeutsche.de/kultur/fethie-im-tuerkischen-kino-die-eroberung-konstantinopels-unter-anderen-vorzeichen-1.1293949 ''Die Eroberung Konstantinopels unter anderen Vorzeichen''.] In: Süddeutsche Zeitung, 27. Februar 2012; abgerufen am 29. Oktober 2017.</ref>
* ''[[Fetih 1453]]'' (dt. ''Der Eroberer'') von 2012 zeigt zudem eine Einbindung und Erweiterung des türkischen Nationalismus in eine religiöse Dimension. Mehmed&nbsp;II. wird als Vollender einer Weissagung Mohammeds dargestellt, nach der einer kommen werde, der Istanbul erobert und ein islamisches Weltreich gründet. Dabei werden einige historische Fakten wie die Plünderung Istanbuls durch die osmanischen Streitkräfte ausgeblendet. Mehmed&nbsp;II. wird als edler Kriegsherr dargestellt, der am Ende seiner Bemühungen Gnade walten lässt. Die historischen Tatsachen werden dazu sogar gefälscht, indem Mehmed&nbsp;II. seinem im Kampf gefallenen Gegner Konstantin&nbsp;XI., dessen Tod in Wirklichkeit ungeklärt ist und dessen Leichnam nie gefunden wurde, im Film ein christliches Begräbnis zukommen lässt. Der Film liegt ganz auf der derzeit vorherrschenden politischen Linie einer osmanischen Renaissance. Die nahegelegte Parallele der historischen Stellung des Sultans Mehmed&nbsp;II. zur heutigen, islamisch geprägten Machtstellung des türkischen Präsidenten erscheint als ein von staatlichen Stellen gefördertes Ziel des Filmes, der auch als Serie vom staatlich gelenkten Fernsehsender TRT ausgestrahlt worden ist. Die kolportagehaften erotischen, nicht unbedingt auf der Linie der Regierungspartei [[Adalet ve Kalkınma Partisi|AKP]] liegenden Inhalte förderten das allgemeine Interesse am Film und seiner Umsetzung als Fernsehserie.<ref name="Pekensen" /><ref>Rüdiger Suchsland: ''Die Eroberung von Istanbul''. In: ''Telepolis'' vom 19. April 2012. [https://www.heise.de/tp/features/Die-Eroberung-von-Istanbul-3393906.html Online]. Abgerufen am 29. Oktober 2017.</ref>

== Ausstellungen ==
Die Aufbereitung der osmanischen Geschichte in türkischen Museen wurde seit der Machtübernahme durch die AKP staatlich gefördert. Auch hier lässt sich wie im Film und allgemein im öffentlichen Diskurs ein Umschwung von kemalistisch geprägten nationalen Gründungsmythen hin zur islamisch-konservativen Darstellung der Geschichte und der Rolle Mehmeds II. erkennen.

* Ein typisches Beispiel dafür ist das 2009 eröffnete Istanbuler ''Geschichtsmuseum Panorama 1453'', das [[Recep Tayyip Erdoğan]] persönlich initiiert hat. Nach einem Besuch des ''Panoramas der Schlacht bei Waterloo'' fand er, dass auch Istanbul ein solches Schlachtenpanorama haben sollte. Das Thema des Istanbuler Panoramas bildet mit seinem musealisierten Gründungsmythos den vorläufigen Endpunkt einer Wende in der türkischen Erinnerungspolitik. Mehmeds II. Toleranz wird dabei besonders herausgestellt. So wird gezeigt, wie er dem [[Patriarch]]en [[Gennadios Scholarios]] ein Patent zur religiösen Freiheit überreicht, wie er den Christen, die sich in Furcht vor der Hagia Sophia versammelt haben, erklärt, dass sie sich nicht fürchten müssten und wie er den Bewohnern von [[Galata (Istanbul)|Galata]] in einem Vertrag freie Ausübung ihrer Religion und ihrer Traditionen zusagt. Dieser Sicht auf Mehmed&nbsp;II. mit ihrer Thematisierung der Religionsfreiheit und Multikulturalität des Osmanischen Reiches entspricht ein zu Beginn der 2000er-Jahre von der Regierungspartei AKP in Gang gebrachter Prozess, der mit dem Begriff ''Açılım'' („Öffnung“) bezeichnet wird.<ref name="Kern" />

== Mehmed II. ''Fatih'' als Namensgeber ==
* [[Fatih (Istanbul)|Fatih]], Stadtteilgemeinde von Istanbul
* Mehr als 60 [[Liste von Fatih-Moscheen|Fatih-Moscheen in Europa]] (über 50 in Deutschland), davon zu Lebzeiten Mehmeds II. erbaut:
** Sultan-Mehmed-Fatih-Moschee in der [[Festung von Kruja]], Albanien
** Al-Fatih-Moschee (Bajrakli-Moschee), eine Stiftung Mehmeds II. in [[Peja]], Kosovo
** Sultan-Mehmed-al-Fatih-Moschee in [[Pristina]], Kosovo
** [[Fatih-Moschee|Sultan-Mehmet-Fatih-Moschee]] (ursprünglich {{arF|جامع جديد&lrm;|w=Cāmiʿ-i Cedīd|b=Neue Moschee}}, kurz Fatih-Moschee) in Istanbul
* Bildungseinrichtungen:
** ''Fatih Sultan Mehmet Vakıf Üniversitesi'', 2010 gegründete Universität auf der Grundlage einer Stiftung Mehmeds II. aus dem Jahre 1470<ref>[http://fsm.edu.tr/FSMVU Homepage der FSMVÜ]. Abgerufen am 14. Januar 2018.</ref>
** ''Özel Sultan Fatih Eğitim Kurumları'', private Bildungseinrichtungen in Istanbul, bestehend aus Vorschule, Grundschule, Mittelschule und Gymnasium ''(Anadolu Lisesi)''<ref>[http://www.sultanfatih.k12.tr/ Homepage der Özel Sultan Fatih Eğitim Kurumları]. Abgerufen am 14. Januar 2018.</ref>
* Brücken:
** [[Fatih-Brücke]] von 1452 in [[Edirne]]
** [[Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke]], 1988 erbaut als ''Zweite Bosporus-Brücke'', später umbenannt
* Bäder (Auswahl):
** ''Fatih Hamamı'' in [[Fethiye]] ([[Provinz Muğla]]), Istanbul, [[Sincan (Ankara)|Sincan]] ([[Provinz Ankara]]) und [[Trabzon]]
* Öffentliche Anlagen:
** ''Fatih Anıt Parkı'', ein Gedenkpark für Mehmed II. in Istanbul, in dessen Mitte ein 1987 errichtetes Denkmal mit dem reitenden Sultan steht
** ''Fatih Sultan Mehmet Tabiat Parkı'', Naturpark inmitten des Fatih-Waldes ''(Fatih Ormanı)'' südwestlich von [[Sarıyer]] ([[Provinz Istanbul]])<ref>[http://www.istanbultabiatparklari.gov.tr/tabiat-parklarimiz/tum-parklar/fatih-sultan-mehmet-tabiat-parki ''İstanbul Tabiat Parkları'' (türkisch)]. Abgerufen am 15. Januar 2018.</ref>

== Literatur ==
=== Gesamtdarstellungen ===
Franz Babingers weiterhin gültiges Standardwerk über Mehmed&nbsp;II. musste in der deutschen Ausgabe ganz ohne Anmerkungen und Nachweise auskommen. Ein geplanter Ergänzungsband mit Quellen und Referenzen ist nicht erschienen. Zwar konnte Babinger noch kurz vor seinem Tod in einer zweiten, italienischen Fassung einiges revidieren und ein neues Vorwort beisteuern, doch erst die englische Ausgabe von [[Ralph Manheim]] und William C. Hickman gleicht die Mängel der deutschen Ausgabe teilweise aus.<ref>Franz Babinger: ''Mehmed the Conqueror and His Time.'' Princeton University Press, 1978, S.&nbsp;XI.</ref><ref>Klaus Kreiser: ''Der Osmanische Staat 1300–1922''. 2., aktualisierte Auflage, München 2008, S.&nbsp;120, ISBN 3-486-58588-6.</ref>
* [[Franz Babinger]]: ''Mehmed der Eroberer und seine Zeit. Weltenstürmer einer Zeitenwende.'' Bruckmann Verlag, München 1953.<ref>[http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/urn/urn:nbn:de:gbv:3:5-98156 Digitalisat] [[Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt]] (ULB)</ref>
* Franz Babinger: ''Maometto il Conquistatore e il suo tempo.'' 2., revidierte Auflage, Torino 1967. (Mit neuem Vorwort von Franz Babinger)
* Franz Babinger: ''Mehmed the Conqueror and His Time.'' Aus dem Deutschen von Ralph Manheim, herausgegeben mit bibliographischen Referenzen und Index von William C. Hickman. Princeton University Press 1992, ISBN 978-0-691-01078-6.
* [[John Freely]]: ''The Grand Turk. Sultan Mehmet II. Conqueror of Constantinople, Master of an Empire and Lord of Two Seas''. New York 2009, ISBN 978-1-59020-248-7.

=== Einzelaspekte ===
* Neslihan Asutay-Effenberger, Ulrich Rehm (Hrsg.): ''Sultan Mehmet&nbsp;II. Eroberer Konstantinopels – Patron der Künste.'' Böhlau Verlag, Köln 2009, ISBN 978-3-412-20255-2.
* Halim Kara: ''The literary portrayal of Mehmed II in Turkish historical fiction''. In: ''New Perspectives on Turkey'', Band 36 (2007), S. 71–95 (englisch).
* [[Ernst Werner (Historiker)|Ernst Werner]]: ''Sultan Mehmed der Eroberer und die Epochenwende im 15.&nbsp;Jahrhundert.'' Berlin 1982.

=== Quellen (Originalsprache oder Übersetzung ins Deutsche oder Englische) ===
* Franz Babinger: ''Die Aufzeichnungen des Genuesen Iacopo de Promontorio de Campis über den Osmanenstaat um 1475.'' In: Sitzungsberichte der Bayer.&nbsp;Akad.&nbsp;d.&nbsp;Wiss., Phil.-Hist.&nbsp;Kl., Jg.&nbsp;1956, Heft&nbsp;8, München 1957.
* [[Halil İnalcık]] und Rhoads Murphey (Einleitung, zusammenfassende Übersetzung, Herausgabe als Faksimile): ''The history of Mehmed the Conqueror by Tursun Beg.'' Minneapolis/Chicago 1978.
* [[Richard Franz Kreutel]]: (Herausgeber und Übersetzer): ''Leben und Taten der türkischen Kaiser. Die anonyme vulgärgriechische Chronik Codex Barbarianus Graecus 111 (Anonymus Zoras).'' Graz et altera 1971.
* Richard Franz Kreutel: (Herausgeber und Übersetzer): ''Vom Hirtenzelt zur Hohen Pforte. Frühzeit und Aufstieg des Osmanenreiches nach der Chronik „Denkwürdigkeiten und Zeitläufte des Hauses ʿOsman“ vom Derwisch Ahmed, genannt ʿAşık-Paşa-Sohn.'' Graz/Wien/Köln 1959, Kapitel&nbsp;117&nbsp;ff.
* [[Renate Lachmann]] (Einleitung, Übersetzung): ''Memoiren eines Janitscharen oder Türkische Chronik.'' In: [[Günther Stökl]] (Hrsg.): ''Slavische Geschichtsschreiber.'' Band&nbsp;VIII, Styria Verlag, Graz/Wien/Köln 1975, ISBN 3-222-10552-9.
* Harry J. Magoulias (Herausgeber und Übersetzer): ''Decline and fall of Byzantium to the Ottoman Turks by Doukas; an annotated translation of “Historia Turco-Byzantina”''. Detroit 1975.
* [[Diether Roderich Reinsch]] (Einleitung, Übersetzung): ''Mehmet II. erobert Konstantinopel – die ersten Regierungsjahre des Sultans Mehmet Fatih, des Eroberers von Konstantinopel (1453); das Geschichtswerk des Kritobulos von Imbros.'' ISBN 3-222-10296-1.
* George Sphrantzes, Marios Philippides (Übers.): ''The Fall of the Byzantine Empire: a chronicle.'' [= ''Chronicon minus'']. University of Massachusetts Press, Amherst 1980.
* Klaus Wolf, Jonas Göhler (Hrsg.): '' Papst Pius&nbsp;II. an Sultan Mehmet II: die Übersetzung der 'Epistola ad Mahumetem' durch Michael Christian.'' De Gruyter, Berlin/Boston 2016, ISBN 978-3-11-035768-4.

== Weblinks ==
{{Commonscat|Mehmed II|Mehmed II.}}
* {{DNB-Portal|118583166}}
* {{Webarchiv |url=http://www.discoverturkey.com/german/kultursanat/tb-fatih.html |wayback=20080517182954 |text=Kultusministerium der Republik Türkei: Fatih Sultan Mehmet}}
* [https://vimeo.com/62439093 Serpil Bağçı: Alexander as Mehmed II: A Visual Documentation] Video einer Vorlesung in englischer Sprache (Hrsg.: Turkish Cultural Foundation, 22. März 2013)
* Tobias Mayer: [https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/zeitzeichen/sultan-mohammed-fatih-100.html ''03.05.1481 - Todestag von Sultan Mehmed II.''] [[WDR]] [[ZeitZeichen (Hörfunksendung)|ZeitZeichen]] vom 3. Mai 2016. (Podcast)

== Einzelnachweise ==
<references />

== Anmerkungen ==
<references group="A" />
{{Folgenleiste|VORGÄNGER=[[Murad II.]]|NACHFOLGER=[[Murad II.]]<br />[[Bayezid II.]]|AMT=[[Liste der Sultane des Osmanischen Reichs|Sultan des Osmanischen Reichs]]|ZEIT=1444–1446<br />1451–1481}}

{{Normdaten|TYP=p|GND=118583166|LCCN=n/80/90247|VIAF=86538783}}

{{SORTIERUNG:Mehmed 02}}
[[Kategorie:Sultan (Osmanisches Reich)]]
[[Kategorie:Person in den Türkenkriegen]]
[[Kategorie:Herrscher (15. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Geboren 1432]]
[[Kategorie:Gestorben 1481]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Mehmed II.
|ALTERNATIVNAMEN=Mehmed II. Fatih
|KURZBESCHREIBUNG=osmanischer Sultan
|GEBURTSDATUM=30. März 1432
|GEBURTSORT=[[Edirne]], Osmanisches Reich
|STERBEDATUM=3. Mai 1481
|STERBEORT=[[Gebze]], Osmanisches Reich
}}