Quelltext der Seite Raub (Deutschland)

Der '''[[Raub]]''' ist ein [[Tatbestand]] des '''[[Strafrecht (Deutschland)|deutschen Strafrechts]]'''. Er ist im 20. Abschnitt des [[Strafgesetzbuch (Deutschland)#Besonderer Teil|Besonderen Teils]] des [[Strafgesetzbuch (Deutschland)|Strafgesetzbuchs]] (StGB) in {{§|249|stgb|dejure}} normiert. § 249 StGB kombiniert die Tatbestände des [[Diebstahl (Deutschland)|Diebstahls]] ({{§|242|stgb|dejure}} StGB) und der [[Nötigung (Deutschland)|Nötigung]] ({{§|240|stgb|dejure}} StGB) und versieht sie mit einer gegenüber beiden Delikten erhöhten Strafandrohung.

Der Raubtatbestand schützt das Eigentum und die Willensfreiheit des Opfers. Wegen Raubs macht sich strafbar, wer eine fremde bewegliche Sache mittels [[Gewalt]] gegen eine Person oder unter Androhung einer gegenwärtigen [[Gefahr]] für Leib und Leben [[Wegnahme|wegnimmt]]. § 249 StGB steht in engem sachlichen Zusammenhang zu den [[Erpressung]]sdelikten ({{§|253|stgb|juris}}, {{§|255|stgb|juris}} StGB), die Nötigungen unter Strafe stellen, die in Bereicherungsabsicht begangen werden. Da dies begrifflich die Nötigung zur Duldung der Wegnahme, also zur Duldung von Raubhandlungen, mit einschließt, bestehen Abgrenzungsschwierigkeiten zwischen Raub und Erpressung, die bis heute nicht aufgelöst wurden. Große Bezüge zum Raub weisen ebenfalls der räuberische Diebstahl ({{§|252|stgb|juris}} StGB), der [[Räuberischer Angriff auf Kraftfahrer|räuberische Angriff auf Kraftfahrer]] ({{§|316a|stgb|juris}} StGB), der [[Erpresserischer Menschenraub|erpresserische Menschenraub]] ({{§|239a|stgb|juris}} StGB) und die [[Geiselnahme (Deutschland)|Geiselnahme]] ({{§|239b|stgb|juris}} StGB) auf.

Für den Raub kann eine [[Freiheitsstrafe (Deutschland)|Freiheitsstrafe]] von einem bis zu fünfzehn Jahren verhängt werden (vgl. {{§|38|stgb|dejure}} Abs.&nbsp;2 StGB). Wegen seiner hohen Mindeststrafe handelt es sich beim Raub gemäß {{§|12|stgb|dejure}} Abs.&nbsp;1 StGB um ein [[Verbrechen#In Deutschland|Verbrechen]]. {{§|250|stgb|dejure}} StGB erhöht als [[Qualifikation (Strafrecht)|Qualifikation]] des Raubs die Mindeststrafandrohung für bestimmte, besonders gefährliche Begehungsweisen auf drei bis fünf Jahre. Die [[Erfolgsqualifikation]] {{§|251|stgb|dejure}} StGB erhöht die Strafe nochmals, wenn der Täter durch seine Raubtat den Tod eines anderen Menschen verursacht.

Die Raubdelikte machen einen Anteil von unter einem Prozent an allen gemeldeten Straftaten aus. Die Aufklärungsquote lag mit 60,9 % im Vergleich zu anderen gemeldeten Delikten auf einem hohen Niveau. Seit den 1990er Jahren haben sich Fallzahlen und Häufigkeit mehr als halbiert. Der [[Kriminalitätsrückgang]] in Deutschland folgt damit dem Trend, der in allen westlichen Ländern zu beobachten ist.

== Normierung und Rechtsgut ==
Der Tatbestand des Raubs ist in {{§|249|stgb|dejure}} StGB normiert und lautet seit seiner letzten Veränderung am 1. April 1998<ref name=":8">{{BGBl|1998 I S. 164}}.</ref> wie folgt:
{{Gesetzestext|(1) Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Anwendung von Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

(2) In minder schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren.}}Aufgrund der Mindeststrafandrohung von einem Jahr Freiheitsstrafe stellt der Raub gemäß {{§|12|stgb|dejure}} Abs. 1 StGB ein Verbrechen dar. Daher sind nach {{§|23|stgb|dejure}} Abs. 1 StGB der [[Versuch (StGB)|Versuch]] und nach {{§|30|stgb|dejure}} StGB bestimmte [[Versuchte Anstiftung|vorbereitende Handlungen]] strafbar.<ref>BGH, Urteil vom 10.8.2016 - Az. 2 StR 493/15 = Strafverteidiger 2017, S. 441 (443). BGH, Urteil vom 31.10.2019 - Az. 3 StR 322/19 = BeckRS 2019, 30850.</ref> Gemäß {{§|138|stgb|juris}} Abs.&nbsp;1 Nr. 7 StGB handelt es sich beim Raub ferner um einen Tatbestand, dessen [[Nichtanzeige geplanter Straftaten|Nichtanzeige]] strafbar sein kann.

Der Tatbestand des Raubs dient mit seiner Kombination von Diebstahl und Nötigung nach inzwischen allgemeiner Ansicht dem Schutz zweier Rechtsgüter: dem [[Eigentum (Deutschland)|Eigentum]] und der [[Willensfreiheit]] des Opfers. Er will die Freiheit der Willensbildung in Bezug auf die Disposition über das Eigentum schützen.<ref>BGH, Urteil vom 22.3.1968 - Az. 4 StR 53/68 = Neue Juristische  Wochenschrift 1968, S. 1292 (1293). BGH, Urteil vom 18.4.2002 – Az. 3 StR 52/02 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2002, S. 542 (544). {{BibISBN|9783845285894|Seite=88}}</ref> Dass die Kombination aus Diebstahl und Nötigung mit einer Strafandrohung versehen ist, die weit über das hinausgeht, was durch eine Verurteilung allein nach § 240 und § 242 StGB in Tateinheit möglich wäre, rechtfertigt sich nach überwiegender Sichtweise dadurch, dass die Verletzung der Willensfreiheit zum Zweck der Verletzung des Eigentums, also die finale Verknüpfung beider Tatkomponenten, als besonders verwerflich angesehen wird. Der Raubtatbestand richte sich also gegen Täter, die zwecks Eigentumsverletzung eine Verletzung der Willensfreiheit in Kauf zu nehmen.<ref>{{BibISBN|9783428134847|Seite=69}} Wilfried Küper: ''Zur Problematik der sukzessiven Mittäterschaft'', in: JuristenZeitung 1981, S. 568 (571). {{BibISBN|9783848771073|Seite=49-54}} Sabine Swoboda: ''Das »Unrechtsskelett« des Raubdelikts -Was ist die zentrale Verbindung zwischen qualifizierter Nötigung und Wegnahme: Die auf dem Tatentschluss basierende Finalität oder ein objektives Unrechtsgerüst in Gestalt einer wenigstens in ihren Wirkungen noch fortwirkende Nötigung?,'' in: Jura 2019, S. 28 (33).</ref> Nach anderer Ansicht besteht das spezifische Unrecht des Raubs darin, dass die Nötigung die Chancen des Opfers reduziert, sich gegen die Wegnahme zu wehren.<ref>Tatjana Hörnle: ''Wider das Dogma vom Finalzusammenhang bei Raub und sexueller Nötigung'', S. 1143 (1150), in: {{BibISBN|9783428132119}}</ref>

== Entstehungsgeschichte ==
[[Datei:Courtois.jpg|mini|Historische Darstellung einer Raubhandlung durch mehrere Täter unter Einsatz von Waffen]]

=== Raub im römischen Recht ===
{{Hauptartikel|Furtum}}
Das römische Recht kannte noch keinen selbstständigen Straftatbestand des Raubs, sondern behandelte Raubtaten als Annex unterschiedlicher Deliktsgruppen. So war die ''[[rapina]]'' war eine besondere Erscheinungsform des Diebstahls ''([[furtum]])'', die sich dadurch auszeichnete, dass der Täter die Beute durch Gewalt oder deren Androhung an sich brachte.<ref>{{BibISBN|9783848771073|Seite=25}} Kurt Müller-Engelmann: ''Der Raub – Zur Kriminologie und strafrechtlichen Regelung dieser Deliktstypen unter besonderer Berücksichtigung der Geschichte und der Kriminalistik'', München 1973, S. 47.</ref> Raubmord (''latrocinium'') und bewaffneter Straßenraub ''(grassatio)'' waren demgegenüber Unterfälle der Körperverletzungs- und Tötungsdelikte.<ref name=":2">Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff Rn. 11, in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref> Als Auffangdelikt kannte das römische Recht das ''crimen vis'', das als Vorläufer des Nötigungstatbestands die Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und des öffentlichen Friedens unter Strafe stellte.<ref>Eingehend zum crimen vis Theodor Mommsen: ''Römisches Strafrecht''. Duncker & Humblot, Leipzig 1899, S. 652 ff.</ref>

=== Verselbstständigung des Raubtatbestands im mittelalterlichen Strafrecht ===
Im mittelalterlichen deutschen Strafrecht entwickelte sich der Raub zu einem selbstständigen Tatbestand weiter, wobei unterschiedliche Vorstellungen darüber bestanden, wodurch genau sich Raubtaten auszeichneten. Während italienische Rechtsordnungen in Anlehnung ans römische Recht den Raub als gewaltsame Eigentumsverletzung begriffen, gingen deutsche Rechtsordnungen überwiegend davon aus, dass das Wesensmerkmal des Raubs im Unterschied zum Diebstahl nicht offene, also nicht-heimliche Wegnahme war. Anders als das römische und italienische Recht galt der Raub damit im germanischen Recht vielfach als die weniger verwerfliche Tat.<ref>{{BibISBN|9783848771073|Seite=27 f.}}</ref>
[[Datei:De Constitutio criminalis Carolina (1577) 68.jpg|mini|182x182px|Illustration der Constitutio Criminalis Carolina]]
Die ''[[Constitutio Criminalis Carolina]]'' von 1532, das erste allgemeine deutsche Strafgesetzbuch, ging wahrscheinlich vom italienischen Raubverständnis aus und verortete den Raub systematisch beim [[Landfriedensbruch]], richtete sich also vor allem gegen den Straßenraub als Störung des Öffentlichen Friedens.<ref>{{BibISBN|9783848771073|Seite=28 f.}} Gustav Radbruch: ''Elegantiae Juris Criminalis,'' Verlag für Recht und Gesellschaft'','' Basel 1950, S. 52 f.</ref>

Später setzte sich die Vorstellung durch, dass das Wesen des Raubs in der gewaltsamen Beeinträchtigung fremden Eigentums bestehe. Diese Vorstellung lag zahlreichen Kodifikationen zugrunde, die ab dem 18. Jahrhundert erstellt wurde, etwa dem ''[[Codex Iuris Bavarici Criminalis]]'' von 1751 oder dem [[Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten|Preußischen Allgemeinen Landrecht]] von 1794. Vielfach normierten die Kodifikationen zusätzlich zum Raub einen Erpressungstatbestand, der Nötigungshandlungen zu Bereicherungszwecken unter Strafe stellte.<ref name=":2" /> Besonders ausgeprägt findet sich diese Systematisierung im Bayerischen Strafgesetzbuch von 1813 und im [[Preußisches Strafgesetzbuch|preußischen Strafgesetzbuch]] von 1851, dessen Systematik Vorbild des heutigen StGB ist.<ref>Arndt Sinn: § 249 Rn. 1, in: Jürgen Wolter: Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 148. Ergänzungslieferung, 2015. Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff. Rn. 13, in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref>

=== Raubdelikte des Reichsstrafgesetzbuchs ===
[[Datei:Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich von 1914.jpg|mini|205x205px|Reichsstrafgesetzbuch]]
Nach der [[Deutsche Reichsgründung|Reichsgründung]] wurde der Raubtatbestand des § 230 prStGB als § 249 in das am 1. Januar 1872 in Kraft getretene [[Reichsstrafgesetzbuch]] integriert. Hiernach wurde mit [[Zuchthaus]] von einem Jahr bis zu fünfzehn Jahren bestraft, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Anwendung von Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben eine fremde bewegliche Sache einem anderen wegnahm, um sie sich zuzueignen. Bei mildernden Umständen war die Strafe Gefängnis von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Die Erpressung folgte im selben Gesetzesabschnitt in § 253 RStGB und wurde durch § 255 RStGB als räuberische Erpressung qualifiziert, wenn der Täter die Erpressung mit Raubmitteln beging. Als problematisch erwies sich rasch, dass der Wortlaut der Erpressung so weit gefasst war, dass er auch Raubhandlungen erfasste. Dies verursachte erhebliche Abgrenzungsschwierigkeiten zwischen Raub und räuberischer Erpressung.

Flankiert wurde der Raubtatbestand durch die Qualifikation des § 250 RStGB, die ausgewählte Begehungsformen des Raubs mit einer verschärften Strafandrohung (Zuchthaus nicht unter fünf Jahre) versah. Dies umfasste mehrere Fälle, in denen der Tat eine gesteigerte objektive Gefährlichkeit innewohnte, etwa das Mitführen einer Waffe, das Verwenden eines gefährlichen Werkzeugs oder das Begehen der Tat durch mehrere. Hinzu kamen die wiederholte, die öffentliche und die nächtliche Tatbegehung. In § 251 RStGB führte der Gesetzgeber eine Erfolgsqualifikation ein, nach der dem Täter eine Mindeststrafe von Zuchthaus nicht unter zehn Jahren drohte, wenn der Täter durch den Raub den Tod des Opfers herbeiführte. In § 252 RStGB  schuf der Gesetzgeber schließlich den Tatbestand des räuberischen Diebstahls, der die raubartige Nötigung nach Vollendung des Diebstahls einem Raub gleichstellte.

=== Entwicklungen nach 1872 ===
In der [[Deutsches Kaiserreich|Kaiserzeit]] und in der [[Weimarer Republik]] kam es zu keinen Modifikationen des 20. Abschnitts seitens des Gesetzgebers. Zwar schlug das juristische Schrifttum mehrfach vor, Raub und räuberische Erpressung zu einem Delikt zusammenzufassen, um die angesprochenen Abgrenzungsprobleme zu bewältigen, allerdings wurde dies vom Gesetzgeber nicht umgesetzt. Gleiches gilt für die [[Zeit des Nationalsozialismus]].<ref>Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff Rn. 15 f., in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref>

Nach Gründung der Bundesrepublik wurde das RStGB durch das dritte Strafrechtsänderungsgesetz als StGB der Bundesrepublik Deutschland neu bekannt gemacht.<ref>{{BGBl|1953 I S. 735}}.</ref> § 249 blieb hierbei unverändert, da er kein spezifisch nationalsozialistisches Gedankengut zum Ausdruck brachte. In der Folgezeit entwickelte das juristische Schrifttum mehrfach Reformvorschläge, die auf eine klarere tatbestandliche Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung abzielten. Der Entwurf für ein neues Strafgesetzbuch von 1962 schlug vor, das Abnötigen von Sachen einheitlich dem Raub zu unterstellen, den Erpressungstatbestand also zu reduzieren. Dies wurde jedoch nicht umgesetzt.<ref>Siehe {{BT-Drs|4|650}}, S. 51–53 zu den Vorschlägen des Entwurfs für ein neues Strafgesetzbuch von 1962.</ref> Auch seitdem ist es bislang zu keinen substanziellen inhaltlichen Veränderungen bei §§ 249, 253, 255 StGB gekommen, weshalb die oben angesprochene Abgrenzungsproblematik zwischen Raub und räuberischer Erpressung bis heute fortbesteht. Kleinere Änderungen sind dennoch zu verzeichnen: Im Zuge der [[Große Strafrechtsreform|Großen Strafrechtsreform]] ersetzte der Gesetzgeber die Zuchthausstrafe des § 249 StGB durch die Androhung einer [[Freiheitsstrafe (Deutschland)|Freiheitsstrafe]] von mindestens einem Jahr.<ref>{{BGBl|1969 I S. 645}}.</ref> Durch das [[Sechstes Strafrechtsreformgesetz|sechste Strafrechtsreformgesetz]] von 1998,<ref name=":8" /> erweiterte er den Anwendungsbereich des § 249 StGB auf Fälle erweitert, in denen der Täter die Beute nicht sich, sondern einem Dritten zueignen wollte.

Die flankierenden §§ 251-252 StGB blieben seit 1872 inhaltlich ebenfalls weitgehend unverändert. § 250 StGB erfuhr indessen eine größere Überarbeitung durch das sechste Strafrechtsreformgesetz. Die Reform bezweckte maßgeblich, Strafrahmen zu harmonisieren, die Rechtsanwendung zu vereinfachen überholte Strafnormen aufzuheben und den Schutz der höchstpersönlichen Rechtsgüter zu bestärken.<ref>{{BT-Drs|13|8587}}, S. 18.</ref> Für § 250 StGB hatte dies zur Folge, dass der Gesetzgeber die öffentliche, die wiederholte und die nächtliche Tatbegehung aus dem Gesetz entfernte, sodass lediglich diejenigen verblieben, die sich gegen besonders gefährliche Begehungsweisen richten. Diese untergliederte er abhängig von ihrem Gefahrenpotential in zwei Gruppen, die mit unterschiedlichen Mindeststrafandrohungen (drei Jahre bzw. fünf Jahre) versehen wurden. Zudem verschärfte er einzelne Qualifikationsmerkmale. Als problematisch erwies sich hierbei, dass nun bereits das Mitführen und nicht erst das Verwenden eines gefährlichen Werkzeugs zur Anwendung des § 250 StGB führen konnte. Durch die Gleichstellung von Waffen und ähnlich gefährlichen Werkzeugen wollte der Gesetzgeber Wertungswidersprüche vermeiden.<ref>{{BT-Drs|13|9064}}, S. 18.</ref> Allerdings warf dies erhebliche, bis heute nicht abschließend bewältigte Abgrenzungsschwierigkeiten auf, da es sich als äußerst schwierig erwies, ohne Rücksicht auf die konkrete Verwendung zu bestimmen, welche Gegenstände tatbestandsmäßige gefährliche Werkzeuge sind. Schließlich kann bei abstrakter Betrachtung nahezu jeder Gegenstand wie ein gefährliches Werkzeug genutzt werden. Trotz zahlreicher Reformanregungen des Schrifttums hat der Gesetzgeber dieses Problem bislang nicht in Angriff genommen.

== Objektiver Tatbestand ==
Der Raub setzt sich aus den Tatbeständen des Diebstahls und der Nötigung zusammen: Einen Raub begeht, wer eine fremde bewegliche Sache mithilfe einer qualifizierten Nötigung wegnimmt.

=== Nötigung ===
{{Hauptartikel|Nötigung (Deutschland)#Merkmale und Auslegung|titel1=„Merkmale und Auslegung“ im Artikel Nötigung (Deutschland)}}
Die Nötigungskomponente des {{§|249|stgb|juris}} StGB fußt auf dem Nötigungstatbestand {{§|240|stgb|juris}} StGB. Hier wie dort kann die Tat daher durch Gewalt oder durch Drohung begangen werden. Allerdings muss das Nötigungsmittel in qualifizierter Weise gebraucht werden, sich also gegen Leib oder Leben richten.

Für {{§|249|stgb|juris}} StGB ist unerheblich, ob der Adressat der Nötigung zugleich den Gewahrsam an der Sache hat, sodass auch die Nötigung eines Dritten, etwa eines Wachmanns, den Raubtatbestand erfüllen kann.<ref>RG, Urteil vom 1.10.1935 - Az. 4 D 828/35 = RGSt 69, 327 (330). BGH, Urteil vom 6.11.1952 - Az. 3 StR 402/52 = {{Rspr|BGHSt 3, 297}} (299).</ref>

==== Gewalt ====
Gewalt ist nach der Definition des [[Bundesgerichtshof]]s körperlich wirkender Zwang durch die Entfaltung von Kraft oder durch sonstige physische Einwirkung, die nach ihrer Intensität und Wirkungsweise dazu geeignet ist, die freie Willensentschließung oder Willensbetätigung eines anderen zu beeinträchtigen.<ref>BGH, Urteil vom 20.7.1995 - Az. 1 StR 126/95 = {{Rspr|BGHSt 41, 182}}.</ref> Gewalt kann einerseits dadurch verübt werden, dass der Täter Widerstand des Opfers physisch bricht (''vis absoluta'') als auch dass er den Willen des Opfers bricht (''vis compulsiva''). Es kommt dabei nicht darauf an, ob die vom Täter eingesetzte Gewalt tatsächlichen Widerstand überwindet, sondern lediglich darauf, dass seine Gewalthandlung hierauf abzielt.<ref>BGH, Urteil vom 21.5.1953 -  Az. 4 StR 787/52 = {{Rspr|BGHSt 4, 210}}. BGH, Urteil vom 15.9.1964 - Az. 1 StR 267/64 = {{Rspr|BGHSt 20, 32}}. Friedrich-Christian Schroeder: ''Die drei Arten der Nötigung'', S. 415 (417), in: {{BibISBN|3811451138}}</ref>

Aufgrund der hohen Strafandrohung des Raubs muss die Gewalt eine hinreichende Intensität aufweisen.<ref>BGH, Urteil vom 17.3.1955 - Az. 4 StR 8/55 = {{Rspr|BGHSt 7, 252}} (254). Bernd Schünemann: ''Raub und Erpressung (1. Teil)'', in: Juristische Arbeitsblätter 1980, S. 349 (350). Siehe auch LG Gera, Urteil vom 29.9.1999 - Az. 540 Js 15206/98-4 Ns = Strafverteidiger 2000, S. 562 zur Erheblichkeitsschwelle beim räuberischen Diebstahl.</ref> Hiervon geht die Rechtsprechung etwa aus, wenn der Täter das Opfer tötet ([[Raubmord]]),<ref>BGH, Beschluss vom 21.1.1992 - Az. 1 StR 593/91 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1992, S. 230.</ref> ihm Deo-Spray ins Gesicht sprüht<ref>BGH, Beschluss vom 13.3.2002 - Az. 1 StR 47/02 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2003, S. 89.</ref> oder es zwecks Lähmung betäubt.<ref>BGH, Urteil vom 5.4.1951 - Az. 4 StR 129/51 = {{Rspr|BGHSt 1, 145}}.</ref> Gewalt wendet ebenfalls an, wer das Opfer einsperrt, weil das Opfer in diesem Fall physisch gezwungen wird, sich an einem bestimmten Ort aufzuhalten.<ref>RG, Urteil vom 23.10.1939 - Az. 3 D 732/39 = RGSt 73, 343 (344 f.). BGH, Urteil vom 6.4.1965 - Az. 1 StR 73/65 = {{Rspr|BGHSt 20, 194}} (195).</ref> Beim sog. Handtaschenraub liegt Gewalt vor, wenn der Täter ein nicht unerhebliches Maß an Kraft aufwenden muss, um die Handtasche in seine Gewalt zu bringen. Hierzu kommt es meist, wenn das Opfer dem Täter Widerstand leistet.<ref>BGH, Urteil vom 10.6.1955 - Az. 1 StR 179/55 = Neue Juristische Wochenschrift 1955, S. 1404. BGH, Beschluss vom 12.11.1985 - Az. 1 StR 516/85 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1986, S. 218. BGH, Beschluss vom 14.3.1990 – Az. 2 StR 634/89 = StV 1991, 262. Uwe Hellmann: ''Anmerkung zu 3 StR 52/02,'' in: Juristische Schulung 2003, S. 17.</ref> Keine Gewalt wendet der Täter demgegenüber an, wenn er dem Opfer die Beute abnimmt, ohne hierbei einen Widerstand überwinden zu müssen. So verhält es sich meist, wenn der Täter so schnell handelt, dass das überraschte Opfer kaum Widerstand leisten kann. Derartige Fälle sind weniger durch körperliche Kraftentfaltung als vielmehr durch Schnelligkeit und List geprägt.<ref>BGH, Urteil vom 12.12.1989 - Az. 1 StR 613/89 = Strafverteidiger 1990, S. 262. {{BibISBN|9783406708749|Kapitel=§ 249, Rn. 4b}}</ref>

Weil der durch Gewalt verursachte Zwang körperlich wirken muss, genügt ein bloß psychischer Zwang, etwa das Erzeugen von Angst, nicht.<ref>BVerfG, Beschluss vom 10.1.1995 - Az. 1 BvR 718, 719, 722, 723/89 = {{BVerfGE|92|1}} (17). BGH, Beschluss vom 22.9.2015 - Az. 4 StR 152/15 = BGH, Beschluss vom 4.6.2019 − Az. 4 StR 116/19 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2015, S. 373 f. Neue Zeitschrift für Strafrecht 2019, S. 523 (524). Zum Teil weitergehend die Rechtsprechung vor dem BVerfG-Urteil, siehe etwa BGH, Urteil vom  27.8.1969 - Az. 4 StR 268/69 = {{Rspr|BGHSt 23, 126}} (127).</ref> Ein solcher Zwang kann jedoch eine tatbestandsmäßige Drohung sein.

Umstritten ist in der Rechtswissenschaft, ob eine Gewaltanwendung durch Unterlassen möglich ist. Diese Frage stellt sich etwa, wenn der Täter das Opfer zunächst ohne Vorsatz zur Wegnahme eingesperrt, sich danach allerdings dazu entschließt, die Gelegenheit zur Begehung einer Wegnahme auszunutzen, indem er das Opfer eingesperrt lässt. In diesem Fall kommt es für die Raubstrafbarkeit darauf an, ob das Unterlassen der Befreiung eine tatbestandsmäßige Nötigung ist, weil das Einsperren gemäß {{§|8|stgb|juris}} StGB mangels Vorsatzes als Bezugspunkt ausscheidet. Die überwiegende Sichtweise bejaht die Tatbestandsmäßigkeit des pflichtwidrigen Unterlassens, weil diese ähnlich wie die Gewaltanwendung durch aktives Tun dazu führt, dass das Opfer eine körperliche Zwangswirkung erdulden muss.<ref>Günter Jakobs: ''Zu Raub und räuberischer Erpressung durch Verlassen eines Hotels ohne Bezahlung mit dem Gepäck und unter Mitnahme der Hotelkasse nach Gewaltanwendung gegenüber dem Hotelportier'', in: Juristische Rundschau 1984, S. 385. Tonio Walter: ''Raubgewalt durch Unterlassen?,'' in: Neue Zeitschrift für Strafrecht 2005, S. 240 (241). Krit. Wilfried Küper: ''Zur Problematik der sukzessiven Mittäterschaft'', in: JuristenZeitung 1981, S. 568 (572). Harro Otto: ''Raub durch Ausnutzen einer zuvor aus anderem Grund geschaffenen Zwangslage'', in: JuristenZeitung 2004, S. 364 f. Offengelassen durch BGH, Urteil vom 15.10.2003 - Az. 2 StR 283/03 = {{Rspr|BGHSt 48, 365}}.</ref>

==== Drohung ====
Eine Drohung liegt vor, wenn der Täter dem Opfer ein Übel in Aussicht stellt, auf dessen Eintritt er vorgibt, Einfluss zu haben.<ref>BGH, Beschluss vom 1.9.2004 - Az. 2 StR 313/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2004, S. 3437. Rudolf Rengier: ''Raub ohne Nötigung?'', S. 1195 ff., in: {{BibISBN|3406477550}} Karl Heinz Gössel: ''Versuchter schwerer Raub nach § 250 Absatz 2 StGB'', in: Juristische Rundschau 2005, S. 160.</ref> Die Drohung kann ausdrücklich oder durch schlüssiges Verhalten ausgesprochen werden.<ref>BGH, Urteil vom 17.3.1955 - Az. 4 StR 8/55 = Neue Juristische Wochenschrift 1955, S. 877. BGH, Urteil vom 30.6.1999 – Az. 2 StR 146/99 = BeckRS 1999, 30065124. BGH, Urteil vom 7.1.2016 - Az. 2 StR 202/15 = Juristische Rundschau 2016, S. 542.</ref> Hat der Täter eine [[Garantenstellung]] gegenüber dem Opfer inne, kann der Täter auch mit dem pflichtwidrigen [[Unterlassen (Deutschland)|Unterlassen]] der Abwendung einer Gefahr drohen.<ref name=":0">Urs Kindhäuser: § 249, Rn. 6, in: {{BibISBN|9783848731060}}</ref> Da in einer tatbestandsmäßigen Drohung ein Angriff auf die Willensfreiheit liegt, muss die Drohung vom Adressaten akustisch und inhaltlich verstanden werden. Nicht notwendig ist allerdings nach überwiegender Sichtweise, das das Opfer die Drohung ernst nimmt.<ref>BGH, Urteil vom 16.3.1976 - Az. 5 StR 72/76 = {{Rspr|BGHSt 26, 309}} (310). Bernd Schünemann: ''Raub und Erpressung (1. Teil)'', in: Juristische Arbeitsblätter 1980, S. 349 (351). Anders Urs Kindhäuser: Vor § 249, Rn. 24, in: {{BibISBN|9783848731060}}</ref>

{{§|249|stgb|juris}} Abs. 1 StGB verlangt, dass die angedrohte Gefahr für Leib oder Leben eine gegenwärtige ist. Dies ist der Fall, wenn das Opfer davon ausgehen kann, dass die Verwirklichung der Gefahr unmittelbar bevorsteht.<ref>BGH, Urteil vom 28.8.1996 - Az. 3 StR 180/96 = Neue Juristische Wochenschrift, 1997, S. 265 (266).</ref>

Droht der Täter mit einer Beeinträchtigung der körperlichen Integrität gilt wie bei der Gewalt-Variante wegen der bereits angesprochenen Erheblichkeitsschwelle, dass das angedrohte Übel eine hinreichende Intensität besitzen muss, um dem Unrechtsgehalt des Raubs gerecht zu werden.<ref>BGH, Urteil vom 17.3.1955 - Az. 4 StR 8/55 = {{Rspr|BGHSt 7, 252}} (254).</ref> So handelt etwa tatbestandsmäßig, wer das Opfer mit vorgehaltener Waffe dazu auffordert, ihm die Beute auszuhändigen. Die Androhung einer bloß geringfügigen Misshandlung, etwa einer Ohrfeigen, genügt demgegenüber nicht.<ref>RG, Urteil vom 27.5.1938 - Az. 4 D 313/38 = RGSt 72, 229 (231). BGH, Urteil vom 17.3.1955 - Az. 4 StR 8/55 = {{Rspr|BGHSt 7, 252}} (254).</ref>

=== Wegnahme ===
{{Hauptartikel|Diebstahl (Deutschland)#Objektiver Tatbestand|titel1=„Objektiver Tatbestand“ im Artikel Diebstahl (Deutschland)}}
Das Wegnahmeerfordernis entspricht im Grundsatz dem des Diebstahls. Eine Wegnahme setzt den Bruch fremden und die Begründung neuen [[Gewahrsam]]s an einer beweglichen Sache voraus, die nicht im Alleineigentum des Täters steht.<ref>RG, Urteil vom 15.12.1913 - Az. II 684/13 = RGSt 48, 58 (59 f.). BGH, Beschluss vom 6.10.1961 - Az. 2 StR 289/61 = {{Rspr|BGHSt 16, 271}} (272). BGH, Beschluss vom 8.3.1988 - Az. 5 StR 532/87 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1988, S. 270. Hans Kudlich: ''Die Wegnahme in der Fallbearbeitung'', in: Juristische Arbeitsblätter 2017, S. 428 (429).</ref> Ein Gewahrsamsbruch liegt vor, wenn der Täter die Zugriffsmöglichkeit des Gewahrsamsinhabers ohne dessen Willen aufhebt.<ref>Hans Kudlich: ''Die Wegnahme in der Fallbearbeitung'', in: Juristische Arbeitsblätter 2017, S. 428 (429).</ref> Da die Wegnahme ein Verhalten voraussetzt, das dem Willen des Opfers widerspricht, ist der objektive Tatbestand nicht erfüllt, wenn das Opfer mit dem Gewahrsamsverlust einverstanden ist. Hierfür genügt es freilich nicht, dass das Opfer unter Eindruck des Nötigungsmittels seinen Gewahrsam an der Sache aufgibt; vielmehr muss das Einverständnis aus freiem Entschluss gefasst werden. Denkbar ist dies etwa, wenn sich das Opfer zum Schein berauben lässt, um einen Versicherungsbetrug zu begehen.<ref>Vgl. BGH, Urteil vom 25.10.1994 - Az. 4 StR 173/94 = {{Rspr|BGHSt 40, 299}} (300).</ref>

Die Fremdheit des Tatobjekts richtet sich nach zivilrechtlichen Maßstäben. An ihr fehlt es etwa, wenn ein Drogenkäufer seinem Verkäufer den Kaufpreis gewaltsam abnimmt, weil er wegen der Nichtigkeit der Übereignung ({{§|134|bgb|juris}} BGB) sein Eigentum an den Zahlungsmitteln nicht verlieren konnte.<ref>BGH, Beschluss vom 29.2.2000 - Az. 1 StR 46/00 = Strafverteidiger 2000, S. 619.</ref>

Eine Wegnahme liegt auch dann vor, wenn der Täter das Opfer im Rahmen der Nötigungshandlung tötet. Zwar hat der Getötete keinen Gewahrsam, der gebrochen werden könnte, allerdings geht die Rechtsprechung davon aus, dass die Wegnahme mit der Vornahme der Tötungshandlung beginnt, also zu einem Zeitpunkt, zu dem das Opfer noch lebt und Gewahrsam hat.<ref>BGH, Urteil vom 17.10. 2002 - Az. 3 StR 249/02 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2003, S. 44 (45). Anders (Mord in Idealkonkurrenz mit versuchtem Raub und Unterschlagung) RG, Urteil vom 22.3.1921 - Az. 344/21 = RGSt 56, 23 und RG, Urteil vom 23.6.1924 - Az. II 566724 = RGSt 58, 228.</ref>

=== Objektiver Verknüpfung von Nötigung und Wegnahme ===
{{§|249|stgb|juris}} StGB trifft keine eindeutige Aussage darüber, inwiefern Nötigung und Wegnahme miteinander verknüpft sein müssen. Die Rechtsprechung geht davon aus, dass Nötigung und Wegnahme einen räumlich-zeitlichen Zusammenhang aufweisen müssen.<ref>BGH, Beschluss vom 13.10.2005 - Az. 5 StR 366/05 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2006, S. 38. BGH, Urteil vom 20.1.2016 – Az. 1 StR 398/15 = {{Rspr|BGHSt 61, 141}} (147). BGH, Urteil vom 22.6.2016 – Az. 5 StR 98/16 = {{Rspr|BGHSt 61, 197}} (200 f.).</ref> Die im Vergleich zum Diebstahl weit höhere Strafandrohung des Raubs sei nur in solchen Fällen gerechtfertigt, in denen Wegnahme und Nötigung zu einer raubspezifischen Einheit verknüpft sind.<ref>BGH, Urteil vom 20.1.2016 – Az. 1 StR 398/15 = {{Rspr|BGHSt 61, 141}} (147).</ref> Eine darüber hinausgehende [[Kausalität (Recht)|kausale]] Verknüpfung dahingehend, dass die Nötigung die Wegnahme ermöglicht oder zumindest erleichtert, hält die Rechtsprechung hingegen für entbehrlich.<ref>RG, Urteil vom 1.10.1935 - Az. 4 D 828/35 = RGSt 69, 327 (330). BGH, Urteil vom 21.5.1953 - Az. 4 StR 787/52 = {{Rspr|BGHSt 4, 210}} (211). BGH, Urteil vom 11.2.1982 - Az. 4 StR 689/81 = {{Rspr|BGHSt 30, 375}} (377). BGH,  Urteil vom 27.5.1982 - Az. 4 StR 181/82 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1982, S. 380. Bernd Schünemann: ''Raub und Erpressung (1. Teil)'', in: Juristische Arbeitsblätter 1980, S. 349 (352).</ref>

Nach einer im Schrifttum verbreiteten Gegenansicht ist der Raub hingegen nur dann vollendet, wenn die Nötigungshandlung die Durchführung des Diebstahls objektiv fördert.<ref>{{BibISBN|9783428134847|Seite=84}} Lars Berster: ''Anmerkung zu einer Entscheidung des BGH, Urteil vom 22.06.2016 (5 StR 98/16) - Zur Verbindung zwischen qualifizierter Drohung und Wegnahme beim Raub'', in: JuristenZeitung 2016, S. 1017 (1018). {{BibISBN|9783406712548|Kapitel=§ 249 Rn. 25}} {{BibISBN|9783848771073|Seite=150-157}}  Kurt Seelmann: Grundfälle zu den Eigentumsdelikten, in: Juristische Schulung 1986, S. 201 (203). Jürgen Wolter: ''Gewaltanwendung und Gewalttätigkeit'', in: Neue Zeitschrift für Strafrecht 1985, S. 245 (248).</ref> Hiernach wäre es daher beispielsweise kein vollendeter, sondern nur ein versuchter Raub, wenn das genötigte Opfer nicht willens oder in der Lage ist, Widerstand zu leisten, da die Nötigung in diesen Fällen keine Auswirkung auf das Gelingen der Wegnahme hat. Nach der erstgenannten Ansicht, die das Erfordernis eines Kausalzusammenhangs ablehnt, läge demgegenüber ein vollendeter Raub vor.

== Subjektiver Tatbestand ==

=== Vorsatz hinsichtlich des objektiven Tatbestands ===
Gemäß {{§|15|stgb|juris}} StGB muss der Täter zunächst mit [[Eventualvorsatz|bedingtem Vorsatz]] hinsichtlich des objektiven Tatbestands handeln, also die wesentlichen Tatumstände erkennen und den Eintritt des Taterfolgs zumindest billigend in Kauf nehmen.<ref>BGH, Urteil vom 4.11.1988 - Az. 1 StR 262/88 = {{Rspr|BGHSt 36, 1}} (9). BGH, Urteil vom 22.2.2000 - Az. 5 StR 573/99 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2000, S. 165 (166). BGH, Urteil vom 18.10.2007 - Az. 3 StR 226/07 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2008, S. 93.</ref> Insbesondere muss er erkennen, dass sich seine Nötigungshandlung dazu eignet, das Opfer einzuschüchtern.<ref>BGH, Beschluss vom 9.9.2015 – Az. 4 StR 335/15 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2016, S. 45.</ref> Hieran fehlt es etwa, wenn der Täter davon ausgeht, sich lediglich an einer vorgetäuschten Raubsituation zum Zweck des Versicherungsbetrugs zu beteiligen.<ref>BGH, Urteil vom 25.10.1994 - Az. 4 StR 173/94 = {{Rspr|BGHSt 40, 299}} (300).</ref>

=== Zueignungsabsicht ===
{{Hauptartikel|Diebstahl (Deutschland)#Zueignungsabsicht}}
Eine Strafbarkeit wegen Raubs setzt ferner voraus, das der Täter – wie beim Diebstahl – in der Absicht handelt, sich das Tatobjekt rechtswidrig [[Zueignungsabsicht|zuzueignen]]. Das Merkmal der Zueignungsabsicht entspricht inhaltlich dem des {{§|242|stgb|juris}} StGB. Hier wie dort setzt sich die Zueignungsabsicht aus einer Aneignungsabsicht und einem Enteignungsvorsatz zusammen.<ref>Thomas Rönnau: ''Grundwissen – Strafrecht: Die Zueignungsabsicht'', in: Juristische Schulung 2007, S. 806 (807).</ref>

Aneignungsabsicht meint den zielgerichteten Willen des Täters (''dolus directus'' ersten Grads), sich die Sache zumindest vorübergehend zunutze zu machen.<ref>BGH, Beschluss vom 11.10. 2006 - Az. 4 StR 400/06 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2007, S. 15. OLG Köln, Beschluss vom 6.5.1997 - Az. Ss 226/97-93 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, S. 2611.</ref> Hieran fehlt es etwa, wenn der Täter eine Sache an sich nimmt, um das Opfer dazu zu drängen, seine Schulden zu begleichen,<ref>BGH, Urteil vom 26.2.1998 - Az. 4 StR 54/98 = Strafverteidiger 1999, S. 315.  BGH, Beschluss vom 3.5.2018 - Az. 3 StR 148/18 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2018, S. 712.</ref> oder um es zu ärgern.<ref>BGH, Urteil vom 27.1.2011 - Az. 4 StR 502/10 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2011, S. 699 (701).</ref> Gleiches gilt, wenn der Täter das Tatobjekt lediglich durchsuchen<ref>BGH, Beschluss vom 14.2.2012 - Az. 3 StR 392/11 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2012, S. 627. BGH, Beschluss vom 28.4.2015 – Az. 3 StR 48/15 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2015, S. 371.</ref> oder zerstören will.

Mit Enteignungsvorsatz handelt der Täter, wenn er billigend in Kauf nimmt, dass das Opfer die ihm zustehende Sachherrschaft über das Tatobjekt nicht wieder zurückerlangt.<ref>{{BibISBN|9783848761777|Kapitel=§ 2 Rn. 64}}</ref> Hieran fehlt es etwa, wenn der Täter die Sache dem Opfer zurückgeben will.<ref>BGH, Urteil vom 26.1.1968 - Az. 4 StR 495/67 = {{Rspr|BGHSt 22, 45}}. BGH, Beschluss vom 6.7.1995 - Az. 4 StR 321/95 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1996, S. 38.</ref>

Rechtswidrig ist die Zueignung, wenn der Täter keinen Anspruch auf die Herausgabe der Sache hat.

=== Finalzusammenhang ===
Darüber hinaus muss der Täter mit Finalzusammenhang handeln. Dies ist der Fall, wenn er die Nötigung zwecks Ermöglichung oder Erleichterung der Wegnahme einsetzen will, etwa um tatsächlichen oder potentiellen Widerstand des Opfers zu überwinden.<ref>BGH, Urteil vom 21.5.1953 - Az. 4 StR 787/52 = {{Rspr|BGHSt 4, 210}} (211). BGH, Urteil vom 16.1.2003 - Az. 4 StR 422/02 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2003, S. 431. BGH, Beschluss vom 30.9.2015 - Az. 5 StR 367/15 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2015, S. 698. Wilfried Küper: ''Zur Problematik der sukzessiven Mittäterschaft'', in: JuristenZeitung 1981, S. 568 (571). Anders Günther Jakobs: ''Zur Kritik der Fassung des Raubtatbestands'', in: S. 323 (332), in: {{BibISBN|3406524621}}</ref> Diese subjektive Verknüpfung beider Tathandlungen rechtfertigt es, den Raub schärfer zu bestrafen, als es bei einer tateinheitlichen Begehung von Diebstahl und Nötigung möglich wäre.<ref>Wilfried Küper: ''Zur Problematik der sukzessiven Mittäterschaft'', in: JuristenZeitung 1981, S. 568 (571).</ref>

Die Notwendigkeit des Finalzusammenhangs macht es grundsätzlich erforderlich, dass der Täter bereits bei Begehung der Nötigung die Absicht hat, dem Opfer eine Sache wegzunehmen.<ref>BGH, Urteil vom 28.1.1969 - Az. 1 StR 540/68 = Neue Juristische  Wochenschrift 1969, S. 619. BGH, Urteil vom 27.5.1982 - Az. 4 StR 181/82 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1982, S. 380.</ref> Fasst der Täter diesen Entschluss erst nach Begehung der Nötigung, kann sich der Finalzusammenhang allerdings daraus ergeben, dass die Nötigung weiter andauert und der Täter dies zur Wegnahme ausnutzt. So verhält es sich zunächst, wenn der Täter das Opfer zunächst ohne Wegnahmevorsatz einsperrt und daraufhin den Entschluss fasst, das Eingesperrtsein des Opfers zur Wegnahme zu nutzen.<ref>BGH, Urteil vom 15.10.2003 - Az. 2 StR 283/03 = {{Rspr|BGHSt 48, 365}}. Anders allerdings BGH, Urteil vom 22.9.1983 - Az. 4 StR 376/83 = {{Rspr|BGHSt 32, 88}}.</ref> Gleiches gilt, wenn der Täter dem zunächst ohne Wegnahmevorsatz genötigten Opfer den Eindruck vermittelt, dass er weitere Nötigungshandlungen vornehmen wird, falls dieses Widerstand gegen die Wegnahme leistet. Dies ist der Fall, wenn sich das Opfer in einer über den Zustand allgemeiner Einschüchterung hinausgehenden Furcht vor weiteren Nötigungshandlungen befindet.<ref>BGH, Beschluss vom 12.8.1992 - Az. 3 StR 358/92 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1993, S. 77. BGH, Urteil vom 25.10.2012 - Az. 4 StR 174/12 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2013, S. 471.</ref>

Da die Nötigung die Wegnahme ermöglichen oder erleichtern soll, kommt die Annahme eines Raubs nur in Betracht, wenn die Nötigung vor oder während der Wegnahme erfolgt. Eine Gewaltanwendung nach Begehung der Wegnahme kann also keinen Raub begründen.

== Versuch, Vollendung und Beendigung ==
Die Schwelle zum versuchten Raub ist überschritten, wenn der Täter zur Begehung eines Raubs entschlossen ist und unmittelbar zur Nötigung ansetzt. Ein Ansetzen zur Wegnahme genügt nur dann, wenn der Täter zugleich zur Nötigung ansetzt, da andernfalls kein Finalzusammenhang hergestellt werden kann. Die Rechtsprechung hat das unmittelbare Ansetzen etwa bejaht, als der Täter mit einer Angriffswaffe auf das Opfer zuging<ref>BGH, Urteil vom 7.4.1995 - Az. 2 StR 118/95 = Neue Zeitschrift für Strafrecht, 1996, S. 38 f.</ref> oder an der Haustür des Opfers klingelte, um dieses unmittelbar nach dem Öffnen auszurauben.<ref>BGH, Urteil vom 16.9.1975 - Az. 1 StR 264/75 = {{Rspr|BGHSt 26, 201}} (203 f.).</ref> Als der Täter vergeblich versucht hat, in ein Gebäude einzubrechen, um sich dort zu maskieren und anschließend einen Überfall zu begehen, hat sie demgegenüber das unmittelbare Ansetzen verneint, weil es im geplanten Maskieren einen wesentlichen Zwischenschritt erblickte.<ref>BGH, Beschluss vom 27.5.2020 - 5 StR 173/20 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2020, S. 598 (mit Anmerkung Hans Kudlich).</ref>

Hinsichtlich Vollendung und Beendigung gelten die Grundsätze des Diebstahls: Der Raub ist vollendet, sobald der Täter den Gewahrsam des Opfers gebrochen und neuen begründet hat.<ref>BGH, Urteil vom 6.4.1965 - Az. 1 StR 73/65 = {{Rspr|BGHSt 20, 194}} (195). BGH, Urteil vom 27.3.2013 – Az. 2 StR 115/12 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2014, S. 40. BGH, Beschluss vom 18.9.2019 - Az. 2 StR 187/19 = BeckRS 2019, 37843.</ref> Dies ist der Fall, wenn das Opfer seine Sachherrschaft nicht mehr ungehindert ausüben kann. [[Beendigung|Beendet]] ist der Raub, sobald der Täter gesicherten Gewahrsam am Tatobjekt erlangt hat, er also die Sache ungestört nutzen kann.

== Qualifikationen ==
=== Schwerer Raub, § 250 StGB ===
Beim schweren Raub nach {{§|250|stgb|dejure}} StGB handelt es sich um eine strafschärfende Qualifikation des Raubs, die mehrere Fälle benennt, in denen die Nötigungskomponente des Raubs mit besonderen Gefahren verbunden ist.

==== § 250 Abs. 1 StGB ====
{{Gesetzestext|(1) Auf Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren ist zu erkennen, wenn
: 1. der Täter oder ein anderer Beteiligter am Raub
:: a) eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug bei sich führt,
:: b) sonst ein Werkzeug oder Mittel bei sich führt, um den Widerstand einer anderen Person durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu verhindern oder zu überwinden,
:: c) eine andere Person durch die Tat in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung bringt oder
: 2.  der Täter den Raub als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung von Raub oder Diebstahl verbunden hat, unter Mitwirkung eines anderen Bandenmitglieds begeht.}}

===== Beisichführen einer Waffe oder eines gefährlichen Werkzeugs (Nr. 1 a) =====
{{Hauptartikel|Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl#Nummer 1|titel1=„Nummer 1“ im Artikel Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl}}
Strafschärfend wirkt sich zum einen das Beisichführen einer [[Waffe]] oder eines anderen [[gefährliches Werkzeug|gefährlichen Werkzeugs]] aus. Dieser Qualifikationstatbestand entspricht {{§|244|stgb|dejure}} Abs. 1 Nr. 1 StGB, weswegen er sich parallel zu diesem auslegen lässt.<ref>BGH, Urteil vom 1.7.1998 - Az. 1 StR 183/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1998, S. 3130.</ref> Die Qualifikation rechtfertigt sich dadurch, dass das Mitführen gefährlicher Gegenstände die latente Gefahr schafft, dass der Gegenstand gegen das Opfer eingesetzt wird.<ref>BGH, Beschluss vom 3.6. 2008 - Az. 3 StR 246/07 = {{Rspr|BGHSt 52, 257}} (268). Klaus Geppert: ''Zum "Waffen"-Begriff, zum Begriff des "gefährlichen Werkzeugs", zur "Scheinwaffe" und zu anderen Problemen im Rahmen der neuen §§ 250 und 244 StGB'', in: Jura 1999, S. 599 (600).</ref>

Als Waffen gelten Gegenstände, die zu Angriffs- oder Verteidigungszwecken bestimmt sind und sich dazu eignen, andere erheblich zu verletzen.<ref>BGH, 11.5.1999 - 4 StR 380/98 (2) = {{Rspr|BGHSt 45, 92}}. BGH, Beschluss vom 3.6. 2008 - Az. 3 StR 246/07 = {{Rspr|BGHSt 52, 257}} (261). BGH, Beschluss vom 21.4.2015 - Az. 4 StR 94/15 = Strafverteidiger 2015, S. 770.</ref> Dies trifft insbesondere auf [[Schusswaffe|Schuss-]], [[Hiebwaffe|Hieb-]] und [[Stoßwaffe]]n zu.<ref>BGH, Urteil vom 16.4.1953 - Az. 4 StR 771/52 = {{Rspr|BGHSt 4, 125}} (127).</ref> Bei Schusswaffen ist allerdings zu beachten, dass der Strafzweck der Norm nur dann berührt ist, wenn die Waffe geladen ist. Dementsprechend sind ungeladene Schusswaffen keine Waffen.<ref>BGH, Beschluss vom 17.6.1998 - Az. 2 StR 167–98 = {{Rspr|BGHSt 44, 103}} (105). BGH, Urteil vom 6.11.1998 - Az. 2 StR 350/98 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1999, S. 135.</ref> Ebenfalls als Waffen gelten – laut neuerer Rechtsprechung<ref>Anders noch BGH, Beschluss vom 15.5.2002 - Az. 2 StR 441/01 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2002, S. 594.</ref> – geladene [[Schreckschusswaffe|Schreckschusspistolen]], bei deren Abfeuern Explosionsdruck nach vorne aus dem Lauf austritt.<ref name=":222">BGH, Beschluss vom 4.2.2003 - GSSt 2/02 = {{Rspr|BGHSt 48, 197}}. BGH,  Beschluss vom  27.3.2012 - Az. 3 StR 83/12 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2012, 201</ref> Begründet wird dies damit, dass die Mechanik solcher Schreckschusswaffe im Wesentlichen der einer echten Schusswaffe entspreche. Zudem können durch das Verschießen von Knallkartuschen erhebliche Verletzungen herbeigeführt werden.<ref>BGH, Beschluss vom 4.2.2003 - Az. GSSt 2/02 = {{Rspr|BGHSt 48, 197}}. BGH,  Beschluss vom 27.3.2012 - Az. 3 StR 83/12 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2012, S. 201.

Zustimmend Markus Rothschild: ''Zur Gefährlichkeit freiverkäuflicher Schreckschusswaffen,'' in: Neue Zeitschrift für Strafrecht 2001, S. 406 (410).

Ablehnend Helmut Baier: ''§ 250 II Nr 1 StGB: Schreckschusspistole als Waffe'', in: Juristische Arbeitsblätter 2004, S. 12 (15). Friedrich Dencker: ''Zur Einordnung von Scheinwaffen und gefährlichen Werkzeugen bei § 250 StGB'', in: Juristische Rundschau 1999, S. 33 (36). Volker Erb: ''Schwerer Raub nach § 250 II Nr. 1 StGB durch Drohen mit einer geladenen Schreckschusspistole'', in: Juristische Schulung 2004, S. 653 (654 f.). Thomas Fischer: ''Waffen, gefährliche und sonstige Werkzeuge nach dem Beschluss des Großen Senats'', in: Neue Zeitschrift für Strafrecht 2003, S. 569 (571-574).</ref>

Bei gefährlichen Werkzeugen handelt es sich um Gegenstände, die zwar nicht zum Verletzen geschaffen wurden, deren Verwendung jedoch in der konkreten Tatsituation das Risiko erheblicher Verletzungen birgt. Wie bei § 244 Abs. 1 Nr. 1 StGB ist diese Variante juristisch schwer zu fassen, weil aus dem Gesetz nicht hervorgeht, anhand welcher Maßstäbe sich die Gefährlichkeit beurteilen lässt. Der Gesetzgeber wollte bei der Einführung von {{§|250|stgb|dejure}} Absatz 1 Nr. 1 a StGB an den Begriff des gefährlichen Werkzeugs aus {{§|224|stgb|dejure}} Abs. 1 Nr. 2 StGB anknüpfen. Hiernach ist ein Gegenstand ein gefährliches Werkzeug, wenn seine Beschaffenheit vom Täter dazu genutzt wird, einem Dritten erhebliche Verletzungen zuzufügen. Bezugspunkt der Gefährlichkeitsbeurteilung ist also die jeweilige Verwendung des Gegenstands.<ref>Kristian Kühl: § 224 Rn. 5, in: {{BibISBN|9783406700293}}</ref> Diesen Bezugspunkt bietet {{§|250|stgb|dejure}} Abs. 1 Nr. 1 a jedoch nicht, weil er nicht erst das Verwenden, sondern bereits das Mitführen des Gegenstands bestraft. Dies macht es notwendig, die Gefährlichkeit des Gegenstands abstrakt, also unabhängig von dessen konkreter Verwendung zu beurteilen. Bei abstrakter Betrachtung hat jedoch nahezu jeder Gegenstand erhebliches Verletzungspotential. Trägt der Täter etwa einen Hosengürtel, ließe eine Strafbarkeit nach § 250 Abs. 1 Nr. 1 a StGB nach dem Gesetzeswortlaut damit begründen, dass er den Gürtel zum Schlagen oder Würgen nutzen könnte. Es besteht daher in Lehre und Praxis Einigkeit darüber, dass § 250 Abs. 1 Nr. 1 a StGB zu weit gefasst ist und einer Einschränkung bedarf, um operabel zu sein; strittig, ist, auf welche Weise diese Einschränkung erfolgen soll: Teilweise wird vertreten, dass ein Werkzeug nur dann als gefährlich gilt, wenn es ein ähnliches Gefahrenpotential wie eine Waffe aufweist.<ref>Urs Kindhäuser: § 250 Rn. 2, in: {{BibISBN|9783848731060}} Nikolaus Bosch: § 244 Rn. 5a, in: {{BibISBN|9783406703836}}</ref> Kritiker halten diesen und ähnliche an der objektiven Gefährlichkeit orientierten Ansätzen entgegen, zu unbestimmt zu sein. Als Alternative schlagen sie  vor, auf ein subjektives Kriterium, die Willensrichtung des Täters, abzustellen. Hiernach ist ein Werkzeug gefährlich, wenn sich der Täter vorbehält, dieses bei Tatbegehung gegen einen Menschen einzusetzen.<ref>{{BibISBN|9783406758881|Kapitel=§ 4 Rn. 25}} Roland Schmitz: § 244 Rn. 17, in: {{BibISBN|9783406685545}}</ref> Hiergegen wird eingewandt, dass dieser Ansatz durch das Abstellen auf den Täterwillen mit erheblichen Beweisproblemen verbunden sei. Darüber hinaus überschneide sich die Norm bei dieser Auslegung mit der Nummer 1 b, der Verwendung eines sonstigen Werkzeugs.<ref>Urs Kindhäuser: § 244 Rn. 10, in: {{BibISBN|9783848731060}} Joachim Vogel: § 244 Rn. 16, in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref>

Der Täter führt das Tatmittel bei sich, wenn er es bei der Tatbegehung derart bereithält, dass er es jederzeit ohne größeren Aufwand einsetzen kann.<ref>BGH, Urteil vom 13.10.1959 - Az. 5 StR 377/59 = {{Rspr|BGHSt 13, 259}} (260).</ref> Dabei genügt es aus Sicht der Rechtsprechung, dass der Täter den Gegenstand zu einem beliebigen Zeitpunkt während der Tatbegehung zur Hand hat, also zwischen Versuchsbeginn und Beendigung.<ref>BGH, Urteil vom 13.10.1959 - Az. 5 StR 377/59 = {{Rspr|BGHSt 13, 259}} (260). BGH, Urteil vom 6.4.1965 - Az. 1 StR 73/65 = {{Rspr|BGHSt 20, 194}} (197). BGH, Urteil vom 10.4.2003 - Az. 3 StR 420/02 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2003, S. 202. BGH, Beschluss vom 12.3.2013 - Az. 2 StR 583/12 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2013, S. 244.</ref> Dementsprechend wird § 250 StGB auch dann verwirklicht, wenn der Täter den Gegenstand erst am Tatort entdeckt und an sich nimmt.<ref>BGH, Urteil vom 13.10.1959 - Az. 5 StR 377/59 = {{Rspr|BGHSt 13, 259}} (260).</ref>

===== Sonstige Werkzeuge oder Mittel (Nr. 1 b) =====
{{Hauptartikel|Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl#Sonstige Werkzeuge oder Mittel|titel1=„Sonstige Werkzeuge oder Mittel“ im Artikel Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl}}
Die Nr. 1 b wurde vom Gesetzgeber als Auffangtatbestand zur Nr. 1 a konzipiert, um Werkzeuge zu erfassen, die zwar ungefährlich sind, sich allerdings dennoch als Nötigungsmittel nutzen lassen.<ref>{{BT-Drs|13|9064}}, S. 18.</ref> Diese tatbestandliche Erweiterung gegenüber der Nr. 1 a wird dadurch begrenzt, dass der Täter den Gegenstand zur Nötigung eines Menschen einsetzen wollen muss.<ref>{{BibISBN|9783848761777|Kapitel=§ 4 Rn. 22}}</ref> Das Auslegungsproblem der Nr. 1 a stellt sich also nicht, weil es hier allein darauf ankommt, dass der Täter den Gegenstand zur Nötigung nutzen will.

Unter den Tatbestand der Nummer 1 b fallen insbesondere Scheinwaffen, also  Gegenstände, die zwar objektiv harmlos sind, jedoch dem Opfer gefährlich erscheinen. So verhält es sich etwa bei einer täuschend echt wirkenden Spielzeugwaffe<ref>BGH, Urteil vom 3.6.1998 - Az. 3&nbsp;StR&nbsp;166/98 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungsreport 1998, S. 294.</ref>, einer Bombenattrappe<ref>BGH, Beschluss vom 12.1.1999 - Az. 4 StR 705–98 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1999, S. 188.</ref> und bei K.O.-Tropfen.<ref>BGH, Beschluss vom 27.1.2009 - Az. 4 StR 473/08 = Strafverteidiger 2009, S. 408.</ref> Nicht als tatbestandsmäßig betrachtet die Rechtsprechung Gegenstände, die erkennbar ungefährlich sind. Beispielhaft sind Fälle, in denen der Täter dem Opfer einen Lippenstift<ref>BGH, Urteil vom 20.6.1996 - Az. 4 StR 147/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1996, S. 2663.</ref> oder ein Rohr aus Metall<ref>BGH, Urteil vom 18.1.2007 - Az. 4 StR 394/06 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2007, S. 332 (333).</ref> oder Plastik<ref>BGH, Urteil vom 12.11.1991 - Az. 5 StR 477/91 = {{Rspr|BGHSt 38, 116}}</ref> in den Rücken drückte, um eine Waffe vorzutäuschen. In diesen Fällen sein eine Bestrafung nach {{§|250|stgb|dejure}} StGB unverhältnismäßig, weil der Täter nicht den Gegenstand zur Nötigung nutze, sondern den Anschein des Vorhandenseins eines anderen, gefährlicheren Gegenstands.

===== Gefahr einer Gesundheitsschädigung (Nr. 1 c) =====
{{§|250|stgb|dejure}} Abs. 1 Nr. 1 c StGB ist erfüllt, wenn der Täter eine andere Person vorsätzlich in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung bringt. Eine solche Schädigung zeichnet sich dadurch aus, dass das Opfer erheblich und langfristig in seiner körperlichen Unversehrtheit beeinträchtigt ist.<ref>Günther Sander: § 250 Rn. 47 f., in: {{BibISBN|9783406685545}}</ref> Dies trifft beispielsweise zu, wenn das Opfer in Folge der Tat für einen längeren Zeitraum unter einer Krankheit leidet oder arbeitsunfähig ist.<ref>BGH, Urteil vom 18.4.2002 - Az. 3 StR 52/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, S. 2043.</ref>

Die Gefahr einer Gesundheitsschädigung besteht, wenn der Eintritt der Schädigung derart wahrscheinlich ist, dass es aus Sicht des Opfers lediglich zufällig erscheint, ob sie eintritt oder nicht.<ref>Urs Kindhäuser: § 250 Rn. 9, in: {{BibISBN|9783848731060}} Günther Sander: § 250 Rn. 50, in: {{BibISBN|9783406685545}}</ref> Die Gefährdung muss unmittelbare Folge der Raubtat sein, also Ausdruck eines Risikos sein, das in dieser Tat angelegt war. Dies trifft etwa zu, wenn das bedrohte Opfer herzkrank ist und deswegen Gefahr läuft, aufgrund der Nötigung durch den Täter einen Herzinfarkt zu erleiden. Nicht ausreichend ist es demgegenüber, wenn das Opfer lediglich infolge der Wegnahme gefährdet wird, etwa weil der Täter lebensnotwendige Medikamente wegnimmt. In diesem Fall ist die Gefährdung des Opfers lediglich Folge des im Raub enthaltenen Diebstahls, aber nicht Folge des Raubs als Kombination von Diebstahl und Nötigung.<ref>Urs Kindhäuser: § 250 Rn. 10, in: {{BibISBN|9783848731060}}</ref>

===== Bandenmäßiges Handeln (Nr. 2) =====
{{Hauptartikel|Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl#Nummer 2|titel1=„Nummer 2“ im Artikel Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl}}
Zu einer Strafschärfung nach {{§|250|stgb|dejure}} Abs. 1 StGB kommt es ebenfalls, wenn der Täter den Raub als Mitglied einer [[Bande (Gruppe)|Bande]] begeht. Dieses Qualifikationsmerkmal entspricht {{§|244|stgb|dejure}} Abs. 1 Nr. 2 StGB. Bei einer Bande handelt es sich um eine Verbindung von mindestens drei Personen, die sich zur fortgesetzten Begehung von Raubtaten zusammenschließen. Die Qualifikation rechtfertigt sich durch die abstrakte Gefährlichkeit der Bandenabrede sowie durch die konkrete Gefährlichkeit der bandenmäßigen Tatbegehung.<ref name=":02">BGH, Beschluss vom 22.3.2001 - Az. GSSt 1/00 = {{Rspr|BGHSt 46, 321}}.</ref>

==== § 250 Abs. 2 StGB ====
{{Gesetzestext|(2) Auf Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter oder ein anderer Beteiligter am Raub
: 1.  bei der Tat eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug verwendet,
: 2.  in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 2 eine Waffe bei sich führt oder
: 3.  eine andere Person
:: a) bei der Tat körperlich schwer mißhandelt oder
:: b) durch die Tat in die Gefahr des Todes bringt.}}{{§|250|stgb|dejure}} Abs. 2 StGB regelt den besonders schweren Raub. Dieser Absatz normiert mehrere Begehungsweisen, die sich im Vergleich zu § 250 Abs. 1 StGB durch eine nochmals gesteigerte Gefährlichkeit auszeichnen.

Qualifizierend wirkt zum einen das Verwenden einer Waffe oder eines gefährlichen Werkzeugs bei der Tat. Ein Verwenden liegt vor, wenn der Täter den Gegenstand nicht lediglich bei der Tat mitführt, sondern zur Nötigung des Opfers einsetzt.<ref>BGH, Urteil vom 8. Mai 2008, 3 StR 102/08 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2008, S. 687.</ref> Ob ein Gegenstand ein gefährliches Werkzeug darstellt, bestimmt sich hierbei nach der Art der konkreten Verwendung; das Auslegungsproblem des Abs. 1 stellt sich hier nicht, weil hier eine bestimmte Verwendungsweise vorliegt, die wie bei § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB als Bezugspunkt der Gefährlichkeitsbewertung genutzt werden kann.<ref>Stefan Maier: § 250 Rn. 32, in: {{BibISBN|9783800649815}} Andreas Ransiek: ''Waffen und Werkzeuge bei Diebstahl und Raub'', in: Juristische Arbeitsblätter 2018, S. 666 (669).</ref>

Ebenfalls strafschärfend wirkt es sich aus, wenn der Täter den Raub als Teil einer Bande begeht und hierbei eine Waffe mit sich führt. Dieses Merkmal kombiniert zwei Qualifikationstatbestände des {{§|250|stgb|dejure}} Abs. 1 StGB. Schließlich erfasst {{§|250|stgb|dejure}} Abs. 2 Nr. 3 StGB Fälle, in denen der Täter eine andere Person vorsätzlich entweder körperlich schwer misshandelt oder in die Gefahr des Todes bringt.

==== § 250 Abs. 3 StGB ====
{{Gesetzestext|(3) In minder schweren Fällen der Absätze 1 und 2 ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.}}

{{§|250|stgb|dejure}} Abs. 3 StGB enthält einen Strafmilderungsgrund. Hiernach reduziert sich der Strafrahmen trotz Verwirklichung eines Merkmals von § 250 Absatz 1 oder Absatz 2 StGB auf ein bis zehn Jahre Freiheitsstrafe, wenn es sich bei der Tat um einen [[Minder schwerer Fall|minder schweren Fall]] handelt. Dies trifft zu, wenn die vom Täter verwirklichte [[Schuld (Strafrecht)|Schuld]] vergleichsweise gering ist, etwa weil die durch die Tat erzielte Beute gering ist.<ref>{{BibISBN|9783406708749|Kapitel=§ 250 Rn. 29}}</ref>

=== Raub mit Todesfolge, § 251 StGB ===
{{Gesetzestext|Verursacht der Täter durch den Raub (§§ 249 und 250) wenigstens leichtfertig den Tod eines anderen Menschen, so ist die Strafe lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren.}}

==== Systematische Einordnung ====
{{§|251|stgb|dejure}} StGB enthält eine [[Erfolgsqualifikation]] des Raubs, die zu einem Anstieg der Mindeststrafandrohung auf zehn Jahre Freiheitsstrafe führt. In Fällen, in denen die Schuld des Täters besonders schwer wiegt, kann das Gericht auch eine [[lebenslange Freiheitsstrafe]] verhängen.<ref>Verfassungskonformität der lebenslangen Freiheitsstrafe bestätigt durch BVerfG, Beschluss vom 6.7.2007 – Az. 2 BvR 1226/07 = BeckRS 2007, 25019</ref> Nach {{§|11|stgb|dejure}} Abs. 2 StGB wird das erfolgsqualifizierte Delikt als Kombination einer vorsätzlichen und einer fahrlässigen Tat insgesamt als Vorsatzdelikt behandelt.

==== Tatbestand ====
{{§|251|stgb|dejure}} StGB setzt die Tötung einer anderen Person voraus. Als andere Person kommt jeder in Betracht, der nicht an der Tat beteiligt ist. Nicht notwendig ist daher insbesondere, dass der Getötete zugleich der Beraubte ist.<ref>BGH, Beschluss vom 15.5.1992 - Az. 3 StR 535/91 = {{Rspr|BGHSt 38, 295}} (297).</ref>

Die Tötung muss durch den Raub verursacht werden. Dieses Merkmal wird aufgrund der außerordentlich hohen Strafandrohung des § 251 StGB restriktiv ausgelegt. Notwendig ist, dass sich in der Tötung eine Lebensgefahr realisiert, die bereits in der Raubtat angelegt war.<ref>BGH, Urteil vom 18.9.1985 - Az. 2 StR 378/85 = {{Rspr|BGHSt 33, 322}} (323). Friedrich-Christian Schroeder: ''Die Erfolgsqualifizierung beim Raub mit Todesfolge'', in: JuristenZeitung 1993, S. 52.</ref> Bezugspunkt hierfür ist nach überwiegender Ansicht lediglich die Gefährlichkeit der Nötigung. Auf die Gefährlichkeit der Wegnahme komme es hingegen nicht an, weil typischerweise die Nötigungshandlung die Risiken der Tat präge. So sei es etwa nicht tatbestandsmäßig, dass der Tod dadurch bedingt wird, dass der Täter dem Opfer lebensnotwendige Medikamente wegnimmt.<ref>Karsten Altenhain: Der Zusammenhang zwischen Grunddelikt und schwerer Folge bei den erfolgsqualifizierten Delikten, in: Goldtdammer's Archiv für Strafrecht 1996, S. 19 (35). Nikolaus Bosch: § 251 Rn. 4, in: {{BibISBN|9783406703836}} {{BibISBN|3428052455|Seite=100 f.}} Gereon Wolters: ''Der Rücktritt beim "erfolgsqualifizierten Delikt'', in: Goldtdammer's Archiv für Strafrecht 2007, S. 65 (72 f.).</ref>

Der notwendige Zusammenhang zwischen Tötung und Raub liegt insbesondere dann vor, wenn der Täter das Opfer in lebensbedrohlicher Weise nötigt, etwa durch Zufügen schwerer Verletzungen, durch Einsatz einer Schusswaffe oder durch das Provozieren eines Herzstillstands.<ref>BGH, Urteil vom 27.8.1969 - Az. 4 StR 268/69 = {{Rspr|BGHSt 23, 126}} f. BGH, Urteil vom 20.3.1997 - Az. 5 StR 617/96 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 1997, S. 269 (270).</ref> Er fehlt hingegen in Fällen, in denen der Tod des Opfers dadurch eintritt, dass sich dieser bei einer Verfolgung des flüchtigen Täters selbst verletzt.<ref name=":5">{{BibISBN|9783406758881|Kapitel=§ 9 Rn. 4}}</ref> Strittig ist in, inwieweit ein hinreichender Gefahrenzusammenhang besteht, wenn die Tötung nach Vollendung des Raubs eintritt, etwa weil der Täter nach der Wegnahme auf seiner Flucht einen Verfolger erschießt. Teilweise wird der Zusammenhang in solchen Fällen generell verneint, da die Tötung nach Vollendung, also nach Abschluss von Nötigung und Wegnahme, nicht auf der spezifischen Gefährlichkeit des Raubs beruhen könne. Überdies drohe andernfalls eine Überschneidung mit dem Tatbestand des räuberischen Diebstahls.<ref>{{BibISBN|9783406708749|Kapitel=§ 251 Rn. 5}} Urs Kindhäuser: § 251 Rn. 4, in: {{BibISBN|9783848731060}}  Günther Sander: § 251 Rn. 11, in: {{BibISBN|9783406685545}}</ref> Andere, darunter auch die Rechtsprechung, verstehen demgegenüber die Tatbestandsformulierung ''durch den Raub'' dahingehend weiter, dass auch typische Begleitfolgen, die nach Vollendung des Raubs eintreten, von {{§|251|stgb|dejure}} StGB erfasst werden können, da es für die Gefährlichkeit Tatgeschehens unerheblich ist, ob die Tötung vor oder nach Vollendung des Raubs erfolgt.<ref>BGH, Urteil vom 6.4.1965 - Az. 1 StR 73/65 = {{Rspr|BGHSt 20, 194}} (197). BGH, Urteil vom 15.5.1992 - Az. 3 StR 535/91 = {{Rspr|BGHSt 38, 295}}. BGH, Urteil vom 23.12.1998 - Az. 3 StR 319/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, S. 1039. Nikolaus Bosch: § 251 Rn. 4, in: {{BibISBN|9783406703836}} Harro Otto: ''Die neuere Rechtsprechung zu den Vermögensdelikten - Teil 1'', in: JuristenZeitung 1993, S. 559 (569 f.).</ref>

Der Täter muss den Tod vorsätzlich oder [[Leichtfertigkeit|leichtfertig]] verursachen. Ein leichtfertiges Handeln liegt vor, wenn er den Tod in besonders fahrlässiger Weise verwirklicht, ihm sich die Möglichkeit eines tödlichen Verlaufs seiner Tat also hätte aufdrängen müssen.<ref>BGH, Urteil vom 3.6.2015 − Az. 5 StR 628/14 = Strafverteidiger 2016, S. 644. OLG Nürnberg, Beschluss vom 4.9.1986 - Az. Ws 696/86 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1986, S. 556.</ref> Dies ist beispielsweise der Fall, wenn der Täter das Opfer bei der Begehung des Raubs mit einem Messer lebensgefährlich verletzt und anschließend zurücklässt. Leichtfertigkeit kann demgegenüber, wenn das Opfer einen Herzinfarkt erleidet, nachdem ihm vom Täter versichert worden ist, es werde nichts geschehen.<ref>OLG Nürnberg, Beschluss vom 4.9.1986 - Az. Ws 696/86 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1986, S. 556.</ref> Wird der Tod durch einen von mehreren Beteiligten der Raubtat verursacht, sind alle Beteiligten für den Tod verantwortlich, die die Möglichkeit des tödlichen Verlaufs zumindest leichtfertig verkannt haben.<ref>Nikolaus Bosch: ''Anmerkung zu BGH, Urteil vom 16. September 2009, 2 StR 259/09'', in: Juristische Arbeitsblätter 2010, S. 229.</ref>

Ein gemäß § 23 Abs. 1 StGB strafbarer Versuch des {{§|251|stgb|dejure}} StGB ist im Wesentlichen in zwei Konstellationen denkbar. In der ersten tötet der Täter einen anderen, während der Raub nicht über das Versuchsstadium hinausgeht (sog. erfolgsqualifizierter Versuch).<ref>BGH, Urteil vom 27.5.1998 - Az. 3 StR 66/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1998, S. 3361 (3362). Klaus Laubenthal: ''Der Versuch des qualifizierten Delikts einschließlich des Versuchs im besonders schweren Fall bei Regelbeispielen'', in: JuristenZeitung 1987, 1065 (1067 f.).</ref> In der zweiten Konstellation gelingt dem Täter der Raub, während die Tötung misslingt (sog. versuchte Erfolgsqualifizierung).<ref>BGH, Beschluss vom 29.3.2001 - Az. 3 StR 46/01 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2001, S. 371. Bernd Schünemann: ''Raub und Erpressung (2. Teil),'' in: Juristische Arbeitsblätter 1980, S. 393 (397).</ref>

== Prozessuales und Strafzumessung ==
Die Tat wird als [[Offizialdelikt (Deutschland)|Offizialdelikt]] [[von Amts wegen]] verfolgt, weshalb der [[Strafantrag (Deutschland)|Strafantrag]] eines Betroffenen nicht erforderlich ist. Die [[Diebstahl (Deutschland)#Prozessuales und Strafzumessung|Strafantragserfordernisse des Diebstahls]], {{§|247|stgb|juris}}, {{§|248b|stgb|juris}} StGB finden auf den Raub keine Anwendung.<ref>BGH, Beschluss vom 20.11.1997 - Az. 4 StR 538/97 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 1998, S. 103.</ref> Die Strafandrohung liegt grundsätzlich zwischen einem und fünfzehn Jahren Freiheitsstrafe. Die Höhe der Strafe bemisst sich insbesondere nach dem Wert der Beute und der Intensität der Nötigung.<ref>BGH, Urteil vom 5.11.1997 - Az. 5 StR 504/97 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1998, S. 188. BGH, Beschluss vom 19.3.1999 - Az. 2 StR 66/99 = Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungs-Report 2000, S. 104.</ref> Gemäß {{§|249|stgb|dejure}} Abs. 2 StGB verringert sich die Androhung der Freiheitsstrafe auf eine Spanne von sechs Monaten bis fünf Jahren, wenn ein minder schwerer Fall vorliegt, die Schuld des Täters also vergleichsweise gering ist. Dies kommt beispielsweise in Betracht, wenn der Täter unter dem Einfluss von Rauschmitteln handelt<ref>BGH, Urteil vom 16.6.1983 - Az. 2 StR 181/83 = Strafverteidiger 1983, S. 363.</ref>, die Beute geringwertig ist<ref>BGH, Urteil vom 15.4.2010 - Az. 5 StR 103/10.</ref> oder die Nötigung eine geringe Intensität aufweist.<ref>Albin Eser: ''"Scheinwaffe" und "Schwerer Raub" (§ 250 I Nr 2, II StGB)'', in: JuristenZeitung 1981, S. 821 (825). Wolfgang Mitsch: ''Zum Raub mit einer vom Opfer nicht wahrgenommenen Scheinwaffe'', in: Neue Zeitschrift für Strafrecht 1992, S. 434 (436).</ref>

Mit Beendigung der Tat beginnt gemäß {{§|78a|StGB|dejure}} StGB die [[Verfolgungsverjährung]]. Die Verjährungsfrist des Raubs sowie des schweren Raubs beträgt aufgrund seines Strafrahmens nach {{§|78|StGB|dejure}} Abs. 3 Nr. 2 StGB zwanzig Jahre. Der Raub mit Todesfolge verjährt, weil § 251 StGB eine lebenslange Freiheitsstrafe anordnet, gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 1 StGB nach dreißig Jahren.

Gemäß {{§|256|StGB|dejure}} StGB kann das Gericht [[Führungsaufsicht]] nach {{§|68|StGB|dejure}} StGB anordnen, wenn die Gefahr besteht, dass der Täter nach Verbüßung seiner Strafe weitere Straftaten begehen wird. {{§|66|StGB|dejure}} Abs. 1 S. 1 Nr. 1 b StGB ermöglicht überdies die Anordnung von [[Sicherungsverwahrung]].

== Gesetzeskonkurrenzen ==
Werden bei der Begehung eines Raubs weitere Delikte verwirklicht, stehen diese Delikte zueinander in [[Konkurrenz (Strafrecht Deutschlands)|Gesetzeskonkurrenz]]. Diebstahl und Nötigung werden durch eine Tat nach {{§|249|stgb|dejure}} StGB zwangsläufig mitverwirklicht, weswegen sie durch den Raub als spezielleres und schwereres Delikt verdrängt werden. Dies gilt auch für [[Besonders schwerer Fall des Diebstahls|Regelbeispiele]] ({{§|243|stgb|dejure}} StGB) und [[Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl|Qualifikationen]] ({{§|244|stgb|dejure}}, {{§|244a|stgb|dejure}} StGB) des Diebstahls.<ref name=":3">Urs Kindhäuser: § 249 Rn. 33–36, in: {{BibISBN|9783848731060}}</ref>

Das Konkurrenzverhältnis zur [[Freiheitsberaubung]] ({{§|239|stgb|dejure}} StGB) richtet sich danach, ob die Freiheitsberaubung allein der Gewaltanwendung dient und hierdurch in der Verwirklichung des Raubtatbestands aufgeht oder ob ihr eine andere oder hierüber hinausgehende Funktion in der Tat zukommt. Im letztgenannten Fall kommt eine [[Tateinheit]] ({{§|52|stgb|dejure}} StGB) zwischen beiden Deliktsverwirklichungen in Betracht. Ähnliches gilt für [[Körperverletzung (Deutschland)|Körperverletzungen]] ({{§|223|stgb|dejure}} StGB) und deren [[Gefährliche Körperverletzung (Deutschland)|qualifizierte Begehungsformen]] ({{§|224|stgb|dejure}} StGB).<ref>Günther Sander: § 249 Rn. 41, in: {{BibISBN|9783406685545}}</ref> Zu einem dem Raub vorgelagerten [[Räuberischer Angriff auf Kraftfahrer|räuberischen Angriff auf Kraftfahrer]] ({{§|316a|StGB|dejure}} StGB) kann der Raub in Tateinheit stehen.<ref>BGH, Urteil vom 3.5.1963 - Az. 4 StR 131/63 = Neue Juristische Wochenschrift 1963, S. 1413.</ref>

Das Konkurrenzverhältnis zwischen Raub und räuberischer Erpressung ist in der Rechtswissenschaft umstritten: Die Ansicht, die beide Delikte nach ihrem äußeren Erscheinungsbild abgrenzt, sieht im Raub das [[Lex specialis|speziellere]] Delikt, das die räuberische Erpressung verdrängt. Nach der Gegenauffassung schließt die Begehung eines Raubs die Begehung einer räuberischen Erpressung aus.<ref name=":3" /> Eine [[Wahlfeststellung]] ist nach Auffassung der Rechtsprechung aufgrund des Spezialitätsverhältnisses ausgeschlossen.<ref>BGH, Urteil vom 20.2.2018 - Az. 3 StR 612/17 = Strafverteidiger 2019, S. 273. Anders noch BGH, Urt. v. 12.1.1954 - Az. 1 StR 631/53 = {{Rspr|BGHSt 5, 280}} und BGH, Urteil vom 2.8.1984 - Az. 4 StR 413/84 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1984, S. 506.</ref>

Die Verwirklichung von {{§|251|stgb|dejure}} StGB verdrängt die [[fahrlässige Tötung]] ({{§|222|stgb|dejure}} StGB) als schwereres Delikt. Sofern der Täter vorsätzlich handelt, wird ebenfalls die Raubqualifikation des {{§|250|stgb|dejure}} Absatz 2 Nummer 3 b StGB verdrängt.<ref>Urs Kindhäuser: § 251 Rn. 12, in: {{BibISBN|9783848731060}}</ref> Zur Verwirklichung eines [[Mord (Deutschland)|Mords]] ({{§|211|stgb|dejure}} StGB) steht die Tat nach {{§|251|stgb|dejure}} StGB hingegen in Tateinheit, da die Delikte unterschiedliches Unrecht zum Ausdruck bringen.<ref>BGH, Beschluss vom 20.10.1992 - Az. GSSt 1/92 = {{Rspr|BGHSt 39, 100}}.</ref>

== Kriminologie ==
{{Manueller Rahmen|content=
{{Graph:Chart|width=250|height=150|type=line|yAxisMin=0 |x=1987,1988,1989,1990,1991,1992,1993,1994,1995,1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021
|y=46,47.3,48.9,56,68.7,71.2,76.3,71,77.8,82.6,84.8,78.5,74.9,72.3,69.4,71.4,72.4,72.4,66.5,65.1,64.3,60.7,60.1,58.9,58.7,59.5,58.7,56.3,55,52.3,47.1,44.3954055611,43.4260916997,40.7,36,2}}
|caption=Erfasste Fälle der Raubdelikte in den Jahren 1987–2021 als [[Häufigkeitszahl]] (pro 100.000 Einwohner)<ref name="pks-zeitreihe" />|width=350|align=right}}Das [[Bundeskriminalamt (Deutschland)|Bundeskriminalamt]] gibt jährlich eine Statistik über alle in Deutschland gemeldeten Straftaten heraus, die [[Polizeiliche Kriminalstatistik (Deutschland)|Polizeiliche Kriminalstatistik]].<ref name="pks-zeitreihe">{{Internetquelle |url=https://www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/PolizeilicheKriminalstatistik/PKS2021/PKSTabellen/Zeitreihen/zeitreihen_node.html |titel=Polizeiliche Kriminalstatistik, Zeitreihe; Straftatenschlüssel 210000 |hrsg=Bundeskriminalamt |abruf=2022-04-17}}</ref> Seit 1993 wird das gesamte Bundesgebiet erfasst. In den Statistiken von 1991 und 1992 wurden die alten Bundesländer und das gesamte Berlin erfasst. Frühere Statistiken erfassen lediglich die alten Bundesländer.

Die Kriminalstatistik führt den Raub nicht isoliert, sondern fasst ihn mit seinen Qualifikationen sowie den raubverwandten Delikten räuberische Erpressung, räuberischer Angriff auf Kraftfahrer sowie räuberischer Diebstahl ({{§|252|stgb|dejure}} StGB) unter einem Schlüssel zusammen. Die Anzahl der Raubtaten entwickelt sich seit vielen Jahren rückläufig.<ref>{{BibISBN|9783845285894|Seite=87}}</ref> Im Jahr 1997 wurde mit 84,7 Fälle pro 100.000 Einwohner ein Höhepunkt erreicht, 2021 waren es mit 36,2 weniger als halb so viele. Damit ist der Kriminalitätsbereich Raub noch stärker rückläufig als die Kriminalität insgesamt, die im selben Zeitraum nur um {{#expr:100-6070*100/8030 round 0}} % gefallen ist.<ref name="pks-zeitreihe" /> Ein [[Kriminalitätsrückgang]] seit den 1990er Jahren findet sich in allen westlichen Ländern.<ref name="tonry">{{Internetquelle |autor=[[Michael Tonry]] |url=https://scholarship.law.umn.edu/faculty_articles/511 |titel=Why Crime Rates Are Falling Throughout the Western World, 43 Crime & Just. 1 (2014) |seiten=5 |sprache=en |abruf=2021-09-11}}</ref> Der Anteil der Raubdelikte an allen von der polizeilichen Kriminalstatistik erfassten Straftaten liegt seit längerem unterhalb von 1 %. Dies stellt auch im internationalen Vergleich einen kleinen Anteil dar. Innerhalb der [[Gewaltdelikt|Gewaltkriminalität]] sind Raubdelikte allerdings eine prominente Erscheinung; in Deutschland machen sie etwa 25 % aller gemeldeten Taten aus.<ref>Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff Rn. 3, in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref> Circa 60 % der gemeldeten Raubtaten werden durch die Ermittlungsbehörden aufgeklärt, bei steigender Tendenz. Im Vergleich zu anderen Delikten liegt die Aufklärungsquote damit auf einem hohen Niveau.<ref name=":1" />

Etwa die Hälfte aller Raubtaten ereignet sich an öffentlich zugänglichen Wegen und Plätzen; rund ein Fünftel hiervon entfällt auf Fälle des Handtaschenraubs. Für diese [[Kriminalität|Straßenkriminalität]] ist die Aufklärungsquote im Vergleich zu anderen Begehungsformen des Raubs gering. Seltener ereignen sich Raubüberfälle auf Ladengeschäfte, Postfilialen und Banken. Diese Begehungsformen werden besonders häufig aufgeklärt.<ref name=":4">Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff Rn. 4, in: {{BibISBN|9783899497854}} (abgerufen über De Gruyter Online).</ref> Den Schaden, der durch Raubdelikte jährlich verursacht wird, schätzen Rechtswissenschaftler auf 59 Millionen Euro.<ref>Günther Sander: § 249 Rn. 5, in: {{BibISBN|9783406685545}}</ref> Die größten Schäden werden durch Post- und Bankraub verursacht.<ref name=":4" /> Äußerst selten verlaufen Raubtaten tödlich.<ref>Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff Rn. 6, in: {{BibISBN|9783899497854}} (abgerufen über De Gruyter Online).</ref>

Die Tatverdächtigen von Raubtaten sind regelmäßig männlich, jung und vorbestraft. Der Anteil an jugendlichen Verdächtigen liegt bei knapp 30 %. Diese Altersgruppe ist vor allem beim Handtaschenraub häufig vertreten. Im übrigen hat der Anteil der über sechzigjährigen Tatverdächtigen in der Vergangenheit zugenommen.<ref name=":1">Gunnar Duttge: § 249 Rn. 2, in: {{BibISBN|3832971298}}</ref>

{| class="wikitable center sortable centered mw-collapsible mw-collapsed"
|+ style="font-size:larger"| Polizeiliche Kriminalstatistik für Raubdelikte in der Bundesrepublik Deutschland<ref name="pks-zeitreihe" />
|- style="background:#DDDDDD;"
!
! colspan="3"| Erfasste Fälle
! colspan="2"| Mit Schusswaffe
!
|-
! Jahr
! Insgesamt
! Pro 100.000 Einwohner
! Anteil der versuchten Taten
(absolut/relativ)
! Geschossen
! Gedroht
! Aufklärungsquote
|-
|1987
|28.122
|46,0,
|5.677 (20,2 %)
|233
|3.248
|47,5 %
|-
|1988
|28.952
|47,3
|5.712 (19,7 %)
|180
|3.012
|46,4 %
|-
|1989
|30.152
|48,9
|5.539 (18,4 %)
|178
|2.964
|43,8 %
|-
|1990
|35.111
|56,0
|6.221 (17,7 %)
|234
|3.159
|43,7 %
|-
|1991
|44.638
|68,7
|7.777 (17,4 %)
|299
|3.832
|41,4 %
|-
|1992
|46.845
|71,2
|8.224 (17,6 %)
|310
|4.269
|41,4 %
|- align="center"
| 1993 ||61.757
|76,3
|9.895 (16,0 %)||445||5.597||42,6 %
|- align="center"
| 1994 ||57.752
|71,0
|9.642 (16,7 %)||413||5.411||43,9 %
|- align="center"
| 1995 ||63.470
|77,8||10.675 (16,8 %)||427||5.824|||45,8 %
|- align="center"
| 1996 ||67.578
|82,6||11.797 (17,5 %)||470||6.334|||47,4 %
|- align="center"
| 1997 ||69.569
|84,8||12.849 (18,5 %)||475||6.520|||48,4 %
|- align="center"
| 1998 ||64.405
|78,5||12.564 (19,5 %)||399||5.958|||49,9 %
|- align="center"
| 1999 ||61.420
|74,9||11.892 (19,4 %)||359||5.510|||50,4 %
|- align="center"
| 2000 ||59.414
|72,3||11.519 (19,4 %)||330||5.320|||50,5 %
|- align="center"
| 2001 ||57.108
|69,4||10.504 (18,4 %)||280||4.878|||50,9 %
|- align="center"
| 2002 ||58.867
|71,4||10.532 (17,9 %)||226||4.667|||50,2 %
|- align="center"
| 2003 ||59.782
|72,4||10.950 (18,3 %)||269||5.250|||50,0 %
|- align="center"
| 2004 ||59.732
|72,4||11.280 (18,9 %)||254||4.990|||50,8 %
|- align="center"
| 2005 ||54.841
|66,5||10.123 (18,5 %)||236||4.424|||50,9 %
|- align="center"
| 2006 ||53.696
|65,1||10.075 (18,8 %)||213||4.250|||51,5 %
|- align="center"
| 2007 ||52.949
|64,3||10.062 (19,0 %)||208||3.860|||51,5 %
|- align="center"
| 2008 ||49.913
|60,7||9.777 (19,6 %)||173||3.503|||52,8 %
|- align="center"
| 2009 ||49.317
|60,1||9.852 (20,0 %)||150||3.876|||52,6 %
|- align="center"
| 2010 ||48.166
|58,9||9.697 (20,1 %)||160||3.773|||52,6 %
|- align="center"
| 2011 ||48.021
|58,7||9.836 (20,5 %)||163||3.488|||52,7 %
|- align="center"
| 2012 ||48.711||59,5||9.538 (19,6 %)||144||3.164||51,0 %
|- align="center"
| 2013 ||47.234
|58,7||8.743 (18,5 %)||146||2.467|||51,7 %
|- align="center"
| 2014 ||45.475
|56,3||8.648 (19,0 %)||117||2.211|||51,6 %
|- align="center"
|2015
|44.666
|55,0
|8.558 (19,2 %)
|133
|2.176
|51,7 %
|- align="center"
|2016
|43.009
|52,3
|8.813 (20,5 %)
|116
|1.906
|52,0 %
|- align="center"
|2017
|38.849
|47,1
|7.880 (20,3 %)
|131
|1.766
|55,1 %
|- align="center"
|2018
|36.756
|44,4
|7,549 (20,5 %)
|102
|1.475
|57,0 %
|- align="center"
|2019
|36.052
|43,4
|7.288 (20,2 %)
|105
|1.719
|59,0 %
|- align="center"
|2020
|33.872
|40,7
|7.160 (21,1 %)
|98
|1.579
|60,9 %
|- align="center"
|2021
|30.125
|36,2
|6.492 (21,6 %)
|106
|1.220
|61,7 %
|}

== Verwandte Tatbestände ==
=== {{Anker|Räuberische Erpressung}} Räuberische Erpressung, §§ 253, 255 StGB ===
{{Hauptartikel|Erpressung}}
Systematisch und inhaltlich eng mit dem Raub verwandt ist die räuberische Erpressung ({{§|255|stgb|juris}} StGB). Diesen Tatbestand erfüllt, wer eine [[Erpressung]] ({{§|253|stgb|juris}} StGB) durch Gewalt gegen eine Person oder unter Anwendung von Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben begeht. Systematisch handelt es sich also um eine Qualifikation der Erpressung. Das Strafmaß der räuberischen Erpressung entspricht dem des Raubs, weshalb die {{§|250|stgb|juris}}, {{§|251|stgb|juris}} StGB auf Taten nach {{§|255|stgb|dejure}} StGB Anwendung finden.<ref>BGH, Urteil vom 11.1.1967 - Az. 2 StR 348/66 = {{Rspr|BGHSt 21, 183}}. BGH, Urteil vom 5.7.1960 - Az. 5 StR 80/60 = {{Rspr|BGHSt 14, 386}} (391).</ref>

Als Erpressung gilt nach dem Wortlaut des § 253 StGB jede qualifizierte Nötigung zwecks Vermögensschädigung. Hinsichtlich der Nötigungshandlung bestehen keine Unterschiede zu § 249 StGB. Das Merkmal des Vermögensschadens entspricht [[Betrug (Deutschland)#Vermögensschaden|dem des Betrugs]]. Abgrenzungsschwierigkeiten zum Raubtatbestand ergeben sich daraus, dass die Erpressung ihrem Wortlaut nach jeden beliebigen Nötigungserfolg erfasst, der zu einer Vermögensschädigung führt. Unter den Wortlaut des § 253 StGB lässt sich daher auch die Nötigung zur Duldung einer Wegnahme, also zur Duldung eines Raubs, unter § 253 StGB subsumieren. Nach dem Gesetzeswortlaut ist damit jeder Raub zugleich eine räuberische Erpressung, was den Raubtatbestand angesichts des identischen Strafrahmens überflüssig erscheinen lässt. Ob und wie diese Überschneidung aufzulösen ist, ist in umstritten:<ref>Im Überblick Lorenz Bode: ''Die Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung in der juristischen Fallbearbeitung'', in: Juristische Arbeitsblätter 2017, S. 110 (111) und Hans Kudlich, Derya Aksoy: ''Eins, zwei oder drei? – Zum Verhältnis von Raub, räuberischem Diebstahl und räuberischer Erpressung in der Fallbearbeitung'', in: Juristische Arbeitsblätter 2014, S. 81.</ref>

Nach einer im juristischen Schrifttum verbreiteten Auffassung weisen Raub und räuberische Erpressung eigenständige, unterschiedliche Anwendungsbereiche auf und stehen daher zueinander im Verhältnis der Exklusivität.<ref>Klaus Geppert, Peter Kubitza: ''Zur Abgrenzung von Raub (§ 249 StGB) und räuberischer Erpressung (§§ 253 und 255 StGB),'' in: Jura 1985, S. 276. {{BibISBN|9783161529189|Kapitel=Rn. 185}} Wilfried Küper: ''Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Beschluss vom 27.5.1977 - Az. 2 Ss 11/77'', in: Neue Juristische Wochenschrift. Harro Otto: ''Zu Umfang und Grenzen der räuberischen Erpressung und des Raubes'', in: JuristenZeitung 1984, S. 143. Rudolf Rengier: ''Die "harmonische" Abgrenzung des Raubes von der räuberischen Erpressung entsprechend dem Verhältnis von Diebstahl und Betrug'', in: Juristische Schulung 1981, S. 654 (655 ff.). Horst Schröder: ''Über die Abgrenzung des Diebstahls von Betrug und Erpressung'', in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft Bd. 60 (1941), S. 33 (83).</ref> Begründet wird dies zum einen mit der Gesetzessystematik: {{§|249|stgb|dejure}} und {{§|255|stgb|dejure}} StGB seien als gleichwertige Delikte mit unterschiedlichen Schutzzwecken konzipiert. Während der Raub das Eigentum vor Fremdschädigungen schütze, schütze die räuberische Erpressung das Vermögen vor der Selbstschädigung durch das Opfer. Das Verhältnis zwischen Raub und Erpressung ähnele also dem zwischen Diebstahl und [[Betrug (Deutschland)|Betrug]]. Um dies zum Ausdruck zu bringen, ergänzt diese Sichtweise den Tatbestand der Erpressung um das beim Betrug anerkannte ungeschriebene Merkmal der [[Vermögensverfügung]]. Eine solche Verfügung liegt vor, wenn sich der Genötigte aus mehreren Handlungsoptionen dazu entschließt, dem Täter den Zugriff auf die Sache zu ermöglichen. Eine Wegnahme liegt dagegen vor, wenn das Opfer davon ausgeht, dem Täter derart preisgegeben zu sein, dass der Täter unabhängig von seiner Mitwirkung Gewahrsam erlangt.

Dieser Sichtweise stehen Rechtsprechung<ref>RG, Urteil vom 8.5.1906 - Az. 90/06 = RGSt 38, 435 (436, 439). BGH, Urteil vom 17.3.1955 - Az. 4 StR 8/55 = {{Rspr|BGHSt 7, 252}} (255). BGH, Urteil vom 5.7.1960 - Az. 5 StR 80/60 = {{Rspr|BGHSt 14, 386}} (390). BGH, Urteil vom 22.9.1983 -  Az. 4 StR 376/83 = {{Rspr|BGHSt 32, 88}} (89). BGH, Beschluss vom 19.1.1999 - Az. 4 StR 663–98 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1999, S. 350.</ref> und Teile des Schrifttums<ref>Volker Erb: ''Zur Bedeutung der Vermögensverfügung für den Tatbestand der Erpressung und dessen Verhältnis zu Diebstahl und Raub'', S. 711 ff., in: {{BibISBN|9783161495700}} Gerd Geilen: ''Strafrecht - Raub und Erpressung'', in: Jura 1980, S. 43 (51 f.). {{BibISBN|9783845285894|Seite=108-122}} Klaus Lüderssen: ''Kann gewaltsame Wegnahme von Sachen Erpressung sein?'', in, Goldtdammer’s Archiv für Strafrecht 1968, S. 257, 259 ff. Kurt Seelmann: ''Grundfälle zu den Straftaten gegen das Vermögen als Ganzes'', in: Juristische Schulung 1982, S. 914.</ref> gegenüber, die auf eine Gesetzeskorrektur verzichten. Hiernach ist der Raub eine spezielle Erscheinungsform der räuberischen Erpressung, die diese im Wege der Konkurrenzen verdrängt. Beide Delikten verfolgen hiernach also die gleiche Schutzrichtung und unterscheiden sich lediglich durch ihr äußeres Erscheinungsbild. Beim Raub nehme der Täter dem Opfer die Sache weg, bei der räuberischen Erpressung lasse er sie sich vom Opfer übergeben. Eigenständige Bedeutung erlangt die räuberische Erpressung hiernach also nur in Fällen, in denen kein Raub vorliegt, etwa weil es bereits an einer Wegnahme oder an einem spezifischen subjektiven Merkmal des Raubs fehlt.<ref>BGH, Urteil vom 17.3.1955 - Az. 4 StR 8/55 = {{Rspr|BGHSt 7, 252}} (255). BGH, Urteil vom 5.7.1960 - Az. 5 StR 80/60 = {{Rspr|BGHSt 14, 386}} (390).</ref> Diese Sichtweise argumentiert damit, dass die in diesem Punkt unlogische Konzeption des Gesetzes eine Konsequenz des fragmentarischen Charakters des Strafrechts sei. Schließlich fuße das StGB nicht auf einer geschlossenen Systematik, sondern auf der Regelung ausgewählter, als strafwürdig empfundenen Verhaltensweisen, sodass sich Überschneidungen nicht vermeiden lassen.<ref>{{BibISBN|9783845285894|Seite=109}}</ref>

=== Räuberischer Diebstahl, § 252 StGB ===
Ebenfalls in engem Zusammenhang zum Raub steht der räuberische Diebstahl ({{§|252|stgb|dejure}} StGB). Wie der Raubtatbestand kombiniert er Diebstahls- mit Nötigungselementen, allerdings in umgekehrter Reihenfolge. Er ist einschlägig, wenn der Täter nach Vollendung eines Diebstahls eine Person nötigt, um im Besitz der Beute zu bleiben.<ref>BGH, Urteil vom 27.2.1975 - Az. 4 StR 310/74 = {{Rspr|BGHSt 26, 95}} (96).</ref> Bei Taten nach § 252 StGB erfolgt der Einsatz von Nötigungsmitteln also nicht vor, sondern erst nach der Wegnahme.<ref>Nikolaus Bosch: ''Räuberischer Diebstahl (§ 252) als »zweite Hälfte« des Raubtatbestandes'', in: Jura 2018, S. 354. Hans Kudlich, Derya Aksoy: ''Eins, zwei oder drei? – Zum Verhältnis von Raub, räuberischem Diebstahl und räuberischer Erpressung in der Fallbearbeitung'', in: Juristische Arbeitsblätter 2014, S. 81 (83).</ref> § 252 StGB schützt das Restitutionsinteresse des Eigentümers.<ref>Wilfried Küper: ''Besitzerhaltung, Opfertauglichkeit und Ratio legis beim räuberischen Diebstahl'', in: JuristenZeitung 2001, S. 730 (732).</ref>

§ 252 StGB setzt voraus, dass der Täter im Zeitraum zwischen Voll- und Beendigung<ref>BGH, Urteil vom 27.2.1975 - Az. 4 StR 310/74 = {{Rspr|BGHSt 26, 95}} (96). BGH, Urteil vom 13.12.1978 - Az. 3 StR 381/78 = {{Rspr|BGHSt 28, 224}} (225). Beendeten Diebstahl fordert Eduard Dreher: ''Die Malaise mit § 252 StGB'', in: Monatsschrift des Deutschen Rechts, S. 529.</ref> eines Diebstahls auf von einer Person bei der frischen Tat ([[In flagranti#Rechtslage in Deutschland|in flagranti]]) betroffen wird. Ein Betreffen liegt vor, wenn der Täter innerhalb eines engen räumlich-zeitlichen Zusammenhangs zum Diebstahl am Tatort angetroffen wird. Nach überwiegender Ansicht ist nicht erforderlich, dass das Opfer den Täter tatsächlich wahrnimmt, sodass § 252 StGB etwa auch dann erfüllt ist, wenn der Täter das Opfer durch Gewaltanwendung ausschaltet, bevor es ihn wahrnehmen kann.<ref>BGH, Urteil vom 27.2.1975 - Az. 4 StR 310/74 = {{Rspr|BGHSt 26, 95}} (96). Gerd Geilen: ''Strafrecht - Raub und Erpressung'', in: Jura 1980, S. 43. Walter Perron: ''Schutzgut und Reichweite des räuberischen Diebstahls (§ 252 StGB),'' in: Goldtdammer’s Archiv für Strafrecht 1989, S. 145 (163). Anders RG, Urteil vom 23.10.1939 - Az. 3 D 732/39 = RGSt 73, 343 (345). Karl Heinz Schnarr: ''Kann ein Dieb von einem Ahnungslosen im Sinne von § 252 StGB betroffen werden?,'' in: Juristische Rundschau 1979, S. 314.</ref> Als Tathandlung bedarf es wie beim Raub einer qualifizierten Nötigung. Schließlich muss der Täter in der Absicht handeln, sich im Besitz der Beute zu erhalten. Ob dies objektiv gelingt, ist für die Strafbarkeit nicht entscheidend; maßgeblich ist allein die Absicht. Daher ist § 252 StGB ein kupiertes Erfolgsdelikt.<ref>Wilfried Küper: ''Besitzerhaltung, Opfertauglichkeit und Ratio legis beim räuberischen Diebstahl'', in: JuristenZeitung 2001, S. 730 (732). Wilfried Küper: ''Vollendung und Versuch beim räuberischen Diebstahl (§ 252 StGB),'' in: Jura 2001, S. 21 (25).</ref>

Das Strafmaß des § 252 StGB entspricht dem des Raubs. Daher finden auf den räuberischen Diebstahl {{§|250|stgb|dejure}}, {{§|251|stgb|dejure}} StGB Anwendung.<ref>BGH, Urteil vom 16.3.1962 - Az. 4 StR 14/62 = {{Rspr|BGHSt 17, 179}}. BGH, Beschluss vom 3.5.2002 - Az. 2 StR 133/02 = BeckRS 2002, 4383.</ref> Die Gleichstellung mit dem Raub begründete der Gesetzgeber damit, dass der Täter eines räuberischen Diebstahls die qualifizierte Nötigung vermutlich auch vor Vollendung des Diebstahls begangen hätte, wenn er bereits zu diesem Zeitpunkt entdeckt angetroffen worden wäre.<ref>Motive zum Entwurf eines Strafgesetzbuches für den Norddeutschen Bund von 1869, S. 168 zu § 227. RG, Urteil vom 23.10.1939 - Az. 3 D 732/39 = RGSt 73, 343 (345). BGH, Urteil vom 8.6.1956 - Az. 2 StR 206/56 = {{Rspr|BGHSt 9, 255}} (257). BGH, Urteil vom 27.2.1975 - Az. 4 StR 310/74 = {{Rspr|BGHSt 26, 95}} (96). BGH, Urteil vom 13.12.1978 - Az. 3 StR 381/78 = {{Rspr|BGHSt 28, 224}} (230).</ref> Alternative Deutungsansätze aus dem Schrifttums rechtfertigen die Gleichstellung mit der Vergleichbarkeit des Unrechts von Raub und räuberischem Diebstahl<ref>Nikolaus Bosch: ''Räuberischer Diebstahl (§ 252) als »zweite Hälfte« des Raubtatbestandes'', in: Jura 2018, S. 354. Volker Haas: Der Tatbestand des räuberischen Diebstahls als Beispiel für die fragmentarische Natur des Strafrechts, S. 145 (173), in: {{BibISBN|3631502214}} Dietrich Kratzsch: ''Das „Räuberische“ am räuberischen Diebstahl'', in: Juristische Rundschau 1988, S. 399. Wilfried Küper: ''Besitzerhaltung, Opfertauglichkeit und Ratio legis beim räuberischen Diebstahl'', in: JuristenZeitung 2001, S. 730 (741). {{BibISBN|3935625065|Seite=28 f.}}</ref> oder mit der Gefährlichkeit des bei der Tat entdeckten Diebs.<ref>Gerd Geilen: ''Raub und Erpressung'', in: Jura 1979, S. 669.</ref>

Der räuberische Diebstahl verdrängt grundsätzlich Diebstahl und Nötigung im Wege der Gesetzeskonkurrenz. Sofern der Diebstahl qualifiziert ist, besteht aus Klarstellungsgründen Tateinheit, soweit die qualifizierenden Merkmale nicht zugleich § 250 StGB erfüllen.<ref>Klaus Geppert: ''Zu einigen immer wiederkehrenden Streitfragen im Rahmen des räuberischen Diebstahls (§ 252 StGB)'', in: Jura 1990, S. 554 (558).</ref> Zu Delikten, die tateinheitlich mit dem Diebstahl verwirklicht werden, besteht Idealkonkurrenz.<ref>BGH, Beschluss vom 12.7.2005 - Az. 4 StR 170/05 = Strafverteidiger 2005, S. 606.</ref>

== Rechtslage in anderen Staaten ==
Die [[Raub (Schweiz)|Raubdelikte]] des [[Schweizer Strafrecht]]s ähneln denen des deutschen Rechts. Der Tatbestand des {{Art.|140|stgb|ch}} Absatz 1 StGB setzt voraus, dass jemand mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben eine Sache wegnimmt. Ebenfalls einen Raub stellt es dar, wenn jemand einen anderen der Gegenwehr unfähig macht und anschließend eine Sache wegnimmt. Mit einer Höchststrafe von zehn Jahren Freiheitsstrafe und der Möglichkeit der Anordnung einer Geldstrafe sind die Strafandrohungen des Schweizer Rechts allerdings milder als in Deutschland.<ref>Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff., Rn. 71, in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref>

Im [[Strafrecht (Österreich)|österreichischen Strafrecht]] ist der [[Raub (Österreich)|Raub]] in {{§|142|StGB|RIS-B|DokNr=NOR12029686}} und {{§|143|StGB|RIS-B|DokNr=NOR40177263}} StGB geregelt. Den Tatbestand der räuberischen Erpressung kennt das österreichische Recht nicht. Den räuberischen Diebstahl behandelt es als besonderen Fall des Diebstahls, der mit einer milderen Strafandrohung als sein deutsches Pendant versehen ist, da der Diebstahl das prägende Element der Tat sei. Die Strafrahmen des Raubs entsprechen weitgehend denen des deutschen Rechts: Die Mindeststrafe für den Raub beträgt ein Jahr Freiheitsstrafe. Durch Qualifikationen und Erfolgsqualifikationen erhöht sich diese Strafe bis hin zur lebenslangen Freiheitsstrafe.<ref>Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff., Rn. 70, in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref>

Das [[Französisches Strafrecht|französische Strafrecht]] behandelt den Raub als Qualifikation des Diebstahls, die mit bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe bestraft wird. Eine gegenüber dem deutschen Recht erhöhte Strafandrohung sehen allerdings qualifizierte Begehungsformen des Raubs vor, etwa der Raub mit Waffen, der mit mindestens zehn Jahren Freiheitsstrafe geahndet wird. Auch die Erpressung, die einen ähnlich wie im deutschen Recht weit gefassten objektiven Tatbestand besitzt, ist in ihrem Grundtatbestand mit einer milderen Strafe versehen, kann jedoch in bestimmten Fällen mit lebenslanger Freiheitsstrafe versehen werden.<ref>Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff., Rn. 72 f., in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref>

Im [[Strafrecht (England und Wales)|Strafrecht von England und Wales]] ist der Begriff des [[Diebstahl (England und Wales)|Diebstahls]] als Anknüpfungspunkt des Raubs wesentlich weiter gefasst als im deutschen Recht und umfasst beispielsweise auch die [[Pfandkehr]] ({{§|289|stgb|dejure}} StGB). Anders als die deutsche Rechtsprechung betrachten die englischen und walisischen Gerichte auch solche Taten als Raub, bei denen dem Opfer die Beute weniger durch das Anwenden von Gewalt als vielmehr durch Schnelligkeit weggenommen wird. Die maximale Strafandrohung für einen Raub beträgt lebenslange Freiheitsstrafe.<ref>Joachim Vogel: Vor §§ 249 ff. Rn. 77, in: {{BibISBN|9783899497854}}</ref>

== Literatur ==
* {{BibISBN|9783428134847}}
* Wolfgang Bittner: ''Der Gewahrsamsbegriff und seine Bedeutung für die Systematik der Vermögensdelikte''. Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8381-0051-7
* Katrin Lange: ''Gesellschaft und Kriminalität. Räuberbanden im 18. und frühen 19. Jahrhundert'' (= ''Europäische Hochschulschriften.'' Reihe 3: ''Geschichte und ihre Hilfswissenschaften.'' Bd. 584). Lang, Frankfurt am Main 1994, ISBN 3-631-46494-0.
* {{BibISBN|9783848771073}}
* Kurt Müller-Engelmann: ''Der Raub – Zur Kriminologie und strafrechtlichen Regelung dieser Deliktstypen unter besonderer Berücksichtigung der Geschichte und der Kriminalistik'', München 1973.
* {{BibISBN|3935625065}}

== Weblinks ==
{{Wiktionary|Raub}}
* [https://dejure.org/gesetze/StGB/249.html §&nbsp;249 StGB] auf [[dejure.org]] – Gesetzestext mit Hinweisen zu Rechtsprechung und Querverweisen
* [https://dejure.org/gesetze/StGB/250.html §&nbsp;250 StGB] auf [[dejure.org]] – Gesetzestext mit Hinweisen zu Rechtsprechung und Querverweisen
* [https://dejure.org/gesetze/StGB/251.html §&nbsp;251 StGB] auf [[dejure.org]] – Gesetzestext mit Hinweisen zu Rechtsprechung und Querverweisen
* [https://dejure.org/gesetze/StGB/252.html §&nbsp;252 StGB] auf [[dejure.org]] – Gesetzestext mit Hinweisen zu Rechtsprechung und Querverweisen
* [https://dejure.org/gesetze/StGB/255.html §&nbsp;255 StGB] auf [[dejure.org]] – Gesetzestext mit Hinweisen zu Rechtsprechung und Querverweisen

== Einzelnachweise ==
<references responsive />

{{Lesenswert|08. September 2017|168835749}}
{{Rechtshinweis}}
{{Normdaten|TYP=s|GND=4048529-8}}

[[Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Deutschland)]]