Quelltext der Seite Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/02

{{Archiv}}

== Notification ==

(Sorry I don't speak German)

I wanted to notify the community that I had to revert and clean up some of the vandalism. The offending accounts were [[User:ḀṿỢḷḍễḋ grüßt ṗồlẻnbölẛerknạller]], and [[User:Par1dise]].

[[Benutzer:Artix Kreiger|Artix Kreiger]] ([[Benutzer Diskussion:Artix Kreiger|Diskussion]]) 04:51, 1. Feb. 2018 (CET)
:Thank you for your help, Artix. This vandalizing user was globally banned yesterday [https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Global_ban_for_Avoided]. — [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 06:39, 1. Feb. 2018 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 17:07, 1. Feb. 2018 (CET)</small>

== Auflage von 2013 zu Urheberrechtsverletzungen ==

Hallo Admins, 2013 wurde ein Benutzer wegen massiver Urheberrechtsverletzungen gesperrt. Es handelte sich um zahlreiche Artikel mit vorgetäuschter Urheberschaft, die weitestgehend komplett gelöscht wurden. Weil die Urheberrechtsverletzungen zu lange in der Vergangenheit lagen, erfolgte die Entsperrung wegen AGF. Es gab die Auflage, dass der Benutzer alle Urheberrechtsverletzungen offen legen/aufarbeiten soll. Leider hat der Benutzer den einfachen Weg gewählt und das bisherige Konto sperren lassen und direkt ein neues Konto gemacht. Unter diesen erstellt er eigentlich keine Artikel, die legt er nur als IP an um die Nachvollziehbarkeit zu erschweren. Auf Commons lädt die Person wie unter altem Konto weiterhin Urheberrechtsverletzungen vor. 

Wie soll die Wikipedia damit umgehen? --[[Spezial:Beiträge/2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD|2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD]] 11:39, 5. Feb. 2018 (CET)
:Eine Denksportaufgabe für Admins ;-)) Da es sich um eine Frage handelt wäre dieses Rätsel auf [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen]] besser aufgehoben. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 12:11, 5. Feb. 2018 (CET)
:: Nein, es ist keine Anfrage. Es ist eine Notiz an Admins. Es geht um Benutzer:Bene16, der nun als Wald-Burger8 aktiv ist. --[[Spezial:Beiträge/2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD|2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD]] 12:12, 5. Feb. 2018 (CET)
:::<small>''Wie soll die Wikipedia damit umgehen?'' habe ich als Frage interpretiert. Und nun verrätst DU so schnell die Lösung - wie langweilig ... --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 12:14, 5. Feb. 2018 (CET)</small>
:::: Ich bin gespannt ob du mehr drauf hast als [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FNotizen&type=revision&diff=173684357&oldid=173684288 ''"scnr"''] --[[Spezial:Beiträge/2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD|2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD]] 12:19, 5. Feb. 2018 (CET) 
:::::Bin ich Admin? Ich beobachte doch nur von Weitem, was hier so los ist;-)) --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 12:32, 5. Feb. 2018 (CET)
:::::: Du hast auf die Auflage damals [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABene16&type=revision&diff=115000564&oldid=114998400 darauf hingewiesen] und den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115000453#Benutzer:Bene16_.28erl..29 Benutzer entsperrt.] Wenn du nur Zaungast bist und du dich inhaltlich nicht beteiligen willst/kannst, darfst du dich gerne anderen Aufgaben widmen. --[[Spezial:Beiträge/84.136.245.123|84.136.245.123]] 12:58, 5. Feb. 2018 (CET)

:URVs auf Commons melden und löschen lassen, notfalls Benutzer sperren lassen. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:46, 5. Feb. 2018 (CET)
:: Themaverfehlung. Setzen, sechs! 
:: Es geht hier um eine administrative Auflage in der DE-WP. --[[Spezial:Beiträge/84.136.245.123|84.136.245.123]] 12:58, 5. Feb. 2018 (CET)
:::Na sowas, und ich hatte gedacht ''Auf Commons lädt die Person wie unter altem Konto weiterhin Urheberrechtsverletzungen vor'' wäre ein Commons-Thema. So kann man sich irren. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:01, 5. Feb. 2018 (CET)
:::: Diente lediglich einem Gesamtbild... Aber IPs sind eh blöd und böse, gell? --[[Spezial:Beiträge/2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD|2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD]] 13:07, 5. Feb. 2018 (CET)
:::::Nö, eigentlich nicht. Sind die oben erwähnten Artikel denn auch URVs? Das hattest du nur bei den Bildern erwähnt, daher mein Hinweis auf Löschung der Bilder. Dein Eingangstext ist da unnötig unklar, „Denksportaufgabe“ trifft es da schon. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:12, 5. Feb. 2018 (CET)
:::::: Wenn du mit der Thematik überfordert (wirkt so) bist, empfehle ich, das Thema anderen zu überlassen. Und ich sehe hier keine oben verlinkten Artikel. [[Spezial:Beiträge/2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD|2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD]] 13:24, 5. Feb. 2018 (CET)
:::::::„Die oben erwähnten Artikel“, nicht „oben verlinkte Artikel“. Lesen und verstehen. Aber keine Sorge, ich bin raus, dein Tonfall ist nicht so meiner. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:27, 5. Feb. 2018 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 14:46, 5. Feb. 2018 (CET)</small>

== [[Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Benutzerseite_löschen_lassen]] ==

Moin!

[[Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Benutzerseite_löschen_lassen|Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht]]. Oder doch? Die [[Benutzer Diskussion:46.18.62.65|ip]] stellt anträge, die auch ausgeführt werden. Grüße --[[Benutzer:Ot|ot]] ([[Benutzer Diskussion:Ot|Diskussion]]) 18:34, 6. Feb. 2018 (CET)
:Das war ein Spambot, der über mehrere IPs aktiv war. [[Benutzer:Aspirinks]] hat daher zwei Ranges vorübergehend stillgelegt. Siehe auch heutige [[WP:VM|VM]]. Gruß &#8209;&#8209;[[Benutzer:Mupa280868|'''Mupa'''''2'''8'''0'''8'''6'''8''''']]<small>&nbsp;•&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Mupa280868|Disk.]]&nbsp;•&nbsp;[[Benutzer:Mupa280868/Tippspiel WWE/Liste|Tippsp.]]</small> 19:27, 6. Feb. 2018 (CET)
::[[Benutzer:Aspiriniks]]&nbsp;– ping, die zweite. &#8209;&#8209;[[Benutzer:Mupa280868|'''Mupa'''''2'''8'''0'''8'''6'''8''''']]<small>&nbsp;•&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Mupa280868|Disk.]]&nbsp;•&nbsp;[[Benutzer:Mupa280868/Tippspiel WWE/Liste|Tippsp.]]</small> 19:28, 6. Feb. 2018 (CET)

:::Moin Ot, die Ip liegt schon richtig. Die Begrüßungen waren schlicht Unfug. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:38, 6. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ot|ot]] ([[Benutzer Diskussion:Ot|Diskussion]]) 06:13, 7. Feb. 2018 (CET)</small>

== versionsloeschung vs. transparenz ==

gudn tach!<br />
hintergrund: [[user talk:Tönjes#versionsverstecken]]<br />
regel: [[Hilfe:Versionslöschung]] -> sonstige faelle<br />
[[user:Tönjes]] hat ''nicht'' gegen die richtlinie verstossen, denn [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Sapolsky&diff=170371862&oldid=prev&unhide=1 das] kann man als grobe beleidigung auffassen (muss man aber nicht; vielleicht faende sapolsky selbst den gag sogar witzig).
ich halte das verstecken der version in solchen faellen nicht fuer richtig und deswegen die richtlinie fuer verbesserungswuerdig. 
die transparenz der wikipedia ist imho wichtiger als solche grenzfall-beleidigungen. 
wer nicht immer als admin eingeloggt ist, weiss, wie doof einem das vorkommt, wenn da in der history luecken sind. 
das hat immer ein geschmaeckle, weshalb versionen wirklich nur in drastischen faellen geloescht werden sollten. 
als drastisch wuerde ich diesen fall nicht bezeichnen, aber "drastisch" ist halt auch wieder nur ein schwammiger ausdruck.

zuerst mal die grundsaetzliche frage: welchen zweck verfolgt die versionsloeschung einer beleidigung? 
die frage bezieht sich nicht auf ANON-verstoesse, URVs (denn bei denen ist mir der grund fuer die loeschung klar). 
die richtlinie spricht von "strafbare aussagen", geht es also um justiziabilitaet? 
geht's lediglich darum, dass wir etwaige klagen vermeiden wollen?
oder geht's um links wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Sapolsky&oldid=170371862&unhide=1 diese]? 
da steht gross und breit "deleted" drueber; denselben effekt koennte man auch ueber einen screenshot der vorschau, den man dann auf einem der zig bekannten portale hochlaedt, erreichen.
oder gibt's noch andere argumente? -- [[user:lustiger_seth|seth]] 22:53, 2. Feb. 2018 (CET)
:Ja: zum Beispiel die Unversehrtheit, die Würde einer Person, denn die gilt auch hier, Transparenz hin oder her. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:04, 2. Feb. 2018 (CET)
::Zustimmung zu Felistoria. Der „Affe“ ist übrigens eine Beleidigung (siehe z. B. [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/prozess-jaehriger-verurteilt-wegen-volksverhetzung-1.2719086 hier]). Möglicherweise muss das nicht in jedem Fall so sein, wir sind keine Juristen. Für mich hat hier und auch in anderen Fällen die Menschenwürde Vorrang vor „Transparenz“. --[[Benutzer:Horst Gräbner|Horst Gräbner]] ([[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner|Diskussion]]) 23:30, 2. Feb. 2018 (CET)
:::Im übrigens meine ich, dass die Würde nicht nur im ANR zu achten ist, sondern auch in unseren persönlichen Namensräumen. Wenn du schon mal solch richtig eklige Sachen auf deiner Benutzerdisk vorgefunden hast, dann ''schämst'' du dich vor den anderen, auch dann noch, wenn jemand sie bereits gnädig in die History versenkte; es ''beruhigt'', wenn jemand die boshaften Ferkeleien unsichtbar macht. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:47, 2. Feb. 2018 (CET)
:::: Natürlich sind solche Ents heidungen immer ein wenig grenzwertig, da es keine Richtlinie geben kann, die es eindeutig regelt (Einzel- und Ermessensentscheidung ist dann angesagt). Zum Glück befinden wir uns aber nicht in einem "Amtsgerichts-Raum", wo man immer diese und jene Auslegung irgendeines Gesetzes (= Lawyering) bemühen kann. Dennoch ist es in der WP ein relativ neues Problem, denn der Ruf nach absoluter Transparrenz kommt immer stärker, dies dann eben zu Ungunsten  der Würde, ANON, Arbeitsatmosphäre usw. Wobei der Ruf nach Transparrenz ist, zumindest in meinem Befinden, so gut wie immer verbunden mit der Verurteilung von Entscheidungen durch unfähige Admins, die etwas verheimlichen wollen und die einfach weg müssen. Diese Kluft war immer da, aber nicht so präsent wie derzeit. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  23:59, 2. Feb. 2018 (CET)

:Folgendes hatte ich als Antwort auf Seth Frage auf meiner Disk geschrieben:  
:Hallo [[user:lustiger_seth|seth]], ich erinnere mich, dass ich den Fall damals selbst als grenzwertig empfunden habe und mir nicht sicher war, ob ich eine Versionslöschung vornehmen sollte, die in der [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/27#Artikel_Robert_Sapolsky_(erl.) VM-Meldung angeregt worden war]. Ausschlaggebend war am Ende, dass es sich um einen Artikel zu einer noch lebenden Person gehandelt hat. ''Grobe Beleidigungen'' sind in den [[Hilfe:Versionslöschung|Regeln]] ausdrücklich als ein möglicher Grund für eine Versionslöschung genannt. Was unter einer ''groben Beleidigung'' genau zu verstehen ist und was diese von anderen Beleidigungen unterscheidet, wird leider nicht erklärt und je nach Administrator sehr unterschiedlich gehandhabt. Auch der Hinweis auf eine mögliche Strafbarkeit nützt mir als juristischem Laien wenig. Über weitere Adminmeinungen zu diesem konkreten Fall würde ich mich deshalb freuen. Ich selbst halte die Löschung auch nach nochmaligem Lesen weiterhin für gerechtfertigt. Wenn es um eine Abwägung zwischen den Rechten noch lebender Personen einerseits und der Transparenz von Bearbeitungen andererseits geht, halte ich erstere im Zweifelsfall für wichtiger. Gruß [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 08:53, 2. Feb. 2018 (CET)
::Deine Abwägung ist in diesem Fall sicher nachvollziehbar, regelgedeckt sowieso, aber Seths Frage ist allgemeiner, er hinterfragt den praktischen Nutzen solcher VL. Die Versionen sind ja ohnehin nur sichtbar, wenn jemand die Versionsgeschichte durchforstet. Gilt natürlich auch für URV etc.. Der einzige Fall, wo es offensichtlich nützlich ist, Versionen zu löschen, sind persönliche Info von Wikipedianern. Weil nur andere Wikipedianer die Versionsgeschichten durchsuchen. — [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 09:20, 3. Feb. 2018 (CET)
:::Versionsgeschichten werden sicher nicht häufig durchsucht. Aber es besteht immer die Möglichkeit, dass der „Bearbeiter“ sich nach der Entfernung seines Beitrags seine Version aufruft und exakt von dieser Version einen Screenshot anfertigt und diesen dann anderweitig verbreitet (als Foto, als Ausdruck): „Schau mal, was in der Wikipedia steht!“ Auch wenn in der Vergangenheit Versionslöschungen in Fällen vorgenommen wurden, die ich persönlich nicht für gerechtfertigt halte, bin ich trotzdem dafür, so wie bisher weiter zu verfahren. Im Zweifel für den Persönlichkeitsschutz, gegen Mobbing, Beleidigung und persönlichen Herabwürdigungen. --[[Benutzer:Horst Gräbner|Horst Gräbner]] ([[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner|Diskussion]]) 09:52, 3. Feb. 2018 (CET)
::::Ich habe manchmal das Gefühl, dass Schülervandalen ihre [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Putzlappen&diff=172777924&oldid=172777795&unhide=1 Spekulationen über Fabian Mustermann] platzieren, um die betreffende Version auch nach Revert ihrem Banknachbarn zu zeigen. Solche und ähnliche Fälle verstecke ich mit der Begründung "Unfug mit potentiellem Klarnamen". - Was die Transparenz betrifft, so haben wir das Löschlog und die Dokumentation in der Versionsgeschichte. Jeder kann auf AA (oder per Mail bei seinem Adminspezi) fragen, was [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Denkmal_f%C3%BCr_die_ermordeten_Juden_Europas&diff=173546913&unhide=1 hier] versteckt wurde. - Wir sind für solche Entscheidungen gewählt, und gerade in diesem Bereich scheint es mir nicht besonders viel Misstrauen oder Kritik an Admins zu geben. Die Wikipedia ist eine redigierte Enzyklopädie und (anders als etwa Facebook) kein Testgelände für die Grenzen der Meinungsfreiheit. Es braucht kein juristisches Gutachten, ob Beleidigung, Verleumdung, Datenverrat oder Volksverhetzung auch nur ''drohen''. Die Redaktion entscheidet, der Admin führt aus. - Wünsche allseits ein schönes Wochenende. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 11:18, 3. Feb. 2018 (CET)

:gudn tach!
:anhand der antworten vermute ich, dass meine frage doch etwas zu allgemein gestellt war.
:zuerst das meta-zeugs: [[user:-jkb-|-jkb-]] hat den eindruck, dass die rufe nach transparenz heute lauter seien als frueher. ich dagegen bin der meinung, dass transparenz ein grundpfeiler der wikipedia war und ist. versionsverstecken, oversighting, edit-filter und aehnliches sind dinge, die erst nach und nach etabliert wurden. um nicht missverstanden zu werden. diese tools sind wichtig (ich bin ja selbst jemand gewesen, der auf die einfuehrung des edit-filters gedraengt hat), jedoch erhoehen sie auch die komplexitaet und koennen die transparenz einschraenken. ja, es ist immer eine abwaegungssache.
:zu den antworten auf meine allgemeine frage:
:[[user:Horst Gräbner|Horst Gräbner]] nannte als moeglichen grund, dass jemand einen screenshot anfertigen koenne. das geht jedoch auch schon mit der vorschau, in die man beliebieges reinschreiben kann. da steht dann zwar "preview" oder sowas, aber bei alten versionen steht ja auch "[Warndreieck] Dies ist eine alte Version dieser Seite". und heutzutage sind die leute ohnehin pfiffig genug, F12 zu druecken, den text zu bearbeiten und ''dann'' den screenshot zu erstellen.
:[[user:Felistoria|Felistoria]] nannte schlicht die menschenwuerde als motivation. aber diese wollen wir ja auch gar nicht antasten. die frage waere hier, wieso die menschenwuerde von jemandem durch eine nur revertierte (aber nicht versteckte) version beeintraechtigt waere.
:Felistoria hat dann beleidigungen von wikipedianern ins spiel gebracht. ja ok, guter punkt, ich vermute ebenfalls, dass es in diesen faellen sinnvoll sein kann, sehr grobe beleidigungen zu loeschen, z.b. volksverhetzende aussagen, wie die von Horst verlinkte geschichte (die sich ausserhalb der wikipedia abgespielt hatte und die eben nicht nur die beleidigung als "affe" war; dazu muss man auch kein jurist sein, um den unterschied zu sehen). ich moechte zwar nicht, dass jemand auf meiner talk page auch noch so ueble aussagen ueber mich versionsloescht (von ANON-verstoessen abgesehen), aber mir ist klar, dass ich diese einstellung nicht ohne weiteres von anderen erwarten darf.
:und bei weniger drastischen beleidigungen: der "vorteil" bei beleidigungen von wikipedianern ist: betroffene koennen sich einfach auf VM beschweren und sagen, dass sie sich beleidigt fuehlen und dann kommen admins wohl meist der bitte auf loeschung/verstecken nach. (oder auch umgekehrt: bei proaktiven admins koennen user z.b. auf AAF ggf. um wiedersichtbarmachung bitten, wenn sie sich eben nicht beleidigt fuehlen.)
:bei artikeln (ueber nicht-wikipedianer) ist das etwas schwieriger. insb. beruehmte personen sind haeufige ziele von schabernack, z.b. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angela_Merkel&diff=168076007&oldid=168075999] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angela_Merkel&diff=171667926&oldid=171504162] (bisher noch nicht versteckt).
:und damit komme ich vielleicht zu einem ganz anderen problem, denn volksverhetzend war der eingangs genannte edit auch nicht (da sind wir uns hoffentlich einig).
:wenn die regel lautet, dass "grobe beleidigungen" entfernt werden sollen/duerfen, und 99 admins eine erganzung als harmslos ansehen und deswegen nichts unternehmen, aber nur 1 sie als grobe beleidigung ansieht, dann wird diese (rand-)meinung umgesetzt und ist vom regelwerk gedeckelt. (zugegeben, das argument zaehlt im konkreten fall nicht, weil's ueber eine VM lief und dort ja auch ein anderer admins explizit das ganze ohne massnahme haette erledigen koennen. das grundproblem bleibt jedoch.)
:zurueck zum konkreten fall:
:vielleicht stoert mich einfach, dass ich nicht verstehe, was eine nicht-grobe beleidigung sein soll, wenn diese pavian-geschichte schon als grob gewertet wird (oder ueberspitzt formuliert: damit verharmlost man wahre schlimmere beleidigungen). es geht da wohlgemerkt um einen harvard-prof, der sich unter anderem viel mit primaten beschaeftigt hat, dessen buecher titel wie "Monkeyluv: And Other Essays on Our Lives as Animals" umfassen, und der vermutlich mehr ueber hintergruende menschlicher unvernunft weiss, als wir alle zusammen. soll heissen: ich kann mir kaum vorstellen, das dieser mann sowas profanes als beleidigung auffassen wuerde. ueber die motivation des vandalen kann man nur spekulieren (vielleicht war's kreationist? oder ein witziger kollege?).
:die argumente, die genannt wurden, funktionieren meines ermessens allenfalls bei "richtig eklige[n] Sachen" (zitat Felistoria), aber nicht bei weniger drastischem vandalismus, bei dem nicht mal klar ist, ob es beleidigungen sein sollen. 
:leider habe ich jedoch keine idee, was man an den regeln aendern muesste, um meiner kritik zu genuegen. vermutlich wuerde sich nix aendern, wenn man vor das "grob" noch ein "sehr" einschieben wuerde. ;-) -- [[user:lustiger_seth|seth]] 18:29, 4. Feb. 2018 (CET)
::Vielleicht, @seth, hülfe es, wenn deutlich würde, inwieweit die WP mehr ein Sozialprojekt (und damit auch in seinen Kommunikationsformen als hoch divers akzeptiert) ist und inwieweit man sich mehr als Enzyklopädie versteht, wobei Letzteres ja Deine Überlegungen obsolet machte (denn wen interessierte dann wohl "transparentes" Geschmier...?;) --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 22:22, 4. Feb. 2018 (CET)
::In gewissem Sinn mag ich eine gewisse Intransparenz. Ich will z. B. auch nicht immer wissen, mit welchen Worten sich Menschen gegenseitig beleidigen. Irgendwann hat ein Admin mal was auf meiner Disk gelöscht, das ich nicht gesehen habe. Auf meine Nachfrage konnte ich den Beitrag sehen und das war für mich OK, ich konnte dann einordnen, was geschehen war. Ich muss nicht sehen, welche Beleidiungen auf der Disk von anderen versteckt wurden.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 22:38, 4. Feb. 2018 (CET)
:::mE war weniger Transparenz der Grund dafür, dass man Versionslöschungen früher schon möglichst wenig durchgeführt hat, sondern der enorme Aufwand, den man früher damit hatte. Da hat sich die Frage, ob man z. B. einfachen Vandalismus aus der Version löscht, kaum gestellt, weil das den Aufwand nicht lohnte. --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] ([[Benutzer Diskussion:Septembermorgen|Diskussion]]) 22:46, 4. Feb. 2018 (CET)
::::Und ich werd’s (eine VL) auch weiterhin machen (siehe aktuell [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Liberale&action=history hier]. Der Verrohung der Umgangsformen leiste ich keinen Vorschub und gebe niemanden die Genugtung, auch noch selbst in der WP nachlesen zu können, wie er’s „denen“, „dem“ oder „der“ aber „gegeben“ hat; ganz abgesehen von dem „Beleidigten“, dem zumindest die Genugtuung zu geben ist, dass das hier nicht mehr „nachlesbar“ ist. „Transparenz“ ist für mich kein Wert an sich, dann schon eher, wie oben bereits geschrieben, die Menschenwürde und die Persönlichkeitsrechte. --[[Benutzer:Horst Gräbner|Horst Gräbner]] ([[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner|Diskussion]]) 23:13, 4. Feb. 2018 (CET)
:::::{{ping|Septembermorgen}} Ganz so rein technisch war die Geschichte in meiner Wahrnehmung nicht. Die Zeit und die Zunahme der Edits übertrafen irgendwann das Fassungsvermögen der Software für derlei Unsichtbarmachung von Geschmier per Hand (es mussten alle Versionen per Hand erst gelöscht, dann hernach alle per Hand mit Ausnahme der geschmierten wieder hergestellt werden), und das vor allem im ANR-Bereich, der sich rapide in den einzelen Artikeln erweiterte. Da ggf. Prozesse drohten, wurde die Software-Entwicklung in Richtung einer vereinfachten Versionslöschung gefördert; ein "Aufwand" Freiwilliger (hier: von Admins) war noch nie ein Grund gewesen für teuer bezahlte Entwickler. Ich stimme im übrigen Horst Gräbner zu. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:28, 4. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 07:47, 12. Feb. 2018 (CET)</small>

== Post und ex... ==

Hallo ihr lieben. Wie ich ja immer betone, schreibe ich hier fast nur während meiner Arbeitszeit, die eine reine Bereitschaftszeit ist. Aufgrund der zunehmenden Einsatzdichte im Dienst bin ich inzwischen aber kaum noch sinnvoll in der Lage bei Wikipedia mitzumachen, was man in den letzten Wochen ja auch deutlich an meiner Aktivität hier sah. Aus meiner Freizeit zu Hause halte ich Wikipedia weitestgehend raus. Ich hoffe zwar Zeit für die eine oder andere Wiki-Aktivität zu bekommen, aber ich merke einfach, dass ich die erweiterten Rechte derzeit nicht mehr sinnvoll nutze. In Absprache mit den anderen Oversightern trete ich daher von meinem Posten als Oversightberechtigter zurück. Die nächsten Neuwahlen finden ohnehin im April statt und die verbliebenen vier Oversighter werden die Arbeit bewältigen können.

Zugleich gebe ich auch meine Adminrechte zurück, gleiche Situation, gleiche Begründung. Ich war immer gerne Admin und hoffe, nicht allzuviele falsche Entscheidungen getroffen zu haben. Insbesondere die Löschkandidaten und die LP sowie die VM habe ich immer wieder bearbeitet. Wenn mir wieder mehr Zeit zur Verfügung steht, würde ich mich in einer Wahl erneut um Adminrechte bewerben. Ich danke allen für das mir bisher entgegengebrachte Vertrauen und freue mich darauf, meine derzeit verbliebenen Augenblicke wieder vermehrt der Artikelarbeit zu widmen. Gruß--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 16:30, 5. Feb. 2018 (CET)

P.S.: Könnte bitte jemand für mich die entsprechenden Schritte auf Meta in die Wege leiten, ich bin seit Wochen nur noch mit Smartphone online und damit ist mir das zu kompliziert. Ich danke bereits im voraus.
:Schade, schade. Da bleibt mir, {{Ping|Emergency doc}} erst einmal die Sprache weg und dann nur dir zu danken für Deine Arbeit bis hierher und überhaupt. Wünsche dir alles Gute. Beste Grüße --[[Benutzer:Werner von Basil|WvB]] 16:42, 5. Feb. 2018 (CET)
:Danke für deine bisherige Mitarbeit und alles Gute für die Zukunft! Grüße vom [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 16:47, 5. Feb. 2018 (CET)
:Vielen Dank für Deine Mitarbeit! Den Entzug der Rechte habe ich auf [[meta:Steward requests/Permissions]] beantragt.
:Viele Grüße und alles Gute
:[[Benutzer:Altsprachenfreund|Altſprachenfreund]]; 16:49, 5. Feb. 2018 (CET)

:Lieber Emergency doc, da wollte ich gerade aber Altsprachenfreund war schneller...
:Vielen Dank für die geleistete Arbeit und ich hoffe doch, dass Du nicht ganz aussteigst. Gruß, --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 16:51, 5. Feb. 2018 (CET)

:sehe keinen gewinn für wikipedia, dass du deine adminknöpfe abgibst, sehr schade - status quo hätte ja niemandem geschadet. danke dennoch, alles gute und bis bald, --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 17:21, 5. Feb. 2018 (CET)

:Wäre schön, wenn Du dermaleinst wiederkommst. N Emergency Doc kann man ja immer brauchen. Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 17:38, 5. Feb. 2018 (CET)

:Moin E-doc, Danke dir herzlich für deine geleistete Arbeit und es freut mich, dass du weiterhin aktiv bleiben möchtest. Ich wünsche dir nur das Beste. Liebe Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 17:48, 5. Feb. 2018 (CET)

:Ich sehe es wie meine Vorredner und insbesondere so, wie JD... Danke für deine Arbeit, ich fand dein Wirken positiv. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 18:07, 5. Feb. 2018 (CET)

:Auch von mir vielen Dank! - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 18:48, 5. Feb. 2018 (CET)

:Ganz herzlichen Dank für Dein Engagement! Mit Deinem Rücktritt verlieren wir leeinen wirklich kompetenten Kollege, die Lücke wird nicht leicht zu schließen sein, aber sehr schön, dass Du uns als Autor erhalten bleibst. Alles Gute --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 19:07, 5. Feb. 2018 (CET)

:Besten Dank und alles Gute! Das wirkliche Leben hat immer Vorrang. Auf dass du weiterhin ein guter Doc bleibst! --[[Benutzer:Horst Gräbner|Horst Gräbner]] ([[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner|Diskussion]]) 19:08, 5. Feb. 2018 (CET)

:Sehr schade & vielen Dank für Dein langjähriges Engagement mit den Knöpfen. Im übrigen möchte ich Dir ebenfalls nahelegen, Dir das mit dem Niederlegen des Adminamts noch zu überlegen. Auf Meta wird es ohnehin eine 24-stündige Bedenkzeit geben. Du kannst dort unter [[:meta:Steward requests/Permissions#Emergency doc@de.wikipedia]] einen Kommentar hinterlassen, dass Du noch gerne das Adminbit behalten möchtest. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] [[Benutzer Diskussion:AFBorchert|🍵]] 19:30, 5. Feb. 2018 (CET)

: ... wie meine Vorredner, wirklich Schade, dass du nicht einmal das (A) schweben lässt... Jedenfalls, vielen Dank, und alles beste für die Zukunft! [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  19:34, 5. Feb. 2018 (CET)

:Ich bedanke mich ebenfalls bei dir für deine Arbeit! &#8209;&#8209;[[Benutzer:Mupa280868|'''Mupa'''''2'''8'''0'''8'''6'''8''''']]<small>&nbsp;•&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Mupa280868|Disk.]]&nbsp;•&nbsp;[[Benutzer:Mupa280868/Tippspiel WWE/Liste|Tippsp.]]</small> 19:37, 5. Feb. 2018 (CET)
::Dem schließe ich mich an. Danke für Deine Arbeit! Gruß --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]]  ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 19:38, 5. Feb. 2018 (CET)

:Auch von mir ein grosses DANKE. Haben uns vor ein paar Jahren mal in Dortmund getroffen. Machst Dich auch im RL recht passabel;-))  --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 20:41, 5. Feb. 2018 (CET)
::Von mir ebenfalls ein dickes, großes Danke und ich hoffe sehr, dass Du irgendwann wieder mehr Zeit für die Wikipedia findest! --[[Benutzerin:Kritzolina|Kritzolina]] ([[Benutzerin Diskussion:Kritzolina|Diskussion]]) 20:45, 5. Feb. 2018 (CET)
:Hi Em_doc, schade, aber nachvollziehbar und das geht dann auch vor. Danke für die Arbeit! --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 22:17, 5. Feb. 2018 (CET)
: Danke für die Zusammenarbeit & schöne Grüße −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 23:08, 5. Feb. 2018 (CET)

:Sehr schade. Ich danke ebenfalls für deine Arbeit als Admin und die naturgemäß eher unsichtbare Arbeit als Oversighter. VG --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 23:47, 5. Feb. 2018 (CET)
: Oh...wirklich sehr schade...besonders wenn man Deine Begründung liest. Da bleibt mir nur übrig, Dir in Zukunft etwas ruhigere Zeiten zu wünschen...die vielleicht ein Zurückkommen ermöglichen. Danke, <span style="font-family:Futura">[[Benutzer:Geolina163|Geolina]] <sup>mente et malleo</sup> [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]]</span> 00:11, 6. Feb. 2018 (CET)

::Danke dir, E-doc, für dein hiesiges Wirken - schade. Doch dein Einsatz im RL geht natürlich ohne jede Diskussion vor! --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 18:01, 6. Feb. 2018 (CET)
Nicht nur der Wikipedia zuliebe wünsche ich dir, dass deine Einsatzdichte stark abnimmt.--[[Benutzer:Hinnerk11|Hinnerk11]] ([[Benutzer Diskussion:Hinnerk11|Diskussion]]) 23:56, 6. Feb. 2018 (CET)

Gute Arbeit -> Danke!  Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 00:48, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke für alles. Vielleicht wird es dir irgendwann einmal wieder möglich sein, deine bisherigen Ämter fortzuführen. Viele Grüße --[[Benutzer:MyContribution|MyContribution]] ([[Benutzer Diskussion:MyContribution|Diskussion]]) 22:30, 7. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 07:47, 12. Feb. 2018 (CET)</small>

== Beiträge von IPs ==

Ich möchte alle Admins dazu aufrufen, sich an die Projektregeln bzgl. nicht angemeldeter Nutzer zu halten. Es fällt mir auf diversen Meta-Seiten immer mehr auf, dass Beitrage von IPs fast reflexartig gelöscht werden, und ohne ersichtlichen Grund Seiten halbgeschützt werden, wie auch hier gerade wieder.<br />
Aktueller Stand unserer Regeln ist, dass auch nicht angemeldete Benutzer genau so mitschreiben dürfen wie angemeldete Benutzer, auch auf Metaseiten. Wenn dies nicht mehr gewünscht sein sollte, so muss man dafür eine Mehrheit organisieren und ein MB aufsetzen. Bis dahin haben aber IP-Beiträge auch auf Meta-Seiten stehenzubleiben, so lange sie nicht gegen WP:KPA oder WP:WQ verstoßen oder nicht zum Thema passen.<br />
Damit ich nicht mißverstanden werde: Damit ist natürlich nicht gemeint, dass jeglicher Unsinn stehenbleiben soll. Viele IP-Beiträge, die hier und anderswo entfernt werden, sind aber kein Unsinn, sondern durchaus sachliche Beiträge. Zumindest empfinde ich sie teilweise deutlich sachlicher als die Beiträge von z. B. Benutzer:Schlesinger, die auch niemand entfernt. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 01:36, 8. Feb. 2018 (CET)
:Sehe diesen Beitrag erst jetzt. Das oben war eine typische Meta- bzw. Konfliktsocke [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken], die bereits gesperrt worden ist und deren Senf m.E. auf Funktionsseiten nichts zu suchen hat, siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stepro&diff=prev&oldid=173773897]. Ggf. mag sich der Interessierte auf der Disk. des Mitarbeiters melden, der dann  entscheiden kann, ob er diskutieren will oder nicht. WP wird durch diese endlos kreisenden, redundanten Metakommentare und provozierenden Fragen nicht weitergebracht. -[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]]  ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 02:05, 8. Feb. 2018 (CET)
:: +1. Öl ins Feuer gießende IP-Hopper auf Metaseiten werden gesperrt, das ist seit langem gängige Praxis. Im Metabereich wird ohnehin schon viel gelabert, dann sollen die Leute dafür wenigstens ihren Account nehmen, so sie denn einen ungesperrten haben. Oder glaubt irgendjemand, dass das Newbies sind, die sich ganz zufällig hierher verirren? [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan64|Diskussion]]) 02:11, 8. Feb. 2018 (CET)
:::Hallo [[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]], ich schrieb hier absolut nichts von Socken, sondern ausschließlich von nichtangemeldeten Nutzern aka IPs. Ich halte z. B. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=173771540&oldid=173771527 diese Entfernung] für klar regelwidrig. Ich gehe sogar soweit, mich der Meinung dieser IP voll anzuschließen, das hätte auch ich schreiben können. Lediglich der Begriff "herumstänkern" ist unglücklich gewählt, aber meines Erachtens noch im Bereich des Tolerierbaren.
:::zu den Einwürfen von Stefan64: ''"dann sollen die Leute dafür wenigstens ihren Account nehmen, so sie denn einen ungesperrten haben"'' - genau das kann ich so nicht akzeptieren. Unsere Regeln sagen aktuell klipp und klar, dass auch unangemeldete Nutzer mitschreiben dürfen, dies gilt auch für den Metabereich. Ob diese unangemeldeten Nutzer überhaupt einen Account haben wissen wir a) nicht und es ist b) auch völlig gleichgültig. Unsere Regeln erlauben IP-Edits auf Meta-Seiten, solange sie regelkonform agieren, Punkt. Wie bereits geschrieben: Wer das ändern möchte, muss sich Mehrheiten beschaffen und ein Meinungsbild aufsetzen. Per eigenem Gutdünken unangemeldete Nutzer auszuschließen ist schlicht regelwidrig. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 05:13, 8. Feb. 2018 (CET)
::::Hallo Stepro, ja, allerdings hast Du [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=173773640&oldid=173772986 hier] den überflüssigen Sockenbeitrag wieder eingefügt, obwohl er bereits von JD entfernt worden war. Dass sich hinter vielen IPs ausgeloggte Nutzer befinden, die sich mit den Vorgängen hier auskennen, bestimmte (ggf. sogar schwierige) Nutzer mögen oder nicht mögen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=173772560] (und die entsprechenden Seiten finden) ist auch anzunehmen. Für sie gilt das, was ich oben geschrieben habe: Sie sollen ihre (Haupt-)Konten nehmen und sich nicht hinter Socken oder IPs verstecken, zumal sie auf den Funktionsseiten eben häufig eskalieren und Konflikte hinter ihrer Maske anheizen. Dabei fällt mir Strauß ein: "Wer demonstrieren will, soll demonstrieren und seine Visage offen zeigen! “ Gruß --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]]  ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 05:32, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::''"Sie sollen ihre (Haupt-)Konten nehmen und sich nicht hinter Socken oder IPs verstecken"'' - Wie kommst Du dazu? Wir haben Projektregeln, und die sind einzuhalten. Es kann nicht angehen, dass sich ein paar Admins einfach darüber hinwegsetzen, nur weil sie der Meinung sind, dass IP-Edits im Meta-Bereich unerwünscht sind. Ich schreibe es jetzt hier zum dritten mal: Dann macht ein Meinungsbild, und beschafft Euch die nötigen Mehrheiten. Aktuell gelten noch die Regeln, die besagen, dass IPs auf Meta-Seiten schreiben dürfen. Es steht Dir/Euch nicht zu, Euch einfach nach persönlichem Gusto darüber hinwegzusetzen.
:::::''"zumal sie auf den Funktionsseiten eben häufig eskalieren und Konflikte hinter ihrer Maske anheizen"'' - Wenn sie eskalieren und anheizen sind die Beiträge natürlich zu entfernen, wie bei angemeldeten Nutzern auch. Sie sind aber nach unseren geltenden Regeln gleich zu behandeln, bitte respektiere das!
:::::Auf [[Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer]] steht klipp und klar: »Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei Abstimmungen (E-Voting) wie Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet, um Mehrfachabstimmungen möglichst zu vermeiden.« --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 06:20, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::<small>Vielleicht solltest du dich wieder einmal zum Admin wählen lassen. Als Admin kannst du dir genehme IP- und Sockenbeiträge leichter wieder einfügen. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 06:36, 8. Feb. 2018 (CET)</small>

:Ich weise ganz am Rande darauf hin, dass man auch als Benutzer Gründe haben kann, wieso man sich nicht anmeldet, etwa weil man gerade unterwegs ist und sich um die Sicherheit seiner Anmeldedaten sorgt. Nach der Logik der Reflex-IP-Löscher ist man dann von Diskussionen ausgeschlossen, da ja nagelneue Konten genauso revertiert (als Konfliktsocke) und gesperrt werden. MfG -- [[Benutzer:Tobias Nüssel|.]]Tobnu 06:40, 8. Feb. 2018 (CET)

BK: Das dreht sich langsam im Kreise, vielleicht liest Du jeweils nur das, was Du eben lesen willst - was menschlich ist und mir auch passieren kann - nicht aber die Dir nun mehrfach gegebenen Hinweise. Du hängst Dich an den kurzen, vergleichsweise harmlosen IP-Spruch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=173771527&oldid=173771446], um den es mir ursprünglich gar nicht ging, indem ich Dich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stepro&diff=prev&oldid=173773897] eben auf die regelwidrige (bereits im Bearbeitungskriegsmodus erfolgte) Wiedereinfügung des ''Socken''beitrags [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=173773640] hingewiesen habe, auf die Du m.E. noch nicht hinreichend eingegangen bist. Die Ausführungen zur IP erfolgten nach der späteren Lektüre dieses Fadens. 

Ja, der Hinweis auf [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer] ist richtig, lenkt aber vom oben beschriebenen Problem ab. Nur um es klarzustellen: Es geht hier nicht um einen bestimmten Nutzer, sondern um eine allgemeine Frage. Die notwendige Kehrseite des offenen Systems ist eben, dass eskalierende oder sonst störende Sockenbeiträge entfernt und die Socken gesperrt werden. Es kann auch sein, dass Du den eigentlichen Sinn der Regel [[WP:Sockenpuppe]] noch nicht verstanden hast, die übrigens analog auch auf IPs angewendet wird, etwa wenn diese bei Diskussionen Mehrheiten vortäuschen, um nur ein Beispiel zu nennen. Das war es von meiner Seite.--[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]]  ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 06:56, 8. Feb. 2018 (CET)
:Das setzt doch aber voraus, das die IP eineindeutig als Sockenpuppe erkannt ist. Ist das immer so? Ich denke, Stepro geht es grundsätzlich darum, das Beiträge von IP´s nicht von vornherein unter Generalverdacht gestellt werden und deren Beiträge schon im vorauseilendem Gehorsam entfernt werden. Dies ''Sie sollen ihre (Haupt-)Konten nehmen und sich nicht hinter Socken oder IPs verstecken, zumal sie auf den Funktionsseiten eben häufig eskalieren und Konflikte hinter ihrer Maske anheizen. Dabei fällt mir Strauß ein: "Wer demonstrieren will, soll demonstrieren und seine Visage offen zeigen! “'' ist dann eher eine Ausrede und der Argumentation kann ich so auch nicht folgen. Es gibt keine Regel, die besagt, das auf Meta nur mit Account diskutiert werden darf. Diesen Fakt wirst auch du nicht leugnen. Der Rest ist dein POV, der sicherlich auf einen Prozentsatz von IP´s zutrifft und von deinen Erfahrungen gedeckt ist. Er kann aber nicht Regel und Richtschnur sein.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 07:49, 8. Feb. 2018 (CET)

:[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]]: Also jetzt wird's wirklich krude. Ich eröffne hier eine Diskussion über Beiträge von nichtangemeldeten Nutzern / IPs, Du lenkst permanent vom Thema ab, indem Du Dich ständig auf einen Edit eines angemeldeten Nutzers / einer Socke kaprizierst, und wirfst mir dann auch noch vor, dass '''ich''' vom Thema ablenken würde. Geht's noch?
:Auf den Nutzer-Edit, auf dem Du hier ständig herumreitest, und mir nun gar absurderweise Editwar unterstellst, habe ich Dir auf meiner Disk bereits geantwortet, bevor ich diesen Abschnitt hier überhaupt aufgemacht habe. Aber extra für Dich nochmal hier: Der "Socken-Edit" wurde ohne Begründung zurückgesetzt, an dem Beitrag als solchem war nichts regelwidriges zu erkennen. Damit war dies eine unbegründete Löschung eines fremden Beitrages. Wenn ich mich richtig erinnere, existiert die Zusammenfassungszeile auch bei Accounts mit Admin-Flag. Und auch da ist sie nicht zur Zierde, sondern zum Benutzen gedacht. Hätte JD den Beitrag mit dem Kommentar "Beitrag einer gesperrten Socke" entfernt, hätte ich ihn kaum wieder eingefügt. Er tat es aber nun mal unbegründet, und so kann ihn jeder wiederherstellen.
:Um zum Thema dieses Abschnitts zurückzukommen, das Dir scheinbar nicht zusagt: Es geht hier nicht um Socken, ging hier (außer bei Dir) nie um Socken, und Du musst mich auch nicht ständig versuchen über Socken zu belehren. Es geht hier um IP-Edits, und nichts anderes. Und die Entfernung z. B. des [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=173771326&oldid=173771303 oben von mir aufgeführten IP-Edits] halte ich nach wie vor für regelwidrig. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 08:34, 8. Feb. 2018 (CET)

::Und genau das ist ein Musterbeispiel für eine Socke nach [[Ententest]], ein reiner Nachtretbeitrag eines offensichtlich erfahrenen Nutzers, der sein Konto vor einer VM schützen möchte. Warum sollte das nicht revertiert werden? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 08:54, 8. Feb. 2018 (CET)
:::Magst Du mir erklären, wie ein nicht angemeldeter Nutzer (vulgo: eine IP) eine Socke sein kann? --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 09:50, 8. Feb. 2018 (CET)
::::"Socke" im streng legalistischen Wikilawyeringsinn wohl nicht, aber eben ein ausgeloggter Nutzer, der sein richtiges Konto nicht mit Pöbeln besudeln möchte, ob das nun mit einem Einzweckkonto oder IP passiert, ist völlig uninteressant (außer für filibusternde Wikilawyer), die Bezeichnung als Socke imho völlig legitim. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 09:54, 8. Feb. 2018 (CET)
::::: ''aber eben ein ausgeloggter Nutzer, der sein richtiges Konto nicht mit Pöbeln besudeln möchte, ob das nun mit einem Einzweckkonto oder IP passiert, ist völlig uninteressant''  Und diese Behauptung kannst du auch immer bei jeder IP beweisen? Nach deiner Logik ist dann jede IP ein ausgeloggter Autor. Überprüft ihr auch vorher mal die Sachlogik und den Wahrheitsgehalt eurer Aussagen, bevor ihr sie in die Tasten haut?--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 10:18, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::Nö, wo habe ich das denn so geschrieben? Es ging hier um den konkreten Fall, und da passt es wie Arsch auf Eimer. Natürlich gibt es sehr viele IP, vermutlich die überwiegende Mehrzahl, die sinnvolle Arbeit leistet, und ab und an auch welche, die sinnvoll im Metabereich was machen (Ich habe z.B. schon sinnvolle VM gegen andere IP oder SOP von IPs gesehen), aber in diesem konkreten Fall war das eindeutig. Und nur um solche Fälle geht es hier, hier einen Strohmann von wegen ''Generelles Editierverbot für IPs auf Meta'' aufzumachen deutet auf ein Ablenkenwollen von den konkreten Fällen hin. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 11:27, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::::@Sänger, wir ziehen beide nicht die Hosen mit der Beißzange an. Die Frage an dich war: ''Magst Du mir erklären, wie ein nicht angemeldeter Nutzer (vulgo: eine IP) eine Socke sein kann?'' Das sehe ich als eine allgemein gehaltene Frage, ohne Bezug auf eine spezielle IP. In deiner Antwort darauf ist auch nicht erkennbar, das du von einer bestimmten IP sprichst. Zur Erinnerung: Stepro hat eingangs eine allgemeine Tendenz beklagt, nicht zwingend konkrete Beispiele. Das meine ich mit Überprüfen auf Sachlogik. Von Ablenkenwollen kann hier keine Rede sein. Im Gegenteil: ein eher allgemein beklagter Zustand wird auf einen Einzelfall verkürzt und dann sinngemäß geantwortet: ja , es ist richtig. Es geht aber nicht um den bestimmten Einzelfall, sondern um die grundsätzliche Tendenz.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 14:16, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::::::{{ping|Scialfa}} Meine Antwort auf Steffen, auf die Du Dich augenscheinlich bezogst, hatte genau eine Diff zum Thema, und genau zu der habe ich geantwortet. Das kann gerne auf ähnliche Beispiele ausgedehnt werden, aber selbstverständlich nicht auf alle IPs. Du hingegen bringst hier wider besseres Wissen schon wieder den Strohmann von einer allgemeinen Aussage zu IPs an, obwohl Du genau wissen ''musst'', dass es nicht so gemeint war. MaW: Du legst mir in offensichtlich böswilliger Absicht Aussagen in den Mund, von denen ich Dir im Vorbeitrag genau erklärt habe, warum das so falsch ist. Was soll das? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 10:50, 9. Feb. 2018 (CET)

:: (Nach BK) Moin zusammen, der nun mehrfach verlinkte Edit war von mir - nicht von JD. Und ja: ich habe nichts in Zusammenfassungszeile geschrieben, da ich den Revert, nicht die Rücksetzung benutzte. Ich lösche keine IP-Beiträge nur, weil sie von einer IP kommen. Gestern Nacht indes erschien mir diese Bemerkung einen entstandenen Konflikt zu schüren. Das mag eine Fehleinschätzung gewesen sein, aber dann gehört mMn die Kritik an meiner Maßnahme auf meine Disk. Daraus nun ein allgemeines Problem zu formulieren, halte ich nicht für richtig; daraus entsteht nicht selten Verdrießlichkeit und Raum für Streit. Schönen Tag Euch, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 08:56, 8. Feb. 2018 (CET)
:::Hallo Felistoria, nein, mir geht es nicht um die singuläre Entfernung von Dir. Massiv ist mir dies letztens [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=172973243 in der SP] aufgefallen, wo Ausfälligkeiten angemeldeter Nutzer stehengelassen wurden und m. E. sachliche Beiträge von IPs reflexhaft entfernt wurden, sogar mehrfach. Und auf der Kurierdisk ist mir genau dieses Verhalten auch in letzter Zeit vermehrt aufgefallen.
:::Es geht mir schon um das generelle Phänomen als solches, was ich inzwischen nicht mehr einfach ignorierend hinnehmen möchte.
:::Auch wenn ich selbst noch nie unter IP editiert habe, iirc noch nicht einmal versehentlich, kann es nicht sein, dass anderen dieses Recht verwehrt wird. Zumindest solange nicht, wie es durch unsere Regeln ausdrücklich erlaubt ist. Hier sind nach meiner Beobachtung einige - vor allem Admins - dabei, diese Regel zu ignorieren und statt dessen ihre private Ansicht durchzusetzen. Und das kann es meiner Meinung nach nicht sein. Auch wenn ich mich damit erneut wiederhole: Wenn einige der Meinung sind, dass IPs auf Meta-Seiten nicht mehr schreiben dürfen sollen, dann ist dazu ein MB mit entsprechender Mehrheit zu organisieren. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 10:01, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich bin bekannt dafür, daß ich seit jeher IPs in Schutz nehme, wo sie ungerecht behandelt werden. Einige unserer besten und/oder wichtigsten Artikel wurden von IPs geschrieben oder zumindest mitgeschrieben, ja sogar unsere Hauptseite wurde von einer IP geschaffen. Es ist aber zu einer Mode geworden, LAe der störenden Art – aktuelles Beispiel: die LAe zu den Symbolen von gestern – unter IP oder Socke anzulegen. Da sollten wir nochmals versuchen, per MB den Sichterstatus zur Grundlage der Möglichkeit zu machen, LA zu stellen. Wenn eine IP (oder ein Neunutzer) tatsächlich einen hinreichenden Grund hat, LA zu stellen, gibt es genügend angemeldete Benutzer, die einen solchen LA stellvertretend stellen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 10:55, 8. Feb. 2018 (CET)
:Es ist ganz und gar offensichtlich, daß bei IPs im Allgemeinen andere Maßstäbe angewandt werden. Da wo z.B. ein langjähriger Benutzer nur eine Verwarnung bekäme, würde eine IP ohne zu zögern gesperrt. Diese Skepsis liegt in der menschlichen Natur. Mit einer IP zu editieren ist aufs reale Leben abstrahiert so, als ob jemand auf der Straße vermummt rumläuft. Zusätzlich kommt mit ins Spiel, daß manch erfahrenen und etablierten Nutzer es aus Eitelkeit nicht wirklich wahrhaben wollen, daß da ab und zu IPs und Neulinge auftauchen, die bessere Beiträge produzieren und mehr wissen als sie selbst. Ein Nutzer (ich weiß nicht mehr wer) hat mal vor ein paar Jahren den Versuch unternommen, eine Zeit lang als unangemeldeter Nutzer zu editieren, genau so wie er es mit Account hätte getan, um zu sehen, wie reagiert werden würde. Er müsste auch eine Unterseite erstellt haben, auf der er seine Erfahrungen genauer protokolliert hat. Das Ergebnis war auf jeden Fall, daß er deutlich unfreundlicher, respektloser und viel misstrauischer behandelt wurde. Zudem hat man ihn weniger ernst genommen. --[[Spezial:Beiträge/80.64.180.137|80.64.180.137]] 12:56, 8. Feb. 2018 (CET) Nachtrag: jetzt habe ich's gefunden: [[Benutzer:Church_of_emacs/Ein_Tag_als_IP]].
::Man beachte, dass die Seite von 2008 ist. Inzwischen ist das Misstrauen gegen IPs stark gewachsen, die Artikelarbeit durch das Sichtungsunwesen noch unerfreulicher und die Mißstände von 2008 wurden nie beseitigt. -- [[Spezial:Beiträge/217.70.160.66|217.70.160.66]] 14:18, 8. Feb. 2018 (CET) (auf Maloche, daher uneingeloggt)
:::Wobei ich sagen muss, daß die Erfahrungen von Church of Emacs von damals gar nicht so schlimm waren, wie ich sie in Erinnerung hatte. Habe mir die Unterseite nochmal angeschaut, um die Erinnerung aufzufrischen. So unfreundlich war die Behandlung damals wohl nicht. Aber es sind ja nicht nur die IPs, die heute unfreundlicher behandelt werden, sondern das gesamte Klima ist ja oftmals rau. Das Sichtungsunwesen ist mitunter auch ein Hauptgrund, wieso ich kaum mehr Artikel umfangreicher ergänzen möchte. Selbst beseitigte Rechtscheibfehler und kleinere inhaltiche Korrekturen mit Hinweis auf die schon im Artikel vorhandenen Einzelnachweise werden offenbar erst nach Monaten gesichtet. Sowas motiviert wirklich niemanden. --[[Spezial:Beiträge/80.64.180.137|80.64.180.137]] 15:07, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::vermutlich sucht Ihr eher das Erlebnis als Neuaccount:[[Benutzer:Gestrandete_55-cm-Geschirrspülmaschine/reverts]]. Gruß[[Spezial:Beiträge/2A01:598:A80B:11A5:76:B1D9:6B94:5B87|2A01:598:A80B:11A5:76:B1D9:6B94:5B87]] 22:05, 8. Feb. 2018 (CET)
:::: Es gibt auch einen Ex-Admin, der vor nicht allzu langer als IP unterwegs war und wesentlich unerfreulichere Erfahrungen gemacht hat. --[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]]) 17:36, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::Die Klagen halte ich für ebenso fragwürdig wie meine, durchaus anderen Erfahrungen mit IP - denn es gibt dazu m.W. keine belastbaren Zahlen. So erlebe ich IP: 1. Die bei VM gemeldeten IP sind i.d.R. Tröllerchen oder Quatschmacher, besonders zahlreich während der Schulzeit. 2. "Gefühlt" sichte ich sehr viel mehr IP-Beiträge als dass ich welche entferne oder IP sperre. 3. Auf IP empfindlich reagiert wird meiner Erfahrung nach vor allem in Honigtopf-Gefilden und in diffizilen Metadiskussionen - aber auch da kommt's drauf an, ob ein Beitrag vernünftig ist (dann wird niemand den entfernen) oder ob dieser nun plötzlich und unerwartet in 1 Edit (mehr gibt's nicht, husch, ist die IP wieder weg...) Angriffslust offenbart. Das Misstrauen, das oben als ein verstärktes konstatiert wird, liegt im System: dynamisch, nicht statisch sind die meisten IP, deshalb kaum ansprechbar - sozusagen ein Husch. Deshalb sind sie in der Tat riskanter als der bereits angemeldete und durch Artikeledits nachgewiesene Account; konsequenterweise muss man dann auch mobil ggf. auf die Honigtöpfe verzichten (ist ja auch nicht so schlimm, wenn du auf Reisen und am mobilen Endgerät als IP mal nur liest und nichts "sagst"...;). --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 17:58, 8. Feb. 2018 (CET)

:::::: Aber natürlich treiben IPs zuweilen Unfug, pöbeln und machen einige unglücklich ;.) ... Nur, die Probleme m,it IPs kann man relativ schnell und einfach Herr werden. Weitaus problematischer finde ich pöbelnde ausgelogte "Kollegen", die Schiss haben, ihr Konto zu belasten, zumal sie häufig recht niedere Beweggründe haben wie Rachesucht, jemanden in Abrede zu stellen und diskreditieren usw., was ich bei "echten" IPs eben nicht oder kaum annehmen kann. Dies ganz abgesehen davon, dass die WP ohne die ANR-Arbei der IPs heute wohl recht kläglicher stünde. Also, bitte differenzieren. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  19:19, 8. Feb. 2018 (CET)

Auf der VM ist häufiger der Klassiker des ungerechten Umgangs mit IPs zu beobachten: IP und angemeldeter User führen Editwar. Da der Schuldige nicht eindeutig auszumachen ist, wird eine Artikelsperre verhängt. Bei genauem Hinsehen fällt dann aber auf, dass durch eine Halbsperre einseitig die IP ausgesperrt wurde. --[[Benutzer:Perfect Tommy|Perfect Tommy]] ([[Benutzer Diskussion:Perfect Tommy|Diskussion]]) 21:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Also sorry Leute, aber die Diskussion ist doch nicht neu... Ich hab selbst mal jahrelang als IP editiert, bevor ich hier im angemeldeten Zustand editiert habe. Ich steh auch voll dazu, dass IPs mitschreiben dürfen und von mir aus auch auf den Artikeldiskussionsseiten mitlabern und mitdiskutieren. Aber auf META haben sie einfach nichts zu suchen - Punkt! Welcher Anteil hier echte IPS sind und welcher Anteil ausgeloggte "Accountschützer", die mal einen vom Leder ziehen wollen, ist doch völlig schnuppe! In meinen ersten Jahren als IP hab ich mich nicht für Meta interessiert, ich habe editiert, geschrieben und hatte Spaß daran. Die ersten paar Monate wußte ich von dieser "dunklen Seite der Macht" gar nix... War mir auch schnuppe! Und so geht es den meisten "echten" IPs auch - die wollen hier mitmachen und mitschreiben an diesem cooolen, großartigen Projekt. Ich persönlich gehe von einer Störerquote von nahezu 100% hier aus, die sich als IP auf Meta rumtreiben. Und himmelhergottsnah, was ist denn so schlimm, wenn ich mir dann eben einen Diskussionsaccount zulege, um hier auf Meta Rabazz zu machen - ist doch auch keine große Sache! Dieses Gelabere von Anonymität hier im Metabereich kann ich nicht mehr ab! Wer was zu sagen hat, der soll seinen Namen nennen - der ja immer noch NUR ein willkürlicher Name ist! Aber dann sind Dauerstörer, Dauerdiskussionsaccounts und Projektbeeinflusser eben leichter zu erkennen - und in letzter Konsequenz auch zu sanktionieren - und das wäre gut so! Als IP kann ich hier hundert bescheuerte LA stellen und nichts und niemand hält mich auf. Einen Tag darauf, das gleiche Spiel - was oll das für einen Nutzen haben? Oder was soll es für einen Nutzen haben, wenn sich angemeldete Nutzer ausloggen, nur um als IP einem anderen wieder anonym eins reinzuwürgen? Welchen Nutzen haben IPs in internen Diskussionen, wenn man sie keinem Account zuordnen kann - wertloses Gelaber einer anonymen Zahlenfolge, mehr nicht! Also wenn sich jemand mal aufrafft und ein MB initiiert, dass IPS alle Freiheiten hier läßt was ANR, Artikeldiskussionsseiten und bestimmte abgegrenzte Gebiete im BNR betrifft, außer im Metabereich rumzukaspern - ich bin dabei! Und falls mir irgendjemand diese schlüssigen Argumente sachgerecht widerlegen kann - Gerne! Ich lasse mich auch überzeugen, aber nur von Sachargumenten und keinen Kampfparolen oder "Freedom for everybody"-Gedönse - das kommt bei mir nicht an. Aber jede seriöse Zeitschrift hat mittlerweile Anmeldepflicht, wenn man auf deren Kommentarseiten aufschlägt, nur wir lassen im Metabereich noch jede Zahlenfolge ihr Unwesen treiben, warum auch immer... --[[Benutzer:DonPedro71|DonPedro71]] ([[Benutzer Diskussion:DonPedro71|Diskussion]]) 21:25, 8. Feb. 2018 (CET)

Achja: [[Benutzer:Church of emacs/Ein Tag als IP|Benutzer Church schreibt in seinem Resümeé]]: '''"...Ein schlechterer Umgangston mit einer konstruktiven IP im Vergleich zu einem konstruktiven angemeldeten Benutzer konnte <u>nicht</u> festgestellt werden..."''' - Was behauptet die IP 80.64.180.137 zuerst weiter oben: ''"...Das Ergebnis war auf jeden Fall, <u>daß er deutlich unfreundlicher, respektloser und viel misstrauischer behandelt wurde</u>..."'' So gehen die Einschätzungen auseinander... Wer als konstruktive IP im ANR editiert und diskutiert, hat jederzeit meine Unterstützung! Aber hier auf Meta haben nur Angemeldete was zu suchen. Wir sind hier nicht beim [[Schwarzer Block|schwarzen Block]], auch wenn manche das hier gerne hätten. --[[Benutzer:DonPedro71|DonPedro71]] ([[Benutzer Diskussion:DonPedro71|Diskussion]]) 21:35, 8. Feb. 2018 (CET)

:''"Aber auf META haben sie einfach nichts zu suchen - Punkt!"'' - Und das bestimmst Du per odre mufti, oder wie? Und dass die Regeln klar Gegenteiliges sagen, interessiert Dich nicht? Dann schreibe ich es extra für Dich zum vierten mal in diesem Abschnitt: Laut Regeln ist es IPs erlaubt, auf Meta-Seiten zu schreiben. Wenn Du dies ändern möchtest, organisiere Dir entsprechende Mehrheiten und starte ein Meinungsbild! --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 22:03, 8. Feb. 2018 (CET)
::Das ist, glaub' ich, eher nicht das Ziel. Was DonPedro71 recht drastisch formulierte, beobachte ich auch: die IP haben es im Meta-Bereich deutlich schwerer als im Artikelbereich. Im Meta-Bereich stehen sie - wahrscheinlich in der Mehrzahl der Fälle auch zurecht - unter Generalverdacht, ein ausgeloggter Accountschoner zu sein. Das wird sich auch kaum ändern lassen, ist aber auch nicht sooo bedeutend. Denn dass eine Artikel-IP den Metabereich erst mal gar nicht findet, ist trivial. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 22:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Hier wird ja immer noch diskutiert. Kannst Du, Stepro, zunächst bitte auf dürftige Sprüche bzw. provozierende Fragen wie „geht's noch?“ verzichten!? Du brauchst mich auch nicht permanent anzupingen, da ich diese Seite ohnehin beobachte. 
Sei's drum, ich habe Dir mehrfach erklärt, warum ich auf Deinen, nach etlichen Diskussionen (IP oder angemeldet, konstruktiv oder destruktiv, entfernen oder nicht entfernen…) aus meiner Sicht überflüssigen Beitrag an dieser Stelle überhaupt eingegangen bin – eben nachdem ich Dich auf Deine regelwidrige Wiederherstellung eines Sockenbeitrags hingewiesen hatte und dann diesen Beitrag sah. Verstehst Du die Reihenfolge jetzt oder soll ich Dir noch die einzelnen Schritte auflisten? Dass ich dann auch über das relevante, damit verbundene Socken- und nicht nur IP-Thema spreche, da mir Deine Antwort nicht ausreichte, liegt in der Natur der Sache, hattest Du den Sockenbeitrag ja wieder eingefügt. 
Sicher, {{Ping|JD}} hätte natürlich die Zusammenfassung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=173772602&oldid=173772560] bemühen können, um es noch deutlicher zu machen, aber so war es nun einmal. Etwas Pragmatismus, AGF etc. wenn es um ohnehin gesperrte, permanent auftauchende Stimmungssocken geht, scheint mir angebracht; aber Du hältst das auch bei diesen Socken für falsch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stepro&diff=next&oldid=173773897]. 
Was nun die IPs angeht: Da Du mehrfach auf das beliebte MB verwiesen hast, - das bei regelwidrigen IP-Beiträgen überflüssig ist, da diese eben admin. „gelöscht“ werden können - kehre ich es um: Wenn Du nicht willst, dass Admins störende, provozierende, Beiträge entfernen – und nur um sie geht es, nicht um Konstruktives –, kannst Du ein MB in die Wege leiten, um zu prüfen, ob keine „Beiträge“ (also sachfremde und beleidigende Texte...) gem. [[WP:KPA]], [[WP:DS]], KWzeM etc. mehr entfernt werden sollen. Es handelt sich bislang um Ermessensentscheidungen, die jeweils diskutiert werden können, wenn man Fragen hat. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]]  ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 00:08, 9. Feb. 2018 (CET)
:Konstruktive Beiträge von IPs werden gelöscht, als Argument dafür kommen Strohmannargumente über Sockenpuppen und Vandalismus. Der gelöschte Beitrag war aber kein Vandalismus. Wenn man das mit Account schreibt wird man 3 Tage gesperrt, als IP für immer. Echte Störenfriede wie weiter oben bekommen nach der 100. Eskalation nur eine Stundensperre. Sagt man was dagegen wird man sofort komplett gesperrt. Das ist ein schlechter Witz. --[[Spezial:Beiträge/213.162.73.220|213.162.73.220]] 10:42, 9. Feb. 2018 (CET)
::Verlinke mal einen oder mehrere Deiner Beiträge als Beispiel, dann können wir darüber sprechen. Vorab würde ich Deine Einschätzung anderer Wikipedianer als "echte Störenfriede" hinterfragen, das ist oft eine aus konkretem Konflikt entstandene einseitige Sichtweise, die die Administration nicht teilt. -- [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 11:13, 9. Feb. 2018 (CET)
::''Als IP für immer'' ist kompletter Blödsinn, üblicherweise werden IPs für 6h gesperrt, und ein kurzes An- und Abmelden der Fritzbox, schon ist die Sperre umgangen. Nur offene Proxys werden unbesehen für immer gesperrt, weil das eine Policy ist. Also a) bitte konkrete Diffs, wie MBq schon sagt, und b) bitte keine Lügenmärchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 11:27, 9. Feb. 2018 (CET)
Was ihr hier überseht: Wir haben es hier mit einem Benutzer zu tun, der offen zugibt, eine Liste darüber zu führen, wen er für einen Nazi hält (und in 30% false positives eine ausgezeichnete Quote sieht), und weiters offen droht, Benutzer auf Twitter oder in den Medien zu denunzieren. --[[Spezial:Beiträge/188.22.231.235|188.22.231.235]] 21:08, 9. Feb. 2018 (CET)
:Das verteidige ich nicht, aber dieser User hat auch 5k ANR-Beiträge in de.wp, dazu 9k auf commons, darum bleibt er ein Wikipedianer wie ich und (mutmasslich) auch Du, 188. — [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 21:23, 9. Feb. 2018 (CET)
::Aber es macht verständlich, wieso manche Kritiker hier mit IP aufschlagen. --[[Spezial:Beiträge/188.22.231.235|188.22.231.235]] 21:59, 9. Feb. 2018 (CET)
:::Verständlich vielleicht, nur schwächen sie dramatisch ihre Position. Es wirkt ängstlich, die Projektarbeit ist unsichtbar, die Anonymität verleitet zu Unhöflichkeit, und - da hast du recht - im Konfliktfall hat der Anonyme immer die schlechtem Karten. Das gilt auch für Streit zwischen Realnamen-Benutzern und Nicknames. — [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 23:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo Benutzer DonPedro71. Wie schön, dass man Dich überzeugen könnte, durch Sachargumente versteht sich. Ich vermute mal, dass Trotzverhalten jetzt nicht unter zulässiges Sachargument fällt? Gruß--[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:4A40:27C0:40A1:CCBE:8DCB:6E06|2A02:8108:4A40:27C0:40A1:CCBE:8DCB:6E06]] 20:06, 10. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mir ging es eigentlich nur darum, dafür zu sensibilisieren, IP-Beiträge nicht undifferenziert zu entfernen, nur weil sie von IPs kommen. Die daraus folgende Diskussion finde ich eher erschreckend. Sollte ich künftig solche regelwidrigen Entfernungen sehen, werde ich sie einfach wiederherstellen und bei Wiederholung das Ganze auf VM melden. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 12:42, 12. Feb. 2018 (CET)</small>

== eskalation, hurra! ==

leute, ich habe nicht die zeit, mich aktuell in die offensichtlich in den letzten stunden eskalierte situation rund um jensbest und "gegenspieler" einzulesen. was ich durch kurzes checken meiner BEO jedoch weiß - getroffene konsequenzen werden von manchen ausgekostet, als "hat sich gelohnt" beklatscht etc. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Potarator&oldid=173760267#1_Tag_Pause]; auf WP:VM werden feindschaften weiter gepflegt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=173761390&oldid=173761218][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=173761597&oldid=173761448] --- ich habe jetzt mal auf die schnelle [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=173761670&oldid=173761651]; wenn hier die geneigte adminschaft nicht mit klarer kante auftritt, dann können wir WP:VM und co auch ad acta legen.

dürfen twitter-sprüche hier zitiert/verlinkt werden? verstößt es gegen WP:ANON oder nicht? lassen wir "xyz ist doch linksextrem" gelten, ist "whitewashing-versuch von xyz" akzeptabel, gilt "so argumentiert ein rechtsextremer" als meinungsäußerung? was passiert bei solchen ad-personam-müll? generell alles löschen? teile streichen? benutzer direkt ausbremsen?

noch einmal: hier muss was passieren. und zwar nicht durch die immer gleichen handvoll leute. ich bin jetzt wieder raus, muss RL-arbeiten.

--[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:31, 7. Feb. 2018 (CET)

: (hm, hier verschwand ein Unterkapitel für Nicht(A)'s...) Ich glaube nicht, dass dies auf VM zu lösen ist, nicht durch Adminaktionen oder -zureden oder Auflagen, ebenfalls nicht durch zureden oder Sperren (es sei denn sie wäre sehr sehr langfristig bemessen), ich will bezweifeln, dass das SG  hier etwas ausrichten könnte; zwsar wsar ich und bin ich ein entschiedener Gegner der früheren Mediation-Entwürfe/-Versuche/oder wie die hießen, in diesem Fall würde ich in eione ähnliche Richtung denken. Drei / vier oder so Admins treffen scih mit Jens im RL, da ich ihn persönlich kenne wäre ich dazu bereit (nun wenn mich Jens als "anti-Jens entlarvt, ist es erledigt), unter den Admins kenne ich einen, dem ich beddingungslos vertraue, und der meint, er kann mit Jens gut reden. Antrag bei WMDE (nun ja, obs förderungswürdig ist, müssen die wissen), Treffen live in Ffm. Nur als Idee. Sonst ist entweder Dauerstress oder infinite Sperre angesagt.  [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  18:50, 7. Feb. 2018 (CET)
::Meiner langjährigen, sicher lückenhaften Beobachtung nach (angefangen mit Jens' Zeit im WMDE-Präsidium, über den WikiWomen-Konflikt usw.) erscheint mir das leider wenig aussichtsreich. Persönlich finde ich es sehr bedenklich, dass die sicherlich notwendige sorgfältige Beobachtung und Pflege der Honeypot-Artikel im AfD-Bereich von diesem aus meiner Sicht völlig unnötigen Konflikt belastet wird. Im besten Fall bindet es Arbeitskraft, im schlechtesten Fall spielt Jens' Verhalten genau denjenigen in die Hände, gegen die er vorzugehen meint. Ich würde mir wünschen (weiß aber auch keinen Ansatz), dass der Fokus wieder stärker auf den Artikelbestand kommt.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 18:59, 7. Feb. 2018 (CET)
:::WikiWomen-Konflikt? Was soll das gewesen sein? Ich habe in etlichen WikiWomen-Projekten tatkräftig mitgeholfen, bei Workshops in verschiedenen Städten mitgeholfen usw. – Falls du damit meinst, dass ich mir mal erlaubt habe zu fragen, ob eine Person, die von WMDE ein Jahre (oder war es länger) für WikiWomen-Aktivitäten bezahlt wurde, denn einen aussagekräftigen Arbeits- und Erfolgsbericht über den bezahlten Zeitraum erstellt hat – nun dann kann ich nur sagen, dass solche Berichte auch im NGO-Umfeld dienlich sind, denn nur so können erfolgreiche Modelle weiterentwickelt und nicht so erfolgreiche Pfade nicht mehr beschritten werden. Ich habe, soweit ich mich entsinne, auf meine Frage nach einem Bericht keine Antwort bekommen. Als ich dann etwas deutlicher nachfragte, wurde diese Nachfrage als ein "Konflikt" inszeniert. so war sichergestellt, dass auch weiterhin kein aussagekräftiger Bericht einzusehen war. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 19:15, 7. Feb. 2018 (CET)
::::Hallo Jens, schau mal in deine E-Mails vom 17. März 2016, du schriebst mir eine Wiki-Mail und danach entspann sich ein kurzer E-Mail-Austausch. Mir ist dieser nervenaufreibende, frustrierende Konflikt nach wie vor in sehr schlechter Erinnerung und ich habe nicht vergessen, wie ich unter anderem von dir angegangen wurde, als ich versucht habe, die Streitparteien zu trennen und dafür zu sorgen, dass das neue Projekt in ruhige Fahrwasser kommen kann.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 19:22, 7. Feb. 2018 (CET)
:::::Nachgelesen. Bis heute ist auf die damals offenen Fragen keine sachliche Antwort geliefert (jetzt interessiert es auch niemanden mehr, water under the bridge). Fakt ist, dass ich danach anderen Frauen bei einigen WikiWomen-Projekten assistieren konnte. Ich habe die Aspekte der Verantstaltungen (fachspezifische WikiWomen-Arbeit weiter im Auge und  Neubenutzerinnen auch danach geholfen. Aktuell weiss ich von Zweien, die dabei geblieben sind und mehr machen als nur "ihren" Artikel betreuen. Ob das nun ein gutes oder weniger gutes Ergebnis ist, kann ich nicht sagen, denn es findet weiterhin so gut wie keine Dokumentation der Projekte statt. Also alles wie immer, SNAFU halt. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 19:59, 7. Feb. 2018 (CET)
::::::Jens, wenn du die E-Mails gelesen hast, weißt du, dass der Konflikt sich überhaupt nicht um inhaltliche Fragen oder Berichte drehte, sondern um den Umgang miteinander. Ich zitiere mich selbst, dabei können wir es dann lassen: {{"|Für mich sind Respekt und konstruktiver Umgang unverhandelbare Grundsätze.}}--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 20:14, 7. Feb. 2018 (CET)
::(nach BK) Wieso denn ausgerechnet JensBest? Der Benutzer hat doch wiederholt Eskalation angekündigt. So what? <small>(JD und andere (A)s werden bekübelt, beschimpft und verhöhnt, ohne dass ein Hahn danach kräht, allerdings nicht von JensBest, sondern anderen Kampfhähnchen und -hennen.)</small> Schönen Abend,  --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 19:02, 7. Feb. 2018 (CET)

:Persönlich meine ich, dass manche Leute bewiesen haben, dass sie in diesem Projekt in politischen Fragestellungen dem kollaborativen Aspekt überwiegend nicht zuträglich sind und eine Belastung für alle, die normal editieren wollen. Ich glaube nach allem, was in den letzten etwa eineinhalb Jahren los war, jedoch nicht mehr, dass wir den Knoten gelöst kriegen, ohne diesen Leuten eine klare Grenze zu setzen. Ob man die Grenze als Topic Ban oder weniger oder noch mehr invasiv markieren soll, oder wie man die Maßnahmen bestimmen soll (SG, MB, etc.), scheint mir da eher die heikle, offene Frage. Momentan hapert es administrationsseitig jedenfalls auch daran, dass die besagte Grenze sehr undeutlich ist, wie es JD oben auch skizziert. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 19:07, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich kann von meiner Seite als allgemein um die Demokratie besorgter Mensch nur sagen, dass ich mir diese Hetze gegen mich nicht länger gefallen lasse. Wenn ich sehe, dass jemand gegen die Regeln verstösst, insbesondere wenn erkennbar jenseits sachlicher Artikeldiskussion gegen mich Stimmung gemacht werden soll, werde ich diese Person melden. Dafür haben wir die Regeln. Wenn man liest wie [[Benutzer_Diskussion:Potarator#1_Tag_Pause|hier]] eine Gruppe bekannter Accounts sich aufgeilt, dann wird das Problem, das sich gerade in der Wikipedia anbahnt und eine große Bedrohung für die Glaubwürdigkeit der Enzyklopädie darstellt, mehr als deutlich. P., F., K., B., L., B., A., Z. – diese beispielhafte, aus Selbstschutz gekürzte Auflistung löst bei neutralen Beobachtern, die sich das Editier- & Diskussionsverhalten in spezifischen Artikelcluster seit Monaten anschauen, aber selbst keine Wikipedianer sind, nur wissendes Kopfschütteln aus. </br>
Es stellt sich die Frage, ob die deWP es rechtzeitig schafft, sich seiner gesellschaftlichen Verantwortung zu stellen, denn diese existiert und lässt sich nicht länger nur in Einzelartikeln unter zermürbenden Zuständen herstellen. Dafür muss geordnet auch darüber nachgedacht werden, ob es eine Evolution im Regelwerk braucht, damit die Enzyklopädie auch nach über 15 Jahren (mit wenigen Aktiven und einer 7stelligen Artikelanzahl) vor aktuell erstarkenden bedenklichen Kräften geschützt werden kann und damit Verantwortung für ihre stark gewachsene Verantwortung für ihre öffentliche Wirkung zeigt. Das kann wahrscheinlich nicht von den Admins geleistet werden, aber ich sehe in dieser spezifischen Gruppe, in der eine Menge Wiki-Erfahrung gesammelt ist, einen wichtigen Impulsgeber, um ggf. an anderer Stelle Diskussionen um erkennbar notwendige Veränderungen anzuregen. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 19:06, 7. Feb. 2018 (CET)

:"Aufgeilen"? Das trifft es wohl nicht so ganz. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 19:12, 7. Feb. 2018 (CET)
::Nachtrag: Potarators Aktion und die Sympathiebekundung ist nicht als Aufruf gedacht, die VM in der Causa Jensbest zukünftig zur reinen Bespaßung zu missbrauchen. Dass es jetzt einmal dazu gekommen ist, sollte aus administrativer Sicht eher als Verzweiflungsakt gewertet werden. JD erwähnte, dass er keine Lösung sieht - uns Usern geht es schon lange nicht besser. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 19:22, 7. Feb. 2018 (CET) 

:(nach BK) JensBest, tu mir die Liebe und erzähl das Deinem Blog, Deiner Nachbarin oder Deinem Friseur. Hier ist Wikipedia und keine politische Rennstrecke. Die WP ist ein ''offenes'' System, und wenn Du nicht mit ''allen'' denkbaren "Kräften" hier "leben" kannst, dann geh fort; geh' ins Land und schließ das auch ab. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 19:14, 7. Feb. 2018 (CET)
:Wikipedia hat im Gegensatz zu dem was du sagst keine gesellschaftliche Verantwortung für oder gegen das erstarken von irgendwelchen bedenklichen oder unbedenklichen Kräfte. Wikipedia ist der neutralen Darstellung von Wissen verpflichtet und indem sie das gegenüber jeder Seite strikt durchzieht ist das genau der Teil der gesellschaftlichen Verantwortung, die im Bereich der Wikipedia liegt. Ich kann nur nachdrücklich davor warnen, die Wikiregeln zugunsten einer politischen oder sonstigen Parteinahme abzuändern, um damit daraus in irgendeiner Form ein Propagandainstrument zu machen.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 19:16, 7. Feb. 2018 (CET)
::(nach BK) @[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] Bestimmt nicht, Felistoria, denn wenn die deWP sich ihrer gesellschaftlichen Verantwortung in einer solch schnudderigen Weise weiterhin nicht stellt, dann wird sich die Gesellschaft Gedanken machen müssen, wie mit der fünftgrößten Webplattform und ihren anscheinend nicht (mehr) funktionierenden Schutzmechanismen gegen Manipulation umzugehen ist. Du, Felistoria, bist ein Teil der Community, die de facto als der Inhalteersteller dieser Website anzusehen ist. Wenn du die daraus entstehende gesellschaftliche Verantwortung mit einem solch schnudderigen ad personam Manöver wegwischen willst, wirst du merken, dass das nicht geht. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 19:21, 7. Feb. 2018 (CET)
:::DU hast mir nix über ''meine'' Verantwortung zu sagen, ja? Was erlaubst Du Dir? Und Du drohst mir?:-D (Nee, ne?;-) "kopfschüttel" --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 19:26, 7. Feb. 2018 (CET)
::::@[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] Weder drohe ich dir noch interessiert mich, was du persönlich unter Verantowrtung verstehst. Du bist als Admina aktiv, das ist eine tolle Leistung, die nicht jeder so durchgehend gut leistet und dafür gebührt dir erstmal Dank. Aber es muss trotzdem möglich sein über die gesellschaftliche Verantwortung der de facto für die Inhalte verantwortlichen Community diskutieren zu können, ohne dass das gleich persönlich genommen wird. Durch reines Wegschieben dieser Verantwortungsebene wird man der Sache nicht gerecht. Niemand ist verpflichtet, sich darüber den Kopf zu zerbrechen, aber wenn man sich in eine Diskussion einklinkt, in der es um diese Verantwortung geht, dann sollte man nicht ad personam werden und mal The Big Picture sehen. Allein diese Woche wurden in über 20 Artikeln im Themenbereich "Rechtsextremismus/Rechtspopulismus" bedenkliche Edits vorgenommen. Über die Hälfte davon haben bis jetzt Bestand. Das zeigt, dass die Verantwortung auf Artikelebene aufgrund von Überforderung (o.a.) ausfällt. Darüber was das langfristig für die deWP bedeutet muss es möglich sein, ohne persönliche Angriffe zu diskutieren. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 19:43, 7. Feb. 2018 (CET)
:::(BK) Kannst du bitte benennen, was du dir unter {{"|gesellschaftlicher Verantwortung}} vorstellst? Ich vertrete wie Giftzwerg88 die Meinung, dass der größte Dienst, den wir leisten können, darin besteht, peinlich genau [[WP:Q]] und [[WP:BIO]] und [[WP:NPOV]] zu achten. Standpunkte darstellen, Kritik einarbeiten. Niemand wird sich in seiner Weltsicht davon beeinflussen lassen, ob irgendwo das Wörtchen {{"|rechtspopulistisch}} steht.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 19:31, 7. Feb. 2018 (CET)

::@[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] Deiner Meinung nach hat deWP als Nr.5 der meistgelesenen Websites in DACH also ''keine'' gesellschaftliche Verantwortung. Das kannst du dir gerne einreden, aber es ist falsch. Wer die öffentliche Wirkung der Wikipedia leugnet, um sich in seinem "Ich editiere nur Artikel"-Paradies einzureden, das dieses Verhalten keine Konsequenzen hat, kann dies auf der persönlichen Ebene gerne tun. Das steht dir frei. Wir leben in einem freien Land und Realitätsverweigerung ist ein zulässiger Weg durch den Alltag zu gehen. Aber auf der systemischen Ebene wird weder die Öffentlichkeit noch die zu ihrem Schutz aktiven verschiedenen Institutionen, Personen usw. dauerhaft glauben, dass man zwar Facebook und Google und Amazon auf die (kommerziellen) Finger gucken muss, aber die Nr.5 (mehrere Millionen Zugriffe/Monat) erstellt von einer unbekannten Gruppe Menschen, die weitesgehend unter Pseudonym agieren, wäre ja so ein hübsches Projekt, dass man da nicht auch mal kritisch nachlesen sollte, wie da mit veröffentlichten Informationen umgegangen wird. Ich halte es für nicht förderlich, zu warten, bis dieser externe Druck zu groß wird; ein Gebilde, das fortbestehen will, muss sich ändern können, ansonsten wird es an seiner eigenen Starrheit, die aktuellen Anforderungen und Gefahren nicht mehr gerecht wird, möglicherweise eingehen. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 19:34, 7. Feb. 2018 (CET)

Jens, mein Beitrag oben war wirklich die goldene verplatinierte Brücke. Wenn's dir offenbar nicht passt und du es nicht verstehst (vestehen willst), so ist gebe ich Felistoria recht und es ist eine infinite Sperre angesagt. Dazu braucht man nicht dringend das SG, die kann durch Admins so erteilt werden. War ein Versuch. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  19:35, 7. Feb. 2018 (CET)
::Herr Best: hören sie einfach mit diesem unsäglichem Verantwortungesabbel auf, das glaubt doch schon lange kein Mensch mehr aus ihrem Mund. Wen wollen sie denn verantwortlich machen? Haben sie auch nur einen Schimmer von der Juristerei? Hier agieren zunächst mal Accounts. Wollen sie die verklagen? Ich verwahre mich gründlichst vor der politischen Vereinnahmung der WP durch sie und die ständigen Unterstellungen an andere Autoren. Ich habe nur eine Lösung: verlassen sie die WP oder ändern sie radikal  ihr Verhalten in der WP, vor allem im Metabereich. Falls jetzt irgendwelches Geree von Drohungen usw. kommt: ich passe mich nur  ihrem Duktus an. Auch Deutungen über meine politische Ausrichtung und dergleichen mehr können sie sich sparen, sie wissen nullkommanichts von mir.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 19:40, 7. Feb. 2018 (CET)
:sowohl rechtsradikale, als auch linksradikale Statements (ach nein das gibt es ja gar nicht) sind in Wikipedia völlig unerwünscht und fehl am Platze <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 19:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Es macht erkennbar keinen Sinn über die gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia hier diskutieren zu wollen. es wird sofort wird schmutzig und hetzig. Dann geschieht das halt an anderer Stelle. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 19:49, 7. Feb. 2018 (CET)
:Welche Stelle hält du den für geeignet? [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 19:50, 7. Feb. 2018 (CET)
::::Und vor dieser anderen Stelle müssen wir dann Angst haben? Ich lese diese Ankündigung gefühlt schon ein Jahr. Bisher kam da nur heiße Luft.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 20:07, 7. Feb. 2018 (CET)
:::::Angst ist immer ein schlechter Ratgeber, aber sie scheint dich zu faszinieren. Gut Ding will Weile haben, verdränge du ruhig weiter das Problem, andere werden sich sicher diesem annehmen, wenn es dich nicht interessiert. Ob das dann wiki-intern stattfindet…wir werden sehen. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 20:21, 7. Feb. 2018 (CET)
::::::Du redest einen Unsinn daher. Ich hab überhaupt keine Angst. Ich frage mich nur, wie glaubwürdig du überhaupt noch bist nach diesen vielen Ankündigungen. Fragen werden ja von dir grundsätzlich auch nicht beantwortet, wahrscheinlich ist das die Furcht vor der inhaltlichen Auseinandersetzung. Wen willst du eigentlich mit deinem Aktionismus und Alarmismus noch hinterm Ofen hervorlocken? Momentan ist nur noch ein Abklatsch von Till Eulenspiegel, mehr nicht. Es kommen immer riesige Ankündigungen und nichts passiert.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 21:20, 7. Feb. 2018 (CET)
::Jens, möchtest du noch zu meiner diesbezüglichen Frage oben Stellung nehmen?--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 19:54, 7. Feb. 2018 (CET)
:::@[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] Es geht ja nicht einfach um das Wörtchen "rechtspopulistisch", die Verharmlosungen sind ja viel umfänglicher (man erinnere sich an den massiv weissgewaschenen Artikel zu Hofer). Es geht auch um Verschiebungen in der Sprache und vieles mehr. Antwort: Ich hatte vor einem Jahr schon vorgeschlagen, dass mal ein professioneller, wissenschaftlicher Blick auf die Sache geworfen wird. Ich hatte im Januar 2016 von mir aus drei Professoren angesprochen, die ich persönlich kenne. Eine Professorin aus dem IT-Bereich, einen Sprachforscher und einen Extremismusexperten. Dafür hätte ich Forschungsanträge stellen müssen, wofür mir aber dann die Zeit fehlte. Ich hörte mal, dass WMDE möglicherweise eine Studie beauftragen wollen würde, aber das ist da wohl auch versickert. Es kam ein "Wir sind besorgt"-Statement und das war es. Zusätzlich zu diesem externen Forschungsprojekt, das uns Ergebnisse liefern könnte, hatte ich mal vorgeschlagen, entweder das Portal Rechtsextremismus zu reaktivieren oder auch mal ein Projekt zu starten, dass nach 15 Jahren eine Diskussion über zentrale Aspekte des Projekts organisiert. Was soll Neutralität denn nun sein? Ist das so ein Neutralitäts-Luftballon, den man, wenn man weiss wie, in der Luft rumstubsen kann oder hat diese Neutralität ein Fundament, das eine definierte Neutralität besser schützt (wie es bei einer Demokratie der Fall ist)? Ich habe über die Zeit an verschiedenen Stellen in der deWP Ansätze formuliert, bei deren umsetzung auch die gesellschaftliche Ebene der deWP mal sachlich beleuchtet werden könnte. Aber durch viele Störmanöver einschlägiger Accounts und oftmals auch dem Unwillen normaler Benutzer, sich dem Thema zu öffenen, kam es oft dazu, dass ich nur mit Schmutz beworfen wurde. Ich lasse mich durch soetwas normalerweise nicht irritieren, aber mittlweile frage ich mich, ob es nicht vielleicht doch so ist, wie einige andere Benutzer (die länger dabei sind als ich) es sagen, dass es von innen heraus zu keiner Weiterentwicklung kommen wird. Nun, ich spüre nach all den Jahren, nach den Positionen und Projekten eine gewisse Veantwortung für dieses oft zitierte "Leuchtturm-Projekt" eines freien Webs, aber ich sehe auch, dass ich einer wehrhaften Demokratie verpflichtet bin. Es wird sich zeigen, ob diese beiden Punkte weiterhin vereinbar sein werden. Leuchttürme baut man ja bekanntlich an Stellen, die gefährlich sind. Soweit meine Ansätze, die ich immer wieder mal in der Vergangenheit eingebracht habe. Reicht dir das als Antwort? --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 20:18, 7. Feb. 2018 (CET)
::::{{Ping|Jensbest}} Danke für die Ausführungen. Mir schwebte gelegentlich schonmal eine Seite/Projekt [[Wikipedia:Verantwortung]] vor (gerade in Bezug auf [[WP:BIO]]) oder auch [[Wikipedia:Macht]], denn derer sind wir uns hier aus meiner Sicht häufig nicht bewusst. Meine Beobachtung ist jedoch, dass insbesondere dein (nicht nur aus meiner Sicht) eskalierendes Verhalten, das du nach Benutzersperren gerne in Form von Rundumschlägen auf Twitter fortsetzt, der Sache überhaupt nicht dienlich ist. Es ist bei deiner Wortwahl und deinem Vorgehen in Konflikten nur allzu leicht zu sagen {{"|Ach der Jens, der hat sich nicht im Griff, der sieht überall nur noch Nazis und Rassisten}} und damit vom Inhalt abzulenken. In der Diagnose der Gefahr und der stattfindenden Beeinflussungsversuche bin ich denke ich in vielen Fällen durchaus bei dir, sehe dann aber häufig, wie der Streit um dein Verhalten die inhaltliche Auseinandersetzung völlig überstrahlt und deine häufig jedenfalls bedenkens- und hörenswerten Vorwürfe lächerlich erscheinen lässt. Ich halte das ehrlich gesagt im Moment für die größere Gefahr für unser Projekt: Du bietest so viel Angriffsfläche, dass es für entsprechend interessierte Benutzerkonten ein leichtes ist, ihre Manipulationen durchzudrücken. Umgekehrt machst du es mit deinem Verhalten Benutzern, die die von dir angesprochenen Manipulationsversuche ebenfalls sehen und dagegen vorgehen möchten, enorm schwer bis unmöglich, sich inhaltlich auf deine Seite zu stellen.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 20:34, 7. Feb. 2018 (CET)
:::::@[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] Wie gesagt, ich habe schon etliches Sachliches vorgeschlagen, seit ich dieses gefährliche Cluster im November 2015 begonnen habe intensiver zu beobachten. Studie, Portal-Reaktivierung, Projekt (dein Projekt:Verantwortung/Projekt:Macht fände ich z.B. gut). Es ist auch schlicht unwahr, dass ich "überall Nazis sehe". Was ich außerhalb der Wikipedia über Nazis sage, ist meine Sache und ich finde es schon sehr befremdlich, wie hier komplett mit WP:ANON gebrochen wird und meine RL-Kommunikation für wiki-interne Propaganda gegen mich missbraucht wird, unsanktioniert. Aber wie dem auch sei, wiki-intern sehe ich nicht "nur Nazis". Ich äußere mich deutlich zu einschlägig bekannten Rechtsaußen-Accounts und habe da in der Vergangenheit eine Trefferquote von ca. 70%. es stimmt leider auch, dass einige nicht-rechtsgerichtete Benutzer hin und wieder ins Sperrfeuer gerieten, weil sie Rechtsaußen-Accounts verteidigten; sei es weil sie selbst stark konservativ sind und da keine Trennlinie ziehen können/wollen oder weil sie generell libertär eingestellt sind (was ich ab einem gewissen Grad für schlicht realitätsfern halte). Es gab über die Monate immer wieder den Versuch von mir, ein sachliches Gespräch über die immer problematischer werdende Situation rechter Unterwanderung zu führen. Aber ich habe den Eindruck, dass die Kräfte, die ein solches Gespräch/Projekt verhindern wollen größer sind, als die, die daran interessiert sind. Die Zahl derjenigen, die sich wiki-extern Sorgen machen steigt währenddessen. Es wird sich zeigen, wo die notwendige Evolution der deWP zuerst thematisiert wird…und wie. Ein Formulierungsversuch für ein Projekt:Verantwortung fände ich reizvoll. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 20:49, 7. Feb. 2018 (CET)
::::::{{Ping|Jensbest}} Ich weiß, dass du durchaus Vorschläge gemacht hast, nur dringen die aus den von mir beschriebenen Gründen nicht durch. Ich habe nicht gesagt, dass du {{"|überall Nazis siehst}}. Es lässt sich aber sehr leicht so argumentieren, auch ohne deinen Twitter-Account heranzuziehen. (Darauf zu bestehen, das eindeutig zu trennen, während du dort über die Wikipedia-Community herziehst, halte ich vorsichtig gesagt für grenzwertig. Deine Äußerungen dort fließen selbstverständlich auch dann, wenn ich sie hier nicht zitiere, in mein Bild von dir ein, genauso wie E-Mail-Kontakt oder persönliche Gespräche mit dir.)
::::::Dass dein Kommunikationsverhalten hier als problematisch empfunden wird, ist nach dem großen BSV und deinen zahlreichen Sperren nach VM denke ich unstrittig. Im Gegensatz zu dir denke ich nicht, dass die Community kein Interesse an einer Auseinandersetzung mit rechter Unterwanderung hat. Sehr wohl hat aber ein recht großer Teil der Community keine Lust, sich auf deine Seite zu schlagen, weil man sich mit deiner Ausdrucksweise und deinem Stil nicht gemein machen möchte. Wir sind doch schon so weit, dass sich so gut wie jede Diskussion, in die du mit einem Beitrag einsteigst, anschließend nur noch um dich dreht.
::::::Wir haben mit der über die Jahre gefestigten Auslegung von [[WP:NPOV]] und [[WP:Q]] zwei sehr scharfe Waffen im Kampf gegen politische Beeinflussung, die man nutzen kann, ohne über die politische Einstellung anderer Benutzer zu mutmaßen oder ihnen mangelnde Abgrenzung vom Rechtsextremismus vorzuwerfen. Mir persönlich ist es wesentlich lieber, wir haben Politikerartikel mit verständlicher, klarer Darstellung ihrer Positionen ''und'' der Kritik daran, als dass diese Personen mit letztlich inhaltsleeren Adjektiven belegt wird. Oder einen sauber recherchierten Artikel zu [[Flüchtlingskriminalität]], anstatt seitenlang darüber zu streiten, ob Herr Höcke nun [[Diskussion:Zentrum_für_politische_Schönheit#Beleg_für_Diffamierung|„diffamiert“ hat oder nicht]]. Das sind doch Stöckchen, über die wir nun wirklich nicht springen müssen.
::::::Wenn du Lust hast, können wir uns gerne an einer Diskussion über [[Wikipedia:Verantwortung]] versuchen.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 21:21, 7. Feb. 2018 (CET)
:::::::@[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] Während wir hier schreiben, wird bei einem klar rassistisch motivierten Anschlag die Einordnung "rassistisch" entfernt. Geübte Verharmloser benutzen das Regelwerk, um Artikel zu manipulieren, zu verharmlosen und um unliebsame Informationen zu entfernen. Das geschieht quasi täglich. Weder WP:NPOV noch WP:Q verhindern dies. Und es ist auf Artikelebene natürlich wichtig, ob Höcke das Gedenken an die NS-Verbrechen diffamiert hat oder ob ein Anschlag rassistisch motiviert war oder ob die Gewinnerin eines rechtsextremistischen "Journalismus"-Preises die Frau eines der führenden neurechten Vordenkers der Republik ist oder ob ein FPÖler enge Beziehungen zu einer rechtsextremistisch eingestuften Burschenschaft hat. All das ist wichtig, denn diese Informationen sind wichtig, um zu verstehen, wie die neuen Nazis das Netz enger ziehen, sich orgsaniseren und wie sie unsere Sprachmuster beeinflussen. Seit dem Wochenende wurden in ca. 20 Artikeln aus dem Rechtspopulismus-Cluster Manipulationen vorgenommen. Über die Hälfte ist aktuell noch weiterhin im Artikel drin; mehrere Artikel, in denen sich die wenigen aufopferungsbereiten demokratischen Benutzer den zermürbenden Manipulationen-Manövern entgegenstellten, sind gesperrt, was lediglich bedeutet, dass die Manipulationen dort für die Zeit der Sperre ruhen. Da du Kriminalität unter Geflüchteten erwähnst, auch Artikel zu Themen Migration und Flucht haben einige wohlpositionierte Manipulationen, die geschickt verteidigt werden. Einerseits bräuchte es eine General-Überholung vieler Artikel in diesem Bereich, um da überhaupt mal wieder einen Boden der Tatsachen und der gut geschriebenen Artikel zu finden, andererseits sind es die täglichen, zermürbenden Einzelartikel-Manipulationen, die eine strukturierte, echte Artikelarbeit, die einer demokratischen, aufgeklärten Enzyklopädie gut zu Gesicht stehen würde, faktisch entgegenstehen. Die meisten demokratischen Benutzer, die bereit waren, in diesem Bereich Artikelarbeit zu leisten, haben aufgegeben, sind resigniert oder zynisch geworden. Das Problem der rechtspopulistischen Unterwanderung der Wikipedia wird nicht mehr auf der Ebene der Einzelartikel gelöst werden können, vorallem nicht, wenn das Problem von der Community weiter weggedrückt oder gar geleugnet wird. Wenn du WP:Verantwortung starten willst, werde ich mich gerne einbringen. Es gab gerade in letzter Zeit zum Thema Verantwortung und Offenheit einige neue wissenschaftliche Aufsätze, die einer kritik-offenen und ergebnis-orientiert diskutierenden Community interessante Insides geben könnte. Wenn du das Projekt starten willst, setze eine Seite zur lockeren Vorbereitung auf. wie man gerade sehen kann, lassen sich hier wieder die üblichen Schmutzwerfer über mich aus, der Ort wird wieder mit Dreck zugeworfen. Die offenbar mittlerweile bevorzugte Methode sachlich argumentierende Kritiker wie mich in der Wikipedia zu behandeln. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 21:50, 7. Feb. 2018 (CET)
::::::::{{Ping|Jensbest}} Ich weiß leider gerade nicht, um welchen Anschlag es geht, die Sache mit dem Preis habe ich kurz angesehen. Daher besser zum Anschlag: Es ist aus meiner Sicht völlig nebensächlich, ob irgendwo in der Einleitung das Adjektiv „rassistisch“ auftaucht. Du kannst diese Wertung sauber über WP:Q und WP:NPOV im Artikel platzieren, indem du einfach diejenigen Personen oder Institutionen zitierst, die den Anschlag so einstufen. Genauso kann dann natürlich auch drinstehen, dass irgendwelche anderen Stimmen keinen Rassismus erkennen konnten. Enzyklopädischer Auftrag erfüllt, unsere Leserschaft wird das schon einzuordnen wissen. Wer unbedingt will, wird seine gefestigte politische Meinung bestätigt sehen, jeder andere wird sich selbst ein Bild machen können und für sich entscheiden können, welcher Einschätzung er folgen möchte. Dazu braucht es nicht unbedingt „rassistisch“ in der Einleitung, diese Strohfeuer sollten nicht beachtet werden, sie binden nur Ressourcen.
::::::::Eine Trennung in „demokratische“ und „nicht-demokratische“ Benutzer kannst du für dich gerne vornehmen, aber genau diese Äußerungen sind es, die die oben von mir beschriebene Angriffsfläche bieten. Insbesondere, wenn du sogar einer Mehrheit hier unterstellst, „nicht demokratisch“ zu sein, was auch immer genau du darunter verstehst. Ich bin mir auch nicht so sicher, ob die Wikipedia tatsächlich eine in deinem Sinne „demokratische“ Enzyklopädie sein möchte. Die Wikipedia ist in erster Linie eine Organisation (im Sinne von [[Soziales System]]), die auf dieser einer Website eine Art Enzyklopädie schreibt. Mancher Benutzer mag darin eine politische Aufgabe sehe, für die meisten Benutzer dürfte das aber herzlich nebensächlich sein, deren Motive zum Mitmachen sind ganz andere. Das Narrativ, die Wikipedia sei eine demokratisierende Institution ist, wird ähnlich wie bei [[Open Educational Resources]] hauptsächlich von WMF und WMDE in der Außendarstellung hochgehalten. Das führt jetzt schnell weit weg vom Thema, aber ich denke, du solltest vorsichtig sein, der Wikipedia einen politischen Auftrag zu verordnen. Wir haben sicherlich eine gesellschaftliche ''Verantwortung'', der wir nicht entkommen können (schließlich sind wir z.B. eine, wenn nicht sogar ''die'' zentrale Informationsquelle für Schüler wie Lehrer), aber einem ''Auftrag''/''Ziel'', noch dazu einem politischen, würde ich jedenfalls entschieden widersprechen.
::::::::Bezüglich deiner Selbstbeschreibung als {{"|sachlich argumentierender Kritiker}} möchte ich dir noch einmal deutlich sagen, dass dich selbst Benutzer, die politisch dir deutlich näher stehen als der AfD, ''völlig'' anders wahrnehmen. Alles weitere dazu habe ich oben schon geschrieben.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 22:43, 7. Feb. 2018 (CET)
:::::::::@[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] Sorry, aber da steige ich aus. Entweder wir diskutieren über Verantwortung, da muss auch eine Diskussion über die gesellschaftliche (und damit faktisch politische) Ebene erstmal geführt werden oder wir lassen es. Dann werden es andere tun, denn die Wikipedia ist ein gesellschaftlich relevanter Faktor. Zu den einzelnen Punkten:
:::::::::1a. Ein Anschlag eines bekennenden Rassisten – inkl. Hakenkreuz, Mein Kampf, bei der Verhaftung den Hitlergruss zeigend, von der Staatsanwaltschaft des mehrfachen rassistisch motivierten Mordversuches bezichtigt) – und trotzdem versuchen einschlägig bekannte Kräfte in einem unnötigen EW den Begriff "rassistisch" zu löschen. DAS ist offenkundig ein wie auch immer fragwürdig motivierter Manipulationsversuch und nichts weiter.
:::::::::1b. Natürlich muss in einem Artikel zu einem rassistisch motivierten Anschlag in der Einleitung stehen, dass es sich darum handelt. Weil es der Abbildung der Realität dient, erst dann ist der "enzyklopädische Auftrag" erfüllt, ohne diese real zutreffende Kontextualisierung ist es nichts weiter als Manipulation durch Auslassen von Information. Rassistisch ist keine "Einordnung", sondern ein Fakt. Willst du da noch ein paar Nazi-Kumpels des Attentäters zitieren, die sagen, dass der Anschlag der Befreiung der weißen Rasse von den "Eindringlingen aus Afrika" dient? ''Rassismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen.'' 
:::::::::2. Bitte sorgfältig lesen. Ich unterstelle nicht der Mehrheit "anti-demokratisch" zu sein, sondern 70% derjenigen, bei denen ich durch ihr Verhalten bei Edits und Disk. eine rechtspopulistische/rechtsextreme Motivation vermutet habe, erweisen sich auch als solche.
:::::::::3. Einen politischen-gesellschaftliche Verantwortung (und einen indirekt dadurch formulierten Auftrag) zu leugnen, heisst das Wesen einer Enzyklopädie zu leugnen. Ohne Demokratie und Aufklärung ist diese Enzyklopädie nur ein Propaganda-Instrument in den Händen fragwürdiger Kräfte (da ist nix mit Neutralität). Die Wikipedia hat eine politisch-gesellschaftliche Verpflichtung. Wenn rechtspopulistische Anti-Demokraten anfangen, ihr Gift und ihr Narrativ in diese Wikipedia einfliessen zu lasssen, dann ist es die oberste Aufgabe der sog. Neutralitätsverteidiger, das Einwirken dieser Elemente auf die Wikipedia zu  unterbinden. Wir haben 14% Nazis in unserem Bundestag. Wer es da zulässt, dass diese Kräften, die unsere Demokratie, unseren Rechtsstaat und unsere freie Öffentlichkeit zerstören wollen, unters eigene Dach einziehen, der hat die eigene Zersetzung eingeleitet. Wer zulässt, dass Rechtspopulisten und Rechtsextremisten sich durch Ausnutzung eines überforderten formalen Regel-Systems hier festsetzen, ist nicht mehr Teil der Lösung, sondern wird zum Teil des Problems. Es handelt sich längst nicht mehr um ein paar schreibwütige Glatzen, wie das vielleicht früher mal der Fall war, es handelt sich um organisierte Kräfte, die längst herausgefunden haben, wie sie eine schwächelnde Wikipedia und ihr erstarrtes Regel-System zu ihren Gunsten ausnutzen können. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 23:13, 7. Feb. 2018 (CET)
:::::::::::{{Ping|Jensbest}} Ich habe explizit geschrieben, dass eine gesellschaftliche Verantwortung besteht und jetzt schon mehrfach betont, dass ich den Eindruck habe, die wäre häufig nicht bewusst und präsent genug. In Bezug auf den Anschlag bin ich nach wie vor der Meinung, dass es wesentlich wichtiger ist, dass die Einschätzung der Staatsanwaltschaft referiert wird und die von dir angeführten Vorkommnisse beschrieben werden, als dass zwingend das Wort „rassistisch“ in der Einleitung steht. Über diese Einordnung kann man streiten (und daher wird darüber nur allzu gerne gestritten), über die Pressemitteilung eines Gerichts nicht. Was dort drinsteht, kann zwar völlig falsch sein (im Sinne von: widerspricht Fakten), trotzdem ''muss'' es in den Artikel. Das sind die scharfen Waffen gegen Manipulationsversuche, von denen ich sprach. Wenn es ein Bekennerschreiben mit rassistischen und verschwörungstheoretischen Inhalten gibt, sollte auch dazu etwas in den Artikel (selbstverständlich samt der Einordnung und Rezeption durch Justiz, Gutachter und Beobachter, wie umgekehrt auch die Ansicht der Verteidigung der Anklage gegenübergestellt werden muss). Ob dann obendrüber noch „rassistisch“ steht oder nicht fällt dann jedenfalls nicht mehr so sehr ins Gewicht, als dass sich darüber Kilometerdiskussionen und Edit-Wars samt Benutzersperren lohnen. Genau diese Nebensächlichkeiten sind doch die Strategie, das beobachtest doch auch du jeden Tag bei der AfD: Die halten ein Stöckchen hin (Schießen an der Grenze, Stolz auf die Wehrmacht, „Denkmal der Schande“, Regierung „jagen“, Personen „entsorgen“, you name it), alle twittern sich die Finger wund, das Thema beherrscht die Medien, Aufmerksamkeit gewonnen, Opferrolle bei den eigenen Anhängern gestärkt, Mission erfüllt. Auseinandersetzung mit Positionen oder (fehlenden) Inhalten Fehlanzeige.
:::::::::::Ich habe mir die Beeinflussung von Artikeln im AfD-Umfeld vor etwa einem Jahr recht intensiv angeschaut, gerade in Bezug auf die Ausnutzung von Regeln und Sprachstil. Ich bin damals zu dem Schluss gekommen, dass dem mit konsequenter Einhaltung von WP:Q und WP:NPOV beizukommen ist. Dazu gehört aber unbedingt, Störfeuer zu ignorieren und die Diskussion ausschließlich auf der inhaltlichen und Sachebene zu führen, auch wenn es durchaus schmerzhaft sein kann, manche Kommentare und persönliche Angriffe unwidersprochen stehen zu lassen.
:::::::::::Ich schlage vor, wir setzen die Diskussion zur Verantwortung in nächster Zeit auf einer eigenen Seite fort. Bis dahin danke ich dir für den Austausch hier!--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 00:24, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::::::::@[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] Ja, können wir gerne machen. Es gibt, wie gesagt, eine Menge Material zu dem Thema. 
::::::::::::Aber zum Schluss sei in aller Klarheit wiederholt: Rassismus ist keine Meinung (oder Einordnung), sondern ein Verbrechen. Ein durch Rassismus (des Täters) motivierter Anschlag ist also rein faktisch und sachlich als das Verbrechen, das es ist, darzustellen: Ein rassistischer Anschlag und natürlich nicht in irgendeinem Abschnitt über Gerichtsakten, sondern in der Einleitung, denn der Rasismus ist ein zentraler Fakt des Lemmas (nicht irgendeine Einordnung von ein paar Experten). Der Täter mag glauben, dass er die "weiße Rasse" vor der "Umvolkung" rettet, die von den "bösen Eliten" und den von ihnen gelenkten "Systemmedien" rettet, aber die Sache ist eindeutig: Es handelt sich faktisch um ein rassistisches Verbrechen und als solches ist es enzyklopädisch dazustellen. 
::::::::::::PS: Ich habe jetzt bei einem schnellen Durchflug durch deine Beiträge nicht gesehen, dass du dich viel konkret mit Manipulationen im Cluster "Rechtspopulismus/Rechtsxtremismus" rumschlägst. Korrigiere mich, wenn ich das falsch gelesen habe. Aus einer solchen Fern-Perspektive lässt sich einfach ein Ratschlag wie "Störfeuer ignorieren" und "persönliche Angriffe ignorieren" formulieren, aber wenn du erstmal einen Rattenschwanz von rechtspopulistischen Benutzern hast, die dir wie Scheisse am Schuh kleben, dann will ich mal sehen, wie du das durchziehst. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 00:43, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::::::::::{{Ping|Jensbest}} Rassismus ist sicherlich keine Meinung (in meinen Augen aber wesentlich mehr als „ein Verbrechen“, das wird der Komplexität nicht gerecht), die Einordnung eines Anschlags als rassistisch aber definitiv (jedenfalls im Kontext unserer Projekts). Da schauen Personen und Institutionen drauf, der Attentäter äußert sich ggf. auch selbst dazu, und dann geben alle ihre Wahrnehmung zu Protokoll (die wiederum von den eigenen Einstellungen, Aufgaben abhängt usw.). Da ich den [[Anschlag in Macerata|Artikel]] mittlerweile gefunden habe, werde ich mich ggf. dort weiter dazu äußern.
:::::::::::::Ich schrieb oben {{"|intensiv angeschaut habe}} und nicht, dass ich dort selbst aktiv wäre. Die Konflikte und deine Dauerbesuche auf der VM bleiben aber mir wie wohl den meisten Community-Mitgliedern nicht verborgen. Ein wenig wikipraktische Erfahrung bringe ich als Veteran der heißen Phase von [[Diskussion:Deutschland schafft sich ab]] und Betreuer z.B. des Artikels [[Sawsan Chebli]] jedoch durchaus mit. Ich beiße dabei gelegntlich in die Tischkante, ziehe die WP:Q/WP:NPOV-Nummer dann aber (Selbsteinschätzung) sehr konsequent und nüchtern durch.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 09:38, 8. Feb. 2018 (CET)

::::::::::::::{{Ping|Cirdan}} Mal so nebenbei in den Raum geworfen: [[Rassismus]] ist ''kein'' [[Verbrechen]], nach dem [[Strafgesetzbuch (Deutschland)|Strafgesetzbuch]] nicht mal ein [[Vergehen]]. Rassismus kann ein subjektives [[Tatbestandsmerkmal]] bei einer [[Straftat]] sein, mehr nicht. Eine solche Feststellung als Tatbestandsmerkmal in Strafverfahren obliegt Gerichten. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 09:59, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::::::::::::{{Ping|Oltau}} Danke für den Einwurf, das ist mir schon klar. Den Satz „Rassismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen“ hat Jens eingebracht und ist bekanntlich ein verbreiteter Spruch. Ich denke nicht, dass hier „Verbrechen“ im juristischen Sinn gemeint ist, genauso wie „Kein Fußbreit den Faschisten“ wenig mit der Breite von Füßen im wortwörtlichen Sinne zu tun hat.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 12:42, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::::::::::::{{Ping|Cirdan}} Der [[Aphorismus]] ist mir durchaus [https://www.aphorismen.de/zitat/55056 bekannt], hat aber mit der Erstellung einer Enzyklopädie herzlich wenig zu tun. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 12:54, 8. Feb. 2018 (CET)
:::{{Ping|Cirdan}} ''Ich denke nicht, dass hier „Verbrechen“ im juristischen Sinn gemeint ist,'' Damit wäre ich mittlerweile vorsichtig. So ist auch meine Anmerkung zu verstehen, das Herr Best sich langsam mal mit einigen juristischen Fachbegriffen beschäftigen sollte. Erstens wirkt es kompetenter und zweitens würde es mich bei seiner Rabulistik, die ja auch in offenen Strafandrohungen mündet, nicht wundern, wenn seine Unterstellungen, um nicht zu sagen Verleumdungen ihm juristisch mal ans Bein laufen. Das ist keine Drohung, sondern eine Feststellung anhand der Beobachtung seines Kommunikationsverhaltens. Grundsätzlich ist es nicht von Nachteil, in so einem Minenfeld, in dem er sich bewegt, in Begrifflichkeiten, mit denen man um sich um wirft, juristisch sattelfest zu sein. Was er hier evtl. meint, spielt im Ernstfall keine Rolle. Zudem denke ich persönlich, dass er seine Worte durchaus bewusst setzt, aber ob er immer die Folgen übersieht, da habe ich so meine Zweifel.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 14:27, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::::::Die Wikipedia hat nicht die Pflicht, die AfD/FPÖ (Regierungspartei!)/usw. kleinzuhalten. Wer das möchte, soll andere Parteien wählen oder sich dort engagieren, aber nicht hier herumstänkern. --[[Spezial:Beiträge/193.154.9.93|193.154.9.93]] 23:26, 7. Feb. 2018 (CET)

:::::: "Sperrfeuer" mit einer "Trefferquote von ca. 70%"? Merkste selber, oder? [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan64|Diskussion]]) 20:58, 7. Feb. 2018 (CET)
:::::::Ja, dass ich deutlich dagegen bin, Rechtspopulisten und Rechtsextremisten in der Wikipedia zu haben, sollte mittlweile bekannt sein. Das ist schädlich für eine demokratische Enzyklopädie und auch schädlich für eine Gesellschaft, die sich auf eine solche Enzyklopädie verlässt. Und das einige (die Mehrzahl), die mal so eingeordnet wurden, sich auch als solche herausgestellt haben, ist ja nun wirklich für den aufmerksamen Beobachter durch etliche einschlägige Edits oder Bemerkungen auf Disks. klargeworden. Diejenigen, die zu Unrecht so eingeordnet wurden, sind klar in der Minderzahl (ich führe Liste, kann also für mich nachvollziehen, wann ich daneben lag und wann ich den Nagel auf den Kopf getroffen habe). --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 21:08, 7. Feb. 2018 (CET)
::::::::Zu 2.) Diesen Nachweis bleibst du weiterhin schuldig. Woher nimmst du das Recht zu richten, ohne selbst gerichtet werden zu dürfen? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 23:24, 7. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia ist offensichtlich an die Grenze der kalkulierten Beherrschbarkeit und Berechenbarkeit gekommen. Das Projekt entzieht sich durch die seit langem entstandene und erwartbare Konflikt-Eigendynamik der Kontrolle durch Admins, weil mittlerweile fast jeder Konflikt so vielschichtig geworden ist, dass Aussagen zur Schuldfrage unmöglich sind. Sperrt man die demokratische Linke, triumphiert die populistische Rechte und hat damit Gelegenheit die Hoheit über politische Artikel, beispielsweise zum AfD/FPÖ-Thema, zu erlangen. Sperrt man die Rechte, besteht die Gefahr, dass dieser Artikelkomplex trotzdem umstritten bleibt, denn die Linke ist in ihrer Sprache ebenfalls nicht immer hinreichend neutral. Gibt es eine Lösung? Nein. Admins können Accounts sperren, was aber nichts nützt, solange Zweit-, Arbeits- und sonstige Accounts oder Socken durchaus erwünscht sind. So bleibt nur, Konflikte schön langsam und qualvoll ausbluten zu lassen. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 19:51, 7. Feb. 2018 (CET) Kann man nicht das "Hurra" aus der Überschrift entfernen? Ich habs versucht aber Felistoria war [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=173764558&oldid=173764510 dagegen].

Es ist nur noch beschämend, wie sich diese - ich zitiere - "fünftgrößte Website...blablabla" von einem einzelnen Benutzer auf der Nase herumtanzen lässt. Das "Mysterium JB WP:ANON" ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jensbest&diff=next&oldid=162196784 wo er selbst seine Twitter-Tweets gerne einfügt,  wenn es dem "aufrechten Demokraten" hier auf Wikipedia zur eigenen "Polit-Argumentation" dient]) und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=173540781 seine beschämende, projektschädigende Art] verstoßen eindeutig gegen unsere eigenen Regeln - Aber kein Admin setzt sie durch! Wenn sich ein Benutzer so innerhalb und außerhalb genau derjeniger Seiten äußert, die er "beschützen" und "wehrhaft verteidigen" will, dann treibt das den "beobachtenden Journalisten" und "der Weltöffentlichkeit" nur noch die Tränen und Schamesröte ins Gesicht! - Mehr nicht! Frei nach dem Motto "Ich alleine fahre hier auf der richtigen Seite und ihr alle, die ihr mir nicht folgt auf der falschen!" Zig Benutzer haben immer wieder darauf hingewiesen, dass man hier gerne mitmachen kann, aber eben nur '''mit'''machen!!! Wenn man das nicht kann, dann sollte man es lassen. "Verantwortung..., gebildete Benutzer wie ich..., alles Nazis..., braune Soße..., aufrechte Demokraten..., fünftgrößte Website..., ich werde hier verfolgt..., Stimmungsmache..., blablabla" Diese Phrasen sind auf Wikipedia:Meta langsam Community-[[Indoktrination]] vom Feinsten - kommt mir vor wie die Lautsprecher in einem von der Außenwelt abgeschotteten südostasiatischen Land, die dudeln die Menschen auch seit mehreren Jahrzehnten blöd! Und warum eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=173754434 offen zum Markte getragene Strafandrohung - wo jeder andere hier empfindlich gesperrt worden wäre - sanktionslos bleibt], ist ein echtes Rätsel. Aber manche Benutzer dürfen hier halt auch ungeniert als Adlatus mit dem Strafgesetzbuch wedeln...! Wer oder was soll einen einzelnen denn De-Eskalieren? Alle anderen haben zu gehorchen und zu folgen, damit ein einzelner Ruhe gibt? Merkt denn keiner wie schön ruhig es zu bestimmten Zeiten hierda ist? Und nein, dies ist keine Stimmungsmache, sondern Feststellungen mit belegten Fakten durch Difflinks, die man nachlesen kann. Keine öffentliche Zurschaustellung von (angeblichen) Gesprächen mit Professoren, Doktoren, Journalisten und dem Dalai Lama, wo man sich selbstdarstellerisch in Szene setzen und wichtig machen möchte. Wer es nötig hat, ständig mit wichtigen Gesprächen und Kontakten zu "wedeln", geifert meist nur sehr unbeholfen nach Aufmerksamkeit... ;-) Und wenn ich oben lese ''"...ich führe Liste..."'', dann sieht man auch genau den MoM, wie er singt und lacht... --[[Benutzer:DonPedro71|DonPedro71]] ([[Benutzer Diskussion:DonPedro71|Diskussion]]) 21:17, 7. Feb. 2018 (CET)

::Zwei kurze Fragen an {{Ping|Jensbest}} Widerspricht eine "demokratische" Wikipedia nicht unseren Neutralitätsgrundsätzen? Ein Schweizer hat ein anderes Demokratieverständnis als wir Deutschen. Und auch andere als ein Südamerikaner. Vom Neutralitätsverständnis in Nordkorea brauch ich da gar nicht erst zu beginnen.
::Was ist für dich Demokratie, Jens?
::AfD und FPÖ sind demokratisch gewählte Parteien. Die FPÖ in Österreich fordert sogar mehr direkte Demokratie! Also die "Rechten" die in den Parlamenten Deutschlands und Österreichs sitzen, können es nicht sein! Wer sind also die Anti-Demokraten? --[[Benutzer:Kieler Nebel|Kieler Nebel]] ([[Benutzer Diskussion:Kieler Nebel|Diskussion]]) 00:07, 8. Feb. 2018 (CET)
::PS: {{Ping|Regiomontanus}} Nimm deinen Mut zusammen und sperre JB wegen projektschädigenden Verhalten infinit. Gründe gibt es genug. Jb hat ja immer noch die Möglichkeit für eine SP und auch seinen Twitter-Account. Dort kann er für seinen Kampf um mehr Demokratie Interessenten (Follower) sammeln, die sich freiwillig als Nazis beschimpfen lassen.--[[Benutzer:Kieler Nebel|Kieler Nebel]] ([[Benutzer Diskussion:Kieler Nebel|Diskussion]]) 00:18, 8. Feb. 2018 (CET)
{{Ping|Jensbest}} hat Recht, wenn er von einer gesellschaftspolitischen Verantwortung seitens Wikipedia spricht. Diese betrifft nicht nur den rechtspopulistischen Bereich, sondern auch solche, die aufgrund starker finanziellen Interessen der politischen Akteure für Manipulationen anfällig sind. Wie zum Beispiel seinerzeit Atomkraft oder Glyphosat oder Neonicotinoide. Die Methoden ähneln sich. Es werden gekonnt Wikipediaprinzipien eingesetzt, um Kontrolle über Inhalt und Artikel zu gelangen. Dabei sind diese Accounts denen von Stammusern meist überlegen was Zeit, Literaturverfügbarkeit, Rücksichtname auf den eigenen Status betrifft. An diesem Punkt sehe ich auch eine Verantwortung von Wikipedia ihren Autoren gegenüber, sie vor diesen oft destruktiven Regelkreisen zu schützen. Dies fängt damit an, Administratoren Kompetenzen zu vermitteln, wie sie manipulative, aber dem Grunde nach regelkonforme Artikelarbeit erkennen. Allein mit Artikelsperren und dem Satz: Ihr wisst, wo die Disk ist, ist es nicht getan. Vielmehr wird so die Last einseitig auf die Schultern der langjährigen Autoren geladen. Andererseits müssten Autoren, die verstärkt in diesen Bereichen editieren, ebenfalls gestärkt werden. In dem Sinne, dass sie zumindest die eigene Balance halten und nicht in das Störerimage abrutschen. Als Lösung kann ich mir ein gemeinsames Seminar interessierter User und Admins vorstellen, wo anhand von Versionsgeschichten von Artikeln, Rollenspielen diese Themarik bearbeitet wird.--[[Benutzerin:Belladonna2|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna2|<small>Elixierschmiede</small>]] 07:25, 8. Feb. 2018 (CET)
:Mal langsam. ''Einen politischen-gesellschaftliche Verantwortung (und einen indirekt dadurch formulierten Auftrag) zu leugnen, heisst das Wesen einer Enzyklopädie zu leugnen.'' Solange hier solche Bolzen geschossen werden, sehe ich nicht, das wir uns vor den Karren des Herrn Best spannen lassen sollten. Wo hatte denn der Brockhaus eine politisch-gesellschaftliche Verantwortung? Wo hatte er denn einen dadurch indirekt formulierten Auftrag? Eine Enzyklopädie ist eben keine politische Spielwiese. ''Ohne Demokratie und Aufklärung ist diese Enzyklopädie nur ein Propaganda-Instrument in den Händen fragwürdiger Kräfte (da ist nix mit Neutralität).'' Hier wird's dann ganz krude. Klingt mir eher nach DDR-Sprech oder neuer russischer Schule. Glaubt ihr wirklich, das ernstzunehmende erwachsene Menschen sich hinter solche, nahe einer Verschwörungstheorie stehend, Parolen stellen? Dazu kommt ja nach, das Herr Best nur solche Allgemeinplätze raushaut, aber bei konkreten Nachfragen ist Schweigen im Walde. Ich sehe nicht, warum die Community den Egotrip eines Einzelnen, der zudem in der Kommunikation katastrophal daherkommt, besonders fördern sollte. Zudem sollte sich Herr Best vielleicht mal mit paar juristischen Fachbegriffen auseinandersetzen, da würde manches kompetenter wirken.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 07:42, 8. Feb. 2018 (CET)

::Nun, es gab ja mal ein [[Meyers Konversations-Lexikon#Meyers Neues Lexikon|''Lexikon mit politisch-gesellschaftlichem Auftrag'']]. Immerhin gut zu Wissen, dass man vermutlich schon wieder auf einer Liste steht, hat ja [https://www.bstu.bund.de/DE/Wissen/Aktenfunde/Isolierungslager/_node.html mit einer solchen] zum Glück noch nichts zu tun. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 10:15, 8. Feb. 2018 (CET)

:::Ähem, hust, wir haben das eherne Grundprinzip [[WP:Neutraler Standpunkt]]. Ein imaginärer politisch-gesellschaflicher Auftrag ist mit unseren Grundprinzipien nicht vereinbar. Genausowenig wie wie Polittrollereien – z.B. in allen Artikeln um den Krimkonflikt, um nur ''ein'' Beispiel zu nennen – nicht vereinbar sind mit unseren Grundprinzipien. Diese politischen Grabenkämpfe werden schon viel zu lange akzeptiert; sie hindern vor allem die breite Masse daran, sich an solchen Themen zu beteiligen. Und die breite Masse ist es, die für Neutralität sorgt, nicht durch den Ausgleich zweier Flügelkämpfer via administrative und nicht administrative Funktionsseiten. Nur bleibt die breite Masse weg, wo Flügelkämpfer am Werke sind. Zu ''Ohne Demokratie und Aufklärung ist diese Enzyklopädie nur ein Propaganda-Instrument in den Händen fragwürdiger Kräfte (da ist nix mit Neutralität).'': Das ist, gelinde gesagt, dummes Zeug. Es gibt über 300 Sprachversionen, sogar solche in Sprachen, die in totalitären Staaten gesprochen werden. Daß diese, von Ausnahmen abgesehen, nicht komplett gesperrt werden, ist eben darauf zurückzuführen, daß diese Sprachversionen  kein Instrument der Demokratie sind, auch nicht der Aufklärung, sondern sich durchaus bewußt sind, daß sie eine Schere im Kopf haben, um überhaupt verfügbar sein zu können. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 10:38, 8. Feb. 2018 (CET) PS: [[Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie]].

@[[Benutzer:Cirdan]]: Du hast weiter oben geschrieben, dass Jensbest nicht über jedes Stöckchen springen solle, das man ihm hinhalte und hast dabei auf einen Diskussionsabschnitt verlinkt, indem Jensbest einen Konflikt mit mir hatte. In einem weiteren Beitrag hast du dann geschrieben, dass auch die AfD die Strategie des Stöckenhinhaltens betreiben würde. Damit hast du mir unterstellt, ich würde (wie die AfD) die Strategie des Stöckenhinhaltens betreiben. Dies finde ich höchst irritierend. In dem von [[Diskussion:Zentrum_für_politische_Schönheit#Beleg_für_Diffamierung|dir verlinkten Diskussionsabschnitt]] hatte ein anderer Benutzer darauf hingewiesen, dass eine Björn Höcke betreffende Aussage nicht belegt sei. Ich hatte daraufhin erwidert, dass hier nicht WP:Belege einschlägig sei, sondern vielmehr WP:NPOV, weil diese Aussage ein Werturteil sei, welches zwingend dem Urteilenden zugeordnet werden müsse. Da im Artikel [[Zentrum für politische Schönheit]] Björn Höcke betreffende Werturteile nicht relevant sind (weil [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bj%C3%B6rn_H%C3%B6cke&diff=173121044&oldid=173109712 diese] in den Artikel zu Björn Höcke gehören), habe ich diese verzichtbare Wertung entfernt. Eigentlich ein selbstverständlicher Vorgang. Was hat dies mit Stöckenhinhalten alla AfD zu tun? Dass danach ein Hexentanz startete, bei dem ich mehrmals auf VM gezerrt wurde und dort immer wieder als politisch rechter Account diffamiert wurde, ist ja schließlich nicht meine Schuld. Ich habe nie irgendjemand, schon gar nicht Jensbest, ein Stöcken hingehalten. Jensbest und andere haben sich vielmehr auf mich gestürzt. Dass wegen so einer Lappalie eine 3M eingeholt werden muss, ist an sich schon skurril. Dass dann auch noch nach der meine Auffassung bestätigende 3M weiter behauptet wurde, ich wolle Höcke "weißwaschen", ist noch skurriler. Das Problem ist, dass es hier eine Clique gibt, zu der auch Jensbest gehört, die bei politischen Themen zusammenarbeitet und versucht, bei 3M andere Meinungen wegzubeißen. Ich habe das selbst bei meinem allerersten Zusammentreffen mit Jensbest erlebt, als ich eine 3M abgeben hatte, und daraufhin von Jensbest sofort scharf [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/28#Benutzer:Jensbest_(erl.)|angegriffen]] wurde. Ich bin beruflich darauf geschult, mit persönlichen Angriffen umgehen zu können und habe ein extrem dickes Fell. Andere jedoch nicht und deshalb lassen sich die Meisten weg beißen und deshalb hat diese Clique bei politischen Artikeln quasi Narrenfreiheit. Dass dabei durchaus auch einige Admins mitspielen und mit unterschwelligen Andeutungen die Angriffe dieser Clique unterstützen, habe ich selbst mehrmals erlebt. Da Jensbest hier ständig von Verantwortung spricht. Ja, hier mitzuarbeiten, bedeutet Verantwortung zu tragen. Verantwortung dafür, dass beim "Produkt" Wikipedia das drin ist, was drauf steht: eine Enzyklopädie! Um dies zu garantieren gibt es für dieses Projekt die [[Wikipedia:Grundprinzipien]], quasi die Verfassung dieses Projekts. Jensbest glaubt, dass er über dieser Verfassung steht, weil er ein angeblich höheres Ziel verfolgt, das Ziel gegen Rechts zu kämpfen. Auch die Antifa und andere vom Verfassungsschutz beobachtete Gruppen glauben, nicht an das Grundgesetz gebunden zu sein, weil sie für ein aus ihrer Sicht höheres Ziel eintreten. In einer pluralistischen, [[Offene Gesellschaft|offenen Gesellschaft]] dürfen wir dies jedoch nicht tolerieren. --[[Benutzer:Potarator|Potarator]] ([[Benutzer Diskussion:Potarator|Diskussion]]) 23:09, 8. Feb. 2018 (CET) 
 
=== weitere adminkommentare ===

...''lassen wir "xyz ist doch linksextrem" gelten, ist "whitewashing-versuch von xyz" akzeptabel, gilt "so argumentiert ein rechtsextremer" als meinungsäußerung?'' schrieb [[Benutzer:JD|JD]] einleitend. Auf dieser kleinteiligen Basis werden wir in diesem Fall nicht weit kommen. Das Problem wird durch die x-te Wiederholung derselben Diskussion nicht gelöst, es ist alles Andere als "vielschichtig". Drohungen und Beschimpfungen von freiwilligen Artikelverfassern und Admins (siehe oben) zeigen auch deutlich, dass es hier nicht um differenzierte Inhalte geht. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 20:22, 7. Feb. 2018 (CET)

:verstehe ich dich richtig, dass du für eine "klare linie" plädierst fernab differenzierter abstufungen? also z.b.: sachferne argumentation - egal, ob konkret auf eine person bezogen oder auch auch als nebulöse andeutung gegen eine nicht klar umrissene gruppe - grundsätzlich raus? komplett löschen jeweils nach VM-meldung? nur betroffene kommentarteile entfernen? (zusätzliche) benutzersanktionen bei "wiederholungstätern"? in welchem ausmaß?
:ich würde mich freuen, wenn hier gemeinsam ein bisschen herumgesponnen würde und vielleicht kommt ja was raus, das sich dann zumindest ein gutteil der adminschaft bis auf weiteres auf die fahne schreiben möchte?! --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 20:58, 7. Feb. 2018 (CET)
::Jensbest schreibt oben von einem "Sperrfeuer mit einer Trefferquote von 70%" gegen Autorinnen und Autoren der Wikipedia. Ich darf mir wohl aussuchen, ob ich lieber unter den 70% laut Jensbest zu Recht Getroffenen oder unter den 30% Unschuldigen sein will. Mir graut davor, unter solchen Umständen und einer solchen Rhethorik beim Schreiben einer Enzyklopädie tätig sein zu müssen. "Differenzierte Abstufungen" sind mir bei verbalen Bedrohungen dieser Art, die selbst gar nicht mehr versuchen, zu differenzieren, sondern auf eine "Trefferquote von 70%" abzielen, abhanden gekommen. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 21:30, 7. Feb. 2018 (CET)

Jensbest möchte die inhaltliche Gliederung von Politikerartikeln verändern. Er sieht die Wikipedia in besonderer Verantwortung für die Leserschaft oder gar die demokratische Gesellschaft, weshalb er üblicherweise im Artikel-Body enthaltene oder anteilig dem Leser überlassenen Attributionen extrem rechter Politiker warnhinweisgleich stets in der Einleitung des Artikels platzieren möchte. Dabei stößt er auf Widerstand einer Autorenmehrheit, die es beim aktuellen Schreibstil auch für besonders rechte Politiker belassen möchte. Er stößt aber auch auf Benutzer, die rechte Politiker generell etwas behutsamer anfassen möchten und selbst im Artikelbody um schmeichelhaftere Formulierungen streitet.

Ich finde es ok, wenn er z.B. über Artikeldiskussionen und Meinungsbilder versucht, seine Idee vom künftigen Artikelaufbau zu propagieren. Es ist auch in Ordnung, sich gegen Apologeten rechtspopulistischer Politik(er) zu positionieren, wenn die etwa relevante kritische Positionen und Rezeption '''ganz''' aus dem Artikel komplimentieren wollen. 

Nicht in Ordnung ist eine Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Methode zur Einleitungsfrage. Weder durch Edit-Wars noch durch undifferenzierte Beschimpfung derjenigen, die politische Einordnungen durchaus vornehmen wollen, aber eben im Artikel-Hauptteil, ohne unzulässige Aneignung von Meinungen, streng belegbasiert und unter stärkerer Berücksichtigung der leserseitigen Urteilsfähigkeit. Da sehe ich bedauerlicherweise kein Einlenken auch nach vielfacher Gegenrede, und daher bleibt im Wiederholungsfall bei Edit-War und persönlichem Angriff auch weiterhin nur die Schreibsperre, auch eskalierend. 

Ankündigungen von Donnerwettern durch externe Instanzen und eine dramatisch-pathetische Ausdrucksweise in der Sache können wir dagegen gelassen sehen. Die "Warnhinweisfrage" ist ein sehr persönliches Anliegen, für das keine externen Standards und Erwartungen nachweisbar sind, so lange die Artikel insgesamt einen vollständigen Überblick über das Werk eines Politikers und dessen, auch kritische, Rezeption bieten. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 10:23, 8. Feb. 2018 (CET)
:::Service zum Thema [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerhard-L%C3%B6wenthal-Preis#Ellen_Kositza  Gewinnerin eines rechtsextremistischen "Journalismus"-Preises die Frau eines der führenden neurechten Vordenkers der Republik] --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 23:19, 8. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 16:37, 14. Feb. 2018 (CET)</small>

== SP Coffebottle ==

Ich halte es für fatal, daß wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=173939374#Benutzer:Coffeebattle_(erl.) in dieser Angelegenheit beschrieben] ein hundertfach als Troll gesperrter Benutzer mit seinem aktuellen Account geduldet mitarbeiten kann, aber ein anderer Benutzer, der diese Edits – im vvorliegenden Fall völlig korrekt – revertiert, wegen Editwars gesperrt wird. Selbst die Reduzierung der Sperre auf einen Tag ist eine völlige Trollaufwertung. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 21:58, 13. Feb. 2018 (CET)
: Leider eine Fehlentscheidung aus Regelhuberei, ohne den Kontext zu berücksichtigen. --[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]]) 14:00, 14. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Itti|Itti]] 18:29, 16. Feb. 2018 (CET)</small>

== Abstimmungen [[Benutzer:Turingbombe]] ==

{{Ping|Itti}}, {{Ping|MBq}}, {{Ping|Septembermorgen}} und {{Ping|Xqt}}: <br/>
Schaut euch mal die VM zur [[Benutzer:Turingbombe]] an (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=173988526). Der Benutzer hat auch in – aktuell noch laufenden – AKs abgestimmt (u.A. kurz vor dem Cousin-Edit); bitte macht euch Gedanken, ob die Stimmen Bestand haben können. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:13, 14. Feb. 2018 (CET)

:Was wären denn Gründe, seine Stimmen zu streichen? Ich denke nicht, dass er Avoided ist, auch wenn ich keinen wirklichen Einblick in diesen Fall habe. TB steckt höchstwahrscheinlich hinter den Accounts, die er [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided,_Teil_3&diff=prev&oldid=172222397 hier] entfernt hat (bzw. sein Cousin natürlich, schon klar), das ergibt sich durch die namentlich genannte diffamierte Lehrerin und das exakte Herauspicken völlig unterschiedlicher Accounts, für die er keine Erklärung liefern konnte. Ein CU würde entweder ergeben, dass TB auch mit diesen IPs editiert, aber das hat er ja implizit schon zugegeben, oder aber dass er doch einen anderen Anbieter/Range nutzt als der Vandale, das wäre aber auch nicht sehr aussagekräftig, denn er hatte ja Wikipause während diesen Attacken. Warum aus dieser Range gleichzeitig Accounts auftauchten, die unwidersprochen diesem Avoided zugerechnet werden, ist mir unklar. Vielleicht kann da {{ping|DerHexer}} mehr dazu sagen, inwiefern sich die von TB entfernten Konten von den restlichen aus dieser Range unterscheiden. --[[Benutzer:King Rk|King Rk]] ([[Benutzer Diskussion:King Rk|Diskussion]]) 13:16, 14. Feb. 2018 (CET)

::ein CU würde mMn noch ganz anderes zutage befördern. wer zeit und nerven hat: bittesehr. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 13:20, 14. Feb. 2018 (CET)

:::Was meinst du denn? Ich würde mich evtl. schon dazu hergeben, aber im Moment ist mir nicht klar, wie ein CU über den Abgleich zwischen TB und ebenjenen Konten hinausgehen könnte. Oder können im Zuge eines CUs auch ohne konkrete Nennnung weitere Konten aufgespürt werden? --[[Benutzer:King Rk|King Rk]] ([[Benutzer Diskussion:King Rk|Diskussion]]) 13:51, 14. Feb. 2018 (CET)

::::CU ist nicht zum "sockenfischen" gedacht; aber auf diesem weg gefundene weitere accounts würden bei entsprechend aufgezeigtem missbrauch sicherlich thematisierung werden. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 14:02, 14. Feb. 2018 (CET)

:::: //BK// Ein CU-Antrag, wo du schreibst, schaut mal noch so herum, wird auf der dewiki nicht angenommen. Ein paar Namen müssten da hin, da kann dann schon ein andere auffällig werden. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  14:03, 14. Feb. 2018 (CET)

Zum Ausgangspunkt zurück: Die Frage mit den Stimmabgaben habe ich mir auch schon gestellt. In den Regularien steht dazu sicher nichts, aber mal angenommen, die Story mit dem merkwürdigen Verwandten, der Handys stiehlt und des Cousins Account missbraucht, stimmt, woher wissen wir dann, dass inzwischen wieder der rechtmäßige Inhaber des Accounts mit uns spricht und Stimmen verteilt und nicht immer noch der Vetter? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 16:44, 14. Feb. 2018 (CET)

: Auf jeden Fall haben wir keine Anzeichen dafür, daß er mehrfach abgestimmt hätte.
: Und falls das, was naheliegt - er hat ''"seinen Cousin"'' aus der Avoided-Abfrage gestrichen - zutreffen sollte, wäre das ein weiterer eindrucksvoller Beweis dafür, daß die Hexerabfragen in etwa so zuverlässig sind wie von Google automatisch generierte Shoppinglinks.
: Aber ich schlug ja schon vor, gegen ''jeden'' Vandalen einen Global Ban zu verhängen. Dann gibt es ''per definitionem'' keinen Vandalismus mehr. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 17:19, 14. Feb. 2018 (CET)

::@Xocolatl: Ich denke, wir sollten ihm in dieser Cousin-Story nicht so weit entgegenkommen, dass wir sie auch noch über seine Angaben hinaus erweitern. --[[Benutzer:King Rk|King Rk]] ([[Benutzer Diskussion:King Rk|Diskussion]]) 18:42, 14. Feb. 2018 (CET)

:::King Rk, der Punkt ist doch, wie -jkb- weiter unten inzwischen allerdings auch schon geschrieben hat: Hier geht jemand entweder mit seinem Gerät samt Account oder mit der Wahrheit oder mit beidem ziemlich fahrlässig um. Wir können froh sein, dass die beiden aktuellen Kandidaturen ziemlich eindeutig verlaufen, so dass der Einfluss dieser Stimmen gering ist. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 19:16, 14. Feb. 2018 (CET)

Selbst die "der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen"-Story ist meines Erachtens glaubwürdiger als die Erklärungen dieses Accounts. (Interessant auch der erste ANR Edit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anschluss_%C3%96sterreichs&diff=prev&oldid=166593864] des Accounts 1h12min nach Kontoerstellung, in der Zwischenzeit hatte er es bereits geschafft einen Mentor zu finden.) Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 18:17, 14. Feb. 2018 (CET)

Dito. Elops analytischer Ansatz ist zwar zu bewundern, dennoch halte ich ihn nicht für brauchbar. Und die Frage der Mehrfachabstimmung wurde gacht gestellt. Jemand ist hier angemeldet, passt nicht auf, ein angenommenr Onkel / Cousin bemächtigt sich des Gerätes, dies wird zugegeben - und tutto paletti?? Jeder ist für sein Komnto - und damit auch einen Missbrauch - verantwortlich. Bei diesem Account würde ich chon die obige Elopsche Lösung bewürworten: gegen diesen  "Vandalen einen Global Ban zu verhängen. Dann gibt es ''per definitionem'' keinen Vandalismus mehr." [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  18:32, 14. Feb. 2018 (CET)

: Da wird sich der LibHum-Fanclub sicher die Tage drum kümmern! --[[Benutzer:Elop|Elop]] 20:07, 14. Feb. 2018 (CET)
::Sehe ich auch so, ''Global bans'' sind derzeit im Trend. Fragt sich nur noch, woran das liegt. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 20:17, 14. Feb. 2018 (CET)
:::Die Antwort ist recht einfach: An Menschen, die sich nicht im Griff haben, und die Arbeit an den Projekten nachhaltig stören. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 20:26, 14. Feb. 2018 (CET)
Es handelt sich um ein Account mit ~400 Edits, angeblich ein Schüler, der im Dezember mehrerer Accounts aus einer Checkuser-Anrage entfernt, weil er den Verdacht hat, diese gehörten zu seinem Cousin. Derselbe Cousin klaut ihm im Februar das Handy und vandaliert damit. Was sprach & spricht denn dagegen, dieses Account aufgrund der dubiosen Geschichte dichtzumachen? --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 23:34, 14. Feb. 2018 (CET)

:Was mich mittlerweile sehr nachdenklich stimmt, ist dass dieser Fall kein Einzelfall ist, man vgl. etwa diesen Vorfall: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AArtregor&action=historysubmit&type=revision&diff=172338590&oldid=172295775] bei einem anderen Account, bei welchem es auch bei der Trollerei einen engen zeitlich Konnex zu eindeutigen Avoided-Neuanmeldungen gab. --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 00:27, 15. Feb. 2018 (CET)

:P.S.: Besonders wenn dann noch solche Anträge folgen: [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar#IP Sperren Ausgenommene]] --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 05:37, 15. Feb. 2018 (CET)

::Den Bruder kann man schon ein bisschen skeptisch betrachten. Aber die zeitgleichen Konten mit Fäkal- Gewalt- und wikipedianerbeleidigenden Namen finde an sich nicht weiter auffällig, denn der taucht ja offenbar jeden Tag auf, und war am [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&dir=prev&offset=20171227192101&limit=500&type=newusers&user=&page=&tagfilter=&subtype= 27.] auch aktiv, als du mit dem Benutzer auf deiner Disk gesprochen hast. --[[Benutzer:King Rk|King Rk]] ([[Benutzer Diskussion:King Rk|Diskussion]]) 10:32, 15. Feb. 2018 (CET)

::: Solche Accounts tauchen auch dann fast täglich auf, wenn Avoided für Wochen gar nichts auf WP macht. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 11:16, 15. Feb. 2018 (CET)
Also zum betreffenden Account habe ich jetzt nichts vernommen was dafür spricht, dessen Korrumpierung tatenlos hinzunehmen. Wer da wessen Cousin ist bzw. dessen Interessen vertritt, ist unklar, aber der Eingriff in den Checkuserantrag und die Kontenübernahme rechtfertigt erstmal eine Sperre, die ich jetzt umsetze. Bei Bedarf kann der Benutzer sich ja in der Sperrprüfung dazu äußern. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 18:43, 15. Feb. 2018 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 20:19, 16. Feb. 2018 (CET)</small>

== [[Wikipedia:Administratoren/Auflagen]] ==

Gemäß der Regel Sei Mutig, habe ich mal die Unterseite angelegt um eine übersichtliche Form der aktuellen Auflagen zu haben. Da Tabellen und ich natürliche Feinde sind, handelt es sich sicher nicht um die optimale Form der Darstellung. Finde es jedoch vorteilhaft in einer separaten Seite diese Auflagen greifbar zu haben, da auf dieser Seite (Administratoren/Notizen) sehr viele Änderungen geschehen. Deshalb ist manchmal nicht ganz klar wer die Auflage, wann aufgrund von welcher Entscheidung auferlegt hat. 
Ich denke für den Beginn sollte die Unterseite nur die Auflagen spiegeln, langfristig könnte dies die Hauptseite für Auflagen werden. 

Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 17:57, 11. Feb. 2018 (CET)

Apropos auferlegt, bitte oben im Kasten noch den Admin angeben, der die vierte Auflage (Alternatives Lebensglück) auferlegt hat. Gruß--[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:4A40:27C0:8C76:E406:A370:CAB5|2A02:8108:4A40:27C0:8C76:E406:A370:CAB5]] 18:28, 11. Feb. 2018 (CET)
:Die Administratoren von der 1. und 4. Auflage sind nun nachgetragen. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] [[Image:Octicons-radio-tower.svg|10px|link=Spezial:Weiterleitung/page/2657658|Benutzer Diskussion:Funkruf]] <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WP:CVU]]</sup> 20:47, 12. Feb. 2018 (CET)

:Auflagen können sinnvoll sein, Koordination auch - doch, Admins, die Seite wirkt wie ein Pranger, nein, sie ist ein Pranger.[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:32, 16. Feb. 2018 (CET)

::Man könnte die Seite als Funktionsseite behalten, aber nach Bearbeitung jedes mal wieder löschen. Die Prangerfunktion für Nicht-Admins entfiele, während sich Admins die Auflagen knopfbedingt noch ansehen könnten. Allerdings werden dann unweigerlich Beschwerden wegen fehlender Transparenz kommen. Welche Alternativen gibt es? Da Auflagen nur nach langanhaltendem Konfliktverhalten erteilt werden, eigentlich nur zwei: Kein Auflagen und den Konflikt weiterlaufen lassen. Oder harte Sperren statt Auflage. Wie sieht Deine Lösung aus? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 17:54, 16. Feb. 2018 (CET)

::: @[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]], musst Du wirklich über jedes Stöckchen springen. Die Seite würde ich mal ganz pragmatisch schon alleine aus dem Grund als hilfreich ansehen, das sowohl JB als auch das Noebse-Nachfolgekonto nicht mehr durch Dauerpräsenz auf VM und Sperrprüfung auffallen. 
::: DUnd die Auflagenseite wäre ziemlich sinnlos wenn sie nicht öffentlich einsehbar bleibt. Wie würdest Du Dir das vorstellen mit einer versteckten Seite wenn dann ein Admin die Auflagen in seiner Abarbeitung nicht beachtet? Ein verstecktes Adminwiki wo das diskutiert wird? Danach ein verstecktes Adminproblem mit einem folgenden versteckten TempDeAdmin? 
::: Also lassen wir lieber alles so wie es ist. Wobei es natürlich eine Möglichkeit wäre, dass solche Auflagen nur nach Legitimation durch ein MB gestellt werden dürfen. Aber soviel Demokratie wollte die Mehrheit nicht einmal bei Infinit-Sperren wirklich langjähriger Mitarbeiter mit 10.000ten edits. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 18:06, 16. Feb. 2018 (CET)

::::Oha, ich kann mir schon vorstellen, wie Dein BNR aussähe, stündest Du in einer solchen Liste.

::::@Zinnmann, ich schrieb doch: Auflagen können sinnvoll sein, v.a. bei Hounding sollten Admins viel öfter Auflagen als Mittel der Wahl in Betracht ziehen oder um Konfliktparteien zu trennen. Doch in solchen Fällen geschieht es nicht. Ich habe selbst in VMen Auflagen vorgeschlagen. Wie Auflagen kommuniziert werden, ist die Frage.[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:25, 16. Feb. 2018 (CET)
:::::Auflagen in dieser Form, d.h. mit verbindlichen, klar formulierten Beschränkungen und der Ankündigung konkreter administrativer Sanktionen bei Missachtung, wurden ja erst in den letzten Monaten vermehrt als administrative Massnahme eingesetzt. Ob diese Auflagen von den aktuellen Regeln gedeckt sind, wird zwar von einigen Benutzern nachdrücklich bestritten, die Diskussionen hierzu zeigten aber imho auch, dass eine Mehrheit dieses Vorgehen für regelkonform zu erachten scheint. Es wäre mir auch absolut unverständlich, warum ich einen Benutzer zwar unbefristet sperren dürfte, ich aber nicht die Sperre aussetzen darf, solange der Benutzer in einem bestimmten Themenbereich nicht editiert. Am Ende muss es einfach darum gehen eine möglichst niedrigschwellige Massnahme zu verhängen, die einerseits den gewünschten Effekt erzielt, anderseits den Benutzer aber so wenig wie möglich einschränkt. Und dies ist bei Auflagen wesentlich eher der Fall als bei Benutzersperren, die meist die Alternative wären. Imho sollte dieses Vorgehen in Zukunft deutlich ausgeweitet werden. Gerade bei dem von dir genannten Fall könnten entsprechende Auflagen eine Alternative zu den sonst üblichen Benutzersperren sein. [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 18:42, 16. Feb. 2018 (CET) 

Oben gefettet, Danke Neozoon, für die Übersichtlichkeit. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:28, 16. Feb. 2018 (CET)
Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:28, 16. Feb. 2018 (CET)}}

Itti, Du musst hier nicht schnellerledigen. Es besteht Diskussionsbedarf. Das müsste euch doch klar geworden sein. Die Adminschaft schadet sich selbst, wenn sie solche Diskussionen abgewürgt. @[[Benutzer:Tönjes|Tönjes]], ich habe mich ja gerade ''für'' Auflagen ausgesprochen, doch die Unterseite als Pranger kritisiert. Bitte nimm doch dazu Stellung. Danke.[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:36, 17. Feb. 2018 (CET)
:Ich sehe ebenfalls erheblichen Diskussionbedarf, allerdings sind die die AN/Notizen der falsche Ort. Meiner letzen Beitrag hatte sich mit Ittis Erledigt-Vermerk überschnitten, ansonsten hätte ich diesen bereits nicht mehr hier veröffentlicht. Gerade wird über die Auflagen ja verteilt über das ganze Projekt diskutiert, besser wäre eine zentrale Diskussion. Vielleicht sollte man unter WP:Projektdiskussion einen Thread eröffnen? [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 08:44, 17. Feb. 2018 (CET)

::Das ist imo eine gute Idee. Und bitte hier einen Verweis darauf. Danke.[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:01, 17. Feb. 2018 (CET) Wie ich gerade erst gesehen habe, hat User Itti die Diskussion abgewürgt und JD hat Beiträge von Wikipedianern zum Thema einfach mal entfernt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FNotizen&type=revision&diff=174091158&oldid=174089653] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=next&oldid=174091616] Unglaublich![[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:08, 17. Feb. 2018 (CET)

:Inzwischen wurden eine [[Wikipedia:Umfragen/Administrative Auflagen|Umfrage]] gestartet (die hatte ich bei meinem letzten Beitrag noch nicht gesehen), parallel dazu läuft noch der LA auf die Auflagenseite. Ich würde vorschlagen, erst einmal abzuwarten, wie sich die Diskussion in den nächsten Tagen dort entwickelt, bevor noch ein weitere Diskussion aufgemacht wird. Du kannst aber natürlich gerne selber bereits einen Abschnitt auf WP:Projektdiskussion eröffnen. Hier setzte ich gleich den Erledigt-Vermerk wieder ein, alles weitere dann bitte auf geeigneteren Seiten. [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 09:18, 17. Feb. 2018 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 09:18, 17. Feb. 2018 (CET)</small>

== Sieht mir nach einem bot aus ==
und zwar [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Trey314159 Benutzer:Trey314159]. Mein kyrillisch ist leider nicht vorhanden. Von daher sollte sich das jemand ansehen der weiß ob er ausgebremst werden sollte oder ob er Sichterrechte bekommen sollte. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 07:10, 17. Feb. 2018 (CET)
: Wahrscheinlich eher ein skript - zumindest hat er auf seiner disk gleich reagiert. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 07:15, 17. Feb. 2018 (CET)
::Ich habe passive Rechte erteilt. --[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 07:37, 17. Feb. 2018 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 07:37, 17. Feb. 2018 (CET)</small>

== Bitte um weitere Adminmeinung auf VM ==
Bitte um weitere Adminmeinung(en), da ich diese VM [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=174172878&oldid=174172868] nicht selbst entscheiden werde, da ich die Sperrprüfung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=174160881&oldid=174160826] in dieser Causa bearbeitet habe.
Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 02:09, 19. Feb. 2018 (CET)
:Anscheinend gehören beide ins Bett, tztz... (Ich war auch bereits beteiligt.) --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 02:16, 19. Feb. 2018 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 12:27, 19. Feb. 2018 (CET)</small>

== Kleiner Zeitvergleich ==

Moin zusammen, etwas fiel mir auf: Gestern wurde der Benutzer Reiner Stoppok nach VM für 1 Woche gesperrt wegen seiner persönlichen Angriffe[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/18#Benutzer:Reiner_Stoppok_(erl.)]. Ich hatte in Unkenntnis dieser VM eine zweite eröffnet: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/18#Benutzer:Reiner_Stoppok_(2)_(erl.)], dort lautete ein Kommentar: "''...beleidigt, hetzt, diffamiert''". Diese Beleidigungen, Hetzen, Diffamierungen bleiben indes nun auf meiner AW-Seite für ein halbes Jahr stehen; angesichts der vergleichsweise knapp bemessenen Benutzersperre ist das wenig gerecht. Meine AWW-Seite sieht aus wie eine - pardon: - Pissoirwand; dafür muss man sich ja schämen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 10:41, 19. Feb. 2018 (CET)
:Dann wäre vllt jetzt der richtige Zeitpunkt, in einen Dialog mit Ihren Kritikern einzutreten. Kloschmierereien, wie Sie sie herabwürdigend bezeichnen, kommen ja nicht von ungefähr. Und da liegt nämlich, mMn, auch schon das Problem. Ihr Umgang mit Ihren Kritikern. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  10:45, 19. Feb. 2018 (CET)
::Danke für den Hinweis. Dass "unter aller Sau" eine ''Kritik'' ist, wusste ich nicht. Ich hielt das für einen verbalen Griff unter den Rock. So kann man sich irren. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 10:49, 19. Feb. 2018 (CET)
:::Ich habe es [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminwiederwahl%2FFelistoria&type=revision&diff=174181023&oldid=174166614 entfernt]. Alles Redewendung allerdings mMn weit verbreitet. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  11:12, 19. Feb. 2018 (CET)
::::Ist "Fick Dich ins Knie" auch. Macht es das besser? --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 11:13, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::(nach BK): Vulgärsprache sollte stets vermieden werden. Außer sie wird, wie in den [[Vorstadtweiber]]n zum Kult erhoben, wie [http://lockervomhocker.de/2011/08/geh-scheissen/ hier]...MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  11:18, 19. Feb. 2018 (CET)

:Ich weiß nicht zwischen welchen "pardon: Pissoirwänden" du dich sonst so bewegst, aber vielversprechende Optionen, deine Wiederwahlseite gründlich zu renovieren, wären eine freiwillige (vorübergehende?) Abgabe der erweiterten Rechte, eine zeitlich beschränkte Wikipause, um Abstand zu gewinnen (empfehle ich auch Itti), und natürlich eine Neukandidatur, die dich als Admin garantiert bestätigen wird. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 11:16, 19. Feb. 2018 (CET)
::Erpressung auch noch? Hm, möglicherweise trennen uns doch Welten in Stil, Sprache, Gesellschaft...? Ich empfinde diese Art von Sprache, Umgang als übergriffig und gewalttätig, habe sie auch noch nie im RL mir gegenüber erlebt, nur in der WP. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 11:19, 19. Feb. 2018 (CET)
:::Natürlich ist sie das, doch alle Versuche das zu unterbinden sind zwecklos in einem anonymen System, wie dem unseren. Das ist ein internetspezifisches Problem. Es wäre mal interessant zu ergründen, warum die Sprache sich genau in diesen Zustand befindet. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 11:26, 19. Feb. 2018 (CET) 
::::Ja, das merkt man an Ihnen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 11:38, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::<small>Na, dann ist das ja geklärt. Wir sehen uns gegebenenfalls anlassbezogen auf Ihrer Wiederwahlseite, die Sie leider als pardon: ''Pissoir'' zu bezeichnen pflegen. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 12:02, 19. Feb. 2018 (CET)</small>
Für verunreinigte Pissoisrwände sind grundsätzlich die Schmutzfinken verantwortlich. Punkt. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 11:21, 19. Feb. 2018 (CET)

//2xBK// Ich glaube, Felistoria wollte sich hier mit ihren A-Kollegen beraten, qwas ja auch der Zweck der Seite ist (s. Intro). Schwachsinn kann sie sich auch im Café holen. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  11:23, 19. Feb. 2018 (CET)
:Und deshalb habe ich jetzt auch bei mir ein [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Admins_+_der_WP-Avatar_Brodkey65 Pissoir] eröffnet. Da kann jeder Admin was schreiben. Dann herrscht Fairness. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  11:34, 19. Feb. 2018 (CET)

Solche Pöbeleien sollten auch auf WW-Seiten systematisch entfernt werden. Erfahrungsgemäß hat der Admin der das entfernt und derjenige der das wünscht, dann einen Shitstorm unserer bekannten „Adminkritiker“ zu ertragen. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 11:39, 19. Feb. 2018 (CET)
:Nicht systematische Entfernung, wie der Hardliner Otberg vorschlägt, ist die Lösung. Sondern das Eintreten in einen Dialog. Ansprache des Pöblers nach dem Motto: „Hör mal zu, warum gehst Du mich so an?“ So etwas ist mMn viel wirksamer. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  11:43, 19. Feb. 2018 (CET)
::Dialog kommt nicht über die AWW-Seite bzw. über Beleidigungen dort zustande. Wenn man ein Problem mit einer Admin-Entscheidung hat, spricht man den Admin direkt an. So macht das ja der weit überwiegende Teil der AutorInnen auch (sollte man nicht vergessen). --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 11:47, 19. Feb. 2018 (CET)
:::Nur bekommt man dort sehr häufig keine Antwort. Bspe kann ich bei Bedarf gerne raussuchen. Auf Otbergs Antworten bspw. warte ich immer noch, trotz mehrfacher Pinggs. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  11:50, 19. Feb. 2018 (CET)
::::Das ist aber nicht die Regel. Wer mich auf meiner Disk anspricht, bekommt selbstverständlich auch eine Antwort. Die mag nicht immer gefallen, aber ich versuche, den Entscheidungsgang darzulegen. Sollte der widerlegt werden und ich einen Fehler gemacht haben, dann korrigiere ich den auch. Das ist bei den Admins, die ich auf der Beo habe, nicht anders. Und wer auf der eigenen Disk nicht antwortet, wird es auf der AWW-Seite auch nicht tun. Schau dir mal die AWW-Seiten aktiver Admins an. Das sind zu 90 Prozent immer die gleichen Namen. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 11:56, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::{{ping|Kurator71}}, Dir fällt aber auf, dass das alles nicht das war, was ich anzumerken versuchte? Den Vergleich von einer Woche Sperre als Billigheimer für ein halbes Jahr auf einer Funktionsseite fest plakatierte Beleidigungen? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 12:03, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::Ja, mir ging es um die Behauptung, Du müssest nach den Beleidigungen in einen Dialog treten. Dass die Beleidigungen da kein halbes Jahr stehen bleiben sollten, halte ich für eine Selbstverständlichkeit. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 12:11, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::::Niemand muß in einen Dialog eintreten. Es könnte aber hilfreich sein, für alle Seiten. Möglw. ergeben sich ganz neue Sichtweisen. MfG,--[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  12:15, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::Wie gesagt: Wer auf Dialog aus ist, bekommt ihn auch. Dass Felistoria nach Beleidigungen auf der AWW keine Lust mehr darauf hat, sollte aber auch selbstverständlich sein. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 12:21, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKurator71&type=revision&diff=174157713&oldid=174142247 Aha. Ein erl.-BS als Antwort]. Alles klar. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  12:39, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::Die Wiederwahlseiten sind nicht für Dialoge gedacht, deshalb gibt es sie dort auch nicht. Wer Dialog will, wird ihn woanders anregen müssen. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:22, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::::::@ [[Benutzer:NordNordWest|NNW]]: Wo? MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]]  12:38, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::::Diskussionsseiten, deine oder die des Admins, Mail, Skype, whatever, wo diskutiert werden kann und wo es angemessen ist. Wo diskutierst du denn mit Nicht-Admins? Ignoriere das (A) und handhabe es mit Admins wie mit Nicht-Admins. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:44, 19. Feb. 2018 (CET)

:::::::::Da die Umfrage "Änderung der Adminwahl" vermuten lässt, dass es keine richtige Reform geben wird, ist der direkte Dialog mit Usern, sei es das Fußvolk oder die Admiriege, besonders wichtig. Wird aber meist nicht praktiziert, da ein öffentliches Beschimpfen auf der Wiederwahlseite eines Admin offenbar mehr Genugtuung für Kritiker erzeugt, als ein Gespräch im weniger öffentlichen Raum einer Benutzerdiskussionsseite. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 12:31, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::::„Die Kritiker“ sind aber keine anonyme Masse, sondern jeder kann sich selbst fragen, wo und wie er selbst in Dialog treten will oder eben nicht. Da hilft es, selbst als Vorbild voranzugehen und es richtig zu machen. Wenn es tatsächlich um „Genugtuung“ geht, habe ich allerdings den Verdacht, dass „Dialog“ nur vorgeschoben ist. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:36, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::::::::Natürlich ist nicht jeder Kritiker hier konstruktiv. Rachegedanken, allgemeiner Frust, Enttäuschung und persönliche Probleme aus dem real life finden in solchen Communitys wie dieser immer ihren Niederschlag. Nehmen wir uns mal Felistorias WW-Seite vor und schauen die Kommentare an. 13 von derzeit 33 Accounts setzen nur ihre Signatur ohne Begründung oder Kommentar. Manche liefern nur Difflinks, andere garnieren diese mit Unfreundlichkeiten verschiedener Intensität. Gut wäre es, wenn diese Leute auf F's Benutzerdiskussionsseite sachlich eine Begründung schreiben würden, aber das findet nicht statt. Haben diejenigen, die F. angreifen wollen, Angst davor auf ihrer Diskseite rausgeworfen zu werden? Vielleicht. Andererseits könnten Admins nachfragen, ''warum'' sie auf ihrer WW-Seite so hart angegangen werden. Aber auch hier besteht die Gefahr, dass ihr Edit wortlos entfernt wird. Was tun? Meine Meinung ist, wenn wir schon keine grundlegende Reform hinkriegen, dass betroffene Admins ihren unfreundlichen Kritiker darauf ansprechen sollten. Wenn innerhalb von, sagen wir, 48 Stunden keine Reaktion erfolgt oder der A-Beitrag auf der gegnerischen Diskseite entfernt wurde, ebenfalls die Aggression von der WW-Seite entfernt werden kann. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 12:54, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::::::Wundert mich, dass Du das sagst, Du gehörst eben zu jenen, die auf allen Seiten von aktiven Admins draufstehen und eigentlich nirgendwo den Dialog suchst, so weit ich das jetzt auf die Schnelle überblicken konnte. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 12:59, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::::::Nö, wer einen Dialog will, ist auch dafür verantwortlich, dass er überhaupt zustande kommen kann. Und das passiert eben nicht auf Wiederwahlseiten. Die sind Funktionsseiten, um einen Admin zur Wiederwahl aufzufordern, mehr nicht. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:12, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::::::::::Konkret zu Schlesinger ist es tatsächlich so, dass er für mich überraschend eine WW-Stimme bei mir zurückgezogen hat, nachdem ich ihn angesprochen und meine Entscheidung erläutert hatte: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Magiers&diff=171726259&oldid=171696276]. Also ich will nicht ausschließen, dass hinter einigen WW-Stimmen wirklich ein Bedürfnis steckt, in ein Gespräch zu kommen, in das direkt einzutreten man sich irgendwie wegen dem Admin-Status nicht zu trauen scheint. Leider sind die WW-Stimmen halt oft so formuliert, dass beim Empfänger überhaupt keine Lust zu einem weiteren Gespräch aufkommt. Wenn ein von mir geschriebener Artikel eine aus meiner Sicht respektlose Kritik erhält, dann antworte ich dem Kritiker üblicherweise in genau demselben Tonfall ("Wie es in den Walt hineinruft..."). In der Admin-Funktion verkneife ich mir das eher und ärgere mich im Stillen. Eine Basis für konstruktive Gespräche sind aber nur die wenigstens WW-Stimmen. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 13:42, 19. Feb. 2018 (CET)
::::::::::::::Ich habe Angst wegen des Admin-Status, also haue ich einen grenzwertigen Kommentar auf AWW-Seiten raus? Ich kann dieser Argumentation, ehrlich gesagt, nicht folgen. Aber selbst wenn das stimmen würde, müsste der Kommentator doch damit rechnen, dass es außerhalb der AWW-Seiten weitergeht, die Angst hier also nichts bringt. Oder er hofft, dass es eben ''nicht'' weitergeht, aber dann will er eben auch keine Reaktion. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:56, 19. Feb. 2018 (CET)

@Kurator71: Gut, wenn du persönlich werden willst, bitte, kein Problem. Ich kann meine WW-Stimme bei dir, für die du dich ja offenbar gern bedankst, mal wieder aktualisieren, beispielsweise mit einem grenzwertigen Kommentar. Dein nächster Schritt könnte sein, mich auf meine WW-Stimme auf meiner Diskseite anzusprechen. Hast du bis jetzt nie getan. Tätest du es, gäbe es für mich drei Möglichkeiten. 1. Dir nicht zu antworten, dich also zu ignorieren, 2. dein Edit wutentbrannt, zynisch oder freundlich mit entsprechendem Kommentar zu entfernen und 3. Dir in akzeptablem Tonfall zu antworten, ''warum'' ich dir eine WW-Stimme gegeben habe. Bei 1. und 2. kannst du nach 48 Stunden meinen bösen Kommentar auf deiner WW-Seite wegmachen, musst aber die Signatur stehen lassen. Bei Fall drei könnte sich im Idealfall ein konstruktiv-sachliches Gespräch entwickeln, über das, was an deiner A-Tätigkeit aus meiner Warte kritisch zu sehen ist. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 13:16, 19. Feb. 2018 (CET)

:Warum überhaupt ein grenzwertiger Kommentar? Machst du das im Real life auch? Würdest du mit jedem reden wollen, der dir von Anfang an unsachlich, unverschämt, sonstwas kommt? Macht jemand, der so anfängt, überhaupt den Eindruck, dass er reden will? [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:20, 19. Feb. 2018 (CET)
::Das könntest du mal deine ehemalige Kollegin Nicola fragen, die gerade diese WW-Stimme abgesetzt hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger_seth&curid=4804232&diff=174183700&oldid=173365306]. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 13:23, 19. Feb. 2018 (CET)
:::Was interessiert mich in diesem Fall Nicola? Die hat das oben nicht geschrieben, das warst du. Wenn Nicola in einen Brunnen springst, machst du das ja auch nicht. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:25, 19. Feb. 2018 (CET)
::Hast du nicht verstanden, dass das nur ein Beispiel für eine ''mögliche'' Vorgehensweise oder einen möglichen Ablauf war? Ob nun ich das so handhabe oder sonstwer ist doch völlig schnuppe. Aber wie ich sehe, ist das Gespräch bereits von dir erledigt worden, alles also kein Problem. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 17:39, 19. Feb. 2018 (CET)  
:Nein, es ging mir eben nicht um meine AWW-Stimme. Ich nehme AWW-Stimmen von drei oder vier Accounts gar nicht mehr ernst, bin grundsätzlich nie beleidigt bei AWW-Stimmen – höchstens ein zwei Mal enttäuscht gewesen. Es ging mir darum, dass Du sagst: ''Da die Umfrage "Änderung der Adminwahl" vermuten lässt, dass es keine richtige Reform geben wird, ist der direkte Dialog mit Usern, sei es das Fußvolk oder die Admiriege, besonders wichtig. Wird aber meist nicht praktiziert, da ein öffentliches Beschimpfen auf der Wiederwahlseite eines Admin offenbar mehr Genugtuung für Kritiker erzeugt, als ein Gespräch im weniger öffentlichen Raum einer Benutzerdiskussionsseite.'' Diese Worte stehen deinem eigenen Handeln diametral gegenüber. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 13:27, 19. Feb. 2018 (CET)

::::(BK) Egal, wie man es im Detail formulieren mag: Wer den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=174181244 Vorschlag einer Wikipause bereits als ''„Erpressung“,'' als ''„gewalttätig und übegriffig“'' empfindet], ist zu 100 Prozent kritikunfähig und daher auch dialogunfähig. Das einzige Mittel, dass in solchen Fällen hilft, sind 25 bzw. 50 Feedback-Winks. --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 13:34, 19. Feb. 2018 (CET)
:::::Ich konnte vor vielen Jahren mal ganz gut mit Felistoria, aber das hat sich im Laufe der Zeit langsam so Richtung Misstrauen geändert, dass wir nun absolut konträr sind. Ich glaube, dass das kein Einzelfall ist. Manche gehören eben zu "den Guten", manche, wie wir beide, zu "den Bösen". Das erzeugt aber eine komfortable Freiheit, die nicht zu unterschätzen ist. Ich brauche mich nicht anzubiedern, Erwartungen zu erfüllen oder mich mit irgendjemanden zu solidarisieren. Und für meine Artikelarbeit brauche ich eher keine Admins. So, ich muss jetzt weg, viel Spaß wünscht --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 14:37, 19. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 15:54, 19. Feb. 2018 (CET)</small>

== Adminzweitkonto ==

So als Denkanstoß: warum kann man sich als Admin nicht ein Zweitkonto anlegen und miit diesem dann arbeiten? Also [[Benutzer:Seewolf]] und [[Benutzer:Admin Seewolf]] (als Beispiel) und mit beiden arbeiten? Kann man das technisch nicht hinbekommen, dass zwei Konten (dann nur für Admins) gleichzeitig anmeldbar sind? Klar, es erschwert die Adminarbeit, aber dafür kann man besser zwischen Benutzer- und Admintätigkeit unterscheiden. Das ist ja einer der Kritikpunkte auch seitens der Admin: das sie nur als solcher wahrgenommen werden, und meistens nicht als Benutzer. Nur ein Vorschlag. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 19:50, 13. Feb. 2018 (CET)
:Ich wüsste nicht, wozu das nötig sein sollte. Aber wenn, dann lieber eine Checkbox (wie derzeit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" -> "Administrativer Edit") und dann eine software-seitig eingefügte Markierung hinter die Signatur und in die Versionsgeschichte (wie derzeit "Mobile Bearbeitung").--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:02, 13. Feb. 2018 (CET)
::Auch das wäre eine gute Idee, aber dann bitte so, dass der Admin bewußt, also immer ankreuzen muss. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:05, 13. Feb. 2018 (CET)

:Eigentlich ist es doch sehr einfach. An Edits eines Benutzers, der auch über Adminrechte verfügt, ist grundsätzlich nichts "Adminisches". Admin-Edits sind ausschliesslich Edits, die nur Admins vornehmen können. Also z.B. Lösch- oder Beheltensentscheidungen. Da Admins abgesehen von ihren klar umrissenen Kompetenzen keinerlei Sonderrechte haben, ist eine spezielle Markierung überflüssig. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:08, 13. Feb. 2018 (CET)
::Naja, Admins können z. B. doch auch administrativ ansprechen oder zurücksetzen oder die Einhaltung eines Erledigt-Vermerks einfordern. Allerdings wird das in Zweifelsfällen ja schon kommuniziert. Ich wüsste nicht, wieso man sowas noch zusätzlich kenntlich machen sollte. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 20:13, 13. Feb. 2018 (CET)
:::&lt;quetsch> Kann man bitte aufhören, so zu tun, als wäre irgendwas Adminitsratives an einer Bothilfe für beendete Diskussionen? --[[User:MGChecker/Siglink|MGC<small>hecker</small>]] – ([[User talk:MGChecker|&#x1F4DE;]]{{!}} [[Spezial:Contribs/MGChecker|&#x1F4DD;]]{{!}} [[File:Pictogram voting keep.svg|14px|link=Special:redirect/page/8472932|Bewertung]]) 20:28, 13. Feb. 2018 (CET)

::::(nach Bk) Oder ''Admin - genervt'', dann weiß man wenigstens sofort, woran man ist :) --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 20:22, 13. Feb. 2018 (CET) P.S. Wäre ich jetzt, wenn ich noch Admina wäre. Haha, alles wieder superwitzig.
::::Na ja, Du hast ja ein Zweitkonto: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jack_User&redirect=no Jack User]. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 20:24, 13. Feb. 2018 (CET)

:::::(nach BK) Soviel zum Thema: nein, habe ich nicht. Das Konto wurde von ''Jack User'' auf ''Informationswiedergutmachung'' verschoben. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jack_User&action=history (Aktuell | Vorherige) 19:46, 22. Jul. 2014‎ Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (56 Bytes) (+56)‎ . . (Itti verschob die Seite Benutzer:Jack User nach Benutzer:Informationswiedergutmachung: Seite während der Benutzerkontoumbenennung von „Jack User“ in „Informationswiedergutmachung…) (danken)] Das ist nur mein alter Benuztername. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:27, 13. Feb. 2018 (CET)

::: Eine "administrative Ansprache" sollte üblicherweise klar als solche deklariert sein. Wie eben überhaupt jeder Edit, der auf den Admin-Kompetenzen basiert. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:26, 13. Feb. 2018 (CET)

:::: Das sollten auch manche Rücksetzungen sein, was aber nicht immer der Fall ist. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:28, 13. Feb. 2018 (CET)
Einziges Mittel im vorliegenden Fall: Ignorieren. Fällt unter Notwehr. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 20:41, 13. Feb. 2018 (CET)

::''Notwehr'', das kölsche Wort für ''komplette Ignoranz''.  Eine Stunde noch, eine gute, dann ist der Affenzirkus, aka Fasching, vorbei. Jedenfalls diese Jahr. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:52, 13. Feb. 2018 (CET)

:Oder man nimmt die Frage ernst. [[Benutzer:Man77]] ist zum Admin gewählt, das Konto [[Benutzer:Admin Man77]] aber nicht. [[Benutzer:Admin Informationswiedergutmachung]] ist nicht passiv wählbar (nicht stimmberechtigt). Würde [[Benutzer:Informationswiedergutmachung]] [[Benutzer:Admin Informationswiedergutmachung]] anlegen, um einige Edits später den Erfordernissen für eine Kandidatur gerecht zu werden, würde er vorher wohl gesperrt werden, weil der Benutzername eine Funktion (und zwar eine tatsächlich existierende Funktion) vortäuscht. In diesem Sinne: Nicht jammern, Meinungsbild machen. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 20:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Es wäre mal interessant zu erfahren, wie viele Socken mit Adminrechten es hier so gibt. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 21:03, 13. Feb. 2018 (CET) :-9

:Es geht darum, dass ein Benutzer nach der Adminwahl seine Adminrechte eben für ein bestätigtes Extrakonto (mit dem Wort ''Admin'' als Zusatz) bekommt. Das ist doch kein Problem, Adminwahlen sind keine Benutzerkontonamenswahlen. Und außerdem kann man das regeln und ja, per MB. Aber die Idee von [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] hat mehr Charme, da einfacher umzusetzen. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:34, 13. Feb. 2018 (CET)
::Haben wir sonst keine Probleme? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 22:59, 13. Feb. 2018 (CET)

 Die gröbsten ''Ich-find-dich-doof-was-zwar-jeder-weiß-aber-sicherheitshalber-schreib-ich-das-hier-auch-nochmal''-Auswüchse entfernt (administrativ!). --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 01:26, 14. Feb. 2018 (CET)

: Der Vorschlag von Mabschaaf war soo schlecht ja nicht. Dann muß sich bei Ansprachen der Admin ''vorher'' überlegen, ob das administrativ ist oder nicht. Und der Admin, der in der Sache befangen eine VM kommentiert oder eine stellt, wäre eben als diesbezüglicher Fußgänger kenntlich. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 15:19, 14. Feb. 2018 (CET)
::Das muss er eigentlich immer, denn auch Entfernungen müssen als administrativ gekennzeichnet sein (z.B. in der ZQ). --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 16:16, 14. Feb. 2018 (CET)

::: Nur sind sie das leider in den wenigsten Fällen. Eine klare Diskrepanz zwischen dem was sein sollte und dem realen Zustand. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 16:26, 14. Feb. 2018 (CET)

:: Hier kann ich uneingeschränkt die Meinung von Elop teilen. So manches Adminproblem ging eben gerade darum, ob eine Aktion administrativ oder doch nur als "normaler Benutzer" getätigt wurde. Wäre das jeweils klar gekennzeichnet, könnten wir uns manche Diskussion ersparen. Und das gefühlte Machtgefälle zwischen edits von Admins (bei denen man vorher nie so genau weiß ob sie den adminstrativ gedacht waren oder nicht) und edits "normaler Benutzer" wäre auch verschwunden. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 16:23, 14. Feb. 2018 (CET)
::: +1. Zusätzlicher Nutzen: zumindest ein Teil der Diskussionen, ob ein Admin [[Benutzer:Henriette Fiebig/Prokrastinix|aktiv oder inaktiv]] sei, wäre damit auch vom Tisch. Ein Zweitkonto halte ich dagegen für zu kompliziert und wohl auch nicht durchsetzbar. --[[Benutzer:Salomis|Salomis]] 22:17, 14. Feb. 2018 (CET)
:::: Mal abgesehen davon, dass das "umloggen" einfach nur nervig wäre - also nicht wirklich förderlich für aktive Admins. Grade an Artikelarbeiten, dann eben umloggen um den Vandalen zu sperren, dann wieder zurück - keine gute Idee. --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 22:20, 14. Feb. 2018 (CET)

:Dieses Markieren von administrativen Edits mittels Checkbox beim Abschicken eines Edits klingt ja nicht unvernünftig, aber: So wie ich unser Gesamtpaket an SOftware verstehe, ist diese Markierung entweder nur in der Versionsgeschichte vorhanden, oder sie wird in den Quelltext eingepflegt und ist damit manipulierbar. Wie das in der Praxis funktionieren könnte, sollte man sich wohl noch einmal genauer überlegen. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 22:25, 14. Feb. 2018 (CET)
::Die Markierung im Text müsste wohl an das Vorhandensein einer Signatur im gleichen Edit gekoppelt werden, womit Seiten entfallen, auf denen nicht signiert wird (ANR). Textentfernungen können logischerweise auch nicht im Text selbst als administrativ gekennzeichnet werden. Für diese Fälle war die Markierung in der VG intendiert: Die ist auch nicht manipulierbar oder nachträglich änderbar, nicht mal für Admins. Über die Markierung in der VG könnte also jederzeit nachgewiesen werden, ob eine Markierung im Text manipuliert wurde.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:12, 14. Feb. 2018 (CET)
::: Eine Markierung in der VG ähnlich den "kleinen Änderungen" wäre mMn vollauf ausreichend. Es geht doch nur um die insgesamt recht wenigen strittigen Diskussionsseitenmoderationen oder Rücksetzungen. Vielleicht noch um das eine oder andere LAE, was teilweise auch schon strittig war. Im großen und ganzen ist aber die weit über Zahl der edits keineswegs umstritten. Und für die wenigen strittigen kann man von jedem erwarten ein Blick in die VG zu werfen. Wenn so etwas eingeführt wird sollte es nicht mehr wie einen Klick erfordern - sonst macht es kein niemand, was menschlich allzu verständlich ist. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 23:23, 14. Feb. 2018 (CET)

:::Nur Versionsgeschichte würde mMn völlig reichen, etwa eine '''A'''-Markierung analog zu '''K''', '''B''' und '''KB'''. Zu Unklarheiten führen meiner Beobachtung nach immer wieder mal administrative Ansprachen auf Benutzer- und Artikeldisks, die nicht als solche wahrgenommen/akzeptiert werden, administrative Entfernungen von Diskussionsbeiträgen ohne vorherige VM, Ablehnung von SLA ohne Umwandlung in LA oder auch das nicht-administrative Erledigen von LAs mit LAE durch einen Admin, die dann immer wieder mal in der LP aufschlagen. Es gibt vermutlich noch mehr Szenarien, die bisweilen unklar sind. Zumindest für die ''regulars'' wäre dadurch einfacher zu erkennen, womit sie es gerade zu tun haben (und den anderen muss man es so oder so erklären, kann es dann aber auch leichter). Ob die Software da einfach änderbar ist oder ob das ein riesiges Heckmeck wäre: keine Ahnung. --[[Benutzer:Salomis|Salomis]] 23:18, 14. Feb. 2018 (CET)
:::: +1; Finde diesen Vorschlag gut, so würden Adminaktionen klar von Fussgängeraktionen getrennt. Die andere Idee mit dem Adminzweitkonto wäre mit der jetzigen Technik sehr umständlich umzusetzen. Für eine solche Umsetzung bräuchte es neue Semi-Accounts, welche ausschliesslich für Admins angelegt werden können, damit man sich nicht ständig neu anmelden müsste. Dies wäre aber technisch so ein Heckmeck, das würde sich wohl kaum lohnen. Die Frage für eine solche Markierung ist jedoch: Ist das überhaupt möglich, im lokalen Wiki eine solche Softwareänderung zu tätigen, oder müsste man das über Metawiki regeln? Technisch dürfte dies jedoch nicht zu schwer sein, eine dritte Tickbox zu setzen, welche ausschliesslich für Admins sichtbar ist. --[[Benutzer:BlakkAxe|BlakkAxe]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:BlakkAxe|?!]]</sup> 23:33, 14. Feb. 2018 (CET)
::::: Ich finde den Vorschlag nicht gut. Dann wären 3⁄4 meiner [[Wikipedia:Adminwiederwahl/Sargoth|Wiederwahlaufforderungen]] sinnlos und womöglich wäre die Seite irgendwann ganz leer. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 23:36, 14. Feb. 2018 (CET)
::::: [[Benutzer:BlakkAxe|BlakkAxe]]: Du übersiehst das die Markierung auch irgendwo gespeichert werden muss – die bloße Checkbox alleine nützt gar nix. Die Markierung ob eine Änderung ''klein'' ist, wird im Datenbankfeld ''rev_minor_edit'' gespeichert: Ein solches Feld würde auch für die Markierung als Admin-Edit benötigt. Die würde a.) eine Anpassung von MediaWiki (was recht trivial wäre) und b.) eine Datenbankschema-Änderung verlangen. Da die ''rev''-Tabelle jede (nicht-gelöschte) Version der jeweiligen Wikipedia verzeichnet, kannst Du Dir sicher vorstellen, dass solch eine Änderungen sehr langwierig ist und genau durchdacht werden muss. Ich würde also nicht damit rechnen, dass solch ein Vorschlag (selbst wenn es hier eine Mehrheit dafür gebe) schnell – oder überhaupt – umgesetzt würde. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 02:38, 16. Feb. 2018 (CET)
:::::: {{ping|DaB.}} Das dachte ich mir bereits. Stimmt, mit der Datenbank würde das ein ziemliches Gehaspel geben – und bei einer so sensiblen DB wie der von Wikipedia erst recht. Das wäre wohl schlicht ein zu grosser Aufwand für eine solche Änderung. --[[Benutzer:BlakkAxe|BlakkAxe]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:BlakkAxe|?!]]</sup> 17:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, aber ich lese aus den Benutzerkommentaren klar heraus, Administration soll präzisiert und verfeinert werden. Ist das nicht ein Schritt in die falsche Richtung? Es soll ja nicht aufgerüstet, sondern abgerüstet werden, sprich sparsam administriert werden. Wenige bis keine administrativen Handlungen, bedeutet kaum Kennzeichnungsbedarf. ;-) Gruß--[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:4A3F:6434:4FD:5CBC:804A:660E|2A02:8108:4A3F:6434:4FD:5CBC:804A:660E]] 09:28, 18. Feb. 2018 (CET)

:Mich hatte das damals schon tierisch genervt, dass ich bei meinen 6 Monaten WMF mit 2 Kontos arbeiten musste, auch wenn es dafür natürlich sinnvolle Gründe gab. Mit noch einem weiteren Adminkonto würde ich mir so vorkommen: [[Datei:Hagen Rether 5339.jpg|30px]] - auch wenn ich die Argumentationen nachvollziehen kann. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 12:33, 18. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 12:07, 27. Feb. 2018 (CET)</small>

== Signaturen ==

Um nicht immer nur die ganz wichtigen Fragen zu besprechen (und wer die unwichtigen doof findet, kann hier aufhören zu lesen und muss auch nicht kommentieren): Es gibt einerseits das vielgeliebte [[Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen|MB Gestaltung von Signaturen]], andererseits die Möglichkeit, per UTF-8 zumindest den Punkt „Hintergrund“ leicht zu umgehen: <span style="color:darkblue">🅢</span><span style="color:blue">🅸</span><span style="color:deepskyblue">🅶</span><span style="color:limegreen">🅽</span><span style="color:gold">🅰</span><span style="color:orange">🆃</span><span style="color:orangered">🆄</span><span style="color:purple">🆁</span>. Egal? Dumm gelaufen für diejenigen, die sowas nicht haben wollten, ist aber eben keine Hintergrundveränderung, sondern schlicht UTF-8? Im Sinne des MBs unerwünscht/nicht zulässig? Wenn sich keiner bei Schatten beschwert, warum dann hier? Im Sinne eines einheitlichen Umgangs damit also die Frage: was tun? (Bitte kein „Ich fand das MB schon immer doof“ oder eine Jetzt-erst-recht-Umänderung der eigenen Signatur, das ist so vorhersehbar.) [[Spezial:Beiträge/91.60.12.199|91.60.12.199]] 12:31, 15. Feb. 2018 (CET)
:Das ist kein Hintergrund, das ist die Zeichenfarbe. Hier ist der Hintergrund grün: <span style="color:gold;background:darkgreen;">🅰</span>. Ich hätte prinzipiell aber kein Problem damit, wenn jemand ein neues MB dazu aufstellen würde. Dann könnte gleichfalls ein- und für allemal geklärt werden, dass Benutzernamen mit nicht-lateinischen Buchstaben und anderen UTF-8-Symbolen zulässig sind. &mdash;[[user:viciarg|<span style="color:#000000;text-decoration:none;">viciarg</span>]]<sup>[[user talk:viciarg|<span style="color:#000000;text-decoration:none;">414</span>]]</sup> 12:51, 15. Feb. 2018 (CET)
::Nicht-lateinisch für unzulässig zu erklären wird nicht gehen, da per SUL jeder hier angemeldet ist. Wir dürfen ja auch in kyrillisch/arabisch/chinesisch/usw. geschriebenen WPs mitmachen. Und wenn wer mit einem Sonderzeichen im Benutzernamen aus einem anderen Wiki kommt, könnten wir das auch nicht ändern. Bliebe höchstens noch explizit die Signatur-Gestaltung zu regeln, wobei ich nicht davon ausgehe, dass nochmal so ein MB aufgesetzt wird. Ist 🅢 ein Symbol oder ein Schriftzeichen? [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:17, 15. Feb. 2018 (CET)
:::Eher ein Symbol ([[Unicodeblock Zusätzliche umschlossene alphanumerische Zeichen]]: „Negativer eingekreister lateinischer Großbuchstabe S“). Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 22:33, 15. Feb. 2018 (CET)
::::Ist das auch geklärt. :o) Ist zugegebenermaßen nicht die Eingangsfrage gewesen. Ich persönlich halte so eine Gestaltung von Signaturen für verzichtbar, aber ich ahne, dass es der Community mehrheitlich egal sein dürfte. Ich weiß auch nicht, ob das irgendwo schon so umgesetzt worden ist. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 10:07, 16. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 12:08, 27. Feb. 2018 (CET)</small>

== Blockcalc ==

Moin! [{{fullurl:toollabs:blockcalc/index.php|lang=de}} blockcalc] auf Labs berechnet nur IPv4. Bei den englischen Kollegen habe ich heute [[:en:Template:IP range calculator]] gefunden, der mir nach einem kurzen Test ein verständliches Ergebnis auch für IPv6 lieferte. Wäre das interessant auch für uns? Damit müsste man nicht mehr auf externe Dienste zurückgreifen. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:15, 8. Feb. 2018 (CET)

: Es gibt auf Tool Labs auch noch den [https://tools.wmflabs.org/ip-range-calc/ ip-range-calc], der kann auch IPv&. --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 12:18, 8. Feb. 2018 (CET)

::Gut zu wissen. Gibt es einen Grund, warum auf [[Hilfe:Benutzer sperren]] nur der alte Rechner verlinkt ist? [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:34, 8. Feb. 2018 (CET)
::: Blöde Vermutung: Weil's niemand geändert hat / niemand gemerkt hat, dass es da geändert werden könnte? --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 12:36, 8. Feb. 2018 (CET)
::::Wäre auch meine, aber möglicherweise gibt es ja einen anderen Grund. Die englische Vorlage gibt übrigens mehrere Möglichkeiten an, welche Blocks man sperren kann, sodass Kollateralschäden minimiert werden können (alles in einer Sperre oder aufgeteilt in mehrere Teilbereiche). [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:37, 8. Feb. 2018 (CET)

:::::Äh, was muss ich tun, um auch so eine Vorlage wie bei en-WP zu haben? Das wäre doch eine echte Verbesserung mit weniger Kollateralschäden, vor allem für eher-Feld-Wald-Wiesen-Admins ohne Riesenerfahrung? [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 18:20, 8. Feb. 2018 (CET)

::::::Ich hab mir die Vorlage erstmal auf meine englische Benutzerseite gesetzt. Sie funktioniert auch in der Vorschau, man muss also nicht immer neu abspeichern. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 18:47, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::::Ja, klar. Aber wenn ich die Beiträge abrufen will, dann funktioniert der contribs-Link natürlich nicht, wie gewünscht (nur Beiträge in en-wp). Und das herumkopieren würde ich mir gerne ersparen, wenn das machbar ist. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 18:53, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::::Ob du nach en:p oder nach Labs kopierst, ist ja eigentlich egal, aber ich würde auch befürworten, dass wir das rüberkopieren, zumal die Vorlage noch mehr bietet. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 19:04, 8. Feb. 2018 (CET)
:::::::::Also ich hab es mir jetzt auch auf meine en-Seite gelegt, aber es wäre fein, das hier zu haben... --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 20:29, 8. Feb. 2018 (CET)
::::::::::Ganz unbedingt sollte das Tool auch in die de-WP! Wieso gibt's das noch nicht?  Wer kann das machen? Und wie? Danke vorerst für die Hinweise, herzlich  zur Nacht --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:45, 9. Feb. 2018 (CET)
:::::::::::Das ist ein "wohldokumentiertes" LUA-Modul hinter der Vorlage. Wenn keiner "hier" schreit, schau ich mir das mal an am Wochenende.... wenn, dann wird's aber kommentiert (und übersetzt) beim Transfer. --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 00:51, 9. Feb. 2018 (CET)
::::::::::::Das wäre toll. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 09:47, 9. Feb. 2018 (CET)
::::::::::::Na klar wird das übersetzt. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 10:02, 9. Feb. 2018 (CET)
:Was haltet ihr von {{Vorlage|IP-Range-Berechnung}}? {{S|:D}}
: Beispiel: {{IP-Range-Berechnung|192.168.178.1 192.168.178.250 192.168.178.42}} --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 11:52, 12. Feb. 2018 (CET)

::Sieht toll aus, vielen Dank. Beim möglichen Eindeutschen der Parameter bin ich unentschlossen. Es würde es verständlicher machen, ist aber wohl nicht wirklich nötiger Aufwand und die Begriffe sollten ja auch möglichst kurz sein, sodass Englisch in der Regel gewinnt. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 11:59, 12. Feb. 2018 (CET)
::: Ich bin da leidenschaftslos. Meinetwegen auch gern beide Versionen (deutsch und englisch) - das ist im LUA-Modul nun doch trivial. Da man aber meistens die Parameter eh nicht braucht (bis auf ggf. ''nolist'')....  --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 12:02, 12. Feb. 2018 (CET)
::::Wenn beides ginge, wäre das in der Tat zu überlegen (ich = keine Ahnung von Lua). Beim „meistens nicht brauchen“ bin ich allerdings voll bei dir. :o) [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:05, 12. Feb. 2018 (CET)
:::::ich bin immer traurig, wenn ich ein template aus enwiki hier benutzen moechte, das aber dann nicht geht, weil man es aus vorgeschobener benutzerfreundlichkeit (die sich dann als unfreundlichkeit erweist) uebersetzte. wenn ihr mich also nicht zum weinen bringen wollt, macht ihr das template mind. "abwaerts"kompatibel (eigentlich en-kompatibel). 
:::::noch besser faend ich, wenn man einfach ''nur'' die en-version nutzen wuerde (denn kann kann man auch umgekehrt das template von hier nach enwiki kopieren). aber ich weiss, dass das reines wunschdenken ist, da die unsaegliche lokalisierung von funktional-begriffen in stein gemeisselt ist. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 23:18, 14. Feb. 2018 (CET)
::::::? Die Parameter sind doch alle in Englisch. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 23:41, 14. Feb. 2018 (CET)
::::::: Und wenn's um den Vorlagennamen geht - Einfach Weiterleitung anlegen, hat die enWP auch. Von [[:en:Template:blockcalc]] auf [[:en:Template:IP range calculator]]. Da 'drüben' eh fast alle "blockcalc" benutzen, wäre das (fast) eine 1:1-Kopie. Unser Modul hat ein paar Parameter weniger (ich hab beim Übernehmen etwas ausgemistet), aber da wird meines Wissens nicht wegen gemeckert seitens der Vorlage, und die entfallenen Parameter sind auch "drüben" keine Pflichtangabe.
::::::: Übersetzte Parameternamen gäbe es ohnehin nur "zusätzlich", d.h. wer die englischen Namen benutzt, kann kopieren - ob sich das Übersetzen dieser so gut wie unnötigen Parameter überhaupt lohnt, bin ich mir wirklich noch nicht sicher. --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 09:07, 15. Feb. 2018 (CET)
::::::::gudn tach!
::::::::@NNW: ja, ''noch''. zudem meinte ich, wie Anton Sevarius richtig erkannte, auch den template-namen. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 22:42, 15. Feb. 2018 (CET)
:::::::::Wieso ''noch''? Im Moment will doch gar keiner übersetzen und wenn, wären die deutschen Bezeichnung zusätzlich, also kein Problem. Und zum Vorlagennamen muss man sich nur die chinesische und japanische Version ansehen. Die haben es so gemacht, wie du es auch gerne hättest, und dann wurde die Vorlage in en:wp umbenannt. Jetzt haben sie einen englischen Namen, der auf en:wp aber nicht mehr verwendet wird. Das ist sinnlos. (Nebenbei ist das eine Diskussion, die auf den Admin-Notizen nicht wirklich was verloren hat.) [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 09:32, 16. Feb. 2018 (CET)

== Global blacklist discussion about .club, .space, .website ==

Seeking the community's opinion on the usefulness and ready availability to utilise links to the top level domains
* .club
* .space
* .website

Due to the amount of spam activity featuring these websites (spambot and some user), there is a general conversation about the usefulness of these three top level domains for the Wikimedia sites. Discussion at [[m:Talk:Spam_blacklist#Thoughts_about_blacklisting_.club/_.space/_and_.website/]]

If there is useful feedback for the global community, please add it to that discussion. Thanks. [[Benutzer:Billinghurst|Billinghurst]] ([[Benutzer Diskussion:Billinghurst|Diskussion]]) 02:20, 16. Feb. 2018 (CET)

:[[Gruss|gudn tach]] [[user:Billinghurst|Billinghurst]]!
:thanks for that information. :-) -- [[user:lustiger_seth|seth]] 09:07, 16. Feb. 2018 (CET)


was machen wir mit sowas: [[user:Cecile69R1]], [[user:FranchescaClemon]]? loeschen? -- [[user:lustiger_seth|seth]] 10:58, 17. Feb. 2018 (CET)

:Unbedingt, ja. Heimatwiki deWP, trotzdem englisch schreibend, und zwar nach Schema „Mein Name ist“ + „meine Hobbies sind“ + Weblink. Das ganze dann als einzigen Edit, auch keine weiteren globalen Beiträge. Genau dafür wurde Filter 227 erfunden ;-) Die Konten mache ich jetzt dicht. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 16:27, 17. Feb. 2018 (CET)

== [[Wehrmachtbericht#Allgemein|Das Oberkommando der Wehrmacht gibt bekannt:]] ==

''"Im Zuge des zuletzt stark angestiegenen Medieninteresses an unseren Live-Action-Role-Play-Aktivitäten möchten wir sowohl der Journaille als auch den Wikipedia-Schmierfinken den Rat erteilen, künftig viellecht ein bisschen weniger Flüsterpost zu spielen und erfundene Fantasiebehauptungen voneinander abzuschreiben (...) Denn wir mögen es gar nicht, immer wieder Falschdarstellungen über uns lesen zu müssen. Und dass es keine so gute Idee ist, eine Troll-Armee herauszufordern, das werden wir euch wohl nicht erklären müssen, oder?"''

Zur Kenntnisnahme, von [https://twitter.com/DanielLaufer/status/967829836512354310 hier]. -- [[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] <small>„Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“</small> 22:09, 26. Feb. 2018 (CET)
: Was denn nun, Drohen mit einer Troll-Armee oder gesetzestreue Bürger? Entscheiden sollten die sich aber schon.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small>   22:14, 26. Feb. 2018 (CET)
:: Oh, es zwitschert mal wieder, OMG, bin doch durchaus heftigst beeindruckt ;) --[[Benutzer:Hardcorebambi|Hardcorebambi]] ([[Benutzer Diskussion:Hardcorebambi|Diskussion]]) 03:37, 27. Feb. 2018 (CET)
::: Und was hat das mit der Wikipedia zu tun. Ansonsten gilt abwarten und sauen was passiert. Wenn es für die Wikipedia relevant ist, kann es ja in einen Artikel. --[[Benutzer:Korvettenkapitän|KKpt]] ([[Benutzer Diskussion:Korvettenkapitän|Diskussion]]) 08:04, 27. Feb. 2018 (CET)
::::: Es dürfte um den Artikel [[Reconquista Germanica]] gehen und im Moment wohl empfehlenswert sein, wenn möglichst viele Admins diesen auf ihrer Beo hätten. --[[Benutzer:Wibramuc|Wib]][[Benutzer Diskussion:Wibramuc|ramuc]] 11:02, 27. Feb. 2018 (CET)
:::: Dass Fiedler und die Nazis uns am liebsten in den Gulag stecken würden, ist ja bekannt. Da wird es aber angenehme Gesellschaft [https://www.stern.de/politik/deutschland/afd--andr%C3%A9-poggenburg-loest-mit-nazi-rhetorik-in-landtags-rede-eklat-aus-7312438.html aus akademischen Kreisen] geben, also bin ich zuversichtlich. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 10:52, 27. Feb. 2018 (CET)
::::: Und kam es schon zu einem Angriff und zu Eroberung der Wikipedia? Übrigens einen Gulag gab es in der linken roten Sowjetunion, daher glaube ich nicht, dass die Junges und Mädels einem in so etwas sehen wollen. Denen schwebt etwas anderes vor. Übrigens, es gibt keine Nazis mehr heute, sondern nur noch diejenigen die glauben sie währen welche. Von daher wieder einmal Panik verbreitet für nichts und wieder nichts. :-)) --[[Benutzer:Korvettenkapitän|KKpt]] ([[Benutzer Diskussion:Korvettenkapitän|Diskussion]]) 12:11, 27. Feb. 2018 (CET)
::::::: Noch sind nicht alle Nazis gestorben. [http://www.dw.com/de/via-interpol-polen-sucht-nach-nazi-verbrechern/a-42365125] [http://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-01/ns-verbrecher-ludwigsburg-zentrale-stelle-ermittlungen-buchenwald] [https://www.tag24.de/nachrichten/prozess-eingestellt-haftentschaedigung-kriegt-97-jaehriger-ss-sanitaeter-kz-auschwitz-neubrandenburg-448954]--[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]])
:::::::: Ja, dass sind die Originale. Nur, jetzt 92 bis 97jährige zu jagen ist ein bisschen spät, was natürlich gerechtfertigt ist anhand deren Schuld. Kurz gesagt, die Herren Staatsanwälte und  Richter hätten ein paar Jahre früher anfangen können. Aber da wahren es ja noch gute Kollegen, oder sie wurden gebraucht beispielsweise in Russland und den USA, wegen den Raketen und so .... --[[Benutzer:Korvettenkapitän|KKpt]] ([[Benutzer Diskussion:Korvettenkapitän|Diskussion]]) 17:27, 27. Feb. 2018 (CET)
Und: gibt es klar nachweisbare Starftaten, sind die der Polizei und den StA zu melden. Vorsorglich: es ist nicht so, das die Strafverfolgungsbehörden auf dem rechten oder Reichsbürgerauge blind sind. Es wird in der Justiz derzeit dahingehend viel getan. Aber es gibt halt Gesetze. Unmißverständliches Anzeigen von Straftaten ist immer noch besser als politisches Vereinnahmen von WP.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 18:19, 27. Feb. 2018 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 06:52, 6. Mär. 2018 (CET)</small>

== Ungeeignete Benutzernamen ==

Diese nehmen in letzter Zeit (gefühlt) wieder erheblich zu, insbesondere sind sie mittlerweile äusserst abstossend. Haben wir hier irgend eine Handhabe, um das etwas einzuschränken, beispielsweise Range-Sperren? Wäre CU zum Feststellen der Ranges solcher Störer legitim (falls wir sie noch nicht kennen)? --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 14:10, 22. Feb. 2018 (CET)
:Eine unbürokratische Abfrage, falls dadurch eine Rangesperre möglich wäre, würde ich sehr begrüßen. Was da teils zurzeit als Benutzernamen ankommt, geht einfach nicht. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 14:13, 22. Feb. 2018 (CET)
::Zustimmung. Antisemitisch, Fremdenfeindlich / Rassistisch, Beleidigend. Es geht mittlerweile weit über irgendeine defekte Toilettenspülung hinaus. --[[Benutzer:Werner von Basil|WvB]] 14:18, 22. Feb. 2018 (CET)
:::Die befolgen nur [http://d-gen.de/2017/05/shitposting-1x1/ brav Teil 4 und 7].--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">'''KarlV'''</span>]] 14:24, 22. Feb. 2018 (CET)
::::Das nenne ich mal einen bemerkenswerten Kommentar zu Antisemitismus und Rassismus. Oh Mann. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 14:29, 22. Feb. 2018 (CET)
:::::Ich denke, wir brauchen erstmal eine Umfrage, ob es dazu ein Meinungsbild geben muß. Der kleine Dienstweg wäre angebracht. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 14:34, 22. Feb. 2018 (CET)
:::::: Meinungsbild wäre eher der grosse Dienstweg. Eigentlich müssten die CU-Verantwortlichen und/oder WMF beantworten können, ob sowas von der Policy gedeckt ist. @[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern]], [[Benutzer:Hephaion|Hephaion]], [[Benutzer:Perrak|Perrak]], [[Benutzer:Rax|Rax]], [[Benutzer:Theghaz|Theghaz]]:: Klopf, klopf? --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 14:43, 22. Feb. 2018 (CET)
::::::::Ende letzten Jahres/Anfang diesen Jahres hatte Avoided mal zwei IP-Adressen aus derselben Range hinterlassen, so dass eine Range-Sperre möglich war. Es hat gerade drei Minuten gedauert, da hatte er bereits über eine völlig neue Range weitergemacht. Soll heißen, auch CU und Rangesperren werden hier leider nicht helfen. --[[Benutzer:Horst Gräbner|Horst Gräbner]] ([[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner|Diskussion]]) 16:07, 22. Feb. 2018 (CET)
:::::::::Doch; es werden mehrere Ranges verwendet, die auch schon gleichzeitig gesperrt wurden. Eine brute force-Sperrung ist jedoch weniger zweckmäßig als eine CU-basierte, gezielte Sperre. --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 16:16, 22. Feb. 2018 (CET)
::::::::::Meiner Erfahrung nach wurden solche Abfragen nicht auf dewiki gemacht, jedenfalls nicht unbürokratisch, alles andere dauert. Da sind die CU-Richtlinien auf dewiki Schuld. Wenn das ein Steward macht läuft das ganz anders, aber in so einem Fall ist sowas sehr grenzwertig, jenachdem welche Argumentationsschiene man fährt. Sieht man es als dewiki Problem gibts keine Abfrage. Wenn man es aber als globales Problem sieht, wegen SUL etc., dann wurden auch schon mal in loginwiki solche Konten abgefragt. Viele Grüße, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 22:21, 22. Feb. 2018 (CET)

== Diskussion um die Sperrknöpfe - jetzt geht es in die Entscheidung, was genau WMF ändern wird ==

Die Diskussion dazu findet sich [[:meta:Talk:Community_health_initiative/Blocking_tools_and_improvements#Of_this_shortlist_of_6_features,_help_us_pick_2_to_build|hier]]. Beteiligung an dieser Entscheidung ist wie immer erwünscht. --[[Benutzerin:CSteigenberger (WMF)|CSteigenberger (WMF)]] ([[Benutzerin Diskussion:CSteigenberger (WMF)|Diskussion]]) 18:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Zusatzinfo: Das Anti-Harassment-Tools Team wird sich ab nächster Woche damit beschäftigen, etwas zu bauen, was ich aus einer Diskussion hier weitergeleitet habe. Es geht um die Art und Weise, wie die Zeit und das Datum für eine Sperre berechnet werden. [[:meta:User:TBolliger (WMF)|Trevor Bolliger]] hat einen konkreten Vorschlag und es wäre klasse, wenn Ihr ihm heute oder über das Wochenende dazu Rückmeldungen geben könntet. Den Vorschlag findet ihr [[:meta:Talk:Community_health_initiative/Blocking_tools_and_improvements#Suggestion_of_an_improvment_of_the_way_the_time_of_a_block_is_determined_-_from_a_discussion_on_de.WP|hier]]. --[[Benutzerin:CSteigenberger (WMF)|CSteigenberger (WMF)]] ([[Benutzerin Diskussion:CSteigenberger (WMF)|Diskussion]]) 09:54, 23. Feb. 2018 (CET)

== [[Benutzer:Uwe Lück]] ==

[[Benutzer:Uwe Lück]], signierend als ''Lückenlos'' bitte im Auge behalten. Seit einiger Zeit versucht er in Artikeln im Antikenbereich unwissenschaftlichen Unsinn unterzubringen, zum Teil ergoogelt, zum Teil Original Research, zum Teil auf der Grundlage von Uraltliteratur. Auch [[Quellenkritik]] ist nicht gerade eines seiner Steckenpferde. Da das immer wieder zu Frust bei den guten Autoren dieses Bereiches führt, die den ganzen Unsinn immer wieder ausbügeln müssen ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Altertum&oldid=174241561#Algidus aktueller Fall]), halte ich das alles mittlerweile nicht mehr für komisch, schon gar nicht für akzeptabel. Ich bitte darum, daß hier auch administrativ ein Auge auf diesen bemühten aber in diesem Bereich absolut nicht fähigen Mitarbeiter geworfen wird. Der Schaden den er anrichtet ist auch durch mögliche positive Effekte aus anderen Bereichen schwerlich aufzuwiegen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 14:29, 21. Feb. 2018 (CET)

:1. Ja, also „behaltet mich mal schön im Auge“. Aus Interesse: wie realisiert ihr das technisch?
:2. Ich wollte das hier möglichst lange ignorieren, weil ich eigentlich bestrebt bin, meine WP-Aktivitäten zu minimieren, dazu gehört wesentlich das Vermeiden oder Ignorieren von Diskussionen.
:3. MC wurde offenbar durch [[Benutzer:Lumpeseggl]] auf [[WP:Redaktion Altertum]] „alarmiert“ und übernimmt dessen Behauptungen (wohl ohne eigenes Nachprüfen, vielleicht „reingefallen“) und spinnt sie mit eigener Fantasie noch etwas fort. – Lumpeseggl hatte mich zunächst mit „VM“ „bedroht“ (einzuschüchtern versucht). Ungefähr nach dem Motto [https://www.bdzv.de/twp/preistraeger-preisverleihung/preisverleihung2012/alexander-gorkow/ Mit Rücktritt droht man nicht. Man tritt zurück.] habe ich danach wohl erstmals in meiner Tätigkeit als Wikipedianer selbst VMs veranstaltet. Lumpeseggls nächste Zuflucht war dann eben lächerlicherweise die Redaktion Altertum. 
:4. Es entsteht nicht „immer wieder Frust“, sondern ich habe mich kürzlich an den Artikel ''[[Algidus]]'' gemacht, was dessen „[[WP:EAA|Besitzer]]“ Lumpeseggl (und sonst niemanden) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Algidus&diff=173934003&oldid=173930277 „frustriert“] hat. 
:… kaum ein Administrator wird Lust haben, hier noch weiterzulesen, die ganze Grütze gibt's (derzeit) unter [[WP:Redaktion Altertum#Alarm auf Administratoren-Notizen!]] Thema dabei auch meine Eignung als Bearbeiter von Artikeln im Bereich Altertum.
:--[[Benutzer:Uwe_Lück|Lückenlos]]<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Uwe_Lück|wecken!]]</small></sup> 02:17, 27. Feb. 2018 (CET)