Quelltext der Seite Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 52

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

== Für anonyme und neue Benutzer Hinweis setzen für die Notwendigkeit von Quellenangaben ==

Ist es technisch möglich und sinnvoll, dass anonyme und neue Benuter bei nicht ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ nicht abspeichert sondern die Bearbeiter einen Hinweis erhalten, dass bei inhaltlichen Änderungen immer ein Beleg mit angegeben werden muss. Evtl. könnte man den Vorschauzwang, um nicht immer mehr Bearbeitungshürden aufzubauen, statt dessen aufheben. --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 00:56, 22. Dez. 2008 (CET)89
:Also technisch ist es sicher möglich, bei einigen anderen WPs (zB polnische) ist die Funktion im Einsatz. Ob es sinnvoll ist, mag ich nicht zu beurteilen. Mich wurmts in den Projekten mit exotischeren Schriften nur hin und wieder, bei kleinen Änderungen auch noch Zusammenfassungen anzugeben, wenn ich eh schon Schwierigkeiten mit der Schrift oder dem von rechts-nach-links-tippen habe, allerdings sind solche Benutzer ja in der Minderheit. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 06:39, 22. Dez. 2008 (CET)
::Ja es müsste auch mit Bild dargestellt werden, dass die Zusammenfassungsszeile ausgefüllt werden sollte. Kann jemand was dazu schreiben, wie die Erfahrungen in der poln. WP damit sind? Die Erwartung meinerseits ist, dass die vielen gutgemeinten Änderungen ohne Quellenangabe, insbesondere auch Zahlenänderungen besser nachvollziehbar werden. --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 10:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschauzwang besteht ja nicht mehr, die polnische WP hat den Vorschauzwang, aber nicht dieses Feature. Wie wäre es, dass jemand, der ohne ausfüllen der Z&Q azuspeichern versucht folgenden Meldung erhält. Ein Bild soll auch Nicht-Deutschsprachlern vermitteln, was erwartet wird, vermutlich ist es besser im Bild selbst auf eine schriftliche Erklärung zu verzichten:

[[Bild:Zusammenfassung-Hinweis2.jpg|right|500px]]
„Bitte gib bei deinen Äderungen immer eine Zusammenfassung an, inhaltlichen Änderungen müssen immer eine überprüfbare Quellenangabe, haben, bitte beachte [[Wikipedia:Belege]]. Bei nicht inhaltlichen kleinen Änderungen (z. B. Korrektur der Rechtschreibung) genügt, wenn du als Zusammenfassung ein „k“ für kleine Änderung oder „tippo“ für Korrektur der Rechtschreibung angibst.“


Kann dies für unangemeldete und für neue Benutzer (100 Edits und 1 Monat angemeldet) eingerichtet werden? --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 14:30, 22. Dez. 2008 (CET)


Wäre das nicht bei den [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge|Verbesserungsvorschlägen]] besser aufgehoben? -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] 14:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja gut, habe das mal nach [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Für anonyme und neue Benutzer Hinweis setzen für die Notwendigkeit von Quellenangaben]] kopiert. --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 14:47, 22. Dez. 2008 (CET)

== äöüß ==

Hi, In online Worterbuch seiten (z.b. [http://dict.tu-chemnitz.de/dings.cgi?o=3021;iservice=de-en-ex;]oder [http://www.dict.cc/] es gibt Deutsche Sonderzeichen zum anclicken so dass man nicht immer auf die Character Map gehen muss und auskopieren jedes einzeln wenn mann kein Deutsches keyboard hat.  Es waere nett wenn Wikipedia dass auch auf dem Seitenstreifen bei "Suche" haette.  Danke.[[Spezial:Beiträge/76.97.245.5|76.97.245.5]] 01:38, 22. Dez. 2008 (CET)
<!-- Nachfolgende Zeile (deine Signatur) soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
--[[Spezial:Beiträge/76.97.245.5|76.97.245.5]] 01:38, 22. Dez. 2008 (CET)

: Ein ß-Sonderzeichen zum anklicken braucht es nicht, weil wir ss-Weiterleitungen zu jedem mit ß geschriebenen Artikel haben. So kannst du beispielsweise <code>Grösse</code> statt <code>Größe</code> ins Suchfeld eingeben und wirst zum Artikel [[Größe]] weitergeleitet. [[Benutzer:Debianux|Debianux]] 11:13, 22. Dez. 2008 (CET)

== Stone table ==

Hello. I would need same translation help from real Deutch experts. It is not so much of text, but it looks very "messy". It is a stone table that is built into the wall of our local church. It is from 1693 and it's in german (some old and deformated village dialect). I would be very happy if someone translate this text for me in modern german language. (I have allready started this painful job). You can find it here: [[:sl:Cerkev svetega Jerneja, Blatno]]. Thanks very much guys, --[[Benutzer:Janezdrilc|Janezdrilc]] 01:53, 22. Dez. 2008 (CET)
:uh; not so easy acutally i dont get it .. sorry :( ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:13, 22. Dez. 2008 (CET)
:I [http://dict.leo.org/forum/viewGeneraldiscussion.php?idThread=639602&idForum=&lp=ende&lang=de asked] in a language forum. If we are lucky, the experts are still there and not preparing X-mas. Do you need an English translation? -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 12:03, 22. Dez. 2008 (CET)

: No, I don't need an english translation. Later I am going to translate it into slovenian, that' s all. Thank you for giving the text to the forum. --[[Benutzer:Janezdrilc|Janezdrilc]] 12:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich bin kein Experte, aber ich lese ungefähr folgendes:

<pre>
IN ANNO d 1693 IAHR
IST DIE CIHREN S PARDHLOME
ERPAVED BORTEN DER CEIT
IRO HOCHBIRDIGIN GODGEIS
DLIHEN HER MARTIN PETER KOVIS
PFARER VND CIHRENPROBST / IN
ANNO d 1696 IAHR ERPAVT ER TURN S BA
RDHOLMAE ALS CIHREN PROBSD IOHA
NES SVONG SEINE BIRDIN ANNA
SONGIN VNT IACOB SONG MADHE SONG
</pre>

Etwas moderner formuluiert: "In anno domini 1693 Jahr ist die Kirchen St. Bartholomae erbauet worden der zeit ihro hochwürdigen gottgeistlichen Herr Martin Peter Kovitz Pfarrer und Kirchenprobst. in anno domini 1696 Jahr erbaut er Turm (oder auch „erbauter Turm“?) S[ankt] Bartholomae als Kirchenprobst Johannes Suong seine Wirtin Anna Songin und Jacob Song Mathe[us] Song." (am Schluss bin ich mir allerdings überhaupt nicht sicher) --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 18:18, 22. Dez. 2008 (CET) PS: "Wirtin" lt. Grimmschem Wörterbuch: "Ehefrau" oder "Hausherrin"

== Marburg photograph ==

Could someone from Marburg University get a photograph (or two) of the room where the [[Marburger Rede]] took place? (that is, Room 101 in the Landgrafenhaus (part of the Faculty of Law), the main lecture hall). Photographs of the building (outside) would also be nice. 

Address: Hörsaal LH 101, Landgrafenhaus, Universitätsstraße 7, Marburg [[Benutzer:EricDickson|EricDickson]] 05:58, 22. Dez. 2008 (CET)

== Untersuchung gegen Admin [[Benutzer:Seewolf]] ==

Der Admin sperrte mich wegen angeblichem mehrfachen Missbrauch der VM unverschämter Weise auch noch zur "Wahrung der Sonntagsruhe" - welch stichhaltiger Kommentar!. Dieser VM-Missbrauch hat meinerseits nie stattgefunden, ist mE eine unzulässige Willkürhandlung des betreffenden Admins. Dieser hat sich im Nachhinein nichteinmal dafür entschuldigt, dass er im Fortgang auch noch Nachrichten an mich, die mich offensichtlich aufbauen und bei der Wikipedia halten sollten, von meiner Diskussionsseite entfernt hat und auch diese dann gegen meinen Willen sperren ließ. Ich habe [[Benutzer:Seewolf]] dargelegt, inwiefern keine meiner Handlungen als Vandalismus bezeichenbar ist und um Rückgängigmachung der Sperre gebeten, was er in meinen Augen ohne eine ernsthafte Prüfung verweigerte (das sprach zumindest aus seiner Antwort). Nun die Frage - wo und wie kann ich eine Untersuchung gegen [[Benutzer:Seewolf]] einleiten, der mit seiner Aktion gegen mich das letzte bißchen Glaubwürdigkeit verspielt hat, dass er als sagen wir (ohne ihm zu Nahe treten zu wollen) etwas rauhbeinigen Admin noch besaß? --[[Benutzer:Davud|Davud - Abschiedstournee]] 10:51, 22. Dez. 2008 (CET)
:Beschwerden über Admins kannst du [[WP:AP|hier]] stellen. Dort solltest du, falls du dich wirklich beschweren willst, allerdings etwas detaillierter werden (u.a. mit Datum, Difflinks, etc.), denn ich habe in den Logbüchern keine Aktion Seewolfs gegen dich gefunden --[[Benutzer:Steef389|Steef]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Steef389|389]]</sup> 11:01, 22. Dez. 2008 (CET)
::<small> [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ADavud logbuch] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:07, 22. Dez. 2008 (CET)</small>
Danke, werde das ganze natürlich gut vorbereiten. Könnte evtl. auch etwas unterstüzung dabei brauchen, damit es nicht an Formalie scheitert. --[[Benutzer:Davud|Davud - Abschiedstournee]] 20:06, 22. Dez. 2008 (CET)

== Sind diese [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kov93 Änderungen eines Users] (erl.) ==

erwünscht und im Sinne der WP? --[[Benutzer:Neu1|Neu1]] 12:27, 22. Dez. 2008 (CET)

*''Anklopf'': was heißt ''keine Antwort'' auf meine Frage?--[[Benutzer:Neu1|Neu1]] 17:36, 22. Dez. 2008 (CET)

:Zurückklopf :) Die Änderungen wurden mittlerweile alle rückgängig gemacht. Auch ich empfinde ein <code><nowiki><tt></nowiki></code> in den Infoboxen als unnötig bis störend. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 18:43, 22. Dez. 2008 (CET)

:Daaanke + Gruß --[[Benutzer:Neu1|Neu1]] 18:59, 22. Dez. 2008 (CET)

== Auslesen des letzten Änderungsdatums mit Bordmitteln ==

Gibt es zum Auslesen des letzten Änderungsdatums eines Artikels eine Funktion ähnlich wie Pagesize? (<code><nowiki>{{PAGESIZE:Dresden}}</nowiki></code> erzeugt {{PAGESIZE:Dresden}}) Falls nein, würde jemand bitte einen Wunsch im Bugtracker aufmachen? --[[Benutzer:32X|32X]] 12:32, 22. Dez. 2008 (CET)
:Hallo 32X, es gibt <code><nowiki>{{REVISIONTIMESTAMP}}</nowiki></code>, siehe auch [[Hilfe:Parserfunktionen/Seite und URL|Hilfe:Variablen#Seitenabhängige Variablen]]. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 12:37, 22. Dez. 2008 (CET)
:: Danke. --[[Benutzer:32X|32X]] 12:47, 22. Dez. 2008 (CET)

== [[Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS]] etc. ==

Gibt es einen speziellen Grund dafür, dass sich diese Meldungen im Vorlagen- und nicht wie üblich im MediaWiki-Namensraum befinden? --<span style="color:#002bb8">Peter Silie</span> 13:31, 22. Dez. 2008 (CET)

:Siehe [[MediaWiki Diskussion:Noarticletext#Massenverschiebung.3F]]. Hier wurde das schon angesprochen. Merkwürdig finde ich es auch. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 14:51, 22. Dez. 2008 (CET)

:Keine Ahnung, aber [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:MediaWiki_Noarticletext_NS&diff=19493473&oldid=18996767 hier wurde zurückverschoben], einen Unterschied hinsichtlich der Bearbeitbarkeit macht es ja nicht, da beides vollgesperrt ist. Könnte aber mit der Verwendung als <code>editintro</code> zusammenhängen. Da sind noinclude-bereiche auch nicht so vorteilhaft. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 14:52, 22. Dez. 2008 (CET)

 Bitte auf der von Apper verlinkten Seite weiter diskutieren --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 00:14, 23. Dez. 2008 (CET)

== Kreative Köpfe für Design eines neuen Portals gesucht ==

Hallo. Unter [[Benutzer:Stern/Portal:Atheismus]] findet sich eine mittlerweile recht gute und von verschiedenen Benutzern erstellte Sammlung von Begriffen aus dem Themenfeld Atheismus (Ergänzungen sind natürlich weiterhin willkommen!). Was nun noch fehlt ist der letzte Schritt: Ein grafisch gestaltetes Portal. Ich bin da wenig kreativ und würde mich freuen, wenn sich hier Benutzer finden, die einen Vorschlag machen könnten. Beste Grüße [[Benutzer:Stern|Stern]] 13:32, 22. Dez. 2008 (CET)

== Artikel Begriffsbildung ==

Ich habe vor fast vier Jahren den Artikel [[Begriffsbildung]] in wikipedia eingestellt. Eigentlich wollte ich diesen Artikel noch erweitern, bin aber aus Diskussionen zu anderen Artikeln erheblich entmutigt worden.

Nun steht über diesem Artikel, er sei '''nicht ausreichend mit Quellenangaben belegt''' und die betreffenden Stellen sollten gelöscht werden.

Erstens kann ich, im Gegensatz zu manch anderem Artikel aus der Psychologie/Philosophie gerade nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel keine ausreichenden Quellenangaben macht. Sicher: zu dem ersten Abschnitt über Hans Aebli habe ich stillschweigend vorausgesetzt, dass Literatur wie Andersons "Kognitive Psychologie", Oerter/Montanas "Entwicklungspsychologie" oder Krapp/Weidenmanns "Pädagogische Psychologie" keine wesentlichen neuen Erkenntnisse hinzufügen, weshalb ich ein Zitieren oder einen Verweis unterlassen habe. Soll ich hier noch die '''Literaturliste vervollständigen'''?

Zweitens habe ich eine - wie ich finde - etwas müßige Diskussion mit einem anderen User (UlrichAAB, der aus der Computertechnik kommt, nicht aus der Psychologie und Philologie), der mich auf weitere Begriffstheorien hingewiesen hat. Aber er hat einerseits dann Verweise gesetzt, die auf '''historische Fach-Wörterbücher''' führen (eines ist von 1904!); ich habe dies - ich war allerdings auch sehr angenervt! - als dummgoogeln bezeichnet.

Und andererseits gibt es natürlich Begriffstheorien, zum Beispiel bei Kant. Der User verweist in der Diskussion darauf. Begriffe sind allerdings '''Begriffe, und keine Begriffsbildungen'''. Zudem ist die Untersuchung Kants zu den reinen Verstandesbegriffen eine '''apriorische Darlegung''', also eine, die in den Bereich der metaphysischen Anthropologie gehört, nicht in die der Psychologie und moderneren Philosophie.

Ich habe selbst darauf hingewiesen, dass dieser Artikel nur zwei Aspekte behandelt, die von Aebli und die von Adorno. Andere Bereiche, in denen ich mich auskenne, habe ich schon weggelassen (siehe oben). '''Fehlende Vollständigkeit''' ist hoffentlich noch kein Kriterium für '''fehlende Qualität''' des gesamten bisher veröffentlichten Artikels.


Ich habe eine Bitte:

Mir ist die Begriffsbildung sehr wichtig. Ich habe nicht umsonst mit einer positivistischen (=Aebli) und einer kritischen (=Adorno) Darstellung angefangen.

Kann man die Stellen, die gelöscht werden sollen, genauer anzeigen, so dass man mindestens darüber diskutieren kann, ob diese Belege sinnvoll sind und eventuell nachgeliefert werden können?

Denn ein '''Pauschalhinweis''' ist hier '''wenig konstruktiv''', zumal UlrichAAB auch nichts genaueres zu sagen weiß, als eben Verweise zu setzen, die wenig Relevanz haben.


Mit freundlichen Grüßen,

Frederik Weitz 

--[[Benutzer:FrederikWeitz|FrederikWeitz]] 13:36, 22. Dez. 2008 (CET)

:Vielleicht hilft Dir mein Löschantrag weiter ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)
::ich bin hier ebenfalls ganz entschieden überzeugt, dass dieser essay als lexikonartikelversuch untauglich ist. der text könnte nach wikibooks, aber in keine enzykopädie dieser welt. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 20:09, 22. Dez. 2008 (CET)

== Passwort verloren ==

Was kann man machen, wenn man zu seinem langjährigen Account in der Wikpedia sein Passwort verloren hat? Ist es möglich, im Falle eines Klarnamenaccounts und bei persönlicher Bekanntschaft das Ganze wieder geradezubiegen? [[Spezial:Beiträge/77.181.236.201|77.181.236.201]] 16:40, 22. Dez. 2008 (CET)

: Wenn du einen der Entwickler kennst, vielleicht... Nein, im Ernst: So etwas ist weder vorgesehen noch sinnvoll. Und warum sollte irgendjemand seine Zeit für so etwas opfern, wenn du es noch nicht einmal schaffst, deine E-Mail-Adresse zu hinterlegen? --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 16:53, 22. Dez. 2008 (CET)

: Wende dich am besten ans [[Wikipedia:Support-Team]]. Die können Dir eventuell helfen. -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 22:49, 22. Dez. 2008 (CET)

== [[Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland]] ==

Moin,
mir ist aufgefallen, dass bei Gemeindeartikeln z. Zt. die Korrodinaten noch einmal in Dezimalform unter der Dtschld.-Karte stehen, was früher nicht so war und auch sicher nicht gewollt ist. Mir sieht es so aus, als würde entweder die Expression mit dargestellt oder aber das Makro zum Setzen der roten Markierung auf der Karte gibt Debug-Ausgaben aus. Kann mal bitte jemand mit entsprechender Erfahrung nachschauen? Danke! Beispiel u.a. : [[Oberweißbach/Thüringer Wald]] --[[Benutzer:BC237B|BC237B]] 19:53, 22. Dez. 2008 (CET)
:Hallo BC237B, ich würde Dir empfehlen, Deine Anfrage in der [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt]] fortzusetzen. Eine Rückfrage vorab, da ich keine Auffälligkeiten in dem von Dir genannten Artikel feststellen kann. Wie lautet im konkreten Fall die Ausgabe, die nicht erfolgen sollte? Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 19:59, 22. Dez. 2008 (CET)
::Das Problem gab es doch auch schon vor ca. einem Monat mit der [[Vorlage:Coordinate]], da half den Broswercache zu leeren. ([[Benutzer Diskussion:Visi-on/Archiv08#Ausgabefehler bei Infobox-Koordinaten|Referenz]]) Vielleicht hast du noch einen ableger des Problems oder es ist dir vorher nicht aufgefallen. --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 20:07, 22. Dez. 2008 (CET)
:::Merci, das muss es gewesen sein: Ich hatte nach längerer Zeit mal wieder einen anderen Rechner angeworfen und bekam dort beim Abarbeiten der Beobachtungsliste ständig Zahlenkollonnen mit angezeigt (ala 50.560000112011.33336666). Nacvh dem Löschen des Caches rsp. Neustarten des Proxy-Servers war der Spuk vorbei. Danke. --[[Benutzer:BC237B|BC237B]] 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:BC237B|BC237B]] 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)}}

== Kategorie:Skriptsprache PHP ==

Hallo,
wäre es nicht sinnvoll die Kategorie [[:Kategorie:Skriptsprache PHP|Skriptsprache PHP]] in [[:Kategorie:Programmiersprache PHP|Programmiersprache PHP]] umzuändern? So würde PHP dann einheitlich wie die anderen Skriptsprache im Bereich der Programmiersprachen stehen und nicht als alleinige Sprache abweichen. --[[Spezial:Beiträge/94.216.5.42|94.216.5.42]] 20:02, 22. Dez. 2008 (CET)
:Der Artikel [[Skriptsprache]] stellt den Unterschied meiner Meinung nach ganz gut heraus. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 20:20, 22. Dez. 2008 (CET)

:Wieso heißt die Kategorie nicht einfach [[:Kategorie:PHP]]? "Kategorie:Programmiersprache XXX" sieht irgendwie recht eigenartig aus. --[[Spezial:Beiträge/88.134.44.154|88.134.44.154]] 02:34, 23. Dez. 2008 (CET)
== guckt einer bitte - Biografie [[Tanja Szewczenko]] ==

hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tanja_Szewczenko#Diskussionsbeitrag_einer_IP - beschwert sich eine angebliche Vera Szewczenko über Fehler in der Biografie ihrer Tochter; da von einem Anwalt die Rede ist, wollte ich irgendwo Bescheid geben. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 07:32, 22. Dez. 2008 (CET)
:Ich habe mal die strittigstgen Sätze rausgenommen, da unbelegt und eh schlecht formuliert. Mehr erfordert aber nähere Beschäftigung. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 10:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke!, ist erledigt. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 21:44, 23. Dez. 2008 (CET)

== Literatur ==

Ich hatte eigentlich nie Zweifel, welche Werke unter diesem Absatz gelistet werden sollen, mämlich die, die für die Recherche des Artikels verwendet wurden. Vor einiger Zeit hatte ich jedoch ein paar Außeinandersetzungen mit mehreren Benutzern, die meinten, man könne dort aufzählen was man will; Literaturangaben ließen sich sowieso nicht unmittelbar nachprüfen und sind somit als Quellen nicht gut geeignet. Viel besser sei es da, alles in Einzelreferenzen zu bringen – alle drei Sätze zusammengefasst. Ich halte das für Unsinnig. Das ist zwar um einiges genauer als die gewöhnlichen Literaturangaben, aber es ist eine unnötige Auflistung einzelner Seiten der Werke und stört den Lesefluss. Was sollte man tun? Meinungsbild?--[[Benutzer:Toffel|Toffel]] 14:24, 22. Dez. 2008 (CET)
:Das ist wohl tatsächlich nicht unmissverständlich geregelt. Ich würde unter "Literatur" nur Literatur angeben, die bei der Erstellung des Artikels verwendet wurde. Alles andere käme dann unter die Überschrift "Weiterführende Literatur". Die angemessene Verwendung von Einzelnachweisen ist natürlich zu befürworten. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 14:46, 22. Dez. 2008 (CET)
::Ich hatte es bislang immer so verstanden, dass unter Literatur eben weiterführende Lesetipps stehen, so wie unter Weblinks weiterführende Webpräsenzen verlinkt sind. Die in einem Artikel als Quellen eingeflossenen Bücher, Zeitschriften und Webpräsenzen würde ich ohnehin immer direkt mit einem ref-Element eingeben, damit sie jeder direkt nachvollziehen kann. Das ref-Element müsste eigentlich Pflicht für jeden Beitrag werden. Ich habe schon oft die Hintergründe von Textstellen versucht nachzuvollziehen, doch fehlte das ref-Element. Da hilft ein Abschnitt mit Literatur wenig, wenn man sich durch alle Bücher durchsuchen müsste. Aber so ist der Abschnitt sicher auch nicht gemeint. Vor einigen Jahren wurde übrigens genau aus dem Grund, das man es misverstehen kann die Lösung vorgeschlagen in jedem Artikel einen Abschnitt "Verweise" einzuführen, mit Unterabschnitten "Interne Verweise" (wikipediaintern) und "Externe Verweise" (Bücher, Weblinks), der dann Literatur, Webpräsenzen usw. alle umfasst, da es heutzutage kaum mehr einen Unterschied macht, ob ein Text im Netz zu finden ist oder in einer Bibliothek. Leider wurde das nie umgesetzt, wodurch es bspw. unmöglich ist, ein Video irgendwo ohne Diskussion zu verlinken. [[Benutzer:Stern|Stern]] 15:15, 22. Dez. 2008 (CET)

In der Wikipedia steht unter "Literatur" seit eh und je sowohl die verwendete Literatur als auch weiterführende Literatur. Da die Quellen nun einzeln nachgewiesen werden können und sollen, wird sich nach und nach der Abschnitt zu einem reinen "Weiterführende Literatur" wandeln. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 17:48, 22. Dez. 2008 (CET)

: Ich habe den Eindruck, das kommt auch etwas auf den Aritkel an. Es gibt Artikel (zum Beispiel im Bereich Geschichte), die auf zwei oder drei Büchern beruhen, die dann unter Literatur stehen, vielleicht ergänzt mit einzelnen Einzelnachweisen zu Details oder Zitaten. Und es gibt Artikel, die bauen fast vollständig auf Einzelnachweise (im Bereich aktuelles Weltgeschehen etwa) und unter Literatur stehen dann etwa Werke die vielleicht die Ursachen solcher Entwicklungen beleuchten. Obwohl es uneinheitlich ist, ist in der Regel aus dem Kontext relativ schnell klar, welcher Art die angegebene Literatur ist. Ein zusätzlicher Titel für weiterführende Literatur ist natürlich dennoch hilfreich, weil es ja schon vorkommen kann, dass jemand ein (neues) Buch kennt, das sehr gut zu einem Thema passt, aber eben (noch) nicht als Quelle verwendet wurde. -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 22:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das genauso wie Toffel und Rosentod. Die Angabe von "weiterführender Literatur" im Sinne von "Lesetipps" finde ich ziemlich unsinnig und extrem subjektiv. Von Spammern wird diese Möglichkeit auch gerne genutzt irgendwelche Bücher zu bewerben (deswegen revertiere ich sowas eigentlich auch immer, wenn nicht "gleichzeitig" auch eine inhaltliche Verbesserung des Artikel stattgefunden hat). Bei den meisten Artikeln kann man vermutlich hunderte Lesetipps geben. Das kann aber eigentlich nicht Sinn der Sache sein. Leider ist ein Konsens bei diesem Thema wohl fast unmöglich, was auch diese Diskussion deutlich macht. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 03:55, 23. Dez. 2008 (CET)

:Du revertierst das? Wenn sich jemand Mühe macht, gerade die wichtigsten fünf Standardwerke auszuwählen, dann finde ich das sehr hilfreich. Oft gibt es eben gerade 100 Werke. Da ist es doch wichtig, dass man weiß, welches die 5 besten sind. Mit Spam hat das nichts zu tun. [[Spezial:Beiträge/85.177.81.245|85.177.81.245]] 09:44, 23. Dez. 2008 (CET)

:: Ja, ich revertiere das in der Regel, vor allem wenn es sich um sowas handelt: [[Spezial:Beiträge/87.161.235.83]]; oder in den Bereichen in denen ich mich auskenne (v.a. Medizin). Und [[Spezial:Beiträge/87.161.235.83|das]] ist die Regel und nicht die Ausnahme. Was die besten 5 Bücher sind ist subjektiv, es sei denn, es wird eine reputable Quelle dafür angegeben (so einen Fall habe ich allerdings noch nicht erlebt). Ich revertiere das wie gesagt auch deshalb, weil ich der Auffassung bin, dass unter Literatur nur das stehen soll, was Grundlage für die Erstellung des Artikels war. Da ich aber auch weiß, das dies manche anders sehen, klebe ich natürlich nicht an so einer Entscheidung. Ich würde mir vielmehr eine einheitliche Regelung wünschen. Grüße, [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 14:06, 23. Dez. 2008 (CET)

:::Ich habe schon oft gute und schlechte Artikel durch weiterführende Literaturangaben erweitert, wobei besonders auch online kostenlos verfügbare Literatur eingearbeitet wurde. Dadurch werden die Artikel selbst zwar nicht besser, aber die Wikipedia wird immerhin erheblich nützlicher. Klagen habe ich bisher keine gehört, aber wenn Du mir so eine oft überhaupt nicht triviale Arbeit revertiert hättest, hätte ich das als lupenreinen Vandalismus angesehen. Genug des Konjunktivs: Deine Meinung teile ich nicht, und Deine private "Auffassung" ist nicht maßgeblich. Am Schluss des Artikels werden in vielen Enzyklopädien und Fachlexika auch weiterführende Bücher genannt. Eine einheitliche Regelung für alle Artikel in der Wikipedia ist m. E. abzulehnen, da so eine Liste für jeden Artikel anders aussehen muss und jeder Fall anders gelagert ist. Was auf jeden Fall gelöscht gehört, ist übrigens Spam: so mancher unbekannte Autor oder Verlag verspricht sich wohl von den Literaturangeben in der Wikipedia einen Aufmerksamkeitsschub. Da bin ich dann auch unbarmherzig... --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 17:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe Andreas Praefcke, unter Literatur steht (sollte stehen) seit eh und je die maßgebliche Literatur zum Artikel (siehe eben auch [[Wikipedia:Literatur]]). Was der Benutzer konkret als Quelle benutzt hat, ist dafür unerheblich. Wenns 10 Standardwerke gibt müssen nicht alle unter Literatur stehen, eine Auswahl der wichtigsten fünf ist da sehr sinnvoll und wenn der Autor das zehnte benutzt hat oder vielleicht sogar Spezialliteratur, muss die ja nicht dort genannt werden, wichtig ist die Nachprüfbarkeit und der Service für den Leser. Einzelnachweise sind dagegen genau das: Nachweise für einzelne Aussagen die nicht durch die Standardliteratur abgedeckt sind oder nur in einem der Standardwerke stehen. Für Aussagen, die jedem der die Literatur kennt, wohlbekannt sind, sind Einzelnachweise unnötig und sollten nicht gesetzt werden. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 16:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung zu AndreasPraefcke und P. Birken. Literaturempfehlungen sind ja nichts Unanständiges, im Gegenteil, viele Leser schätzen Wikipedia-Artikel gerade wegen dieser Hinweise als Ausgangspunkt für weitere Recherchen. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 16:32, 23. Dez. 2008 (CET)

: Ich kann da nur sehr eingeschränkt zustimmen. Sehr häufig werden einfach scheinbar willkürlich irgendwelche Bücher in den Artikel eingetragen (Motto: "Ich kenne da auch noch ein Buch"), ohne dass irgendwie ein Abgleich mit dem Artikel stattgefunden hätte oder die entsprechende Literatur widerspricht dem Artikel sogar. Ich finde das zumindest sehr fragwürdig. Auch in diesem Bereich sollte man sensibel sein, ähnlich wie bei Weblinks. Es sollte inzwischen bekannt sein, dass auch dieser Bereich der Wikipedia nicht selten als Werbemedium missbraucht wird. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 16:41, 23. Dez. 2008 (CET)

:: Was ist z. B. damit: [[Spezial:Beiträge/Markusvoss]]? Sinnvolle Ergänzung (Standardwerk?) oder Werbung für Bücher des Abera-Verlags? Leider ist dies nicht immer so offensichtlich. Grüße --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 17:44, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Ich sehe da keinen Widerspruch? Dass Leute einfach irgendwelche Bücher eintragen, ist nicht im Sinne von [[Wikipedia:Literatur]]. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 20:06, 23. Dez. 2008 (CET)

:::Ich bin ähnlicher Meinung wie Christian. Weiterführende Literatur kann man ja angeben, aber dann sollte man auch Werke, die als Quelle genutzt wurden, abgrenzen. Formal ist das sicher unerheblich, Literatur ist eben Literatur, egal ob Quelle oder nicht, aber die Quellenlage sollte wenigstens einigermaßen nachvollzeihbar bleiben. Wenn es dann mehr als sagen wir mal zwei, drei Werke sind, könnte man dahinter die Abschnitte angeben, für die sie verwendet wurden (sofern das der Fall sein sollte). Das ganze könnte man folgendermaßen lösen:
:::{|
| valign="top" |
* Quellen/Einelnachweise
* Literatur
* Weiterführende Literatur
* Weblinks
||
* Quellen
** Einzelnachweise
** Literatur
* Weiterführende Literatur
* Weblinks
Die letzten beiden könnte man noch unter „Weiterführende Informationen“ zusammenfassen.
|}
:::So mache ich das jedenfalls für gewöhnlich. Der Absatz „Weiterführende Literatur“ fällt bei mir jedoch in den meisten Fällen weg. Man muss das ja nicht genau so vorschreiben, aber zumindest die Trennung von Literatur, die als Quelle genutzt wurde und solche, die nicht verwendet wurde, sollte eingehalten werden, wie ich finde. --[[Benutzer:Toffel|Toffel]] 21:08, 23. Dez. 2008 (CET)
::::Sinnigerweise ist das, wie es in [[Wikipedia:Belege]] steht, etwas anderes. Die Literatur, die der Autor gerade auf dem Schreibtisch hatte, der eventuell maßgeblichen Literatur vorzuziehen ist doch unsinnig. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 21:33, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::Wer sagt denn was von vorziehen? Es geht doch nur darum, die Quellen explizit zu benennen. Ob diese nun das Thema auf die gelungenste Art und Weise darstellen, ist eine andere Sache. Unter WP:Belege steht nämlich auch, dass eine Trennung zwischen Literatur, die als Quelle verwendet wurde und den restlichen Werken vorgenommen werden kann. Ich halte es allerdings für sinnvoller, diesen Vorschlag nicht nur als solchen hinzunehmen, sondern wenn möglich auch einzuhalten. --[[Benutzer:Toffel|Toffel]] 22:39, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::: Ja, das fände ich auch begrüßenswert. Allerdings ist die Umsetzung sehr schwierig, da das System extrem festgefahren ist. Nicht nur fas jeder Fachbereich handhabt das etwas anders, sondern auch die Benutzer in den einzelnen Fachbereichen. Das ist ja nicht der erste Versuch das zu vereinheitlichen und du bist nicht der Erste dem Diskrepanzen auffallen. Es gibt ellenlange Diskussionen auf den entsprechenden Metaseiten und in den Archiven. Du kannst dir das ja mal angucken und wenn du dann noch der Meinung bist, dass man das vereinheitlichen sollte, helfe ich dir gerne dabei. Grüße, [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 23:24, 23. Dez. 2008 (CET)

== Urheberrecht Skizzen aus Fachbüchern ==

{{Rechtshinweis}}

Tach, mal eine Frage: kann man Skizzen aus Fachbüchern scannen und unter der Quellennennung in Artikel stellen, oder diese Skizzen per Bildbearbeitung nachmachen und mit Quelle versehen in Artikel stellen. Im Rahmen des wissenschaftlichen Zitierens? Wie sieht es da aus? --[[Benutzer:Widescreen|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#00008B"> Widescreen</span>]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| <sup style="color:#FF3030"> ® </sup>]] 15:47, 22. Dez. 2008 (CET)
:Das ist eine Frage für [[WP:URF]]. Aber ich würde sagen, man darf einerseits zitieren und andererseits haben diese Skizzen nur selten [[Schöpfungshöhe]]. Zitieren ist insofern problematisch als dass die Skizzen als Bild hochgeladen werden. Es könnte dann schwierig sein, sie unter eine Lizenz zu stellen, da es bei uns kein [[fair use]] gibt. Als Argument ist also mangelnde Schöpfungshöhe zu bevorzugen, wenn dies zutrifft. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 16:13, 22. Dez. 2008 (CET)
Wie kann man die Schöpfungshöhe bestimmen, als Laie? --[[Benutzer:Widescreen|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#00008B"> Widescreen</span>]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| <sup style="color:#FF3030"> ® </sup>]] 16:40, 22. Dez. 2008 (CET)
:Das kann man weder als Laie noch als Spezialist rechtlich sicher bestimmen. Anhaltspunkte können das laufende Auge sowie das SED-Logo darstellen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 17:39, 22. Dez. 2008 (CET)
Also in diesem Fall sind das halt nur Skizzen. Ein paar Kreise ineinander, beschriftet mit Pfeilen dran. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das ne Schöpfungshöhe hat. Was muss ich tun, um die hier einzustellen. Zitieren?^ --[[Benutzer:Widescreen|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#00008B"> Widescreen</span>]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| <sup style="color:#FF3030"> ® </sup>]] 17:43, 22. Dez. 2008 (CET)
::Bildzitate gehen auf de nicht; das wäre analog zu fair use und ist in einem MB abgelehnt worden ... aber wenn es so einfache skizzen sind; warum skizierst du sie nicht einfach selbst? ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 18:09, 22. Dez. 2008 (CET)
Habe ich mir auch überlegt. Dachte aber, ist bestimmt auch Urheberrecht, wenn die zitiert sind. Wenn das geht! würd ich es machen. --[[Benutzer:Widescreen|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#00008B"> Widescreen</span>]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| <sup style="color:#FF3030"> ® </sup>]] 18:11, 22. Dez. 2008 (CET)
::: Das leider übliche Missverständniss: "Bildzitat" ist nicht etwas die deutsche Übersetzung von "Fair Use". Wer eine Skizze als Bildzitat nutzen möchte, der wird sich mit eben der Skizze inhaltlich auseinandersetzen müssen. Das wäre wohl nur im Artikel [[Skizze]] möglich. Aber das ist sicher nicht was was Du eigentlich wolltest. Und da eben dieses so oft verwechselt wird und zudem die Auflagen eines gültigen Bildzitates in der WP nicht zu gewährleisten sind, gibt es hier keine Bildzitate. -- [[Benutzer:-jha-|jha]] 00:01, 23. Dez. 2008 (CET)
Ja aber kann ich sie denn selber erstellen/nachzeichnen, oder wäre es dann ebenfalls eine Urheberrechtssache wenn ich sie mit MSPaint nachmache? --[[Benutzer:Widescreen|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#00008B"> Widescreen</span>]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| <sup style="color:#FF3030"> ® </sup>]] 01:44, 23. Dez. 2008 (CET)

In einer wissenschaftlichen Darstellung geht es darum, Daten, Fakten und/oder Prozesse darzustellen. Dabei ist allenfalls die Art der Darstellung schützbar. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder die Darstellung ist so aufwendig gestaltet, dass sie Schöpfungshöhe hat. Dann sollte es kein Problem sein, eine eigene, ggf. einfachere, Darstellung zu entwerfen. Oder die Darstellung ist so einfach, dass keine Schöpfungshöhe da ist. Oft handelt es sich dabei um die einzig logische und verständliche Darstellungsform, wie z.B. Diagramme, die dann natürlich nicht schützbar sein kann, da jeder Wissenschaftler sofort intuitiv dieselbe Darstellung der Fakten wählen würde. Aber es kommt nun einmal auf den Einzelfall an, pauschale Aussagen kann man nicht treffen und viele Einzelfälle könnten wohl nur gerichtlich endgültig geklärt werden. Einfaches Abzeichnen hebelt jedenfalls das Urheberrecht nicht aus. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 09:26, 23. Dez. 2008 (CET)
Ich könnte mir den Aufwand machen und eine Nachzeichnung der besagten Skizzen machen. Es wäre aber schade, wenn sie sofort wieder gelöscht würden. Lohnt sich denn der Aufwand, oder haben sie gar keine Chance? --[[Benutzer:Widescreen|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#00008B"> Widescreen</span>]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| <sup style="color:#FF3030"> ® </sup>]] 12:36, 23. Dez. 2008 (CET)
:Das kann Dir niemand sagen. Aber nach dem, was Du oben beschreibst, erwarte ich eigentlich keinerlei Probleme. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 13:48, 23. Dez. 2008 (CET)
Ah, das wollte ich hören! Danke und frohe Weihnachten. --[[Benutzer:Widescreen|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#00008B"> Widescreen</span>]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| <sup style="color:#FF3030"> ® </sup>]] 14:02, 23. Dez. 2008 (CET)

== "Zurücksetzen" ==

Gibt es eine Möglichkeit, von Benutzerseite aus einzustellen, dass man nach einem Klick auf diesen Knopf gefragt wird, ob man wirklich zurücksetzen will? Oder hat vielleicht schon jemand Wünsche angemeldet, dass man generell gefragt werden sollte?

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lotta&diff=54437349&oldid=54321433 Das] ist mir gerade versehentlich passiert (sensibles Touchpad). Die Links auf zurücksetzen, sind ziemlich exponiert (zB bei den "Eigenen Beiträgen"), da kann sowas schonmal vorkommen, aber hilfreich ist es nicht gerade. --[[Benutzer:Berntie|Berntie]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Berntie|Disk.]]</sup> 15:47, 22. Dez. 2008 (CET)
:Gibt es nicht, wenn ich mich nicht irre. Ausversehen revertiert habe ich bei Beiträgen nie nur bei den RC's kann es leider mal vorkommen, dass schnell mal dadurch Fehlrevertiert wird. Aber laß dich davon nicht abschrecken, wenn's einmal ausversehen passiert ist. Was meinst du genau mit „von Benutzerseite aus“? Vielleicht bei den Einstellungen könnte man diese Option einführen. --[[Benutzer:Avoided|Avoided]] 16:08, 22. Dez. 2008 (CET)
::"Von Benutzerseite" würde ich als Option in den Einstellungen verstehen, da gibt es aber keine Möglichkeit. Du kannst aber per css die größe der Links ändern. Beispiel: <syntaxhighlight lang="css" inline>.mw-rollback-link { font-size:75%; }</syntaxhighlight> in der eingenen skin.css, meistens die [[Spezial:Meine Benutzerseite/monobook.css|monobook.css]], eintragen und schon wird es kleiner. --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 16:40, 22. Dez. 2008 (CET)

:::Jo, mit "von Benutzerseite" habe ich in den Einstellungen gemeint. Habe fast schon befürchtet, dass man da nichts machen kann. Kann ich vielleicht irgendwo drum bitten, dass man das einbaut? Entweder als Option oder generell? --[[Benutzer:Berntie|Berntie]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Berntie|Disk.]]</sup> 17:34, 22. Dez. 2008 (CET)
::::Schau mal bei [[WP:Skin#Revolus]], da gibts ein Skript, das dir vielleicht helfen könnte, falls du Javascript aktivert hast. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 17:37, 22. Dez. 2008 (CET)

:::::Cool, danke. --[[Benutzer:Berntie|Berntie]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Berntie|Disk.]]</sup> 19:34, 22. Dez. 2008 (CET)

:Ich habe bei mir mit <code>.mw-rollback-link a[href*="from=Church+of+emacs"] {display:none;}</code> in meiner monobook.css alle Zurücksetzen-Links der eigenen Bearbeitungen ausgeschaltet --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 13:59, 23. Dez. 2008 (CET)

== Überflüssiger Botlauf? ==

Ist es wirklich notwendig, für die Änderung von "Bild" zu "Datei" einen Bot laufen zu lassen? Zwobot ist nämlich gerade in der Hinsicht aktiv, und mir scheint das unnötig. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 16:41, 22. Dez. 2008 (CET)
: So wie ich das verstanden habe, werden die "Bild"-Links für immer funktionieren, ich sehe da auch keinen wirklichen Handlungsbedarf. -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] 16:45, 22. Dez. 2008 (CET)
:Nein, das macht er nur nebenbei: Wenn man sich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeinsame_Agrarpolitik&diff=prev&oldid=54439643 diesen Diff] (ganz genau) anschaut, sieht man, das im ersten Absatz um den Weblink eckige Klammer entfernt werden, daher auch "Korrigiere Wiki-Syntax", Bild zu Datei ist nur Teil der "kosmetische Änderungen". [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 16:47, 22. Dez. 2008 (CET)
::Okay, das habe ich in der Tat nicht erkannt. Danke für die Aufklärung. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 17:22, 22. Dez. 2008 (CET)
:::wobei er dann wohl auch sinnlose änderugnen macht. oder was für ein vorteil bringt es ein bild mit Datei: einzubinden? ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:10, 22. Dez. 2008 (CET)
::::Ist halt die Zukunft... --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 00:04, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::''grins'' und wenn sie nicht von alleine kommt wird sie dazu gezwungen :oD ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 06:59, 23. Dez. 2008 (CET)
::::::Wie sagte noch der weise Homer (Simpson), als er mit einem Hammer auf Gegenstände eindrosch: "Nun werd' endlich zur Kunst!" :) --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 13:52, 23. Dez. 2008 (CET)

== Schrägstriche ==

Hallo, mir ist zum wiederholten Male aufgefallen, dass Leerzeichen vor und hinter Schrägstrichen, die ich entfernt habe, wieder eingefügt werden. (Es geht nicht um Zeilentrenner bei Versen.)

Ist mir entgangen, dass es hier nun die Regel gibt, hässliche Leerzeichen vor und nach Schrägstrichen einzufügen?

-- [[Benutzer:Pemu|Pemu]] 23:59, 22. Dez. 2008 (CET)

:Vor und nach Schrägstrichen stehen keine Leerzeichen. Hast Du ein Beispiel, wo das jemand entfernt hat? [[Spezial:Beiträge/85.177.81.245|85.177.81.245]] 09:42, 23. Dez. 2008 (CET)
::Wer sagt, dass da keine Leerzeichen hingehören? --[[Benutzer:Duckundwech|Duckundwech]] 15:39, 23. Dez. 2008 (CET)

:Eine solche Regel gibt es sicher nicht. Allerdings sehe ich Leerschläge bei Schrägstrichen inzwischen derart häufig (nicht nur in der Wikipedia), dass ich vermute, es entspreche einem echten Bedürfnis. Man sieht einen Schrägstrich mit Leerschlägen einfach besser, aber schön finde ich es auch nicht. Ich würde aber einen Artikel nicht nur deswegen bearbeiten. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 22:17, 23. Dez. 2008 (CET)

:: Außer in der lustigen Schweiz, da gibt es sogar eine offizielle Regel: {{Literatur|Herausgeber=Schweizerische Bundeskanzlei|Titel=[http://www.bk.admin.ch/dokumentation/publikationen/00292/01346/index.html?lang=de# Schreibweisungen]. Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes|Jahr=2008|Monat=Februar|Tag=11|Seiten=34}} Danach setzt man keine Leerzeichen vor und nach Schrägstrichen, wenn die Einzelwörter eine Bedeutungseinheit bilden (Beispiel: [[Biel/Bienne]]). Hingegen setzt man Leerzeichen, wenn die Einzelwörter keine Bedeutungseinheit bilden (Beispiel: Maschinen / Medizinprodukte / Spielzeug). Bei mehrteiligen Namen, die eine Begriffseinheit bilden, setzt man ebenfalls Leerzeichen (Beispiel: Maria Müller / Manuela Meier). [[Benutzer:Debianux|Debianux]] 00:00, 24. Dez. 2008 (CET)

== Julianischer Kalender ==

Mir sind gerade einige Edits von [[Benutzer:Aavat]] aufgefallen, darunter [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benjamin_Franklin&diff=prev&oldid=54414984 dieser] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Washington&diff=prev&oldid=54246199 dieser]. Ist das so richtig? Und darüberhinaus überhaupt nötig? Dass es bei russischen Personen Usus ist, weiß ich wohl. Warum der Kollege jetzt aber ausgerechnet [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Aavat bei einer Handvoll prominenter US-Politiker] eine solche Ergänzung vornimmt, mag mir nicht einleuchten. Vor allem verstehe ich nicht, warum bei den beiden Edits oben sogar das Jahr geändert wird, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Adams&diff=prev&oldid=54246418 bei dem hier] aber nicht. Vielleicht weiß ja jemand darüber besser Bescheid als ich. Wobei ich es selbst, wenn es sachlich richtig wäre, für überflüssig halte. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 00:03, 23. Dez. 2008 (CET)

:Siehe [[Gregorianischer Kalender]] und bedenke, dass keiner von denen in den Vereinigten Staaten geboren wurde. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 00:22, 23. Dez. 2008 (CET)
::Ich bin vermutlich gerade ziemlich blöd, aber ich finde nicht die Erklärung des Unterschieds ''von einem Jahr''. Durch die Kalenderreform wurden zehn Tage übersprungen, aber wieso wurde Ben Franklin dann laut obigem Edit im Jahr 1705 statt 1706 geboren? War England ein ganzes Jahr in der Zeitrechnung zurück? Das wäre mir jetzt wirklich völlig neu. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 00:57, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Nein, das hängt mit dem Jahreswechsel zusammen. Der Jahreswechsel ist nicht seit Ewigkeiten am 31. Dezember-1. Januar. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 09:58, 23. Dez. 2008 (CET)
::::Seit Ewigkeiten nicht, da hast du recht. Neujahr ist erst seit 153 '''v'''. Chr. am 1. Januar, siehe [[Kalender (Römisches Reich)|hier]]. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 18:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Änderungen  von Aavat gehen mE völlig in Ordnung. Gemäß der Tabelle unter [[Julianischer_Kalender#Gregorianische_Reform]] müssten alle Geburtsdaten von bspw. Engländern bis 1752 doppelt angegeben werden, um bspw. unterschiedliche Quellen auch korrekt darzustellen. George Washington bspw. ist noch nach dem julianischen Kalender geboren wurden, da er in den englischen Kolonien im heutigen Amerika geboren wurde, ebenso Benjamin Franklin. Von daher kann man sich von Aavat nur wünschen, dass er weiter macht, zum Wohle der Verbesserung der Wikipedia. --[[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|(Disk.)]] [[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/ChristianBier|✉]]</big></sup> 15:21, 23. Dez. 2008 (CET) 

:Diese Praxis ist in der amerikanischen Geschichtsschreibung unüblich (siehe dazu auch den schon genannten Artikel [[Julianischer_Kalender#Gregorianische_Reform]]) und für den Leser verwirrend. Wikipedia hat hier einen (überkorrekten) Sonderweg eingeschlagen. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 16:16, 23. Dez. 2008 (CET)
::Ich würde eher sagen, dass da die amerikanische Geschichtsschreibung mit der Ausblendung ihrer britischen Vergangenheit die notwendige Neutralität vermissen lässt. --[[Benutzer:Hk kng|Hk kng]] 16:49, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Mich persönlich stürzt die Nennung auch nicht in tiefe Verzweiflung. Vielleicht wollte die Welt ja schon immer erfahren, wie Franklins Geburtsdatum nach dem Julianischen Kalender geheißen hätte :-) Es ist halt nur völlig unüblich. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 17:20, 23. Dez. 2008 (CET)
::::Ich versuche es noch ein (hoffentlich) letztes Mal: Laut der Änderung "zum Wohle der Wikipedia" ist Benjamin Franklin nach dem Verständnis seiner Zeitgenossen am 6. Januar 1705 geboren worden, der nach unserem Verständnis aber der 17. Januar 1706 war. '''Ist das wirklich so?''' Ich habe gerade einen Kollegen gefragt, der sich mit der Materie auskennt und mir versichert, dass es sich hier um einen Fehler handeln muss. Der Rückschluss wäre doch, dass bei der Einführung des julianischen Kalenders ein ganzes Jahr übersprungen worden wäre - oder ist in den USA jetzt noch immer das Jahr 2007? --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 17:31, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::Du hast einen Denkfehler, der aber vielen passiert. Der 6. Januar gehörte nach julianischem Kalender noch zum Jahr 1705. Nach dem julianischen Kalender ist auch erst am 7. Januar Weihnachten. Der Jahrswechsel auf 1706 war erst später. Demnach ist das so korrekt. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|(Disk.)]] [[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/ChristianBier|✉]]</big></sup> 17:42, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::(nach BK) Pragmatischer Vorschlag: Nehmen wir doch einfach das Julianische Datum wieder raus, dann stellt sich das Problem gar nicht ;-) *Duck* --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 17:44, 23. Dez. 2008 (CET)

:::::(BK)In der englischen WP steht auch der 6.1.1705, und im Quelltext der Kommentar "''<nowiki><!-- 1705 is correct. In Old Style, new year began March 25--></nowiki>''". Das ist wohl Stuss. Will uns da einer weismachen, dass auf den 24. März 170'''5''' der 25. März 170'''6''' folgte? [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 17:48, 23. Dez. 2008 (CET)
::::::Wenn ich Belege dafür finde, dass die Zeitgenossen solche Datumsangaben auch selber gar nicht nach dem Julianischen Kalender angegeben haben, können wir diese für den heutigen Leser eher hinderlichen Informationen dann wieder entfernen? --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 17:53, 23. Dez. 2008 (CET)

:::::@Christian Bier: Weihnachten (jul.) 1705 war am Dienstag, den 25.12.1705, das war der 5.1.1706 (greg.). Sonntag, der 17.1.1706 (greg.) war demnach der 6.1.1706 (jul.). Und Neujahr war damals der 1. Januar, wie schon zu Julius' Zeiten. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 17:55, 23. Dez. 2008 (CET)

::::::Da hat Benutzer:Aavat die Vorlage:JULGREGDATUM nicht verstanden. Ich habe das "Jahreswechsel=4" entfernt. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 18:11, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::::Dankeschön. Es freut mich zu sehen, dass auf meiner Seite kein Denkfehler vorlag. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 19:53, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::::::Der englische [[:en:Julian_calendar#New Year's Day|WP-Artikel]] hat die gesuchte Info: ''In England before 1752, 1 January was celebrated as the New Year festival, but the "year starting 25th March was called the Civil or Legal Year, although the phrase Old Style was more commonly used".'' (Zitat nach [http://www.cree.ie/genuki/dates.htm], überhaupt ein sehr übersichtlicher Artikel zum Thema). Das heißt, das z. B. im Taufregister tatsächlich auf den 24. März 1705 der 25. März 1706 folgte. --[[Benutzer:Hk kng|Hk kng]] 20:32, 23. Dez. 2008 (CET)
::::::::::Absurd. Wer soll das verstehen? Es ist nicht nachvollziehbar, dass ein Leser mit solchen "Informationen" verwirrt werden soll. Ich bitte darum, das rückgängig zu machen oder besser vollständig zu entfernen. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 22:30, 23. Dez. 2008 (CET)
:::::::::::Die spinnen, die Briten. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 23:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die zusätzliche Information für unnötig und verwirrend. Wenn man die Information schon in den Artikel beispielsweise über einen US-amerikanischen Präsidenten einpflegen will, dann bitte mit einem ganzen Satz, der dem Leser auch mitteilt, warum diese Angabe benötigt wird. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[user talk:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:32, 24. Dez. 2008 (CET)

:Ich sehe, dass meine Änderungen viel debattiert wird. Das gefällt mir. Eine Debatte kann nur zu besseren Kenntnissen führen. Zunächst die historische Tatsache. In England und in britischen Kolonien galt der [[Julianischer Kalender|Julianische Kalender]] bis zum Herbst [[1752]]. Außerdem war bis 1752 der Jahreswechsel am 25. März<sup>[[Julianischer Kalender|jul.]]</sup> nach dem [[Gregorianischer Kalender|gregorianischen]] Jahreswechsel. Dies bedeutet, dass zwischen {{JULGREGDATUM|1|1|1701|Kurz="true"}} und {{JULGREGDATUM|4|4|1701|Kurz="true"}} im 18. Jahrhundert (vor 1752) die gregorianische Jahreszahl um 1 größer als die juliansche Jahreszahl war. Dasselbe Problem gab es übrigens im 17. Jahrhundert auch in Deutschland, aber dort nur für zehn Tage (nämlich von {{JULGREGDATUM|1|1|1700|Kurz="true"}} bis {{JULGREGDATUM|10|1|1700|Kurz="true"}}). Dieses Problem lässt sich nicht dadurch beseitigen, dass man nur ein Datum angibt. Deshalb ist es in USA, wie in Russland, üblich das julianische und das gregorianische Datum anzugeben, siehe zum Beispiel die englische Wikipediaseite über [[:en:George Washington|George Washington]], [[:en:Thomas Jefferson|Thomas Jefferson]], [[:en:John Adams|John Adams]], [[:en:James Madison|James Madison]] und [[:en:Benjamin Franklin|Benjamin Franklin]]. Warum soll die deutsche Seite derart geschrieben sein, dass man zur englischen Seite gehen muss, um das Geburtsdatum eindeutig feststellen zu können? Einige meinen vielleicht, es sei selbstverständlich, dass das Datum gregorianisch ist. Aber nehmen wir dann als Beispiel die Mutter von Präsident James Madison, Eleanor Rose Conway. Auf der englischen Wikipediaseite von ihrem Mann [[:en:James Madison, Sr.|James Madison Sr.]] steht, dass sie am 9. Januar 1731 geboren wurde. Hier steht kein Hinweis zum Kalender. Für den Leser ist es deshalb unmöglich zu wissen, ob das Datum julianisch oder gregorianisch ist. Und wenn das Datum julianisch ist, bezieht sich dann die Jahreszahl auf einen Jahreswechsel am 1. Januar<sup>[[Julianischer Kalender|jul.]]</sup> oder am 25. März<sup>[[Julianischer Kalender|jul.]]</sup>? Hier gibt es also drei mögliche Deutungen: {{JULGREGDATUM|9|1|1731}} oder {{JULGREGDATUM|20|1|1731|Jahreswechsel=4}} oder {{JULGREGDATUM|20|1|1732|Jahreswechsel=4}}. Ich finde, wir sollten so weit wie möglich solche mehrdeutige Datumsangaben vermeiden. Im Falle [[Benjamin Franklin]] lässt sich das am besten dadurch erreichen, dass man sein Geburtsdatum  wie {{JULGREGDATUM|17|1|1706|Jahreswechsel=4}} angibt. Dasselbe gilt natürlich auch für die erwähnten amerikanischen Präsidenten. --[[Benutzer:Aavat|Aavat]] 12:29, 24. Dez. 2008 (CET)

::War damals tatsächlich Neujahrstag am 25. März? Falls ja, dann gab es Jahre ohne Ostern und Jahre mit zweimal Ostern. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 13:09, 24. Dez. 2008 (CET)

:::Ja, so war's. Auf zum Beispiel {{JULGREGDATUM|4|4|1706|Jahreswechsel=4}} folgte {{JULGREGDATUM|5|4|1706}}. Und ja, es gab Jahre ohne Ostern und Jahre mit zweimal Ostern. Zum Beispiel gab es diese Ostersonntagfolge {{JULGREGDATUM|18|4|1694}} und {{JULGREGDATUM|3|4|1695|Jahreswechsel=4}} und {{JULGREGDATUM|22|4|1696}}. Dies ist aber eine Ablenkung. Das Grundproblem bleibt: Wie schreibt man das Datum damit die Angabe eindeutig wird. Das ist für [[Benjamin Franklin]] und [[John Adams]] jetzt nicht erfüllt. Darüber hinaus sollte die Datumsangabe so sein, dass es für moderne Menschen leicht verständlich ist (d.h. das gregorianische Datum sollte angeggeben werden). Und drittens sollte die Angabe so sein, dass ein Vergleich mit den Quellen einfach fällt. Das ist jetzt für [[George Washington]] und [[James Madison]] nicht erfüllt. Übrigens ist es auch nicht für das Sterbedatum [[Isaac Newton]]s erfüllt. Stellen wir uns vor, ein Deutscher besucht das Denkmal Isaac Newtons in [[Westminster Abbey]]. Dort liest er das Sterbedatum 20. März 1726. Später am Abend im Hotelzimmer liest er in Wikipedia, dass Newton am {{JULGREGDATUM|31|3|1727}} starb. Dann meint er wohl, dass die Jahreszahl in Wikipedia falsch sei. Vielleicht ändert er sogar die Angabe in Wikipedia. Falls die Angabe in Wikipedia {{JULGREGDATUM|31|3|1727|Jahreswechsel=4}} gelautet hätte, ist es wohl wahrscheinlich, dass er nichts ändern würde, und eher unter den Kalenderseiten die Jahreszahldifferenz untersuchen würde. Deshalb bin ich der Meinung, dass man den Parameter "Jahreswechsel" in JULGREGDATUM benutzten soll. Offensichtlich meint man auf englischer Seite dasselbe, siehe die englische Seite über [[:en:Isaac Newton|Isaac Newton]]. -- [[Benutzer:Aavat|Aavat]] 18:07, 24. Dez. 2008 (CET)

== Link zu Löschdiskussion bei gelöschten Artikeln ==

Bei nach LA's gelöschten Artikeln finde ich es immer recht umständlich, die dazu stattgefundene Löschdiskussion ausfindig zu machen (wie etwa [[Liste der Herbstmeister der Fußball-Bundesliga|hier]]). Wäre es sehr vermessen darum zu bitten, dass die abarbeitenden Administratoren den Weblink/Wikilink zur Disku in der Zusammenfassungszeile grundsätzlich anbringen? Oder daraus gar eine <s>Richtlinie</s> deutliche Empfehlung zu machen? Gruß --[[Benutzer:Phantom|Фантом]] 11:53, 23. Dez. 2008 (CET)
:das währe eine Sache für ein Skript würde ich sagen. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL 9000'''}}]] 11:59, 23. Dez. 2008 (CET)
:: Würdest Du so ein Skipt bauen? *liebfrag* --[[Benutzer:Phantom|Фантом]] 12:00, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Da bin ich leider nicht der Fachmann. Vielleicht kann [[Benutzer:PDD|PDD]] es in seinen monobook.js einbauen? --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL 9000'''}}]] 12:07, 23. Dez. 2008 (CET)
::::Na schön, ich frag ihn mal. Gruß --[[Benutzer:Phantom|Фантом]] 12:37, 23. Dez. 2008 (CET) <small>Der echte [[HAL 9000]] hätte das bestimmt gekonnt.</small>

:Es gibt bereits solch ein Skript. Sogar von PDD. Siehe [[Benutzer:PDD/modifyLKs.js]] --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 13:56, 23. Dez. 2008 (CET)
::Oh, schön! :-) Aber wie ist es bei den Admins um die Bereitschaft zur Anwendung dieses Tools bestellt? --[[Benutzer:Phantom|Фантом]] 18:45, 23. Dez. 2008 (CET)

== [[Michael E. Porter]] ==

Was ist da mit den Thumbs los? Purgen bringt nichts. Ham die Hamster schluckauf? --[[Benutzer:Jodo|jodo]] 14:20, 23. Dez. 2008 (CET)
:Ich fürchte die Striche sind einfach zu dünn. Wen sie beim Verkleinern auf gelöschten Zeilen liegen verschwinden sie einfach. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL 9000'''}}]] 15:20, 23. Dez. 2008 (CET)
::Sowas passiert nur mit GIFs. Da hilft nur konvertieren in SVG oder PNG (wenn SVG nicht geht). Dann sollte es passen. GIF ist leider so ein Dateiformat, was sich nur schwer in ordentliche Thumbs drücken lässt. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|(Disk.)]] [[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/ChristianBier|✉]]</big></sup> 15:27, 23. Dez. 2008 (CET)

== Eintrag in Google Earth falsch positioniert ==

In Google Earth erscheint der Verweis(bzw das Wiki Symbol) nach Wiki Bexbach am Ort 66459 Kirkel(Limbach) in der Ludwigsthaler str. Wo könnte man das ändern bzw.darauf aufmerksam machen das hier ein Fehler korrigiert werden sollte? Panoramio hat sich am selben Platz auch schon angesiedelt um Bilder von Bexbach zu verlinken.Danke für Antworten. Gruß FreeBeastie
--[[Benutzer:FreeBeastie|FreeBeastie]] 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)
:Also wenn ich über den Artikel [[Bexbach]] die Koordinaten anklicke lande ich korrekt in Bexbach auf Google Maps (siehe [http://maps.google.de/maps?ll=49.349444,7.259444&spn=0.1,0.1&t=k&q=49.349444,7.259444].).Kann mir also nur vorstellen, das da ein bei Google Earth ein Fehler vorliegt. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|(Disk.)]] [[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/ChristianBier|✉]]</big></sup> 15:29, 23. Dez. 2008 (CET)
<!-- Nachfolgende Zeile (deine Signatur) soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
:Das Problem wurde schon mehrfach angesprochen, scheint aber wie ChristianBier antönt, eines von GoogleEarth und nicht von Wikipedia zu sein. Bei allen bisher mir bekannten Situationen stimmten nämlich die eingegebenen Wiki-Koordinaten. -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] <small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]]</sup> </small> 15:36, 23. Dez. 2008 (CET)
::Also, ich lande in Bexbach, zwar nicht genau auf dem roten Punkt (206,5 m nordöstlich)-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 15:46, 23. Dez. 2008 (CET)
In Goggle Earth hatte ich das auch schon mal angesprochen http://groups.google.de/group/earth-help-de-data/browse_thread/thread/a3e532c904fed40c?pli=1 FreeBeastie

== Links zu externen Seiten ==

<!-- Nachfolgende Zeile (deine Signatur) soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
--[[Spezial:Beiträge/80.134.227.232|80.134.227.232]] 15:49, 23. Dez. 2008 (CET)
:Ich sehe zwar keine Frage, aber ich vermute, dass [[WP:WEB]] bei der Beantwortung hilfreich sein könnte. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 15:50, 23. Dez. 2008 (CET)

== Dateiformate ==

Wir haben nun (logischerweise) statt Bild: das neue Datei: Hier stellt sich die Frage, welche Arten Dateien wir eigentlich nutzen können. Bitte nicht als BNS abtuen, die Fragen sind ernstgemeint.
*JPG/JPEG
*GIF
*PNG
*SVG
Soweit klar, das sind die Bilder. Weiterhin werden benutzt:
*OGG
*PDF
Es fehlen allerdings einige weit verbreitete Formate, was es vielen Benutern unmöglich macht, die Dateien zu sehen/hören bzw. zu nutzen. SVG und OGG funktionieren zwar in Mediawiki und einigen Browsern, Otto-Normalverbraucher kann damit jedoch nichts anfangen. Es muß erst spezielle Software oder Plugins heruntergeladen werden. Außerhalb von Nerd-Kreisen sind doch diese Formate quasi unbekannt.

PDF ist ein properitäres Format, aber so weit verbreitet und gebräuchlich, daß wir es anbieten. Was ist mit den anderen Formaten?
*[[TIF]] ist quasi Standard als verlustfreies Format für Fotos
*[[MP3]] braucht wohl kaum beschrieben werden
*[[AVI]] plattformübergreifend Standard für Videos
*[[DXF]] Standard für Vektorgrafiken
Was spricht dagegen, diese verbreiteten Formate hier ebenso zu benutzen? Die Dateien werden dadurch kein bisschen weniger frei, nur besser benutzbar. Genaugenommen ist doch PDF ein reines Firmenformat wie PSD oder CDR (welche wir zu Recht nicht akzeptieren). Bei den genannten Formaten ist dies nicht der Fall. Was spricht dagegen? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 18:18, 23. Dez. 2008 (CET)
:Was das momentan noch sehr unhandliche Ogg-Format angeht, so wird in Kürze eine Lösung bereitstehen, mit der Videofiles beim Upload nach Commons automatisch im Browser nach Ogg (genauer: .ogv-Dateien) umgewandelt werden. Ich denke, das wird uns zumindest bei den Videos einen riesigen Schritt nach vorne bringen. Ich stehe hier in San Francisco in engem Kontakt mit Michael Dale, der für die softwareseitige Umsetzung zuständig ist und ich denke, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis dieses Feature online geht. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 18:34, 23. Dez. 2008 (CET)
::Bedeutet das, daß ich ein AVI (z.B.) hochlade und daß die Mediawiki-Software daraus automatisch OGG/OGV macht? Das macht natürlich vieles einfacher. Gibts die Option auch andersrum? Also "Ziel speichern unter --> und dann Auswahlmöglichkeit? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 18:46, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Genau so ist das gedacht. Ob's andersherum geht, weiß ich nicht. Michael ist heute nicht im Büro, so dass ich ihn erst nach Weihnachten wieder fragen kann. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 19:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, dass PDFs erlaubt werden zum Upload - geht es tatsächlich um klassische PDF-Dokumente? Die können doch nicht in Artikel eingebunden werden, oder?!? --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 18:38, 23. Dez. 2008 (CET)
:Es '''sind''' klassische PDF: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&ns6=1&search=.pdf&fulltext=Erweiterte+Suche --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 18:46, 23. Dez. 2008 (CET)
::Sieht dann (momentan) [[Wikipedia:Spielwiese#pdf|so]] aus. --[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 18:51, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Ne Vorschau wäre schön, muß aber nicht sein, beim Klick drauf sieht man ja den Inhalt. Bei vielen Bildern ist im Thumb ja auch kaum was erkennbar (Karten z.B.) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 18:54, 23. Dez. 2008 (CET)
::::Da hat Ralf recht. Ne Vorschau ist aber nur dann sinnvoll, wenn man die Seite die per Vorschau eingebindet werden soll, per Parameter auswählen kann. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|(Disk.)]] [[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/ChristianBier|✉]]</big></sup> 18:57, 23. Dez. 2008 (CET)

:#TIFF für Fotos: Die üblichen Webbrowser können TIFF nicht ohne Erweiterung anzeigen und gegenüber PNG besitzt es für unseren Zweck kaum Vorteile.
:#AVI für Videos: AVI ist nur ein Containerformat. Es gibt zu viele Codecs und Kombinationen davon. Wir müssten bestimmte "erlaubte" Codecs festlegen. Ich sehe keinen großen Fortschritt zu OGG.
:#MP3 für Tondokumente: Überlegenswert. Es hat natürlich einen gewissen Reiz, Vogelgezwitscher aus WP direkt auf das Handy kopieren zu können. Evtl. gerade für Mobilgeräte mit Internetanschluss interessant.
:#DXF für Zeichnungen: großes No-No. Es gibt zwar Viewer dafür, aber die Einbindung in die Browser ist *schlechter* als bei SVG.
:--[[Benutzer:Janka|Janka]] 19:33, 23. Dez. 2008 (CET)
::Ich habe mir mal erlaubt, zu nummerieren. Es geht nicht ausschließlich um die Darstellung im Browser, keiner kann PDF ohne weiteres anzeigen. Es geht um die Verwendbarkeit der Daten und darum, daß unsere exotischen Formate von den allermeisten Benutzern nicht zur Verfügung gestellt werden können.
::#TIF ist der Standard, nicht PNG - TIF ist weiter verbreitet
::#AVI kann ohne weiteres an jedem Computer abgespielt werden, OGG nicht
::#MP3
::#DXF ist das Vektor-Standardformat, was alle Programme verstehen, SVG versteht kein einziges CAD-Programm und ansonsten nur AI (von Exoten mal abgesehen, die in freier Wildbahn nicht bzw. kaum verwendet werden)
::#Flash (bisher vergessen) - ich mag zappelnde Homepages auch nicht aber bei Youtube & Co. hat sich Flash mittlerweile soweit durchgesetzt, daß das quasi für jeden sichtbar ist.
::Die genannten Argumente erkenne ich für die reine Verwendung im Browser teilweise an - aber nur teilweise. Was hindert uns, die Formate '''zusätzlich''' zu benutzen? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 19:49, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Avi auf jedem Computer abspielbar? Das halte ich für ein Gerücht. Das Argument bzw. der Vergleich mit YouTube gefällt mir. Immerhin klappt es dort problemlos, Videos der gängigsten Formate hochzuladen, die dann als FLV angeboten werden. Diese Technik könnte ich mir auch bei WP vorstellen. Bzgl. der TIFF, da halte ich, sorry Ralf, gar nichts davon. Tiff mit mehreren Seiten oder TIFFs in CMYK lassen sich keineswegs überall, erst recht nicht im Browser öffnen. MP3 bin ich auch stark dafür. DXF: Dieses Format kenne ich als Grafiker gar nicht. Wüsste auch nicht, dass das "Standard" ist. Ich hab noch nie damit gearbeitet. Vielleicht deshalb, weils mehr was für CAD-Benutzer ist, der ich nicht bin. Als zusätzliches Format könnte ichs mir aber schon vorstellen. Wobei ich nach SVG nicth sicher bin, ob wir ein weiteres Vektorformat brauchen. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|(Disk.)]] [[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/ChristianBier|✉]]</big></sup> 19:57, 23. Dez. 2008 (CET)
:::AVI ist ein reines Containerformat. Ich kann dir gerne aus dem gleichen Film zig verschiedene, jedoch gleich aussehende AVI-Dateien erstellen, von denen die meisten PCs sicherlich nicht viele abspielen können. --<span style="font-size: 140%;">[[Benutzer:Wuzur/A|/]][[Benutzer:Wuzur/A/2008/52|/]]</span>[[<small>[[Benutzer:Wuzur|Wuzur]]</small>]] 20:10, 23. Dez. 2008 (CET)
::::Bei den Videos scheint ja eine Lösung in Sicht zu sein (siehe Frank oben). Es wäre nur schön, wenn man sich die Videos dann auch herunterladen und immernoch sehen könnte. Die Bedenken von Christian bei TIF stimmen, das kann problematisch sein. Aber das CMYK-Problem existiert genauso bei JPG, das hatten wir oft genug in der Bilderwerkstatt. Warum ein weiteres Vektorformat? Weil außer AI keine ernstzunehmende Software SVG lesen oder schreiben kann. Ich wollte grad mal einen Testupload machen: ''„.dxf“ ist ein nicht erlaubtes Dateiformat. Erlaubt sind die Dateiformate: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu.'' - MID ist doch auch ein Audioformat? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 20:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Als ich vor recht kurzer Zeit angefangen habe, mich näher mit Wikipedia zu beschäftigen, hab ich mich auch gewundert, dass kein TIFF und kein DXF (m.W. das Portierungsformat im CAD-Bereich) unterstützt wird. Was Midi angeht - Audio ist das, aber anders als WAV (oder auch MP3) gibt das nur Töne wieder. Man hat also Tonspuren für verschiedene Instrumente und kann keine Effekte oder (jedenfalls nicht direkt) Sprache wiedergeben. --[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 21:12, 23. Dez. 2008 (CET)
:''DXF (m.W. das Portierungsformat im CAD-Bereich)'' ... Und was soll bitteschön im Kontext der Wikipedia portiert werden? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)
::Ich könnte z.B. einige tausend CAD-Bibliotheksdateien beisteuern, Bäume, Menschen, Häuser, Fahrzeuge, Nordpfeile, Stahlprofile, Möbel - alles sowas. Alles selbst gezeichnet. Bis hin zu komplexen Übungen wie http://www.cad-lib.de/detail/scheune.html --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 00:17, 24. Dez. 2008 (CET)
:::Cliparts sind im allgemeinen Dekoration, nicht Illustration. Wir brauchen nicht 100 Windrosen, sondern eine, etc. Für gezeichnete Gegenstände besteht meines Erachtens gar kein Bedarf. Da macht man lieber ein Photo. Von Zeichnungen einzig interessant für WP sind eigentlich nur Prinzipskizzen. -- [[Benutzer:Janka|Janka]] 00:31, 24. Dez. 2008 (CET)
::::CAD hat absolut nix mit Cliparts zu tun. Schau mal [[Dachkonstruktion]], da sind einige technische Zeichnungen drin. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 00:47, 24. Dez. 2008 (CET)
:::::Ja und es fehlen noch massig *Zeichnungen* aber eben keine *Zeichnungsdatensätze* mit denen kein normaler Leser etwas anfangen kann ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 01:47, 24. Dez. 2008 (CET)

:::::Die von dir verlinkte Scheune ist keine erklärende Skizze zu irgendeinem Prinzip, sondern ein fertig ausgearbeitetes Modell. Wenn du im gleichen Atemzug ''Bäume, Menschen, Häuser, Fahrzeuge, Nordpfeile, Stahlprofile, Möbel'' anbietest, kann ich dies nur als Cliparts ansehen, auch wenn diese als drehbare 3D-Modelle vorliegen sollten. Es bleibt im Zusammenhang der WP Dekoration (==Clip-Art), nicht Illustration. Es sei denn, du willst anhand dieser Beispiele das Lemma [[CAD]] illustrieren. -- [[Benutzer:Janka|Janka]] 02:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Formate [[Theora|OGG Theora]] und [[Vorbis]] werden von der Foundation bzw. den Entwicklern gegenüber AVI und MP3 bevorzugt, weil sie u.a. freie Formate sind, die nicht durch Patente und Lizenzen belastet sind. Siehe z. B. [[MP3#Patente und Lizenzstreitigkeiten]] und [[Vorbis#Vergleich mit MP3 und AAC]]. --[[Spezial:Beiträge/88.134.44.154|88.134.44.154]] 04:06, 24. Dez. 2008 (CET)
:Weiterer Lesestoff zu dem Thema, falls noch nicht bekannt: [[meta:Multimedia]] und [http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-September/046164.html länglicher Thread auf foundation-l]. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 11:59, 24. Dez. 2008 (CET)

== Verlinkung ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Markus_Hengstschl%C3%A4ger&diff=54487741&oldid=54484641 Sind das wirklich "unsinnige Verlinkungen"], wie behauptet wird? -- [[Spezial:Beiträge/90.152.178.48|90.152.178.48]] 22:13, 23. Dez. 2008 (CET)
:Nein, das war im Geburtsdatum keine unsinnige Verlinkung, sondern die ist durchaus nach Wikiregeln so üblich. „Unsinnig“ – wenn ich es auch nicht so nennen würde – ist vielleicht die Verlinkung in der Infobox, da der Link ja in der Einleitungszeile schon vorhanden ist. — [[Benutzer:Regi51|Regi51]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Regi51|Disk.]])</small> 22:26, 23. Dez. 2008 (CET)
::Danke, aber das Zweitere ist keine Infobox, sondern sind die PD. -- [[Spezial:Beiträge/90.152.178.48|90.152.178.48]] 22:35, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Und was ist die PD? (= '''P'''ersonen-'''D'''aten) Eine Infobox! Stimmts? Da sollten keine Links stehen. Schöne Weihnachten. — [[Benutzer:Regi51|Regi51]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Regi51|Disk.]])</small> 22:40, 23. Dez. 2008 (CET)
::::Danke Regie und doch: [[Wikipedia:PD#Geburtsort.2C_Sterbeort]]. Aber egal, auch schöne Weihnachten. -- [[Spezial:Beiträge/90.152.178.48|90.152.178.48]] 22:43, 23. Dez. 2008 (CET)
:Ja ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 00:01, 24. Dez. 2008 (CET)

:Bitte Ninas Edits einfach ignorieren. Die muss immer mal wieder Aktionen gegen den Strom durchziehen, um zu zeigen, wie einzigartig, toll und allwissend sie ist. [[Spezial:Beiträge/85.0.226.182|85.0.226.182]] 00:23, 24. Dez. 2008 (CET)
::Bitte [[WP:KPA]] <u>nicht</u> ignorieren, danke --[[Benutzer:Duckundwech|Duckundwech]] 09:49, 24. Dez. 2008 (CET)

''Der 28. April ist der 118. Tag des Gregorianischen Kalenders (der 119. in Schaltjahren) somit verbleiben noch 247 Tage bis zum Jahresende. ... 711: Im Auftrag des Statthalters von Ifriqiya, Musa ibn Nusayr, setzt der arabische Feldherr Tariq ibn Ziyad nach Gibraltar (Dschebel al Tariq) über. Damit beginnt die islamische Expansion nach Spanien mit der Gründung von Al-Andalus. 1192: Konrad von Montferrat, vor wenigen Tagen erst zum König von Jerusalem gewählt, wird in Tyrus auf dem Nachhauseweg von zwei Assassinen erstochen.'' ... Jetzt (wieder) der erste Link im Wikipedia-Artikel zu Markus Hengstschläger, ein österreichischer Genetiker. ... Naja, irgenwie hängt alles mit allem zusammen, auch wenn es damals noch gar keinen Gregorianischen Kalender gab ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 02:04, 24. Dez. 2008 (CET)

== Beitragszähler ==

Wird der nochmal repariert [http://toolserver.org/~dab/jservlets/editcounter/result?username=Tresckow&projectname=dewiki_p&return=numberstats] oder sollte ich gleich umsteigen? Wenn ja welcher ist denn so die beste Wahl?-- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 22:38, 23. Dez. 2008 (CET)
:Nimm doch einfach mal [http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Tresckow&dbname=dewiki_p den]. Gruß — [[Benutzer:Regi51|Regi51]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Regi51|Disk.]])</small> 22:47, 23. Dez. 2008 (CET)
:: Oder <span class="plainlinks">[http://stable.toolserver.org/editcount/result?username=Tresckow&projectname=dewiki&showgraphs=2d diesen Beitragszähler]</span>, der sowieso unter [[Spezial:Beiträge/Tresckow|Spezial:Beiträge]] vorhanden ist. [[Benutzer:Debianux|Debianux]] 22:52, 23. Dez. 2008 (CET)

:::Danke!-- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 16:49, 24. Dez. 2008 (CET)

== Kategorienzuordnung ==

Hallo. Ich habe ein spezielles Problem mit der Zuordnung einer Kategorie. In [[Hilfe:Kategorien|diesem]] und [[Wikipedia:Kategorien|diesem]] Wikipedia-Hilfstext bin ich nicht fündig geworden, weshalb ich vermute, dass mein Problem möglicherweise nicht gelöst werden kann. Folgendes Beispiel: Das [[Max-Planck-Institut für Psychiatrie]] hieß 1917 "Deutsche Forschungsanstalt für Psychiatrie". Wenn ich nun die Kategorie 1917 für das Gründungsjahr hinzufüge, dann wird das Institut mit der falschen Bezeichnung für das Jahr 1917 gelistet. Vor den Kategorien wurde der Eintrag "DEFAULTSORT:Max-Planck-Institut fur Psychiatrie" hinzugefügt. Gibt es eine Möglichkeit, dass der alte Name des Instituts [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:1917 in der Kategorie für 1917] gelistet werden kann? Grüße, --[[Benutzer:T.M.L.-KuTV|T.M.L.-KuTV]] 23:45, 23. Dez. 2008 (CET)

: Rein technisch ließe sich das lösen, in dem du in dem Redir [[Deutsche Forschungsanstalt für Psychiatrie]] die Kategorie einfügst. Allerdings halte ich es für fragwürdig, das Gründungsjahr zu kategorisieren, diese Kategorien sind m.W. für Einzelereignisse wie Erdbeben etc., nicht aber für "Beginn von X" vorgesehen. Gruß --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 00:03, 24. Dez. 2008 (CET)

:: Hallo Hozro. Auf die Idee mit dem ''redirect'' bin ich auch gekommen. Allerdings wird dann die Kategorie nicht in der Vorschau angezeigt und ich bin mir nicht sicher, ob die Kategorie auf einer solchen Seite angenommen wird und nach dem Abspeichern ihre Funktion erfüllt. Ich habe gehofft, dass sich das Problem mit einer speziellen Formatierung der Kategorie lösen könnte. Den Vorteil der Kategorienzuordnung einzelner politischer Institutionen entsprechend dem Gründungsjahr sehe ich darin, dass zahlreiche Institutionen von erheblicher historischer Bedeutung gewesen sind. Ich habe mir die Frage gestellt: Wozu sind eigentlich diese Jahreskategorien nützlich? Immer sind es ''Ereignisse'' mit historischer Bedeutung, die dort aufgenommen werden. Du hast dementsprechend das Beispiel von den Erdbeben gebracht. Dasselbe gilt offenkundig für die Gründung von Institutionen mit gesellschaftlicher Tragweite. Was denkst du? Meinst du, dass das irgendwo vorher diskutiert werden sollte (weil du das Wort "fragwürdig" benutzt hast)? Und wenn ja, wo glaubst du, ist der geeignete Ort dafür? --[[Benutzer:T.M.L.-KuTV|T.M.L.-KuTV]] 00:14, 24. Dez. 2008 (CET)

:::Redirs können in Kategorien aufgenommen werden und erscheinen dann in kursiver Schrift, [[:Kategorie:Bahnstrecke im Elsass|Beispiel hier]]. "Fragwürdig" heißt hier, ich kenne das hier so als Praxis, kann dir jetzt aber nicht sagen, das steht in Regel X auf Seite Y. Gruß --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 05:38, 24. Dez. 2008 (CET)

::::Hozro, ich lasse es mal bei 3-4 Institutionen versuchsweise darauf ankommen, weil ich diese Aufnahme zur Einschätzung von politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen in den jeweiligen Jahren für nützlich halte. Die Seiten stehen ja ohnehin unter Beobachtung. Falls es dort Widersprüche gibt, kann die Diskussion zunächst mit konkreten Benutzern auf den Artikelseiten weitergeführt werden. Grüße und frohes Fest, --[[Benutzer:T.M.L.-KuTV|T.M.L.-KuTV]] 07:10, 24. Dez. 2008 (CET)

== Suchfunktion ==

Kurze Frage am Rande: kann es sein, dass die Volltextsuche in WP bestimmte Artikelteile auslässt? Konkreter Fall war [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=%22zu+den+Sternen%22+house&ns0=1&fulltext=Volltext&searchengineselect=mediawiki diese] Suche, die eigentlich den Artikel zur Fernsehserie [[Dr. House]] liefern sollte. Google fand das gesuchte Textfragment (in der [[Dr._House#Episodenliste_und_Diagnosen|Episodenliste]] bei Staffel 3, zweite Folge). Nur warum findet die ''Volltext''suche das nicht? -- [[Spezial:Beiträge/79.207.9.177|79.207.9.177]] 00:44, 24. Dez. 2008 (CET)

: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&ns10=1&search=%22zu+den+Sternen%22+house&fulltext=Erweiterte+Suche Findet sie schon], aber nur mit den richtigen Parametern. Die interne Suche durchsucht im Wesentlichen den Quelltext, während externe Suchmaschinen den fertigen Artikeltext durchsuchen. --[[Spezial:Beiträge/89.55.57.87|89.55.57.87]] 18:30, 24. Dez. 2008 (CET)

== Alle Jahre wieder ... ==

Hallo, die Feiertage sind fast da, viele werden eine Wikipause machen, einige werden auch in den nächsten Tagen in der Wikipedia vorbeischauen. Wer an Weihnachten mal etwas Anderes sucht, kann sich an der [[Portal:Charts und Popmusik/Weihnachtshits|Wiki-Weihnachtslied]]-Bestenliste beteiligen. Es dürfte ja jeder genug Kandidaten in der letzten Zeit zu hören bekommen haben. Wer inzwischen so weit ist, dass er lieber schreiben würde, welche Lieder er nicht mehr hören möchte, kann auch das tun. Ansonsten wünsche ich allen Wikipedianern ein frohes Weihnachtsfest! -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro with his nose so bright]] 01:03, 24. Dez. 2008 (CET)

== Verschiebeschutz aufheben? ==

Bei [[Diskussion:Judenfeindlichkeit]] fehlt die Schaltfläche "Verschieben". Wo finde ich sie oder wo kann ich Aufhebung eines Verschiebeschutzes beantragen? (für Archivierung) [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 01:07, 24. Dez. 2008 (CET)
:[[WP:EW]] sollte dir bekannt sein. --<span style="font-size: 140%;">[[Benutzer:Wuzur/A|/]][[Benutzer:Wuzur/A/2008/52|/]]</span>[[<small>[[Benutzer:Wuzur|Wuzur]]</small>]] 09:58, 24. Dez. 2008 (CET)

== wg FROHE ZUKUNFT ==

Hi Allerseits. [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/WP_merry_xmas.gif MERRY XMAS !!!] fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 01:34, 24. Dez. 2008 (CET)

== wg BRUMMFUSS ==

Hi Allerseits. Kann dem Kollegen mal wer meine [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/WP_merry_xmas.gif MERRY XMAS]-Wünsche mitteilen? Das fänd ich echt nett. fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 02:08, 24. Dez. 2008 (CET)
:erl. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 11:46, 24. Dez. 2008 (CET)

== Kennzeichnung fremdspr. Links ==

Gibt es einen Baustein, um fremdspr. Web-Links zu kennzeichnen? Wie ist der Name? --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 11:30, 24. Dez. 2008 (CET)

: Was meinst du genau? 
* externe Weblinks?  - einfach die Fremdsprache in Klammern dahinter schreiben. Beispiel: [http://java.sun.com/ Java-Abteilung von Sun Microsystems] (englisch)
* Links auf fremdsprachige Wikipedias?  Beispiel: [[:en:Transvolga]]
* Markierung eins fremsprachigen Wortes? Beispiel: {{RuS|Заволжье}} --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 11:36, 24. Dez. 2008 (CET)
::Externe waren gemeint. Ich dachte ich hätte sowas mal gesehen, aber das war wohl in Wikinews. Danke. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 11:40, 24. Dez. 2008 (CET)

::: Gibts fast überall, siehe z.B. die Sprachlinks von [[:en: template: en icon]]. Womöglich war [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Vorlage%3AEn&year=&month=-1 das] mal die deutsche Version davon. Ich fänds prinzipiell schon sinnvoll; hat aber die Gefahr, dass mal wer eine Flagge draus macht. --[[Spezial:Beiträge/89.55.57.87|89.55.57.87]] 18:18, 24. Dez. 2008 (CET)

== Archivierung dieser Seite (erl.) ==

ArchivBot ist aktiv, macht aber um FzW seit ein paar Tagen offenbar einen Bogen. Letztes Mal lags [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=52607932 daran]. Hat für dieses Mal jemand ne Idee? Ansonsten sollte man mal Sebmol bescheidsagen. -- [[Benutzer:X-Weinzar|X-&#39;Weinzar]] 02:38, 25. Dez. 2008 (CET)
: Kann [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=54520466&oldid=54520440 <b>das</b>] gewesen sein. --[[Benutzer:ParaDoxa|ParaDox]]<nowiki />a 02:54, 25. Dez. 2008 (CET)
:: Ja, das war es anscheinend:
:: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history&offset=20081225040500&limit=9
:: --[[Spezial:Beiträge/82.135.87.36|82.135.87.36]] 05:01, 25. Dez. 2008 (CET)
== [[Zypern]] (2. Versuch) ==

Ich hatte die Frage schon einmal gestellt, aber als IP wird man gerne übersehen:

Könnte ein Admin bitte die politisch motivierte Verschiebungen zu Zypern wieder rückgängig machen:
* [[Zypern]] -> [[Zypern (Insel)]]
* [[Republik Zypern]] -> [[Zypern]]
* Anpassung der [[Vorlage:CYP]] von [[Republik Zypern]] -> [[Zypern]]
* Anpassung von [[Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten]] (derzeit vollgesperrt), dort sollte auch [[Nordzypern]] als Staat wieder raus.

Das wäre dann auch wieder der Zustand der amtlichen Kurzformen entsprechend
* [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen]]
* [http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Staatennamen.pdf Auswärtiges Amt Deutschland]
* [http://www.bmeia.gv.at/fileadmin/user_upload/oracle/konsulliste_de.pdf Aussenministerium Österreich]
* [http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/intla/cintla.Par.0011.File.tmp/lt_080506_statenames_de.pdf Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten]
* [http://141.74.33.52/stagn/Portals/0/060907_STAATENNAMEN_9_komplett.pdf Ständiger Ausschuss für geographische Namen]
Danke --[[Benutzer:Farino|Farino]] 01:36, 23. Dez. 2008 (CET)

:Vielleicht ist hier einfach der falsche Ort dafür. Das wäre eher [[WP:Adminanfragen]]. Aber vorher sollte geklärt sein, dass Deine Meinung mehrheitsfähig ist, denn ganz ohne Grund wird die Verschiebung ja damals nicht gewesen sein. Und "politische Motivation" riecht immer nach Zündstoff.--[[Spezial:Beiträge/91.89.251.103|91.89.251.103]] 05:11, 23. Dez. 2008 (CET)
::''politisch motivierte Verschiebungen'' – Ich würde einfach sagen das ist einfach Pragmatismus. Wenn wie zum Beispiel bei [[Malta]] der Staat mit der Insel gleichbedeutend ist so ist der Staat vorzuziehen. Bein Zypern ist aber der Staat durch die unklare Rechtslage nicht mehr ganz so bedeutend. Deshalb würde ich in dem Fall Die Insel dem Staat vorziehen.  --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL 9000'''}}]] 07:48, 23. Dez. 2008 (CET)

:::Ja, es war Pragmatismus. Nach vieltausendjähriger Geschichte Zyperns haben viele Autoren keine große Lust, jedes Mal, wenn es um Urgeschichte, Ägypten, die Minoer, Byzanz, die Kreuzzüge, Richard Löwenherz oder die Geologie und Natur der Insel geht darauf achten zu müssen, dass sie nicht auf die moderne Republik Zypern verlinken. Es gibt einige Tausend Wikilinks "Zypern", die sich nur zu einem verschwindenden Teil auf die Republik Zypern beziehen. Es ist wesentlich verständlicher für Autoren und Leser, wenn diese Verweise unter "Republik Zypern" gesammelt werden und nicht unter "Zypern" und "Zypern (Insel)" (letzteres wäre der Hauptteil der Links) aufgeteilt werden müssen. Die Langform "Republik Zypern" zu verwenden lohnt sich also für die Leser doppelt, da damit die verschiedenen politischen Gebilde (es gibt ja auch einen britischen Teil) auf der Insel leichter unterschieden werden können. Es war daher nie so, dass unter "Zypern" die Republik Zypern zu finden war, sondern eine kurze Zeit lang war "Zypern" eine BKL, was aber wegen der Tausenden Links auf die BKL, von denen die meisten auf "Zypern (Insel)" umgeleitet werden hätten müssen, nicht praktikabel war. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 00:33, 27. Dez. 2008 (CET)

== Kategorie:Person (''Stadt'') ==

Moin, wie ich gerade gesehen habe wurde von einem Benutzer mehrere Kategorien nach desm Prinzip ''Person aus Stadt'' (zB [[:Kategorie:Person (Los Angeles)]] angelegt. Was ich persönlich ziemlich unsinnig finde. Was haltet Ihr davon!? -- [[Benutzer:Meleagros|Meleagros]] 09:40, 23. Dez. 2008 (CET)

:Wieso gerade und wieso unsinnig? Solche Kategorien gibt es doch schon ewig. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 13:53, 23. Dez. 2008 (CET)
::Diese Kategorie sind mir heute zum erstenmal unter die Augen gekommen. -- [[Benutzer:Meleagros|Meleagros]] 14:44, 23. Dez. 2008 (CET)
:::Oh, ein paar Jahre gibt es die aber schon in der Wikipedia. ;-) [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|(Disk.)]] [[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/ChristianBier|✉]]</big></sup> 15:31, 23. Dez. 2008 (CET)
wenn ich mich nicht irre gibt es noch ein viel ewigeres MB das diese kats ablehnte :oD - soviel kraft haben MBs also ;o) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:51, 23. Dez. 2008 (CET)
:Das MB lehnte "Kölner", "Berliner", etc. ab. Deswegen gibts jetzt eben [[:Kategorie:Person (Köln)]], [[:Kategorie:Person (Berlin)]]", etc. :) [[Spezial:Beiträge/212.71.114.250|212.71.114.250]] 17:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Wobei die ''[[:Kategorie:Florentiner|Florentiner]]'' und die ''[[:Kategorie:Neapolitaner|Neapolitaner]]'' allerdings trotz MB übrig geblieben sind – insgesamt gibt es ansonsten bis heute '''278''' [[:Kategorie:Person nach Ort|dieser Kategorien]]; da kann Meleagros nicht viele Pers.-Artikel bis zum Schluss gelesen haben ;-) .... --[[Benutzer:ThoR|ThoR]] 22:20, 23. Dez. 2008 (CET)
:Welcher ''Artikel-Leser'' schaut sich schon die Kats an? ;-) -- [[Benutzer:Meleagros|Meleagros]] 17:02, 26. Dez. 2008 (CET)

== meinungen zu weblink haff-verlag.de ==

gudn tach!<br />
[[special:contributions/Pommerenius]], [[special:linksearch/*.haff-verlag.de]].<br />
COIBot sagt: "33 records; Editors who have added haff-verlag.de: Pommerenius (30), TacoTichelaar (1), Vicky petereit (1), Fifat (1)."<br />
sind die links zu der website sinnvoll? der user, der die links hauptsaechlich platziert, wurde zwar auch schon mal angesprochen, aber antwortete nicht. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 20:45, 23. Dez. 2008 (CET)

:nun gut, wenn sich niemand meldet, scheint keiner die links schlecht zu finden. damit wohl erledigt. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 16:22, 25. Dez. 2008 (CET)

== Interwikis auf Redirects ==

Sind Interwikilinks auf äquivalente Lemmata in anderen Sprachen, die (momentan) Redirects sind, erwünscht, zulässig, missbilligt oder verboten, oder sollte gar der Redirect aufgelöst werden?

[[Hilfe: Internationalisierung]] macht dazu keine Aussage, und ich hab momentan eine [[Benutzer Diskussion: Emha #Interwikis auf Redirects|Diskussion]] mit [[Benutzer: Emha]], die wohl zu keinem Ergebnis führen wird ([[Benutzer Diskussion: Orsika #Interwikis auf Redirects|zuvor schon]] mit [[Benutzer: Orsika]], die aber [[Wikipedia: Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-4 #(19. Dezember) - Orsika / Rotkap / Boris Fan|nach eigener Aussage]] ein Nachfolgeaccount mehrerer dauerhaft gesperrter Accounts ist, weshalb ich diese Diskussion nicht allzu ernst nehm).

Nachdem [[Hilfe Diskussion: Internationalisierung]] offenbar nicht gut besucht ist, stell ich die Anfrage gleich hier; bitte bei Bedarf die bisherige Diskussion dorthin kopieren. Im dortigen Archiv hab ich noch [[Hilfe Diskussion: Internationalisierung/Archiv/2008 #Interwiki-Links in Artikeln, die Redirectziele sind]] gefunden (der deutsche Artikel linkt nachwievor auf beide griechische Artikel und beide zurück, wobei der Redirect aufgelöst wird).

Meine Meinung ist, dass Links auf Redirects in anderen Wikipedias ebenso sinnvoll sind wie solche innerhalb der deutschen Wikipedia (sofern der Redirect seine Berechtigung hat) und nicht aufgelöst werden sollten, damit das angepeilte Lemma ersichtlich und ein künftig womöglich erstellter Artikel richtig eingebunden ist. --[[Spezial:Beiträge/89.55.57.87|89.55.57.87]] 03:37, 24. Dez. 2008 (CET)
: Ich unterstütze diese Frage! Auch ich konnte bisher keine ordentlichen Aussagen dazu finden und setze Interwikis sowohl in unsere Redirs als auch mit Ziel auf Redirs in anderen Sprachen. --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 19:58, 24. Dez. 2008 (CET)
:: Es gibt eine Position, dass die Interwiki-Relation symmetrisch und transitiv sein sollte, also eine [[Äquivalenzrelation]]. Da aber die Artikel in verschiedenen Wikipedien oft nicht deckungsgleich sind, ließe sich das nur das Anlegen und verinterwikien von Redirects erreichen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:37, 24. Dez. 2008 (CET)

::: Die nötigen Redirects existieren in aller Regel eh schon. Die Transitivität liegt außerhalb vom Einflussbereich einer einzelnen Wikipedia und ist eher von den Merkmalen der einzelnen Sprachen als von der Verlinkungstechnik abhängig. Nachdem Begriffe in verschiedenen Sprachen selten völlig äquivalent sind (abgesehn von reiner Fachsprache), wird es immer auch Fälle geben, wo man zwar A noch als (annähernd) äquivalent mit B und B äquivalent mit C betrachten kann, aber nicht mehr A mit C.

::: Interwikis in Redirects (als Gegenstück zu Interwikis auf Redirects) halt ich auch für sinnvoll, aber nachdem sie mir in der Mehrzahl der Fälle revertet werden, hab ich deren Anlage eingestellt (könnte aber auch dran liegen, dass ziemlich viele Leute im Zweifelsfall alles revertieren, was von einer IP kommt). --[[Spezial:Beiträge/89.55.57.87|89.55.57.87]] 21:51, 24. Dez. 2008 (CET)

::::Normalerweise lösen die Interwikibots die redirectverlinkungen auf, somit bringt ein interwiki in redirects oder ein interwiki auf einen redirect wenig. Warum diese Auflösung geschieht kann ich nicht sagen. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 13:50, 25. Dez. 2008 (CET)

== Sie haben eine Nachricht ==

... oder so ähnlich erscheint ein oranges Band auf meine Monitor, wenn mir jemand etwas auf meine Diskussionsseite geschrieben hat. Nun hätte ich diese Funktion auch gerne auf einer Unterseite in meinem Namensraum. Geht das überhaupt? Gibt es dazu ein tool oder kann ich das irgendwie einstellen? Oder ist das schon ein Standardfeature der Wikipedia? --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 11:32, 24. Dez. 2008 (CET)
:Mir ist eine solche Möglichkeit leider nicht bekannt. Du kannst die Seite aber einfach auf deine [[WP:BEO|Beobachtungsliste]] setzen. Viele Grüße, --<span style="font:italic bold 1.2em serif">'''N'''</span>''[[User:Nikkis|ikkis]]<sup><small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Nikkis|Diskutiere mit mir!]]</small></sup><small>[[Benutzer:Nikkis/Bewertung|Bewerte mich!]]</small>'' 11:35, 24. Dez. 2008 (CET)
:: Ja, aber in meiner Beobachtungsliste muss ich selber nachschauen, die kann ich nicht so einstellen, dass sie sich bei mir auf dme Monitor meldet. Oder? --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 11:37, 24. Dez. 2008 (CET)
:::Nein, das ist ausschließlich für die Benutzerdiskussionsseite möglich. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 11:48, 24. Dez. 2008 (CET)
:::: Danke für die Information. Wäre doch zu schön gewesen. --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 16:28, 24. Dez. 2008 (CET)
::::: einige Benutzer richten sich auf den Unterseiten einfach Weiterleitungen auf die eigene Benutzerdiskussionsseite ein - damit werden eventuelle Nachrichten dann direkt auf deiner Benutzerdisk geschrieben, und der Kackbalken erscheint. Ist natürlich nicht geeignet, wenn ausführlich und zusammenhängend mit vielen Leuten auf der Unterseitendiskussion verhandelt werden soll.-- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 22:56, 24. Dez. 2008 (CET)
Klingt interessant. Wie muss diese Weiterleitung auf der Unerseite aussehen? beispielsweise auf meiner Unterseite [[Benutzer:Kamel15/Kamel]] --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

== Weihnachtsspam ==

Ich hatte ja gehofft, dass wenigstens bei den langjährigen Wikipedianern und ganz besonders bei den Admins inzwischen die Einsicht gesiegt hat und man auf allzu ausgedehntes Weihnachtskärtchen verstreuendes Gespamme auf den Diskussionsseiten verzichtet - aber nein... <nowiki><seufz></nowiki> Mönsch Leute, wisst Ihr wirklich nicht, wie man Emails verschickt oder was steckt hinter [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Kriddl&namespace=&year=&month=-1 so etwas] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Geos&namespace=&year=&month=-1 so etwas] (nur zwei Beispiele von Admins herausgegriffen, vielleicht gibt es noch viel "schlimmere")? Ehrlich, ich begreife es nicht, und es ärgert mich, dass mir gerade Admins auffallen :-( Ich freue mich darüber, dass meine Wikipedia-Bekannten (uch Admins drunter) mir hübsche und liebevolle Emails, in zwei Fällen sogar kleine Geschenke per snail-mail geschickt haben. DAS nenne ich Stil und das war wunderschön. --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] |<small> [[Benutzer Diskussion:RoswithaC|DISK]]</small> 12:53, 24. Dez. 2008 (CET)
:Lass das doch jeden machen wie er will. Wenn jemand seine Weihnachtsgrüße über Diskussionsseiten überbringen will ist das doch seeine persönliche Art und sein Ding. Daran ist nichts verwerfliches. [[Benutzer:Jodo|jodo]] 13:06, 24. Dez. 2008 (CET)
::Okay, fein. Merke ich mir dann für Fälle, wo auch ich „der Einfachheit halber“ ein paar Dutzend Leuten dasselbe mitzuteilen habe ;-) Schöne Weihnachten! --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] |<small> [[Benutzer Diskussion:RoswithaC|DISK]]</small> 13:15, 24. Dez. 2008 (CET)
:::Dir auch ein frohes Fest [[Benutzer:Jodo|jodo]] 13:45, 24. Dez. 2008 (CET)

"E-Mail überholt Weihnachtskarte" [http://de.statista.org/statistik/daten/studie/2527/umfrage/genutzte-kommunikationsmedien-zu-weihnachten/], [http://www.presseportal.de/pm/67508/1314038/skype]. Wikipedia fällt da wohl unter die "Social Networking-Seiten" mit 7% -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 22:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Wir können ja für die Weihnachtsmuffel im nächsten Jahr einen Diskussionsseitensperrservice einrichten: "Dieser Benutzer verzichtet auf jahreszeitabhängige Grüße und hat seine Diskussionsseite daher bis zum 1. Januar sperren lassen." Euch allen noch ein Frohes Fest! --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 23:11, 24. Dez. 2008 (CET)
:Ich hab meine Disk. gestern sperren lassen und melde mich für den Service an. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 Berlin09] 02:46, 25. Dez. 2008 (CET)
::<small> da bin ich ja fast versucht eine E-Mail mit Wünschen zu schicken :oD ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:17, 25. Dez. 2008 (CET) </small>

: Ich habe offensichtlich den Vorteil, dass mich eh keiner mag oder sich niemand traut (keine Einladung), ansonsten halte ich es wie [[Benutzer:Denis Barthel|der hier]]. Ich wünsche euch allen trotzdem ein paar inspirierende Tage, vollkommen unabhänig vom aktuellen Anlass ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:22, 25. Dez. 2008 (CET)
::Geht mir auch so- nur ein Spammer, das ist Rekord, es gibt also noch Hoffnung :o). Gute Erholung an alle. -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 19:00, 25. Dez. 2008 (CET)

:::Wenn der Benutzer keinen „Weihnachtsspam“ will, so soll er das doch auf seine Benutzerdiskussionsseite (ganz oben) schreiben: „Ich will keine Weihnachtsgrüße! -- [[Benutzer:Max Mustermann|Max Mustermann]] 10:35, 26. Dez. 2008 (CET)“ oder „Bitte Weihnachtsgrüße per E-Mail schicken und '''nicht''' auf der Diskussionsseite abladen! -- [[Benutzer:Max Mustermann|Max Mustermann]] 10:35, 26. Dez. 2008 (CET)“
:::-- [[Benutzer:Tofra|to:fra]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]]</sup> <sub>[[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]]</sub> 10:35, 26. Dez. 2008 (CET)

== Sinnlose Suchvorschläge ==

Gerade eben: Meintest du „Parteiunabhängige Vitamin-C-Transporter“? Draufgeklickt und doch keine Suchergebnisse erhalten (schade). Warum also überhaupt CPU verbrennen? Woanders ärgere ich mich dann, wenns langsam läuft. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 16:28, 24. Dez. 2008 (CET)
Die konkrete Frage lautet: warum wird ein (vermutlich hilfreich gemeinter) Link präsentiert, wenn die Suche, die beim Draufklicken erfolgt (die zweite) ohnehin kein Ergebnis liefert? Dies ist nicht die Ausnahme. Wenn mir ein Link schon so präsentiert wird, erwarte ich, dass die Suche wenigstens ein Ergebnis bringt. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 16:51, 24. Dez. 2008 (CET)
:Ist mir auch schon negativ aufgefallen. Vielleicht sollte man mal einen Bug melden, falls es ihn noch nicht gibt.-- [[Benutzer:Arma|Arma]] 14:32, 26. Dez. 2008 (CET)

== Wiki-Verlinkungen anzeigen ==

Hallo zusammen,

mich beschäftigt eine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, sich alle <nowiki>[[</nowiki>verlinkten Textstellen<nowiki>]]</nowiki> in einem Artikel anzeigen zu lassen? Es soll ein Begriff ja nur ein Mal verlinkt werden. Eine mehrfache Verlinkung - die u.&nbsp;U. vorkommen kann, möchte ich verhindern. Gibt's da was?
Gruß --[[Benutzer:elvaube|elvaube]]<sup> <small>[[Benutzer Diskussion:elvaube|(Disk.)]] [[Benutzer:elvaube/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/elvaube|✉]]</big></sup> 02:21, 25. Dez. 2008 (CET)

:Kennst du monobook? Dort gibt es eine solche Einstellung. Dann hast du auf der linken Seite ein Button ''Links im Artikel aktivieren''. Gerne helfe ich dir auch bei der Installation. Gruss [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 02:29, 25. Dez. 2008 (CET)

::Moin, also ich habe monobook als Skin. Dort kann ich mir zwar alle Links anzeigen lassen, jedoch steht dort nicht, ob der Link mehrere Male im Text vorkommt... Gruß -- [[Benutzer:elvaube|elvaube]]<sup> <small>[[Benutzer Diskussion:elvaube|(Disk.)]] [[Benutzer:elvaube/Bewertung|(+/-)]]</small> <big>[[Spezial:E-mail/elvaube|✉]]</big></sup> 08:31, 25. Dez. 2008 (CET)

: Ein Linkzähler-[[Bookmarklet]] ist nicht kompliziert:
<syntaxhighlight lang="javascript">
javascript:(function(a,o,i){for(i=a.length;i--;++o[a[i]])o[a[i]]|=0;a=[];for(i in o)a.push([o[i],i]);a.sort(function(a,b){return a[0]-b[0]||.5-(a[1]>b[1])});for(o='',i=a.length;i--;)o+=a[i][0]+' '+a[i][1]+'\n';alert(o)})(document.links,{})
</syntaxhighlight>
: Aber bitte nicht systematisch Mehrfachlinks entfernen. Häufig sind die sinnvoll, insbesondere bei größerem Abstand, und in kleinerem Abstand sieht man sie meistens auch so. Die Regel der strikten Einfachverlinkung ist uralt und wird im Allgemeinen nicht mehr so praktiziert. --[[Spezial:Beiträge/89.55.11.211|89.55.11.211]] 11:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Der ehemalige Autoreviewer, jetzt [http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint wikilint], markiert (wenn auch nicht 100%ig zuverlässig) u.a. auch Mehrfachlinks. Aufrufbar einzeln über genannten Link oder z.B. als Gadget aktivierbar, unter Einstellungen > Gadgets > Bearbeitungswerkzeuge > Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 13:23, 25. Dez. 2008 (CET)

:Danke, damit komme ich schon zurecht! -- [[Benutzer:elvaube|elvaube]]<sup><small>[[Benutzer Diskussion:elvaube|(Diskussion)]] [[Benutzer:elvaube/Bewertung|(Pro/Contra)]] [[Spezial:E-mail/elvaube|(Mail)]]</small></sup> 14:43, 25. Dez. 2008 (CET)

== Jimbos Spendenauruf, verhunzte Übersetzung ==

Die deutsche Übersetzung von Jimbos Spendenaufruf ist eine sprachliche Kleinkatastrophe und sollte dringlich überarbeitet werden: 

Da steht:

Stell dir eine Welt vor, in der jeder Mensch auf der Erde freien Zugang zum gesamten menschlichem Wissen hat. Das ist unsere Verpflichtung.
Ihre Spende hilft uns auf vielfache Art und Weise. Vor allem helfen Sie uns, die steigenden Kosten des weltweiten Internetverkehrs zu einer der beliebtesten Seiten im Internet abzudecken. Außerdem hilft uns das Geld, die Software mit der Wikipedia betrieben wird zu verbessern – es wird einfacher, etwas zu suchen, einfacher, etwas zu lesen und einfacher, etwas zu schreiben. Wir sind verpflichtet, den weltweiten Zugang zu freiem Wissen zu verbessern indem wir neue Mitarbeiter werben und Partnerschaften mit kulturellen Institutionen und Bildungseinrichtungen begründen.
Die Wikipedia ist anders. Sie ist die größte Enzyklopädie der Geschichte, geschrieben von Freiwilligen. Wir glauben, dass Werbung so wenig in die Wikipedia gehört wie in einen Nationalpark oder eine Schule. Wir möchten, dass sie kostenlos und solide bleibt, aber wir brauchen die Unterstützung tausender Menschen wie Ihnen.

Die mehreren Korrigenda:

„..zum gesamten menschlichen Wissen..“ ("menschlichen" statt "menschlichem“)

„..zu verbessern (komma), indem wir..“

„Wir möchten, dass die Wikipedia kostenlos und solide bleibt..“ (bitte nicht: wir möchten, dass sie // die Werbung? Die Schule? Was davor stand.. // kostenlos und ..)

„..aber wir brauchen die Unterstützung tausender Menschen: wir brauchen Ihre Unterstützung.“ oder: wir brauchen die Unterstützung tausender Menschen: Ihre (Unterstützung).“

Weitere Funde:

Über 275 Millionen Menschen besuchen unsere Internetseite monatlich (komma), um werbe- und kostenfreien Zugang zu Informationen zu haben.

Außerdem hilft uns das Geld, die Software (komma), mit der Wikipedia betrieben wird (komma), zu verbessern

Wir sind verpflichtet, den weltweiten Zugang zu freiem Wissen zu verbessern (komma), indem wir neue Mitarbeiter werben..


----
Kann das bitte mal einer von diesem Verein kompetent umsetzen?

--[[Spezial:Beiträge/80.145.220.189|80.145.220.189]] 16:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Wo findet man diesen Spendenaufruf denn? Zeitung, Internet? --&nbsp;Torsten&nbsp;B&auml;tge&nbsp; 16:28, 25. Dez. 2008 (CET)
::In der Wikipedia, über JEDER Seite: LESEN SIE DEN PERSÖNLICHEN SPENDENAUFRUF... Einmal anklicken. ;-) --[[Spezial:Beiträge/80.145.220.189|80.145.220.189]] 16:31, 25. Dez. 2008 (CET)
:::..nee, sorry, war falsch, wird wohl mittels Zufall gesteuert, wann das Spendenbapperl kommt. --[[Spezial:Beiträge/80.145.220.189|80.145.220.189]] 16:33, 25. Dez. 2008 (CET)

http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Letter/de?utm_source=2008_jimmy_letter&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2008#appeal

:Ist erledigt. Vielen Dank für den Hinweis. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 17:57, 25. Dez. 2008 (CET)

== Entwurf ==

Hallo und guten Tag, ich war einige Zeit nicht bei der Wiki aktiv und bin überrascht über die Einführung eines sog. "Entwurfes". Meine neu eingestellten Artikeländerungen werden nicht sofort im Artikel übernommen, sondern im "Entwurf" gespeichert. Fragen: Zu welchem Zweck ist dies eingeführt worden? Wer übernimmt die Sichtung der Entwürfe, oder geschieht dies nach gewisser Zeit automatisch? Danke und Beste Grüße [[Spezial:Beiträge/89.247.12.46|89.247.12.46]] 18:48, 25. Dez. 2008 (CET)
:Hallo! siehe [[WP:GSV]] Grüße, --<span style="font:italic bold 1.2em serif">'''N'''</span>''[[User:Nikkis|ikkis]]<sup><small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Nikkis|Diskutiere mit mir!]]</small></sup><small>[[Benutzer:Nikkis/Bewertung|Bewerte mich!]]</small>'' 18:54, 25. Dez. 2008 (CET)
::Danke für die schnelle Antwort und Beste Grüße [[Spezial:Beiträge/89.247.12.46|89.247.12.46]] 18:59, 25. Dez. 2008 (CET)

== Persönlichkeitsrechte, bzw Recht am eigenen Bild von Obdachlosen (und anderer "Randgruppen") ==

Ich kenne mich mit vielen juristischen Dingen zwar nicht ganz so gut aus, aber die (meisten) Abbildungen in [[Obdachlosigkeit#Folgen_von_Wohnungslosigkeit]] halte ich für sehr bedenklich, insbesondere diese, wo ein Gesicht klar zugeordnet werden kann. Mal abgesehen vom Rechtlichen, halte ich es auch von ethischen Gesichtspunkt her für grob fahrlässig und einer Enzyklopädie nicht dienend. Daher sollten die bedenklichen Bilder imho entfernt werden, mit weihnachtlichen Grüßen ----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 19:42, 25. Dez. 2008 (CET)

: Gib mir mal noch eine Stunde Zeit, ich bin gerade dabei die Gesichter unkenntlich zu machen (z.B. [[:Bild:Ffm-obdachloser 2.jpg]]) --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 20:05, 25. Dez. 2008 (CET)
:: Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)
:::Interesanterweise war [[:Bild:HomelessParis 7032101.jpg]] auf Platz 2 als Bild des Jahres 2006. Ich habe trotzdem mal eine verpixelte Version angefertigt ([[:Bild:HomelessParis 7032101 2.jpg]]). So das wars, fertig, aber alle Obdachlosen Bilder auf Commons zu ändern habe ich keine Lust. Jemand müßte noch die Bilder in den Artikel einarbeiten, da er für mich als Neuling gesperrt ist. Die Links liegen dort auf der Diskussionsseite. --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 20:21, 25. Dez. 2008 (CET)
::::Hab die Bilde rausgetauscht [[Benutzer:Jodo|jodo]] 19:04, 26. Dez. 2008 (CET)
::::* danke Ihr beiden fürs "Kümmern" ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 10:59, 27. Dez. 2008 (CET)

== Formatierungsfrage ==

Guten Abend, ich stehe vor einem kleinen Formatierungsproblem. Ich habe gerade die BKL [[James Lloyd]] für eine Einbindung als Vorlage in den Übersichtsartikel [[Lloyd]] bearbeitet, habe dann aber erst gesehen, dass die dort gelisteten Personen nicht, wie üblich, durch ein Sternchen, sondern durch gleich zwei eingerückt sind. Die Frage(n) nun: Gibt es einen Weg, die Vorlage trotzdem durch einen Kniff einzubinden? Oder könnte in der BKL selbst die Formatierung entsprechend angepasst werden? Oder ist das mit der doppelten Einrückung vielleicht gar nicht so vorgesehen und sollte geändert werden? --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 21:29, 25. Dez. 2008 (CET)

:Abend. Doppelte Einrückungen bei BKS sollte in der Regel nicht sein. Einfache Einrückung und das Problem ist gelöst. Grüße [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] [[Benutzer Diskussion:Aktionsheld|<small>Disk.</small>]] 21:52, 25. Dez. 2008 (CET)

== Mindesttextlänge für Überschrift ==

Anlässlich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Georg_Palitzsch&diff=54530972&oldid=54526991 dieses Edits]: Mag sein, dass ich es mit den Überschriften übertrieben habe, aber ich selbst finde meine Version besser lesbar. Gibt es so etwas wie Konsens-Mindesttextlängen für eigene Überschriften? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 22:24, 25. Dez. 2008 (CET)

: Nein, scheint es nicht zu geben. Warum auch? :-). Sowas macht man danach, wo es sinnvoll ist, einen Abschnitt von einem anderen zu trennen. Also z.B. bei Themenwechsel.-- [[Benutzer:Der Hausgeist|<span style="color: #727272"><span style="color: #000000">'''H'''</span>aus<span style="color: #000000">'''G'''</span>eist</span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Der Hausgeist|<span style="color: #727272">Diskussion</span>]]</sup> 07:59, 26. Dez. 2008 (CET)
::wobei die frage nach dem sinn Sicherlich unterschiedlich bewertet wird. ich persönlich strukturiere gern und mache daher auch überschriften wie sie in o.g. artikel ''waren''. eine solche entfernung halte ich für eine unnötige bearbeitung. hier wird ein persönlicher geschmack als ''der richtige'' proklamiert; naja .oO ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:31, 26. Dez. 2008 (CET)
::Jo, gibt es: [[Wikipedia:Typografie#Grundregeln]]. Insofern kann ich die Entfernung durchaus nachvollziehen. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 14:43, 26. Dez. 2008 (CET)

== Granada ==

Könnt ihr euch mal [[Granada]] anschauen. Da wird immer wieder ein Weblink eingefügt und rückgängig gemacht. Mir ist egal, ob der drin bleibt oder rausfliegt, aber wir brauchen da mal ne Lösung... Danke --[[Benutzer:Smasheng|--smasheng]] 13:22, 26. Dez. 2008 (CET)

:Hallo Smasheng! Der Artikel wurde von Jón halbgesperrt, siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Granada&action=history Versionsgeschichte]. Grüße, --<span style="font:italic bold 1.2em serif">'''N'''</span>''[[User:Nikkis|ikkis]]<sup><small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Nikkis|Diskutiere mit mir!]]</small></sup><small>[[Benutzer:Nikkis/Bewertung|Bewerte mich!]]</small>'' 18:16, 26. Dez. 2008 (CET)

::Dank euch beiden...--[[Benutzer:Smasheng|--smasheng]] 20:05, 26. Dez. 2008 (CET)

== [[Vergleich von BSD-Betriebssystemen#Allgemeine Informationen]] ==

Hallo,

da ist oberhalb von Version und Erscheinungsdatum und zwischen Jüngste stabile Version ein Strich. --[[Benutzer:linveggie|linveggie]] [[:w:de:Anita Roddick|in Memorian Anita Roddick]] 13:52, 26. Dez. 2008 (CET)v

[[Bild:Tpw.png]]

:Welchen Browser benutzt du? Von den hier vorhandenen kann ich das Problem mit Opera 9.63 nachvollziehen, mit den anderen (Firefox 3.1b2, Konqueror 3.5.9) nicht. Das ist meiner Meinung nach ein Fehler des Browsers, der HTML-Code der Tabelle ist jedenfalls korrekt. --[[Benutzer:Dapete|<small>da</small>pete]] 16:15, 27. Dez. 2008 (CET)

::mit IE7 sieht es ganz in Ordnung aus. (Also zwischenlinie nur bei den unteren Zellen, die obere zusammengefasste Zelle hat keine Linie) --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 21:50, 27. Dez. 2008 (CET)

:Das ist ein Bug in Opera bei gleichzeitiger Benutzung von rowspan und colspan und großen Tabellen. Sobald man ein paar Zeilen entfernt, funktioniert es... merkwürdiger Bug, aber kein Wikipedia-Problem. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 13:27, 28. Dez. 2008 (CET)

== [[Günter Wallraff]] ==

Wo ist denn der Artikel [[Günter Wallraff]] hin? Oder sehe nur ich einen 3-Zeiler. Unter Versionen/Autoren ist der gesamte Artikel zu finden, zu sehen ist er indes nicht!--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 18:57, 26. Dez. 2008 (CET)
:Kann ich nicht bestätigen. Ich sehe den kompletten Artikel [[Benutzer:Jodo|jodo]] 19:05, 26. Dez. 2008 (CET)
:(BK) Ein [[Hilfe:Cache|Cache]]-Problem, zu dem es manchmal kommen kann. Ich habe gepurged (den Cache bereinigt) und alles ist wieder in Ordnung --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 19:06, 26. Dez. 2008 (CET)
:Hallo, jetzt sehe ich ihn auch wieder. Danke.--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 19:08, 26. Dez. 2008 (CET)

== Cache-Probleme häufiger? ==

Hallo!

Ist das nur bei mir so, dass ich anscheinend zunehmend ein Cache-Problem bei Portalinhalten habe? Änderungen wie aktuell heute bei "Neu bei den „Exzellenten" nach erfolgter Kandidaturauswertung oder im [[Portal:Mainz]] werden zwar im Vorschaufenster korrekt angezeigt, nicht aber im Portalkontext. Cache-Speicher löschen und Neustart des Browsers (Mozilla, neueste Version) helfen nicht. Irgendwann nach x Stunden kommt dann der aktuelle Inhalt von alleine...Viele Grüße [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 20:58, 26. Dez. 2008 (CET)
:Wenn du den [[Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren|serverseitigen Cache]] löscht, sollte es (direkt) funktionieren. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 22:37, 26. Dez. 2008 (CET)
::Danke, probiere ich beim nächsten Mal gerne aus. Viele Grüße [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 11:20, 27. Dez. 2008 (CET)

== [[Kohle]] ==

warum ist der Artikel für IP gesperrt? wo kann man nachsehen, wer das veranlasst hat?--[[Spezial:Beiträge/87.78.164.100|87.78.164.100]] 22:56, 26. Dez. 2008 (CET)
:Hallo, das lässt sich der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kohle&action=history Versionsgeschichte] und dem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Kohle&year=&month=-1 Logbuch] entnehmen. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 22:59, 26. Dez. 2008 (CET)
::Der Artikel wurde durch [[Benutzer:Florian Adler|Florian Adler]] bereits 2006 gesperrrt. Du kannst auf [[WP:Entsperrwünsche|Entsperrwünsche]] die Entsperrung beantragen. Dem wird mit Sicherheit auch stattgegeben. Gruß — [[Benutzer:Regi51|Regi51]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Regi51|Disk.]])</small> 23:03, 26. Dez. 2008 (CET)
:::Habs mal gemeldet. Gruss [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 23:54, 26. Dez. 2008 (CET)
Der Artikel ist wieder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=protect&page=Kohle frei]. [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 00:55, 27. Dez. 2008 (CET)

== artikel: Liechtensteiner Namenbuch ==

gudn tach!<br />
koennte jemand mal schauen, was von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liechtensteiner_Namenbuch&diff=next&oldid=47537727 diesem edit] alles zu gebrauchen ist? zumindest die werbung/adresse unten sollte geloescht werden. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 15:36, 27. Dez. 2008 (CET)

== Hilfe! ==

[[Diskussion:Hohberghorn]], da steht plötzlich: 
<nowiki>[Diese neue Seite als kontrolliert markieren]</nowiki>.

Was ist das? (Vor Schreck habe ich die Seite gleich wieder zu gemacht) Mir ist keine Ankündigung, keine Hilfeseite, kein Meinungsbild untergekommen, das das erklären würde. Wurden das PatrolledFlag für :de jetzt freigeschalten, hat das was mit den gesichteten oder geprüften Versionen zu tun? Was heißt kontrollieren an dieser Stelle? Vandalismusfreiheit? Vollständigkeit und Richtigkeit? Danke, ich hab's gesehen?. Ist das ein Weihnachtsgeschenk und von wem? Und für wen? Welche Kriterien muss ich erfüllen, um etwas ''kontrollieren'' zu können. Sichter? Benutzer? Kann das jede IP? Kann ich auch wieder etwas als nicht kontrolliert markieren? Mit welchen css-flags kann ich einen Kommentar zur Kontrolle eingeben? Ist das ein Probelauf oder eine definitive Einführung? Und was ist die Semantik? Wie ist der Zusammenhang mit den GVs? Welche Version wird defaultmäßig welchen Benutzern angezeigt? Fragen zuhauf... lg --[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] 20:01, 27. Dez. 2008 (CET)

:Das gibt es meines Wissens nach schon seit längerer Zeit, das ist ein wohl ziemlich ungenutztes Feature auf dewiki --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 21:25, 27. Dez. 2008 (CET)

:So viele Fragen … Ein paar Antworten: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 51#Flagged Revs für den WP-NR?]]
:In [[MediaWiki:Common.css]] müsste <syntaxhighlight lang="css" inline>.fr-diff-patrollink { display:none; }</syntaxhighlight> (am Seitenende) erweitert werden zu <syntaxhighlight lang="css" inline>.fr-diff-patrollink, .patrollink { display:none; }</syntaxhighlight>, damit es standardmäßig ausgeblendet ist. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 21:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Habe noch kein Gefühl dafür, bei welchen Seiten die Aufforderung zur Kontrolle kommt, jedenfalls bei neuen Diskussionsseiten (auch eigenen!), aber wenn das Feature ein ''ziemlich ungenutztes Feature auf dewiki'' ist, wäre es möglich, das zu einem ''gänzlich deaktivierten Feature auf dewiki'' zu machen? Es verwirrt. --[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] 23:42, 27. Dez. 2008 (CET)

::Wie ich schon schrieb, basieren die gesichteten Versionen auf den kontrollierten, daher lassen sie sich nicht abschalten. Warum in letzter Zeit aber solche Sachen wieder auftauchen, weiß ich nicht. Das Ausrufezeichen auf [[Spezial:Beobachtungsliste]] und [[Spezial:Letzte Änderungen]] und die Farbe auf [[Spezial:Neue Seiten]] kommt übrigens durch die kontrollierten Versionen und nicht durch die gesichteten. Dies wird aber gerne vertauscht, da es alles dicht bei einander ist. Kontrolliert werden könnten nur die Namensräume, die nicht gesichtet werdne. Die Möglichkeit über den Diff wurde ja schon ausgeblendet, darum würde es sinn machen, wenn ein Admin auch diesen Link mit der Definition oben versteckt. Falls das jetzt zu unverständlich war, dann hoffe ich, das jemand anders das besser erklärt oder auf eine alte Erklärung verlinkt, die müsste es ja geben. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 15:37, 28. Dez. 2008 (CET)

== [[bmi (Fluggesellschaft)]] ==

Ist das Lemma korrekt? Einerseits die Abkürzung, andererseits die Beifügung (die Abkürzung in Kleinbuchstaben hat keine andere Bedeutung hier). --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 23:42, 27. Dez. 2008 (CET)
:Ich wäre für Verschiebung auf [[British Midland Airways]]. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL 9000'''}}]] 05:12, 28. Dez. 2008 (CET)
:: Erledigt. I did it. --[[Benutzer:Kamel15|Kamel15]] 23:01, 28. Dez. 2008 (CET)
::: Und wieder ein eigentlich löschbarer aber 90fach verlinkter Klammer-Redirekt... --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 01:10, 29. Dez. 2008 (CET)

== Bilder ohne Artikel ==

Ich habe verschiedene Bilder von relevanten Personen, für die noch kein Artikel besteht. Das habe ich dann jeweils auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln vermerkt. Allerdings werden diese Diskussionsseiten als ''verwaist'' gelöscht, so dass der Artikelschreiber keinen Hinweis mehr findet, das das Objekt seines Lemmas als Bild vorhanden ist. Gibt es da eine sinnvolle Lösung? Eventuell eine Weiterleitung vom nicht existierenden Artikel auf die Diskussionsseite? [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 13:26, 28. Dez. 2008 (CET)

:Sind die Bilder auf der Wikipedia oder auf den Commons? Wenn du mir sagst was für Bilder es sind kann ich mich vlt um diese Bilder Kümmern.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 13:54, 28. Dez. 2008 (CET)
::Danke für das Angebot. Bislang habe ich auf Commons nur Bilder deponiert, für die ein Artikel bestand. Auf den Artikeldisks habe ich einen Vermerk hinterlassen für Bilder, die ich auf meinem lokalen Rechner habe. Ein Beispiel dafür ist [[Lisa Gnadl]]: Mein Hinweis auf die Bilder war auf der Disk gelöscht und ich habe nur zufällig mitbekommen, dass jetzt ein Artikel existiert. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 14:03, 28. Dez. 2008 (CET)

:::Auf den Commons wären die aber besser aufgehoben, denn dort würde vlt ein Autor von einer anderen Wiki jenes Bild besser für sein Artikel finden, die man hier nicht braucht. Ausserdem ist die Commons gerade dafür gedacht Bilder zu sammeln.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 14:13, 28. Dez. 2008 (CET)

::::Grundsätzlich gebe ich dir recht, aber meine 20.000 Bilder lade ich nur hoch, wenn ich auch eine Pressemitteilung bekomme ;-)  Damit ist aber meine Ausgangsfrage noch immer ungeklärt. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 14:16, 28. Dez. 2008 (CET)

:::::Gibt es den irgendwo ein Artikelwunsch für diese Artikel? Vlt kannst du dort ein Hinweis hinterlassen. Und warum hängt ihr so sehr an euren Bildern?--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 14:21, 28. Dez. 2008 (CET)

::::::Na, weil die einfach wichtiger sind, als die entsprechenden Artikel. ;-) [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 15:15, 28. Dez. 2008 (CET)

:::::::Wenn ein Artikel in anderen Sprachversionen existiert könnte man das Bild ja für diesen bereitstellen, dann wird es auch einzug in de.wp finden, wenn ein Artikel existiert. Andernfalls kann man auch nicht existierende Lemma auf die Beobachtungsliste nehmen und erfährt über die Beobachtungsliste neuigkeiten, das Problem sind dann nur Namensvarianten. Oder man legt sich eine Seite mit Wikilinks an und schaut einmal die Woche drauf, die blauen Links kann man abarbeiten und die Bilder einfügen. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 15:29, 28. Dez. 2008 (CET)

::::::::Ach ja, das geht ja auch. Gute Idee, das mit den blauen Links. Mal die Fotografen fragen, ob wir das nicht zentral machen wollen. Danke Umherirrender. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 16:50, 28. Dez. 2008 (CET)
::::::::Hier ist mal ein Anfang: [[Wikipedia:Bild sucht Artikel]]. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 23:16, 28. Dez. 2008 (CET)

== Einordnung bei Söhne und Töchter der Stadt ==

Der Herr [[Peter Klein (Leichtathlet)]] ist in [[Schötmar]], einem Stadtteil von [[Bad Salzuflen]] geboren. Gehört er zu den Söhnen und Töchter der Stadt in [[Schötmar#S.C3.B6hne_und_T.C3.B6chter_der_Stadt|Schötmar]] (die sogar einen eigenen Abschnitt dazu haben) oder zu Bad Salzuflen oder sogar in beide Artikel? LG, --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] 14:27, 28. Dez. 2008 (CET)
:Ich würde das aus meiner Sicht daran festmachen, ob Schrötmar zum Zeitpunkt seiner Geburt bereits zu Bad Salzuflen gehörte oder nicht. Falls ja, dann sollte er auch bei Bad Salzuflen erwähnt werden, falls nicht (was hier der Fall ist), dann nur bei Schrötmar. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|U.N.V.E.U.]]</small> 14:33, 28. Dez. 2008 (CET)
::So hätte ich das auch gesehen. Danke für die schnelle Hilfe. --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] 14:38, 28. Dez. 2008 (CET)
:::Es ist allgemein üblich das alle Personen die im jeweilgen Gemeindegebiet geboren sind, in die Übersicht ''Söhne und Töchter der ...'' eingeordnet werden, sowie es in der [[Wikipedia:Formatvorlage Stadt]] vorgesehen ist, damit eine generelle Übersicht vorhanden. In den Orts-Stadtteilartikel ist es eigentlich nicht üblich eine eigene Liste mit Persönlichkeiten zuführen. --[[Spezial:Beiträge/87.181.251.244|87.181.251.244]] 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)
:::: naja  ausnahmen bestätigen die regel oder so gelle: [[Bezirk Spandau#Söhne und Töchter Spandaus]], [[Bezirk Reinickendorf#Persönlichkeiten aus Reinickendorf]], [[Bezirk Pankow#Berühmte Pankower]], [[Bezirk Neukölln#Söhne und Töchter Neuköllns ]], [[Bezirk Lichtenberg#Persönlichkeiten]] - so mal auf die schnelle :oD ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:43, 28. Dez. 2008 (CET)
== oft verlinkte Klammer-Weiterleitungen ==

Es gibt einige zentrale Artikel, die auf einem Klammer-Lemma begonnen und später verschoben wurden, z.B. [[Spin (Physik)]] auf [[Spin]] und [[Fluss (Gewässer)]] auf [[Fluss]]. Trotzdem existieren noch sehr viele Verlinkungen auf die Klammer-Lemmata, wohl weil von einer flächendeckenden bloßen Redir-Link-Korrektur auf [[WP:Weiterleitung]] eher abgeraten wird. Allerdings würden diese Redirs gelöscht werden, wenn keine Links mehr drauf zeigen würden. Wie ist damit umzugehen? --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 19:35, 25. Dez. 2008 (CET) <small>PS: Ich meine mich zu erinnern, dass in manchen Bereichen wie z.B. [[Graphentheorie]] die Klammer-Redirs Konsens sind und bestehen bleiben sollen, die meine ich hier aber nicht.</small>

:Klammer-Redirs stören so gut wie nicht, bieten aber einen Vorteil: Bei einer Verschiebung zum BKS-Einrichten muss nur der Redir angepasst werden; nicht Dutzende Links. Wenn Links darauf zeigen, sind sie also sinnvoll. Verwaiste könnte man idR löschen (lassen), herausfinden ließen sich diese über einen Datenbank-Scan. [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] [[Benutzer Diskussion:Aktionsheld|<small>Disk.</small>]] 19:56, 25. Dez. 2008 (CET)
::Fluss habe ich mal gefixt, ich halte solche Klammerweiterleitungen für sinnlos. Bei Fällen, wo das Hauptlemma eindeutig ist, muss man solche Dinger nicht mitschleppen. -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 19:19, 26. Dez. 2008 (CET)
::: Ja, Aktionsheld, deine Argumentation funzt hier nicht, denn eine erneute BKL-Verschiebung ist bei den Beispiel-Lemmata eben nicht mehr zu erwarten. Sollen die Verlinkungen geändert werden oder nicht? --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 21:22, 26. Dez. 2008 (CET)
::::Wenn es relativ wenige sind oder eine spätere Verschiebung nicht absehbar ist: Kein Problem. Grüße [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] [[Benutzer Diskussion:Aktionsheld|<small>Disk.</small>]] 13:37, 29. Dez. 2008 (CET)

== [[Die vier apokalyptischen Reiter]] ==

Kann man eigentlich sehen woran ein Benutzer gerade arbeitet? Seit einer Stunde schreibe ich, mit Pausen, an obigem ziemlich abwegigen Artikel und als ich beginnen will schon mal auf ihn zu verlinken ist er gerade geschrieben wollen. Das gibt´s doch nicht, ein Stummfilm von 1921, der Zufall ist immens! Ich bin frustriert. Die Arbeit war vergebens.-- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 18:29, 28. Dez. 2008 (CET)
:Naja, bevor jemand das erste Mal auf den "Speichern"-Button für den Artikel drückt, den er gerade schreibt, werden die Server kaum wissen können, was gerade geschrieben wird. Schließlich sind die Glaskugel der Foundation gerade in Reparatur bzw. Weihnachtsurlaub .. ;). Ob man dagegen was andenken könnte, weiß ich nicht. --[[Benutzer:Darev|Darev]] 19:22, 28. Dez. 2008 (CET)

::Der Zufall ist aber wirklich immens. Naja Pech.-- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 19:24, 28. Dez. 2008 (CET)
:::hast du einen telekomanschluß? vielleicht ist ja 91.36.234.53 deine IP-Adresse und du hast nur zufällig unangemeldet gespeichert?...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 19:39, 28. Dez. 2008 (CET)

::::Warum hast du dein Vorschlag nicht irgend wo in deinem Namensraum gespeichert, dann hättet ihr vergleichen können und eventuell eure Sache mergen können.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 21:07, 28. Dez. 2008 (CET)

:::::Nein, der Text ist meinem zwar unheimlich ähnlich aber nicht identisch. Ich hab den Artikel noch bei mir im Namensraum, es gibt aber leider nur Kleinigkeiten hinzuzufügen. Der Artikel ist solide.-- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 03:53, 29. Dez. 2008 (CET)
:::::: Lief vielleicht im Fernsehen was zu dem Thema? Was war bei dir der Anstoß? Man könnte erwarten, dass sich die Artikel zweier erfahrener Wikipedianer  ähneln... --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 04:10, 29. Dez. 2008 (CET)

== Abstandshalter (Leerzeichen) ==

Hallo!

Bekomme ich es in der [[John Starks|Infobox]] (bei den Bulls) irgendwie eleganter hin? Und vor allem so, dass es bei allen Browsern gleich aussieht? Bitte hier antworten und nicht direkt im Artikel ändern. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 20:18, 28. Dez. 2008 (CET)

: Das löst man am besten wohl in der Vorlage selbst bzw. diskutiert das mit demjenigen, der die Vorlage entwickelt hat - schon damit ein einigermaßen einheitliches Aussehen der Infobox gewahrt bleibt. Wenn man mich fragt: Da müsste man eine Tabelle oder ähnliches einbinden, sonst sieht das ziemlich bescheiden aus (wie z.B. bei [[Šarūnas Jasikevičius]]) --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 21:08, 28. Dez. 2008 (CET)

::hallo :)
::ich löse das problem indem ich anstelle von leerzeichen das hier einfüge: <nowiki>'''{{0}}{{0}}{{0}}{{0}}'''</nowiki>. das macht den quellcode auch übersichtlicher. grüße --[[Benutzer:Galis|Galis]] 01:32, 30. Dez. 2008 (CET)
== "Links auf diese Seite" ==

Heute scheint die links bei allen Artikeln vorhandene Suchkategorie "Links auf diese Seite" fortgefallen zu sein. Ich möchte mich mit Gründen dagegen wenden. Wo kann man etwas über die Gründe dieser weggefallenen Auskunftsmöglichkeit erfahren und Einspruch erheben? Gruß --[[Benutzer:€pa|€pa]] 02:06, 24. Dez. 2008 (CET)

:Kann ich nicht bestätigen. Ist nach wie vor vorhanden. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 10:33, 24. Dez. 2008 (CET)
:Falls es um den Klassik-Skin geht: Die Links wurden vor kurzem entfernt ([[rev:44780]]). Da es noch mehr Anfragen deswegen gab, habe ich unter [[bugzilla:16786]] gebeten, sie wiederherzustellen. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 04:08, 25. Dez. 2008 (CET)
::Ich würde mich freuen, wenn eine Wiederherstellung erfolgen könnte. Der Umweg über die Spezialseiten ist sehr zeitraubend und erschwert dadurch die Mitarbeit. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 10:51, 25. Dez. 2008 (CET)
:::Was noch schlimmer ist, ist dass auch der Link "Letzte Änderungen" im Header der Seite weggefallen ist. Da kommt man nun gar nicht mehr hin. Wer kann das in einen Bugreport packen? -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 12:16, 25. Dez. 2008 (CET)
::::Ich habe es bei obigem Bug ergänzt. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 23:56, 27. Dez. 2008 (CET)
:::::Das mag ja alles gut und schön sein, aber bei mir taucht links nirgendwo mehr "Links auf diese Seite auf". Kann man das nicht wieder herstellen? Der Umweg über die Spezialseite ist sehr zeitaufwändig. Ich arbeite mit dem Skin "Klassik". -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 08:21, 29. Dez. 2008 (CET)

::::::Es mag ja Ferienzeit sein, aber ich hätte auch den Wunsch, dass die Seitenleiste/Skindarstellung mit ''Links auf diese Seite'' und ''Letzte Änderungen'' recht bald wieder zur Verfügung steht. Warum entfernt jemand diese Links?? Gruß--[[Benutzer:Neu1|Neu1]] 17:37, 30. Dez. 2008 (CET)
:::::::Habe Aaron Schulz [http://www.mediawiki.org/wiki/User_talk:Aaron_Schulz#Sidebarlinks angesprochen]--[[Benutzer:Neu1|Neu1]] 17:51, 30. Dez. 2008 (CET)

== GSV - Ausrufezeichen ==

Hallo, ersteinmal Frohe Weihnachten (wens stört, bitte ignorieren). Ich bin bewusst kein Sichter mehr, aber seit gestern erscheint in meiner Beobachtungsliste das Ausrufezeichen für noch ungesichtete Versionen. Das ist ein weihnachtsgeschenk, das ich nicht haben möchte. Wurde da irgendwie gebastelt? Und wie bekomm ich dieses Ding wieder weg? Viele Grüße --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 19:42, 25. Dez. 2008 (CET)

:''"Ich bin bewusst kein Sichter mehr"'' - Warum? Das bedeutet dann doch, dass du selbst nicht garantieren willst, dass deine Beiträge keine Vandalismus-Edits sind und andere Nutzer umständlich jeden deiner Beiträge einzeln überprüfen sollen/müssen. --[[Spezial:Beiträge/88.134.44.154|88.134.44.154]] 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

:: Das tut hier nichts zur Sache. Einen Zwang, die Funktion zu nutzen, konnte ich nirgends entdecken. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 19:58, 25. Dez. 2008 (CET)
:::wegen des vier-augen-prinzipes welches durch das sichten ausgehebelt wird ... spannende argumentation ... aber so oder so; guck doch einfach mal deine letzten bearbeitungen an und guck wer da als sichter steht .oO ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:02, 25. Dez. 2008 (CET)
::::ah; du willst das ausrufezeichen nicht haben? ... na vermutlich kann man da was basteln. aber wie sagtest du so ähnlich; einen zwang sowas zu basteln konnte ich nirgends entdecken :oD  - vielleicht findet sich ja aber jmd....[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:06, 25. Dez. 2008 (CET)

::(BK) Man könnte auch fragen, warum Du selbst die Ausrufezeichen nicht zur Kenntnis nehmen willst, die Du durch deine Edits anderen "aufzwingst"... [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] [[Benutzer Diskussion:Aktionsheld|<small>Disk.</small>]] 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)

So, schön dass es immer ohne diese Diskussionen abgeht. Wer sichten will, soll es tun. Kein Ding. Dazu braucht er das Zeichen, zur Erkennung ungesichteter Änderungen. OK. Soll er haben. Ich will so auf jeden Fall nicht sichten und wurde bisher im "Nichtsichtermodus" nicht mit Sichterkram wie dem Zeichen und den Spezialseiten behelligt. Mich interessiert, was warum umgestellt wurde und wie ich wieder in Normalzustand komme. Meine Motive spielen dafür nicht die geringste Rolle. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 20:18, 25. Dez. 2008 (CET)
:<small> wenn deine motive keine rolle spielen; warum sollen dann die motive der devs eine rolle spielen und sie dir auch noch darlegen? ... aber so oder so; vielleicht ist es auch einfach nur ein server-schluck-auf und es legt sich von selbst...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:26, 25. Dez. 2008 (CET) </small>
Leg einfach einen Bugreport auf https://bugzilla.wikimedia.org an ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch kein Sichter (mehr) und habe keine Ausrufezeichen in meiner Beobachtungsliste. Außer dem einen in der Legende natürlich. --&nbsp;Torsten&nbsp;B&auml;tge&nbsp; 20:30, 25. Dez. 2008 (CET)

: Dann kann ich ja hoffen, dass es sich von selbst erledigen wird. Wenn nicht, werde ich wohl einen Bugreport schreiben müssen. Gruß [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 20:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich tippe mal darauf, dass es mit der Erweiterung der GSV in Zusammenhang mit dem Unterbau, der ''patroled'' Erweiterung, zusammenhängen könnte. --[[Benutzer:32X|32X]] 01:05, 26. Dez. 2008 (CET) <small>Niemand sollte zum Sichten gezwungen werden, so wie auch niemand dazu gezwungen wird, eine offensichtlich vandalismusfreie Version eines Benutzers sofort freizugeben.</small>

:Ich vertrete immer noch die Meinung, dass es nicht möglich sein sollte, auf die passiven Sichterrechte zu verzichten. Aktiv sichten muss man ja nicht, wenn man die Rechte hat; man hat selbst keinerlei zusätzlichen Aufwand - aber es wird anderen unnötige Arbeit erspart. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 06:32, 30. Dez. 2008 (CET)

== [[Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check]] ==

Dieses in den Einstellungen unter Gadgets zu aktivierende Helferlein zeigt in Texten Begriffsklärungsseitenlinks ''rot unterlegt'' an. Weshalb zeigt die ''Vorschau des Textes'' nach fixen des Links möglicherweise noch enthaltene weitere BKS nicht mehr in Rot an? --[[Benutzer:Neu1|Neu1]] 11:46, 27. Dez. 2008 (CET)
:Das tut sie, nur dauert es bei der Vorschau komischerweise manchmal einige Zeit, bis zu einigen Minuten, je nachdem wie gut die Hamster gefüttert sind. -- [[Benutzer:Kpisimon|Kpisimon]] 15:31, 27. Dez. 2008 (CET)

::Danke für die Antwort; da werde ich mal länger draufschauen :-)...--[[Benutzer:Neu1|Neu1]] 18:01, 27. Dez. 2008 (CET)

::Das ist nicht "komischerweise" sondern systembedingt ;). Die roten Links werden per API bestimmt. Handelt es sich um eine normale gespeicherte Version (beim Lesen), haben die Wikipedia-Server natürlich den gesamten Text in der Datenbank und die Auswertung passiert schnell und auf einmal. Bei der Vorschau hingegen haben die Server deinen Text nicht. Das Gadget prüft in diesem Fall jeden Link mehr oder weniger manuell/einzeln. Das dauert evtl. länger. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 12:58, 28. Dez. 2008 (CET)
:::Bei Gelegenheit könnte man allerdings mal prüfen, ob es nicht ein paar Optimierungsmöglichkeiten für das Tool gibt. Auf den ersten Blick fällt z.B. auf, dass POST-Requests benutzt werden, was für eine API-Abfrage eigentlich nicht nötig sein sollte. --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 23:59, 28. Dez. 2008 (CET)
::::Das wär toll, wenn du dir das mal anschauen könntest als jemand, der mehr Ahnung von Ajax hat als ich. Dass GET performanter ist als POST war mir nicht so bewusst, auch wenns klar ist, wenn man mal kurz drüber nachdenkt ;). --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 18:21, 29. Dez. 2008 (CET)
:::::Warum GET performanter sein soll musst du mir mal erklären. Ich hatte POST gewählt, weil die Länge der Anfrage im Vorschau-Fall die maximal mögliche Länge einer GET-Anfrage überschreiten kann (Lemmas können lang sein und das mal 50). Im normalen View-Modus habe ich es als egal angesehen. Aber wenn du da Optimierungsmöglichkeiten sieht - gerne.
:::::Im Vorschaumodus ist das Gadget langsamer, weil es erstmal den Vorschautext analysieren muss, indem es per Regex die Links Clientseitig suchen muss. Die anschließenden API-Anfragen an den Server und die anschließende Markierungsfunktion sind quasi identisch und sind in 50er-Päckchen gestückelt. 
:::::Es gibt aber auch noch mind. einen Bug, dessen Grund ich jetzt schon seit 1 Woche versuche zu finden: [[Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Es werden nicht alle BKLs angezeigt]]. -- [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 01:40, 30. Dez. 2008 (CET)

::::::Bei GET-Anfragen muss nur ein TCP-Paket gesendet werden, bei POST mindestens zwei... siehe auch [http://developer.yahoo.com/performance/rules.html#ajax_get]. Dazu kommt, dass beim FF2 und bei einigen Opera-Versionen von verschiedenen Leuten unerklärbare Wartezeiten bei POST-Requests beobachtet wurden (einfach mal nach googlen). Also zumindest die normale Version sollte man mal auf GET umstellen. Für die Vorschau-Version stimme ich zu, dass es Längenprobleme geben könnte (wobei die Maximallänge wohl bei allen Browsern bei mindestens 2K liegt, was im Durchschnitt 40 Zeichen pro Lemma entspricht). Aber da sollte man sicherheitshalber bei POST bleiben. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 10:50, 30. Dez. 2008 (CET)
:::::::Dann weißt du ab jetzt, was in der nächsten Firefox-Version neu sein wird ;-).
:::::::Ansonsten RFC 2616 3.2.1:
 ''Note:'' Servers ought to be cautious about depending on URI lengths above 255 bytes,
 because some older client or proxy implementations might not properly support these lengths.
:::::::-- [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 13:47, 30. Dez. 2008 (CET)
:::::Ich hab auf [[MediaWiki_Diskussion:Gadget-bkl-check.js#Optimierungen]] mal ein paar Stichpunkte dazu aufgeschrieben. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 15:13, 30. Dez. 2008 (CET)

== Erscheinungsbild ==

Also ich weiß ja nicht ob das neu ist,a ber es fällt mir jetzt die Tage beim Artikels schreiben auf. Mit IE ist die Schrift in Artikel eigentlich ganz ok. Mit Firefox ist sie deutlich kleiner und zerstört damit Lesefreundlichkeit und jede Bemühung Struktur in bebilderte Artikel zu bekommen. Und mit Opera ist es das selbe - nur das die Schrift hier UROMA-tauglich ist (und das ganz ohne Brille). Muß datt so sein?-- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>16:39, 27. Dez. 2008 (CET)</small></span>
:also die schriftgröße und/oder den zoom kann man bei opera einstellen; beim feurigen fuchs Sicherlich auch ... bei opera; einfach mal die ''Strg''-Taste drücken und dann das scrollrad drehen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 18:09, 27. Dez. 2008 (CET)
:Ist mir aber auch schon aufgefallen... Die Schriftart des Menüs auf der linken Seite ist im Fuchs deutlich kleiner als im Internet Explorer. Woran liegts? --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHamburg]] 18:51, 27. Dez. 2008 (CET)
::Wie ich zoomen kann ist mir schon kalr, aber da kann ja nicht Sinn der Sache sein (zumal die Bilder mitgezoomt werden). Kleine Unterscheide zwischen Browsern sind normal. Aber die Wikipedia ist echt ein Extrembeispiel dafür wie es nicht sein solle. Ich tippe mal auf 9pt im FF, 11 im IE und 14 im O - so sollte das ganz sicher nicht sein.-- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>20:30, 27. Dez. 2008 (CET)</small></span>
:::Ok, ich habs. der Fuchs ist bissl klein in der originalen Schrifteinstellung, kann die IE aber auch fast hin bekommen. Nur Opera hat mal wieder ne von allen anderen abweichenden Meinung davon wie ein und die selbe Schriftgröße darzustellen ist. Opera nervt in letzter Zeit Gewaltig. Irgendwie ist so gar kein Fortschritt mehr zu erkennen.-- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>22:26, 27. Dez. 2008 (CET)</small></span>

::::IE kann ich hier nicht testen, Opera und Firefox haben bei mir aber die fast gleiche Schriftgröße (gerade auf dem Display rumgemessen: wenn, dann ist der Unterschied minimal und nicht wie beschrieben). Die Kantenglättung ist faszinierenderweise abweichend. Kannst du Screenshots machen? =) --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 05:20, 28. Dez. 2008 (CET)
:Opera (so du die deutsche version hast): Extras --> Einstellungen --> Webseiten. Dort bei ''normale schrift'' und/oder ''Monospace Schrift'' die schriftgröße ändern. Bei mir sehen IE und opera ziemlich gleich groß aus ... scheint also eher an deinen warum auch immer veränderten einstellungen zu liegen ;o) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 08:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Mal kurz nachgemessen (Höhe des "H" von "Hauptseite" in der Navigation: Opera: 8 Pixel; FF3: 8 Pixel; IE7: 9 Pixel; Chrome: 8 Pixel. Die Beobachtungen, dass Opera die Schrift größer darstellt, kann ich nicht bestätigen. Nur der IE stellt die Schrift geringfügig größer dar, aber auch wirklich nur geringfügig. Aus Erfahrung schließe ich mal auf einen Rechenfehler im IE, da sich die drei anderen Engines ja ziemlich einig sind. Opera, FF und Chrome stellen im Übrigen bei mir den Text "Hauptseite" in der Navigation Pixelgleich dar! Es gibt also keinen einzigen Pixel Abweichung! Ich tippe also auf merkwürdige Einstellungen ;). --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 12:55, 28. Dez. 2008 (CET)
:<small> ''lach'' du hast das H gemessen? hehe ... nur verrückte hier ''lol''!! :oD ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 14:39, 28. Dez. 2008 (CET) </small>
::IE ist bei mir auch geringfügig größer als FF. das ist minimal. Aber Opera hab ich TNR 18 - und das ist deutlich kleiner als TNR 18 im FF - TNR20 ist dann schon bissl arg groß (klar).-- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>04:19, 29. Dez. 2008 (CET)</small></span>

:::In diesem Fall gibt es wirklich die beschriebenen Abweichungen. Firefox sagt, er nähme 15.4833px Schriftgröße, Opera nimmt 14px. Bei meinem manuellen durchrechnen komme ich auf 15.4734, also eine geringe Abweichung zum FF-Wert, aber den wollen wir mal durchgehen lassen. Nun kann man natürlich nicht jede Schriftart in jeder Größe rendern... Als font-family wird "sans-serif" angegeben, es wird also eine serifenlose Schrift verwendet, unter Windows (ich denke, davon sprechen wir), also wohl Arial. Opera verwendet 14px, Firefox und Chrome 15px. Bei 15,4 scheint natürlich 15 Pixel sehr viel angebrachter als 14px. Wieso Opera dort 14px verwendet, ist mir nicht ganz klar. Auf 14px komme ich nur, wenn ich bei jedem Rechenschritt sofort runde (was ja noch sein könnte), aber auch nur, wenn ich immer abrunde (auch bei 0,51). Auf jeden Fall merkwürdiges Verhalten. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 20:19, 29. Dez. 2008 (CET)

:::Noch ein Nachtrag: Möglich wäre, dass Opera die Angabe "font-size: x-small" noch nach CSS2-Regeln interpretiert, wohingegen Firefox die CSS3-Regeln diesbezüglich nimmt. Mit den alten Regeln würde man auf 14px kommen... dagegen spricht jedoch, dass es dann auch Unterschiede bei TNR16 als Standard-Font-Einstellung geben müsste... ich untersuch das mal bei Gelegenheit weiter ;). Sehr wahrscheinlich liegt es aber an der x-small-Angabe, die bisher in jedem CSS-Standard anders definiert wurde und auch mehr als "Richtwert" gilt. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 20:24, 29. Dez. 2008 (CET)

::::Die Erklärung findet sich [https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=9119 hier]. Gabriel Wicke hat für das Monobook-Skin einen Trick verwendet, um die Schriftgröße anzupassen. Diese sollte kleiner sein, als die Standardgröße des Browsers, jedoch bei Nutzern die eine kleine Standardgröße haben, nicht zu klein (also nicht einfach eine prozentuale Skalierung). Es soll also aufs Minimum herunterskaliert werden und dann wieder hoch, was bei allen Einstellungen unter/gleich 16 Pixeln das gleiche Ergebnis erzielen soll (seit CSS2 kommt man aber eigentlich mit x-small nicht aufs Minimum...). Das zusammen mit der Tatsache, dass Browser diese relativen Werte ziemlich anders interpretieren (siehe z.B. die Tabelle auf [http://loadaveragezero.com/vnav/labs/CSS/font-size.php]) endet darin, dass bei Größen über 16 die Browser das halt anders interpretieren. Da es ja aber Festlegungen im CSS-Standard gibt, handelt es sich im konkreten Fall um Fehler in Opera und dem Internet Explorer. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 13:35, 30. Dez. 2008 (CET)

:::::So, noch ein letztes Mal ;). Alle Browser scheinen interne "Tabellen" für diese relativen Werte zu verwenden, die aber vom Standard abweichen, auch Firefox und Chrome. Es ist also Zufall, wenn da mal was wie erwartet funktioniert... dazu kommt, dass Opera/IE ein anderes Rundungsverhalten haben als der Firefox und Chrome... --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)

== [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups]] ==

diese Funktion habe ich bei den Gadgets aktiviert.  Seit dieser Woche ist mir aufgefallen dass auf der Beobachtungsliste wenn ich mit der Maus über "Versionen" stehen bleibe '''die Uhrzeiten aller Einträge um eine Stunde nachgehen'''. Die neue Funktion Datum/Uhrzeit habe ich testweise schon von Berlin auf "vom Browser" hin und her geändert. Ist das ein lokales Problem bei mir oder allgemein? -- [[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] 15:10, 28. Dez. 2008 (CET)
:Das Problem müsste momentant jeder haben, der das Gadget verwendet, zumindest wenn er kürzlich etwas an seinen Benutzereinstellungen geändert hat. Die Ursache ist, dass sich das Format für die Einstellung Zeitzonendifferenz vor kurzem geändert hat und das Gadget noch nicht darauf angepasst wurde. Wann das geschieht, weiß ich nicht, ich werde mal auf der [[:en:Wikipedia talk:Tools/Navigation popups|Diskussionsseite des Gadgets]] anfragen. Falls du in der Zwischenzeit das Problem umgehen möchtest, kannst du dir die Zeile <syntaxhighlight lang="javascript">function getTimeOffset(tz) {return tz && (tz.indexOf('|')>-1) ? parseInt(tz.split('|')[1],10) : 0;}</syntaxhighlight> in deine [[Special:Mypage/monobook.js|monobook.js]] kopieren, damit sollten die Uhrzeiten in den Popups für dich wieder stimmen. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

:: Danke, so funktioniert es wieder! Zusatzfrage: muss ich die Zeile später wieder entfernen wenn das Problem global gefixt wurde? -- [[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] 09:40, 29. Dez. 2008 (CET)
:::Ja, langfristig schon, damit du auch von eventuellen Updates profitieren kannst. Ich gebe dir Bescheid, wenn es soweit ist. --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 15:14, 30. Dez. 2008 (CET)
== Sammelartikelitis ==

Inzwischen werden Benutzer immer öfter von anderen dazu aufgefordert, Artikel "in einen größeren" Kontext einzubauen. Beispielsweise hat der Artikel über die Luftangriffe im Gazastreifen prompt einen LA verpasst bekommen. Viele haben gefordert, man solle den Inhalt übernehmen, z. B. in den Artikel [[Nahostkonflikt]] und dann löschen. Eben habe ich den Artikel [[Von-Eicken-Park]] gesehen. Naja, Artikel ist es eigentlich nicht, sondern ein REDIRECT Hamburg-Lokstedt#Parks. Aus meiner Wikipedia-Benutzer-Sicht (mit Benutzer meine ich Leser und nicht Bearbeiter, insofern ist die Bezeichnung, die wir tragen ungünstig), also aus der Sicht eines Konsumenten für den Wikipedia gemacht wird, ist das eine ungünstige Entwicklung. Wenn ich hier etwas suche, dann will ich etwas über einen ganz konkreten Park oder einen ganz konkreten Luftangriff erfahren. Ich will ein Wissenshäppchen konsumieren und bei Bedarf - klick - das nächste. Ich will jedenfalls keinen Roman lesen, der durch einen Sammelartikel entsteht und mit Strg-F an meine Informationen kommen müssen. Enzyklopädie heißt halt schnell nachschlagen. Sammelartikel lassen sich meist auf verschiedene - kürzere, und damit zielgruppenorientiertere - Artikel aufteilen. Wenn ich Weiterleitungen von Nichtsynonymen sehe, sind das meist Umleitungen, die Sammelartikel aufbauen. Ich würde sie alle löschen, weil dadurch das Anlegen von Artikeln verhindert wird. Nur bin ich mir nicht sicher, inwiefern das gewollt ist. Denn die Löschdiskussion und die Park-Umleitung sind nur einzelne Beispiele, die mal wieder zeigen, dass viele das offenbar anders sehen als ich. Daher meine Frage: Wohin soll Wikipedia gehen? Ein großer Sammelartikel oder atomare Wissenshäppchen? [[Benutzer:Stern|Stern]] 11:13, 28. Dez. 2008 (CET)

::Wissenshäppchen!! Für mehr gibt es links und siehe-auch-Listen. Mit einem redirect gesteht man ja ein, dass Leser dieses Lemma wahrscheinlich suchen und dass Wikipedia hier noch was nachzuholen hat. Gruß --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 11:20, 28. Dez. 2008 (CET)

::: Sowohl als auch, Wissenshäppchen zum jeweiligen Thema, und trotzdem sollte dies so ausführlich wie möglich und sinnvoll bearbeitet sein. Damit kann man auch in Kauf nehmen, dass längere Artikel entstehen. Aber einen überschaubaren Rahmen sollten sie nicht verlassen. Insgesamt habe ich aber auch lieber einzelne Lemma - gut verlinkt und in sinnvollem Kontext - auch wenn sie manchmal kürzer sind, als lange Würste an Text, wo mich einiges nicht interessiert und ich suchen muss, bis ich vielleicht finde was ich meine. Grüße, [[Benutzer:PatDi|Patrick]], [[Benutzer_Diskussion:PatDi|<small>«Disk»</small>]] [[Benutzer:PatDi/Vertrauen|<small>«V»</small>]] 12:02, 28. Dez. 2008 (CET)

:Es gab ja bereits den Vorschlag, die WP auf drei Artikel zu reduzieren: Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel --[[Benutzer:Donat|Donat]] 12:08, 28. Dez. 2008 (CET)

:Ich denke, es hat auch etwas damit zu tun, ob ein Begriff zum Zeitpunkt der Erstellung die nötige Bedeutung als einzelnes Lemma hat. Weniger bedeutsames wird dann richtigerweise auf den Hauptartikel weitergeleitet (wo es kurz erwähnt ist). Nur ändern sich im Laufe der Zeit eben die Kriterien: war ein Park (vor)gestern noch gut im Stadtartikel unterzubringen, kann man heute exzellente Artikel drüber schreiben. Andererseits: wenn's nicht mehr als 3 Sätze zu einem Begriff zu schreiben gibt, ist er dann im „Gesamtkontext“ nicht besser aufgehoben? Sicher - wie so vieles - fallweise mit gesundem Verstand und nicht mit einer allgemeinen Richtlinie oder der großen Gartenschere zu entscheiden. Und: ja, ich bin für Artikel mit einer gesunden, lesbaren Länge. Aber das ist eine andere Diskussion ;-)  --[[Benutzer:Elya|elya]] 13:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Wir haben in letzter Zeit zu viel Angst vor kurzen Artikeln, das ist schon wahr. Ein Drei-Satz-Artikel kann durchaus genau die Information bieten, welche die Leser haben wollten, und Artikel in Brockhaus & Co. sind oft nicht länger. Der Wikipedia wurde in externen Untersuchungen im Vergleich mit anderen Enzyklopädien zwar hohe Qualität bescheinigt, aber auch schon "Schwafelei" vorgeworfen (siehe [[Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche#2007]]). Meine Auffassung ist daher: Wenn ein Gegenstand nach unseren Relevanzkriterien relevant ist, ist ein eigener Artikel darüber angezeigt, auch wenn er sehr kurz ausfällt. Mit Sammelartikeln sollten wir's nicht übertreiben. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 06:42, 30. Dez. 2008 (CET)

:[[Wikipedia_Diskussion:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch#Einzellemmata_vs._Sammelartikel|Diese Diskussion]] geht in eine ähnliche Richtung. --[[Benutzer:Herr Meier|Herr Meier]] <small>[[Benutzer Diskussion:Herr Meier|(Disk.)]]</small> 11:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Gegen Dreisatzartikel ist ganz und gar nichts einzuwenden. Da stimme ich Gestumblindi voll und ganz zu. Wenn ich als Leser einen bestimmten Suchbegriff eingebe, freue ich mich, wenn ich einen kurzen Artikel mit den gröbsten Informationen zu diesem Suchbegriff bekomme. Ich freue mich nicht, wenn ich auf einen Riesenartikel weitergeleitet werde, der etwas ganz Anderes behandelt und in dem mein Begriff irgendwo im letzten Drittel auch beiläufig erwähnt oder erklärt wird. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 10:52, 31. Dez. 2008 (CET)

:Nur sollte man aufpassen, dass man bei dieser Atomisierung des Wissens nicht neue Redundanzen und unter Umständen abweichende Informationen erzeugt sowie notwendige Zusammenhänge nicht mehr darstellt bzw. verhindert. Was nützen mir 20 Artikel über die Bahnhöfe einer Strecke, wenn die Bedeutung nur durch einen Bahnstreckenartikel mit Beschreibung der Bahnhöfe darstellbar ist? Was nützen mir 15 Artikel über die Konflikte im Nahen Osten, wenn ich keinen Überblicksartikel habe, wo ich eine zusammenfassende Darstellung bekomme? Was nützt es mir, wenn ich alle Knochen des Menschen beschreibe, aber keinen Überblicksartikel über das Skelettsystem habe? Was nützen mir 20 Artikel über Parkanlagen in Hamburg, wenn eine zusammenhängende Beschreibung der Entwicklung fehlt? Das ist ja gerade die Crux in der Wikipedia, dass ein 0-8-15-Artikel zu irgendeinem Faktum ruck-zuck geschrieben ist. Eine zusammenhängende Darstellung eines umfassenden Sachverhaltes wird relativ selten passieren. Dies ist der Punkt, wo uns der Brockhaus und andere Enzyklopädien noch meilenweit voraus sind. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 11:42, 31. Dez. 2008 (CET)
::Deine Bedenken sind natürlich ernstzunehmen. Ich meine auch nicht, dass in jedem Unterthema alles neu aufgerollt werden muss. Ein "atomarer" Kleinartikel kann IMO oft auch wie eine bessere Weiterleitung aussehen. Beispielsweise könnte es einen Artikel über die XYZ-Bahnstrecke geben, in dem alles gut und ausführlich steht. Dann könnte es einen Artikel zum Bahnhof ABC geben, in dem lediglich steht: ''Der '''Bahnhof ABC''' ist ein Bahnhof an der [[XYZ-Bahnstrecke]] an deren Bahnkilometer 33 in der Gemeinde [[Musterhausen]].'' Das würde genügen. Wer nach "Bahnhof ABC" sucht, dem ist mit so einem Text und der Möglichkeit des Weiterklickens auf den Streckenartikel besser gedient als mit einer sofortigen und überraschenden Weiterleitung auf den Streckenartikel. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 18:57, 31. Dez. 2008 (CET)
== Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für erfahrene Benutzer ohne unnötige Weiterleitung ==

Analog zum vorherigen Abschnitt, aber Diskussionen getrennt. Ein Steward oder Dev sollte einfach durch eine Diskussion blicken können. --[[Benutzer:Complex|Complex]] 22:50, 22. Dez. 2008 (CET)

=== Ja, erfahrene Benutzer sollten dieses Recht ebenfalls benutzen können ===

# --&nbsp;[[Benutzer:La Corona|La Corona]] <small>• ''''' [[Benutzer Diskussion:La Corona|?!]]'''''</small> 21:00, 22. Dez. 2008 (CET) <small>Wieso nur Admins? Ist das Misstrauen in die '''normalen Benutzer''' inzwischen so groß?</small>
#:ja, normalen Benutzern muss misstraut werden, Verschiebevandalismus kam oft genug vor...--[[Benutzer:Duckundwech|Duckundwech]] 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 21:04, 22. Dez. 2008 (CET) <small>siehe ''La Corona''</small>
# -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 22:37, 22. Dez. 2008 (CET) Wenn "Erfahrene Benutzer" gleich "Sichter" und nicht nur gleich "autoconfirmed".
# -- [[Benutzer:Der Hausgeist|<span style="color: #727272"><span style="color: #000000">'''H'''</span>aus<span style="color: #000000">'''G'''</span>eist</span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Der Hausgeist|<span style="color: #727272">Diskussion</span>]]</sup> 22:42, 22. Dez. 2008 (CET) <small>siehe oben, wenn erfahrene Benutzer gleich Sichter sind.</small>
# --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 22:43, 22. Dez. 2008 (CET) <small>analog zu PaterMcFly würde ich empfehlen, dies mit dem Sichterrecht zu koppeln.</small>
# --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 22:56, 22. Dez. 2008 (CET) <small>Bei der Menge an Verschieberesten, die ich täglich lösche, ein klares Ja. Verschiebevandalismus geht übrigens auch, wenn ein Redirect stehenbleibt.</small>
# --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 03:30, 23. Dez. 2008 (CET) siehe alle Anderen <small>(außer Duckundwech)</small>
# --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 17:38, 23. Dez. 2008 (CET) darauf warte ich schon ne Weile. Für Sichter klingt gut und einfach.
# --[[Benutzer:Flo 1|F<small>LO</small>&nbsp;1]]<small>[[Benutzer Diskussion:Flo 1|Post]]&nbsp;[[Benutzer:Flo 1/Bewertung|Bewertung]]</small> 09:28, 25. Dez. 2008 (CET) Für ''Sichter''.
#--&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 15:36, 27. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)
# --[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Björn]] 15:38, 1. Jan. 2009 (CET) <small>Vandalismusargument überzeugt mich nicht, siehe Fritz. Allerdings sollten weder autoconfirmed noch Sichter reichen, das ist beides zu billig zu haben. Das Recht sollte vielmehr nur an Benutzer vergeben werden, die die Gewähr für einen verantwortungsvollen Umgang damit bieten. Ich schlage sechs Monate kontinuierliche Mitarbeit und ein Minimum von 5000 Edits im ANR vor als Mindestvoraussetzung vor. </small>
# --[[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] [[Benutzer Diskussion:Aktionsheld|<small>Disk.</small>]] 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)
# -- [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 16:49, 1. Jan. 2009 (CET)<small>Für Sichter - Für die Leute im BKS-Projekt, die deswegen am Tag manchmal ein Dutzend SLA's stellen wäre das eine große Erleichterung</small>
# --[[Benutzer:Gödeke|Gödeke]] 17:20, 1. Jan. 2009 (CET) <small>Stimme [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn]] zu. </small>
# -- [[Benutzer:SteveK|SteveK]] [[Benutzer_Diskussion:SteveK|?!]] 17:24, 1. Jan. 2009 (CET) Mit Bot-Account kann ich es nutzen und als normaler Benutzer nicht? Was soll ndas bringen?
# --&nbsp;<sup>[[Benutzer:Man77|مٰنش]]</sup>{{Hilfe/tt|1=''Man[[Benutzer:Man77/Tipp|∞]]77''}}<sub>[[Benutzer_Diskussion:Man77|龍]]</sub> 20:31, 3. Jan. 2009 (CET) aus purem Egoismus ;-)
# --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 05:54, 4. Jan. 2009 (CET) <small>Das Argument mit den Diskussionsseiten bei Verschiebung klingt logisch. Und erfahren = Sichter? Dann ok. Björns Bedinungen erfüllen aber nichtmal einige Admins. </small>

=== Nö ===

#--[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 15:18, 23. Dez. 2008 (CET) Sichterrechte sind nicht sooo schwer zu bekommen und eine Verschiebung in den Benutzernamensraum beispielsweise kommt einer Löschung des Artikels gleich, er verschwindet für jeden normalen Leser. Ich sehe da zuviel Konfiktpotential.
#sehe ich genauso. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]]</sub> 23:53, 23. Dez. 2008 (CET)
#-- [[Benutzer:X-Weinzar|X-&#39;Weinzar]] 02:41, 25. Dez. 2008 (CET) Wenn Hinz und Kunz das dürfen, befürchte ich bei dieser Geschichte summa summarum mehr eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme als eine Arbeitserleichterung.
#--[[Benutzer:Complex|Complex]] 09:25, 25. Dez. 2008 (CET) <small>de-facto Löschrecht durch Verschiebemöglichkeit in den BNR</small>
# [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 09:53, 25. Dez. 2008 (CET) <small>Wie APPER.</small>
# --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 00:30, 26. Dez. 2008 (CET) <small>+1 zu Complex</small>
#-- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 19:13, 26. Dez. 2008 (CET)
#--[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]]</sup> 13:43, 30. Dez. 2008 (CET)
#--[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:41, 31. Dez. 2008 (CET) Zustimmung zu den betreffenden Argumenten.
# ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:35, 1. Jan. 2009 (CET) s. APPER demnächst lohnt sich sonst für vandalen sichter zu werden und dann wirds "lustig"
#--[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 13:52, 1. Jan. 2009 (CET)
# —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 15:09, 1. Jan. 2009 (CET) Als ob es nicht schon genug Möglichkeiten zum Vandalieren gäbe.
# [[Benutzer:Conny|Conny]] 17:14, 1. Jan. 2009 (CET).
# --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 23:10, 1. Jan. 2009 (CET)

=== Diskussion ===

Was ist denn bei der Geschichte mit "Links auf diese Seite"? Für doppelte Redirects gibt es ja nun einen Bot, der die automatisch ändert, wie aber sieht es mit einfachen Redirects aus?  Normalen Nutzern würde ich nicht zutrauen, dass sie das nacharbeiten, da kann man den Hinweis noch so fett machen. Und wenn der alte Artikelname dann weg ist, sind auf einmal unnötige Rotlinks da. Deswegen wäre ich da skeptisch. Anders, wenn ein Admin die Seite löscht: Dann gehe ich davon aus, dass dieser überprüft, ob sie noch irgendwo verlinkt ist (auch wenn ich - hin und wieder - Gegenteiliges erblicke). Wenn nun Admins bei ihren Verschiebungen den Redirect suppressen können, dann gehe ich selbstverständlich davon aus, dass sie dabei ebenfalls die Links auf diese Seite prüfen. Normalen Benutzern würde ich das aus diesem Grund aber nicht freigeben. Der Sichter-Status ist übrigens fürs Sichterei(un)wesen da, der sollte sowieso nicht mit anderen Geschichten vermengt werden. -- [[Benutzer:X-Weinzar|X-&#39;Weinzar]] 03:00, 23. Dez. 2008 (CET)
: Ich sehe da kein Problem. Die meisten Wikipedianer arbeiten sehr verantwortungsvoll. Wer einen Fehler macht, kriegt halt eins auf'n Deckel ;-) --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 03:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Geht es hier um ein Recht für '''Sichter''' oder ein Recht für '''angemeldete Benutzer''' (''autoconfirmed'', also seit >=4 Tagen angemeldete Benutzer)? Die beiden Überschriften sind widersprüchlich. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

:Der Abstimmpunkt mit der Formulierung „Erfahrene Benutzer“ stammt von mir und war ein spontaner Edit. Wie Erfahrung definiert werden kann, hatte ich dabei aber bewusst offen gehalten. Der Trend der Befürworter scheint in Richtung ''Sichter'' zu gehen. Die Zwischenüberschrift ist von [[Benutzer:Complex|Complex]] nachträglich eingefügt worden. Ich habe sie abgeändert. --&nbsp;[[Benutzer:La Corona|La Corona]] <small>• ''''' [[Benutzer Diskussion:La Corona|?!]]'''''</small> 14:40, 23. Dez. 2008 (CET)
Was macht das eigentlich beim Verschiebevandalismus für einen Unterschied, ob der Redirect stehenbleibt oder nicht - außer dass der Artikel für die Zwischenzeit bis zur Rückverschiebung nicht über das richtige Lemma zu erreichen ist? Ich meine auf der Beobachtungsliste und den letzten Änderungen sollte das doch trotzdem noch angezeigt werden wie bisher, oder hab ich da was übersehen? -- [[Benutzer:Wickie37|Wickie37]] 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

: Eine so vorgenommene Verschiebung des Artikel des Tages nach [[user:Wikie37/Spielwiese]] käme beispielsweise auf der Hauptseite nicht so gut. Wie groß das tatsächliche Missbrauchspotenzial nicht ist, kann ich nicht bewerten. Mir ist übrigens bei der Abarbeitung der Schnelllöschkandidaten häufiger aufgefallen, dass auf Verschiebereste mit der Begründung "Verschieberest" mehr als einmal SLAs gestellt wurden, obwohl die ursprüngliche Form als Redirect zu behaten war. --[[Benutzer:Complex|Complex]] 16:10, 23. Dez. 2008 (CET)
::Naja das kommt so oder so nicht gut, wenn der Artikel des Tages sinnlos verschoben würde, ob mit oder ohne Weiterleitung... -- [[Benutzer:Wickie37|Wickie37]] 16:47, 23. Dez. 2008 (CET)
:::mit Weiterleitung ist wenigstens der Link auf der Hauptseite nicht rot. --[[Benutzer:Complex|Complex]] 09:25, 25. Dez. 2008 (CET)

:::: Das ist wahr, die Frage ist allerdings, wie gross die Wahrscheinlichkeit für Verschiebevandalismus durch Sichter ist. Bis jetzt hat (meiner Erfahrung nach) die Annahme, dass Sichter keinen Vandalismus begehen, zugetroffen (Inhaltliche Differenzen, die dann per Edit-War "bereinigt" werden, zähle ich jetzt mal nicht als Vandalismus). Im Allgemeinen hält sich ja glücklicherweise der Verschiebevandalismus hier auf der deutschen Wikipedia stark im Rahmen. Und ob jeder Admin jedesmal die Linkliste ansieht, bevor er einen Verschieberest löscht, ist ja auch nicht garantiert. -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 11:08, 26. Dez. 2008 (CET)
:(Begründung meines Votums) Jeder (bestätigte Benutzer), der ein Lemma verschiebt, kann das Verschieben der Diskussionsseite unterdrücken. Der Schaden, den man durch auseinanderlaufende Diskussionsseiten erzeugen kann ist mindestens so groß wie ein fehlender Redirect. Sofern per Default die Weiterleitung automatisch erzeugt wird und auf Wunsch des bearbeites unterdrückt wird, besteht keine Gefahr, daß das versehentlich passiert. Die Verschiebung  wird im Logbuch und auf der Seite "Letzte Änderungen" ja angezeigt, gegebenenfalls halt mit rotem Link, also für jeden einseh- und kontrollierbar. Für Sichter m.E. auch freischalten --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 07:29, 29. Dez. 2008 (CET)
::Dass der Sichter-Status manchmal zu schnell vergeben wird, stimme ich zu. Aber Admins können des Sichterrecht ja auch wieder entziehen. Vielleicht wird das dann häufiger gemacht. Sichter sollten Leute sein, die nicht vandalieren, weil ihre Beiträge nicht so kontrolliert werden und das ist derzeit bei 99,5% auch der Fall. Ansonsten stellt sich die Frage, wer braucht das Recht wirklich braucht. Mir als Mitarbeiter im BKS-Projekt würde es sicherlich helfen (mein Rekord liegt bei 31 SLA's am Tag aufgrund von Verschiebungen). Ich hatte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=51979046#supressredirect-Recht_f.C3.BCr_Disk.-Seiten damals hier] auch schonmal wegen einem eingeschränkten Verschieberecht vorsichtig angefragt. -- [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 17:05, 1. Jan. 2009 (CET)

== Umfrage zur Nutzung der Wikipedia ==

Hallo Wikipedia-Nutzer,

ich beschäftige mich seit einiger Zeit wissenschaftlich mit der Wikipedia und habe diese auch zu meinem Diplomarbeitsthema an der Universität Frankfurt gemacht. Das Ziel dabei ist es (1) herauszufinden, welche Faktoren maßgeblich für die Nutzung von Wikipedia sind und (2) zu ermitteln, wie die Nutzerakzeptanz gegenüber der Wikipedia ist. Zu diesem Zweck habe ich eine Umfrage entwickelt, welche ich im Rahmen meiner Diplomarbeit auswerten werde.

Momentan suche ich nach Freiwilligen, die mich, mit einigen Minuten ihrer Zeit, unterstützen und meine [http://www.dise-online.com/o/survey.aspx?id=498 Umfrage zur Nutzung der Online-Enzyklopädie Wikipedia] ausfüllen. Ich brauche sowohl die Meinung von Lesern der Wikipedia, als auch die von Autoren und bin auf der Suche nach geeigneten Wegen möglichst viele verschiedene Wikipedia-Nutzer anzusprechen und ihnen den Link ( http://www.dise-online.com/o/survey.aspx?id=498 ) zugänglich zu machen. Kann mir jemand hierzu einen Rat geben? Ich dachte z.B. an die Mailingliste, die ja von anderen auch schon zu diesem Zweck genutzt wurde.

Unter allen Teilnehmern werden übrigens zehn Amazon-Geschenkgutscheine im Wert von je 25,- € verlost, es lohnt sich also teilzunehmen! Die Plattform zur Umfrage wird freundlicherweise vom Lehrstuhl für Electronic Commerce bereitgestellt.

Für Fragen und Anregungen bin ich jederzeit offen. --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 12:50, 28. Dez. 2008 (CET)

:Ich habe nach 50 % aufgegeben, weil sich etliche Fragen wiederholten. Zudem leuchtet mir nicht ein, warum ''trifft nicht zu'' links und ''trifft zu'' rechts angeordnet ist. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 14:06, 28. Dez. 2008 (CET)

::Die Wiederholung ähnlich klingender Fragen ist eine übliche Technik, um Widersprüche bewerten zu können. Mich hat mehr gestört, daß zumindest für WP-Autoren keinerlei Anonymität möglich ist, wenn alle Fragen korrekt beantwortet würden. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 14:20, 28. Dez. 2008 (CET)
:::<small>danke @Smial; ohne ausreichende anonymität mag ich dann gleich gar nicht erst gucken ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 14:36, 28. Dez. 2008 (CET) </small>
::::Erstmal danke für das Feedback. Wie Smial richtig erläutert hat, ist die Wiederholung ähnlich klingender Fragen teil der Methode und deshalb auch so gewollt. Ähnlich ist es mit der Antwortskala auf der man seine Zustimmung angibt: Diese geht von 1="stimme überhaupt nicht zu" bis 7="stimme vollkommen zu" und damit von links (1) nach rechts (7).
::::Allerdings kann ich die Bedenken bezüglich der Anonymität nicht nachvollziehen. Die Daten werden völlig anonym ausgewertet und lassen meiner Meinung nach auch keinen Rückschluss auf den Teilnehmer zu. Eine Angabe des Kontaktes (E-Mail-Adresse oder Benutzernamen) am Ende ist lediglich zur Teilnahme an der Verlosung nötig und absolut freiwillig! Falls ein Problem bezüglich der Anonymität an anderer Stelle gesehen wird, bitte ich um genaueres Feedback. VIELEN DANK! --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 15:57, 28. Dez. 2008 (CET)
:::::Moin,mit den Angaben zum Editcount und zum ersten Edit etc. könntest Du theoretisch in einigen Fällen herausfinden, wer Deine Respondenten waren. Üblicherweise macht man sich als Wissenschaftler die Mühe aber nicht, weil einen ja ''alle'' und nicht ''jeder'' Antwortende interessieren. -- Was mich irritert hat, waren einige negativ formulierte Items, bei denen Nicht-Zustimmung dann Zustimmung zum positiven Gehalt der Frage ist. Doppelte Verneinungen sind Gift für die Validität einer Befragung. Ansonsten ging's ganz gut, nicht nur verglichen mit manchem, was einem sonst so als Online-"Befragung" vorgesetzt wird. Viel Erfolg mit Deiner Arbeit! --[[Benutzer:Trg|TRG.]] 16:18, 28. Dez. 2008 (CET)
::::::::und die taggenaue abfrage des ersten edits. wozu soll das wissenschaftlich gut sein? welcher tag im monat ein guter tag ist? ;o) .oO .. auch die geforderte ''genaue'' anzahl der edits ... hmm wozu? zählt das ab anfang der beantwortung der umfrage? was wenn ich nebenbei noch edits in der WP gemacht habe? kann mir da auch keinen richtigen wissenschaftlichen nutzen denken. (benutzer die eine ungerade bearbeitungszahl haben sind besonders aktiv?! .oO ) ... und ja das doppelte verneinen ist anstrengend :oD ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:46, 28. Dez. 2008 (CET)
:vielleicht noch hilfreich für die arbeit [[Wikipedia:Wikipedistik]] mit zahlreichen links, auswertungen usw. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:48, 28. Dez. 2008 (CET)

:ich erhalte momentan nach der ersten seite immer die meldung "''Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte starten Sie die Umfrage neu oder versuchen Sie es zu einem späteren Zeitpunkt. Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen.''" – wenn es daran liegen könnte, dass ich hier momentan keine cookies annehmen kann, dann sollte auf diese notwendigkeit deutlich hingewiesen werden. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 11:23, 29. Dez. 2008 (CET)

::hier geht es zwar, aber warum ich den Tag meines ersten edits und den genauen Editcount angeben soll erschließt sich mir auch nicht ganz? --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 11:56, 29. Dez. 2008 (CET)

:::Vielen Dank erstmal für eure Rückmeldungen. Das Datum des ersten Beitrags als angemeldeter Nutzer dient hauptsächlich dazu, Schätzungen zu verhindern und hier wirklich externe und damit valide Daten einzubeziehen. Wer hier Angst um seine Anonymität hat, verfälscht die Umfrage nicht, wenn er ein oder zwei Tage später angibt. Außerdem kann ich in Zusammenhang mit der Zahl der Beiträge z.B. eine durchschnittliche tägliche Nutzung berechnen. Den genauen Editcount brauche ich also um zu messen wie aktiv jemand in der Wikipedia ist, da die Angabe von „mindestens einmal am Tag“ ja auch Vieles bedeuten kann. Aber auch hier zählt: Ob die Anzahl vor oder nach der Umfrage war, und es damit 5 Edits mehr oder weniger sind, ist zweitrangig. Es sollte allerdings keiner von 5.389 auf 6.000 oder gar 10.000 aufrunden.
:::@JD: <small>Ob die Fehlermeldung mit dem akzeptieren von Cookies zusammenhängt, kann ich spontan nicht beantworten, da ich die Plattform auch nur von der Uni zur Verfügung gestellt bekomme. Ich werde mich dort aber baldmöglichst schlau machen und eventuell entsprechend darauf hinweisen.</small>
:::NACHTRAG: Um den Fragebogen korrekt darzustellen müssen Cookies zugelassen werden. Diese können aber direkt nach Beendigung der Umfrage gelöscht werden bzw. verfallen entsprechend der im Browser eingestellten Haltezeit. Darauf wird jetzt auch im Einführungstext der Umfrage hingewiesen. Vielen Dank für den Hinweis an JD!
:::@Sicherlich: Die Wikipedistik kenne ich natürlich, trotzdem danke für den Hinweis. Ich habe sehr vieles davon während meiner Recherchen gelesen und auch bei der Entwicklung des Fragebogen berücksichtigt. Mein Projekt findet sich inzwischen übrigens auch dort. --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 12:40, 29. Dez. 2008 (CET)
::::Ich bekomm auch eine Fehlermeldung "Serverfehler in der Anwendung /. Laufzeitfehler " sofort nach der ersten Seite egal ob ich Cookies akzeptiere oder nicht [[Benutzer:Jodo|jodo]] 12:56, 29. Dez. 2008 (CET)
::::<small>Jetzt funktioniert es auch wieder. War wohl nur kurzzeitig [[Benutzer:Jodo|jodo]] 13:25, 29. Dez. 2008 (CET)</small>
:::::Also bei mir hat alles funktioniert. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 13:03, 29. Dez. 2008 (CET)
::::::Ich habe eben alles kontrolliert und keine Fehler gefunden. Werde es aber weiterhin im Auge bahalten und würde mich freuen wenn du es später nochmal probierst. Falls weitere Fehlermeldungen kommen, bin ich dankbar für weitere Hinweise. --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 13:19, 29. Dez. 2008 (CET)
:Fast alle Fragen werden doppelt und viele dreifach gestellt. Bei Seite 4 abgebrochen. Grüße −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 13:30, 29. Dez. 2008 (CET)
::Weiter oben wurde bereits von Smial erklärt, dass dies Teil der Technik ist. Fragen die teilweise sehr ähnlich sind werden in gewissen Abständen wiederholt, um valide Ergebnisse zu erzielen. Ich bitte deshalb alle Teilnehmenden, dies zu verstehen und trotzdem weiterzumachen. DANKE! --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 13:45, 29. Dez. 2008 (CET)
:::naja, so penetrante Wiederholung in teils gleichem Wortlaut ist aber wohl kaum Teil der Technik, oder diese Technik ist so neu, dass sie bei keiner anderen wiss. Umfrage untergekommen ist --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 13:49, 29. Dez. 2008 (CET)
::::Ganz so neu ist die Technik nicht, aber da selbst einige meiner Kommilitonen nachgefragt haben, wohl noch nicht weitreichend bekannt. Die Methode wurde schon ausgiebig getestet und auch die von mir verwendeten Aussagen / Fragen wurden bereits von anderen WIssenschaftlern in Umfragen getestet und validiert. Neu hingegen ist die Anwendung der Technik in Bezug auf die Wikipedia! Dies mag der Grund sein, warum es Vielen hier noch nicht untergekommen ist bisher. 
::::Aufgrund der Anregungen habe ich inzwischen auch in der [http://www.dise-online.com/o/survey.aspx?id=498 Einführung zur Umfrage zur Nutzung der Wikipedia] einen erklärenden Hinweis auf sich wiederholende Aussagen / Fragen und die Notwendigkeit von Cookies aufgenommen. VIELEN DANK für diese wertvolle Hilfe! --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)
Fängt leider schon mit Fragen an, für die nur die KAWENE ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar") eine angemessene Reaktion wäre. Bei sowas mach ich nicht mit.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 18:57, 29. Dez. 2008 (CET)
:::[Zwischenquetsch] Du kannst Dir doch irgendwas ausdenken, mach ich auch immer so. Nirgendwo steht, dass Du hier nur die Wahrheit und nix als die Wahrheit von Dir geben mußt. Der Ersteller des Fragebogens kann doch wohl nicht davon ausgehen, dass alle(!) immer(!) bei der Wahrheit bleiben. --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] 12:29, 30. Dez. 2008 (CET)
::::Durchaus richtig... --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)
::Es gibt keine richtigen oder falschen Antworten, sondern es geht ausschließlich um die persönliche Einschätzung jedes Einzelnen. Eine ungefähre Antwort zu einer Frage ist deshalb besser als gar keine Antwort ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar"). Es wäre doch schade, wenn sich jemand die Mühe macht den Fragebogen auszufüllen, ich aber keinen Nutzen davon habe. Jedem ist natürlich freigestellt, sich an der Umfrage zu beteiligen oder auch nicht. Ich danke dir trotzdem recht herzlich, dass du dir die Zeit genommen hast meinen Fragebogen anzuschauen und mir Feedback zu geben! --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir ein bisschen Feedback: Erstmal finde ich manche Fragen schon ein bisschen peinlich bzw. unverständlich. Was um Himmels Willen ist gemeint mit: ''Ich erzähle anderen Mitglieder der Wikipedia-Community meine Geschichten.''??? Nun gut. Weiterhin leidet die Umfrage unter zwei Basismängeln. Es ist andauernd von der "Wikipedia-Community" die Rede. Was das bedeuten soll, bleibt offen. Vielleicht wäre eingangs eine Frage sinnvoll gewesen, ob man überhaupt der Ansicht ist, dass die Nutzer oder Editoren der WP eine "Community" bilden. Ich bin dieser Meinung nicht, und so besteht natürlich die Gefahr, dass die Bedeutung meiner Antworten auf die ganzen Community-Fragen missinterpretiert wird. Weiter ist andauernd von Nutzung der Wikipedia" die Rede, ohne dass im jeweiligen Kontext in irgendeiner Weise erklärt wird, ob jeweils Nutzen im Sinne von Lesen (=Nutzen der WP als Dienstleistung) oder im Sinne von Editieren (=Nutzen im Sinne von Benutzer:ThePeter) gemeint ist. Auch dies ist geeignet, die Verwertbarkeit der Antworten erheblich zu beeinträchtigen. Soweit mein Senf. Viele Grüße --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)
:Danke für die Teilnahme und das Feedback! Die Frage, ob man sich zu einer "Wikipedia-Community" zugehörig fühlt bzw. ob eine solche Gemeinschaft aus Sicht der Nutzer/Editoren besteht, soll genau mit Hilfe dieser Fragen herausgefunden werden. Auch die "Nutzung der Wikipedia" ist absichtlich nicht eingeschränkt durch eine Definition. Die beiden von dir genannten Arten der Nutzung (Lesen & Editieren) sind, je nach Teilnehmer, gemeint und müssen deshalb vom Beantwortenden in seinem Sinne interpretiert werden. In deinem Fall geht es also um das editieren. Viele Grüße --[[Benutzer:Wiplomer|Wiplomer]] 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)
== Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für Admins ohne unnötige Weiterleitung ==

Bereits seit geraumer Zeit gibt es in MediaWiki ein Recht, das es ermöglicht, ohne Anlage einer Weiterleitung zu verschieben. Dies ist besonders bei Falschschreibungen sinnvoll, die nach dem Verschieben eh gelöscht werden müssen. Standardmäßig wird weiterhin eine Weiterleitung angelegt, diese Option muss bei nicht gewollter Anlage per Häkchenauswahl geändert werden. Das Recht wird aktuell nicht vergeben, ich erachte es zumindest für Admins als sinnvoll, da ihnen die Gemeinschaft bereits mit der Adminwahl ein entsprechendes Vertrauen ausgesprochen hat. Da ich selbst das Recht noch nirgends testen konnte, kann ich nicht sagen, welche Logbuchmeldung eingetragen wird, ich gehe jedoch davon aus, dass für jeden Nutzer transparent der Zielartikel dargestellt wird. --[[Benutzer:32X|32X]] 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)

<small>Platz für eventuelle Diskussionen:</small>

Eine eigene Logmeldung wird nicht angelegt: [[bugzilla:16121]]. Derzeit haben Bots das [[Spezial:Gruppenrechte|Recht <code>suppressredirect</code>]] (und einige globale Benutzergruppen). Eine solche Verschiebung sieht dann [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&dir=prev&offset=20081101135301&page=Wikipedia%3ABots%2FAnfragen%2FAktuell so] aus. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Mal eine Frage: Mit welcher Begründung sollte das jemand ablehnen? Wozu braucht man da eine Abstimmung? Grüße, —[[User:Pill|Pill]] ([[User talk:Pill|Kontakt]]) 13:12, 22. Dez. 2008 (CET)

:Damit man das im Bugzilla einstellen kann und ein Serveradmin dies ausführt, braucht man eine kleine Abstimmung innerhalb der Community, ansonsten könnte ja jeder vorbekommen und das verlangen. Außerdem ist es eine gewissheit für den abarbeitenden Serveradmin, das es im Sinne der Community geschieht und nicht einfach mal so gemacht wird. (Soll es auch geben <code>;)</code>) [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)
::Was soll das viel bringen, als Admin kann ich die nicht notwendige Weiterleitung im nächsten Moment auch löschen - also viel Lärm um nichts. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 23:47, 22. Dez. 2008 (CET)
::: Arbeitserleichterung. Von Lärm seh ich gerade recht wenig. --[[Benutzer:Complex|Complex]] 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

=== Ja, Admins sollten dieses Recht nutzen dürfen. ===

# [[Benutzer:32X|32X]] 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)
# <small>Da als Admin ohnehin der Artikel verschoben und anschließend die entstandene Weiterleitung gelöscht werden kann, sehe ich kein Missbrauchspotential in der angesprochenen Funktionalität. Auf der anderen Seite birgt sie aber Potential zur effizienteren Arbeit und einer minimalen Datenbankentlastung. (Ob dies der geeignete Ort für ein solches „Meinungsbild“ ist, sei einmal dahingestellt…)</small> --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Complex|Complex]] 12:56, 22. Dez. 2008 (CET) <small>enorme Arbeitserleichterung</small>
# --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)
# [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:11, 22. Dez. 2008 (CET) ja halte ich für sehr sinnvoll
# --[[Benutzer:Rdb|rdb]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Rdb|''?'']]</small> 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)
# –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]] [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|±]]</small> 13:34, 22. Dez. 2008 (CET) <small>ack Complex</small>
# --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL 9000'''}}]] 14:16, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 14:48, 22. Dez. 2008 (CET), auch wenn das eigentlich besser aus dem Log hervorgehen sollte, aber der Bug ist ja auf, mal abwarten …
# --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 15:49, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 15:58, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 20:09, 22. Dez. 2008 (CET) Siehe Complex. Und die Server entlastet es sicher auch.
# [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 20:17, 22. Dez. 2008 (CET) <small> siehe Complex</small>#
# --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]]</sub> 20:21, 22. Dez. 2008 (CET) <small>seltsamer Abstimmungsort, unsinnige Abstimmung. Es geht um die Automatisierung eines Vorganges, für den ihr ohnehin alle Rechte habt. Meine "Stimme" für alle, die sich mit einem inoffiziellen Auftrag vom Fußvolk besser fühlen. ;-) </small>
# Erleichtert die Arbeit der Admins und tut keinem weh. [[Benutzer:Obersachse|Obersachse]] 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)
# [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)
# — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 23:38, 22. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 03:28, 23. Dez. 2008 (CET)
# —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 07:15, 23. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 14:01, 23. Dez. 2008 (CET)
# --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 15:15, 23. Dez. 2008 (CET) siehe Martina Nolte. Die Rechte haben Admins sowieso, es ist nur ein automatisierter Akt. Meiner Erinnerung nach wurde auch nicht über den "Zurücksetzen"-Link für Sichter etc. abgestimmt. Es geht halt nur um eine technische Erleichterung.
#-- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 19:12, 26. Dez. 2008 (CET)
#--&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)
#--[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]]</sup> 11:03, 29. Dez. 2008 (CET)
#--[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:40, 31. Dez. 2008 (CET)
#-- [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 13:26, 1. Jan. 2009 (CET) <small>, der das echt praktisch findet und im Nicht-ANR gerne mal seinen Bot dafür missraucht (wie oben aufgeflogen ;-) )</small>
# —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 15:07, 1. Jan. 2009 (CET) Mit dem Fix des Logbugs okay, ansonsten dagegen.
#:<small>Den Bug habe ich [[WP:NEU#1. Januar|behoben]]. Seitenverschiebungen ohne Weiterleitung werden seit heute im Logbuch vermerkt. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 15:26, 1. Jan. 2009 (CET)</small>
#::<small>Ah, wurde auch schon freigeschaltet (im Gegensatz zu einer üblen Sicherheitslücke bei den Stewards, die seit Monaten den Devs bekannt ist, von VVV jetzt gefixt, von Brion allerdings revertiert wurde). Die Systemnachricht ist noch falsch, beim [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=move&user=DerHexer&page=Benutzer%3ADerHexer%2FTest3&year=&month=-1 Verschieben ohne Redirect] erhalte ich noch immer [[MediaWiki:Movepage-moved|den falschen Hinweis]]. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 16:09, 1. Jan. 2009 (CET)</small>
#::: <small>Per [[rev:45288]] neue Systemnachricht [[translatewiki:Movepage-moved-noredirect|Movepage-moved-noredirect]] eingeführt. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 17:07, 1. Jan. 2009 (CET)</small>
# Selbstredend, wer sonst? --[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Björn]] 15:39, 1. Jan. 2009 (CET)
# [[Benutzer:Conny|Conny]] 17:13, 1. Jan. 2009 (CET).
# [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 14:30, 5. Jan. 2009 (CET)
# --[[Benutzer:Tilla|Tilla]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]] — [[Wikipedia:Wette für 2009|Wird 2009 das Millionenjahr?]]</small> 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)

=== Nö. ===