Quelltext der Seite Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 31

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

== Tanja Kreutmayer ==

Hallo, könnten bitte viele Benutzer [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Musik#Tanja_Kreutmayer hier] was zu sagen? Das wäre nett danke. -- [[Benutzer:Auto1234|auto1234]] 00:39, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Für solche Anfragen gibt es [[WP:DM]] Gruß [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 08:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

== Koordinaten falsch eingetragen ==

Im Artikel [[Bahnhof Biel/Bienne]] sind die Koordinaten falsch (nicht viel, aber dennoch falsch). Ich finde nicht heraus wie man die ändert. Danke. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.74.104.27|84.74.104.27]] ([[Benutzer Diskussion:84.74.104.27|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/84.74.104.27|Beiträge]]) 07:41, 27. Jul 2009 (CEST)) </small>
:erledigt -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 08:18, 27. Jul. 2009 (CEST)
:PS [[WP:GEO]] hilft bei solchen Fragen. -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 08:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

== Anzeige der Vorlagen ==

Bei der Bearbeitung eines Artikels, der Vorlagen enthält, erscheint unten im Fenster eine Übersicht „Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet: “. Wird ein einzelner Abschnitt bearbeitet, scheint diese Übersicht generell nicht zu erscheinen. Ist das Absicht? [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 11:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Die Vorlagenliste wird nur angezeigt, wenn die Seite vorher schon mal geparst wurde. Bei einer ganzen Seite ist das natürlich immer der Fall (Artikel wird ja angezeigt), bei einem Abschnitt nur, wenn du dir diesen einmal in der Vorschau angesehen hast. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 11:19, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Danke, ausprobiert: Vorschau hilft. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 11:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

== Dauer ==

Hallo! Wie lange muss man eigentlich warten, bis ein Artikel importiert wurde? Mein Importwunsch steht [[Wikipedia:Importwünsche|dort]] schon 14 Stunden und es hat sich bis jetzt nichts getan! --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 11:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
: Das hängt davon ab, welche des Imports mächtigen Admins grade Zeit haben. Da hier alle nur Freiwillige sind, kann das schon mal etwas dauern. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 11:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
== Monobook UTF8 ==

Hallöchen,

bei [[Peter Crouch|diesem Artikel]] erscheint rechts neben dem Bild in der Infobox der Hinweis "UTF8!". Das steht da natürlich nur, weil ich das Monobook drin hab. Allerdings kann ich mir nicht erklären, auf was dieser Hinweis hinweisen will. Die Erklärung <nowiki>"var markutf8 = true;            // Sonderzeichenbenutzernamen besonders hervorheben?"</nowiki> sagt mir irgendwie nix.
Dank + Grüße, --[[Benutzer:Lemidi|Lemidi]] 13:00, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Ok, ist erledigt. Habs gerade oben gelesen. --[[Benutzer:Lemidi|Lemidi]] 13:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
Bleibt höchstens die Frage was an diesem Titel so problematisch ist. ''<nowiki>Datei:Peter_Crouch_Russia_vs_England_17_oсtober_2007_training_one_day_prior_to_a_match.jpg</nowiki>''. --[[Benutzer:Lemidi|Lemidi]] 13:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Schau mal [[#(UTF8!)|weiter oben]] --[[Benutzer:Steef389|Steef]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Steef389|389]]</sup> 13:17, 27. Jul. 2009 (CEST) <small>Mach ich, und nu? ;-) --[[Benutzer:Lemidi|Lemidi]] 17:52, 27. Jul. 2009 (CEST)</small>
:Das c in october; das ist nicht einmal ein 8-bit-Unicodezeichen. Sehr sonderbar. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 14:12, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Ich spekuliere mal (näheres wäre zu prüfen): Es handelt sich nicht um den lateinischen Buchstaben c (ce) sondern um den gleich aussehenden russischen Buchstaben с (s) in kyrillischer Schrift. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 14:25, 27. Jul. 2009 (CEST)
::: Treffer, versenkt. Copy & Paste des Titels, besagtes Zeichen ausgetauscht, Rotlink. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 14:39, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::Dann sollte vielleicht ein Commons-Admin das Bild verschieben? Das ist ja nun wirklich eine böse Falle. Gut, dass es das UTF8-Kennzeichen gibt – für genau solche Fälle ist es da! Ohne die Kennzeichnung kann niemand ein [[c]] von einem [[с]] unterscheiden (und jetzt habe ich wirklich den kyrillischen Buchstaben genommen, damit alle den Effekt schön sehen; Hm in der Vorschau klappt das aber nicht. Na, vielleicht nach dem Speichern.) [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 14:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::Laut Quelltext meiner Schrift ist der Bogen oben ganz am Ende minimal mehr gekrümmt. Aber selbst beim Übereinanderlegen muss ich auf Vollbild zoomen um das nachvollziehen zu können. [http://www.isthisthingon.org/unicode/index.php?dosearch=y&utf8=cс Codeblock-Ref]. Das ist übrigens der Grund warum Firefox [[Internationalizing Domain Names in Applications|IDN-Domains]] in der Adressezeile in die [[Punycode|ACE-Schreibweise]] umwandelt. Sonst merkt keiner, dass er (z.B. beim Onlinebanking) auf der falschen Webseite ist. Machen leider noch nicht alle Browser. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 15:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::„movefile“ kann zwar schon vergeben werden, funktioniert auch, hat momentan aber noch kein Benutzer. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 15:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

== Navigationsleisten ==

<small>von [[WP:AN]] hierher verschoben --[[Benutzer:Complex|Complex]] 13:33, 27. Jul. 2009 (CEST)</small>

Navigationsleisten dürfen nur zum Navigieren auf gleicher Ebene verwendet werden, als Ersatz für ein "Siehe auch" oder eine Linkbox sind sie nicht gedacht. Mit anderen Worten, sie gehören nicht in dem Artikel, der eine Ebene höher liegt, oder??? Als Beispiel die Navi der Bundesländer gehört nicht in dem Artikel [[Deutschland]], die Navi Mitgliedsländer der EU gehört nicht in dem Artikel [[Europäische Union]]. Dies ist schon seit Jahren gelebte Praxis, leider schleicht sich dass immer mehr hinein, dass Navis auch in Artikel gesetzt werden, die nicht Element dieser Navi sind. In der [[Hilfe:Navigationsleisten]] steht:
{{Zitat|''Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln - aber nicht im Artikel Europäische Union. Mit anderen Worten, eine Navigationsleiste ist kein Ersatz für eine strukturierte Liste oder einen weiterführenden Abschnitt „Siehe auch“.''|von mir mal die gelbte Praxis konkretisiert}}
Es gab eine Diskussion, wobei der [[Benutzer:NatiSythen]] nicht meinen Argumenten folgen wollte und jetzt (27-07-2009) meine Korrektur rückgänig macht, siehe [[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/NatiSythen hier]]. Wie definiert sich nun der Gebrauch der Navis??????? (siehe auch auf meine Disk [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Atamari&oldid=62670743#NaviLeisten_RIK hier])  --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 12:58, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Die Diskussion ist eher auf [[WP:FzW]] angebracht. Bzgl. Inhaltlichem haben Admins keine stärker zählende Meinung --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 13:06, 27. Jul. 2009 (CEST)
:: Die heikle Frage richtet sich primär an den erfahrenen Wikipedia-Nutzer, der schon lange dabei ist und auch die Einführung und Sinn der Navis kennt. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 13:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Nur so allgemein: auch der Artikel [[Europäische Union]] ist in der Navileiste verlinkt, formal ist also das nicht verkehrt. Ob man das in der Praxis so handhabt, hängt ein wenig vom Einzelfall ab und ist nach meinem Dafürhalten zu vermeiden, wenn in dem "ubergeordneten" Artikel eine Vielzahl von Navielisten zusammenträfe. Bspw. im Artikel [[Deutschland]] hielte ich die Bundslandnavileiste sachlich für richtig, da aber dort etliche weitere Navileisten vorhanden sind, die dann vor allem zwischen Staaten navigieren, sollte man es da bleibenlassen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 13:25, 27. Jul. 2009 (CEST)
:: Ich meine ja auch, die sollen _nicht_ in dem übergeordneten Artiekl (der ja nicht Element der Navi ist) hinein. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 13:27, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::Bei gut Verlinkung kommt man problemlos vom übergeordneten Artikel in die einzelnen Navi-Leisten-Elemente. Von dort sollte es dann auch problemlos Links zurück geben. Somit ist ein Eintrag der untergeordneten Navi nicht erforderlich. [[Benutzer:XV HTV 1352|XV HTV 1352]] 13:37, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::Das hängt zum Beispiel davon ab, ob die Verlinkung im Überartikel innerhalb eines Textabschnitts oder als Tabelle/siehe auch erfolgt. Man kann Gründe finden, warum es sinnvoll ist, und Gründe, warum man es besser nicht machen sollte, das hängt vom jeweiligen Fall bzw. Überartikel ab (siehe bspw. Matthiasb). Ich sehe das eher pragmatisch als ''dog''matisch und würde Navis in verschiedenen Ebenen keinesfalls grundsätzlich ausschließen. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 14:37, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::Ich wiederhole dann mal meinen Senf: „Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.“ - Ich halte das sture Beharren auf einer Regel, die sicher für die meisten Einsatzfälle durchaus sinnvoll ist, in diesem Fall für kontraproduktiv. Nati hat ausführlich dargestellt, weshalb die Navileisten in den RIK-Artikeln das Mittel der Wahl sind, dem Leser zu helfen, sich besser zurechtzufinden. Die Struktur der RIK ist durch die zahlreichen Überschneidungen und "Mehrfachmitgliedschaften" vieler Objekte in unterschiedlichen Routen überaus komplex, das ist mit Listen oder Tabellen im Artikeltext überhaupt nicht abbildbar, wir hätten Tonnen von Redundanzen in den einzelnen Artikeln, und viele noch sehr kurze Artikel würden mit den drölfzig Querverweisen völlig überfrachtet und unlesbar. Außerdem erleichtern die Navis sehr die Wartung, da wir Änderungen, die der RVR immer mal wieder vornimmt, an zentraler Stelle zeitnah einpflegen können. Per "Spezial:Linkliste" haben wir obendrein direkten Zugriff auf alle Artikel, die eine solche Navi einsetzen und damit eine bequeme Möglichkeit, solche Änderungen auch in den jeweiligen Artikeltexten gegenzulesen und ggf. zu korrigieren. Die Navis dienen hier also sowohl der besseren Orientierung des Lesers als auch der besseren Wartbarkeit und mithin Fehlerarmut der Artikel - in meinen Augen eine ganz klare Qualitätssicherung und -Verbesserung. Dagegen steht eine doch recht vage Interpretation einer "Das hamwa immer so gemacht"-Regel. Wenn solche Regeln einer sinnvollen Weiterentwicklung der Wikipedia im Wege stehen, dann gehören die modifiziert. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 15:48, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::::Im Sport-Bereich ist das schon länger anders. Zum Beispiel gibt es in [[Tour de France]] eine Navi mit den einzelnen Austragungen. Nach strenger Auslegung dürfte aber eigentlich nur eine Navi rein mit anderen Rundfahrten wie Vuelta oder Giro. Also wenn es nach mir persönlich geht, dann kann es gar nicht genug Navis geben. Je mehr Navis, desto besser - da ist für jeden was dabei. [[:en:Michael Jordan|11 Folgenleisten und 32 Navis]], da kann sich die deutsche Wikipedia echt noch was abschauen. Damit hätten auch die Leute eine sinnvolle Beschäftigung, die es nicht so mit dem Artikelschreiben haben. --[[Spezial:Beiträge/77.21.66.72|77.21.66.72]] 16:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::::: Genau. Und bzgl. der exquisiten Farbauswahl bei diesem Folgenleisten-/Navi-Potpourri sowieso. --[[Benutzer:Mps|Mps]] 16:24, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::::::Ich rede hier keineswegs einer unbeschränkten Navigationitis das Wort, sondern plädiere nur für eine sinnvolle und im Einzelfall begründete Handhabung von Ausnahmen. --[[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 16:32, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::::::: Was anscheinend hier favoritisiert wird, ist eine uferlose Auswahl von Navis in den Artikel - Hauptsache es passt zum Thema. Auf den "Sinn" und Logik wird weniger Wert gelegt - eher darauf dass jeder sein Artikel reichlich oft verlinkt hat, oder? Ich denke die Regel, die im Jahr 2005/2006 ihre Gültigkeit hatte - sollte heute noch gelebt werden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 16:39, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::::::::Niemand will eine "uferlose Auswahl". -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 16:59, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::::::::[[Liste_geflügelter_Worte/N#Niemand_hat_die_Absicht.2C_eine_Mauer_zu_errichten.|Niemand hat die Absicht ...]] ? ;-) Zugegeben, mein Einwurf war auch etwas fies. Wenn diese Diskussion hier zu irgendeinem Ergebnis führen soll, dann müsste man sich auf alle Fälle erstmal einigen, was geklärt werden soll. Sollen Navileisten im Allgemeinen besprochen werden, soll diese spezielle Meinungsverschiedenheit besprochen werden oder soll als so eine Art Mittelding besprochen werden, ob bei Geographie-Artikeln auch eine Navileiste der Unterebene erlaubt sein soll? Wie gesagt, im Sportbereich ist das im Prinzip schon so, ebenfalls zum Beispiel bei Autoren oder Regisseuren und deren in Navileisten verpackten Werken. --[[Spezial:Beiträge/77.21.66.72|77.21.66.72]] 17:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, hab grad erst von der Diskussion hier erfahren. Zwei, drei kleine Sachen bevor ich dann das Abendessen für die Familie zaubern gehe und erst Abends wieder da bin:
* An den ''Wartungsaspekt'' hab ich bei meiner Argumentation auf Atamaris-Disk gar nicht gedacht. Wahrscheinlich weil ich diese Möglichkeit so nebenbei nutze. Trifft aber voll ins Schwarze, Danke an Smial. Für den, den es interessiert: Die [[Portal:Route der Industriekultur|RIK]] hat 25+1 Themenrouten und ca. 900 Einzelpunkte (zu denen es leider noch nicht alle Artikel gibt aber wir arbeiten dran;-). Einzelne Punkte kommen in verschiedenen Routen durchaus mehrfach vor, der RVR ändert mal eben zwischendurch die Routen (ohne uns Bescheid zu sagen;-) und wählt auch teilweise sehr eigenwillige Namen für seine Punkte aus (denen wir natürlich nicht folgen sondern vernünftige Lemmas nutzen). 
* Eine Überfrachtung der Artikel mit NaviLeisten halte ich auch nicht für sinnvoll und das ist auch nicht die Absicht bei der RIK. Ein Artikel muss genügend Fleisch haben und darf nicht nur aus Navigation bestehen. Die Gefahr ist aber im konkreten Fall (z. B. [[Route der Industriekultur – Duisburg: Stadt und Hafen|Route 1]]) gar nicht gegeben, dort können maximal zwei Leisten auftauchen. 
* Grundsätzlich ist so eine Diskussion ein Indikator, das irgendwo Klärungsbedarf besteht. Der ist vielleicht mit der Anfrage hier erledigt, vielleicht müssten wir aber auch weitergehen und den Hilfstext überarbeiten oder sonst etwas tun. Ich bin da für jeden Hinweis dankbar. --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 18:38, 27. Jul. 2009 (CEST)
: '''Auch ich sehe hier Klärungsbedarf''' bzw. einer Präzisierung wozu Navis eingesetzt werden dürfen/sollten/können. Ich bin der Meinung (die aus der gelebten Praxis von der Einführung der Navis beruht) : eine Navi darf nur in den Artikel eingesetzt werden, die selber Teil der Navi sind (ausgenommen: Titel). Weil es sonst wiederspricht, dass eine Navi das navigieren innerhalb den Artikel erleichtert sollte - ein andere Anwendung wäre eine Linkbox. Früher wurde peinlich genau darauf geachtet, dass der Sinn der Navis auch eingehalten wird - ich beobachte eine Aufweichung der alten Nutzungen-Regeln .... --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:50, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Eben, sinnloses dogmatisches Kleben an alten Regeln. In der Praxis hat sich offenbar ein anderer Bedarf eingestellt als theoretisch vorausgeplant. Man kann sich natürlich im Einzelfall darüber unterhalten, ob das sinnvoll und richtig ist. Und wenn man einen wichtigen Beitrag zur stetigen Verbürokratisierung der WP leisten will und sich auch sonst guter Gesundheit erfreut, kann man sicher auch hergehen und sich Regeln und Richtlinien für die verschiedenen Anwendungsfälle von Navigationsleisten in zwei oder mehr Artikelebenen zusammenhängender Artikelstrukturen unter Berücksichtigung der Anforderungen der verschiedenen Fachbereiche und Themengebiete erarbeiten und niederschreiben. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 23:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

== Verfahrensfrage zur Wahl informativer Portale ==

Ein Portal wird bei einer Gegenstimme (die nicht ausdrücklich als Veto gekennzeichnet ist) durch die Auswertung der Wahl zum informativen Portal. Nach der Auswertung erklärt der Benutzer, der die Gegenstimme abgegeben hat, dass diese als Veto zu werten sei. Daraufhin bittet der Auswerter um eine zweite Auswertung. Der zweite Auswerter bestätigt die Wahl. Der Benutzer mit dem Veto besteht darauf, dass aufgrund der von ihm gebrachten Argumente ein Portal nicht informativ werden könne und vertritt die Meinung, es läge ein Verstoß gegen die Grundsätze der Portalgestaltung vor, mit denen ein Portal natürlich nicht informativ werden könne. Der Erstauswerter hält inzwischen seine Auswertung für anfechtbar, der Zweitauswerter ist der Meinung, das Portal habe "das Bapperl" zu Recht. Der Benutzer, der die Gegenstimme abgegeben hat, hatte zwischenzeitlich dem Portal den Status "aberkannt" (Baustein gelöscht, aus der Liste der informativen Portale gelöscht), was von Portalmitarbeitern revertiert wurde. Der Benutzer sieht sich im Recht und meint, diesen Vorgang wiederholen zu dürfen, während Portalmitarbeiter der Meinung sind, den Status nur durch ein (Ab-)Wahlverfahren verlieren zu können. Ich hoffe, ich habe das jetzt alles richtig dargelegt, denn es wäre extrem zeitraubend, sich durch die von Monologen geprägten seitenlangen Auseinandersetzungen quälen zu müssen. Daher auch (es sei denn jemand will die ausdrücklich) hier keine Difflinks. Nehmen wir die Schilderung also losgelöst vom praktischen Fall. Ich stelle hier also die Frage: 

Wenn es einen Vorgang gibt, der so aussieht, wie ich ihn hier geschildert habe, wie ist dann zu verfahren? (Gab es ähnliche Fälle schon bei lesenswerten oder exzellenten Artikeln? Wie wurde da verfahren?) [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 14:03, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Prinzipiell haben die Benutzer, die sich in der Abstimmung beteiligt haben, kein Recht auszuwerten, düfen daher weder Auszeichnungen verteilen, noch diese entziehen. Wenn ein Auswerter eine Abstimmung Pro informativ abgeschlossen hat, kann diese natürlich angefochten werden und ein Zweit-Auswerter überprüft das. Wenn der auch sagt, dass das Bapperl zu Recht vergeben wurde, bleibt dies so. Entzogen werden kann es dann nur nach einer Abwahl oder in speziellen Ausnahmefällen (wenn etwa eine URV gefunden wurde), was hier aber nicht der Fall sein dürfte. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

== verhuddelt bei Commons ==

Ich wollte die Flagge der Stadt Essen, wie sie [http://www.fahnenversand.de/shop/id/1785/nr/detailansicht.htm hier] dargestellt ist, bei Commons einstellen. Dafür hab ich mit inscape eine Flagge oben Gelb und Unten blau erstellt und dann das Wappen, das wir ja schon vectorisiert haben, draufgebabbt. [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_essen.svg Commons hat es aber als Gewölle wieder hoch gewürgt]. Jemand eine Idee, was ich falsch mache (außer, dass ich hier Frage - aber ich weiß nicht wohin sonst)?-- [[Benutzer:Vinom|Vinom]] ([[Benutzer Diskussion:Vinom|bla]]) ([[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|!!]]) 15:58, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Es gibt öfter mal Probleme mit SVG-Dateien. Ich probier's mal selber. --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 16:05, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Inkscape meldet mir jetzt bei [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Flag_of_essen.svg dieser] Datei, dass das in der Mitte platzierte Wappen nicht gefunden wird/wurde („Linked image not found“). Vielleicht hast du das Wappen schon vom PC gelöscht bevor du es bei Wikipedia hochgeladen hast. --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 16:08, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::Danke für den Hinweis. Ich probiers nochmal.-- [[Benutzer:Vinom|Vinom]] ([[Benutzer Diskussion:Vinom|bla]]) ([[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|!!]]) 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::Bitte. Wenn es dann nicht klappt kann ich's auch mal versuchen. Gruß, --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 16:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::Ich habe bemerkt, dass meine lokale Datei *.svg.png hieß. Ich hab mir das svg des COA nochmals runtergeladen, bei der Flagge ersetzt, hochgeladen... und nichts tat sich. :-/ *grmpf* Versuch du's mal -- [[Benutzer:Vinom|Vinom]] ([[Benutzer Diskussion:Vinom|bla]]) ([[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|!!]]) 16:16, 27. Jul. 2009 (CEST)
Service: [[Datei:DEU Essen COA.svg|20px]]-- [[Benutzer:Vinom|Vinom]] ([[Benutzer Diskussion:Vinom|bla]]) ([[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|!!]]) 16:18, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Kannst du mir dazu eben per [[Spezial:E-Mail/Carschten|eMail]] die Flagge (nur gelb und blau) senden, dass geht dann schneller mit der Bearbeitung. Gruß, --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 16:21, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Okay, das Wappen ist von dir ja jetzt in thumb jetzt drauf, nur in Vollversion nicht... Ich lad mal meins drüber. Gruß, --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 16:42, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::Hey Super. Nur seh ich nix in der Vorschau. mal kucken, ob ichs einbauen kann.-- [[Benutzer:Vinom|Vinom]] ([[Benutzer Diskussion:Vinom|bla]]) ([[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|!!]]) 19:46, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::Hat nicht funktioniert. Wenn ich sie [[Kommunalwahl in Essen 2009|hier]] einbaue, seh ich statt der Flagge nur den Link zur Datei-- [[Benutzer:Vinom|Vinom]] ([[Benutzer Diskussion:Vinom|bla]]) ([[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|!!]]) 19:47, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::Die folgende Bildreferenz muss noch aus dem SVG raus:
<code>
 <image
         xlink:href="Flag_of_essen-Dateien/574px-Wappen_Stadt_Essen_DE.htm"
         x="166.55849"
         y="48.311256"
         width="287.11667"
         height="279.11343"
         id="image2736" />
</code>
:::::Viele Grüße --[[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupilami|Disk]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Marsupilami|Beiträge]]) 20:52, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::::Danke für den Hinweis, aber jetzt funktioniert es. Meine Version war eben (sieh Marsupilami) kaputt und die voherige von Marsupilami hat funktioniert. So gesehen Problem gelöst. Gruß, --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 21:26, 27. Jul. 2009 (CEST)
Viel Dank an beide. Datei ist jetzt zweimal eingebaut.-- [[Benutzer:Vinom|Vinom]] ([[Benutzer Diskussion:Vinom|bla]]) ([[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|!!]]) 22:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

== Gelöschte Beiträge ==

Hallo, mein Beitragszähler weist einen gelöschten Beitrag aus. Mich würde interessieren, was dahinter steckt. Kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich das herausbekommen kann? --[[Benutzer:Boobarkee|Boobarkee]] 17:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Einen Admin Deines Vertrauens fragen, zur Not [[WP:AAF|dort]]. --[[Benutzer:20percent|20%]] 17:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Entweder du hast mal einen Edit in einem mittlerweile gelöschten Artikel (vielleicht auch Bild) getätigt (evtl. sogar selbst Löschantrag gestellt), oder aber du hast mal mit einer IP auf deren Diskussionsseite gequatscht. --[[Spezial:Beiträge/77.21.66.72|77.21.66.72]] 17:50, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Letzteres wars. --[[Benutzer:Redf0x|redf0x]] 18:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

== Twitter/Facebook als Link ==

Wie halten wir es eigentlich mit Twitter und Facebook als weiterführende Links? Ich arbeite gerad einem [[Spezial:Beiträge/84.44.154.221|vermeintlichen Vandalen hinterher]], da wurde ich unsicher. Vielleicht ist es ja gar nicht falsch, was er da macht. Hilfe! :-) Gruß, --[[Benutzer:Lemidi|Lemidi]] 20:30, 27. Jul. 2009 (CEST)
:ich würds rausschmeißen, was soll so ein Link bezwecken?--[[Benutzer:Ticketautomat|Ticketautomat]] - <small>[[Benutzer:Ticketautomat/Feedback|1000Tage]]</small> 20:50, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Das sehe ich genauso. Ich habe mal die Seiten zur  Zentralbibliothek Zürich und zu Solar Net International auf Facebook gecheckt. Da ist keinerlei weitergehende Info drau, die irgendwie unseren Ansichten zu Weblinks entspricht. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Gustavf|(Frage]] / [[Benutzer:Gustavf/Ich|Info)]]</small> 20:58, 27. Jul. 2009 (CEST)
== Konvention bei Geschützen, Masseinheit des Kalibers ==

Bevor ich etwas verschiebe: Gibt es eine Konvention, wie das Kaliber von Geschützen angegeben wird? Ich sehe (bei historischen Geschützen) ausschliesslich als Einheit [cm], einzig [[380-mm-Geschütz_Max_E|hier]] wird [mm] verwendet. Gibt es ein Portal, wo diese Frage besser plaziert wäre? -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] <small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]]</sup> </small> 08:22, 28. Jul. 2009 (CEST)
:Allgemein wird Kaliber als Längenmaß bezeichnet, um den Innen-Durchmesser eines Waffenlaufs zu messen. Das Kaliber wird in Ländern mit metrischem System in Zentimetern oder Millimetern angegeben, im angloamerikanischen Raum ist auch noch die Angabe in Zoll üblich. Beispiel  so entspricht Kaliber 38  etwa 9 mm,  weiteres siehe hier: [[Kaliber]] --[[Benutzer:Elab|Elab]] 08:43, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Es gilt dasselbe, wie bei allen anderen Maßeinheiten. Zoll und Zentimeter sind historisch gewachsen. Millimeter ist die zu bevorzugende SI-Einheit. Bei modernen Waffen/Geschützen hat Millimeter auch schon recht weit Eingang gefunden. (PZH2000, Leopard, G36...) [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 09:00, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::[[Kaliber]] bringt bezüglich Namenskonvention in WP keine Klärung, ebensowenig der Hinweis auf SI-Einheiten. Da es sich bei fraglichem Geschütz um ein historisches handelt, tendiere ich eben eher auf die historisch gewachsene  Bezeichnung, die dann auch im Einklang mit den übrigen Geschützen dieser Epoche stünde.
:::@ Hadhuey: Hier einen Gewehrtyp (G36) zum Vergleich heranzuziehen, liess mich schmunzeln – Kaliber 0,556&nbsp;cm wäre aber auch nicht schlecht.  -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] <small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]]</sup> </small> 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Naja-das G36 war wohl etwas übetrieben jetzt :-). 2 cm und 20 mm-Angaben habe ich ber durchaus schon gesehen. Bei Geschützen, bei denen die Zoll/cm-Angabe quasi zum Namensbestandteil geworden ist würde ich das auch nicht ändern. In den technischen Details ist jedoch das SI-System und damit Millimeter maßgebend. Historische Einheiten kann man in Klammern angeben. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 13:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

== Warna oder Varna ==

Im Artikel wird der Airport [[Flughafen Warna]]  Warna mit W bezeichnet jedoch die Webseite http://www.varna-airport.com/  schreibt Varna, es sind jedoch noch weitere Artikel über Warna [[:Kategorie:Warna]] in der de.wiki die alle mit W geschrieben sind. Was stimmt nun? Warna oder Varna wie in weiteren Interwikiartikel? --[[Benutzer:Elab|Elab]] 10:06, 28. Jul. 2009 (CEST)
:[[WP:NKK]] - ein bulgarisches В wird mit einem deutschen W transkribiert (auch wenn das gerade bei Bulgarisch immer mal wieder umstritten ist) --[[Benutzer:20percent|20%]] 10:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Danke dachte ich mir gibt es nicht eine Namenskonvention wo die Namen der Orte in der Landessprache geschrieben werden sollten, etwas verwirrend wenn man die Webseite des Flughafenbetreibers sieht die auch das V verwendet in deutsch. --[[Benutzer:Elab|Elab]] 10:15, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Ist ja nicht unüblich, ich schreibe es außerhalb der WP auch mit V. Die Duden-Transkription ist aber nun mal so. Deine Frage verstehe ich nicht ganz - natürlich kann man in der Einleitung noch ({{BgS|Летище Варна}}) ergänzen, meintest Du das? --[[Benutzer:20percent|20%]] 10:24, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::Bis zur Zeit der Wikipedia habe ich im deutschsprachigen Raum nur Varna gesehen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 10:25, 28. Jul. 2009 (CEST)
:Die Flughäfen sind bei WP sowieso ein totales Chaos. Manchmal wird's deutsch geschrieben, manchmal in Landessprache. Da macht jeder was er will. --[[Benutzer:Albspotter|JuergenL]] [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 10:26, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Na das Geschrei möchtze ich hören, wenn jemand auf [[Aэропорт Шереметьево]] verschiebt ;) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 10:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Warum denn nicht? Lieber einheitlich Landessprache als dieses Durcheinander. Mich stört das z.B. bei den [[Flughafen London|Londoner Flughäfen]], vier Mal deutsches Lemma, ein Mal englisch. <small>Aber das hab ich ja schon oft geschrieben.</small> --[[Benutzer:Albspotter|JuergenL]] [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 10:43, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::Ja klar, es ist ja jeder mit kyrillischen, arabischen, japanischen usw. Schriftzeichen heimisch. -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] <small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]]</sup> </small> 10:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::Eigennamen sollten schon erhalten bleiben, selbst wenn man das theoretisch übersetzen kann. Von daher ist [[Flughafen Moskau-Scheremetjewo]] schon korrekt, auch wenn der Eigenname Международный аэропорт Шереметьево ist. Die Russen machen es ja auch nicht anders. Krampfhaftes Eindeutschen ist ebenso unangebracht wie Verwendung fremder Schriftzeichen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 10:57, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::::Original-Namen und -schreibweisen sind als Lemma nur IMHO nur insoweit sinnvoll, wie sie ein durchschnittlicher Wikipedialeser auch lesen und aussprechen kann und eine Vorstellung davon hat, um was es sich dabei handelt. Varna schreibe ich übrigens auch weiterhin mit ''V'' ;-).--[[Benutzer:Escla|Escla]]&nbsp;<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Escla|¿!]]</small></sup> 11:15, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::::Ich werde ebenfalls weiter [[Varna]], [[Mao Tse Tung]] und [[Sergej Bubka]] benutzen wie es auch "da draußen" allgemein üblich ist und bleiben wird. Wikipedia geht hier zu weit, wir betreiben keine Sprachwissenschaft. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 11:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>@Marcela dein Link [[Varna]] verlinkt aber nicht auf den Ort Varna. --[[Benutzer:Elab|Elab]] 11:56, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::::::Wird wohl nicht so einfach zu klären sein (ziehe meine Frage erstmal zurück) nur erstaunlich ist das sowohl Wirtschaft, Politik, Immobilien, Tourismus, Presse amtliche Mitteilungen aus Varna selber, alle schreiben Varna sogar innerhalb der EU-Diskussionen nur Wikipedia hat Warna. Vorschlag von Marcela sicher eine Lösung. --[[Benutzer:Elab|Elab]] 11:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

::'''Varna''' ist die englischsprachige Umschreibung für den W-Laut, '''Warna''' ist die deutsche. Das B im Bulgarischen ist ein W. Ein V gibt es im Kyrillischen Alphabet nicht! --[[Benutzer:Ovrandow|Ovrandow]] 11:59, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Trotzdem ist im deutschen Sprachraum, soweit mir bekannt, [[Warna|Varna]] und [[Plowdiw|Plovdiv]] üblich und stehen so in den Landkarten. Dies in Wikipedia anders zu schreiben, bloß weil es die offiziellen Transkriptionsregeln so wollen, ist für mich Regelhurerei.--[[Benutzer:Escla|Escla]]&nbsp;<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Escla|¿!]]</small></sup> 12:06, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::::@Ovrandow, kannst du dieses dann auch mal den Betreibern vom Flughafen Varna mitteilen:[http://www.varna-airport.com/ varna-airport.com] Offizielle Seite (deutsch) --[[Benutzer:Elab|Elab]] 12:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Muss diese Sau eigentlich [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch/Archiv/2009|alle zwei Monate]] durchs Dorf getrieben werden? --[[Benutzer:20percent|20%]] 12:14, 28. Jul. 2009 (CEST)
:<small>Nicht jeder hat sämtliche Funktionsseiten auf seinem Radar.--[[Benutzer:Escla|Escla]]&nbsp;<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Escla|¿!]]</small></sup> 12:20, 28. Jul. 2009 (CEST)</small>
::Scheinbar besteht da Bedarf. Scheinbar sind nicht alle mit den Transkriptionsregeln einverstanden. Scheinbar macht es der Normalbürger anders als irgendwelche Sprachwissenschaftler. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 13:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

== Ausblenden-Links auf der Beobachtungsseite kaputt? ==

Moin moin, mir ist gerade auf meiner Beobachtungsliste folgendes Problem aufgefallen: Wenn ich über die Links oben Beiträge (z.B. Bots) ausblende, kann ich sie hinterher nicht wieder einblenden, da der Bots-Einblenden-Link immer noch auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste&hideBots=1 zeigt. Auch bei den anderen Links verhält sich das so. Ich benutze Firefox 3.5.1 unter Linux mit dem [[Benutzer:Meister-Lampe/monobook.css|nahezu unveränderten]] Monobook-Skin. Tritt das Problem auch bei euch auf? Sollte man dann vielleicht einen Bugreport eröffnen? -- [[Benutzer:Meister-Lampe|Meister-Lampe]] <small>([[Benutzer Diskussion:Meister-Lampe|Diskussion]])</small> 12:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
:Also ich kann z.B. auf Bots ausblenden gehen, dann schließe und öffne ich die Beobachtungsliste wieder und dann kann ich Bots wieder einblenden, somit habe ich dieses Problem nicht… Gruß, --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 12:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
:Das scheint das gleiche Problem zu sein wie [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_29#Fehler_bei_Logb.C3.BCchern|dieses hier]], sodass es mit ein wenig Geduld wohl von selbst verschwindet. --[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 12:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Ah sehr schön, vielen Dank. Es ist ja auch nicht wirklich kritisch, nur halt etwas unschön. Gruß [[Benutzer:Meister-Lampe|Meister-Lampe]] <small>([[Benutzer Diskussion:Meister-Lampe|Diskussion]])</small> 17:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

== Zahlensortierung bei Tabellen ==

In [[Liste der größten Unternehmen im Vereinigten Königreich]], zum Beispiel, funktioniert die Sortierung unter "Aktiva" falsch. Grund sind die Kommas und Punkte, mit denen das Program nicht zurecht kommt. Ich wundere mich, wieviele solche falsch funktionierende Tabellen es in den Artikeln gibt. 

Die Lösung ist, meines Verstehens, die [[Vorlage:nts]]. Oder soll man <nowiki>{{ZAHLENFORMAT}}</nowiki> nutzen? Was ist der Unterschied? Die Erklärung in [[Hilfe:Tabellen]] fand ich sehr verwirrend. [[Benutzer:Pixie|Pixie]] 13:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

:Hab's mal geändert. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 17:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

== Quellen in anderer Sprache ==

Ich möchte einige Arktikel aus der russischen Wikipedia ins Deutsche übersetzen und die entsprechenden deutschen Einträge ergänzen.
Die Quellenangaben der russischen Artikel beziehen sich auf russische Bücher und Internetseiten.
Darf man in einem Artikel fremdsprachige Quellen angeben oder muss man entsprechende deutsche Quellen finden?


--[[Spezial:Beiträge/141.30.206.122|141.30.206.122]] 16:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
:Man kann natürlich fremdsprachige Quellen benutzen, wenn keine deutschen verfügbar sind oder es sich eben um ein ausländisches Thema handelt. Schau mal auf [[Finnland]], die Einzelnachweise sind nur vereinzelt deutsch. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 16:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

::Siehe mein Vorredner: Fremdsprachige Quellen sind natürlich als [[WP:Belege|Belege]] auch erlaubt. Wenn du jedoch gleichwertige Quellen auf Deutsch kennst/findest, um so besser... --[[Benutzer:Escla|Escla]]&nbsp;<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Escla|¿!]]</small></sup> 17:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

== Ich brauch mal eure Hilfe. (erl.) ==

Ich hab den Artikel [[StudiVZ]] verschoben und zwar in die folgende Quelle [[Studivz / schülerVZ / meinVZ]] und da hab ich mich mit der Gross und Kleinschreibung vertan, da [[studiVZ / schülerVZ / meinVZ]] so richtig lautet. Könnt ihr mir bitte helfen? [[Benutzer:Karl Prall|Karl Prall]] 20:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

:Bitte die Löschhinweise hinter den nun roten Links beachten. Gruß, -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 20:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

::siehe auch [[WP:VM#Benutzer:Karl Prall]]. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 20:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Ich vermute stark, dass das erstmal erledigt ist. Lemma könnte man schon diskutieren, dann aber eher vor Ort. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 20:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

== Fleckfieber (erl.) ==

Hallo Wikipedia,

nachdem ich im den Artikel "Marsch der Meladen" im Spiegel Nr. 31/27.07.09 gelesen habe, habe ich mir im erlaubt, in dem Wikipediartikel "[[Fleckfieber]]" das Synonym "Kriegsfieber" mit in dem Artikel aufzunehmen - ich hätte es auch gerne direkt mit der Quelle belegt, weiß aber leider nicht, wie.
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
--[[Spezial:Beiträge/217.255.111.114|217.255.111.114]] 20:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

:Hm, ''Kriegsfieber'' ist meines Wissens nach eine historische Bezeichnung (und findet sich sogar in den Synonyme-Bänden des Dudenverlages). Darauf geht der Abschnitt ''Geschichte'' auch wenig ein. Insgesamt erscheint mir das aber etwas überarbeitungswürdig. Den Spiegel habe ich leider nicht zur Hand. Belegen lässt sich das über einen Abschnitt ''Quellen'' (oder ''Literatur'') oder mit Hilfe von Einzelnachweisen (<nowiki><ref>Einzelnachweis</ref>)</nowiki>. Siehe auch [[WP:Q]]. Aber das wird schon einer übernehmen können, danke für die Anfrage. Sollte aber nicht ungeprüft passieren. Gruß, -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 20:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
:<small>Deine Anfrage habe ich 'mal nach [[Diskussion:Fleckfieber#Kriegsfieber]] kopiert. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 20:41, 28. Jul. 2009 (CEST)</small>
::Ich habe es erstmal eingefügt, aber es darf meintetwegen auch wieder raus, da ich es nicht überprüfen konnte. Besonders wichtig wäre es noch, die Seitenzahl, Autor und Titel des Textes anzugeben, damit jemand mit der Ausgabe es prüfen kann. Grüße, -- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]:[[Wikipedia:Mentorenprogramm|<small>Hilfe?</small>]]) 20:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

:::Habe mir erlaubt, das zu entsichten, damit es nicht in Vergessenheit gerät. Jaja, das Sommerloch, da plumpsen schon 'mal die Korinthen ;) -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 20:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Öhh, es ist ja nur ein Spiegelartikel - es steht dort aber auf der Seite 119, der Autor ist Frank Thadeusz, der Titel ist "Marsch der Maladen". Wegen der Quellenangabe: Sorry, das war mein Fehler, ich wollte die Quellenangabe nur in die Vorabversion setzen, um die "Richtigkeit" der kleinen Änderung euch gegenüber zu belegen - ich hab mich da echt etwas sehr mißverständlich ausgedrückt - schiebt es bitte auf meine Unerfahrenheit hier :-) 217.255.111.114

:Na ist doch alles gut gelaufen, [[Benutzer:Muck|Muck]] hat's [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fleckfieber&diff=62735797&oldid=62727633 ergänzt und ent-entsichtet]. Gruß, -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 00:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

== Sperranträge in der englischen Wikipedia ==

Ist es normal, dass in der englischen Wiki Benutzer nicht auf Anfrage nicht gesperrt werden können, wenn in dieser einen formalen Fehler vorliegt? --[[Benutzer:xls/Portal|xls]] 21:08, 28. Jul. 2009 (CEST)
:warum fragst du das nicht dort? --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 21:14, 28. Jul. 2009 (CEST)
::weil ich nicht so gut englisch kann. Speziell geht es darum: Man muss jeden Vandalen ausreichend warnen, bevor man ihn meldet. Bei uns ist sowas selten nötig. --[[Benutzer:xls/Portal|xls]] 21:19, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Bei uns wäre das auch durchaus wünschenswert, zumindest bei den Vandalen, die "nur" Blödsinn wie "hallo" kritzeln ohne gleich in Fäkalsprache zu verfallen (bei letzteren sehe ich da auch nicht so den Nutzen einer Ansprache). Wie das in der en.WP gehandhabt wird weiß ich allerdings auch nicht.-- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 21:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Drüben ist alles etwas bürokratischer, zumindest, was das Sperren von Vandalen und Artikeln geht. Das kann schon mal nervig sein, aber da muss man durch. Gruß --[[Benutzer:ChrisHamburg|ChrisHamburg]] 00:14, 29. Jul. 2009 (CEST)
== Sinn und Unsinn des Sichtens ==

Hallo. Ich habe seit längerem überlegt, ob das Sichten von Artikeln wirklich einen Mehrwert bringt. Einerseits sorgt es sicher dafür, dass noch mal jemand über Änderungen drüberschaut. Andererseits zeigt sich, dass inzwischen so viele Sichter unterwegs sind, dass das System eigentlich keinen Sinn mehr hat. Ich möchte nicht wissen, welcher Unsinn schon gesichtet werden. Wie soll ein Sichter denn wissen, ob ein schnell reinkopiertes aber plausibel klingendes Gerücht nicht frei erfunden ist? In meinen Augen hat das Sichten zu einem großen Mehraufwand mit wenig Qualitätszugewinn geführt. Mich würde interessieren, ob ich mit dieser Meinung alleine dastehe. [[Benutzer:Stern|Stern]] 15:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Nein stehst Du nicht. Aber als im September 2008 ein [[Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen|Meinungsbild Weiterführung der gesichteten Versionen]] erstellt wurde, entschied sich eine Mehrheit von Benutzern, das Verfahren beizubehalten. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Die Sichtungsfunktion ist gut und funktioniert. Und Gerüchte haben hier ohnehin nichts zu suchen, egal ob sie plausibel klingen oder nicht. Daher spricht man Benutzern, die einen gewissen Editcount haben – und somit Sichter werden (können) – das Wissen um [[WP:Q]] zu. Gesichtet werden nur Änderungen, die kein Vandalismus sind und die eben formal den Richtlinien entsprechen. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 15:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Stehst du nicht. Damals wurde dank nicht-fundierter Untersuchungen und falscher Versprechen zum Thema den Autoren ein unausgegorener Bürokratiewahnsinn untergejubelt, der allen Warnungen und Bedenken zum Trotz unter dem Jubel hunderter Geblendeter im bereits oben verlinkten MB durchgewunken wurde. Arbeit wollen diejenigen, die die GSV mit Begeisterung willkommen haben, aber nicht damit haben, denn [[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung|hier]] ist das Geheule immer groß und es werden abenteuerliche Phantastereien als Lösung ob des immer noch nicht sinkenden Lags ersponnen - natürlich immer unter Aufsicht des [[Benutzer:P. Birken|Herrschers der GSV]], der seine Untertanen zur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AGesichtete_Versionen%2FNachsichtung&diff=62558056&oldid=62477285 Arbeit antreibt]. Sind aber nur meine Gedanken - ich darf ja nichts mehr zu dem Thema sagen. ;) --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 15:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Endlich [[Sommerloch]] ;-) Vielleicht gibt es ja 2010 einen Kompromiss, die Sichtungsfunktion auf bestimmte Bereiche - in erster Linie Naturwissenschaften (überdurchschnittliche Qualität) und Biographien (größtes Missbrauchspotential) - zu beschränken. --[[Benutzer:20percent|20%]] 15:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

:<small>(quetsch) Ich sehe das Sommerloch eigentlich schon recht gut abgedeckt durch einen gewissen Club, dessen Aktivitäten maximal noch im allerweitesten Sinne mit der Schaffung einer Enzyklopädie zu tun haben. --[[Spezial:Beiträge/77.21.66.72|77.21.66.72]] 16:03, 27. Jul. 2009 (CEST)</small>

:Etwa so ein unausgegorener Kompromiss wie die [[Agenda 2010]]? ;) --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 15:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Ach, ich weiß nicht. Die Redaktion Chemie u.a. Naturwissenschaftler haben wohl wirklich ein Problem mit subtilem Vandalismus, und eine auf Biographien beschränkte Sichtungsfunktion wird gerade auf en diskutiert. (Dämliches Klageunwesen.) Es muss nicht immer alles einheitlich sein. --[[Benutzer:20percent|20%]] 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
Ich glaube, dass es viel qualitätsförderliche Maßnahmen gibt als das Sichten, etwa die Belegpflicht. Die wurde eingeführt aber kaum eingehalten. Jedenfalls sind wir noch nicht so weit, dass massenweise Belege eingefordert werden. Das würde die Qualität sprunghaft verbessern. Das Sichten ist eine oberflächliche Prüfmaßnahme die zwar die formale Qualität verbessern hilft und totalen Unsinn sofort vermeiden hilft, das Sichten führt aber nicht zu mehr Verlässlichkeit. Man verlässt sich nämlich auf den Sichter und nicht den Ursprung der eingefügten Information, also den Beleg. Verlässlichkeit hätten wir also mit der Durchsetzung der ja eingeführten Belegpflicht. Mich wundert, dass bspw. bei Qualitätsoffensiven oder Löschanträgen nicht viel mehr auf die Belegpflicht gepocht wird. Das ist ein objektives Verbesserungs-Kriterium. Stattdessen haben wir den Sichtungswahn mit viel Verwaltungsarbeit. [[Benutzer:Stern|Stern]] 15:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Zustimmung, was das Sichten angeht. Belege sind zwar zentral, aber viele Neulinge fangen mit kleinen Korrekturen an und brauchen eine ganze Weile, bis sie verstanden haben, wie das mit der Referenzierung läuft. (OK, manche lernen es nie.) Ich würde das Abschreckungspotential hier nicht unterschätzen. --[[Benutzer:20percent|20%]] 15:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Dass das funktioniert, zeigt die englische Wikipedia, wo die Belegpflicht weitestgehend durchgesetzt ist. [[Benutzer:Stern|Stern]] 16:07, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::Stimmt.<sup>[''[[WP:Q|citation needed]]'']</sup> --[[Benutzer:20percent|20%]] 16:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

:::Hier auch. Unbelegtes fliegt raus. Würde gerne einmal die entsprechende Kategorie durchgehen, wo gefühlte 5-7% der Artikel mindestens einen LA bekommen würden. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 16:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

::::Unbelegtes fliegt praktisch nie raus, [[Benutzer:Stern|Stern]] 16:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::::Unbelegtes fliegt im Themenbereich der [[WP:RM|Redaktion Medizin]] immer raus, mein häufigster Revert-Kommentar ist: No source, no edit! Nur wenn ich aus fachlicher Kenntnis weiss, das ein Edit sachlich korrekt ist, suche ich gelegentlich selbst ein Quelle und füge sie ein (das betrifft allerdings meist nur IP-Edits, angemeldete Benutzer zwinge ich durch Revert, ihre Quellen-Hausaufgaben zu erledigen). In Zweifelsfällen landet der Artikel in der QS. Im übrigen ist das Wort "Sichtungs-Lag" in der RM seit einiger Zeit in Vergessenheit geraten. Natürlich musste ich, seit ich systematisch an der Sichterei teilnehme, die Archivierung meiner Diskussionsseite ändern, da sie sonst wegen des Genörgels über Reverts unübersichtlich wird. Aber das ist die Sache wert. --[[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 17:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich wird auch mal Unsinn gesichtet, so wie sicherlich auch mal ein unsinniger Artikel erstellt wird, ein Artikel zu Unrecht gelöscht wird oder zu Unrecht eine Löschdiskussion übersteht. Gibt es alles, wird es immer geben: sollen wir aus dieser Konsequenz heraus die Wikipedia nun dicht machen? – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Wie sieht es denn aus mit der Qualität der Sichtungen? Ich selbst sichte nur, wenn ich weiss oder prüfen kann, aber mir ist klar, dass das nicht alle so Ernst nehmen. (Kürzlich flog ein Vandalismus auf, der seit April 2004 drin stand UND gesichtet worden war.) Gibt es Möglichkeiten, die Sichtungsqualität im großen zu prüfen? -- [[Benutzer:Grottenolm|Grottenolm]] 18:13, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Gibt es keinen Bot, der bei Artikeln, die über n Wörtern haben und die weder über Einzelnachweise noch "Literatur" noch "Weblinks" (das könnte man staffeln) einen Wartungsbaustein reinhängt? Oder bei Artikeln, häufiger die Wörter "vermutlich", "möglicherweise" etc. enthalten? --<span style="color:grey;">'''Grey Geezer'''</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup><small></small> 18:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Mir persönlich sind keine groben Verletzungen beim Sichten untergekommen und ich halte es so wie der Grottenolm. Im Übrigen kann ein Sichtungsrecht auch wieder aberkannt werden, wenn nachweislich damit keine sinnvolle Arbeit getätigt wird. Das gab es auch schon einmal bei einem Benutzer (inzwischen wurde ihm dieses jedoch wieder eingeräumt). – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 18:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Ich stehe den Massen-Erstsichtungen durchaus kritisch gegenüber, da sind Sachen in einem Tempo durchgewunken worden, die m.E. unmöglich sorgfältig geprüft worden sein können. Und weil das so ist, schaffe ich Nachsichtungen nur im Schneckentempo, weil ich einklich außer bei mir altbekannten Artikeln immer komplett drübergehe. Das dauert halt. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 18:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

:::Na denn muss bei massiven und häufigen Sichterfehlern das Sichterflag im ''Einzelfall'' geprüft und ggf. (temporär?) entzogen werden können <small>(nachtr. Anm.: gemeint waren eher wiederkehrende grobe Fahrlässigkeiten oder gar Mutwille)</small>. Fehler passieren immer, ob unangemeldeten Nutzern, Sichtern oder Admins. Selbst Vandalen begehen Fehler ;) Sichten heißt aber nicht, einfach nur auf den Button zu drücken, wenn eine Version ungesichtet ist. Leider kommt es beim Sichten manchmal auch zu Streitereien, wie zum Beispiel gerade im neuen Potter-Film-Artikel. Da heißt es nun, naja, die anderen Handlungen der anderen Filme sind auch unbelegt, bla, gehe doch ins Kino und schau ihn dir an. Genau. Ich weiß, dass das schwierig ist und dass das nicht immer auf Gegenliebe stößt, aber im Zweifelsfall fliegt das eben raus. Allerdings habe ich das Gefühl, dass viele Artikel über Filme nicht wirklich und streng genommen den Belegrichtlinien entsprechen. Aber da müssen wir halt durch. No ref, no fact. Wir können nicht das ''opaque web'' ersetzen. Und um halbwegs fair zu bleiben haben wir ja [[Vorlage:Belege fehlen]], die nun unterschrieben werden sollte, um im Prüfungsfall mit einem Blick klären zu können, wir lange der fehlende Beleg schon bemängelt wurde. Da sollte auch eine neue Spezialwartungsliste gemacht werden, die Artikel aufzählt, die seit über n Tagen (n=30,90,360?) mit dem Baustein versehen sind. Dort wird dann eben rigoros (wie durch den Baustein angekündigt) entfernt. Weltfriede? -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 01:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::Das wäre schon ok, geht aber auch sehr gut nach Abschaltung der gesichteten Versionen... --[[Benutzer:20percent|20%]] 01:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

:Die Frage ist schonmal gut. Die 7.000 Leute haben allerdings die Sichterrechte, damit sie nicht auf Freischaltung warten müssen. Tatsächlich nachsichten tut fast ausschließlich der harte Kern der 1000 Hardcoremitarbeiter und von denen vor allem die vom [[Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung|Nachsichtungsprojekt]]. Allerdings wird die Sache in Kürze so geändert, dass das passive Sichtungsrecht früher vergeben wird, das aktive etwas später. Dadurch haben neue Benutzer weniger schnell das Interface, müssen aber nichtmehr so lange begleitet werden. Von neuen Benutzern hören wir übrigens überwiegend positives (ja, auch negatives), da sie nun zu ihren Änderungen mehr und relativ zeitnah Rückmeldung kriegen. 
:Das Nachsichtungsprojekt ist übrigensqualitätsorientiert, als Beispiel mal die Diskussion [[Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Spitz_pass_auf.21|Spitz pass auf!]] (Fakes aufgedeckt) und unsere Policy zu [[Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Lebende_Personen|Lebenden Personen]]. Dass versteckter Vandalismus gefunden wurde ist kein Zufall, es ist systemimmanent dass die Leute auf mehr achten, einfach weil jeder erfahrene Mitarbeiter auf den ersten Blick mehr sieht und wenn er sich die Zeit nimmt, noch viel viel mehr. Eine gesichtete Version bedeutet eben nicht nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus drin ist, sondern auch, dass ein erfahrener Benutzer drübergeschaut hat. Ich empfehle wirklich jedem, einfach mal ne Stunde nachzusichten. 
:Mal zu dem was wir konkreter wissen: Vandalismus wird in der Eingangskontrolle zu mehr als 50% binnen Minuten gefunden und revertiert. Denen rutscht aber so einiges durch die Lappen. Wird das dann nicht von der zweiten Welle, nämlich den Beobachtungslisten gefunden, bleibt es in der Wikipedia, bis es irgendwann von jemandem entfernt wird. Das wird beispielsweise im Artikel [[:en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-06-22/Vandalism]] sichtbar gemacht, der nochmal deutlich macht, warum gesichtete Versionen wichtig sind: Weil Sachen, die durch die Beobachtungslisten durchrutschen, potenziell Jahre in Artikeln sind. Und weil es viele Artikel gibt, die nicht wirklich auf Beobachtungslisten sind, ist das Problem nennenswert. Diese Artikel sind es, die man auf [[Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen]] sieht. Was da noch so gefunden wird, ist sporadisch unter [[Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne]] gelistet. Sprich: Es wird mehr Vandalismus entfernt als vorher, insbesondere schneller. 
:Ferner ist es über Magnus Tool http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php möglich, Benutzer die sich auskennen mit Edits aus ihrem Gebiet zusammenzubringen. Da sind gesichtete Versionen fast geprüfte Versionen. Im Bereich Mathematik beispielsweise gab es vorher keine flächendeckende Überwachung mit Beobachtungslisten. Nun wird man schnell auf die wichtigsten Edits aufmerksam. Sprich: In den Bereichen mit aktiven Fachportalen/Redaktionen würde ich den Qualitätsgewinn als merklich bezeichnen. 
:Dann mal zu den Belegen: Ich sehe das nicht als entweder oder. Ganz im Gegenteil hat die Einführung der gesichteten Versionen dazu geführt, dass viel viel stärker auf Belege geachtet wird als vorher. Viele Grüße --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 06:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Ack. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 16:02, 29. Jul. 2009 (CEST)
:::Dann möchte ich an dieser Stelle noch ein wenig "Werbung" machen. [[Wikipedia:WikiProjekt Country-Musik/Fachsichten|Fachsichten]]. Noch eine Möglichkeit, Artikel aus eurem Bereich zu finden, die erst- oder nachgesichtet werden müssen. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 17:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

== Weghüpfende Links ==

[[Datei:Extrem_merkwuerdig_1.jpg|thumb|300px|So sieht es aus, bevor ich was klicke]]
[[Datei:Extrem_merkwuerdig_2.jpg|thumb|300px|So sieht es aus nach Klicken von "Alles"]]
[[Datei:Extrem_merkwuerdig_3.jpg|thumb|300px|So sieht es aus nach Klicken von "Erweitert"]]
Hallo zusammen!<br />
Erstmal vorweg: Nein, ich habe keine merkwürdigen Substanzen zu mir genommen und nein, dies ist kein Scherz! ;-)<br />
Ich wollte gerade auf der Suche-Seite nach etwas suchen <small><small>(Ach wirklich?)</small></small> und die Such-Optionen verfeinern, als mir der Link für "Erweitert" vor dem Mauszeiger weghüpfte! Das ließ sich nicht nur reproduzieren (weshalb es die schönen Screenshots unten gibt), sondern passierte mit dem "Alles"-Link ebenso.<br />

Zur näheren Info: Ich nutze gerade Windows 2000 Professional mit Firefox 3.0.<br />
Ich werd's gleich mal mit anderen Kombinationen ausprobieren.

Belustigte Grüße --[[Benutzer:JøMa|JøMa]] 20:13, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Bei modern, passiert das nicht, aber bei monobook kann ich es bestätigen. Bei mir wechselt bei "Erweitert" auch nicht der Mauszeiger auf den Link-Modus, was ich aber auch schonmal im [http://usability.wikimedia.org Usability-Wiki] gemeldet hatte. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 20:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Danke für die Info! Schon witzig, was so ein Code für Auswirkungen haben kann. ''Ganz'' so reproduzierbar stellt sich das bei mir übrigens doch nicht dar: Mal passiert's, mal nicht. Sehr strange. -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 22:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, ob das dasselbe Thema ist, aber bei mir (WimME, Opera 9, nix monobook) erscheint auf der FzW-Seite seit kurzem ein Link "Projektseite" mitten auf der Seite (die x-Koordinate scheint immer die gleiche zu sein, bin mir aber nicht 100 % sicher, die y-Koordinate erscheint zufällig). "Seit kurzem" heißt seit Installation eines vollständigen UTF-8-Fonts, der mir endlich alle Sonderzeichen anzeigt, die mir vorher verborgen blieben. Kann sowas an einem Font liegen? --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 01:42, 28. Jul. 2009 (CEST)
:@PeterFrankfurt: Welches [[WP:Skin|Skin]] benutzt du denn? Du schreibst nur "nix monobook". Monobook ist das Standard-Skin, dass du auch siehst, wenn du ausgeloggt bist. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 01:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Upps, also ich benutze die Standard-Skin, habe nichts eigenes, selbstgebasteltes laufen. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 02:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Ich habe gerade in den alten Docs nachgesehen. Windows ME kann mit UTF-8-Schriften absolut nicht umgehen. Ich würde dir auch dringend zu einem neuen Betriebssystem raten. Ich habe es auch noch neben Windows 98 auf einem Uralt-Alt-Rechner (80486) installiert, aber nur weil ich manchmal alte Daten einlesen und konvertieren muss. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 01:57, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Je nun, auffällig ist halt nur, dass das der bisher einzige aufgefallene Ausreißer ist. Die Zeichen selber werden wie gesagt alle ganz proper dargestellt, keine Beschwerden, nur dieser eine einzige String springt mir auf der Seite herum. Oben in der Tab-Zeile, wo er herkommen dürfte, steht er ganz links sauber da, wo er hingehört, und dann wird er mit anderer y-Koordinate weiter unten irgendwo nochmal hingepappt. Das ist so einer von diesen Effekten, wo man eine Weile programmieren müsste, wenn man den absichtlich erzeugen wollte... --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 02:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

@JøMa: Bitte solche Screenshots in Zukunft nicht mehr als JPG, sondern als PNG speichern und hochladen. Die [[Kompressionsartefakt]]e bei deinen Grafiken oben rechts sind echt hässlich. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:09, 29. Jul. 2009 (CEST)
:Auf einer Skala von 1 bis 10: Wie wichtig schätzt Du die Schönheit dieser Screenshots für den Weltfrieden ein? ;-) -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
::Äh… Musste halt wieder mal gesagt werden. In diesem Fall ist es natürlich nicht so wichtig, aber ich nerve mich oft über in Artikel eingebundene Grafiken, die wegen dem falschen Dateiformat unansehnlich sind. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)
:::Da stimme ich Dir zu, allerdings nur halb: JPEG ist ansich nicht häßlicher als PNG. Man kann auch JPEG mit dem Kompressionsfaktor 0 erzeugen. Dann ist es garantiert 100% verlust- und artefaktfrei. ;-) Wenn’s eine schöne Artikel-Illustration sein soll, gebe natürlich auch ich mir mehr Mühe. Die Shots hier sind nichtmal gleich groß sondern freihändig zugeschnitten. Beste feierabendliche Grüße aus dem Norden -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 17:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

== Alternative zu <nowiki>{{dts...}}</nowiki>? ==

Gibt es eine Vorlage zu dieser Vorlage <nowiki>{{dts|7|4|1988}}</nowiki>, in der man die Eingabe in der Reihenfolge <nowiki>{{xxxx|1988|4|7}}</nowiki> vornehmen kann? – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 21:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Nun, wie [[Vorlage:dts#Wozu dient die Vorlage?]] zu entnehmen ist, gibt es <nowiki>{{dts...}}</nowiki> nur deswegen, eben ''weil'' die sortierbare Reihenfolge umgekehrt ist als die Reihenfolge nach de:wp-Konventionen. Wozu würde eine Vorlage dienen, die quasi nichts tut?<br />Aber um Deine Frage zu beantworten: Wohl eher nicht, tut mir leid. Wird aber nicht ''sooo'' kompliziert sein, die vorliegende Vorlage <small><small>(super Wortspiel, oder?)</small></small> ein wenig zu modifizieren. Beste Grüße -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 22:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Das mit dem "nichts tun" stimmt nicht ganz. Die Vorlage würde aus einem 1988|4|7 ein 7. April 1988 machen. Zum Thema Modifizieren: würde ich ja nicht, wenn es das schon gibt. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 22:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

:::Sorry, war mißverständlich formuliert: Mit dem Modifizieren meinte ich, eine Kopie unter anderem Namen zu bearbeiten. Adéu -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 23:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

::::DiAlso du meinst, eine andere Vorlage, die gleiches mit anderer Parameterreihenfolge macht? Warum, es gibt doch eine Lösung, da sollte es doch nicht so schwierig sein, das entsprechend anzugeben. Das Problem ist nur, das dann jemand anders meint, die Vorlage mit der Parameterreihenfolge zu machen, der andere nutzt die … [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 20:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

* Es gibt [[Vorlage:SortDate]], etwa <nowiki>{{SortDate|1988-04-07}}</nowiki> -> 7. April 1988, die zur Sortierung das ISO-Format verwendet. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 16:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

== [[WP:WWI]] ==

Nein, nicht etwa der Erste Weltkrieg auf der Wikipedia, sondern die Frage, ob es eine (oder gar mehrere?)(Benutzer-)Unterseite gibt, die sich der Frage widmet, was die Wikipedia ist (analog zu [[WP:WWNI]], [[Wikipedia:Wikipedia ist kein …]], [[Benutzer:Pischdi Hufnagel/Geschichten]] etc.)
Vielen dank im Voraus,
--[[Benutzer:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]]<small><sup>[[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann|Speak!]]</sup> <sub>[[Spezial:Beiträge/Toter Alter Mann|Demand!]]</sub>[[Spezial:E-Mail/Toter_Alter_Mann|We'll answer...]]</small> 12:04, 29. Jul. 2009 (CEST)
: Das gab es mal. Die letzte Löschung ist nicht mal lange her, [[Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2008#Wikipedia:Was_Wikipedia_ist_.28gel.C3.B6scht.29|hier]] ist die Löschdiskussion. [[Benutzer:Asthma/ablage/Was ist eigentlich eine Enzyklopädy?]] wäre eventuell ein (allerdings nicht als Meta-Seite passender) Ansatzpunkt. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 12:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Vielleicht findest du hier etwas entsprechendes aus dem Benutzernamensraum: [[Benutzer:Bdk/BSI]]. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 12:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

: Ironiefrei und für Einsteiger bzw. Nur-Leser gedacht: [[Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt]] (leider etwas versteckt verlinkt unter [[Wikipedia:Über Wikipedia]]. --[[Benutzer:IP 79.255.x.x|IP 79.255.x.x]] 12:45, 29. Jul. 2009 (CEST)
:Wikipedia ist eine [[Enzyklopädie]]. Ach nein, sie ist ja nur ein Projekt zur Erstellung derselben.;-)
:Aber Spaß beiseite... Ich sehe auch Bedarf für eine genauere Beschreibung, was Wikipedia ''ist''. Ein Problem tritt weniger bei der Neuanlage von Artikeln auf, denn da gibt es ja immerhin die [[WP:RK]]. Aber bei der Frage, was in einen gegebenen Artikel gehört und wo die Darstellung zu ausführlich wird und angeblich enzyklopädisch irrelevante Details entfernt werden sollen, wäre eine genauere Beschreibung des Zwecks der Wikipedia vielleicht hilfreich.-- [[Benutzer:Grip99|Grip99]] 14:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

:[[Wikipedia:Über Wikipedia]], wahlweise auch der Artikel [[Wikipedia]], der sich streckenweise wie eine Selbstvorstellung liest.--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 15:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

== Wo könnte man [[Wikipedia:Quiz]] am besten verlinken? ==

Das [[Wikipedia:Quiz]] wurde jetzt ja behalten. Ich denke dann sollte es aber auch irgendwo verlinkt werden, so das man es leicht auffinden kann. Wo wäre der beste Ort dafür? Ich würde ja sagen das man es vieleicht einfach mit auf die Hauptseite packen könnte. Was meint ihr dazu?
--[[Benutzer:Fischkopp|Fischkopp]] 18:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

:gute idee. wir sollten alle wikipedia-seiten, die nur knapp der löschung entgingen von der hauptseite aus verlinken. nicht, dass wir auf die hauptseite nur die unstrittigen und wichtigen links setzen würde.. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 18:42, 29. Jul. 2009 (CEST)
:Knapp ist ja wohl ein Witz. Die Diskussion war fast einstimmig für behalten! -- [[Spezial:Beiträge/89.55.171.56|89.55.171.56]] 21:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

::"irgendwo" verlinken muß ja nicht gleich die Hauptseite sein, noch mehr irritiert mich allerdings der gerade gefundene Link im Artikel [[Stadt, Land, Fluss]] unter "Siehe auch", da hat er nun wirklich nichts verloren - oder sollen wir das Wp-Quiz auch bei "Wer wird Millionär", "Trivial Pursuit", "Spiel des Wissens" etc. einbauen? -- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 00:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Textformatierung gesperrt ==

Gibt es (in HTML oder sonstwo für WP) ein ''tag'' (wie <nowiki><i>, <b>, <u></nowiki> etc.) um strings  g e s p e r r t  auszugeben? Ich dachte ich hätte mal so was gesehen, kann es jetzt aber nirgends finden, und würde es in einer Tabelle brauchen. --''[[Benutzer Diskussion:Sarang| sarang]]''<span style="color:#800000;">&#x2665;</span>[[Benutzer:Sarang|사랑]] 18:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

:Naja, du kannst folgendes machen: <span style="letter-spacing: 0.3em;">gesperrt</span>. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 18:31, 29. Jul. 2009 (CEST)
::Das halte ich aber für ungeeignet für Artikel - gesperrter Text wirkt ziemlich klobig, und hervorheben kann man ''kursiv''. --[[Benutzer:Dapete|<small>da</small><strong>pete</strong>]] 21:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::Reduce to the max!-) -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 22:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

::::[[Vorlage:Sperrsatz]] --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 22:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

== Seltsame Kleinigkeit auf [[Spezial:Alle Seiten]] ==

Hi mi ist grad wieder aufgefallen, dass, wenn man sich darüber zum gesuchten Abschnitt gehangelt hat zunächst der Link für ''Nächste Seite'' fehlt. Erst wenn man auf ''Vorherige Seite'' geht und dort dann ''Nächste Seite'' wählt, kommt zu der den gleichen Abschnitt aber diesmal ''mit'' diesem Link. Vergleiche: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&from=Bla&to=Black_Silicon dies] mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&from=Bla dem]. Die URLs sind auch unterschiedlich. Aber: ist das ein Bug oder ein Feature? Und wenn ein Bug, gibt dafür schon 'nen Bugreport? Ich brauche bei solch einer Suche über alle Seiten eigentlich häufiger ''Nächste'' als ''Vorherige'' Seite. Gruß --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 20:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

== Vorlage, Baustein für Benutzerseite, wenn länger nicht da? ==

Hallo, gibt es eine Vorlage oder einen Baustein für meine Benutzerseite, wenn ich für einige Zeit inaktiv bin. Wegen Urlaub, Geschäftsreise usw. Ich dachte so etwas schon eimal gesehen zu habe. Darauf war irgendwie ein schlafender Halbmond zu sehen. Ich habe in WP gesucht und nichts gefunden. Könnt ihr mir weiterhelfen? 
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
--[[Benutzer:Nemash|Nemash]] 01:26, 30. Jul. 2009 (CEST)
:Siehe [[Vorlage:Benutzer inaktiv]]. -- [[Benutzer:Hukukçu|Hukukçu]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Hukukçu|Disk.]]</sup> 01:33, 30. Jul. 2009 (CEST)
== Mikroskopien ==

[[File:Eiche-querschnitt-2.jpg|thumb|Großaufnahme Eichenquerschnitt (Auflicht-Mikroskopie)]]
<div class="tright" style="clear:none">[[File:Tracheiden-spiralverstaerkung-douglasie-6.jpg|thumb|none|spiralverstärkte Tracheiden mit Tüpfeln bei einer Douglasie (Durchlicht-Mikroskopie)]]</div>
Ich habe nächste Woche die Aufgabe, das Bildbearbeitungsprogramm von zwei Mikroskopen zu testen und "irgendwas" zu mikroskopieren. Üblicherweise werden bei uns in der Firma Holzproben mikroskopiert. Zum Test der Software kann ich aber nehmen, was ich will. Besteht irgendwo Bedarf an Bildern? Auflichtmikroskopie ist sowas wie starke Makro-Fotos, also etwa ein Foto von ca. 1/4 eines Cent. Durchlichtmikroskopie bedeutet, daß von einem Präparat mittels Rasierklinge oder so ein hauchdünnes Stück abgeschnitten wird, was dann durchleuchtet wird. Die Vergrößerungen sind viel stärker als bei Auflicht-Aufnahmen. Wenn jemand Bedarf sieht, laßt es mich wissen - sonst nehme ich irgendwelches Zeug, was grad in der Gegend rumliegt. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 23:14, 29. Jul. 2009 (CEST)
:Frag doch mal Redaktion/Portal Biologie... ich kann mir vorstellen, dass die immer Bedarf an sowas haben.--[[Benutzer:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]]<small><sup>[[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann|Speak!]]</sup> <sub>[[Spezial:Beiträge/Toter Alter Mann|Demand!]]</sub>[[Spezial:E-Mail/Toter_Alter_Mann|We'll answer...]]</small> 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
[[File:Hd head IMGP6477 wp.jpg|thumb|upright|2.5"-Festplattenkopf]]
:Falls du eine sehr alte und eine möglichst moderne Festplatte (mit GMR-Kopf) hast und ausschlachten kannst: So ein Lesekopf einer ST225 neben einem solchen einer modernen Terabyte-Platte wäre nett, und zwar die Seite, die zur Magnetscheibe gerichtet ist. Also die "Leseseite", die man auf dem Bild hier nicht sehen kann. Latürnich gerne auch die Einzelbilder solcher Köpfe. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 10:11, 30. Jul. 2009 (CEST)
:::Mein Tipp wäre, eine Probe aus einem Tümpel/Gartenteich zu ziehen, z.B. was algiges, oder einen Teil einer (unter-)Wasserpflanze. Da lebt es i.d.R. ganz gewaltig dran, jede Menge Einzeller, manchmal auch Mehrzeller zum Beobachten. In dem Bereich sind bisher noch ziemlich wenig Bilder vorhanden. Auflichtmikroskopie kann übrigens auch sehr viel stärker vergrößern - zum Beispiel geht ja Fluoreszenzmikroskopie in der Regel mit Auflicht. Kommt aber natürlich auf das Gerät an. -- [[Benutzer:Dietzel65|d65]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Dietzel65|sag's mir]]</sub> 10:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::Ich gehe mal hier in den Computerladen und frage, was die so an altem Schrott dahaben. Melde mich wieder. Das mit dem Tümpel ist interessant, werde ich machen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 12:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

<br style="clear:both;" clear="all" />

== Lizenzanhang bei der Erstellung von pdfs ==

Bei der Erstellung von pdfs über den wp-internen Link wird ans Ende der Text der GNU Free Documentation License
Version 1.2 gesetzt. Die Texte stehen aber laut [[Wikipedia:Lizenzbestimmungen]] auch unter CC-BY-SA 3.0 Unported. Sollten der Lizenztext deshalb nicht entsprechend ergänzt werden? [[Benutzer:XV HTV 1352|XV HTV 1352]] 10:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Nein, das ist nicht nötig. Denn es reicht bei den CC-Lizenzen auch ein Link auf den Lizenztext (das ist einer der großen Vorteile). Möglicherweise steht dieser Link ja auch dabei. Wenn nicht - da hast Du recht - wäre es gut, wenn er ergänzt würde. Ich schau grade mal... [[User:ireas|ireas]] <small>([[User talk:Ireas|talk]]’n’[[User:Ireas/Bewertung|judge]] - [[WP:DÜP|DÜP]])</small> 10:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
:Stimmt, da ist auch kein Link. Du kannst das ja mal [[Hilfe Diskussion:Buchfunktion|hier]] ansprechen. Grüße, [[User:ireas|ireas]] <small>([[User talk:Ireas|talk]]’n’[[User:Ireas/Bewertung|judge]] - [[WP:DÜP|DÜP]])</small> 10:30, 30. Jul. 2009 (CEST)
:: Besser wäre es noch, das hier zu erwähnen: [[Wikipedia Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection]] --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 10:38, 30. Jul. 2009 (CEST)
:::Danke für den Link. Da habe ich [[Wikipedia Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection/Archiv/Lizenzprobleme#Quelle der Lizenzinformationen im PDF anpassbar]] und [[Hilfe:Buchfunktion/Lizenz]] gefunden. Nun braucht man nur noch einen mutigen Admin, der es anpasst. [[Benutzer:XV HTV 1352|XV HTV 1352]] 10:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Infobox ==

In einigen Artikeln wie [[Sevenfifty]] gibt es eine sogenannte "Infobox" .
Hier in dem Fall eine "Infobox Motorrad". Diese Box wird auch von anderen 
Artikel verwendet.
In dieser Box sehe ich ein Feld "Höchstgeschwindigkeit". 
Wenn ich auf Bearbeiten des Artikel gehe ist dieses Feld aber nicht mehr 
sichtbar,dementsprechend kann ich da auch nichts eintragen. Wie komme 
ich denn da ran ????

--[[Benutzer:Wully|Wully]] 11:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Hi! [[Vorlage:Infobox_Motorrad|Hier]] siehst Du, daß das Feld „Geschwindigkeit“ heißt. Also fügst Du in den Quellcode im Artikel die Zeile
 |Geschwindigkeit = ...
:ein. Wahrscheinlich hat der vorherige Bearbeiter diese vergessen, oder das Parameter ist neu zur Vorlage hinzugefügt worden. Grüße, [[User:ireas|ireas]] <small>([[User talk:Ireas|talk]]’n’[[User:Ireas/Bewertung|judge]] - [[WP:DÜP|DÜP]])</small> 11:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, hat funktioniert. Danke
--[[Benutzer:Wully|Wully]] 12:06, 30. Jul. 2009 (CEST)
== Unter Beobachtung ==

:Wird eine Statistik darüber geführt, 
: - wie viele Leute einen bestimmten Artikel "unter Beobachtung" haben?
: - welche Artikel keine Beobachter haben oder nur einige wenige?
:Die Frage zielt darauf, sich ggf. solcher Artikel annehmen zu können. 
: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

::Gibt es unter [[Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen]], für Admins außerdem [[Spezial:Unbeobachtete Seiten]] (war zwischendurch auch mal für Sichter freigeschaltet) Grüße --[[Benutzer:20percent|20%]] 14:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

:::Sehr nützlich kann auch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php sein. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 14:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

::::Zum (Nach-)Sichten ok, zum Beobachten aber sinnlos. --[[Benutzer:20percent|20%]] 14:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

:::::Die Frage ist etwas komplexer: Ein Artikel kann in zehn Beobachtungslisten drin sein, aber keiner der Accounts ist heute mehr aktiv. Andererseits kann ein Artikel ebenso durch Leser unter IP in Schuss gehalten werden, der auf keiner einzigen Beobachtungsliste auftaucht. Die Anzahl der Beobachter allein ist also wenig aussagekräftig. Der Hinweis auf die Gesichteten Versionen ist daher nicht ganz verkehrt: Die ältesten ungesichteten Artikel haben zwar nicht immer, aber doch sehr oft keinen regelmäßigen Betreuer. Einfach mal dort vorbeischauen. --[[Spezial:Beiträge/77.21.66.72|77.21.66.72]] 16:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::::Danke für alle Meinungen - das hilft schon mal etwas weiter. Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:02, 28. Jul. 2009 (CEST)
:Die Admins immer noch zugängliche Seite der nicht beobachteten Seite ist allerdings aus Performance-Gründen auf 2000 Einträge begrenzt (und verläßt damit nicht den Buchstaben A).-- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 20:08, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::::::PS.: Sicherlich kannst du diskret (per Mail) einen Admin deines Vertrauens fragen, ob er dir nicht die ersten - sagen wir mal - 50 Einträge der Liste mitteilen mag. Dass du den armen Artikeln nichts böses antun wirst, davon gehen wir mal aus (bzw. das Vertrauen kann dir dann der entsprechende Admin entgegenbringen, der dich kennt). Was das Thema angeht, darfst du natürlich nicht wählerisch sein. Entsprechend können die Admins anschließend 50 Seiten weiter gucken auf ihrer auf 2000 Einträge begrenzten Spezialseite, wenn du diese Artikel unter Beobachtung nimmst. --[[Spezial:Beiträge/77.21.66.72|77.21.66.72]] 20:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Funktionen beim Bearbeiten ==

Wieso gibt es beim Bearbeiten in der deutschen Wikipedia nicht so viele Funktionen (oberhalb des Bearbeitungsfensters) wie in der englischen Wikipedia? --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 21:45, 28. Jul. 2009 (CEST)
:Keine Ahnung, aber Du kannst Dir das [[Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons|Extra-Editierbutton-Gadget]] einstellen, dann hast Du noch diverse Funktionen mehr. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 00:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Oder WikED aktivieren. Aber Obacht: Ist oft auch wirklich wicked. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 00:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

:Wahrscheinlich ist in den [[Spezial:Einstellungen]], die Bearbeiten-Werkzeugleiste (Tab 'Bearbeiten') deaktiviert. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 11:16, 29. Jul. 2009 (CEST)
::Ich würde so etwas wie bei Wiktionary auch für Wikipedia wünschen. --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 17:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

== [[Sanremo]] oder San Remo? ==

Die Frage war: „Seit wann heißt [[San Remo]] [[Sanremo]]?“ in der [[Wikipedia:Auskunft#Seit_wann_hei.C3.9Ft_San_Remo_Sanremo.3F|Auskunft]]. Daraus entwickelt sich die Frage, ob Ereignisse in [[San Remo]] oder in [[Sanremo]] stattfanden. Offenbar wurde die Stadt nicht umbenannt, sondern von der Verwaltung des Staates früher ‚falsch‘ geschrieben. Lemmata wie [[Konferenz von Sanremo]] (1920) oder [[Mailand-Sanremo]] beziehen sich auf Ereignisse, die vor der Anerkennung der heutigen Schreibweise stattfanden oder ihren Anfang nahmen. Zur weiteren Klärung hierher kopiert. Grüße, [[Benutzer:GedSperber| der Sperber]][[Benutzer Diskussion:GedSperber|<span style="color:teal;"><small>pedo mellon a minno</small></span>]] 00:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Neulich hab' ich (mit Bauchgrummeln) geschrieben: „... bei [[Mailand–Sanremo]] Achter ...“, das hat aber ein Freund (Deutsch und Musik) kritisiert. (Der Achte ist jetzt ein achter Platz, und) es ist jetzt ein Link auf Weiterleitung [[Mailand-San Remo]]. [[San Remo]] leitet aber auch weiter zu [[Sanremo]]. Ich wollte erst eine größere Verschiebe- und Linkfix-Aktion starten, schaute aber vorher nochmal in die italienischsprachige Version: [[:it:Sanremo]]! Das ist ja, als wäre [[Sankt Ingbert|Stingbert]] offiziell! Hat hier die Wikipedia für konsequente Falschschreibung gesorgt, oder ist mein „San Remo“ überholt? Wir haben ja offenbar it-fünfer hier. Klärt mich bitte auf, soll ich meinen Umbenennungswahnsinn starten (edits...edits...aargh)? Grüße, [[Benutzer:GedSperber| der Sperber]][[Benutzer Diskussion:GedSperber|<span style="color:teal;"><small>pedo mellon a minno</small></span>]] 17:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
:[[:it:Sanremo#Toponomastica]] gibt als Grund fuer die Zusammenschreibung an, dass es in der katholischen Heiligensammlung keinen San Remo gibt... --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 17:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
::Nach vielem Hin und Her wurde - laut dem Artikel - 2002 entschieden, die regionale Schreibweise als offizielle zu verwenden und die lautet Sanremo. --[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 18:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::Klar (und richtig) aber es geht immer noch Kraut und Rüben durcheinander. Beim [[San-Remo-Festival]] wird die Stadt im Text wieder auseinander geschrieben. Sollte überall [[Sanremo]] (bei Links und Titeln sein) mit einem "aka" San Remo. Eh? --<span style="color:grey;">'''Grey Geezer'''</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup><small></small> 18:08, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::Machen wir doch aber bei [[Mumbai]] auch nicht jedes Mal. --[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 18:43, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::Das hat alles mit der St. Eiermark angefangen ... Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:21, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::[[St. Anton am Arlberg|St. Anton]] ist jetzt in [[Stanton (Kalifornien)|Stanton]] umbenannt und vom Arlberg nach Kalifornien verlegt worden. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 18:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::::Danke an alle! Ich war hier vielleicht ein bisschen faul, aber italienisch kann ich nicht wirklich. Man braucht Fantasie und Zeit. Interessant aber, dass es klingt wie „Sankt Remus“, doch auf Romulus zurückgeführt wird. Wahrscheinlich auf einen Bischof, ''id est: vescovo'' – ein Beispiel für so ein Wort, dass durch [[Hypnotische Trance|Hypnose]] übersetzt werden kann - nicht den Gründer Roms. Ja schön. Wieder was gelernt. Unsere frühere Stammpizzeria heißt aber doch „San Remo“ – mal nachschauen. Man kann sowas sein Leben lang falsch erinnern. Grüße, [[Benutzer:GedSperber| der Sperber]][[Benutzer Diskussion:GedSperber|<span style="color:teal;"><small>pedo mellon a minno</small></span>]] 21:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::::Ohne auf die Problematik von Erinnerungen eingehen zu wollen: Es gab ja lang genug beide Versionen. Aus staatlicher Sicht galt San Remo als korrekte Form, aber sie wurde nicht von der lokalen Bevölkerung angenommen, was auch mit den Italianisierungsbestrebungen des Faschismus zu tun hatte. Beide Versionen kommen in der italienischsprachige Wiki vor, aber außer bei historischen wird zumindest im Lemmanamen Sanremo verwendet. A proposito: Man verwendet Sanremo oft als Synonym für das Festival, soll ich das in die Begriffsklärungsseite mitaufnehmen? Muss ich da Nachweise beibringen oder reicht z. B. der Verweis auf die BKL in der it-Wiki? --[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 21:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::::::<small>Das wäre [[WP:TF]]. Du musst eine Arbeit finden, in der der abkürzende Gebrauch speziell dieses Namens als Bezeichnung für mit diesem Ort in Beziehung stehende Dinge nachgewiesen und untersucht wird. Genauer, eine Publikation, die diese Arbeit erwähnt.</small> Schreib's einfach rein. Wenn's jemand nicht passt, kommt dann noch der Wartungsbaustein dazu, und so bleibts dann. Oben haben wir einen „Akkudativ“. Den fand ich kritischer. (Obwohl, ich hätt' da gern den Dagenetiv noch.) Grüße, [[Benutzer:GedSperber| der Sperber]][[Benutzer Diskussion:GedSperber|<span style="color:teal;"><small>pedo mellon a minno</small></span>]] 22:10, 28. Jul. 2009 (CEST)
::::::::::Kompliziert. Für [[San Remo]] kein Problem. Doch sinnvoll wäre noch dieses mir namentlich im Moment unbekannte <nowiki>{{Dieser Artikel|}}</nowiki> in [[Sanremo]], oder? --[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 22:23, 28. Jul. 2009 (CEST)
:::::::::::Ich habe das mal <nowiki>ausge<nowiki>ed</nowiki>, ok? Kompliziert, in der Tat. Da aber das Musikfestival schon im ersten Abschnitt „Allgemeines“ erwähnt und verlinkt wird, scheint es mir nicht nötig, mit einem <nowiki>{{Dieser Artikel|erläutert die Stadt Sanremo; zu anderen Bedeutungen siehe [[Sanremo (Begriffsklärung)]].}}</nowiki> ([[Wikipedia:BKL#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II)|BKL II]]) darauf hinzuweisen. Noch. Wenn außer „[[The San Remo]], ein Luxusapartment-Gebäude am Central Park in New York“ noch etwas häufig gesuchtes hinzukommt, dann ja. Einiger Überlegung wert dagegen erscheint mir, ob die [[Konferenz von Sanremo]] nicht damals „Konferenz von San Remo“ hieß, also das [[Byzantion|Byzanz]]/[[Konstantinopel]]/[[Istanbul]]-Problem. Sorry, dass ich das los getreten habe. Das wird hier immer mehr ''[[WP:FZW|Fragen zur Wikipedia]],'' und ich mache da mal eine neue Baustelle auf (kopiere die bisherige Diskussion dahin). Da werden dann weitere Benutzer, die mit solchem vertraut sind, mit einbezogen, ok? Grüße, [[Benutzer:GedSperber| der Sperber]][[Benutzer Diskussion:GedSperber|<span style="color:teal;"><small>pedo mellon a minno</small></span>]] 00:10, 29. Jul. 2009 (CEST)
Kein Problem. Ich dachte zu Darstellungszwecken wäre das andere geeigneter. Der Vertrag war 1920 also vor dem Faschismus. Spräche für die zusammengeschriebene Version. Aber ich werde das zur Sicherheit noch recherchieren. --[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 02:32, 29. Jul. 2009 (CEST)
:In der Mehrheit der deutsch- und englischsprachigen Publikationen wird der Vertrag und die Konferenz von '''San Remo''' genannt. Den Vertrag habe ich nicht zur Hand. Falls ihn irgendjemand anders finden sollte, bitte hier melden. Ansonsten würde ich demnächst die Verschiebung durch Matthiasb rückgängig machen. Grüße --[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 17:13, 30. Jul. 2009 (CEST) *räusper* Wald vor Bäumen; ohne Gewähr: [http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/britman.htm Transkript der englischen Version]
::Fein. Ist mir auch aufgefallen: In en: ist's immer San Remo. Google hat auch wesentlich mehr Treffer da. Muss aber noch nichts heißen. Bei der [http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ Uni Leipzig] Sanremo 4 Treffer San Remo 113. Aber wenn Sanremo seit 2001 richtig ist, sollten wir das so schreiben, und ich habe kein Problem damit, es auch für die Vergangenheit „richtig“ zu schreiben, wenn die Schreibweise faschistisch diktiert war. Dem Faschismus ging jedoch Nationalismus und Zentralismus voraus. Deshalb kann ich mir vorstellen, dass es auch vor den Faschisten schon getrennt geschrieben wurde, wahrscheinlich, ohne dass sich da jemand groß Gedanken drüber gemacht hat. Ich lass' es für 1923 mal so stehen. 
::'''Andere Frage, weshalb ich auch das Thema hierher verschoben habe:''' Catfisheye hatte die Idee, wie das im it: Artikel realisiert ist, oben in einer Vorlage andere Lemmata vorzuschlagen, falls der Benutzer nicht die Stadt sucht, sondern z.B. das Festival. Die Idee an sich find' ich gut, jedoch sind die unsrigen noch ungeeigneter dafür als die it: disambiguazione. Ich hab mir mal den Artikel meiner Stadt angeschaut. Wenn man sich da auskennt, findet man wahrscheinlich auch alles; trotzdem ist nicht alles verlinkt. Es gibt [[Kommunalpolizei Darmstadt]] (warum eigentlich?) und [[Darmstädter Signal]], die sind nirgends erwähnt. Und die Suchfunktion eignet sich auch nicht für jeden Benutzer, ich habe gerade beobachtet, wie schon ein 50jähriger sagt: „Artikel existiert nicht. Wieso soll ich ihn schreiben? Wo ich doch danach gesucht habe, um mich zu informieren?“ Dabei stand der gesuchte Artikel in der Liste drunter. Wie mein Vater damit zurecht käme, weiß ich nicht. Oder Menschen mit nicht-altersbedingten Einschränkungen. Also ich fände es gut, wenn als Hilfe, etwas zu finden, eine Liste von Dingen, die häufig unter „Lemma“ gesucht werden, erreichbar (Ohne 2/3 runter scrollen zu „Siehe Auch“) im Artikel untergebracht wäre. Ein „Ich suchte etwas anders - Knopf“ vielleicht. Nur so'n Gedanke. Grüße, [[Benutzer:GedSperber| der Sperber]][[Benutzer Diskussion:GedSperber|<span style="color:teal;"><small>pedo mellon a minno</small></span>]] 22:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Verschiebewunsch ==

Moin. Kann mal jemand, der's darf, [[Käpt’n Blaubär – der Film]] auf [[Käpt’n Blaubär – Der Film]] verschieben (beides blau, aber im Moment ist die richtige Variante eine Weiterleitung auf die falsche, die's eigentlich nicht braucht)? Keine Ahnung, wieso ich damals die Kleinschreibung wählte, auf dem DVD-Cover in der imdb steht's groß, nach Bindestrich wird afaik eh immer groß weitergeschrieben, also gab's dafür keinen Grund. Danke und Gruß, [[Spezial:Beiträge/217.86.11.118|217.86.11.118]] 00:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

:[http://www.deutsche-filmakademie.de/fpsuche.html?f_names=jahr&cVal=2 Hier] schreibt er sich sogar gänzlich ohne Zusatz. Das müsste vorher geklärt werden. Gut wäre ein Link auf die Schreibweise auf einer offiziellen Website. Gruß, --[[Benutzer:Emdee|Emdee]] 00:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
::Wenn es mehrere Schreibweisen gibt, wird gemäß den [[Wikipedia:Namenskonventionen#Filme|Namenskonventionen]] diejenige verwendet, die im Lexikon des Internationalen Films aufgeführt ist. Da diese (http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm?wert=512017&sucheNach=titel) mit der der IMDb übereinstimmt, habe ich den Artikel verschoben. Die Weiterleitung [[Käpt’n Blaubär – der Film]] bleibt wohl besser stehen. --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 00:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
:::Danke. Ich glaube, viel offizieller als die Cover- bzw. Plakat-Abbildungen bei der imdb geht's eh nicht mehr, eine eigene Website für jeden noch so kleinen Film gab's wohl 1999 noch nicht. Die Weiterleitung wird sicher nicht schaden, aber afaik packt's die Suchfunktion inzwischen auch, bei fehlender Groß-/Kleinschreibung das richtige Lemma zu finden. Gruß, [[Spezial:Beiträge/217.86.11.118|217.86.11.118]] 01:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

::::Die Kleinschreibungs-Weiterleitung ist in der de:wp obsolet, da case-insensitive. Habe einen LA gestellt. Beste Grüße -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 15:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Fürstenberg ==

Mal nen paar Fragen. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fürstenberg wirft westfälische und süddeutsche Fürstenberger durcheinander. Ist das OK so? Ist der millionenschwere Unternehmer Heinrich von Fürstenberg zu [[Donaueschingen]] relevant? [http://www.google.com/search?rlz=1C1CHMB_deDE291DE303&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=heinrich+fürstenberg] Darf seine rechtskräftige Verurteilung wegen Kokainbesitzes 2006 [http://news.google.com/archivesearch?q=heinrich+fürstenberg+kokain&scoring=a&hl=de&ned=de&um=1&sa=N&sugg=d&as_ldate=2006/01&as_hdate=2006/12&lnav=hist6] erwähnt werden? Er lässt deshalb <nowiki>[http://buskeismus-lexikon.de/324_O_153/09_-_03.07.2009_-_Fürst_zu_Fürstenberg_bestimmt_die_Zensurregeln_in_Hamburg abmahnen]</nowiki> --[[Spezial:Beiträge/84.62.67.185|84.62.67.185]] 02:06, 29. Jul. 2009 (CEST)
:Wikipedia-Kategorien werfen alles durcheinander, darf man nicht ernst nehmen ... Die Kokain-Geschichte ging damals auch durch die überregionalen Medien, auch der (sukzessive) Ausverkauf der [[Hofbibliothek Donaueschingen]], insofern wäre bei [[Heinrich Fürst zu Fürstenberg]] schon "Relevanz nach Wikipedia" zu vermuten - ich würde mich mit diesem Pups aber bestimmt nicht beschäftigen ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 02:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal was geschrieben --[[Benutzer:Nobelhobel|Nobelhobel]] 04:30, 30. Jul. 2009 (CEST)
:siehe da, ein neuer Benutzer, der gleich so gut zurechtkommt ;-) - Artikel scheint mir ok ... Gruß [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 21:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Belegverweise auf Schwester-Wikipedien und Internetpräsenzen eingetragener Vereine tabu? ==

Es geht um einen Satz im Artikel [[Januar#J.C3.A4nner|Januar]], der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Januar&diff=62722999&oldid=62722899 gelöscht] wurde, zur Diskussionen siehe [[Diskussion:Januar#Wiederholte_L.C3.B6schung_des_Absatzes_.C3.BCber_die_Verwendung_des_Begriffes_J.C3.A4nner_f.C3.BCr_Januar_im_Internet|die entsprechende Diskussion]]:

<nowiki>''Die Bezeichnung Jänner wird auch in geschriebener, dialektaler Sprache in der [http://als.wikipedia.org alemannischen], in der [http://bar.wikipedia.org bairischen] Wikipedia und andernorts im Internet<ref>[http://www.bayerische-sprache.de Förderverein Bairische Sprache und Dialekte e.V.]</ref> gebraucht.''</nowiki>

Die ersten beiden Links kann ich technisch auch als References angegeben.

Ich sehe es so, dass bei der Angabe des Verbreitungsgebiets Schwester-Wikipedien und Internetpräsenzen eingetragener Vereine als Belegangaben erlaubt sind, und nicht nur geografische Verbreitungsgebiete und Bücher u.ä.

P.S.: Um Begründungen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Januar&diff=62626030&oldid=62232219 dieser Art] für eine Löschung soll es hier nicht gehen. -- [[Benutzer:Sinnierer|Sinnierer]] 06:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

: [[WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]] dürfte deine Frage im großen und ganzen beantworten. In deinem Beispiel war allerdngs schon der Inhalt nicht relevant. --[[Spezial:Beiträge/79.255.35.51|79.255.35.51]] 07:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Na ja, man hätte es besser so formulieren sollen: <code><nowiki>Die Bezeichnung Jänner wird auch in geschriebener, dialektaler Sprache im [[Alemannische Dialekte|Alemannischen]]<ref>[http://als.wikipedia.org/wiki/Jänner Alemannische Wikipedia: Beitrag „Jänner“] um im [[Bayrischer Dialekt|Bayrischen]]<ref>[http://bar.wikipedia.org/wiki/Jänner Bairische Wikipedia: Beitrag „Jänner“]</ref> gebraucht.</nowiki></code> Das mit dem Internet ist ungebräuchlich (da es sich um eine Bayrische Seite handelte) und Weblinks werden sowieso nie in den Fließtext eingebaut. Ich weiß jetzt natürlich nicht, ob so ein Satz bereits im Artikel vorkommt. Gruß, --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 10:31, 29. Jul. 2009 (CEST)
::::nö, siehe beitrag von 79.255.35.51 bzgl. Quellen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:33, 29. Jul. 2009 (CEST)
:::::Ach, so meinte die IP das. Jetzt verstanden. Die interwiki-Quellen sind nicht gut (vielleicht auch nicht korrekt), aber ich wollte mit meinem Beitrag sagen, dass der Beitrag von Sinnierer nicht total irrelevant, wenn man den Text umschreibt. --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Benutzer:Carschten/Bewertung|tn]]</span> 10:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::::: In dem speziellen Fall könnte man (abgesehen davon daß er nicht relevant ist und sich die Frage nach Zulässigkeit/Formatierun hier eh erübrigt) auf eine Quellenangabe bzw. Beleg auch ganz verzichten. Man muß ja zum Glück noch nicht jeden Satz belegen, der ohne weiteres auch ohne Quellenangabe überprüfbar ist:
:::::: ''Angaben, die nur '''mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate''' sind mit Quellenangaben zu belegen.'' (und sonst nichts). --[[Benutzer:IP 79.255.x.x|IP 79.255.x.x]] 11:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

: Die Frage nach der Relevanz ist eine eigentlich andere und eigentlich eine speziellere, diese ist auf der Diskussionsseite zum Januar-/Jänner-Artikel zu klären. Meine Frage hier ist ja mehr wikipedia-technisch/-organisatorisch/-regulatorisch gemeint.

: Trotzdem Metamässiges zur Info: Wichtig zu unterscheiden ist: ''bayerisch'' und ''bairisch''. Ersteres (mit ''aye'' bezieht sich auf den Freistaat Bayern bzw. aufs Geografische, wo übrigens nicht nur Bairisch gesprochen wird, sondern auch Fränkisch und Schwäbisch-Alemannisch. Letzteres (mit ''ai'') bezieht sich auf die Sprache und die Dialekte bzw. aufs Sprachwissenschaftliche bzw. auf den bairischen Sprachraum, der nicht nur Altbayern umfasst, sondern auch Österreich und Südtirol (nebst weiteren kleineren Gebieten), so auch die Bairische (genauer wäre: bairisch-österreichisch, auf Englisch austro-bavarian, Kürzel: BAR) bzw. BAR-Wikipedia, was sich auch in der Nutzerschaft vom sächsischen Vogtland bis nach Südtirol widerspiegelt. Dass die Bezeichnung ''Jänner'' in Österreich auch hochoffiziell ist, dürfte rundum bekannt sein, so ist mein Satz im Artikel von einem Österreicher gesichtet und somit bestätigt worden, sowie daraufhin längere Zeit unbeanstandet geblieben. Die BAR- und die ALS-Wikipedia (ALS = alsatian = elsässisch) verstehen sich als internationale Wikipedien, wo Süddeutsche, Österreicher, Südtiroler, Schweizer, Elsässer (nebst weiteren) Hand in Hand zusammenarbeiten (Die BAR- und die ALS-Wikipedia verwirklichen das EU-Motto ''ein Europa der Regionen''). -- [[Benutzer:Sinnierer|Sinnierer]] 16:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Und dafür gibt es keine ''vermeintlich schöneren'' Belege als Interwikis? Gruß, -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 16:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

::: Grundlegend sehe ich als Diskussionsorte: Für Technisch-Organisatorisches: hier; für Persönliches: [[Benutzer Diskussion:Sinnierer|meine Nutzerdiskussionsseite]], für Januar-/Jänner-Sachthemenbezogenes: [[Diskussion:Januar|die  Diskussionsseite zum Artikel]]; für den Umgang mit Polemischem u.ä.: [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss|einen Wikipedia-Vermittlungsausschuss]]. -- [[Benutzer:Sinnierer|Sinnierer]] 17:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

@ kaʁstn: Meinen tue ich mit dem Hinweis auf die ALS- und die BAR-Wikipedia in meinem Artikel-Text nicht konkrete Artikel auf ALS und BAR, sondern die Tatsache, dass ''Jänner'' dort (wie beim FBSD e.V.) für ''Januar'' weitergehend gebraucht wird. Angesichts des Vormarsches und dem Durchdrücken von ''Januar'' ist es nicht selbstverständlich, dass das im Oberdeutschen traditionell übliche Wort (in Bayern war es bis nach dem 1. Weltkrieg sogar wie heutzutage noch in Österreich hochoffiziell im Einsatz) in Deutschland und in der Schweiz in der Schriftsprache im Einsatz ist. Das ist die Mehrinformation, die ich für den Artikel ''Januar''/''Jänner'' als relevant sehe. -- [[Benutzer:Sinnierer|Sinnierer]] 14:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Kaputtes Bild (erl.) ==

[[Datei:Überlebender Chorthema.png|thumb|Bild-Fehler]]
Hi! Kann mir jemand erklären, was [[:Datei:Überlebender Chorthema.png|hier]] los ist? Kann man das reparieren, oder muß das „zwangsgelöscht“ werden? Danke & Grüße, [[User:ireas|ireas]] <small>([[User talk:Ireas|talk]]’n’[[User:Ireas/Bewertung|judge]] - [[WP:DÜP|DÜP]])</small> 11:24, 29. Jul. 2009 (CEST)
:Ist ja eine komische Sache, ich bezweifle das man die Datei verbessern beziehungsweise reparieren kann, kommt eigentlich nur löschen ins spiel. -- [[Benutzer:Zsoni|<span style="color:#104E8B">Zsoni</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Zsoni|Disk.]] </sup> <sup> [[Benutzer:Zsoni/Bewertung|Bewert.]] </sup>  11:30, 29. Jul. 2009 (CEST)
::Die Datei ist heil, es sind Noten. das gabs gestern schon mehrmals. Wohl irgendein Hamster-Schnupfen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 11:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::[http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/0/0c/%C3%9Cberlebender_Chorthema.png Hier isses.] Sollte die Lizenzfrage zufriedenstellend geklärt sein, würde ich es dann ohnehin bei Commons hochladen (eehm, sollte die Lizenz das zulassen!). -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 11:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

::::Bitte korriger aber vorher noch die rechte untere Ecke. Da ist die Linie unterbrochen. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 12:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab versucht, eine neue Version unter dem gleichen Namen hochzuladen, hat aber nichts gebracht. Ich gliedere es mal in den normalen DÜP-Prozeß ein. @Emdee: Du kannst die Datei ja beobachten, wenn alles gut geht auf Commons hochladen, ok? Grüße, [[User:ireas|ireas]] <small>([[User talk:Ireas|talk]]’n’[[User:Ireas/Bewertung|judge]] - [[WP:DÜP|DÜP]])</small> 11:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Antwort dürfte ganz einfach sein: Das Bild ist 28 Megapixel groß. Ich finde die Seite nicht, auf der sie steht, aber es gibt eine Grenze (10 Megapixel?), ab der Bilder nicht mehr skaliert werden, um die Server nicht zu sehr zu belasten. --[[Benutzer:Tokikake|Tokikake]] 12:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

:Dann muss man wohl selber eine kleinere Bildgröße hochladen für die Miniaturerstellung. Eigentlich sollte die Software zuerst einmalig eine kleinere Bildgröße berechnen, um dann von dieser zu skalieren. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 12:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Da die Grafik kein Foto und keine Kopie von irgendwas ist, sollte sie als SVG hochgeladen werden. Dabei beachten, daß eine Schriftart verwendet wird, die unter einer freien Lizenz steht. PNG in solcher Größe sind sinnlos, die Hälfte oder ein Drittel tut es für die Bildschirmdarstellung und einfache Druckanforderungen locker, für hochqualitativen Druck ist es dagegen immer noch zu wenig. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 12:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::Sind 1000 dpi nicht bereits hochqualitativ? Kommt hinzu, dass die PNG-Version 56 KB groß ist, die SVG-Version aber 153 KB. (Die Annahme, SVGs seien meistens kleiner als Rastergrafiken aufgrund der vektoriellen Speicherung, entpuppt sich in der Praxis als falsch.) In solchen Fällen sind die Vorteile für SVG nicht mehr so groß. Leichter bearbeitbar ist zudem auch nur der Text, die Grafik ist im PNG wesentlich leichter bearbeitbar. Wohlgemerkt, ich finde SVG eine tolle Sache! Aber speziell das PNG-Format ist auch nicht zu unterschätzen. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

[[:Datei:Überlebender Chorthema.svg|hier ist doch allet tutti.]] -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 15:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

 Duplikat ist nun gelöscht. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 15:46, 29. Jul. 2009 (CEST)
:: Aber klar doch --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::Warum steht denn da, die Datei sei defekt gewesen? Ich habe sie heruntergeladen und sie sieht ganz normal aus. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)
:::: Weil die .png-Datei in der Hinsicht defekt war, dass kein Thumbnail dazu angelegt werden konnte (daran hat sich irgend ein Programm verschluckt). --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 08:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::: Nochmal zur Klarstellung - sowas bleibt sonst gerne falsch hängen: Das Bild war absolut OK, es hat sich auch kein Programm daran verschluckt - es wurde einfach nicht skaliert, weil es (gemessen an der Anzahl der Pixel) zu groß war. --[[Benutzer:Dapete|<small>da</small><strong>pete</strong>]] 18:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

== + ==

Beim Vektor-Aussehen fehlt das + für eine neue Frage! --[[Benutzer:Kai Festmacher|Kai Festmacher]] 08:59, 30. Jul. 2009 (CEST)
: Stimmt. Das heißt jetzt "Abschnitt hinzufügen" und ist im "Ausklapp-Menü" neben dem Suchfeld. Eine hinreichend umständliche Plazierung... --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 09:24, 30. Jul. 2009 (CEST)
::Egal! Hab deswegen wieder umgestellt. --[[Benutzer:Kai Festmacher|Kai Festmacher]] 09:28, 30. Jul. 2009 (CEST)
:::http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype#Add_Topic Irgendwie finde ich, dass die Entwickler dort zu wening auf die dortigen Vorschläge eingehen und zu ungern ihr Ursprungskonzept aufgrund der Praxiserfahrung weiterentwickeln wollen. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 15:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

== PAGESINCATEGORY ==

Funktioniert <code><nowiki>{{PAGESINCATEGORY:Kategoriename}}</nowiki></code> projektübergreifend, dh. kann ich in de:wp angeben, wieviele Dateien in einer Commons-Kategorie liegen? -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]]&nbsp;/&nbsp;[[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]]&nbsp;/&nbsp;[[WP:MP|MP]])</small> 14:46, 30. Jul. 2009 (CEST)
:Kann ich mir nicht vorstellen, aber ausprobiert hab' ich's nicht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
:: Ist laut Code (derzeit) nicht der Fall. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 14:51, 30. Jul. 2009 (CEST)
:::Besteht denn die Möglichkeit, den Inhalt einer Commons-Seite einzubinden? -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]]&nbsp;/&nbsp;[[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]]&nbsp;/&nbsp;[[WP:MP|MP]])</small> 14:57, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::Auch nicht, du kannst nur nach Commons verlinken und dort eine Seite mit entsprechenden Informationen vorhalten. Mehr ist nicht drin. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 15:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Warum wird mein Artikel immer gelöscht und als Werbeeintrag versehen. ==

Hallo zusammen,

ich habe einen Artikel erstellt über das Nordsee-Internat.
Hier drin war ein Kapitel mit der Geschichte, ein Kapitel mit den Leitern und wichtige PErsönlichkeiten wären auch noch hinzu gekommen.
Leider wurde der Artikel sofort gelöscht mit dem Vermerk auf reinen Werbeeintrag.
Als Sankt Peter Ordinger, der normal nichts mit dem Itnernat zu tun aht, es aber gut kennt und auch mehre Crhoniken gelesen hat, frage ich mich, wieso so etwas als WErbeeintrag gesehen wird.
Habe hier eine Crhonik des Internates durchgearbeitet und zusammenfassend einen Wikiartikel geschrieben.
Sollte das so nicht in Ordnung sein, dann bitte ich auch um die Löschung jeglicher Schulen und Internate die hier in Wikipedia drin stehen, das wären dann nämlich auch alles Werbeeinträge.

Gruß

Benjamin


<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
--[[Spezial:Beiträge/84.141.151.52|84.141.151.52]] 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Benjamin, ich habe den Artikel wieder hergestellt und einen normalen Löschantrag statt eines Schnelllöschantrags reingesetzt, da ich deine Nachfrage als Einspruch angesehen habe. Das bedeutet, dass du jetzt sieben Tage Zeit hast, um daran weiterzuarbeiten. Das solltest du auch machen, denn bislang wird z. B. noch nicht deutlich, warum diese Schule enzyklopädierelevant ist. Gruß --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 16:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Hallo Benjamin, Du könntest Dich auch anmelden und eine Benutzerseite einrichten. Dann hättest Du mehr Zeit, um an dem Artikel zu feilen. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 16:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
::Also dass man mehr Zeit hat, wenn man sich anmeldet, könnte ich nicht bestätigen. --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 17:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
:::Gemeint ist, dass man dann einen Artikel auf einer "Benutzerunterseite" vorbereiten kann, so dass man sieht, wie er in WP aussehen wird, und auch andere bitten kann, ihn gegenzulesen. Außerdem gibt es dann das Mentorenprogramm für Neulinge. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 17:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon muß man sich schon wundern, warum sowohl ein User als auch ein Admin [[Nordsee-Internat|diesen Artikel]] als '''Werbeeintrag''' schnellgelöscht haben. Weder seh ich auch nur den leistesten Anflug von Werbung noch ist der Artikel aus anderen Gründen schnelllöschfähig gewesen. So vergrault man neue Autoren. --[[Spezial:Beiträge/79.255.30.23|79.255.30.23]] 17:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Hallo. Normale User löschen nicht, sie melden den Artikel nur. Dass der Artikel als Werbung markiert wurde liegt wohl daran, dass die User, die sich die neuesten Einträge anschauen und Vandalismus entfernen und Artikel, die offensichtlich unseren [[WP:WSIGA|Maßstäben]] nicht genügen zum Löschen anmelden, wie am Fliessband arbeiten. Es gibt ständig neue Bearbeitungen, und da kann es sein, dass ein Fehlurteil trifft. Bitte nicht persönlich nehmen. --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]]</sup> 17:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

== anonym.to ==

Hallo zusammen,
in [[Homosexueller Lebensstil]] wird auf die Seite der [[Deutsche Bischofskonferenz|DBK]] über anonym.to verlinkt. Da stellt sich mir dann die Frage, ob das so üblich ist. Ich kann zwar die Intention des Autors nachvollziehen, aber ist das Konsens?
--[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]]</sup> 17:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
: Neg, eigentlich nicht. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 17:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
::ich hab anonym.to rausgenommen --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 18:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
:::Thx. --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]]</sup> 18:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Lizenzhinweis ==

unter den artikeln steht: ''Der Text ist unter der „Creative Commons Attribution/Share-Alike“-Lizenz verfügbar; zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein. Siehe die Nutzungsbedingungen für Einzelheiten.'' gilt denn nun die gfdl nicht mehr? kann man nun die artikel nicht mehr unter gfdl verwenden? die nutzungsbedingungen verlinken auf englischen text, warum gibts im deutschen wiki keine deutsche nutzungsbedingungen? 

[[Spezial:Beiträge/87.185.241.75|87.185.241.75]] 17:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
:Die GFDL gilt noch immer, CC kam jetzt halt zusätzlich hinzu, die Nutzungsbedingungen verlinken auf die offizielle Seite der [[Wikimedia Foundation]], dem Betreiber der Wikipedia, und das ist halt eine amerikanische Organisation. [[Spezial:Beiträge/85.4.17.105|85.4.17.105]] 20:39, 30. Jul. 2009 (CEST)
::Sollte zu dem Artikel in der Zwischenzeit CC-lizenzierter Inhalt hinzugefügt worden sein, welcher nicht auch unter GFDL stand, dann kann die GFDL allerdings keine Anwendung mehr finden. Dieser Sonderfall sollte momentan aber noch recht selten sein. Gruß --[[Benutzer:M.L|M.L]] <small>([[Benutzer Diskussion:M.L|Disk.]])</small> 21:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

'''Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht mehr korrekt unter GNU FDL lizenziert''', da der erforderliche Hinweis auf die Lizenz fehlt. Nachnutzer sind davon aber wohl nicht betroffen, da die nachgenutzten Inhalte sehr wohl unter der GNU FDL stehen --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 23:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

== [[Landgericht Hamburg]] ==

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bubo_bubo#Landgericht_Hamburg Kann da vielleicht jemand vermitteln oder mir verdeutlichen, wieso man nicht NPOV dokumentieren darf, dass die Pressekammer des LG Hamburg landauf landab in Redaktionen berüchtigt ist? --[[Benutzer:Nobelhobel|Nobelhobel]] 18:57, 30. Jul. 2009 (CEST)
:''Berüchtigt'' kann nur POV sein. --[[Benutzer:9xl|9xl]] 20:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
:Ich habe es repariert. Bubo scheint nach dem Kommentar auf meiner Diskussionsseite zufrieden damit zu sein. Du hoffentlich auch. Blogs sind mit wenigen Ausnahmen als Belege bestenfalls zweifelhaft und sollten nicht verwendet werden, wenn es (wie hier) viele bessere Quellen gibt.
:Für solche Fragen ist übrigens (nach der Artikeldiskussion) [[WP:Dritte Meinung]] die beste Anlaufstelle. -- [[Benutzer:Grip99|Grip99]] 20:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Inhaltsverzeichnis bei Bild und Infobox ==

([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stargate_%E2%80%93_Kommando_SG-1&oldid=62749824 Permalink zum Problem]) Gibt es eine Möglichkeit, das Bild unter der Infobox anzuzeigen, ohne dass der Artikel erst so weit unten beginnt? Es würde gut passen, wenn rechts Box und Bild stehen, links die Einleitung und das Inhaltsverzeichnis. Aber MediaWiki macht es anders. --[[Benutzer:Jarlhelm|Jarlhelm]] 19:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Das scheint kein MediaWiki-Problem zu sein, sondern ein IE-Problem. Opera, Firefox und Chrome stellen das auf jeden Fall so dar, wie du es wünschst, nur der IE stellt es falsch dar. Wie man es umgehen kann, habe ich grad nicht parat. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 19:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

::Ich habe die Infobox [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Fernsehsendung&diff=62798408&oldid=62779281 angepasst] --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 19:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Geboren vor 1385, welche Kat? (erl.) ==

Bei solchen Geburtsangaben, welche Kat "Geboren" wird da eingetragen?--[[Benutzer:Howwi|Howwi]] 20:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
:[[:Kategorie:Geboren im 14. Jahrhundert]]. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 20:48, 30. Jul. 2009 (CEST)
::Das ging ja flott. Danke :) --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] 20:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Bauchschmerzen ==

Betr. [[:Datei:Ing-ddr.jpg]] und [[:Datei:Ing-brd.jpg]] - auf WP:UF wäre diese Frage falsch, deshalb hier. Urheberrechtlich sind die Darstellungen unbedenklich. Wie steht es aber mit der tatsache, daß es damit Jedermann einfach wäre, sich ein Ingenieurszeugnis zu fälschen? Ein dicker Stempel "Muster" quer drüber wäre da auch kein Hindernis. Sieht jemand da potentiell Probleme? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 21:10, 30. Jul. 2009 (CEST)
:Aus meiner Seite keine, wenn man im Internet suche findet man viele Datei drüber, sogar Diplom-Verzeichnisse. -- [[Benutzer:Zsoni|<span style="color:#104E8B">Zsoni</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Zsoni|Disk.]] </sup> <sup> [[Benutzer:Zsoni/Bewertung|Bewert.]] </sup>  21:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Ich stimme Zsoni zu. Die Abbildungen sind m.E. keineswegs [[Dokumentenechtheit|dokumentenecht]], sie müßten mit nicht geringer krimineller Energie manipuliert und [[Fälschung|gefälscht]] werden, und ähnliche und sogar bessere Vorlagen findet man an jeder Sraßenecke. Juristisch brauchbare Antworten kann/darf ich allerdings ebenso wenig geben wie (fast?) jeder andere hier. ;-) Beste Grüße -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 22:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

== Sichtungsproblem bei [[Homomorphismus]] (<stroke>erledigt</stroke>) ==

Beim Sichtungsversuch [[Homomorphismus]] erhalte ich eine Fehlerseite 
<pre>
Die Seite kann nicht angezeigt werden. 
Die gewünschte Seite kann nicht angezeigt werden. 
--------------------------------------------------------------------------------
Versuchen Sie Folgendes:
Öffnen Sie die de.wikipedia.org-Homepage, und suchen Sie dann nach Links zu den gewünschten Informationen. 
Klicken Sie auf  Aktualisieren oder wiederholen Sie den Vorgang später.
Klicken Sie auf  Suchen, um nach Informationen im Internet zu suchen. 
Sie können auch eine Liste verwandter Sites anzeigen. 
HTTP 500 - Interner Serverfehler 
Internet Explorer 
</pre>

Bitte mal checken. --[[Benutzer:Traute Meyer|Traute Meyer]] 00:40, 31. Jul. 2009 (CEST)
:Das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=&page=Homomorphismus&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_review_log=1 Sichten] scheint aber geklappt zu haben. Ich habe es mit dem Firefox auch machmal, dass anstelle der Gesichtet-Notiz einfach nur eine weiße Seite erscheint. Die Markierung wird bei mir meist aber trotzdem gesetzt. -- [[Benutzer:Meister-Lampe|Meister-Lampe]] <small>([[Benutzer Diskussion:Meister-Lampe|Diskussion]])</small> 00:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Ich war so frei und habe mal die Überschrift angepasst ... <br> Lt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homomorphismus&action=history Versionsgeschichte] warst du aber erfolgreich, ist vermutlich der gleiche Fehler, der bei mir (Firefox) auch gelegentlich auftritt; ich habe dann eine komplett leere (weiße) Seite, die Sichtung hat aber (bisher) immer geklappt. Das Problem wurde auch schon mal irgendwo thematisiert (ohne, daß jemand etwas über die Ursache sagen konnte), ich habe das aber so auf die Schnelle nicht wiedergefunden :-/ Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 00:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
:: OK, Danke! Abgeharkt. --[[Benutzer:Traute Meyer|Traute Meyer]] 00:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

::: Nee, das ist doch noch nicht rund; ich bekome nach wie vor die "alte" Seite angezeigt und auch den "Sichte-Button" angeboten. Meines Erachtens stimmt da etwas immer noch nicht. --[[Benutzer:Traute Meyer|Traute Meyer]] 01:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

::::Vermutlich haben die Hamster Schluckauf ([http://www.hamsterdance.org/hamsterdance/ oder feiern eine Party], probier es mal mit [[WP:Purge#Serverseitigen Cache leeren|
purgen]] und/oder abwarten. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 01:19, 31. Jul. 2009 (CEST)
== Buch das aus Wikipedia abschreibt als Quelle? ==

''Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.''

''Wo die Informationen herkommen, die in einen Lexikonbeitrag eingeflossen sind, soll erwähnt werden und dadurch nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in die Wikipedia einzuarbeiten.''

Jetzt meine richtige Frage! Ein Schriftsteller oder Herausgeber schreibt aus der Wikipedia aus einem Artikel ab, der keine Quellen hat. Darf man das Buch dann in den Artikel einfügen, damit der eine Quelle hat und dann nicht mehr gelöscht wird? --[[Benutzer:Kai Festmacher|Kai Festmacher]] 09:06, 30. Jul. 2009 (CEST)
: Wenn der Schriftsteller sauber die Quelle "Wikipedia" referenziert hat, hätte man damit einen sichtbaren Zirkelschluß, das wäre dementsprechend eine ungültige Quelle. Es ist ja schon schlimm genug, wenn die Presse (ohne Quellenangabe) aus der Wikipedia abschreibt - so bekommen dann Politiker auf einmal weitere Vornamen angedichtet.... Hat der Schriftsteller er nicht ausdrücklich als Quellenangabe genannt, wäre das Buch zwar den Regeln nach eine gültige Quelle, das Problem des Selbstbezugs bliebe aber. Alles in allem also: Nein, das ist keine brauchbare Quelle. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 09:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

::Ein solches Buch als Quelle zu nennen, wenn man erkennt, dass unbelegte Informationen übernommen wurden, ist klar regelwidrig. Siehe [[Wikipedia:Q#Belege prüfen]]. Wenn Du erkennst, dass eine potentielle Quelle nicht zuverlässig ist, darfst Du sie nicht verwenden. Wenn Du sie geprüft hast, hast Du bei der Gelegenheit aber mit Sicherheit zuverlässigere Quellen gefunden. <small>Im übrigen sind hier wohl kaum Verfasser literarischer Texte gemeint (das sind [[Schriftsteller]]), sondern [[Autor]]en allgemein.</small>[[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 09:28, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::::Also konkrekt geht es um [[Klempen]] und die in der Löschdiskussion genannten Bücher. Ein Buch ist 2006 erschienen als auch der Text geschrieben wurde und wurde 2008 von Google veröffentlicht. Beim anderen steht [WP] drunter. Die Autoren oder Herausgeber werden das doch geprüft haben und die Bücher sind dann zuverlässige Quellen. Außerdem ist doch Relevanz vorhanden, weil das Wort in zwei Büchern vorkommt. Egal wo die das her haben. --[[Benutzer:Kai Festmacher|Kai Festmacher]] 09:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::::: "die Autoren werden das doch geprüft haben" - Ja, genauso gründlich wie die Journalisten, die über Herr 'von Guttenberg' schrieben? Ich würde mich da nicht drauf verlassen, insbesondere nicht bei dem Buch, was die WP zitiert. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 10:14, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::::: <small>dazwischenquetsch</small> „Außerdem ist doch Relevanz vorhanden, weil das Wort in zwei Büchern vorkommt“ – wo steht denn sowas? Jedenfalls nicht in [[WP:RK]]. Aber Relevanz ist eine andere Baustelle. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 14:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
::::::::''Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz''
::::::::''Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person.'' --[[Benutzer:Kai Festmacher|Kai Festmacher]] 16:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
:::::::::Aber den Unterschied zwischen einer "anerkannten Enzyklopädie" bzw. einem "fachspezifischen Nachschlagewerk" einerseits, "zwei Büchern" andererseits kennst Du schon? Oder bist Du der Meinung, jedes Buch von irgendeinem Autor zu irgendeinem Thema sei ein "fachspezifisches Nachschlagewerk? [[Benutzer:Adrian Suter|Adrian Suter]] 16:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Hatten wir nicht die Problematik schon bei Herrn Guttenberg? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 10:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

::eben, und nicht nur da, so etwas geht nicht, da muss man sich Mühe geben und andere Quellen ausfindig machen. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 17:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ihr seid also der Meinung, das die beiden Bücher als Quelle für Klempen nicht taugen? --[[Benutzer:Kai Festmacher|Kai Festmacher]] 18:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

:Da ich ja die beiden Bücher aufgetan habe: das englische taugt im Nachhinein wirklich nichts, das ist als Quelle "WP" angegeben, was man höchstwahrscheinlich als "Wikipedia" werten muss. Beim deutschen kann man die Quellenangabe in der Vorschau von Google Books leider nicht sehen. Gibt es denn überhaupt ein "fachspezifisches Nachschlagewerk" zum Thema Internet-Slang?--[[Benutzer:El Grafo|El Grafo]] 18:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

:In der Ausgangsfrage ist von ''Abschreiben'' die Rede - in einem solchen Fall wird das abgeschriebene Wissen nur durch den Vorgang des Abschreibens sicherlich nicht sinnvoll "legalisiert". Anders liegt der Fall allerdings, wenn etwa ein kompetenter Autor für einen Teilaspekt seiner Veröffentlichung Inhalte aus der WP verarbeitet, ggf auch ohne allzugroße Änderungen. Denn in so einem Fall (WP-Inhalt + kompetenter, verarbeitender Autor, der in seiner Veröffentlichung mit seinem Namen für den Inhalt einsteht) liegt man mit der Ergebnisqualität wohl oft besser als bei dem Standardfall eines Autors eines ganz normalen Buches - schließlich gibt es sowohl gute als auch schlechte Bücher, wobei aber unsere Quellenkriterien eher auf formale Kriterien abzielen (müssen). Sachkompetente WP-Autoren können erkennen, ob ein externer Autor WP-Inhalte aus Zeitdruck oder Faulheit übernimmt, oder ob er damit quasi die Qualität des WP-Beitrages bestätigt.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 11:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

::Sicher. Nur dann muss entweder klar sein, dass es ein sachkompetenter Autor ist, oder er/sie hat das irgendwo veröffentlicht, wo kein Zweifel besteht (Science, Nature usw.). [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

== Gibt es Sichter vom Dienst? ==

Leider ist mein Vandalismus-Revert ([[Maximiliane]]) noch nicht gesichtet --[[Benutzer:Nobelhobel|Nobelhobel]] 00:57, 31. Jul. 2009 (CEST)
:Musst du wohl besser [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen da] nachfragen --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] [[Benutzer Diskussion:Slimcase|☎]] 01:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
::Danke --[[Benutzer:Nobelhobel|Nobelhobel]] 01:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

::: Gibt s jedenfalls nicht. Dienst hat hier keine/r. Alles Freiwillige und so. fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 01:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
::::Oder mal [[Benutzer:Sichter|dort]] anfragen - scheint aber nicht sehr aktiv zu sein. -- [[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 12:23, 31. Jul. 2009 (CEST)
== [[Vorlage:Normdaten]], [[Vorlage:PND]] und [[Vorlage:DM]] ==

Hallo, seitdem in der DNB auch die Einträge des Musikarchivs (in optisch ansprechenderer Form als über opac) gelistet werden und seitdem parallel zur [[Vorlage:PND]] die [[Vorlage:Normdaten]] existiert, weiß ich nicht mehr, welche der Vorlagen ich in welchem Fall verwenden soll und erbitte deshalb eure Hilfe.
# Ist die [[Vorlage:DM]] mit Einbindung der Musikarchivdaten in die DNB überflüssig geworden und sollte sie in den entsprechenden Artikeln durch die [[Vorlage:PND]] bzw. [[Vorlage:Normdaten]] erstetzt werden? Die letzten beiden Vorlagen liefern ja nun alle benötigten Informationen <small>(wobei der Link in der [[Vorlage:PND]] zum Musikarchiv eigentlich auch überflüssig geworden ist)</small>. Bisher werden die [[Vorlage:DM]] und die [[Vorlage:PND]] in vielen Artikeln gleichzeitig verwendet.
# Wann benutze ich die [[Vorlage:PND]] und wann die [[Vorlage:Normdaten]]? Benutze ich die [[Vorlage:PND]] nur dann, wenn zum individualisierten Datensatz auch Werke hinterlegt sind und die [[Vorlage:Normdaten]] nur dann, wenn zum existierendem PND bei der DNB keine Werke erfasst sind oder soll ich bei existierenden PND beide Vorlagen gleichzeitig im Artikel einbauen?

Freue mich über jeden Hinweis. --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] [[Benutzer Diskussion:Slimcase|☎]] 00:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Ja, die Integration des Musikarchivs in die normale Datensatzanzeige der DNB ist abgeschlossen, die Parameter der DM-Vorlage hier wurden auch schon vor einiger Zeit angepasst. Man könnte also zunächst mal überlegen, die DM-Vorlage auch auf das neue DNB-Portal umzustellen. Dann sind Vorlage:PND und Vorlage:DM recht identisch, bis auf spezielle Texte. Mir schwebt an dieser Stelle schon länger vor, eine gemeinsame Vorlage zu machen, die dann aber allgemeiner sein muss als die bisherigen. Auch die PND-Vorlage reicht nämlich bei der neuen Anzeige nicht aus, da es jetzt eine Trennung zwischen Literatur ''von'' und ''über'' gibt und evtl. nur ein Typ davon vorhanden ist und es dann komisch klingt, wenn da steht "Literatur von und über Michael Schuhmacher", wenn der evtl. gar kein Buch geschrieben hat (keine Ahnung, wie das in dem Fall ist). Es ist nur grad noch unklar, wie genau das dann aussehen soll, man will ja vermutlich auch nicht jedesmal den ganzen Text "Literatur von und über" oder "Werke von" (beim Musikarchiv) angeben... für Vorschläge bin ich offen ;).
:Die Vorlage:Normdaten ist neuer und soll die Zuordnung des Artikels zu den Normdaten (unter anderem der PND) übernehmen. Bisher wird sie größtenteils in Artikeln eingesetzt, bei denen die PND-Vorlage als Weblink im Abschnitt Weblinks nicht viel bringt, da es z.B. keine oder zu wenig Literatur gibt. Eigentlich soll diese aber primär als Zuordnung zu den Normdaten in alle Personenartikel mit PND-Zuordnung - dass dort das Portal verlinkt ist, ist eher eine Zusatzdienstleistung ;). An dieser Stelle soll in ferner Zukunft ein allgemeineres PND-Portal verlinkt werden, über das man auch andere Seiten, die die PND nutzen, finden kann.
:Zu deinen Fragen unter 2. also: Bei vorhandener PND auf jeden Fall die Normdaten-Vorlage. Wenn genügend Literatur vorhanden ist bei der DNB, dass sich eine Verlinkung im Abschnitt Weblinks lohnt (siehe auch [[WP:WEB]]), dann auch die Vorlage:PND (bzw. deren zukünftige allgemeinere Ersetzung). Ich bin der Meinung, wenn es jeweils nur eine Ausgabe gibt und die Person nur fünf Werke oder so hat, dann gehören die eher in einen Abschnitt "Werke" im Artikel, da bringt die Verlinkung des DNB-Katalogs im Abschnitt "Weblinks" nicht viel (auch wenn das derzeit viel passiert). --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 01:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ok, zu 2 habe ich jetzt so verstanden: [[Vorlage:Normdaten]] auf alle Fälle bei existierender PND, '''zuzüglich''' [[Vorlage:PND]] nach Ermessen bei entsprechend vielen Veröffentlichungen. Richtig?

Zu 1 verstehe ich deine Worte so: Du hättest auch gerne eine gemeinsame Vorlage für DM und PND, diese ist aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht realisiert. Richtig? Der Knackpunkt ist doch wohl nur die Wortwahl bei der gemeinsamen Vorlage. Man könnte z.B. schreiben ''Werke von oder über...'' statt ''Literatur von oder über...'', dann wäre die Sache schon etwas neutralisiert. Richtig?  Frage: Macht es beim Stand der Dinge überhaupt noch Sinn, die [[Vorlage:DM]] zu benutzen oder ist es perspektivisch nicht besser, gleich die [[Vorlage:PND]] einzubinden? --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] [[Benutzer Diskussion:Slimcase|☎]] 02:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Zu 1.: genau. Die neue Vorlage könnte z.B. "Vorlage:DNB-Portal" oder so heißen und wie du erkannt hast, ist die Formulierung das Problem. "Werke von oder über" wär schon neutraler, aber es gibt auch Kritik am Teil "von oder über", da es teilweise nur Literatur "von" und teilweise nur Literatur "über" gibt (ich weiß nicht, wo da die Diskussionen waren, aber ich erinner mich daran). Man könnte die Vorlage so gestalten, dass standardmäßig "Werke von und über ..." steht, man aber mit einem optionalen Parameter was anderes vor den Namen packen kann. z.B. <nowiki>{{DNB-Portal|12345678X|NAME=Michael Schuhmacher|TEXT=Literatur über}}</nowiki>. Ich gehe davon aus, dass in 95% der Fälle "Werke von oder über" passt. Wobei die Frage ist: "Werke von oder über" oder "Werke von und über" oder "Werke von bzw. über". Wie du richtig erkannt hast, sind das alles keine unlösbaren Probleme, es müsste nur mal jemand [[WP:Sei mutig|mutig sein]]. Da es mehr oder weniger sowieso darauf hinausläuft, dass die Vorlagen:PND und :DM ersetzt werden, ist es wohl auch egal, welche davon heute eingesetzt wird... vllt. schaff ich es am Wochenende (wenn nicht jemand anders es vorher erledigt), die neue Vorlage anzulegen und damit die beiden alten Vorlagen als "veraltet" zu kennzeichnen und somit diesen Prozess in Gang zu setzen :) --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 03:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

::Ähem, darf ich dezent darauf hinweisen, dass <nowiki>{{DNB-Portal|12345678X|NAME=Michael Schuhmacher|</nowiki>'''TYP='''Literatur über}} funktioniert, seit ich die Vorlage [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:PND&diff=62041754&oldid=60769762 vor ein paar Wochen erweitert] habe. Ist natürlich nur eine Zwischenlösung bis zu einer neuen, vernünftig nutzbaren Vorlage. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 06:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

:::Darfst du dezent drauf hinweisen und ich schäme mich mal dezent, dass ich das nicht mitbekommen habe ;). Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 17:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

== Hit-Listen ? ==

Beim Sichten stellt sich mir die Frage: Machen solche Listen in einer Enzyklopädie überhaupt einen Sinn wie zum Beispiel: [[Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Australien_(1940)]] die von 1940 bis 2009 für jedes Jahr angelegt werden/wurden ?  siehe auch; [[Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen]] Dort steht auch: (Zitat) ''Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten'', mehr haben diese Listen aber auch nicht als Inhalt und prüfbare Belege gibt es auch keine.  Die einzeln Hit-Artikel selbst sind nicht zu der Liste verlinkt. Wo ist also der Nutzen dieser Listen zu sehen? --[[Benutzer:Elab|Elab]] 09:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Falls so eine Sammlung nötig ist, täte es ja auch eine Kategorie... Grüße, [[User:ireas|ireas]] <small>([[User talk:Ireas|talk]]’n’[[User:Ireas/Bewertung|judge]] - [[WP:DÜP|DÜP]])</small> 09:58, 31. Jul. 2009 (CEST)
::Seit wann zeigt eine Kategorie eine Reihenfolge auf? Und was soll da wie kategorisiert werden? Der Unterschied zwischen Liste und Kategorie sollte klar sein, der Zweck solcher Listen ist in der Vergangenheit schon oft genug diskutiert worden. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 11:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

:::Die Frage, ob eine Liste durch eine Kategorie ersetzt werden kann, ist so alt wie die Wikipedia selbst. Deshalb habe ich angenommen, dass sich die meisten schon mit den Unterscheidungsmerkmalen befasst haben. Ein wesentliches Kriterium zählt [[Benutzer:Elab|Elab]] selbst auf. Man soll nicht „lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten“, denn das kann die Kategorie besser. Für die meisten Hitparadenstürmer in den Listen gibt es gar keine Artikel. Daher können auch nicht „lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel“ aufgelistet worden sein. Woran merke ich das? Es gibt viele [[rote Links]] in den Listen. Listen verfolgen also ein Vollständigkeitsprinzip, Kategorien listen nur die in der Wikipedia bereits vorhandenen Artikel auf. Alles klar? --[[Benutzer:Megalix|Megalix]] 12:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

::::Die Liste enthält mehr Informationen als eine Auflistung der Hits: Interpret, Dauer in der Hitparade, Zeitpunkt. Das leistet keine Kategorie. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe beides geschrieben, WP:Listen und Nummer-eins-Listen, und muss sagen, die Kritik kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Zu jedem Hit ist Titel und Interpret angegeben, dazu Zeitpunkt und Dauer der Nummer-eins-Platzierung. Die Liste ist zudem chronologisch angeordnet. Also alles, was eine Liste gegenüber einer Kategorie auszeichnet. Ich kann es nicht für alle derartigen Listen garantieren, aber in der Beispielliste ist ausdrücklich die Literatur angegeben, wo die Informationen herstammen. Und dass nicht jeder Titel verlinkt ist, hat einen ganz praktischen Grund: Informationen zu Liedern und Alben gehören in der WP vorrangig in die Interpretenartikel. Nur wenn ausreichend Informationen vorhanden sind, werden solche Artikel ausgelagert. Eine Liste mit roten Titel-/Albumlinks wäre nicht sinnvoll, weil sonst jeder drauflos schreiben würde, ohne diese besonderen Qualitätsanforderungen bei einer Artikelanlage zu berücksichtigen. Ist so schon schwer genug zu verhindern. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 17:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
:In diesen Hitlisten wie [[Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Australien_(1940)]] gibt es einen Literaturhinweis: http://www.austchartbook.com.au/ sobald man diesen anklickt warnt zumindest mein PC vor einem Virus,  ''Trojanisches Pferd Name: JS:Cruzer-B [Trj] Version: 090730-0, 30.07.2009'' kann es bitte mal ein Benutzer prüfen und wenn ja sollte der Link nicht besser gelöscht werden? ist zwar die einzige Quelle zu dieser Liste. Danke --[[Benutzer:Wuselwurm|Wuselwurm]] 17:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

::Löschen nicht, so etwas passiert manchmal und zeitweilig. Man kann den link aber in nowiki reintun und evtl. noch einen Hinweis. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 17:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

== [[Maximiliane]] Fürstin zu Fürstenberg ==

Ist die Ehefrau von [[Heinrich Fürst zu Fürstenberg]] relevant? Sie erhielt einmal den Ursula Spät Preis und ist auch sonst ehrenamtlich sehr aktiv: http://www.haus-fuerstenberg.de/fuerstin_zu_fuerstenberg.html --[[Benutzer:Nobelhobel|Nobelhobel]] 16:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

== Landtagswahl in Schleswig-Holstein ==

bei [[2010]] steht:
 9. Mai: Landtagswahl in Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen, Kommunalwahlen in Uruguay

stimmt das denn noch? 

--[[Spezial:Beiträge/145.243.190.44|145.243.190.44]] 18:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Für Schleswig-Holstein jedenfalls nicht mehr, da wurden die Landtagswahlen ja auf dieses Jahr vorgezogen. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]]</small> - <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> 19:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

== Staatlicher POV? ==

Ist es "normal", dass eine staatliche IP (in diesem Fall [[Benutzer:83.243.48.2]]) eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dfg_%E2%80%93_Dienst_f%C3%BCr_Gesellschaftspolitik&diff=62813803&oldid=60624074 derartige] Änderung vornimmt? Kommt das öfter vor? --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 20:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

:''Staatlicher POV'' impliziert ja irgendwie, dass die Aenderung offiziel sanktioniert ist. Ich glaube eher da hat ein gelangweilter Mitarbeiter etwas Parteipolitik betrieben. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 20:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

::So war das auch nicht gemeint. Ich war nur verwundert, was ein Behördenmitarbeiter da vom Arbeitsplatz aus treibt, und wollte mal bezüglich der Häufigkeit anfragen. --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 21:00, 31. Jul. 2009 (CEST)
:::Gab's schon oft. Ein Informatikstudent hat da mal ein Tool geschrieben, um solche Änderungen aufzuspüren - seitdem werden die wohl meist recht schnell gerevertet. Das Tool findest du [http://wikiscanner.virgil.gr/ hier.] -- Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:MichaelSchoenitzer|Michael Schönitzer]] 03:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

== Artikel "Edward Simoni" / Englische Übersetzung? ==

Ich möchte obigen Artikel übersetzen und in die englisch-sprachige Wikipedia stellen. Wie muss ich vorgehen? Vielen Dank!

--[[Benutzer:Ka-Berlin|Ka-Berlin]] 23:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Siehe [[:en:Wikipedia:Translation#How to translate]]. Unsere Seite [[Wikipedia:Übersetzungen]] ist zwar für Übersetzungen ''ins'' Deutsche gedacht, enthält aber noch eine Menge Tipps für Übersetzer, die auf en fehlen. Gruß, --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 01:14, 1. Aug. 2009 (CEST)

== Tabelle: Spalten bearbeiten ==

Hallo, wie kann ich bei einer sehr großen Tabelle die Spalte X löschen bzw. leeren? Gibt's da ein Tool oder nen Trick? (Vielleicht ein Shellskript?) Danke! -- Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:MichaelSchoenitzer|Michael Schönitzer]] 02:19, 1. Aug. 2009 (CEST)
== Bewertung der Artikel ==

Ich bin vorhin gerade durch den Pressespiegel auf [http://www.wikibu.ch www.wikibu.ch] gestoßen und finde das dortige Konzept der Bwertung der Artikel sehr spannend. Man sieht sehr schnell, wie vertrauenswürdig eine Artikel ist. [http://www.wikibu.ch/search.php?search=Trier Trier] erreicht 9 von 10 Punkten, [http://www.wikibu.ch/search.php?search=Fadenz%C3%A4hler Fadenzähler] nur 3 von 10 (Obwohl auch nicht schlecht). Hat jemand eine Idee, ob sowas als Gadget in Mediawiki direkt einbaubar wäre? Eventuell wäre das auch ein tolles Feature für das [http://usability.wikimedia.org/wiki/Main_Page Usability Project]. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 09:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
: <s>Ich halte eine solche "Bewertung" für Kontraproduktiv. Die Bewertung kann ja immer nur den "aktuellen Stand" bewerten - nachfolgende edits können einen Artikel aber problemlos verbessern (oder gewaltig verschlechtern). Vor der möglichen Manipulation dieser Bewertungen mal ganz abgesehen... --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 09:29, 27. Jul. 2009 (CEST)</s> Gestrichen nach intensiverer Betrachtung der Bewertungsregeln. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 09:31, 27. Jul. 2009 (CEST)
::So was wurde auch hier mal in einer Nacht-und-Nebel-Aktion eingeführt und nach einem [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung_der_Bewertungsoption|vernichtenden Meinungsbild]] gleich wieder abgeschafft. Reilkte davon sind noch auf der zugehörigen [[Hilfe:Bewertung|Hilfe-Seite]] nachzulesen. Die ungarische Wikipedia hat es inzwischen eingeführt. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 10:00, 27. Jul. 2009 (CEST)
:::So wie ich das lese, werden die Artikel rein anhand von statistischen Daten (Anzahl Edits, Quellen etc.) bewertet. Eine subjektive Bewertung wie im von Mbxd1 ist gar nicht vorhanden. [[Benutzer:XV HTV 1352|XV HTV 1352]] 10:03, 27. Jul. 2009 (CEST)
::::Wie sind den die Erfahrungen der Ungarn? Ich fand die hastige Abschaltung (nach der allerdings auch hastigen Anschaltung) schade.--[[Benutzer:Olaf2|Olaf2]] 11:29, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Wikibu wurde (hier?) schonmal diskutiert. Die Bewertung sieht erstmal interessant aus, ist aber eigentlich nutzlos. Es werden zB bei der Suche nach dem Hauptautoren nur die Zahl der Edits am Artikel gewertet. So werden Korrigierer mit drei Edits für drei Typos zum Hauptautoren, weil der Artikeleinsteller für seine 10kB nur einen Edit gebraucht hat. Unter ähnlichen Oberflächlichkeiten leidet auch die Zuverlässigkeitsermittlung. Bei einigen Testläufen von wurden so Artikel, die fast keine Quellen haben und wo auch teils eher Mist drinsteht besser bewertet als ordentlich durchreferenzierte und ausgezeichnete. Alles in allem scheint mir das nicht sehr gut durchdacht. Grüße -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 12:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

:::Das muss doch dann aber Ansporn für uns sein, es selber besser zu machen. Mutig vor! Ich weiß bloß nicht wie stark performancelastig so ein Feature ist. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 12:05, 27. Jul. 2009 (CEST)
:Liefert zum Teil erstaunliche Resultate, ein Beispiel: [[Mons Claudianus]] mit 14 Literaturverweisen hat bei "Quellennachweise" 0 Sterne und den Hinweis ''"Der Inhalt dieses Artikel ist durch '''keine''' Quellenangaben belegt."'' -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] <small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]]</sup> </small> 13:13, 27. Jul. 2009 (CEST)
::Tja soviel zur einfachen maschinellen Erkennbarkeit von Literatur und Quellen ... -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 13:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

::::Das sind keine Einzelnachweise, deshalb werden die scheinbar nicht in die Wertung mit eingerechnet. Bei Trier klappt es ja sehr gut. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 13:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

:::::die sind schliesslich auch [[Tag (Informatik)|getagt]], vielleicht gings mit Vorlage ;-) → [[#Vorlage:Literatur - subst geht nicht, gibt es einen Trick?]]-- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 13:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

:::Das ist es, auf was ich hinaus wollte: ohne Tag wird wahrscheinlich nichts erkannt. Viaur-Viadukt z. B. ohne "echte" Einzelnachweise aber mit zwei Literaurangaben, hier jedoch mit getagter ISBN-Nummer, hat 4 ****. Soviel zu Bewertung von Quellennachweis. Wobei sicher nicht ganz falsch ist, dass "belegte Belege" höherwertig sind. Aber auch die prozentuale Autorentätigkeit macht einen schmunzeln und dass eine höhere Besucherzahl zwangsläufig zu höherer Selbstkontrolle führen soll, hat sicher auch seine Tücken. In erster Linie sagt doch eine hohe Besucherzahl etwas über Interessenranking aus. Spektakuläre Lemmata werden sicher häufig besucht, auch häufiger verbessert oder korrigiert? Da hätte ich meine Zweifel, gerade bei spektakulären Artikeln dürften anteilsmässig weniger Besucher an Verbesserung, sondern nur am Inhalt interessiert sein. -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] <small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]]</sup> </small> 15:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

:Hatte mir das vor einiger zeit auch schonmal angeschaut und getestet und kam zum gleichen Ergebnis wie Benutzer:Don-kun (s.o.): Eine Abstufung/Abstrafung eines Textes, nur weil das Lemma vergleichsweise selten aufgerufen wird oder nur vergleichsweise wenig Autoren daran beteiligt waren ist absurd und unhaltbar. die Ermittlung der Hauptautoren das *aktuellen* Textes klappt ebenfalls nicht: So (leider!) unbrauchbar. ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Da ich auch drei Belege für "Wasser ist in flüssiger Form nass" anbringen oder "Köln ist eine Stadt (ref) im Bundesland (ref) NRW (ref) in Deutschland (ref)" bringen kann, ist ein reines Auszählen dieser Belege auch kein Qualitätsnachweise (und Einzelnachweise für "ist eine Stadt in" habe ich schon gesehen).-- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 00:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte von der automatischen Bewertung, wie sie von wikibu.ch vorgenommen wird, in der jetzigen Form auch recht wenig. Die Idee ist aber interessant und mit einigen Änderungen könnte man eine schon etwas aussagekräftigere Bewertung produzieren, vor allem mit einer verbesserten Erkennung von Quellenangaben, die nicht als Einzelnachweise realisiert sind. Vorstellen könnte ich mir z.B., dass die Bewertung verbessert wird, wenn ein Abschnitt "Literatur" existiert, das wäre wohl auch ohne grosse Probleme automatisch machbar. Völlig unbrauchbar ist natürlich, wie bereits erwähnt wurde, die Art und Weise der Ermittlung der "Hauptautoren" durch die Anzahl der Edits im Artikel; da kann man wirklich nur den Kopf schütteln. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 01:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

::Dieses Evaluationsinstrument ist mM im Prinzip eine interessante Idee, hat aber einige Schwächen (siehe oben, ich muß es nicht wiederholen). Ich habe mir einmal genauer die beiden zugehörigen PDF's angeschaut. In der Anleitung für Lehrer sind einige Aussagen enthalten, die die Initiatoren noch einmal in Ruhe überdenken sollten. Begrüßenswert finde ich allerdings, dass man die Grundstruktur von WP-Artikeln im Unterricht darstellt. Es gibt also nicht nur den Artikel sondern auch seine Versionsgeschichte und die jeweilige Diskseite. So weit so gut.

::Dann wird ausgesagt: ''Die Lernenden kennen das Online-Werkzeug Wikibu und können die von Wikibu zur Verfügung gestellten Zusatzinformationen und Hinweise zu einem Artikel interpretieren.'' Man darf voraussetzen, dass es dabei um eine inhaltliche Interpretation geht!

::In der Anleitung wird eine Suggestion ausgeübt, dass nur die von dieser Software verwendeten Kriterien für eine Artikelbeurteilung von grundlegendem Charakter sind. Leider wird hierbei nicht dazu angeregt, über den Inhalt unabhängig nachzudenken, sondern nur an Hand statistischer Vorinterpretationen von Wikibu ein Formalurteil zu finden.

::Unter dem Abschnitt '''Was ist Wikibu nicht?''' steht aber ''„Wikibu wertet Artikel in der Wikipedia nur nach statistischen und nicht nach inhaltlichen Kriterien aus. Wikibu kann deshalb eine sorgfältige inhaltliche Prüfung von Artikeln nicht ersetzen.“'' Das selbst formulierte Dispositionsziel heisst aber ''Kenntnisse dieser Zusatzfunktionen der Wikipedia tragen dazu bei, die Qualität und Verlässlichkeit eines Wikipedia-Artikels besser einzuschätzen.'' Liegt darin nicht ein didaktischer Widerspruch? Es soll eine <u>inhaltliche</u> Bewertung auf der Grundlage <u>nichtinhaltlicher Daten</u> vorgenommen werden!<br />Müsste man den Schülern nicht eher einen Fragebogen (von mir aus gern mit einer ähnlichen Suchmaske) an die Hand geben, der wie eine Checkliste abzuarbeiten ist und der eine inhaltliche Befassung mit dem Artikel X erforderlich macht und sie nicht suggestiv vorprägt? Für eine Entwicklung aus einer Uni heraus ist dieses präsentierte „Analyseinstrument“ mM schon recht "beachtlich". Ein ''racht interessantes Repopierstück'' würde man wohl in Bern dazu sagen. (schmunzel). Ich wünschte mir, dass man die an sich gute Idee nach dem Wikiprinzip noch etwas weiterentwickeln würde. -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 22:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke allen für die Anregungen. Wikibu ist derzeit in der Test- und Evaluationsphase, einiges wird bestimmt noch optimiert, insofern sind wir für Rückmeldungen sehr dankbar. Beispielsweise fliessen Literaturhinweise und Weblinks in die Bewertung ein falls keine Einzelnachweise vorhanden sind. Das geht aber aus den Texten (noch) nicht hervor. Dass die automatische Bestimmung der Hauptautoren so nur in einer Annäherung stimmt, ist uns bewusst. Es gibt zwar Ansätze für eine genauere Bestimmung, wir haben aber noch keinen Weg gefunden, dies performancemässig vernünftig zu realisieren. Andererseits halten wir die Angaben der Hauptautoren auch nicht für die zentrale Information auf Wikibu. Es kann sinnvoll sein, Angaben zu den wesentlichen Autoren vorzufinden, weil die nur mühsam händisch aus der Versionsgeschichte gelesen werden können. Ob wirklich der Hauptautor ganz zuoberst auf der Liste steht, halten wir für zu wenig wichtig, um einen deutlichen Performance-Verlust in Kauf zu nehmen. Was die Kriterien betrifft, so stützen wir uns auf wissenschaftliche Erkenntnisse der letzten Jahre. Es ist aber klar, dass die Kritieren nicht in jedem Fall greifen, sondern nur Wahrscheinlichkeiten abbilden. Über weitere Anregungen würden wir uns sehr freuen; ich nehme sie gerne jederzeit auch auf meiner Benutzer-Diskussionsseite entgegen. --[[Benutzer:Napa|Napa]] 09:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

== Bearbeiten-Links ==

Welches Jahr haben wir? Bei mir sind jedenfalls die Edit-Links wieder ganz rechts. --[[Benutzer:xls/Portal|xls]] 23:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem: Wo ist die Sonderzeichenleiste geblieben? --[[Spezial:Beiträge/80.129.111.251|80.129.111.251]] 23:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es ist wieder in Ordnung. Danke. --[[Spezial:Beiträge/80.129.111.251|80.129.111.251]] 00:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem habe ich aber nur, wenn ich angemeldet bin und FF benutze. --[[Benutzer:xls/Portal|xls]] 01:53, 1. Aug. 2009 (CEST)
:Das ist reproduzierbar, geht mir genauso (abmelden: Zeichenleiste da, anmelden: Zeichenleiste wieder weg, ist übrigens der altbewährte FF 3.0). Wo wurde denn da etwas geändert? -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 12:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

== Zeichentabelle (erl.) ==

Wo ist die Zeichentabelle hingekommen? Bei mir kommen unter dem Bearbeitungsfenster nur mehr die Buttons für Seite speichern, Vorschau zeigen und Änderungen zeigen und sonst nichts mehr. In der englischen oder italienischen Wikipedia tritt dieser Fehler nicht auf. Außerdem kommt bei mir der Bearbeitungslink nicht mehr neben dem Absatztitel, sondern am rechten Seitenrand. Wurde wieder einmal an den Einstellungen gedreht? Wer weiß mehr? Wer kann helfen? – Vielen Dank <small>[[Benutzer:Steindy|Σ]] τ ε ι ν [[Benutzer Diskussion:Steindy|δ]] υ</small> 00:37, 1. Aug. 2009 (CEST)
:Hat sich mittlerweile erledigt. Funktioniert jetzt wieder. --<small>[[Benutzer:Steindy|Σ]] τ ε ι ν [[Benutzer Diskussion:Steindy|δ]] υ</small> 01:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
::Die Links zum bearbeiten der Abschnitte liegen aber immernoch falsch. --[[Benutzer:xls/Portal|xls]] 01:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::Bei mir nicht. Muss wohl was mit Firefox zu tun haben, siehe auch zwei Abschnitte weiter oben. --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 05:15, 1. Aug. 2009 (CEST)
== Wikipedia heute um 14 Uhr kurz offline ==

* Kleine Ankündigung: <u>Heute am 31. Juli 2009 gegen 14 Uhr MESZ wird Wikipedia für einige Minuten wegen Arbeiten am Netzwerk offline sein</u>. ([[mailarchive:wikitech-l/2009-July/044406.html|Detailinfo]])
Darauf wird aber vorher auch nochmal per Centralnotice hingewiesen werden. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 01:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

: Hauptsache der Himmel explodiert nicht und die Sonne fällt uns nicht auf den Kopf ... oder noch was Schlimmeres. Na ja, solange die edlen Spender spenden, geht s wohl auch weiter. Mit WIKIPEDIA. fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 01:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kurz war das dann aber nicht. Mehr als eine ganze Stunde war Wikipedia nicht erreichbar... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]]</small> - <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> 16:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
: Die Router waren nur kurz weg.... aber bis die Server alle wieder wollten.... :D --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)
::Was mich wundert ist, das kein Spendengeld für [[Redundanz (Technik)|Redundanz]] vorhanden ist. Ich kenne das in Rechenzentren immer nur so, das man zwei Router nach draußen hat, die beide von unterschiedlichen Hersteller sind, um die Gefahr eines bauartbedingten Ausfalls zu minimieren. Aber ich kenne mich mit der Technik der Wikimedia Foundation eh nicht aus, wir sollten froh sein, das es gut läuft. Und wenn es mal nicht läuft, kann man sich auch eine Auszeit gönnen, das meiste läuft ja nicht weg. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 17:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

:::Das blöde ist nur, wenn man um 13:59 eine Änderung macht, diese aber erst um 15:01 speichern kann... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]]</small> - <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> 18:21, 31. Jul. 2009 (CEST)
::''kein Spendengeld für Redundanz''? [http://blog.wikimedia.de/2009/07/29/wikimedia-foundation-unterstutzt-den-toolserver-mit-30000-eur/ Das] klingt anders, findet --[[Benutzer:Emha|emha]] <small>[[Benutzer Diskussion:Emha|d]]|[[Benutzer:Emha/Bewertung|b]]</small> 18:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie auch immer. Bei mir läuft dat Ding jetzt jedenfalls runder, soll heißen, daß die Seiten schneller aufgebaut werden. Hab aber keine Ahnung, wo das dran liegt. Hat vielleicht auch was mit m Wetter zu tun. Wer weiß? fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 20:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Lag sicher an den massiven Vezweiflungsspenden zwischen 14:00 und 15:05. Den letzten benötigten Server hat man mit dann mit der readonly-Einstellung nach 16:00 eingefordert...aber es läuft, und wie! --[[Benutzer:20percent|20%]] 20:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie lang sind eigentlich ''einige Minuten''? -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 23:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

:Na, hast Du noch nie einen Text gelesen, in dem es hieß: ''einige lange Minuten...''? --[[Benutzer:20percent|20%]] 23:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

::Sehr, sehr selten. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 14:25, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::Der Ausfall wegen der Arbeiten am Netzwerk dauerte exakt 6 Minuten. Die Stunde danach gab's als Folgeeffekt "nur" ein paar unerwartete DB-Serverprobleme, weshalb die WP-Webseite größtenteils ebenfalls nicht funktionierte. Insofern ist mein Satz oben immer noch korrekt. Alle Server waren aber erreichbar, nur Wiki-Seiten konnten nicht angezeigt werden. (Man konnte z.B. "Hash von Bildernamen"-Raten spielen, usw.). SVN war auch direkt wieder erreichbar. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 18:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

== Sinnvoll verlinken? ==

Die Kollegen [[Benutzer:€pa|€pa]] und [[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] wollen im Artikel [[Doris Bühler-Niederberger]] unter den Abschnitt Werke Ein Titel eines Werkes "blau" [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doris_B%C3%BChler-Niederberger&action=history machen], obwohl das Lemma nicht das Werk an sich behandelt. Ist seit neustem im Abschnitt Werke und Literatur die Regel "[[Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken]]" außer Kraft gesetzt? Habe ich was nicht mitbekommen - oder gibt es im Soziologielager eine eigene Regel? --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 16:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

:{{"|Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt.}} Wo ist das konkrete Problem? Wenn das nicht unter ''Werke'' verlinkt werden soll, dann doch einfach im Mengentext abhandeln und verlinken. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 16:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

== seltsame Lücke ==

Im Artikel [[Nickerie]] wird mir eine Lücke zwischen dem Titel und dem Begriffsklärungshinweis angezeigt, obwohl der Hinweis im Quelltext in der ersten Zeile steht. Woher kommt also die Lücke? Und bei [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nickerie&diff=62862716&oldid=62839637 meinem Edit] werden in Zeile 34 angebliche Änderungen angezeigt, ich kann aber keine Änderungen sehen und habe dort auch nichts geändert!?! Kann mir jemand diese Phänomene erklären? Grüße --[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]] 22:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
:Die Titellücke ist völlig normal (vgl. z.B. [[Guyana]]), aber das Zeile-34-Problem verstehe ich auch nicht. Grüße --[[Benutzer:20percent|20%]] 22:38, 1. Aug. 2009 (CEST)
::Bei Guyana sehe ich keine Lücke. Also schon eine, aber das ist die normale Größe. Die in Nickerie ist so ca. 3 mal so lang. --[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]] 22:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
::: Könnte an der [[Vorlage:Infobox Verwaltungsgliederung in Lateinamerika]] liegen, ich empfehle die [[Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt]]. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 22:52, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::: Oder an der "Navigationsleiste Distrikte in Suriname", komischerweise ist bei den meisten dieser Artikel eine solche Lücke außer bei [[Para (Distrikt)]] und [[Paramaribo (Distrikt)]]. Die Vorlage Infobox scheint bei anderen Einbindungen zu funktionieren. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] 22:59, 1. Aug. 2009 (CEST)
::::: Merlissimo hats gefixt, jedoch konnte ich den Fehler nicht nachvollziehen. Als ob ein C&P Problem vorgelegen hat. Naja, Vorlage neu in den Artikel geschrieben und fertig. --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:darkking3|&#1337;]]</small></sup> 23:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::::: [[Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika]] verursacht auch den Fehler, hier auch eine Lücke. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 23:10, 1. Aug. 2009 (CEST)
::::::6 Zeichen weniger und die Lücke ist weg. In [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commewijne&diff=62863933&oldid=62839041 Commewijne] waren es drei Zeichen (frag mich aber nicht, wo ich die drei gelöscht habe, ich habe den BKH einfach nochmal neu eingefügt). Seltsam ist das ganze aber irgendwie immer noch. --[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]] 23:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
::::::: z.b [[Brokopondo (Distrikt)]], [[Paramaribo]], [[Onverwacht (Suriname)]] --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 23:12, 1. Aug. 2009 (CEST)
: [[Onverwacht (Suriname)]] gefixt - wie weis ich aber nicht. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 23:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
::::::::Das sind in Nickerie Copy&Past-Mitbringsel von anderen Zeichensätzen, die kein UTF-8 oder ISO-Zeichensatz verwenden. Nickerie hat nach meiner Bearbeitung 6 Byte weniger. Da waren zwei 3 Byte große [[Byte Order Mark]] (nicht druckbare Zeichen) vor der ersten geschweiften Klammer, die ich entfernt habe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nickerie&diff=next&oldid=62863493]. Danach war auch der Leerraum weg.  [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 23:15, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::Danke, Merlissimo :) Ich glaubte schon an Hallzuinationen, als ich schwarze Punkte an den geschweiften Klammern und dem Inf von Infobox sah ( { sieht im Quelltext anders aus als { ). --[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]] 23:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

In Zeile 34 hattest du übrigens hinter „Westelijke Polders“ mehrere Leerzeichen entfernt. In der Standard-Diff-Ansicht sieht man das leider nicht, mit [[Wikipedia:Textverarbeitung#wikEd|wikEd]] geht das aber wunderbar. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 23:30, 1. Aug. 2009 (CEST)
:Ah, ok. Die sind mir dann allerdings eher unbeabsichtigt flöten gegangen. --[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]] 00:31, 2. Aug. 2009 (CEST)
== www.deutscher-tonfilm.de ==

Der oben angegeben Weblink wird sehr häufig in der Wikipedie verlinkt, siehe unsere [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.deutscher-tonfilm.de Weblink-Suche]. Die Seite gibt es aber nicht mehr und wird zum Verkauf angeboten [http://www.deutscher-tonfilm.de/]. Sollte da vielleicht ein Bot eingesetzt werden oder ist die Seite nur umgezogen? Ich will das hier nur bekannt machen, damit entsprechende Leute, die sich hier auskennen, etwas unternehmen können. -[[Spezial:Beiträge/84.56.240.94|84.56.240.94]] 11:30, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Danke, ich werde mich darum kümmern. Betreiber ist wohl seit längerem im Ausland und hat deswegen alles eingestellt. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 14:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

== Literaturangabe ==

Unter [[Wanstschrecke]] wird in der Literatur mit Hochzahlen "gearbeitet". Ehe ich darin herumschiesse: Ist das üblich? Ich hab's zum ersten Mal gesehen. --<span style="color:grey;">'''Grey Geezer'''</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup><small></small> 13:58, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Hallo Grey Geezer, dort wird die [[Vorlage:FN]] verwendet. Meiner Meinung sollte die [[Spezial:Linkliste/Vorlage:FN|Verwendung]] eingestellt werden. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<small><sub>I</sub></small><small><sup>K</sup></small>Imaniac]] 14:15, 2. Aug. 2009 (CEST)
::Na, sind noch etwa gut 300 Artikel, die es verwenden. Werde mal vorsichtig umbosseln (+ Kommentar ablegen) und sehen, ob es jemand zurücksetzt. Gruss --<span style="color:grey;">'''Grey Geezer'''</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup><small></small> 23:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

== صفحة ويكيبيديا نقاش المستخدم:Habakuk تم تم التغيير بواسطة CipherBot ??? ==

Ich habe gerade eine E-Mail über das Wikipediasystem mit obigen Betreff bekommen, im Text steht noch mehr arabischer(?) Text, hat jemand eine Ahnung, was CipherBot von mir will (wenn die Mail von ihm kommt)? --[[Benutzer:Habakuk|Habakuk <><]] 14:35, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Der Bot wollte dir nur mitteilen, dass CipherBot deine Benutzerdiskussionsseite auf ar.wikipedia.org bearbeitet hat. --[[Benutzer:ChrisHamburg|ChrisHamburg]] 14:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

:Du hast nur eine Begrüßung in der ar-wp bekommen ([[:ar:%D9%86%D9%82%D8%A7%D8%B4 %D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D8%AF%D9%85:Habakuk]]). Wirst dich dort kurz eingeloggt haben via SUL. Gruß, -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 14:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

:Du wurdest nett auf der arabischsprachigen Wikipedia begrüßt: [[:ar:User talk:]] ([http://translate.google.com/translate?hl=de&u=http%3A%2F%2Far.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D9%2586%25D9%2582%25D8%25A7%25D8%25B4_%25D8%25A7%25D9%2584%25D9%2585%25D8%25B3%25D8%25AA%25D8%25AE%25D8%25AF%25D9%2585%3AHabakuk google-Übersetzung]). Warum heute und jetzt, weiß ich aber auch nicht. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 14:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

::Scheint eine größere Aktion von den arabischen Kollegen zu sein. Das Thema hatten wir gestern auch im [[WP:Café|Café]]. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 14:56, 2. Aug. 2009 (CEST)
:::Da passiert auf den meisten Wikis. Hatte mich Ende vorigen Jahre einmal kurz überall (ca. 700 Projekte) blicken lassen. Die Willkommens-Meldungen hören aber inzwischen (nach guten 10 Monaten) langsam auf. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 16:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

== Überschriften bereichweise im Inhaltsverzeichnis ignorieren ==

Gibt es eine Möglichkeit, auf Diskussionsseiten Formulierungsvorschläge mit Überschriften korrekt darzustellen, ohne dass diese das Diskussionsseiteninhaltsverzeichnis zerrupfen? Auf [[WP:IV]] gibt es dazu keine Aussagen und das Ersetzen der '=x' durch ein <Hx> bringt ebenfalls keine Veränderung... --[[Benutzer:Nb|NB]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Nb|?!]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer:Nb/Bewertung|+/-]] 14:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

:[[:Vorlage:Überschriftensimulation 2]] z.B. etc. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 14:45, 2. Aug. 2009 (CEST)

::Sollte aber nicht im Artikelnamensraum benutzt werden, siehe auch [[Hilfe:Inhaltsverzeichnis]]. Viele nehmen notfalls die Fettschreibung. Semikolon eignet sich übrigens nicht dafür und darf nicht als bloßer Fettschreibungseratz benutzt werden. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 14:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

:::Danke - letzteres ist mir durchaus klar ;-). Warum werden die Vorlaben aber nicht unter [[:Kategorie:Vorlage:TOC]] gelistet, da hatte ich danach gesucht... --[[Benutzer:Nb|NB]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Nb|?!]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer:Nb/Bewertung|+/-]] 15:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

::::{{"|Diese Kategorie enthält Vorlagen, die zur Erzeugung eines Inhaltsverzeichnisses (englisch: Table of Contents, TOC) für einen <u>Artikel</u> benutzt werden können.}} -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 15:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

:::::Das ist die Festlegung für die Kat, aber die ist ja nicht in Stein gemeißelt, oder? Ansonsten wäre auch WP:IV eine sinnvolle Stelle, um Informationen zu präsentieren (vielleicht mach ich's gleich selber, jetzt ist Kuchenzeit)... --[[Benutzer:Nb|NB]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Nb|?!]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer:Nb/Bewertung|+/-]] 16:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

::::::siehe auch [[:Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe]]. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

:::::::Wäre dann -sofern man TOC-Manipulationen als Formatierung einstuft (denn was anderes machen die Vorlagen ja nicht)- die [[:Kategorie:Vorlage:TOC]] nicht auch unter diese zu setzen? --[[Benutzer:Nb|NB]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Nb|?!]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer:Nb/Bewertung|+/-]] 19:58, 2. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Ich habe aber inzwischen auch gesehen, dass ich auf [[WP:IV]] etwas überlesen habe, sorry!
== Popup-Gadgets - Hilferuf ==

Ich bin gerade ein wenig irritiert und bitte jene um Hilfe, die wie ich das Navigation-Popup-Gadget benutzen und sich damit auskennen. Vorhin habe ich meinen Firefox auf die neue Version aktualisiert; seitdem habe ich nun ein Problem: Ich benutze die Popups, um schnell den Namen eines Artikels per Mauszeiger zu invertieren und mir das Lemma dann per Strg-C zu kopieren. Nur lässt sich jetzt der Artikelname im Popup-Fenster nicht mehr markieren; der Mauszeiger fährt einfach darüberhinweg, es lässt sich nichts auf Taste legen. Da es für meine Arbeitsökonomie ziemlich mies wäre, jeden Artikel aufrufen zu müssen, frage ich mich nun, wie sich dieses Problem beheben lässt und woran das überhaupt liegen kann. Gruß, --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 22:04, 30. Jul. 2009 (CEST)
:+1. Habe genau das gleiche Problem. --[[Benutzer:Aconcagua|aconcagua]] 13:38, 31. Jul. 2009 (CEST)
::Das beruhigt mich sehr, da ich schon dachte, mein Rechner spinnt. Hier an meinem Arbeitsplatz, wo ich die alte Firefox-Version benutze, klappt es nach wie vor. Ich habe mich auch schon auf der Diskuseite des Gadgets selbst geäußert, aber die scheint nicht sehr stark frequentiert zu werden. Wer kann helfen? --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 16:25, 31. Jul. 2009 (CEST)
Zur Info: Nach einer Anfrage auf der englischen Disku-Seite zu dem Gadget hat der Benutzer, der dort wohl daran schraubt, nun folgendes geschrieben: ''I think i finally understand this problem. The issue is using "o.onmousedown" vs. addEventListener() I think. I'll try rewriting the event routines and then hopefully the problem will be solved.'' Hoffen wir mal das Beste. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 17:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Und noch einmal aus en: "De-wiki uses a copy of the NAVPOP script instead of pointing here, so that won't help. I'd suggest hoping that DJ can fix the problem, waiting for him to do so, and then having someone update the de-wiki version." Im Klartext: In en ist das Problem offenbar gelöst, aber nun muss die hiesige Version des Gadgets gefixt werden. Also noch einmal die Frage: Wer kann Auskunft geben, wen man dafür hierzulande ansprechen muss? Es ist wirklich schade, dass in dieser Hinsicht bislang keine einzige hilfreiche Aussage kam. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 23:12, 2. Aug. 2009 (CEST)
: Die hiesige Kopie des Gadgets kann - sobald die en-Kopie repariert wurde - von einem Admin aktualisiert werden, dazu am besten auf [[WP:AAF|den Admin-Anfragen]] melden. Die Aussage da lautet allerdings nicht "en ist repariert" sondern "wir warten darauf, dass DJ die en-version repariert" --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 09:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
== Ich hätte gern einen Artikel Pre-Reviewer ==

Es wird einem mittlerweile sehr schwer gemacht, „perfekte“ Artikel zu erstellen. Durch Seiten wie [[Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia]] und [[Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste]] für Biographien fallen zwangsläufig Flüchtigkeitsfehler auf, die man als Gelegenheitsautor gar nicht vermeiden kann. Sinn und Unsinn dieser Seiten ist mir dabei völlig egal, ich mag es auch, wenn ein einheitliches Erscheinsbild der Artikel gepflegt wird. Mich persönlich ärgert es aber, dass jemand für gefühltes Pillepalle an einem Artikel bei muss, nur weil der Autor nicht allen Layoutregeländerungen folgen könnte.

Was ich mir wünsche, ist eine Möglichkeit, einen Artikel '''vorab''' auf die in den besagten Projekten gelisteten „Fehler“ prüfen zu lassen (also quasi mit einer Vorschau, die einem die Fehler zeigt). [http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint wikilint] ist mir bekannt, deckt aber, so wie ich das sehe, nichts von den gelisteten Punkten ab und prüft nur schon bestehende Artikel. Mit einem solchen „Pre-Reviewer“ würde ich anderen die Arbeit sparen, meine Fehler ausbügeln zu müssen und ich könnte endlich wieder das Gefühl haben, einen perfekten Artikel abzuliefern ;-). --[[Benutzer:Rudolph H|Rudolph H]] 13:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

:...die frage iss doch hier: inwieweit würdest du dich selbst als "gelegenheitsautor" bezeichnen? falls dies zutreffen sollte ->[[WP:Mentorenprogramm]]; und evtll. einen 'wunsch-mentor' auswählen! gruß, --[[Benutzer:Ulli Purwin|ulli purwin]] 06:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

::Ich denke, das läßt sich nicht automatisch erledigen, weil es zu vielen Formatierungsthemen innerhalb von Wikipedia wesentlich zu unterschiedliche Meinungen gibt. 
::[[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 09:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

:::Ich schreibe hier nicht täglich. Einen neuen Artikel gibt es vielleicht einmal im Monat, deshalb bezeichne ich mich als Gelegenheitsautoren. Für das Mentorenprogramm fühle ich mich meinen 2 Jahren Dienstalter auch schon zu alt ;-).
:::Das sowas nicht geht, weil's zuviele Meinungen gibt, kann ich nicht gelten lassen, auf obigen Seiten sind diese Sachen ja fixiert, werden abgeprüft und auch geändert. Was dort gelistet ist, bestimmt de facto den Standard (ich will nicht über Sinn und Unsinn dessen diskutieren, die Diskussionen kenne ich schon!). Dort werden Seiten geparst und auf festgelegte Fehler geprüft, das hätte ich halt gerne in einer Art Artikelpreview. --[[Benutzer:Rudolph H|Rudolph H]] 10:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

::Die Erstellskripts der beiden Seiten wurden von [[Benutzer:Stefan Kühn|Stefan Kühn]] entwickelt. Du könntest höchstens ihn fragen, ob er eine Toolserverseite erstellt, wo man einen Artikelquelltext hinterlegen kann und dort dann die Fehler angezeigt werden (oder ein andere mit Toolserverzugang nutzt die Skripte weiter, entsprechende Lizenz und die Skripte sind verfügbar). [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 15:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

:::Dank Dir für den Hinweis, hab' ich mal gemacht. --[[Benutzer:Rudolph H|Rudolph H]] 16:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

== Anmelden auf mobilem Endgerät ==

Hi, beim Aufruf meiner Beobachtungsliste mit meinem iPod touch wurde ich heute mal wieder auf http://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste weitergeleitet, wo stand, dass die Beobachtungsliste nur angemeldet sichtbar ist. Diese Weiterleitung passierte schon vor ein paar Wochen einmal, seitdem aber nicht mehr. Soweit so gut, nur führt der Link zur Anmeldung auf http://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Spezial%3ABeobachtungsliste, und da gibt es keine Möglichkeit, sich einzuloggen. Übersehe ich hier etwas oder ist de.m.wikipedia.org im Moment tatsächlich nur zum (unangemeldeten) Lesen gedacht? -- Gruß, [[user:aka|aka]] 14:23, 1. Aug. 2009 (CEST)
:Aka, soweit ich weiss ist die mobile Ansicht weder zum editieren noch für die Beobachtungsliste da. Das ganze läuft ja wohl über andere Server die von deiner Anmeldung wohl nix wissen. Angeblich sind 95% aller Nutzer nur lesend. Wer braucht da schon den Rest? --[[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 18:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

== Kann jeder User nach eigenem Gutdünken Kategorien anlegen? ==

Mir fiel jetzt die <nowiki>[[Kategorie:Politik (Erster Weltkrieg)]]</nowiki> auf. --[[Benutzer:BKSlink|BKSlink]] 21:16, 2. Aug. 2009 (CEST)
:[[Benutzer:84.152.156.174]] tut sich gerade hervor in Kat-Änderungen--[[Benutzer:BKSlink|BKSlink]] 21:29, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Auch Kats können bei den [[WP:Löschkandidaten|Löschkandidaten]] landen. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 23:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Aber, verboten war das nicht, was er da gemacht hat. Das kann natürlich sein, dass irgendwo andere Dinge vereinbart sind und die Kategorie entgegen den bisherigen Regeln nicht hätte angelegt werden dürfen oder dass sie anders hätte heißen müssen, dann kann es eine Löschdisk geben, da werden übrigens auch Umbenennungen beantragt und eventuell diskutiert, weil, das können nur Admins, aber "IP hat vorher nicht gefragt", das ist genau wie bei Artikeln kein Löschgrund. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 17:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

== Review ==

Habe keine Ahnung wie das geht, aber ich möchte den Artikel [[Gala Éluard Dalí]] gern ins Review einstellen. Die Hinweise wie man das macht, habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden. Portal Kunst schien mir der richtige Ansprechpartner zu sein. 
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
--[[Benutzer:DasFliewatüüt|DasFliewatüüt]] 23:51, 2. Aug. 2009 (CEST)
: Ich gehe mal davon aus, dass niemand der hier Anwesenden mir erklären kann wie man einen Artikel ins Review stellen kann. Das ist sehr schade. [[Benutzer:DasFliewatüüt|DasFliewatüüt]] 01:46, 3. Aug. 2009 (CEST)
:: Penner und Flachpfeifen. [[Benutzer:DasFliewatüüt|DasFliewatüüt]] 01:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
:::[[Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Gala Éluard Dalí|Text bitte selbst ergänzen]]. --[[Benutzer:20percent|Flachpfeife, aber kein Penner]] 02:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
::::Fliewatüt, wenn Du mitten in der Nacht eine Frage stellst, kannst Du doch nicht erwarten,  dass sie sogleich beantwortet wird. Der Baustein sitzt jetzt unten an der richtigen Stelle. Wenn Du dann auf den Hinweis "dort" klickst, musst Du in den entsprechenden Abschnitt Deinen Text eingeben. -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] 08:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
:::::Ja, um die Uhrzeit habe ich gepennt, stimmt sogar! --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 17:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
== Link klappt erst beim zweiten Versuch ==

Wenn man im Artikel [[Biel-Leubringen-Bahn]] auf den Link unter „Literatur“ klickt, kommt man nicht auf die gewünschte Seite, sondern auf die Hauptseite. Erst wenn man wieder zurückgeht und nochmals klickt, klappt es. Anscheinend wird beim ersten Mal ein Token vergeben. Hat jemand eine Idee, wie man es einrichten kann, dass man gleich beim ersten Mal (bzw. wenn der Cache leer ist) zur richtigen Seite gelangt? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:22, 29. Jul. 2009 (CEST)
:Nicht reproduzierbar. Bei mir hat es beim ersten mal geklappt (sowohl Firefox 3.5 als auch IE 8)
:Gruß --[[Benutzer:Steef389|Steef]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Steef389|389]]</sup> 16:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

:Ich kann das Phänomen bestätigen, ich mußte auch zweimal laden. Sowohl in FF3.5 als auch in IE6. Eine Lösung weiß ich aber nicht. -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 16:17, 29. Jul. 2009 (CEST)
::Ich kann es auch reproduzieren, mit FF 3.5.1, IE habe ich nicht versucht. Eventuell sollte man es dahinter schreiben, damit sich niemand wundert. Oder wir fragen einen unserer Nerds hier, die dürften das auch wissen. Grüße, -- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]:[[Wikipedia:Mentorenprogramm|<small>Hilfe?</small>]]) 17:09, 29. Jul. 2009 (CEST)
:::Wo sind die denn versammelt, wenn nicht hier? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

:So, habe mir das mal genauer angesehen: Die Seite (memreg.ch) prüft beim ersten Betreten das Vorhandensein von zwei Cookies. Sind diese nicht da, so werden sie angelegt, und der Browser bekommt die Startseite zu sehen. Dieses Verhalten wirkt sehr absichtlich; immerhin kann memreg.ch so sicher sein, daß niemand nur die Unterseiten anschaut, sondern daß man auch mal zu sehen bekommt, wer einem eigentlich die tollen Inhalte liefert.<br />Dagegen ist mit Sicherheit kein Kraut gewachsen; Fake-Cookies an den Browser zu übergeben, damit der gleich auf die Unterseite hüpft... Nun... Wenn sowas geht, ist das meist eine Schlagzeile auf Sicherheits-Tickern. ;-) Also: Andere Quelle suchen oder einen Hinweis dranbappen, daß das nunmal so ist.<br />@Steef389: Du warst dann sicherlich zu der Lebenszeit der Cookies schonmal auf dem Web-Auftritt von memreg.ch gewesen. Wenn Du die löschst, dann kriegste auch erstmal wieder die Startseite zu sehen.<br />Beste Grüße allerseits -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Dass es bei allen funktioniert, die schonmal auf der Seite waren liegt auch daran, dass die Cookies eine Lebensdauer von 27 Jahren haben - von alleine verfallen die also nicht... --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 18:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::Doch, nach 27 Jahren! :-) <small><small><small>Oh mein Gott, nun sind es nur noch 26 Jahre, 364 Tage, 22 Stunden, 55 Minuten und 30 Sekunden. Ich muß gut mit der Restzeit haushalten!</small></small></small> -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 18:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Komischerweise scheint der untere Weblink in [[Bahnhof Biel/Bienne]] zu funktionieren, auch wenn ich die Cookies vorher lösche. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::Tja, dann unterliegt das [http://www.memreg.ch/dossier.cfm Dossier] wohl nicht dem „Hauptseiten-Zwang“. Aber die notwendigen Cookies hinterläßt’s auch. -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 19:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

::::Wer benutzt denn auch 27-jahr-Cookies… --[[Benutzer:Steef389|Steef]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Steef389|389]]</sup> 21:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

:::::''[[Schweizer|Wer hat’s erfunden?]]'' – so muß man wenigstens nur alle 27 Jahre (oder nach Betriebssystemneuinstallation oder Benutzerprofillöschung) deren Startseite sehen. Ich bin <small><small><small><small><small><small><small><small><small><small>nicht</small></small></small></small></small></small></small></small></small></small> sicher, die haben nur an den Wiki-Artikel gedacht! ;-) -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 21:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie kann man es dem Leser kurz und knapp erklären, dass er Klicken → zurück → Klicken muss? So vielleicht:
:<code>(muss ggf. 2× angeklickt werden)</code>
--[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

::Ehrlich gesagt würde ich lieber versuchen, eine andere, „richtig verlinkbare“ Quelle zu suchen. Dieser Hinweis würde mir etwas nach „Frickelei“ aussehen. Aber das ist sicherlich Geschmackssache. -- [[Benutzer:JøMa|JøMa]] 16:22, 31. Jul. 2009 (CEST)
:::„Andere Quelle“ ist hier keine echte Option. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:16, 2. Aug. 2009 (CEST)
::::Könnte man das per JS iwie als Frame/Bild/... einbinden und nach 5 Sekunden oder so weiterleiten? (Ich weiß, Würgaround ;-)) --TheJH <sub>[[Benutzer Diskussion:TheJH|disk]]</sub> 08:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

== Benutzernamen ==

Beim Versuch mich zu registrieren, wurde mehre Benutzernamen abgelehnt, mit dem Hinweis diese seien bereits vergeben. Weltweit haben sich inzwischen 289000 Benutzer angemeldet (laut Wikipedia Artikel), dass es zunehmend schwieriger wird überhaupt noch einen freien Namen zu finden, liegt da nahe. Wenn die Entwicklung der Wikipedia in den nächsten Jahren so weitergeht, wird es vermutlich irgendwann nahezu unmöglich noch einen halbwegs vernünftigen Namen zu finden. 

Da ein Grossteil der neu angemeldeten Benutzer jedoch nie irgendwelche Beiträge tätigt und die Accounts nicht genutzt werden, wäre es nicht zu überlegen Konten die innerhalb einer bestimmten Frist nicht genutzt werden wieder zu löschen und damit die Benutzernamen wieder freizugeben? 

Grüße Кий <small>(13:31, 2. Aug. 2009 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small>
:Ja das stellt leider ein großes Problem dar, dann muss man bei so einer Situation einfach improvizieren, so werden auch gesperrte Benutzer nicht gleich gelöscht. Das Problem liegt daran, das wenn sich jemand anders für den gleichen Namen anmeldet, der vorherige Benutzer war aber ein Vandalierer, wirst du dann als so einer angesehen. Aus diesem Grund taucht dann eine große Verwirrung auf, deshalb wird das nicht gemacht. Gruß -- [[Benutzer:Zsoni|<span style="color:#104E8B">Zsoni</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Zsoni|Disk.]] </sup> <sup> [[Benutzer:Zsoni/Bewertung|Bewert.]] </sup>  13:46, 2. Aug. 2009 (CEST)
::Eine Möglichkeit den gewünschten Namen zu bekommen ist die Erweiterung mit Ziffern --> Benutzer:John123 --[[Benutzer:Graphikus|Graphikus]] 13:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ein weiteres Problem mit den Namen: Wir haben inzwischen [[WP:SUL|SUL]], das heißt, auch Benutzer ohne edits in dieser Wikipedia können durchaus aktive Benutzer in anderen Wikipedien sein - eine lokale Löschung wäre also keine Hilfe. (Natürlich liegen noch mehr als genug ungenutzte "Altlasten" herum, aber nur für die wird wohl keiner eine Lösch-Routine programmieren). --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 13:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

:Oh, die Löschroutine gibt es schon ewig und 3 Tage: /maintenance/removeUnusedAccounts.php Aber es will sie niemand laufen lassen. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 16:52, 2. Aug. 2009 (CEST)
:: Okay, die kannte ich nicht. Aber das SUL-Problem bleibt ja :D --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 09:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine Account ist Vorraussetzung, um das Aussehen der Wikipedia, die Darstellung der Artikel und noch einiges mehr den persönlichen Vorstellungen und technischen Gegebenheiten anpassen zu können. Die Anmeldung ist z.B. zwingend notwendig, um als Standardeinstellung die jeweils aktuellen Artikelversionen angezeigt zu bekommen. Wenn sich viele Leute anmelden, die nie eine Bearbeitung tun, scheint das ein wichtiger Gesichtspunkt zu sein. <br />&nbsp;&nbsp;Herzliche Grüße<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp;Torsten&nbsp;B&auml;tge&nbsp;<br />&nbsp;&nbsp; 10:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wäre es möglich, die Anmeldungsseite so anzupassen, dass an den angefragten Namen bei Falschschreibung eine sich laufend erhöhende Nummer angehängt wird? (ggf. auf Nachfrage durch die Software) --TheJH <sub>[[Benutzer Diskussion:TheJH|disk]]</sub> 08:34, 4. Aug. 2009 (CEST)
== Neu ==

Wie wäre es mit der Einführung einer neuen Funktion, die automatisch mi in km und ft in m umrechnet, wie es das in der englischen Wikipedia gibt? --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 13:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
:Besserer Abschnittstitel? Link? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:53, 31. Jul. 2009 (CEST)
:: Er meint wohl [[:en:Template:Convert]]. --[[Benutzer:Mps|Mps]] 16:17, 31. Jul. 2009 (CEST)
:::Wozu brauchen wir sowas? Meilen, Fuß, Fahrenheid werden doch hier nur in Ausnahmefällen benutzt. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 16:35, 31. Jul. 2009 (CEST)
::Ein besserer Abschnittstitel fällt mir im Moment nicht ein. Konkret geht es um: [http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Convert/ft für ft] und [http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Convert/km für mi]. --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 16:40, 31. Jul. 2009 (CEST)
:::Und für was soll das gut sein? Umrechnen kann auch der Ersteller des Artikels und für den Leser haben die mi- und ft-Angaben keinen Mehrwert (in Mitteleuropa sind diese Einheiten ungebräuchlich)... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]]</small> - <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> 16:45, 31. Jul. 2009 (CEST)
:[[:Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage]] --[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 17:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

:(BK) Ich verweise mal auf [[:Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage]]. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 17:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

*Wozu das gut ist? 1.) Man erspart sich die geschützten Leerzeichen. 2.) Man erspart sich das Umrechnen. Das ist nämlich lästig. (Diejenigen, die sich nicht mit Artikeln zu angelsächsichen Themen abgeben, haben gut reden, der Ersteller könne das schnell umrechnen. 3.) Eine Umrechnung von ''about 40 ft'' in ''etwa 12,2 m'' ist nicht sinnvoll, sehe ich laufend. 
*Im Nachhinhein betrachtet halte ich die Löschung der [[Vorlage:Zahl]] für falsch. Hätte alles auf einmal lösen können, durch <code><nowiki>{{Zahl|17|m}}</nowiki></code> statt <code><nowiki>17&nbsp;m</nowiki></code>. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

::Die Argumentation ist nicht schlecht. Allerdings verkompliziert es evtl. den Code. Gerade im Zahlengewirr könnte das mehr Probleme als Entlastung bringen (''It's a Wiki!''). Aber ein kleines Tool zur Verfügung zu haben, wäre schon nützlich. Hat jemand eine Idee? Ich nehme immer irgendwelche Online-Konvertierer, z. B. für Sportlerbiografien [http://www.albireo.ch/bodyconverter/ diesen], das ist mir aber immer noch zu sperrig.
::Die geschützten Leerzeichen sind IMHO dennoch nötig, zumindest für manchen Browser. Man kann sich hier nicht einfach auf IE und FF zurückziehen; es kommen jetzt viele neue mobile Geräte, die alle möglichen Browser benutzen und natürlich WP-kompatibel bleiben sollen. -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 11:22, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::Ich meinte, das könnte die Vorlage mitlösen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist das was anderes, da haben die Muttersprachler zuhause mile/feet/ und sowas und andere haben das metrische System. Und dann gibt es Celsius und andere haben Fahrenheit, da haben solche Vorlagen Sinn. Im deutschen Sprachraum gibt es aber einzig Celsius und nur das metrische System. Umrechnungen gehören also zur Übersetzungsarbeit der Autoren dazu, die Artikel aus der englischen Wikipedia übertragen. Wozu sollte man bei uns die Entfernungsangaben zusätzlich in Meilen oder die Temperaturangaben in Fahrenheit haben? --[[Spezial:Beiträge/85.179.97.116|85.179.97.116]] 00:22, 1. Aug. 2009 (CEST)
:zu 1): Das geschützte Leerzeichen muss vor ''km'' nicht gesetzt werden, dass passiert automatisch. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 00:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

:Ich denke es geht dem Fragesteller nicht um ''zusaetzliche'' Angaben, sondern um das Vermeiden von manuellen Umrechnungsfehlern bei der Verwendung von Quellen mit nicht-metrischen Angaben. Das halte ich fuer sinnvoll. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 00:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

::@Merlissimo: geschützte Leerzeichen müssen vor ''km'' nicht gesetzt werden, sagst du. Du meinst im ganz normalen Fließtext? Wo steht das? [[WP:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten|Hier]] ist nur das Prozentzeichen erwähnt. Gibt es noch mehr (undokumentierte?) Fälle, in denen kein nbsp nötig ist? Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 11:30, 1. Aug. 2009 (CEST)
:::mmh. Ich habe gerade nochmal geschaut, scheint doch nicht (mehr) der Fall. Wir hatten unter [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche_01#.26nbsp.3B]] mal eine Disk und das wurde auch zügig programmiert mit Standartwert für km, °C usw. scheint aber in der Tat, wie damals von Raymond befürchtet, wieder revidiert worden zu sein. Das habe ich wohl nicht mitbekommen, sorry für die falsche Auskunft. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 11:47, 1. Aug. 2009 (CEST)

:::Ich meinte eine Vorlage, bei der man ft/mi eingibt und bei der nach dem Speichern nur noch m/km steht. --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 16:31, 1. Aug. 2009 (CEST)
::::Dann w§are es doch sinnvoll gleich die EN-Vorlage so anzupassen, daß sie sich beim Abspeichern selber substituiert. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

::::<code><nowiki>{{Mi2km|313}} / {{Mi2km|1000|3}} / {{Mi2km|834|1|1}}</nowiki></code>: {{Mi2km|313}} / {{Mi2km|1000|3}} / {{Mi2km|834|1|1}} ? siehe auch [[:Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage]]-- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 18:25, 1. Aug. 2009 (CEST)
@ Emdee: Genau das meinte ich ja nicht. Nach dem Speichern soll nur noch die km-/m-Angabe stehen. --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 22:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

:<code><nowiki>{{Mi2KM|313}} / {{Mi2KM|1000|3}} / {{Mi2KM|834|1|1}}</nowiki></code>: {{Mi2KM|313}} / {{Mi2KM|1000|3}} / {{Mi2KM|834|1|1}}, hab die obere Vorlage adaptiert und [[Vorlage:Mi2KM]] genannt (km in Großbuchstaben). Wenn's gefällt, lassen wir die und die kriegt Doku und Kat. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 14:21, 2. Aug. 2009 (CEST)
::Ja, so sollte es sein. --[[Benutzer:Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 14:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
:::Und woher weiß die Vorlage, wie sie im entsprechenden Fall sinnvoll rundet? Hängt ja auch vom Kontext ab. Siehe Matthiasb, 31. Juli: ''Eine Umrechnung von ''about 40 ft'' in ''etwa 12,2 m'' ist nicht sinnvoll, sehe ich laufend.'' Na gut, wenigstens das kann der Übersetzer dann ja noch machen. Schreibt das jemand bitte mit in die Doku? Ehrlich gesagt bezweifle ich eh, dass die Vorlage größere Bekanntheit erlangt. --[[Spezial:Beiträge/77.23.111.155|77.23.111.155]] 22:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

::::s. [[Vorlage:Mi2KM]]. Gruß, -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 20:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

== Söhne und Töchter der Stadt mal wieder ==

Hallo, hatten wir nicht irgendwo geregelt, dass man in [[Axel Reitz|manchen Fällen]] die Überschrift "Söhne und Töcher der Stadt" in "geboren in" umbenennen darf/sollte? Mein Beitrag ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulheim&diff=62848450&oldid=62848432 rückgängig] gemacht worden, jetzt suche ich die Regel und finde sie nicht. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 16:25, 1. Aug. 2009 (CEST)
: Geregelt evtl. auf [[Wikipedia:Formatvorlage Stadt]] --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 16:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

: Dort wir auch auf [[Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#Söhne und Töchter der Gemeinde]] verlinkt, steht dort am Ende des Abschnitts. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] 16:37, 1. Aug. 2009 (CEST)
:Genau, danke! --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 16:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte die Vorlage dahin geändert werden, dass möglichst ''immer'' "in XX geborene Personen" verwendet wird. Es ist nicht nachvollziehbar, warum dies nur dann geändert werden soll, wenn irgendeine Person in irgendeiner Weise "unsympathisch" erscheint, was ja noch dazu vom jeweiligen POV des Schreibers abhängt.--[[Benutzer:CroMagnon|'''c'''ro'''m'''agnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|<small>¿alguna pregunta?</small>]] 05:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

:ACK. Dabei sollte auch bedacht werden, dass ein großer Teil der seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Geborenen im nächstgelegenen Krankenhaus zur Welt kam. Die Bezeichnung als ''Sohn oder Tochter'' impliziert dann einen stärkeren Bezug zum Ort als häufig tatsächlich gegeben. --[[Benutzer:Erell|Erell]] 09:19, 2. Aug. 2009 (CEST)
::Genau. Ich habe es dort auf der zugehörigen [[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt|Diskussionsseite]] vorgeschlagen und würde die Änderung auch selbst per [[WP:SM]] vornehmen, falls es keine gewichtigen Gegenargumente gibt. Man könnte sogar an einen Bot denken, der das dann in den bereits angelegten Artikeln korrigiert.--[[Benutzer:CroMagnon|'''c'''ro'''m'''agnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|<small>¿alguna pregunta?</small>]] 23:39, 2. Aug. 2009 (CEST)
:::Dann schreibs doch mal auf die [[WP:BA|Antragsseite]].  So schwer sollte das für den Bot nicht sein. --TheJH <sub>[[Benutzer Diskussion:TheJH|disk]]</sub> 08:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

::::Sowas müsste erstmal in breiterem Rahmen diskutiert werden, ich sehe da weder hier noch auf der Diskussionsseite zur Formatvorlage bisher einen tragfähigen Konsens. Könnte an der Sommerurlaubszeit liegen, dass generell weniger los ist. Oder vielleicht wart ihr einfach noch nicht an den richtigen Orten, um darüber zu debattieren. --[[Spezial:Beiträge/77.23.111.155|77.23.111.155]] 21:46, 4. Aug. 2009 (CEST)
:::::Ein Schnellschuss mit dem Bot wäre kontraproduktiv und ist auch von mir zumindest nicht geplant, mir geht es erstmal darum, das "Söhne und Töchter" nicht mehr in der Formatvorlage geführt wird, also nicht mehr ein quasi-obligatorischer Bestandteil von Ortsartikeln ist. Dort auf der Diskussionsseite haben sich inzwischen immerhin ein paar Leute eingefunden.--[[Benutzer:CroMagnon|'''c'''ro'''m'''agnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|<small>¿alguna pregunta?</small>]] 08:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
Sollte solch ein Bot tatsächlich sein Unwesen treiben, würde ich seine Änderungen sogar manuell zurücksetzen. Nur weil's manchen Leuten zu altmodisch klingt... -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 22:09, 4. Aug. 2009 (CEST)
:Nicht nur. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 23:58, 4. Aug. 2009 (CEST)
::@Wahrerwattwurm: Was spricht konkret für "Söhne und Töchter" gegenüber "In XX geborene oder aufgewachsene Personen"? Ich kann bisher nur Nachteile erkennen, außer, dass die Bezeichnung auf Stadthomepages recht beliebt zu sein scheint. <small>Hab mal spaßeshalber in der englischen Wikipedia nachgeschaut, dort heißt es auch ganz nüchtern z.B. [[:en:List of people from New Orleans, Louisiana]] (Ich weiß, das ist kein Argument, daher nur am Rand).</small>  --[[Benutzer:CroMagnon|'''c'''ro'''m'''agnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|<small>¿alguna pregunta?</small>]] 08:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
::::Dafür spricht, dass der Terminus bestens eingeführt ist, und das seit Jahrzehnten. Call it tradition. Er gilt in der Tat in Druckwerken (diesen Papier- und Pappe-Rechtecken mit vielen schwarzen Buchstaben darin, remember?) i.a.R. ausschließlich für dort Geborene. Weitere für den Ort wichtige Menschen, die aber erst zugewandert sind, pflege ich dann unter <nowiki>== Weitere für X wesentliche Persönlichkeiten ==</nowiki> (o.ä.) in ein eigenes Unterkapitel zu packen. -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 14:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
::::Die Aufteilung an sich ist ja so in Ordnung, aber gerade dann wäre der Ausdruck durch "geboren in" problemlos ersetzbar. Es gibt aber wie im anderen Diskussiosstrang sichtbar wird, Benutzer, die auch "im Ort Aufgewachsene" unter die Söhne und Töchter einordnen. Da wird es dann schon etwas komplizierter. Die Umbenennung in "Geboren in" hätte in dem Kontext auch den Vorteil, dass in diesem Bereich mehr Klarheit herrschen würde.--[[Benutzer:CroMagnon|'''c'''ro'''m'''agnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|<small>¿alguna pregunta?</small>]] 01:34, 6. Aug. 2009 (CEST)
:::Der Vorteil ist, dass man zu dem Ergebnis kommen könnte, wenn man wollte, dass jemand, der im Krankenhaus in X geboren wurde, aber dann im kleinen Dörfchen Y aufgewachsen ist, Sohn oder Tochter des Dorfes Y ist, ohne, dass man die Überschrift umformulieren muss. Es müssen nur genug Leute der Meinung sein, dass das dann ein "Kind" des Dorfes ist, und dass aufgewachsen in Y interessanter ist als geboren in X. <small>Ich bin langsam wirklich dafür, dass man unter der unverbindlichen Überschrift '''Personen''' (oder von mir aus auch '''bekannte Personen''', zur Not '''relevante Personen''') die Einzelfälle erklärt.</small> --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 13:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
::::Wäre imho auch eine akzeptable Lösung. Vielleicht könnte man sogar so streng vorgehen, das Personen, die in der Liste nur erwähnt werden und deren Wirkung / Beziehung zur Stadt/Gemeinde nicht dargestellt wird, gelöscht werden.--[[Benutzer:CroMagnon|'''c'''ro'''m'''agnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|<small>¿alguna pregunta?</small>]] 01:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

== [[Bundesautobahn 565]] ==

[[Datei:AB-AS-blau.svg|80px|right|Symbol nach Zeichen 448 StVO]]
was bedeuten die Pfeile im Streckenverlauf an den Anschluss-Stellen Tannenbusch, Endenich und Meckenheim-Nord?In Endenich kann man [http://autobahnatlas-online.de/Bildergalerie/A565.pdf in Richtung Poppelsdorf] rechts abfahren, falls das damit was zu tun hat.--[[Spezial:Beiträge/95.222.141.66|95.222.141.66]] 12:05, 2. Aug. 2009 (CEST) 
--[[Spezial:Beiträge/95.222.141.66|95.222.141.66]] 12:05, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Das sind Ein-/Ausfahrten nur in eine (Autobahn-)Richtung. Ich kenne das von der Ausfahrt Meckenheim-Nord: die Ausfahrt aus der Autobahn ist nur aus Richtung Bonn möglich, die Einfahrt auf die Autobahn nur in Richtung Bonn. Gruß --[[Benutzer:Loegge|Loegge]] 13:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

::dann wäre die Systematik, dass der Pfeil in die Richtung geht, in die eine Abfahrt/Auffahrt möglich ist. Stimmt aber dann nicht mit Endenich überein, wie man auf dem link sieht. Bei Endenich geht der Pfeil in die andere Richtung als die Abfahrt möglich ist. Oder ist da gar keine systematik dahinter? --[[Spezial:Beiträge/95.222.141.66|95.222.141.66]] 14:57, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Das hat nix mit der Fahrtrichtung zu tun, sondern ist das amtliche Symbol nach der Straßenverkehrsordnung für Ausfahrten. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:35, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Wenn du allerdings die schwarzen Pfeile hoch bzw. runter meinst, dann sollten sie die Fahrtrichtung anzeigen, auf der sich die Anschlußstelle befindet, nicht unbedingt eine Ausfahrt, kann auch Nur-Einfahrt sein. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:38, 2. Aug. 2009 (CEST)
:Noch ein Nachtrag: In [[Wikipedia:Formatvorlage Autobahn]] ist das nicht dokumentiert. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

:: den von dir eingestellten Pfeil meine ich nicht, sondern den Pfeil neben der Beschriftung [[Datei:Pfeil unten.svg|30px|]] und [[Datei:Pfeil oben.svg|30px|]], aber danke für deinen link , ich frage da mal nach --[[Spezial:Beiträge/95.222.141.66|95.222.141.66]] 08:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
:::Ich denke auch dass die Pfeile im Prinzip so gedacht sind wie Matthiasb oben beschreibt, das Problem ist nur dass in diesem Fall eben nicht nur in einer Fahrtrichtung Ein- und Ausfahrt gibt, sondern in einer Fahrtrichtung gibt es eine Einfahrt und in der entgegengesetzten Richtung eine Ausfahrt. Da ist dann natürlich die große Frage in welche Richtung die Pfeile denn nun zeigen müssen... --[[Benutzer:Wickie37|Wickie]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:Wickie37|37]]</sup> 15:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
:::Hab die Pfeile jetzt erstmal durch Richtungsangaben in Textform ersetzt, aber wenn jemand eine bessere Idee hat kann er es gerne wieder ändern --[[Benutzer:Wickie37|Wickie]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:Wickie37|37]]</sup> 15:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

::::ist vielleicht vorreilig; in [[BAB1]] sind die Pfeile auch ganz bewusst in verschiedene Richtungen gesetzt, aber welche Systematik ist dahinter: in Richtung des Pfeiles ist eine Abfahrt, oder Auffahrt oder wie ist es gemeint? --[[Spezial:Beiträge/95.222.141.66|95.222.141.66]] 15:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
:::::Also bei der BAB1 hab ich jetzt beim überfliegen fast nur Raststätten und Parkplätze mit Pfeilen gesehen, dabei ist das ja eindeutig wie es gemeint ist, sonst hab ich nur noch Abfahrt "(58b) Delmenhorst-Ost" mit Pfeil gefunden, wo aber ein zusätzlicher Hinweis "nur Abfahrt Ri. Bremen" die Bedeutung aufklärt. --[[Benutzer:Wickie37|Wickie]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:Wickie37|37]]</sup> 16:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

::::::... und 62 Ahlhorner Heide; [[Bundesautobahn 3|hier]] steht sogar bei 64,65, 66 4x[[Datei:Pfeil unten.svg|20px|]] und 3x[[Datei:Pfeil oben.svg|20px|]], also ich kann mir keinen Reim draus machen--[[Spezial:Beiträge/95.222.141.66|95.222.141.66]] 21:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
:::::::Auf der [[Bundesautobahn 44|A44]] gibt es nur in Fahrtrichtung Aachen eine Auffahrt. Gruß, [[Benutzer:Elvaube|<span style="font-size: 1.1em; color:#458B00; font-style:bold;">'''Elvaube'''</span>]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Elvaube|!?]]&nbsp;[[Benutzer:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]</sup> 23:20, 5. Aug. 2009 (CEST)