Quelltext der Seite Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 36

{{Archiv}}

== Infobox rechnet nicht mehr ==

Eine Infobox, die als Parametereingaben außer numerischen Werten auch Ausdrücke erlaubte, berechnet diese nun plötzlich nicht mehr, sondern moniert einen Fehler. Siehe [[Portal Diskussion:Gewässer#Neuer aufgetretener Fehler in Vorlage:Infobox Fluss]]. Es scheint sich nicht um einen vorlagenlokalen Fehler zu handeln. Ich bin leider mit keinen anderen rechnenden Boxen vertraut, wer solche kennt, möge deren Einbindungen prüfen. Vielleicht ein dicker Hund. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 05:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

: Dort geantwortet, hier erl. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 08:07, 5. Sep. 2022 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Speravir|Speravir]] 02:18, 7. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Interwiki-Links ==

Ein Nutzer hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Langmuir-Fackel&oldid=206391245&diff=cur hier] einen Link zum englischsprachigen Artikel bei den Kategorien platziert. Das dünkt mich falsch, aber ich weiß nicht, wie man Interwiki-Links richtig verbindet. Im englischsprachigen Artikel jedenfalls ist dieser deutschsprachige Artikel (plus diverse andere Sprachen) tatsächlich per Interwiki verlinkt; scheint also richtig zu sein (ich habe von der Sache keine Ahnung). Kann das jemand reparieren und richtig verbinden? Danke, --[[Spezial:Beiträge/217.239.8.228|217.239.8.228]] 16:04, 5. Sep. 2022 (CEST)
:Die Interwiki-Links werden seit ein paar Jahren über [[Wikidata]] verwealtet. Dort hat der Artikel [[Langmuir-Fackel]] ein eigenes WD-Objekt, während der englische Artikel und die in den anderen Sprachen mit der Weiterleitung [[Arcatom-Schweißen]] verbunden sind. Eventuell wre es sinnvoll, die beiden WD-Objekte zu verschmelzen, dann käme man von deutschen Artikel auch zu den anderen Sprachversionen. Die direkten Links sollten eigentlich nicht mehr gesetzt werden, im englischen Artikel ist allerdings auch einer. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 18:01, 5. Sep. 2022 (CEST)
::Aus dem englischen Artikel habe ich es gerade entfernt, aktuell verlinkt er richtig mit Arcatom-Schweißen. --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 10:40, 6. Sep. 2022 (CEST)
:::Da beides laut Artikelaussage offenbar dasselbe ist, habe ich die WD-Objekte jetzt zusammengelegt, wodurch die Interwikilinks jetzt auch in dewiki da erscheinen, wo sie hingehören, nämlich beim Artikel (und nicht bei der Weiterleitung). Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 22:21, 6. Sep. 2022 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 22:21, 6. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Bildrechtsprobleme ==

Moin, das ist leider ein Bereich, in dem ich mich nicht weiter auskenne. Ich bin beim Sichten über [[:Datei:Berthold Kuhn.jpg|dieses Bild]] gestolpert. Angegeben ist "eigenes Werk", aber nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berthold_Kuhn&diff=cur&oldid=224077622 diesem Bearbeitungskommentar] bei der Einfügung ist das nicht richtig (und ein nur angegebenes "er hat es mir gestattet" dürfte auch nicht reichen). Gleichzeitig bin ich geneigt, die Angaben zu glauben - somit wäre eine Reparatur wohl besser, als ein LA. Aber wo erreiche ich jemanden, der das mit Fachkenntnis erledigen könnte? Die Hilfeseiten zu dem Thema haben mir nicht wirklich weitergeholfen. --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 12:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

::Hallo [[Benutzer:131Platypi|131Platypi]], die Frage gehört eigentlich nach [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen|WP:UF]]. Für mich sieht die Sache eindeutig aus. Der Hochlader [[Benutzer:Dimitrios L Margellos|Dimitrios L Margellos]] haz kein Urheberrecht an dem Foto. Wie er selbst schrieb, ist dies ein Selfie von Berthold Kuhn, das dieser ihm zur Verfügung gestellt hat (EXIF-Datei zeigt Android - Handy). Die Aussage reicht nicht um das Bild hier hochzuladen. Also weise den Hochlader bitte auf diesen Verstoß hin. Ein LA wäre bei entsprechendem [[Wikipedia:Textvorlagen|Nachweis]] dann hinfällig. Gruß [[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 12:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

::Schönen Dank für die Antwort, ich habe den Benutzer einmal angesprochen und bin ansonsten zu UF weitergewandert. --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 13:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

== Wikidata: Wie ändere ich eine falsche Verbindung? ==

Liebe Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter,

wie ändere ich eine falsche Verbindung eines Artikels zu Wikidata, ohne dass ich dabei anderes Unheil stifte?

Konkret fiel mir das Problem bei einigen Artikeln zu französischen Gemeinden auf. Beispielsweise ist [[Vermenton]] mit dem französischen WP-Artikel ''Vermenton (ancienne commune)'' (Q1422869) verbunden, korrekt wäre aber eine Verbindung mit ''Vermenton'' (Q28732226), da es sich wie hier auch bei dem deutschen Artikel um die aktuelle Gemeinde ''(Commune nouvelle)''und nicht etwa die Vorläufergemeinde (heute Ortsteil gleichen Namens) handelt. Da dieser Fehler häufiger aufzutreten scheint (allein heute bis jetzt fünf Fälle), möchte ich nicht jedes Mal einen erfahreneren Wikipedianer nerven, sondern würde das gerne selbst erledigen. Bin dankbar für eine knappe, aber nachvollziehbare Anleitung! Herzliche Grüße
--[[Benutzer:AK-LeChiffre|AK-LeChiffre]] ([[Benutzer Diskussion:AK-LeChiffre|Diskussion]]) 16:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

:Du suchst beide Wikidata-Items. Dann kopierst du die Qxxxx des richtigen Items in die Zwischenablage. Im "falschen" Item gehst du zu den Interwikis. Dort gibt es einen grünen Kreispfeil "verschieben" dort die richtige Nummer eintragen. Schwupdiwupp - dort weg und woanders hin. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 16:39, 6. Sep. 2022 (CEST)

::Den grünen Verschiebepfeil erhältst du übrigens, wenn du vorher auf [[:d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets]] gehst und ''Move'' aktivierst. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 17:18, 6. Sep. 2022 (CEST)

:::Ha, jetzt habe ich es kapiert (ich dachte schon, ich bin zu doof, einen grünen Pfeil zu sehen)! Vielen Dank Euch beiden, und natürlich auch an [[Benutzer:Tschubby|Tschubby]], der mir inzwischen ebenfalls eine detaillierte Schritt-für-Schritt-Anleitung für die händische Änderung (ohne das Tool) bereitgestellt hat. Jedenfalls habe ich das Verfahren bereits erfolgreich ausprobiert. Somit kann dieser Abschnitt archiviert werden. Nochmals Dank an alle Helfer --[[Benutzer:AK-LeChiffre|AK-LeChiffre]] ([[Benutzer Diskussion:AK-LeChiffre|Diskussion]]) 17:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das einem der grüne Dingsbums nur mit zusätzlichen Gadgets angezeigt wird ist mal wieder so ein Unding. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 17:51, 6. Sep. 2022 (CEST)

:Wenn man dann wenigstens einen prominenten Hinweis auf die entsprechenden Spezialseiten bekäme, wäre es ja in Ordnung. Aber so muss man fast schon Insiderkenntnisse haben, um die Einstellmöglichkeit überhaupt zu finden. Jedenfalls danke für die Hilfe! --[[Benutzer:AK-LeChiffre|AK-LeChiffre]] ([[Benutzer Diskussion:AK-LeChiffre|Diskussion]]) 19:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

== Verschieben eines Bildes nach Commons ==

Wikipedia:Verschiebewünsche scheint mir nicht der richtige Ort für meine Bitte zu sein, daher hier. Könnte bitte jemand die [[:Datei:Joseph_Rütten.jpg]] nach Commons kopieren/verschieben. Ein Problem scheint es mit den dortigen Urheberrechten nicht zu geben. MfG --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 19:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

:Erledigt. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] 20:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

::Besten Dank lieber [[Benutzer:Raymond|Raymond]]. Wünsche noch einen schönen Abend. LG --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 20:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 20:28, 8. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Gelöschte Artikel im Beitragszähler unvollständig ==

Die Übersicht über meine [https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/KnightMove/0//deleted#0 gelöschten Artikel] im Beitragszähler ist unvollständig. Tatsächlich scheint es sich nur um Weiterleitungen und Begriffsklärungen zu handeln, nicht aber meine "echten" Artikel, die zweitweilig oder dauerhaft gelöscht worden sind ([[Mensa Österreich]] und [[Formel Austria]] als Beispiele). Woran liegt das? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 20:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

:Ist nur ne Theorie, aber was mir in der von dir verlinkten Liste auffiel: Keine der gelöschten Seiten wurde vor 2012 gelöscht. [[Formula Austria]] hingegen 2007. Das Tool existiert laut Copyright-Hinweis aber erst seit 2008, womöglich sind ältere Löschungen nicht vollständig erfassbar?
::
:Deine Version von [[Mensa Österreich]] wurde zwar 2009 gelöscht, aber hier sind keine gelöschten Versionen vorhanden, weil die alle wegen eines Exports unter [[Benutzer:Karl Gruber/Mensa Österreich]] liegen. Und siehe da... [https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/KnightMove/2//deleted#2] --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 21:50, 7. Sep. 2022 (CEST)
::Danke dir. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:16, 9. Sep. 2022 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:16, 9. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Einzelbild-Einbindung aus digitalisiertem Werk ==
Hallo! Wie bekomme ich [https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D1%8E%D1%80%D1%8C%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B5_%D1%81_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC_(%D0%9F%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BD_1905).pdf&page=5 das Bild] (links) eingebunden? --[[Benutzer:Gelöbnix|Gelöbnix]] ([[Benutzer Diskussion:Gelöbnix|Diskussion]]) 09:54, 7. Sep. 2022 (CEST) PS: Danke im voraus.

:Gar nicht, es liegt nicht auf Commons. Du müsstest es hier, oder auf Commons hochladen. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:58, 7. Sep. 2022 (CEST)
:@[[Benutzer:Gelöbnix|Gelöbnix]] Es liegt auf Commons. Du kannst es wie ein ganz normales Bild hier einbinden: <code><nowiki>[[Datei:Монастырские тюрьмы в борьбе с сектанством (Пругавин 1905).pdf|thumb|page=xxx|Beschreibung]]</nowiki>.</code> Mit xxx = Seitennummer im PDF. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] 10:40, 7. Sep. 2022 (CEST)
::[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Stepanowitsch_Prugawin&diff=prev&oldid=225969329 Danke (auch hier)]. --[[Benutzer:Gelöbnix|Gelöbnix]] ([[Benutzer Diskussion:Gelöbnix|Diskussion]]) 14:59, 7. Sep. 2022 (CEST) PS: Hatte ich unter [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bildertutorial/4_Bildeinbindung Hilfe:Bildertutorial] was übersehen? (vielleicht könnte das dort - kompetent formuliert - erwähnt werden)
:::@[[Benutzer:Gelöbnix|Gelöbnix]] Am Ande vom Bildertutorial wird auf [[Hilfe:Bilder]] verwiesen. Im Abschnitt [[Hilfe:Bilder|DjVu- und PDF-Dateien]] findest du die Syntax für die Einbindung einer konkreten PDF-Seite. Die andere Herausforderung ist zugegebenermaßen etwas schwieriger: in einer fremden Sprache zu erkennen, ob das Bild doch auf Commons liegt. Hier hilft mir meine Erfahrung, dass ich einfach weiß, an welcher Stelle einer Dateibeschreibungsseite ggfs. der Link zur Datei auf Commons sich befindet, auch wenn ich weder die Sprache noch die Schrift beherrsche. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] 18:34, 7. Sep. 2022 (CEST)
::::{{ping|Raymond|Gelöbnix}} Oder man stellt sich in den ''globalen'' Einstellungen die Sprache der Benutzeroberfläche auf Deutsch ein (oder allgemein eine Sprache, der man mächtig ist). Dann würde man im Vector-Skin in der Kopfleiste deutlich den Hinweis/Verweis lesen können: „Auf Wikimedia Commons ansehen“. – OK, die Fenstergröße darf nicht zu klein sein. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;03:15, 8. Sep. 2022 (CEST)</span>

== <nowiki>{{MediaWiki:Revreview-submitedit}}</nowiki> ==
Wenn ich einen ungesichteten Artikel bearbeite, unten bei <code>Sichte die komplette Seite</code> das Häkchen setze und wieder entferne, dann verwandelt sich die Schaltfläche <code>Änderungen veröffentlichen</code> in <code><nowiki>{{MediaWiki:Revreview-submitedit}}</nowiki></code>. Wie kann man dies beheben? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:47, 9. Sep. 2022 (CEST)

:Danke für den Hinweis, sollte nun korrekt sein. -- [[Benutzer:Hgzh|hgzh]] 15:03, 9. Sep. 2022 (CEST)
:: Danke, hat geklappt! --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:20, 9. Sep. 2022 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:20, 9. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Argh ==

Total eingerostet! Wie kommentiere ich nochmals was aus? Grüße --[[Benutzer:Jucos|Juliana]]  [[Benutzer Diskussion:Jucos|<small>☆</small>]] 14:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

:<nowiki><!-- --></nowiki> Grüße, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 14:20, 7. Sep. 2022 (CEST)
::Kann man im Zweifel unter [[Hilfe:Textgestaltung]] nachschlagen. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:37, 7. Sep. 2022 (CEST)
:::Oder [[Hilfe:Tags#Kommentar]] --[[Benutzer:Himbeerbläuling|Himbeerbläuling]] ([[Benutzer Diskussion:Himbeerbläuling|Diskussion]]) 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

== Nachweis über eine gelöschte Seite gewünscht ==

Hallo,
für ein anstehendes Gerichtsverfahren wird ein Beweis benötigt.
Es soll nachgewiesen werden, '''dass es einmal einen Wikipedia-Eintrag zu "Marryoke" gegeben hat''', der aber zwischenzeitlich gelöscht wurde (wegen mangelnder Relevanz).
Es wäre wichtig für mich, das nachweisen zu können. Ist so etwas machbar?
Danke im Voraus für die Hilfe.
Hans Beyhs {{unsigniert|Hans Beyhs|23:33, 7. Sep. 2022 (CEST)}}

PS: Hilfestellung bitte an hbeyhs ÄT gmail.com senden. Danke. {{unsigniert|Hans Beyhs|23:35, 7. Sep. 2022 (CEST)}}

: Hallo [[Benutzer:Hans Beyhs|Hans Beyhs]], ruf einfach https://de.wikipedia.org/wiki/Marryoke auf. Da steht u.&nbsp;a.: 21:23, 29. Nov. 2018 [NN] löschte die Seite Marryoke (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)
: Zuvor schon einmal 2012 gelöscht.
: Eine Löschdiskussion konnte ich nicht finden.
: Bitte signiere hier mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code>.
: Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 00:18, 8. Sep. 2022 (CEST)
:: Unangemeldet geht das nicht, da braucht es die dort verlinkte Spezialseite [{{fullurl:Spezial:Logbuch/delete|page=Marryoke}} Lösch-Logbuch]. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 00:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

:Ich hoffe doch, es geht nicht um ein Gerichtsverfahren gegen Wikimedia oder gar den erstlöschenden [[Benutzer:Emes|Admin]] oder die zweitlöschende [[Benutzerin:Catrin|Admina]]. Zur Info: [https://www.marryoke.de/impressum Impressum von marryoke.de]. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;03:00, 8. Sep. 2022 (CEST)</span>
:Vielen Dank erst einmal für die rege Beteiligung an meiner Anfrage.
:Ich selbst bin Inhaber dieser Wortmarke und bei dem Gerichtsverfahren ist Wikipedia nicht im Geringsten involviert. Es handelt sich um eine Streitigkeit, bei der ich nachweisen soll, dass Marryoke eben NICHT ein allgemein bekannter Gattungsbegriff in der Videographie ist (weswegen ich überhaupt erst den Begriff als Wortmarke eintragen lassen konnte).
:Ich konnte (wie empfohlen) [[Marryoke|https://de.wikipedia.org/wiki/Marryoke]] aufrufen und dort steht ja "''wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz''". Ich denke, das reicht als Nachweis aus, dass es einmal einen solchen Artikel im deutschsprachigen Wikipedia gab und der Begriff in Deutschland ziemlich unbekannt ist.
:Danke noch einmal. --[[Benutzer:Hans Beyhs|Hans Beyhs]] ([[Benutzer Diskussion:Hans Beyhs|Diskussion]]) 14:15, 8. Sep. 2022 (CEST)
::Ihr solltet Euch wirklich auf das von Wurgl verlinkte Logbuch beziehen. 

Gibt auch [https://web.archive.org/web/20220000000000*/https://de.wikipedia.org/wiki/Marryoke  Archive.org] davon. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:19, 8. Sep. 2022 (CEST)
:dort auch eine [https://web.archive.org/web/20170505055144/https://en.wikipedia.org/wiki/Marryoke englische Version des Artikels]. MfG, [[Benutzer:GregorHelms|GregorHelms]] ([[Benutzer Diskussion:GregorHelms|Diskussion]]) 08:21, 8. Sep. 2022 (CEST)
::Im Enwiki ist der Artikel aber nicht gelöscht, nur überarbeitet: [[:en:Marryoke]]. {{ping|Hans Beyhs|p=}}, ich weiß nicht, ob das als Beweis dienen kann ([[WP:WPIKQ|Wikipedia ist nicht Beleg geeignet]]), aber selbst dort im Englischen wird Marryoke als Nischenprodukt bezeichnet. (Beachte auch meine Antwort weiter oben.) —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;21:27, 8. Sep. 2022 (CEST)</span>

== Kartenlinks zum [[Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus]] ==

Servus,

Ich habe unter [[Villach#Gliederung]] Links zum [[Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus]], wo es praktische Karten zu den Katastralgemeinden gibt, angelegt. Ist das o.k.?

Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] ([[Benutzer Diskussion:Ciciban|Diskussion]]) 15:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

== Bitte um Hilfe, den Farbcode herauszufinden ==

[[Datei:Bauteile Schloss Babelsberg.jpg|centre |mini|300 px |{{Farblegende|purple|Pergola}} {{Farblegende|blue|Wohnbau Augustas und Wilhelms}} {{Farblegende|LightGreen|Oktogonturm des Teesalons und Wilhelms Arbeitszimmer}} {{Farblegende|Yellow|Oktogonturm des Tanzsaals}} {{Farblegende|pink|Speisesaalbau}} {{Farblegende|orange|Erkerbau}} {{Farblegende|DarkRed|Treppenturm}} {{Farblegende|LightBlue|Dicker Turm}}]]

Hier stimmen die Farbtöne zwischen der Legende und den eingefärbten Bauteilen nicht ganz überein. Es wäre daher wünschenswert, zu erfahren, wie die Farben heißen, um sie in der Legende anzugleichen. Kann jemand helfen? Besten Dank und Grüße --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 12:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

: Auf die Schnelle: siehe [[Hilfe:Farbe]], [[Hilfe:Farbtabelle]] und [[Hilfe:Farbdarstellung]]. Bitte [[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] als Ersteller fragen. Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 19:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

::Weshalb stellst du die Frage parallel an vier Orten gleichzeitig? Man sollte schon etwas Geduld mitbringen, wenn man an diesem Projekt mitarbeitet. --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 19:19, 8. Sep. 2022 (CEST)
::[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]], ich muss der IP da im Wesentlichen Recht geben: Die Nachfrage hier finde ich schon gut, aber quasi nur als Info und dann mit dem Hinweis, an anderer Stelle zu diskutieren, hier vermutlich in der [[WP:GWS|Grafikwerkstatt]] (die anderen Stellen, wo Du noch eine Anfrage gestellt hast, sind alle unpassend). Ich denke, hier ist das Thema damit erledigt. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;22:36, 8. Sep. 2022 (CEST)</span>

{{ping|Vive la France2}} Eine kurze Anleitung zum Herausfinden des Farbcodes:

Hilfsmittel:
# [[Mozilla Firefox|Firefox]] oder anderen Browser
# [[XnView]] Classic (kostenlos)
# https://tutorialehtml.com/de/html-farbcodes-tabelle/ oder ähnliche Webseite

Auf gehts:
# Bild (wie in diesem Fall) herunterladen, oder mit Firefox ein Bildschirmfoto machen (rechte Maustaste „Bildschirmfoto aufnehmen“)
# Bild mit XnView öffnen, im Kartenreiter <code>Ansicht</code> „Farbinformation anzeigen“ auswählen (Strg+Umschalten+I), mit Mauszeiger den betreffenden Abschnitt anwählen und Farbcode ablesen
# Farbcode mit der HTML-Farbtabelle vergleichen, ob es in etwa stimmt

Einen genauen Wert festzulegen, ist in dem Fall nicht ganz einfach, da das Bild Licht und Schatten hat. Man wird wohl immer irgendwie einen Mittelwert festlegen müssen, der nicht jeden zufriedenstellt. Wie genau XnView arbeitet, kann man übrigens überprüfen, wenn man die HTML-Farbtabelle herunterlädt (Foto mit Firefox machen und in XnView öffnen) und mit der Funktion „Farbinformation anzeigen“ den angezeigten Wert dort direkt vergleichen. LG --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 02:40, 9. Sep. 2022 (CEST)

:Das ist eine Möglichkeit, und es gibt unzählige andere. Wer zum Beispiel einen Windows-PC und [[IrfanView]] als Bildbetrachter benutzt, muss nur das Bild öffnen, dann auf den interessierenden Bereich im Bild einen Linksklick machen, und der Farbcode wird in der Titelzeile des IrfanView-Fensters angezeigt. Wer lieber Microsoft Office benutzt, kann das "Eyedropper"-Werkzeug in Powerpoint benutzen (Anleitungen sind im Web einfach zu finden). Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 14:35, 9. Sep. 2022 (CEST)
::Im Untersuchen-Dialog von Chrome kann man die Farbcodes des Bildes Pixel für Pixel ganz einfach per Mouseover ermitteln, da braucht es gar keine Erweiterungen oder weitere Klicks. Gruß --[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 14:42, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::Wie in der Grafikwerkstatt schon erwähnt: Im Firefox gibt’s ein Werkzeug namens „Farbpipette“. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;02:43, 10. Sep. 2022 (CEST)</span>

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Speravir|Speravir]] 01:19, 11. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Ein Buch sowohl als Einzelnachweis als auch als Literaturangabe ==

Ich stehe gerade davor, einen Artikel eines anderen Autors etwas zu wikifizieren. Dabei stellt sich mir die Frage:
Haben wir Stilregeln, wie in so einem Fall zu verfahren ist? Ich tendiere dazu, hier den ganzen Apparat aus bibliographischen Angaben zu wiederholen (also sowohl im Abschnitt Literatur als auch im Abschnitt EN / in der ref). Oder darf an einer von beiden Stellen nur kurz ein Buchhandels-Link stehen? Vielen Dank im Voraus --[[Benutzer:Himbeerbläuling|Himbeerbläuling]] ([[Benutzer Diskussion:Himbeerbläuling|Diskussion]]) 20:36, 8. Sep. 2022 (CEST)
:Links auf kommerzielle Websites solltest du möglichst vermeiden. Zu den Empfehlungen über die Gestaltung findest du hier einiges → [[Wikipedia:Zitierregeln]]. M. E. spricht nichts dagegen, bestimmte Aussagen und Passagen im Fließtext mit einer Referenz zu bequellen, auch wenn diese bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt ist. LG --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 22:15, 8. Sep. 2022 (CEST)
::Den Regeln nach sollst Du nicht nur die kompletten Angaben im Literaturteil und bei den Einzelnachweisen unabgekürzt wiederholen, Du sollst sie sogar bei den Einzelnachweisen selbst komplett wiederholen, wenn Du dieselbe Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlicher Seitenangabe zitieren willst ([[Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben]]). Eine Rechtfertigung dafür wäre, dass das späteren Bearbeitern die Arbeit erleichtert (zumindest solange, bis die Programmierer eine technische Lösung herzaubern, bisher trotz Angabe langjähriger Bemühungen gescheitert). Wenn ein späterer Autor das Literaturverzeichnis aufräumt oder eine Stelle ändert und dabei die ref austauscht, merkt er vielleicht gar nicht, dass auf das Werk etliche Male an anderer Stelle verwiesen worden ist.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:31, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::Ungekürzt stimmt so nicht zwingend, auf der von dir verlinkten Seite steht auch: "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten." Ich persönlich lasse die ISBN dort weg und ggf. Weblinks zu Digitalisaten o.ä. Buchhandel-Links sollte man eigentlich generell vermeiden.--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 00:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

== Problem bei der Anmeldung ==

Seit ein paar Stunden kann ich mich nicht mehr wie üblich anmelden. Wenn ich das (etwas längere) Passwort ins Passwortfeld eingebe&nbsp;– die Tastaturbelegung ist wie sonst deutsch, Umschalt- oder Tottaste usw. ist keine gedrückt usw.&nbsp;– springt der Focus beim 18. Zeichen auf das Häkchenfeld „Angemeldet bleiben“, die restlichen Zeichen enden damit im Orkus und die Anmeldung wird selbstredend verweigert. Verhalten mehrfach reproduziert. Inzwischen passe ich ab, wann der Fokus springt und setze ihn manuell zurück ins Eingabefeld, um den Rest des Passwortes einzugeben. Ein Unding! --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 19:08, 10. Sep. 2022 (CEST)
:Geht es denn mit Copy und Paste? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 19:11, 10. Sep. 2022 (CEST)
::Ursache war die Tastatur, wie beim Zusammentippen des Passwortes in einem Texteditor festgestellt. Zwischen zwei Tasten lag ein Krümelchen, das manchmal bei Tippen der gewünschten Taste auch noch die daneben liegende auslöste. (Ich hatte zuletzt die bewusste Taste von wegen Metazeichen schon im Verdacht, wollte aber testhalber nicht auch noch das Passwort ändern, wenn es ohnehin Probleme bei der Anmeldung gibt.) --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 19:46, 10. Sep. 2022 (CEST)
::Thema damit {{erl.}} --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 03:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:52, 11. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Blaue Nümmerchen statt roter? ==

Normalerweise wurde man durch rote Nümmerchen in der Kopfzeile darüber informiert, dass man einen anderen Benutzer benachrichtigt hat. Jetzt sind es plötzlich blaue. Wurde bei den Benachrichtigungen etwas umgestellt? 
Erfreulich: Die letzte Woche gewünschte Umformulierung („deine Erwähnung von“) ist jetzt zu sehen. Viele Grüße --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 19:10, 10. Sep. 2022 (CEST)

:Über das letztgenannte freue ich mich auch, über den Farbwechsel ganz und gar nicht. Was soll denn das? --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:11, 11. Sep. 2022 (CEST)

::Solche Farbwechsel gab es schon, solange es Echo gibt. Wer sich daran stört, hat die Option, sich selbst mit den Entwicklern auseinanderzusetzen. Ich bezweifle, ob man es jedem recht machen kann. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 00:19, 11. Sep. 2022 (CEST)
:::Nein, es stört mich nicht. Ich war nur neugierig und wollte wissen, ob es dafür einen Grund gibt. Soll die Warnfarbe Rot jetzt für die wichtigeren bzw. dringenden Benachrichtigungen (Zurücksetzung, Mail, Erwähnung durch andere Benutzer) benutzt werden? Das wäre ja vielleicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 00:25, 11. Sep. 2022 (CEST)
::::Ja, das ist so und wurde mit dem letzten Softwareupdate am Donnerstag umgestellt, vgl. [[phab:T314695]]. Gruß, -- [[Benutzer:Hgzh|hgzh]] 15:46, 11. Sep. 2022 (CEST)
:::::Danke für die Antwort und den Link; dann ist meine Neugier gestillt. --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 16:39, 11. Sep. 2022 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 16:39, 11. Sep. 2022 (CEST)</small>

== Fehler: Umleitungsfehler ==

:''Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann. Dieses Problem kann manchmal auftreten, wenn Cookies deaktiviert oder abgelehnt werden.''

:Hä? Passiert eben und nur bei [[Bruno Himpkamp]]. Was kann das sein? --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 20:27, 6. Sep. 2022 (CEST)
::bei mir ohne Problem. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 20:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

:::Seltsam. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 20:59, 6. Sep. 2022 (CEST)
::Hm, ich konnte den Diff der letzten ungesichteten Änderung nur unangemeldet aufrufen. Datenbankfehler? —[[Benutzer:MBq|MBq]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small></sup> 21:42, 6. Sep. 2022 (CEST)
::Nachtrag: scheint nur auf dem Mobilgerät aufzutreten. Am Desktop sieht alles normal aus. Vermutlich nur Timeout durch kaskadierte Templates. Fand auch keine entsprechende Meldung im Phabricator. –[[Benutzer:MBq|MBq]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small></sup> 11:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

:::Mit Firefox geht nichts mit Bearbeiten, mit Chrome schon. Selber Desktop. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 19:49, 7. Sep. 2022 (CEST)
::::Ich kann hier in diesem Artikel mit Firefox problemlos in den Bearbeitungsmodus wechseln (Wikieditor 2010). Eine Änderung habe ich aber nicht durchgeführt, geschweige denn gespeichert. Probiere mal, den Cache zu löschen. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;03:30, 8. Sep. 2022 (CEST)</span>

::::::Löscht sich bei mir automatisch, hat also nichts geholfen. Vielleicht liegt es am Feuerfuchs? Auf alle Fälle sehr skurril. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 06:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

:::::::Sehr unwitzig. Eben derselbe Fehler bei [[Joan Beauchamp]]. Auf dem selben Rechner jetzt habe ich mich (normal benutze ich den Feuerfuchs) über Chrome angemeldet und da ging das bearbeiten... --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 17:29, 10. Sep. 2022 (CEST)
::::::::Habe eben [[Joan Beauchamp]] ohne Probleme editiert: WIN10, Firefox 104.0.2 (64-Bit) --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 17:40, 10. Sep. 2022 (CEST)

== Tabellenlayout ==
{{Tracked|T148543|invalid}}
Hallo, [[Benutzer:Oudeís/Dies Irae|auf einer Benutzerunterseite]] habe ich eine Tabelle gebastelt, die, wenn das Layout steht, in einen Artikel überführt werden soll. Dabei verstehe ich nicht ganz, warum die jeweils erste Textzeile einer jeden Tabellenzelle einen größeren Zeilenabstand nach sich zieht als die jeweils anderen Zeilen - im Quelltext sieht es ja identisch aus. Hat jemand eine Lösung für das Problem?

Ich hätte gerne identische Zeilenabstände, die möglichst normalem Text entsprechen (nach jeder Tabellenzeile darf der Abstand dann breiter sein.

(Falls selbst lösen schneller geht als erklären, seit ihr herzlich eingeladen, die Seite zu bearbeiten. Falls erklären schneller geht, mache ich es natürlich selbst.)--[[Benutzer:Oudeís|Oudeís]] ([[Benutzer Diskussion:Oudeís|Diskussion]]) 21:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

:Erklären kann ich das Verhalten nicht, aber umgehen kann man es, indem man jeden Zeilenumbruch innerhalb der Zelle durch ein <code><nowiki><br /></nowiki></code> ersetzt, so wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Oude%C3%ADs/Dies_Irae&diff=226028332&oldid=226028036 hier]. Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 21:54, 9. Sep. 2022 (CEST)

:Mache zwischen dem senkrechten Strich und dem Inhalt einen Zeilenumbruch und die Zeile wird verschwinden oder vermeide Zeilenumbrüche im Quelltext. Ich hab das mal als Bug gemeldet, aber es wurde als erwartetes Verhalten deklariert und das Ticket geschlossen, vergleiche [[phab:T148543]]. ''Aber'', [[Benutzer:Oudeís|Oudeís]], Du benutzt hier das Poem-Element und die Tabellenumgebung völlig falsch! Layout-Tabellen sind seit über 20 Jahren überholt, eigentlich schon von Anfang der Wikipedia an! Lies bitte wenigstens ansatzweise diesen Text in einer Webpräsenz, die sich dem barrierefreien Webdesign widmet: [https://www.barrierefreies-webdesign.de/knowhow/layout-tabellen/ Layout-Tabellen sind wie Briefe in Excel]. Zur mehrspaltigen Nutzung von Poem siehe [[Hilfe:Poem]], speziell den [[Hilfe:Poem#Mehrspaltig und dynamisch|Abschnitt über die mehrspaltige Darstellung]]. <s>Wenn Du mir erlaubst, Deine Benutzerseite zu bearbeiten, kann ich dort eine entsprechende Änderung durchführen.</s> Ach so, steht ja da, dass Du zu Änderungen einlädst. Ich werde mich später darum kümmern, übrigens auch um die Sprachmarkierung. Die Frage wäre nur, ob die Sprachversionen in sich geschlossen bleiben sollen oder es strophenweise getrennt werden soll. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;22:51, 9. Sep. 2022 (CEST)</span>
:[[Spezial:Diff/226028342/226034497|2 Vorschläge von mir]], einmal alle Strophen ohne Unterteilung, einmal in vier Fünferblöcken. Das ginge natürlich auch noch kleinteiliger, aber ich würde höchstens noch in 5x4 Strophen unterteilen. Die Wikilinks, die in [[Dies irae]] im Text zu finden sind, fehlen, ich habe sie aber auch nicht eingetragen. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;04:01, 10. Sep. 2022 (CEST)</span>
::Danke Dir! Mir war es schon wichtig, dass es Strophe für Strophe parallel nebeneinandersteht, sodass der Leser hin und her springen kann, was aufgrund der unterschiedlichen Länge der einzelnen Sprachversionen die Feinunterteilung Strophe für Strophe erforderlich macht ... Das wird noch einmal ein bisschen aufwändig, das umzusetzen. Aber nun weiß ich immerhin, wie es geht!--[[Benutzer:Oudeís|Oudeís]] ([[Benutzer Diskussion:Oudeís|Diskussion]]) 09:06, 10. Sep. 2022 (CEST)
:::{{ping|Oudeís}} Wie Du vermutlich bemerkt hast, habe ich eben noch die Variante mit 5x4 Strophen ergänzt. Ich denke, dass man dann trotz der leichten Verschiebung noch erkennen kann, welche Strophe auf Latein welcher in den Übersetzungen entspricht. Wenn es 21 Strophen wären, könnte man noch in 7x3 Strophen aufteilen, sind es aber eben nicht. 6x3 und die restlichen zwei Strophen wäre natürlich auch möglich; es wäre dann aber etwas unschön, dass die letzten 3 zweiversigen Strophen getrennt würden (oder 5x3 + 2 dreiversige + 3 zweiversige?). In jede einzelne Strophe aufzuteilen, hielte ich für übertrieben. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;00:05, 11. Sep. 2022 (CEST)</span>

== PSID Funktion offline ==
Guten Tag!

Anscheinend gibt es ein Problem[https://github.com/magnusmanske/petscan_rs/issues/123] mit dem Interface von petscan. Das Fehlen der nicht mehr angezeigten Option mit der individuellen PSID ist äussert misslich, weil man gerade diese Identifikation braucht, um spezielle Auswertungen zu teilen oder einzubetten. Da ich keinen Gifthub-Account habe, bin ich so frei hier diesbezüglich nachzufragen. Eventuell findet [[Benutzer:Magnus Manske]] die Zeit um der Sache die heilende Hand aufzulegen? Beste Grüße --[[Benutzer:Ｔｏｍ|Ｔｏｍ]] ([[Benutzer Diskussion:Ｔｏｍ|Diskussion]]) 14:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

== Abonnieren ==

Hallo zusammen,

ich habe vorhin mal probehalber ein paar Abschnitte abonniert. So weit so gut, aber wie werde ich die jetzt wieder los? Gibt es auch eine Abonnement-Liste? [[WP:Abonnieren]] oder [[Hilfe:Abonnieren]] gibt es ja leider nicht. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 13:55, 9. Sep. 2022 (CEST)

:Soweit ich weiß, kann man im Moment nur direkt bei den abonnierten Abschnitten wieder auf ''Abbestellen'' klicken. Eine Liste wird es irgendwann sicher auch geben, die ist aber laut Phabricator noch in Entwicklung. --[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 13:57, 9. Sep. 2022 (CEST)
::Siehe weiter oben in [[#Abonnieren?]]: Infos gibts unter [[Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#Diskussionsabschnitt abonnieren]] und verwalten kann man seine abonnierten Diskussionen unter [[Spezial:TopicSubscriptions]] --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 14:08, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::Ah, perfekt, die Seite war mir entgangen. --[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 14:39, 9. Sep. 2022 (CEST)
::::{{Ping|Lómelinde|PerfektesChaos}} da ihr die Seite [[Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel]] vor allem pflegt: Ergibt es Sinn, Weiterleitungen auf einzelne Abschnitte der Seite anzulegen? Flossenträger hätten offenbar [[Hilfe:Abbonieren]] ausprobiert, ähnlich könnte ich mir z.B. auch eine WL [[Hilfe:Antworten]] vorstellen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 14:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

::::: Danke der vorherigen Nachfrage.
::::: Nein, keiner der beiden Begriffe ist so fundamentaler Bestandteil des etablierten Sprachgebrauchs, dass er auf ewig, zumindest aber für die nächsten Jahrzehnte nur und ausschließlich mit DT verknüpft wäre. Weil es aber mit Existenz einer derartigen WL auch zu Verlinkungen an allerlei Stellen kommen würde, müsste auf ewig für diese beiden Vokabeln genau diese Verknüpfung gepflegt werden. „Antworten“ kann ich aber per E-Mail und sonstwie mit etlichen verschiedenen Techniken.
:::::* Seit mehr als einem Dutzend Jahren gibt es bereits die Bedeutung „Abonnieren“ in [[Hilfe:Feeds]].
:::::* Daneben erwähnt [[Hilfe:Beobachtungsliste]] auch „Änderungen an Seiten in Kategorien zu abonnieren; dazu dient das Tool catfood“
::::: [[H:DT]] gibt es ja. In Frage käme deshalb, ohne vorgenannte Problematik:
:::::* <code>H:DT/Abonnieren</code>
:::::* <code>H:DT/Antworten</code>
::::: Ist aber auch nicht viel schlauer als [[H:DT #abonnieren]].
::::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 16:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

::::::Ich denke ja, die sauberste oder einzig saubere Lösung wäre ein Abschnitt in der Beobachtungsliste oder wenigstens eine dortige Verlinkung zu [[Spezial:TopicSubscriptions]]. PC oder Ló, könnte man nicht unabhängig davon einen kurzen Hinweis auf diese Spezialseite in [[Hilfe:Beobachtungsliste]] einfügen? —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;01:18, 10. Sep. 2022 (CEST)</span>

::::::: Die Seite [[Hilfe:Beobachtungsliste]] ist bereits völlig überladen und deshalb zu unübersichtlich und an der Grenze der Unbrauchbarkeit.
:::::::* [[H:BEO #Weitere Informationen]] verlinkt aber [[Spezial:Diff/225896814|schon längst]] unter Vermeidung unbekannten Fachvokabulars.
:::::::* Die Aufgabe von [[Hilfe:Beobachtungsliste]] ist die Erläuterung von [[Spezial:Beobachtungsliste]] und sonst nix.
::::::: Es ist ein uralter und nicht ausrottbarer Kinderglaube, durch noch mehr Verlinkungen in der Benutzerführung und noch mehr themenfremder Kästen und Verlinkungen und „Hinweise“ und themenfremmder Abschnitte würden Menschen jetzt mehr und besser finden können.
:::::::* Das genaue Gegenteil ist der Fall. In der Flut aller möglicher sonst auch noch irgendwie interessanter Hinweise lassen sich die „Verweise“ nicht erkennen, und die eigentliche Aufgabe einer Benutzerführung und Darstellung des eigentlichen Themas einer Seite wird auch nicht mehr geleistet, weil in der Überflutung mit auch noch irgendwann anders mal für irgendwen vielleicht interessanten sonstigen Fragen das Kernziel abschmiert.
:::::::* QED: Auf BEO stand die Info ja wie vorgeschlagen schon längst drauf und wurde trotzdem nicht gefunden.
:::::::* Im Ergebnis würden alle Seiten und Benutzerführungen unbrauchbar, und niemandem ist jetzt besser geholfen.
:::::::* Nur juristisch lässt sich dann noch argumentieren, auf der Seite X hätte ja auch ein „Hinweis“ mit draufgestanden. Das heißt aber nicht, dass das in der Flut der „Hinweise“ verständlich und auffindbar wäre.
::::::: „die sauberste oder einzig saubere Lösung“ – aber sowas von absolut kontraproduktiv und unsauber wie nur was. Die Aufgabe von [[Hilfe:Beobachtungsliste]] ist die Erläuterung von [[Spezial:Beobachtungsliste]] und sonst nix. Unsere „Beobachtungsliste“ heißt „Beobachtungsliste“ und nicht „irgendwie irgendwomit irgendwas bobachten“.
::::::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 09:27, 10. Sep. 2022 (CEST)
::::::::Wie zum Beweis habe ich die Verlinkung am Ende von [[Hilfe:Beobachtungsliste]] übersehen, was allerdings auch an einer falschen Erwartungshaltung lag. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;00:19, 11. Sep. 2022 (CEST)</span>

:die Antwort auf meine Frage lautete: [[Spezial:TopicSubscriptions]]. Mal etwas herausgestellt, weil die Disk sich nun um die Hilfeseiten herum bewegt (auch interessant). [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 07:18, 10. Sep. 2022 (CEST)
::Na ja, der Wunsch, Infos über diese neue Funktion auch auf den Hilfeseiten wiederzufinden, ist doch legitim. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;23:13, 10. Sep. 2022 (CEST)</span>
:::Das neue Feature sollte sowohl bei [[Hilfe:Beobachtungsliste]] als auch bei [[Hilfe:Echo]] erwähnt werden. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 23:49, 10. Sep. 2022 (CEST)
::::{{ping|Aschmidt}} Siehe PCs Replik nur ein wenig weiter oben. Ganz am Ende von [[H:BEO]] gibt es eine Verlinkung zur eigentlichen Hilfeseite. Da [[Spezial:TopicSubscriptions]] eigentlich keine Beobachtungsliste ist, sondern nur eine Auflistung der beobachteten Abschnitte mit der Möglichkeit der Abbestellung, ist das auch gerechtfertigt, denke ich. <s>In der Echohilfe müsste aber tatsächlich etwas ergänzt werden.</s> —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;00:19, 11. Sep. 2022 (CEST)</span>
::::Letzteres ist erledigt: [[Spezial:Diff/225893653/226060291]]. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;00:27, 11. Sep. 2022 (CEST)</span>
:::::Sehr schön, Danke, @[[Benutzer:Speravir|Speravir]]! --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 00:30, 11. Sep. 2022 (CEST)
@[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], sorry, ich war übers Wochenende nicht online, ich dokumentiere lediglich das, was mir an Neuerungen auffällt. Zum wie oder wo frage ich auch immer nach, da ich mich mit den Hintergründen gar nicht auskenne. Ich versuche immer nur herauszufinden was passiert und es für andere darzustellen. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde#top|Diskussion]] 07:14, 12. Sep. 2022 (CEST)
: So dazu kommt gleich noch eine Nachfrage, hattest du diesen Abschnitt abonniert und hast nun zwei Pings auf die obere Antwort bekommen? Das wollte ich testen, denn das müsste dann bei [[Hilfe:Echo]] angegeben werden, weil Doppelpings vermieden werden sollten, das kann nämlich durchaus nerven. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde#top|Diskussion]] 07:19, 12. Sep. 2022 (CEST)
::Moin @[[Benutzer:Lómelinde|Lómelinde]], ich hatte den Abschnitt nicht abonniert. Das hab ich aber nun geändert, falls wir nochmal ausprobieren wollen, ob ich einen oder zwei Pings bekomme. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 08:33, 12. Sep. 2022 (CEST)
::: @[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], gut dann testen wir das noch mal. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde#top|Diskussion]] 08:35, 12. Sep. 2022 (CEST)
::::Hab nur eine einzige Benachrichtigung erhalten --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 08:50, 12. Sep. 2022 (CEST)
::::: Sehr schön, danke für den Test. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde#top|Diskussion]] 08:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

== CEO und CFO bei deutschen Unternehmen ==

Gibt es eine Empfehlung, ob in der Infobox eines deutschen Unternehmens die [[Chief Executive Officer#Deutschland|hierzulande handelsrechtlich nicht relevanten]] Zusätze wie CEO, CFO und ähnliche (siehe [[Chief Officer (Wirtschaft)]]) drin stehen können oder raus bleiben sollen? Anlass zur Frage siehe [[Diskussion:E.G.O.#CEO und COO]]. 
--[[Benutzer:KaPe|KaPe]] ([[Benutzer Diskussion:KaPe|Diskussion]]) 09:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

:Diese Bezeichnungen sind im Kontext deutscher Unternehmen "Modebegriffe". Es ist für einige offenbar cool, sich mit diesen Termini zu schmücken. Das hat im enzyklopädischen Kontext jedoch nichts zu suchen, den wir stellen ja auf korrekte Bezeichnungen ab. Also es gehört nicht in die Infobox da TF. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:55, 7. Sep. 2022 (CEST)
::+1 zu Itti, das sind keine deutschen Begriffe und sie sind auch nicht etabliert. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 10:52, 7. Sep. 2022 (CEST)
::: Die Frage ist ja nicht, ob die Begriffe etabliert sind (bei wikipediarelevanten Unternehmen dürften sie zumindest einigermaßen verbreitet sein), die Frage ist, ob die im Unternehmen verwendete (und durchaus auch nach außen getragene) Bezeichnung der Rolle, die z.B. der Vorstandsvorsitzende ausübt, bedeutend genug ist, dass wir sie weitertragen. Die Wikipedia ist ja auch kein handelsrechtliches Informationssystem, sondern ein Nachschlagewerk für Leute, die durchaus wissen wollen könnten, wer der CEO von XY ist, oder wie der Titel des Chefs von YZ lautet. --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 08:16, 8. Sep. 2022 (CEST)
::::Nein, wollen sie nicht, denn diese Begriffe existieren nicht für entsprechende Funktionsträger in Unternehmen, die dem deutschen Handelsrecht unterliegen. Sie sind einfach nur Mode-Schnicki. Der Titel des Chefs für die Unternehmung YZ kann nicht CEO lauten. Schlicht und ergreifend, weil es diesen Titel nicht gibt. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 17:39, 10. Sep. 2022 (CEST)
::::: Ich arbeite zwar für ein Schweizer Unternehmen, aber die Struktur und eben Benennung der Unternehmensführung ist von der deutschen Konzernmutter vorgegeben (nicht die EGO, um die es in der ursprünglichen Diskussion geht). Der Mann ganz oben mag als "Geschäftsführer" im Handelsregister stehen und meinetwegen vor dem Amt oder dem Gericht so erscheinen, aber abseits davon nennt man ihn CEO. Egal ob Unternehmensintern, in der PR, im Kundenkontakt oder in der Presse, die Bezeichnung lautet ''immer'' CEO. So steht's auf seiner Visitenkarte, auf der Website, auf LinkedIn, an seinem Büro.
::::: Gäbe es einen Wikipediaartikel zu diesem Unternehmen, wäre es ''natürlich'' okay, ihn dort vorwiegend Geschäftsführer (oder neutral "Leitung", wie das Infoboxenfeld das will) zu nennen, das ist nunmal seine rechtliche Funktion. Die Information, dass seine Rolle CEO genannt wird, aus Prinzip zu unterdrücken, hielte ich für falsch. --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 20:11, 11. Sep. 2022 (CEST)
::::::Wir stellen hier aber nicht die Unternehmens-PR dar, sondern liefern die enzyklopädisch sachlichen Fakten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:15, 11. Sep. 2022 (CEST)
::::::: Und einer dieser Fakten über Unternehmen, deren Chef CEO genannt wird, ist eben, dass der Chef CEO genannt wird. Wie gesagt, ggf. keineswegs nur in der PR, sondern in der Praxis immer. --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 20:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

:::::::: Ich würde mich YMS da anschliessen, jedenfalls ebenfalls aus Schweizer Perspektive. Wir müssen ja schon die Realität wiedergeben - und die Realität heute ist zumindest hierzulande, dass "CEO" usw. in der Geschäftswelt extrem verbreitet und etabliert ist, die übliche Bezeichnung, wenn auch vielleicht nicht die formell-juristische. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:22, 11. Sep. 2022 (CEST)
:::::::::Die Frage bezog sich aber nicht auf die Schweizer Perspektive, sondern auf das deutsche Handelsrecht und das kennt diese Modebegriffe nicht. Genausowenig wie es im deutschen Recht das © gibt. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:24, 11. Sep. 2022 (CEST)
::::::::::Wir sind nicht dazu da, die PR zu unterstützen. Hab mir mal das Impressum einiger der größten deutschen Unternehmen rausgesucht: [https://www.allianz.com/de/impressum-allianz-se.html Allianz], [https://www.telekom.com/de/telekom/impressum-1812 Telekom], [https://new.siemens.com/de/de/general/legal.html Siemens], [https://www.bayer.com/de/impressum Bayer], [https://group.mercedes-benz.com/anbieter/ Mertcedes-Benz], [https://www.volkswagenag.com/de/meta/provider-identification.html Volkswagen]. Die haben es offenbar nicht nötig, diesen Schickimicki mitzumachen. Deutsche Unternehmen haben keinen CEO. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 20:37, 11. Sep. 2022 (CEST)
:::::::::::Wurschtelt doch gleich noch "Klickibunti" irgendwo rein. Wollt ihr ernst genommen werden, oder nur im letzten Jahrhundert stecken bleiben? Oder auch klassischer Fall vom Wald und Bäumen und Sehen.
:::::::::::Übrigens als Beispiele: 
:::::::::::''[https://www.volkswagenag.com/de/group/executive-bodies.html Ralf Brandstätter ist seit dem 1. Juli 2020 Vorstandsvorsitzender (CEO) der Marke Volkswagen Pkw.]''
:::::::::::[https://assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid:862b0e0d-aef9-4935-880c-bc037acaa084/211021-cv-neikecedrik-d.pdf?ste_sid=861bfaf97aa6858cbd28e643eeaddbdf Cedrik Neike | Mitglied des Vorstands der Siemens AG und CEO Digital Industries]
:::::::::::Die Doppelnennung der deutschen Bezeichnung und der international gängigen Abkürzung ist in der Unternehmenskommunikation längst alltägliche Praxis und hat weniger mit Schickimicki sondern einfach nur der schnelleren Einordnung zu tun.
:::::::::::''Und damit auch zum Kern der Ursprungsfrage'': Die Funktion der Infobox aus der Sicht des Lesers (und als Anwendungsfall des Kommunikationsdesigns) sollte eine Bündelung der wichtigen Infos in knapper Form sein, aus dem Grund eine gängige Abkürzung hilfreich. Die handelsrechtlich relevante deutsche Bezeichnung hat ihren berechtigten Platz im Fließtext. --[[Spezial:Beiträge/2003:C8:A71F:9332:6402:BDAB:6F13:7A57|2003:C8:A71F:9332:6402:BDAB:6F13:7A57]] 10:33, 12. Sep. 2022 (CEST)
Aus Schweizer Perspektive: Ich passe durchaus die „CEOs“ von Schweizer Unternehmen in Infoboxen an. „CEO“ ist nichtssagend, den Begriff gibt es im Schweizer Recht nicht. Ein CEO könnte ein Geschäftsführer sein, er könnte auch zugleich Geschäftsführer und Verwaltungsratspräsident in einem sein (wie [[Daniel Vasella]] damals). Bei [[Nord Stream AG]] stand bis letzte Woche Schröder in der IB, obwohl im Handelsregister andere Personen fungieren... Solche Fehler passieren nicht, indem wir die eigentliche Funktion hinter dem Deckmantel „CEO“ recherchieren und korrekte Begriffe verwenden. Wir sind auch in anderen Bereichen genau und orientieren uns nicht am „Volk“ sobald es um Fachtermini geht, warum sollen wir hier eine Ausnahme machen? -–[[User:Filzstift|Filzstift]]&nbsp;([[BD:Filzstift|Diskussion]]) 16:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

== Referenzen ==
Der Begriff [[Referenzen]] ist als Titel des Einzelnachweis-Abschnitts unpassend. Dennoch gibt es laut {{Cirrus|1=referenzen insource:/== *Referenzen *==.\<references/}} gegenwärtig 2357 Vorkommen. Mein Vorschlag wäre, den Titel per Bot in <code>Einzelnachweise</code> zu ändern. <small>(Einen solchen Titel gibt es in keinem der gefundenen Artikel.)</small> Da es viele Artikel betrifft, möchte ich den Vorschlag hier zur Diskussion stellen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:54, 7. Sep. 2022 (CEST)
:'Referenzen' mag unpassend sein, hat aber, angelehnt an englisch 'references', Zukunftspotential, da international verständlich. '[[Einzelnachweis]]e' ist ein Wort, das außerhalb von Wikipedia bis vor ein paar Jahren unüblich war, wie man u.a. daran erkennt, dass es keinen Wikipedia-Artikel dazu gibt; es verbreitet sich (leider!) durch Wikipedia. '[[Beleg (Lexikografie)|Beleg]]e' scheint mir besseres Deutsch als 'Einzelnachweise'. Dann gibt es ja noch die '[[Fußnote]]n', '[[Endnote]]n', '[[Anmerkung]]en', '[[Quellenangabe]]n' etc. Kurz und gut, mit Bezug auf [[WP:Korrektoren]] würde ich alles so lassen, wie es ist, und die zukünftige Entwicklung beobachten. --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 12:30, 7. Sep. 2022 (CEST)
::Referenzen ist bestenfalls ein Pseudoanglizismus und gehört im Prinzip schon ersetzt. In der Wikipedia hat sich "Einzelnachweise" eingebürgert, wie schon ausgesprochen, ein reines Wikipedia-Eigengewächs. Englisch ''references'' wären auf deutsch Quellen(angaben), Nachweise, so sollte der Abschnitt eigentlich heissen. Fußnoten ist falsch, es sind Zitationen in deutscher Zitierweise (Chicago style), etwa im Gegensatz zur Zitation an Ort und Stelle mit Autorennamen und Jahr ("englische" Zitierweise, Harvard style). Auch Anmerkungen ist falsch, es sind keine Anmerkungen (wie in geisteswissenschaftlichen Arbeiten, als Anmerkungsapparat, üblich) sondern reine indirekte Zitationen. Die Einzel-Nachweise sind wohl als Notbehelf eingeführt worden, als Zitationen die bis dahin üblichen generellen Verweise ablösen sollten, die einige Autoren wohl (inkorrekt) auch als eine Art Nachweis akzeptieren wollten. Es mag Autoren geben, die sich stilistisch immer noch daran stören. Das sollte geklärt werden.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 12:48, 7. Sep. 2022 (CEST)
:Ich sehe es wie Pp.paul.4, das fällt in die Verantwortung der Autoren und braucht nicht vereinheitlicht zu werden. —[[Benutzer:MBq|MBq]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small></sup> 13:02, 7. Sep. 2022 (CEST)
:: Fehler fallen nicht in die Verantwortung der Autoren bzw. unter WP:Korrektoren. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:05, 7. Sep. 2022 (CEST)
:::Es mag sein, dass die Bezeichnung "Einzelnachweise" vielleicht ein reines Wikipedia-Eigengewächs ist. Ich sehe darin kein Manko, denn diese Bezeichnung ist in der deutschen Sprache auch für nichtfachkompetente Leser, an die WP sich ja in allererster Linie richten will, allgemeinverständlich und mMn unzweideutig. Da oft unter "Literatur" auch Publikationen angeführt sind, die als Grundlage für die jeweilige Artikelerstellung verwendet wurden (Leider hat sich eine generelle Unterteilung im Abschnitt "Literatur" in "als Artikelgrundlage" und "Weiterführend" noch nicht durchgesetzt) stehen die Einzelnachweise für Belege einzelner Satzaussagen. In meinen Augen ist damit WP in enzyklopädischer Hinsicht wegweisend und ich halte dies für einen bewahrenswerten Vorteil. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] ([[Benutzer Diskussion:Muck|Diskussion]]) 13:13, 7. Sep. 2022 (CEST)
::::Du verstehst ''Einzelnachweise'' so, dass es Belege für einzelne Satzaussagen sind. Andere verstehen das Wort anders. Was es genau bedeutet, wissen wir nicht, weil, wie die [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Mai_2010#Einzelnachweis_(gel%C3%B6scht) Löschdiskussion zum Begriff Einzelnachweis] im Jahr 2010 festgestellt hat, es diesen Begriff außerhalb der Wikipedia nicht gibt (bzw. er nicht im Duden, deutschen Wörterbüchern, Lexika usw. vorkommt). --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 13:46, 7. Sep. 2022 (CEST)

Was soll den der Begriff "Einzelnachweise" anderes bedeuten, als ich in meinem Beitrag oben dargelegt habe, wenn doch in manchen Artikeln sogar nach jedem Satz ein Enzalnachweis folgt?! In meinen Augen ist lediglich ein Übermaß an blühender Phantasie notwendig, um in der Anwendung von Einzelnachweisen etwas anderes zu erkennen, als die Belegungen einzelner Satzaussagen der Abschnittsaussagen. Das erklärt auch die Tatsache, dass sie reine Wikipedia-Eigengewächse sind. In der frühen Anfangszeit von WP waren Belege insgesamt sehr rar. In der darauf-folgenden Zeit wurden mehr und mehr die Angaben in den entstehenden und schon vorhandenen Artikeln von diversen Lesern und Mitwirkenden in Zweifel gezogen und es entstand der Zwang, alle Angaben insgesamt valide und nachvollziehbar zu belegen. Daraus ergab sich die Notwendigkeit, Quellenbelege im Abschnitt "Literatur" anzuführen und zumeist waren es dann dort Publikationen, die der Artikelerstellung zu Grunde lagen, oder auch zusätzlich weiterführende Literatur (leider eben durch einen Unterabschnitt "Weiterführend" nicht von den "Artikelgrundlagen" getrennt). Doch die Aussagebezweifler wurden mehr und mehr und steigerten sich in ihrem Verlangen nach Belegen zu solchen von sogar einzelnen Aussagesätzen. So und nicht anders entstand eben zusätzlich die Notwendigkeit bei Wikipedia der "Einzelnachweise" als immer wieder nachgefragte Belegung einzelner Satzaussagen oder Abschnittsaussagen, manchmal bis hin zu Belegungen in Form von Einzelnachweisen Satz für Satz nacheinander. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] ([[Benutzer Diskussion:Muck|Diskussion]]) 19:20, 7. Sep. 2022 (CEST)

[[Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift]] sagt dazu: ''Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel''. Ich hab nicht nachgeforscht, wie/wann diese Aussage in die Hilfeseite gekommen ist, aber daraus könnte man schlussfolgern, dass alles andere unerwünscht ist. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 21:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Was in dem Abschnitt gesammlt wird, sind Zitationen. Manche Artikel verwenden außerdem auch Fußnoten oder Anmerkungen (die meisten nicht), wenn das der Fall ist, meist in einem eigenen Abschnitt. Ich nehme an (ohne es geprüft zu haben), dass die Hilfeseiten geschrieben wurden, bevor die Praxis bei dewiki etabliert war. Als persönliche Textexegese ist es zu den "Einzelnachweisen" gekommen, weil jemand von [[Literaturnachweis]]en her gedacht hat, und nun der Meinung war, es gäbe nun zwei Formen davon. Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt nicht "Referenzen" heissen, da keine der möglichen Bedeutungen von [[Referenz]] hier trifft und der Ausdruck in anderem Zusammenhang definiert und etabliert ist. Es wäre mir aber nicht wichtig genug, dafür eine Umbenennungsaktion zu starten. Verkehrt wäre sie aber nicht.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

:Ich verwende die refs sehr wohl für Anmerkungen, und zwar ohne dazu eine eigene Gruppe einzurichten. Für Abwägungen bzgl. der Quellen oder Sekundärbelege ist das eine sehr günstige Möglichkeit. Meiner Meinung nach sollte man hier schlicht nicht dogmatisch sein. Es sind hier so viele Disziplinen und Zitierstile im Spiel, dass eine Angleichung mit dem Rasenmäher nur Verluste bringen kann.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:51, 9. Sep. 2022 (CEST)
:: Es geht nicht um „eine Angleichung mit dem Rasenmäher“, sondern um die Beseitigung des [[Falscher Freund|falschen Freunds]] (von <code>references</code>). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:04, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::Dafür sehe ich keinen Grund. "Referenzieren" ist auch in dieser Bedeutung durchaus nicht selten, sicher als ein Ergebnis von [[Sprachkontakt]]. Das ist m.E. nicht "falsch", sondern bloß etwas ungewöhnlich. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 11:09, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::: Es geht ums Substantiv [[Referenzen]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:13, 9. Sep. 2022 (CEST)
::::: 1:0 für dich ;^) --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 11:16, 9. Sep. 2022 (CEST)
::::::Also wenn dann geht es um die Mehrzahl von [[Referenz]], der Verweis auf den Wikipediaartikel [[Referenzen]] halte ich da für irreführend. Zu Referenz nennt der Duden[https://www.duden.de/rechtschreibung/Referenz] die Bedeutung Nr 2: "Person oder Stelle, auf die verwiesen wird, weil sie [lobende] Auskunft über jemanden geben kann". Und auch der DWDS [https://www.dwds.de/wb/Referenz] hat als Bedeutung Nr 2: "[veraltend] vertrauenswürdige Person, Stelle, auf die man sich berufen kann".--[[Benutzer:Naronnas|Naronnas]] ([[Benutzer Diskussion:Naronnas|Diskussion]]) 12:55, 9. Sep. 2022 (CEST)

Und immer an die Leser (m/w/d) denken.
* Was soll denn Lisa-Normalverbraucherin sich bei einem Blick ins Inhaltsverzeichnis unter „Referenzen“ vorstellen?
* Die Vokabel „Einzelnachweise“ ist selbsterklärend und beschreibt erstmal präzise was das meint.
* Nebenbei gab es vor der Wikipedia keine verbreitete Publikation, die für einzelne Aussagen einzelne Nachweise beibringt, ohne jedoch eine wissenschaftliche Forschungsarbeit (NOR) namentlich bekannter Personen zu sein. Insofern gab es für unseren Anwendungsfall zuvor schlicht noch keine geläufige Vokabel. Und da wir auch keinen „Anhang:Bibliografie“ haben, der zum Stichtag der Abgabe einer Forschungspublikation eingefroren alle bibliografischen Details auflistet, sondern ein dynamisches Dokument in ewiger Weiterentwicklung durch viele einzelne Personen ohne Lektorat jedes einzelnen Artikels, funktionieren die aus dem hergebrachten wissenschaftlichen Elfenbeintürmchen bekannten Praktiken hier jenseits des Tellerrands nunmal nicht. Vielmehr kann an jeder einzelnen (neu eingebrachten) Aussage ohne Kenntnis der anderen 123 <code>ref</code> sofort ein Beleg angefügt werden.
* Nebenbei ist es grobe Missachtung des Publikums und eitle Verliebtheit in eigene Vorgeschichte aus der Studentenzeit, wenn Schlüsselwörter in dieser Wikipedia nicht standardisiert und mit standardisierter Bedeutung wie bereits in 95 % oder mehr der Artikel benutzt werden, sondern unbedingt irgendein exotischer Privatbegriff mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Außenstehende können nicht ahnen, dass dies synonym gemeint ist, sondern mutmaßen, dass es sich um eine völlig andere Interpretation mit ganz anderen Inhalten handeln solle. Das ist die häufigste Beschwerde, die ich aus Verwandten- und Bekanntenkreisen höre, wo ich als Wikipedia-Insider bekannt bin.
VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 10:05, 10. Sep. 2022 (CEST)
:[[Einzelnachweis]] ist eine Wortschöpfung der Wikipedia, auch wenn der Begriff schon vorher vereinzelt benutzt wurde. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 20:40, 11. Sep. 2022 (CEST)
:: +1 zu PerfektesChaos, Status quo behalten. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  20:49, 11. Sep. 2022 (CEST)
::: Wenn ich PerfektesChaos richtig verstehe, hat er sich ''nicht'' für den Status quo (die Beibehaltung des [[Falscher Freund|falschen Freunds]] „Referenzen“) ausgesprochen.
::: Es geht darum, ob je nach Thema des Artikels <code>Referenzen</code> durch <code>Einzelnachweise</code>, <code>Belege</code>, <code>Quellen</code>, … ersetzt werden soll. Bei naturwissenschaftlichen Artikeln würde ich zur 1. Option tendieren. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

:::: Ich hatte mich dafür ausgesprochen, in allen Artikeln die gleichen Schlüsselwörter –&nbsp;hier als Abschnittsüberschrift&nbsp;– zu verwenden, wie es ohnehin bereits heute in rund 97 % aller entsprechenden Artikel der Fall ist.
:::: Und nicht komplizierte Sonderregeln aufzustellen, die unserm Publikum Rätsel aufgeben, und erst recht die Autorenschaft tüfteln lassen, ob [[Sauerstoff]] ein „naturwissenschaftlicher Artikel“ wäre, und warum dort die Abschnittsüberschrift anders heißt, und ob [[Schädel]] oder [[Katzen]] oder [[Depression]] ebenfalls „naturwissenschaftliche Artikel“ wären, und deshalb aus für niemanden in der Draußenwelt begreiflichen Regeln die Abschnittsüberschrift nicht wiederzufinden ist. Und  dafür irgendwas drinsteht, was kein Mensch kapiert.
:::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 21:39, 11. Sep. 2022 (CEST)
Der Vollständigkeit halber noch der Hinweis auf [[Wikipedia:Umfragen/Umfrage_zum_Stichwort_"Einzelnachweise"|diese Umfrage]] von 2017. –-[[User:Filzstift|Filzstift]]&nbsp;([[BD:Filzstift|Diskussion]]) 16:12, 13. Sep. 2022 (CEST)

== Rotlinks in Listen. Wäre da nicht eine Pflicht zum Einzelnachweis sinnvoll? ==

Beispiel: In der [[Liste von Pianisten]] gibt es zahlreiche Rotlinks. Höchstvermutlich dürften das auch reputable Pianisten sein, - aber weiss man es? Wäre da nicht ein Nachweis per Einzelnachweis sinnvoll? Lg --[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|<small>Doc Schneyder</small>]] [[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|<sup>''Disk.''</sup>]] 19:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

:Relevanznachweis ja, aber nicht der ''Einzelnachweis'', sondern per <nowiki><!-- --></nowiki> zum Nachprüfen. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 19:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

::Bei einer kurzen Überprüfung der Rotlinks konnte ich feststellen, dass Wikidata bereits Datensätze zu den Personen vorhält. Wie Jack User schon erwähnte, einfach hinter die betreffenden Rotlinks im Quelltext einen auskommentierten Q1234567-Link zum Datensatz auf Wikidata setzen. --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 19:40, 8. Sep. 2022 (CEST)
:::ihr scheint das eurige Konzept von Listen in Wikipedia schon so sehr zu lieben, dass ihr die Informationsbedürfnisse der Normalleser, die eben nicht im Quellcode stöbern wollen, schlicht ignoriert. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 20:27, 8. Sep. 2022 (CEST)
::::Worüber soll ein Einzelnachweis schon groß informieren, wenn dieser z. B. auf eine andere Liste oder einen Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verweist? Dann besser gleich kurzen Artikel anlegen und den Link bläuen. --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 20:34, 8. Sep. 2022 (CEST)
:::::Der Einzelnachweis soll zunächst mal als Beleg dafür dienen, dass der per Rotlink Genannte ein Pianist ist.--[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|<small>Doc Schneyder</small>]] [[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|<sup>''Disk.''</sup>]] 12:48, 9. Sep. 2022 (CEST)
::::::+1. Wofür Wikidata ganz sicher kein gültiger Beleg ist, ebensowenig wie für irgend etwas anderes. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 21:58, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::::::Umgekehrt ist Wikipedia keine reputable Quelle, aber darum geht es auch gar nicht. Bei Wikidata finden sich unterschiedliche Quellenangaben (VIAF, GND, BnF, Interwikilinks, Wikimedia-Links, Homepage usw.). Mit dem richtigen Programm kann man auf die schnelle daraus ein Gerüst für einen Artikel schaffen oder sich zumindest inspirieren lassen und übersichtlich diverse Quellen für einen etwaigen Artikel finden. --[[Spezial:Beiträge/158.181.69.170|158.181.69.170]] 18:12, 11. Sep. 2022 (CEST)
::::::::Und so ist auch die CEB:WP entstanden - mit jeder Menge Unsinn. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 11:30, 13. Sep. 2022 (CEST)

== [[Die Königin ist tot, es lebe der König]] ==

...gibt es nicht. Warum? Es gibt als WL auch [[Der König ist tot, es lebe der König]] auf [[Le roi est mort, vive le roi]]. Allerdings ein trauriger Artikel, wenn man Engwiki anguckt, siehe [[:en:The king is dead, long live the king!|The king is dead]]. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 13:23, 9. Sep. 2022 (CEST)

:Dann bräuchten wir doch auch noch [[Der König ist tot, es lebe die Königin]]. Aber ich denke, das wir auch kein [[La reine est mort, vivle le roi]] brauchen. Soooooo oft wird der Begriff nun auch nicht (mehr) verwendet. Und franz. Könige und Königinnen wird es wohl auch kaum mehr geben. 
:Wenn Du den englischen Artikel gut findest, baue es doch ein. Die EN-Wiki hat aber auch nur WL auf den einen Artikel: [[https://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/The_king_is_dead,_long_live_the_king!]]. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 13:49, 9. Sep. 2022 (CEST)
::Anscheind hat mindestens die halbe deutsche Presse die Phrase aufgegriffen, auch in der deutschen Form. Was Reputables dazu finde ich aber nicht. Für die Phrase, im Englischen, gäbe es Quellen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) {{unsigniert|Meloe|14:09, 9. Sep. 2022 (CEST)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}

:::Wenn ich es hätte einbauen wollen, wäre ich nicht hier aufgeschlagen. Ich fand es zwar so interessant, das vorzuschlagen, aber (für mich) nicht so interessant es selber auszubauen. Ist ein Versuch: macht das jemand, freut es mich, wenn nicht: auch gut. MfG --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 17:54, 9. Sep. 2022 (CEST)
::Einen Artikel „<u>La</u> reine est <u>mort</u>, viv<u>l</u>e le roi“ brauchen wir wirklich nicht.
::Als Frankreich zuletzt Monarchie war, galt dort übrigens die [[Lex Salica]], die die weibliche Thronfolge verbot. Die Diskussion hier ist also höchst virtuell. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 18:13, 9. Sep. 2022 (CEST)
::Nachtrag: Vielleicht sollten wir aber die Diskussion wieder starten, sobald die [[Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP|Gendergerechtigkeitsfanatiker]] wieder aufs Tapet treten. Manche Leute brauchen nun mal eine Beschäftigung, damit sie nicht Unfug anstellen und andere von der Arbeit abhalten. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 18:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

:::Niemand hat eine Anpassung des bestehenden Lemmas verlangt und [https://duckduckgo.com/?q=%22die+k%C3%B6nigin+ist+tot%2C+eslebe+der+K%C3%B6nig%22&t=newext&atb=v317-1&ia=web Die Königin ist tot, es lebe der König] hat auch rein gar nichts mit Gendern zu tun. Tatsächlich war es eine Königin (Queen) und ist jetzt ein König (King). Im übrigen [https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/news/god-save-the-queen-die-britische-nationalhymne-wird-ge-c3-a4ndert-e2-80-93-das-ist-der-neue-text/ar-AA11DlWk ändern die Briten natürlich auch ihre Nationalhymne] und auch das hat nichts mit Gendern zu tun. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 18:57, 9. Sep. 2022 (CEST)
::::Imho ist das durchaus gendern. Wurde halt vor 70 Jahren auch schonmal gemacht. --[[Benutzerin:Ailura|Ailura]] ([[Benutzerin Diskussion:Ailura|Diskussion]]) 19:01, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::::Nein, beim Gendern geht es um allgemeine Aussagen und solche im Plural, bei denen das generische Maskulinum diskriminierend sei (sein soll) sowie manchmal (immer öfter) auch um die Berücksichtigung sogenannter anderer Geschlechtsidentitäten. Nicht um Aussagen, die sich auf eine konkrete und bekannte Person beziehen. --[[Benutzer:Universal-Interessierter|<span style="color:Green">Universal-Interessierter</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter|Disk.]]</sub><sup>[[Spezial:Beiträge/Universal-Interessierter|Arbeit]]</sup> 19:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

:::::Aha, muss man jetzt nicht verstehen, aber gut. ''In der Sprachwissenschaft (Linguistik) bezeichnet Gendern den Gebrauch geschlechtergerechter Formulierungen zur sprachlichen Gleichbehandlung der Geschlechter im Deutschen.'' Geschlechtergerechtigkeit bezieht sich dabei auf mehrere Personen, also ''Mitarbeitende'' statt ''Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter'' oder ''Studierende'' für ''Studentinnen und Studenten''. Hier aber ist es genau eine, in Zahlen 1 (!) Person, die genau ein Geschlecht hat, hier halt einmal weiblich und einmal männlich. Es gibt nicht ''Königierende'' (''Könige und Königinnen'') gleichzeitig auf welchem Thron auch immer. Nein, es ist nicht gendern. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 19:07, 9. Sep. 2022 (CEST)
::::::[[Wilhelm III. (Oranien)]] und [[Maria II. (England)]]? --[[Benutzer:Universal-Interessierter|<span style="color:Green">Universal-Interessierter</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter|Disk.]]</sub><sup>[[Spezial:Beiträge/Universal-Interessierter|Arbeit]]</sup> 19:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

:::::Gendern wäre eben ''Königierende'' oder auf lustig-englisch, so als Vorschlag, Quing oder Keen. <scnr> --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 19:09, 9. Sep. 2022 (CEST)
:::::: Neinneinnein. Gendern im Englischen Königshaus war doch schon immer: "We" are not amused! ;)--[[Benutzer:Fano|Fano]] ([[Benutzer Diskussion:Fano|Diskussion]]) 16:11, 13. Sep. 2022 (CEST) 

Dürfen denn auch Männer britische Königin werden? *duckundwech* --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 19:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

:Sicher doch, siehe [https://www.der-postillon.com/2022/09/koenigin-charles-iii.html Nach Tod von Queen Elizabeth: Charles zur neuen Königin von England ernannt.] :D --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 19:17, 9. Sep. 2022 (CEST)
::ymmd. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 10:58, 10. Sep. 2022 (CEST)

== Dissertationstitel mit ausgefallenen Sonderzeichen ==

Im [[Anna_Siemsen#Schriften|Abschnitt Schriften]] des Artikels [[Anna Siemsen]] ist als erste ihre Doktorarbeit von 1909 aufgeführt. Ihr Titel wird dabei als ''Die Wörter der Form ¤´-`-x in den Versen Hartmanns von Aue'' angegeben. Neugierig geworden schlug ich auf der [[Diskussion:Anna Siemsen|Disk.]] vor, an der Stelle mit den speziellen Zeichen, wenn möglich, einen Link auf den entsprechenden Code anzubringen (ohne zu wissen, was das für einer sei). Schon am nächsten Abend hatte [[Benutzer:Goesseln]] die Original-Titelseite gefunden, abgescannt und auf Commons eingestellt; er vermutet, dass es sich um [[Metrische Notation]] handelt und empfahl, hier nachzufragen.
{{Annotiertes Bild
| image = Anna_Siemsen_Die_Wörter_der_Form_1909_Titel.jpg
| image-width = 912
| image-left = -370
| image-top = -150
| width = 290
| height = 48
| float = left
| caption = Spezialausdruck mit Nachbarwörtern
}}
Offensichtlich stimmt der Text im Artikel nicht mit dem Originaltext überein (bzw. erscheint in meinem Browser nicht so). Für die ''Metrische Notation'' gibt es eine [[Vorlage:Vers]], der ich aber keine Möglichkeit sehe die Zeichen von der Siemsen-Dissertation zu entlocken. Vielleicht nur, weil ich keine Ahnung davon habe (Ich erinnere mich nur dunkel, in der Schule ein paar Wörter gehört zu haben, mit der man Gedicht-Rhythmen auseinanderhalten konnte, etwa ''humtata, humtata'' von ''ta-hum, ta-hum''. Offenbar ist diese Notation eine ausgewachsene Version davon.) 

Wie geht man damit jetzt um?
--[[Benutzer:DK2EO|DK2EO]] ([[Benutzer Diskussion:DK2EO|Diskussion]]) 20:35, 9. Sep. 2022 (CEST)
:Über Kombinationen der ''Vorlage:Vers'':
:* Das erste Zeichen kann so dargestellt werden: <code><nowiki>{{Vers|\k}}{{Vers|'}}</nowiki></code>&nbsp;→ {{Vers|\k}}{{Vers|'}}. Bei mir wird der Akut leider nicht mittig dargestellt; das ist vermutlich schriftartenabhängig und deshalb nicht gut definierbar.
:* Das zweite Zeichen kann über eine andere Kombination dargestellt werden: <code><nowiki>{{Vers|/}}{{Vers|~}}</nowiki></code>&nbsp;→ {{Vers|/}}{{Vers|~}}. Auch hier wird der Gravis bei mir nicht mittig dargestellt.
:* Das letzte Zeichen ist am einfachsten, denn es ist in der Vorlage bereits definiert: <code><nowiki>{{Vers|%}}</nowiki></code>&nbsp;→ {{Vers|%}}.
:Ansonsten: In der [[WP:VWS|Vorlagenwerkstatt]] um eine Erweiterung von ''Vorlage:Vers'' bitten, was aber eigentlich eine Erweiterung von [[Modul:Vorlage:Vers]] bedeuten würde. Oder selbst einfügen, möglichst nur mittels HTML-Entitäten:
:* <code><nowiki>&amp;#x25E1;&amp;#x336;&amp;#x301;</nowiki></code>&nbsp;→ &#x25E1;&#x336;&#x301;; das nutzt für den <s>vertikalen</s> (upps) horizontalen Strich ein [[Unicodeblock Kombinierende diakritische Zeichen|kombinierendes diakritisches Zeichen]] (<code><nowiki>&amp;#x336;</nowiki></code>), die Vorlage macht das per CSS mit einer Überstreichung.
:* <code><nowiki>&amp;mdash;&amp;#x300;</nowiki></code>&nbsp;→ &mdash;&#x300;
:* der Vollständigkeit halber, wenn auch nicht notwendig: <code><nowiki>&amp;times;</nowiki></code>&nbsp;→ &times;
:—&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;00:56, 10. Sep. 2022 (CEST)</span>
::O je, ich hab mir das eben in einem anderen Browser mit einer anderen Schrift angesehen und in der sehen die Vorschläge schrecklich aus. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;00:07, 11. Sep. 2022 (CEST)</span>
:::Im Artikel hat es jetzt jemand als <code><nowiki>{{Vers|\k}}{{Vers|'}}{{Vers|/}}{{Vers|~}}{{Vers|%}}</nowiki></code> eingetragen. Daheim am Linuxrechner sieht das auch passend aus, aber im Büro unter Windows nicht. Da fehlt der horizontale Strich im ersten Zeichen. Auch im Eintrag zu „\k“ in der Tabelle bei [[Vorlage:Vers]] ist nur ein Bogen mit dem Bauch nach unten zu sehen. Das war im Firefox; ich habe es daraufhin im MS-Edge angeschaut, und da gibt es einen Strich, aber ziemlich weit oben: im Dissertationstitel oberhalb des Akzents.
:::Wenn ich den Browser den HTML-Code anzeigen lasse und die Stelle in eine minimale Datei kopiere, sodass die nur
 <nowiki><HTML><BODY><span style="line-height:100%;vertical-align:-40%;text-decoration:overline"><span style="vertical-align:45%;">&amp;#x25e1;</span></span>&amp;#x301;</BODY></HTML></nowiki>
:::enthält, und die im Browser anschaue, ist der Strich zu sehen (im Firefox sehr dicht über den Bogenenden, im Edge weiterhin weit oben). Auch wenn ich alles vom ''<nowiki><h2></nowiki>'' des Abschnittstitels „Schriften“ bis vor das nächste ''<nowiki><h2></nowiki>'' hineinkopiere, ist das so. Irgendetwas außenrum scheint sich unter Windows mit dem ''overline''-Konstrukt aus der Vorlage Vers zu beißen. --[[Benutzer:DK2EO|DK2EO]] ([[Benutzer Diskussion:DK2EO|Diskussion]]) 13:06, 13. Sep. 2022 (CEST)
::::[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wer]] das in den Artikel eingetragen hat, kann man ja nachvollziehen. Ich fands gut.
::::Ich sagte ja, dass das wohl schriftabhängig ist, aber die CSS-Darstellung wird sicher auch vom Browser abhängen. Mein aktiv genutzer Browser ist Firefox in Windows, meinen Nachtrag oben schrieb ich, nachdem ich mir diesen Thread hier im Edge angesehen hatte. Man ([[Benutzer:DK2EO|du]]?) wird wohl wirklich nicht umhin kommen, in der Vorlagenwerkstatt nachzufragen. Dabei könnte man auf die speziellen Symbole für die Metrik im [[Unicodeblock Verschiedene technische Zeichen]] hinweisen, aber ob es mit denen besser funktioniert, müsste getestet werden. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;04:26, 17. Sep. 2022 (CEST)</span>
:::::Besser als vorher ist es auf jeden Fall, bloß halt noch nicht ganz einwandfrei. Gemäß Empfehlung habe ich nun [[Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Unvollst%C3%A4ndige_Darstellung_durch_Vorlage:Vers|hier]] einen Abschnitt aufgemacht. --[[Benutzer:DK2EO|DK2EO]] ([[Benutzer Diskussion:DK2EO|Diskussion]]) 16:49, 18. Sep. 2022 (CEST)
::::::OK, damit ist die Sache hier erledigt. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;01:15, 19. Sep. 2022 (CEST)</span>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Speravir|Speravir]] 01:15, 19. Sep. 2022 (CEST)</small>